FARMACOTERAPÉUTICAS EN PACIENTES HOSPITALIZADOS EN TRATAMIENTO CON VANCOMICINA

VALIDACIÓN DE UN SISTEMA ELECTRÓNICO DE ALERTAS

VALIDACIÓN

DE

UN

SISTEMA

ELECTRÓNICO

DE

ALERTAS

FARMACOTERAPÉUTICAS

EN

PACIENTES

HOSPITALIZADOS

EN

TRATAMIENTO

CON

VANCOMICINA

Fernández Álvarez M1_{, Ramos García AC}1_{, Climente Martí M}1,2_{, Jiménez Torres NV}1,2_.

1 Servicio de Farmacia Hospital Universitario Doctor Peset

Introducción

y

Objetivo

 Los sistemas de alertas permiten la prevención y/o resolución de Acontecimientos Adversos a

Medicamentos (AAM) gracias a la identificación de Oportunidades de Mejora

Farmacoterapéutica (OMF).

 _{Existe la necesidad de personalizar las alertas en función de la práctica clínica habitual y}  _{Existe la necesidad de personalizar las alertas en función de la práctica clínica habitual y}

contexto local para reducir el riesgo defatigar al usuariocon alertas irrelevantes.

 _{Es conveniente establecer la relevancia de las alertas en situaciones específicas y extrapolar la}  _{Es conveniente establecer la relevancia de las alertas en situaciones específicas y extrapolar la}

metodología a diferentes escenarios clínicos

Objetivo:

Validar

un

sistema

electrónico

de

alertas

diseñado

para

identificar

oportunidades

de

mejora

farmacoterapéuticas

(OMF)

en

pacientes

hospitalizados tratados

con

Material

y

Métodos

(I)



Diseño del estudio



Ámbito

_Periodos

Grupovalidación(post‐) Grupocontrol(pre‐) ‘Lavado’

Diseño e implementación sistema 

electrónico de alertas



Pacientes

09 feb 2011 08 abr 2011

Grupo validación (post )

01 sept 2010 31 oct 2010

Grupo control (pre )

Criterios

de

inclusión

Criterios

de

exclusión

1. Adultos (>16 años) 2. Ingresados en UH

1. Hemodiálisis 2. Pacientes críticos g

3. Inicio de tratamiento con 

vancomicina IV 3. Tratamientode duración  <con 1día vancomicina IV 



Principales variables recogidas

Principales variables recogidas

Paciente Tratamiento OMF Sistema Alertas

Sexo, edad

Peso Talla Dosis,_{Nº pautas instauradas} Duración Tipo_{Gravedad y evitabilidad} Cumple_{Cumple criterio individual} alerta Peso, Talla Cr sérica Indicación Ubicación Nº pautas instauradas Nº monitorizaciones FC Motivo fin Gravedad y evitabilidad Tipo MFT (morbilidad) Coste potencial evitado

Cumple criterio individual Tiempo farmacéutico de 

Material

y

Métodos

(II)



Variables a estudio:

Indicadores de evaluación del alertas (manual vs electrónica)

De

VALIDEZ

Nº  alertas verdaderas positivas

Nº total OMF identificadas (sistema electrónico + manual)



Sensibilidad

(%)

=

l d d i i d f ( ó )

Nº alertas  verdaderas positivas Nº total de alertas generadas 

Valor Predictivo Positivo (VPP)

(%)

=



_De

_EFICIENCIA

Alerta verdadera positiva: permite identificar una OMF (en prescripción o seguimiento), requiere actuación farmacéutica (af) y tiene aceptación médica



_De

_EFICIENCIA

Nº alertas/paciente_día



Tiempo farmacéutico



Coste Potencial Evitado (CPE)

_{Análisis estadístico.}

‐ Variables cualitativas: proporciones (%) y comparación medianteChi‐cuadrado.

P di i t di d fl j

Material

y

Métodos

(III)

Control

Sistema manualde alertas

Procedimiento:diagramas de flujo 

Sistema electrónicode alertas, SEDA®(Farmis®, IMF s.l.) + manual

Validación

Listado manual deN

pacientes con alerta 

Listado diario (L‐V) en papelde 

pacientes (N) en UH en tratamiento 

con vancomicina IV (pacientes_día) (Farmasyst®)

1

Transcripción a versión simulador  del aplicativo Farmis®

Prescripción electrónica   con 

sistema de vigilancia de  pacientes (SEDA®) Demograficas Administrativas  (Farmasyst®) Antropométricas (Farmis®) ₃ 2 (Farmasyst ) 1 SEGURIDAD 1. Edad > 70 a y D.dia > 1.500mg 2. ClCr < 60 ml/min y D día > 1.500mg 3. D día ≥3.000 mg p ( ) Listado electrónico den Cruce automatizado de criterios alertantes Cruce manual de  variables (4 BBDD) Laboratorio (ModuLab) ( Cr, Leu, RAN) Historia FT (Farmasyst®) Monitorización FC 6 1 3. D día  ≥ 3.000 mg 4. IMC ≤ 20 kg/m2 

5. ↑Cr sérica > 50% Cr sérica basal

EFECTIVIDAD

6 Ed d 55 D dí 1 500

+

Revisión al detalle deNHistorias Clínicas

7

Listado electrónico de n 

pacientes con alerta 

Revisión al detalle de nHistorias 

Clínicas(Orion Clinic®₎

2 (PKWeb®) 4 5 Ti Ti 6.Edad < 55 a  y D día < 1.500mg 7. IMC ≥ 28 kg/m2_(obesidad) 8. ∆ Cr sérica > 0,5 mg/dLentre

analíticas sucesivas (∆t ≤ 7 días)

(Orion Clinic®₎ Clínicas (Orion Clinic)

Monitorización  FC (PKWeb®) 3 Tiempo  (min) Tiempo  (min) ¿OMF Identificada? Monitorización FT 

(IASER®_{) Actuación Segumiento Evaluación RESULTADOS}

Aceptación 

Resultados

(I)

Resultados descriptivos

: características de los grupos de estudio

Grupo control (N=45 pacientes)

Control Validación

Grupo de validación (N=49 pacientes) Control

(n= 47 pacientes_tratamiento)

Validación

(n= 50 pacientes_tratamiento) P *

Edad (años), mediana (RIQ) 69,0 (59,0‐74,5) 67,5 (55,8‐80,0) N.S

> 70 años,, (%) n (%) 20 (42,6)( , ) 22 (44,9)( , ) N.S

< 55 años, n (%) 9 (19,1) 11 (22,0) N.S

Hombres, n (%) 27 (57,5) 22 (44,0) N.S

Peso (kg),( g), mediana (RIQ)( Q) 70,0,  (60,0( , ‐75,0), ) 65,0,  ((59,9, ‐75,0), ) N.S

IMCa_(kg/m2_{), mediana (RIQ) 25,4 (23,4‐27,9) 24,4 (22,5‐25,9) N.S}

≤ 20 kg/m2, _{n (%) 2 (4,3) 5 (10,0) N.S}

≥ 28_{8 kg/m , n (%)} kg/m2_{, n (%) 8 ( 7,0)8 (17,0) 44 (8,0) (8,0) N.S}

Cl_Cr (ml/min)b,_{mediana (RIQ) 89,9(53,6‐133,5) 85,0(70,3‐103,2) N.S}

Dosis inicial vancomicina (mg/kg), 

mediana (RIQ)( Q) 14,3 (12,6‐15,6) 14,3(12,8‐16,7) N.S

Días de tratamiento, mediana (RIQ) 7,5(3,4‐11,0) 5,0(4,0‐9,0) N.S

Días de estancia, mediana (RIQ) 19,0(10,2‐34,0) 15,5 (9,9‐29,0) N.S

†Todas las variables cuantitativas fueron sometidas a prueba de normalidad (Shapiro‐Wilk) * N.S:  no significativo (p> 0,05)

a _{IMC = Índice de Masa Corporal}

B _Cl

Resultados

(II)

Indicadores de evaluación

: sistema

de alertas

•Grupo Control: 61 días de estudio (43 días de inclusión pacientes + 18 adicionales de seguimiento)

G d V lid ió 62 dí d di ( dí d l ó d l d ) Control (N= 310 pacientes día) Validación (N=232 pacientes_día;  113 l ) p 

•Grupo de Validación: 62 días de estudio(42 días de inclusión pacientes + 20 adicionales de seguimiento)

(N  310 pacientes_día) _{n=113 alertas)} Indicadores de VALIDEZ Sensibilidad, %  100 (23/23) 85,0 (17/20) n.s VPP % 7 4 (23/310) 15 0 (17/113) 0 024

↓15,0%

↑

102 7%

Nº alertas/paciente día di (RIQ) 0 75 (0 70 0 82) 0 25 (0 00 0 52)

↓66 7%

↑ 

102,7%

Nº alertas/paciente_día, mediana (RIQ) 0,75 (0,70‐0,82) 0,25 (0,00‐0,52) < 0,0001 

Tiempo farmacéutico invertido (min) en revisión 

alertas/paciente_día, mediana (RIQ) 9,0 (8,2‐10,0) 2,4 (1,4‐3,4) < 0,0001

Coste Potencial Evitado (CPE)

↓73,3%

↓66,7%

_x 2

x 3

Conclusiones



El sistema de alertas electrónico validado es un

método

EFECTIVO

y

EFICIENTE

, ya que permite:

•

detectar el 85% de las OMF,

•

eliminar el 50% de las

alertas

‐

fatiga

y

•

ahorrar un tiempo farmacéutico superior al 70%

con respecto al sistema manual.

Gracias por su atención

Gracias

por

su

atención