RAMO GENERAL 33 Fondo de Aportaciones Múltiples (FAM)

| 1

RAMO GENERAL 33

Fondo de Aportaciones

Múltiples

(FAM)

Auditoría Especial del Gasto Federalizado

Febrero 2018

| 3

Índice

Presentación 5

CAPÍTULO I

 Antecedentes 7

 Especificaciones Generales del Fondo 7

 Importancia del FAM en el Sector 9

 El FAM en el gasto federalizado 11

 Tasa Media de Crecimiento Anual (TMCA) 14

 Remanentes del FAM 15

CAPÍTULO II. CUESTIONES ESTRATÉGICAS PARA LA FISCALIZACIÓN DEL FAM

 Estrategia de Fiscalización 17

 Objetivo de las Auditorías 17

 Criterios de Selección 17

 Procedimientos de auditoría 17

 Marco Jurídico 21

• Fundamento Jurídico de la ASF para Promover Acciones 22

CAPÍTULO III. PRINCIPALES RESULTADOS DE LA FISCALIZACIÓN DEL FAM

 Número de auditorías 23

 Universo, Universo Seleccionado, Muestra Auditada y Alcance de la fiscalización. 23

 Observaciones formuladas y acciones promovidas. 24

 Recuperaciones Determinadas y Montos por subejercicio 26

 Monto Observado Respecto de la Muestra Auditada 28

 Errores y Omisiones de la Información Financiera 28

 Principales observaciones vinculadas con recuperaciones 29

 Principales observaciones no relacionadas con recuperaciones 30

 Oportunidad en ejercicio del gasto 30

 Evaluación del Control Interno 32

 Destino de los recursos 33

 Transparencia del ejercicio, destino y resultados en la gestión del fondo 35

 Evaluación del FAM 36

CAPÍTULO IV. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES 37

41 ANEXOS

| 5 PRESENTACIÓN

El propósito de este documento es brindar una visión general y específica sobre la asignación, distribución, manejo, administración, ejercicio y aplicación de los recursos del Fondo de Aportaciones Múltiples (FAM), los logros y debilidades de su gestión y los principales resultados de su revisión con motivo de la fiscalización de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal del ejercicio fiscal 2016; por ello, la información y los análisis presentados permiten retroalimentar las estrategias y las políticas públicas para el fortalecimiento de la gestión del fondo, así como impulsar el desarrollo de las mejores prácticas en la gestión gubernamental y apoyar en el cumplimiento eficiente de sus objetivos.

En el primer capítulo se establecen los antecedentes que dieron origen al fondo, su objetivo, destino, cobertura, principales aspectos normativos y su proceso de gestión, así como la importancia financiera de los recursos del fondo en las finanzas públicas estatales.

En el capítulo segundo, se presenta la estrategia de fiscalización de las auditorías realizadas de manera directa por la ASF. En el capítulo tercero se describen los resultados de las auditorías practicadas, aspectos que incluyen los objetivos del fondo, alcances de cada una de ellas, las observaciones formuladas y acciones promovidas, las principales observaciones relacionadas con o sin recuperaciones, la oportunidad en el ejercicio de los recursos, la evaluación del control interno, la transparencia, destino y la evaluación del desempeño del ejercicio.

Finalmente, a partir de estos aspectos, se establecen y proponen conclusiones y recomendaciones sobre el fondo, a fin de contribuir con el cumplimiento de sus metas y objetivos.

| 7 Capítulo I

ANTECEDENTES

El Fondo de Aportaciones Múltiples se estableció con la adición del Capítulo V “Aportaciones Federales en Entidades Federativas y Municipios”, en la Ley de Coordinación Fiscal (LCF), como resultado del proceso de descentralización en diciembre de 1997; en dicho capítulo, se establece que las aportaciones federales son recursos que la federación transfiere a las haciendas públicas de los estados, la Ciudad de México y, en su caso, de los municipios, con lo que se condiciona su gasto a la consecución y cumplimiento de los objetivos que para cada tipo de aportación se establece en la propia LCF. El objetivo de este fondo es contribuir en el financiamiento de los programas de asistencia social en materia alimentaria en personas en situación de desamparo y vulnerabilidad social; así como en la atención de las necesidades relacionadas con la creación, equipamiento y rehabilitación de la infraestructura física de la educación básica, media superior y superior. ESPECIFICACIONES GENERALES DEL FONDO

OBJETIVOS

El Fondo de Aportaciones Múltiples (FAM) tiene dos objetivos: la asistencia social y la infraestructura educativa. Este fondo representa el 0.8% de la recaudación federal participable1 _{y establece que las}

aportaciones otorgadas mediante el fondo “se destinarán en un 46.0% al otorgamiento de desayunos escolares; apoyos alimentarios; y de asistencia social mediante instituciones públicas, con base en lo establecido en la Ley de Asistencia Social. Asimismo, se destinará el 54.0% restante a la construcción, equipamiento y rehabilitación de infraestructura física de los niveles de educación básica, media superior y superior en su modalidad universitaria según las necesidades de cada nivel”,2 _{según la LCF. La Secretaría de Salud y la Secretaría de Educación Pública darán a conocer el}

monto correspondiente a cada entidad en cada uno de los componentes del fondo.3

Asimismo, las entidades tendrán la obligación de hacer del conocimiento de sus habitantes los montos que reciban, las obras y acciones realizadas, el costo de cada una, su ubicación y beneficiarios.

El FAM es un fondo de alta relevancia en la composición del Ramo General 33, por ser el único recurso etiquetado para la asistencia social alimentaria en las entidades federativas. Por su parte,

1 _{Artículo 39 de la Ley de Coordinación Fiscal.}

2 _{Artículo 40 de la Ley de Coordinación Fiscal.}

8 |

el componente del FAM destinado a infraestructura educativa es un complemento de las estrategias de financiamiento de la educación básica, media superior y superior en el país.

El principal destino del FAM en las entidades federativas es el siguiente:

 Asistencia Social: otorgamiento de desayunos escolares calientes y fríos; apoyos alimentarios consistentes en despensas, alimentación en albergues, casas hogar y utensilios para la preparación y consumo de alimentos.

 Infraestructura Educativa Básica: Construcción y rehabilitación de aulas, sanitarios, bibliotecas, laboratorios, talleres, áreas deportivas, salones de usos múltiples, patios, áreas administrativas y, en el caso de equipamiento, comprende sillas, bancos, butacas, pizarrones, equipo de cómputo, electrónico, de laboratorio, para talleres, etc.

 Infraestructura Educativa Media Superior y Superior en su modalidad universitaria: en obras de consolidación en institutos tecnológicos y en universidades públicas, que incluyen la construcción y rehabilitación de edificios con módulos de aulas, áreas administrativas, laboratorios, obras exteriores y estacionamientos, entre otras obras, y su equipamiento. En el caso del FAM, el proceso de gestión se inicia anualmente con la determinación de los recursos del fondo en el Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF), y la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP), debe enterarlos mensualmente durante el año a las entidades federativas, de manera ágil y directa, sin más limitaciones ni restricciones.

Las secretarías de finanzas o equivalentes reciben y transfieren los recursos del fondo a los entes ejecutores para ser administrados, registrados y ejercidos condicionando su gasto a la consecución y cumplimiento de los objetivos que para cada tipo de aportación se establecen en la propia LCF; con objeto de asignar eficiente y eficazmente los recursos a la población objetivo del fondo.

| 9 Importancia del FAM en el Sector

En México existe un gran número de personas en pobreza extrema y rezago social, así como una demanda creciente de espacios educativos; situación por la cual el Gobierno Federal ha transferido a las entidades federativas poco más de 105,761.0 mdp de recursos del Fondo de Aportaciones Múltiples en los ejercicios fiscales de 2011-2016.

Es importante destacar que, el mayor monto de las aportaciones es el de asistencia social, que participa en promedio con el 46.0% del total del FAM, Infraestructura Educativa Básica con el 19.4% y el componente de Infraestructura Educativa Superior recibe el 34.6%, la distribución se presenta a continuación:

FUENTE: Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2016.

46.0%

19.4% 34.6%

INTEGRACIÓN PORCENTUAL DEL FAM 2016

FAM Asistencia Social - 9,092.3 mdp (%)

FAM Infraestructura Educativa Básica -3,842.5 mdp (%)

FAM Infraestructura Educativa Media Superior y Superior - 6,831.1 (%)

10 |

FUENTE: Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2016.

28.6 35.5 19.0 27.6 55.8 36.8 67.6 30.9 25.8 35.2 51.8 47.2 49.7 40.4 47.0 49.8 43.7 30.0 36.9 53.1 48.5 38.6 22.3 45.6 36.8 37.3 40.8 50.8 41.0 60.1 51.9 39.9 71.4 64.5 81.0 72.4 44.2 63.2 32.4 69.1 74.2 64.8 48.2 52.8 50.3 59.6 53.0 50.2 56.3 70.0 63.1 46.9 51.5 61.4 77.7 54.4 63.2 62.7 59.2 49.2 59.0 39.9 48.1 60.1 Aguascalientes Baja California Baja California Sur Campeche Chiapas Chihuahua Ciudad de México Coahuila Colima Durango Estado de México Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco Michoacán Morelos Nayarit Nuevo León Oaxaca Puebla Querétaro Quintana Roo San Luis Potosí Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatán Zacatecas

INTEGRACIÓN PORCENTUAL DEL FAM POR ENTIDAD FEDERATIVA ASISTENCIA SOCIAL - INFRAESTRUCTURA EDUCATIVA

| 11 El FAM en el Gasto Federalizado

Los recursos federales transferidos a las entidades federativas, municipios y demarcaciones territoriales de la Ciudad de México integran el gasto federalizado; son fundamentales para apoyar el financiamiento de las estrategias, programas y planes de desarrollo de los gobiernos locales. Estos recursos son transferidos a los gobiernos de las entidades federativas, municipios y demarcaciones territoriales de la Ciudad de México mediante dos vías: la primera se refiere a las participaciones federales, las cuales son de libre administración hacendaria y son auditables por la ASF de acuerdo con lo establecido en el artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (CPEUM); la segunda corresponde al gasto federalizado programable o transferencias condicionadas,4 _{que deben cumplir, en su ejercicio y destino, con la normativa aplicable; la ASF tiene}

la facultad de fiscalizarlas.

De acuerdo con lo anterior, los recursos del gasto federalizado programable son transferidos a los gobiernos locales mediante las modalidades siguientes:

En 2016, el gasto federalizado programable ascendió a 1,087,883.2 millones de pesos (mdp) de los cuales las 693,777.6 mdp corresponden aportaciones federales,5 _{que son los recursos transferidos a}

las entidades federativas, municipios y demarcaciones territoriales de la Ciudad de México, con el propósito de fortalecer su capacidad de respuesta y atender las demandas de gobierno en temas estratégicos y prioritarios en los rubros de educación, salud, infraestructura básica, fortalecimiento financiero, seguridad pública, programas alimenticios, asistencia social e infraestructura educativa, representaron el 38.9% de las transferencias condicionadas.

4 _{El 18 de julio de 2016, se publicó en el Diario Oficial de la Federación el Decreto por el que se expide la Ley de Fiscalización y Rendición}

de Cuentas de la Federación; y se reforman el artículo 49 de la Ley de Coordinación Fiscal, y el artículo 49 de la Ley de Coordinación Fiscal, y el artículo 70 de la Ley General de Contabilidad Gubernamental en el cual se menciona que a partir de la Cuenta Pública 2016, la ASF podrá fiscalizar las transferencias no condicionadas.

5 _{Se componen de los recursos destinados al Ramo General 33 y al Ramo General 25.}

Aportaciones

Federales

Convenios

Subsidios

12 |

Cabe señalar que, los gobiernos de las entidades federativas recibieron recursos del FAM, en el ejercicio fiscal 2016, por 19,765.8 mdp, que significaron el 1.8% del gasto federalizado programable, el 3.0% de las Aportaciones Federales y el 3.1% de los recursos transferidos por medio del Ramo General 33. Asimismo, el 46.0% de los recursos del fondo se destinaron para Asistencia Social; el 34.6% para Infraestructura Educativa Básica, los cuales son aplicados principalmente en la construcción y rehabilitación de aulas, sanitarios, bibliotecas, laboratorios, talleres, áreas deportivas, salones de usos múltiples, patios, áreas administrativas y, en el caso de equipamiento, comprende sillas, bancos, butacas, pizarrones, equipo de cómputo, electrónico, de laboratorio, para talleres, etc.; y el 19.4% para Infraestructura Educativa Media Superior y Superior, de forma primordial se financian obras de consolidación en institutos tecnológicos y en universidades públicas, que incluyen la construcción y rehabilitación de edificios con módulos de aulas, áreas administrativas, laboratorios, obras exteriores y estacionamientos, entre otras obras, y su equipamiento, tal como se observa en la tabla siguiente:

GASTO FEDERALIZADO CUENTA DE LA HACIENDA PÚBLICA FEDERAL 2016: RECURSOS FEDERALES TRANSFERIDOS POR MEDIO DEL FAM

(Millones de pesos)

Fondo o Programa Total general

% % % Gasto Federalizado Programable Aportaciones Federales Ramo General 33

Gasto Federalizado Programable 1,087,883.2 100

Aportaciones Federales 668,352.5 61.4 100

Ramo General 33 631,340.3 58.0 94.5 100

FAM 19,765.8 1.8 3.0 3.1

FAM Asistencia Social 9,092.3 0.8 1.4 1.4

FAM Infraestructura Educativa Básica 6,831.1 0.6 1.0 1.1

FAM Infraestructura Educativa Media Superior y Superior 3,842.5 0.4 0.6 0.6

FUENTE: Elaborado por la ASF con datos de la Cuenta de la Hacienda Pública 2016. Nota: La suma de los parciales puede no coincidir debido al redondeo de las cifras.

A nivel nacional, el Estado de México presentó el mayor ejercicio reportado en la Cuenta Pública 2016, con 1,922.4 mdp que representaron 9.7% de los recursos totales transferidos al FAM por 19,765.8 mdp, esta entidad tuvo mayor asignación de 0.4% respecto a 2015, en el cual registro una asignación de 1,914.8 mdp; Chiapas y Veracruz al igual que en 2015, fueron el segundo y tercer lugar con mayor asignación de recursos, con 1,395.7 mdp de los que representó 7.1% del total y 1,279.3 mdp, que representó el 6.5% del total, respectivamente; tal como se observa en la tabla siguiente:

| 13 FONDO DE APORTACIONES MÚLTIPLES

CUENTA PÚBLICA 2016 ASIGNACIÓN POR ENTIDAD FEDERATIVA

(Millones de pesos y Porcentaje)

ENTIDAD

FEDERATIVA FAM TOTAL

FAM (%) ASISTENCIA SOCIAL INFRAESTRUCTURA SUPERIOR INFRAESTRUCTURA BÁSICA Total 19,765.8 100.0 9,092.3 6,831.1 3,842.5 Estado de México 1,922.4 9.7 995.1 621.5 305.7 Chiapas 1,395.7 7.1 779.4 439.2 177.1 Veracruz 1,279.3 6.5 768.6 404.6 106.1 Puebla 1,207.4 6.1 585.1 347.9 274.4 Oaxaca 1,027.9 5.2 546.0 306.4 175.5 Jalisco 990.2 5.0 465.1 332.7 192.5 Guerrero 890.6 4.5 442.7 316.9 131.0 Guanajuato 817.3 4.1 385.8 291.2 140.3 Michoacán 773.6 3.9 385.3 280.3 108.0 Ciudad de México 747.8 3.8 505.3 225.6 17.0 Hidalgo 602.1 3.0 243.1 185.8 173.2 Nuevo León 597.1 3.0 220.4 211.6 165.1 Chihuahua 595.7 3.0 219.0 178.9 197.8 Sinaloa 542.8 2.7 199.6 148.2 195.0 Tabasco 494.1 2.5 201.6 166.2 126.3 Baja California 485.8 2.5 172.4 137.7 175.6 Coahuila 480.9 2.4 148.5 123.5 209.0

San Luis Potosí 474.0 2.4 216.3 176.8 80.9

Quintana Roo 440.6 2.2 98.3 254.5 87.8 Yucatán 435.7 2.2 226.0 166.7 43.0 Sonora 412.9 2.1 154.2 157.6 101.1 Tamaulipas 397.7 2.0 202.1 149.1 46.5 Durango 377.9 1.9 133.2 130.9 113.8 Morelos 320.4 1.6 140.2 124.4 55.8 Querétaro 309.4 1.6 119.4 121.0 69.0 Zacatecas 305.8 1.5 122.0 126.2 57.6 Campeche 276.8 1.4 76.5 126.1 74.2 Nayarit 272.3 1.4 81.7 179.4 11.3 Aguascalientes 270.6 1.4 77.4 79.6 113.5 Tlaxcala 236.5 1.2 97.1 100.6 38.7

Baja California Sur 209.4 1.1 39.8 137.3 32.3

Colima 175.0 0.9 45.2 82.6 47.2

FUENTE: Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2016.

14 |

FUENTE: Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2016.

Tasa Media de Crecimiento Anual (TMCA)

Es importante señalar que, el FAM ha mantenido una cobertura en las 32 entidades federativas, para 2016 tuvo una TMCA del 2.3% que indica la proporción constante en la que ha aumentado el monto ejercido desde 2011, el cual pasó de 15,127.5 mdp en 2011 a 19,765.8 mdp en la Cuenta Pública 2016, como se observa a continuación:

EVOLUCIÓN DEL FAM 2011-2016 PRECIOS CORRIENTES

(Millones de pesos)

Año Monto ejercido

Entidades Federativas Beneficiadas 2011 15,127.5 32 2012 16,117.0 32 2013 17,286.4 32 2014 18,637.3 32 2015 18,827.2 32 2016 19,765.8 32 Total 105,761.0 TMCA 2011-2016 2.3%

FUENTE: Elaborado por la ASF con datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal de los años 2011-2016.

9.7 7.1 6.5 _6.1 5.2 _5.0 4.5 _4.1 3.9 3.8 3.0 3.0 3.0 _2.7 2.5 2.5 2.4 2.4 2.2 2.2 2.1 2.0 1.9 _{1.6 1.6 1.5} 1.4 1.4 1.4 1.2 _{1.1 0.9} Es tad o d e Mé xi co Ch iap as V eracru z Pue b la O ax ac a Jali sc o G u err e ro G u an aju ato Mi ch o ac án Ci u d ad d e Mé xi co Hid al go N u evo L eó n Ch ih u ah u a Si n alo a Ta b as co Ba ja C al ifo rn ia Co ah u ila San L u is P o to sí Q u in tan a R o o Yu catán So n o ra Ta mau lip as Du ran go Mo re lo s Q u eré tar o Zac ate cas Campe ch e N ayari t A gu as cali e n te s Tl ax cala Baja Ca lifo rn ia S u r Co lima

GASTO FEDERALIZADO CUENTA DE LA HACIENDA PÚBLICA FEDERAL 2016: RECURSOS FEDERALES TRANSFERIDOS POR MEDIO DEL FAM POR ENTIDAD FEDERATIVA

| 15 Remanentes del FAM

Uno de los grandes desafíos a nivel nacional es el de mejorar las instalaciones de las escuelas públicas del país, con el fin de garantizar la calidad de los procesos de enseñanza-aprendizaje y la formación integral de los estudiantes. Para este fin, se emitieron Bonos de Infraestructura Educativa en la Bolsa Mexicana de Valores (BMV).

Lo anterior, mediante la potenciación del FAM en su componente destinado a proveer de recursos federales a las entidades federativas para la construcción, equipamiento y rehabilitación de infraestructura física educativa en los niveles de educación básica, media superior y superior. Para esto se firmó un convenio entre la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP), la Secretaría de Educación Pública (SEP) y los gobiernos de las entidades federativas, mediante el cual las entidades comprometieron hasta un 25.0% del total de los recursos del FAM, durante los próximos 25 años,6 _{los cuales serán entregados a un Fideicomiso Emisor para la realización de las}

operaciones derivadas del Programa Escuelas al CIEN.

Con dichos recursos, se aplicará un mecanismo de bursatilización, a través de la conformación de un fideicomiso que será la garantía o respaldo para la emisión de bonos educativos en la BMV a efecto de obtener, de manera anticipada, mayores recursos para su inversión en infraestructura educativa.

Cabe señalar que, los remanentes generados del 25.0% de los recursos del FAM entregados para la realización de las operaciones derivadas del Programa Escuelas al CIEN, deberán ser depositados en la cuenta de origen y se registrarán como reintegros, a efecto de ser ejercidos de la misma forma que el 75.0% de los recursos del FAM que correspondan a cada entidad federativa.

Al respecto, durante la Cuenta Pública 2016, dichos remanentes ascendieron a 3,707.6 mdp y se distribuyeron de la manera siguiente:

16 |

FAM: RECURSOS REMANENTES CUENTA PÚBLICA 2016 (Millones de pesos) ENTIDAD FEDERATIVA RECURSOS REMANENTES DEL FAM CON RENDIMIENTOS FINANCIEROS % TOTALES 3,707.6 100.0 Estado de México 362.0 9.8 Chiapas 265.6 7.2 Veracruz 243.2 6.6 Puebla 227.7 6.1 Oaxaca 195.1 5.3 Jalisco 186.6 5.0 Guerrero 168.0 4.5 Guanajuato 152.0 4.1 Michoacán 145.6 3.9 Ciudad de México 142.7 3.8 Hidalgo 112.4 3.0 Chihuahua 110.2 3.0 Nuevo León 108.6 2.9 Sinaloa 102.6 2.8 Baja California 92.1 2.5 Tabasco 91.0 2.5 Coahuila 90.4 2.4

San Luis Potosí 88.8 2.4

Yucatán 82.0 2.2 Quintana Roo 81.1 2.2 Sonora 76.4 2.1 Tamaulipas 73.2 2.0 Durango 71.4 1.9 Morelos 58.5 1.6 Querétaro 57.2 1.5 Zacatecas 56.5 1.5 Campeche 51.5 1.4 Aguascalientes 51.4 1.4 Nayarit 49.8 1.3 Tlaxcala 43.8 1.2

Baja California Sur 38.3 1.0

Colima 31.9 0.9

| 17 Capítulo II

CUESTIONES ESTRATÉGICAS PARA LA FISCALIZACIÓN DEL FAM Estrategia de Fiscalización

La ASF llevó a cabo 33 auditorías del FAM, de las cuales practicó 32 auditorías a gobiernos estatales y una a la Secretaria de Educación Pública (SEP).

Objetivo de las Auditorías

Fiscalizar la gestión de los recursos federales transferidos a la entidad federativa, a través del fondo, de conformidad con lo establecido en el Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2016, en la Ley de Coordinación Fiscal y demás disposiciones jurídicas aplicables, así como el cumplimiento de metas y objetivos.

Criterios de Selección

Las auditorías se seleccionaron con base en criterios generales y particulares de la Normativa Institucional de la Auditoría Superior de la Federación para la planeación específica utilizada en la integración del Programa Anual de Auditorías para la Fiscalización de la Cuenta Pública 2016, para lo que se consideró la importancia, pertinencia y factibilidad de su realización.

Asimismo, se atendió la representatividad, trascendencia estratégica y cobertura en el ejercicio y aplicación del Fondo de Aportaciones Múltiples.

Procedimientos de Auditoría

18 |

PROCEDIMIENTO DESCRIPCIÓN

EVALUACIÓN DE CONTROL INTERNO

Verificar, mediante la aplicación del Marco Integrado de Control Interno (MICI), emitido por la Auditoría Superior de la Federación, la existencia de controles internos suficientes para prevenir y minimizar el impacto de los riesgos que puedan afectar la eficacia, eficiencia y economía de las operaciones, la obtención de información confiable y oportuna, el cumplimiento de la normativa y la consecución de los objetivos del fondo.

TRANSFERENCIA DE RECURSOS Y RENDIMIENTOS

FINANCIEROS

Verificar que la Entidad Federativa contó únicamente con una cuenta bancaria para el fondo, la cual será una cuenta específica en la que se manejen exclusivamente los recursos del fondo y sus rendimientos financieros, en la que no se podrán incorporar remanentes de otros ejercicios ni aportaciones que realicen, en su caso, los beneficiarios de las obras y acciones.

Verificar que la Entidad Federativa recibió de la SHCP, por conducto de la TESOFE, los recursos del fondo, de acuerdo con la distribución y calendarización publicada en el DOF.

Verificar que las entidades federativas transfirieron los recursos a las instituciones operadoras del fondo de manera ágil y sin más limitaciones ni restricciones que las relativas a los fines que se establecen en las disposiciones aplicables.

Comprobar que no se transfirieron recursos entre los fondos y hacia cuentas en las que se disponga de otro tipo de recursos por las entidades federativas.

REGISTRO E INFORMACIÓN

FINANCIERA

Verificar que la Secretaría de Finanzas o su equivalente y, en su caso, las instancias operadoras del fondo, realizaron registros contables y presupuestarios del ingreso de los recursos del FAM y de los rendimientos financieros generados.

Comprobar la existencia de registros específicos del fondo, debidamente actualizados, identificados y controlados, que la documentación original que justifique y compruebe el gasto incurrido, cumpla con las disposiciones fiscales y haya sido cancelada con la leyenda "Operado" o como se establezca en las disposiciones locales, identificándose con el nombre del fondo; asimismo, verificar de acuerdo a la normativa, el registro contable, presupuestal y patrimonial de las operaciones realizadas con los recursos del fondo.

DESTINO Y EJERCICIO DE LOS RECURSOS

Verificar que los recursos del FAM y sus rendimientos financieros generados se destinaron exclusivamente al otorgamiento de desayunos escolares; apoyos alimentarios; y de asistencia social a través de

instituciones públicas, con base en lo señalado en la Ley de Asistencia Social, así como a la construcción, equipamiento y rehabilitación de infraestructura física de los niveles de educación básica, media superior y superior en su modalidad universitaria según las necesidades de cada nivel y se sujetaron al principio de anualidad.

TRANSPARENCIA DEL EJERCICIO DE LOS

RECURSOS

Verificar el cumplimiento en la entrega de la información trimestral remitida a la SHCP, presentación pormenorizada, difusión, calidad y congruencia.

| 19

PROCEDIMIENTO DESCRIPCIÓN

ADQUISICIONES, ARRENDAMIENTOS Y

SERVICIOS

Verificar que las instancias operadoras del fondo cuenten con un Programa Anual de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios, donde se identifiquen los proyectos y programas de operación a financiarse con los recursos del FAM y se encuentren debidamente autorizados por la entidad facultada.

Verificar que en las instancias operadoras del fondo, las contrataciones de adquisiciones, arrendamientos y servicios, cumplieron con los procedimientos correspondientes a las modalidades de adjudicación de acuerdo a los rangos establecidos en la legislación estatal.

Verificar que las contrataciones de Adquisiciones, estén amparadas en un contrato debidamente formalizado y que la persona física o moral garantice, en su caso el o los anticipos que reciba y se haya otorgado la garantía de cumplimiento del contrato. Asimismo, que los proveedores y prestadores de servicio contratados por las instancias ejecutoras cumplieron con las condiciones contractuales y en caso de incumplimiento se aplicaron las penas convencionales y sanciones respectivas.

Realizar visitas físicas para verificar el otorgamiento de desayunos escolares, apoyos alimentarios y de asistencia social a la población en condiciones de pobreza extrema.

OBRA PÚBLICA Y SERVICIOS RELACIONADOS CON LA

MISMA

Verificar que en el Programa Anual de Obras Públicas, se identifiquen los proyectos de infraestructura educativa básica y superior a financiarse con los recursos del FAM, haya sido debidamente autorizado por la entidad facultada.

Constatar que la obra pública ejecutada y el equipamiento hayan cumplido con las modalidades de adjudicación consideradas en la legislación local en infraestructura educativa básica media superior y superior, a fin de garantizar las mejores condiciones para el estado.

Verificar que las contrataciones de obra pública, así como el equipamiento, estén amparados en un contrato debidamente formalizado y que la persona física o moral garantice, en su caso, el o los anticipos que reciba y el cumplimiento de las condiciones pactadas de conformidad con la normativa aplicable. Verificar que las obras públicas de infraestructura educativa básica, media superior y superior en su modalidad universitaria se ejecutaron de acuerdo con el plazo y monto pactados y en caso de

modificaciones, éstas se encuentren debidamente justificadas con oficios y notas de bitácora de obra, y se hayan formalizado mediante los convenios respectivos, y en su caso revisar la aplicación de penas convencionales y sanciones correspondientes por incumplimiento. Asimismo, revisar que las obras públicas se encuentren recepcionadas de acuerdo a la normativa local; en el caso de equipamiento, verificar la aplicación de penas convencionales y sanciones correspondientes por incumplimiento. Comprobar que los pagos realizados se hayan soportado con las estimaciones respectivas; que los conceptos de obra se hayan soportado con los números generadores y precios unitarios; que los conceptos extraordinarios y volúmenes excedentes se hayan justificado y autorizado, y que el anticipo se haya amortizado en las estimaciones.

Verificar mediante la visita de inspección física, la volumetría de los conceptos de obra seleccionados para determinar si corresponden a las estimaciones pagadas, asimismo revisar que las obras de infraestructura educativa básica, media superior y superior en su modalidad universitaria se hayan ejecutado de acuerdo con las especificaciones del proyecto y estas se encuentren operando y en su caso, la existencia de los bienes adquiridos (Equipamiento).

IMPACTO DE LAS OBRAS Y ACCIONES DEL FONDO

Evaluar el impacto de los recursos y acciones del fondo en el mejoramiento de las condiciones del bienestar de la población objetivo (Asistencia Social).

Evaluar el impacto de los recursos, obras y acciones del fondo en el mejoramiento de las condiciones de la infraestructura educativa básica, media superior y superior en su modalidad universitaria.

20 |

PROCEDIMIENTO DESCRIPCIÓN

EFICIENCIA EN EL USO DE

LOS RECURSOS Evaluar la eficiencia en la aplicación en los recursos del FAM en Asistencia Social.

EFICACIA EN EL CUMPLIMIENTO DEL

PROGRAMA DE INVERSIÓN Y EN LAS

METAS DEL FAM

Comprobar que el estado ejerció con eficacia y oportunidad los recursos del FAM, en asistencia social y programas alimentarios, financiado con recursos del fondo. Asimismo verificar el cumplimiento del programa de inversión del fondo y las metas establecidas en los programas.

Comprobar que el estado ejerció con eficacia y oportunidad los recursos del FAM, en la construcción, equipamiento y rehabilitación de Infraestructura educativa básica, financiado con recursos del fondo. Asimismo verificar el cumplimiento del programa de inversión del fondo y las metas establecidas en las obras y acciones.

Comprobar que el estado ejerció con eficacia y oportunidad los recursos del FAM, en la construcción, equipamiento y rehabilitación de Infraestructura educativa media superior, financiado con recursos del fondo. Asimismo verificar el cumplimiento del programa de inversión del fondo y las metas establecidas en las obras y acciones.

Comprobar que el estado ejerció con eficacia y oportunidad los recursos del FAM, en la construcción, equipamiento y rehabilitación de Infraestructura Educativa superior en su modalidad universitaria, financiado con recursos del fondo. Asimismo verificar el cumplimiento del programa de inversión del fondo y las metas establecidas en las obras y acciones.

Evaluar la eficacia en la aplicación en los recursos del FAM en Infraestructura Educativa.

CUMPLIMIENTO DE OBJETIVOS

Corroborar el cumplimiento de objetivos de los recursos del Fondo (Asistencia Social).

Corroborar el cumplimiento de objetivos de los recursos del Fondo (Infraestructura educativa básica, media superior y superior en su modalidad universitaria).

Verificar si se realizó una evaluación del fondo con base en indicadores estratégicos y de gestión por instancias independientes a los ejecutores del gasto, que cumplan con los requisitos mínimos establecidos por la normativa.

| 21 Marco Jurídico

La administración, ejercicio y aplicación de las aportaciones federales transferidas a las entidades federativas, por medio del fondo, se deberá realizar de conformidad con las disposiciones jurídicas que la sustentan, entre las que se encuentran las siguientes:

• Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. • Presupuesto de Egresos de la Federación.

• Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria. • Ley General de Contabilidad Gubernamental

• Postulados Básicos de Contabilidad Gubernamental. • Ley de Coordinación Fiscal.

• Ley de Asistencia Social.

• Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación.

• Acuerdo por el que se da a conocer a los gobiernos de las entidades federativas la distribución y calendarización para la ministración durante el Ejercicio Fiscal 2016, de los recursos correspondientes a los ramos generales 28 Participaciones a Entidades Federativas y Municipios, y 33 Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios.

• Acuerdo por el que se da a conocer a los gobiernos de las entidades federativas la distribución y calendarización para la ministración durante el ejercicio fiscal 2016, de los recursos correspondientes al Fondo de Aportaciones Múltiples en sus componentes de Infraestructura Educativa Básica, Media Superior y Superior.

• Lineamientos generales de operación para la entrega de los recursos del Ramo General 33 Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios.

• Lineamientos para informar sobre los recursos federales transferidos a las entidades federativas, municipios y demarcaciones territoriales del Distrito Federal, y de operación de los recursos del Ramo General 33 (25-04-2013).

22 |

Fundamento Jurídico de la ASF para Promover Acciones

Las facultades de la Auditoría Superior de la Federación para promover las acciones que derivaron de las auditorías practicadas encuentran su sustento jurídico en las disposiciones siguientes:  Artículo 74, fracción VI, párrafo segundo; 79, fracción II, párrafo tercero; III y IV, de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

 Artículos 6, 9, 10, 11, 14, fracción III, 15, 17, fracciones XII, XV, XVI y XVII, 36, fracción V, 37, 39, 40, 49; 67, fracciones I, II, III y IV, de la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 18 de julio de 2016.

 Artículos 5, fracción XI, XIV; y 7, fracción XIX, del Reglamento Interior de la Auditoría Superior de la Federación, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 20 de enero de 2017.

| 23 Capítulo III

PRINCIPALES RESULTADOS DE LA FISCALIZACIÓN DEL FAM Número de Auditorías

Para la revisión de los recursos federales transferidos a las entidades federativas, por medio del FAM en el ejercicio fiscal 2016, se realizaron 33 auditorías, con lo que se logró una cobertura en todas las entidades federativas y una revisión a la SEP.

FAM CUENTA PÚBLICA 2016 (Número y porcentaje)

Programa TOTAL ASF % ASF

FAM 2016 33 33 100%

FUENTE: Elaborado con base en los Informes de Auditoría de la Cuenta Pública 2016.

Universo, Universo Seleccionado, Muestra Auditada y Alcance de la Fiscalización

En la Cuenta Pública 2016, el universo seleccionado ascendió a 19,765.8 mdp y la muestra auditada a 15,415.2 mdp, que significaron el 100.0% y el 78.0%, respectivamente, del gasto federalizado programable ejercido mediante el FAM., en 2015 al igual que en 2016 el universo seleccionado fue de 18,827.2 mdp, del 100% de los recursos ejercicios.

La muestra auditada en la Cuenta Pública 2016 aumentó 12.6% en relación con su valor registrado en la revisión de la Cuenta Pública 2015 (13,589.3 mdp).

FUENTE: Elaborado con base en los Informes de Auditoría de la Cuenta Pública 2016.

19,765.8 19,765.8

15,415.2

FAM: ALCANCE EN LA FISCALIZACIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2016 (Millones de pesos)

24 |

Observaciones Formuladas y Acciones Promovidas

En el marco de la fiscalización de la Cuenta Pública 2016, se determinaron 185 resultados con observaciones al FAM, de las cuales derivaron generaron 187 acciones promovidas; de ellas 35 fueron Recomendaciones (R); 67 Promociones de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria (PRAS) y 85 Pliegos de Observaciones (PO).

FUENTE: Elaborado con base en los Informes de Auditoría de la Cuenta Pública 2016.

El mayor número de acciones se presentó en los estados de Zacatecas con 15, y Michoacán y Nayarit con 10 cada uno. El detalle de los resultados por entidad federativa se observa en la gráfica siguiente:

18.7%

35.8% 45.5%

FAM: ACCIONES PROMOVIDAS CUENTA PÚBLICA 2016 (Número y porcentajes)

R (18.7%) PRAS (35.8%) PO (45.5%)

| 25 FUENTE: Elaborado con base en los Informes de Auditoría de la Cuenta Pública 2016.

2 2 2 3 3 3 4 4 4 4 4 5 5 5 5 5 5 5 6 6 6 6 7 8 8 8 9 9 9 10 10 15 Puebla Querétaro Tlaxcala Ciudad de México Quintana Roo Tamaulipas Campeche Colima Hidalgo Veracruz de Ignacio de la Llave Yucatán Aguascalientes Baja California Chiapas Guerrero México Morelos Tabasco Coahuila de Zaragoza Guanajuato Jalisco Nuevo León San Luis Potosí Oaxaca Sinaloa Sonora Baja California Sur Chihuahua Durango Michoacán de Ocampo Nayarit Zacatecas

FAM: ACCIONES PROMOVIDAS POR ENTIDAD FISCALIZADA CUENTA PÚBLICA 2016

26 |

Recuperaciones Determinadas y Montos por subejercicio

El monto observado por la ASF en las auditorías practicadas al FAM en la Cuenta Pública 2016 asciende a 4,865.1 mdp; está conformado por 1,812.2 mdp de recuperaciones determinadas y 3,052.9 mdp de monto por subejercicio, y significó el 31.6% de la muestra auditada; en la Cuenta Pública 2015 este indicador fue del 23.5%.

Las entidades fiscalizadas que presentaron un mayor monto observado fueron Veracruz con 1,196.6 mdp, que representan el 93.5% de su muestra auditada, Morelos con 124.3 mdp, el 53.7%, y Jalisco con 363.1 mdp, el 52.4%, los cuales en su conjunto representaron el 34.6% del monto total observado. Los resultados globales se presentan en la tabla siguiente:

FAM: MONTO TOTAL OBSERVADO POR ENTIDAD FISCALIZADA CUENTA PÚBLICA 2016

(Millones de pesos)

Entidad Federativa Muestra Auditada Monto Observado Monto Observado / Muestra Auditada Subejercicio Recuperaciones Determinadas FAM 15,415.2 4,865.1 31.6 3,052.9 1,812.2 Veracruz 1,279.3 1,196.6 93.5 - 1,196.6 Morelos 231.3 124.3 53.7 62.3 61.9 Jalisco 693.1 363.1 52.4 357.4 5.7 Aguascalientes 168.8 84.1 49.8 83.0 1.0 Hidalgo 440.7 204.3 46.4 165.9 38.4

San Luis Potosí 245.3 102.1 41.6 100.4 1.7

Guerrero 532.5 218.4 41.0 203.2 15.2 Tamaulipas 227.4 93.2 41.0 92.6 0.5 Colima 139.9 52.5 37.5 32.2 20.3 Baja California 357.7 131.3 36.7 131.3 - Nuevo León 588.8 215.7 36.6 173.5 42.1 México 1,664.0 592.0 35.6 592.0 - Tabasco 374.2 133.0 35.5 132.0 1.0 Chihuahua 364.9 103.4 28.3 81.5 21.9 Coahuila 480.9 136.0 28.3 45.6 90.4 Oaxaca 779.0 218.7 28.1 170.5 48.3 Guanajuato 586.1 161.9 27.6 161.9 - Durango 235.1 63.6 27.1 61.5 2.2 Sonora 261.6 66.1 25.3 56.8 9.3 Sinaloa 509.7 123.2 24.2 35.4 87.8 Ciudad de México 651.9 151.7 23.3 0.6 151.1 Querétaro 205.5 35.0 17.0 35.0 - Zacatecas 217.3 35.9 16.5 35.3 0.5 Michoacán 596.5 83.7 14.0 72.0 11.7 Nayarit 126.2 15.9 12.6 13.8 2.1 Quintana Roo 254.3 29.9 11.8 29.9 - Puebla 832.8 77.2 9.3 77.2 - Campeche 167.7 4.3 2.5 3.7 0.6 Chiapas 1,395.7 35.3 2.5 35.3 - Yucatán 378.9 6.7 1.8 6.7 - Tlaxcala 232.7 4.0 1.7 4.0 -

Baja California Sur 195.4 1.8 0.9 0.0 1.7

FUENTE: Elaborado con base en los Informes de Auditoría de la Cuenta Pública 2016.

| 27 Con las auditorías realizadas, se determinaron recuperaciones por 1,812.2 mdp, que se componen de recuperaciones probables por 1,730.2 mdp, que representan el 95.5%, y 82.0 mdp, el 4.5%, fueron operadas en el transcurso de las auditorías.

FUENTE: Elaborado con base en los Informes de Auditoría de la Cuenta Pública 2016.

Asimismo, del importe operado sólo 20.1 mdp han sido aplicados en el cumplimiento de los objetivos del fondo establecidos en la LCF, y 62.0 mdp se encuentran en proceso de aplicación.

4.5%

95.5%

FAM: COMPOSICIÓN DE LAS RECUPERACIONES DETERMINADAS CUENTA PÚBLICA 2016

(Porcentaje)

28 |

Monto Observado respecto de la Muestra Auditada

En el presente apartado se detalla la información y el análisis del monto observado respecto de la muestra auditada del FAM, que constituye un indicador importante para coadyuvar a evaluar la gestión del fondo.

En la Cuenta Pública 2016, el monto observado significó el 31.6% de la muestra auditada, y en la Cuenta Pública 2015, el 41.0%.

Cabe señalar que, en las 32 entidades federativas se presentó un monto observado en la Cuenta Pública 2016, el valor más alto en el indicador referido se ubicó en Veracruz con el 93.5%, Morelos con el 53.7%; Jalisco con el 52.4%, Aguascalientes con el 49.8% e Hidalgo con el 46.4%.

FUENTE: Elaborado con base en los Informes de Auditoría de la Cuenta Pública 2016.

Errores y Omisiones de la Información Financiera

Con motivo de la intervención de la ASF no se determinaron omisiones, errores numéricos y de cálculo, aplicación de criterios divergentes para el registro contable y presupuestal de las operaciones y diferencias entre las cifras del subsidio reportadas en diversos informes financieros.

93.5 53.7 _52.4 49.8 46.4 41.6 41.0 41.0 37.5 36.7 36.6 35.6 35.5 28.3 28.3 28.1 27.6 27.1 _{25.3 24.2} 23.3 17.0 16.5 _14.0 12.6 11.8 _9.3 2.5 2.5 1.8 1.7 0.9 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 Ve rac ruz M o re lo s Jal isc o A gua sc al ie nt es H ida lg o San L ui s P o to sí G ue rr er o Ta m au lipa s C o lim a B aja C al if o rni a N ue vo L eó n M éxi co Ta ba sc o C hi hu ah ua C o ah ui la O axac a G ua na jua to D ur an go So no ra Si na lo a C iud ad d e M éxi co Qu er é tar o Zac at ec as M ic ho ac án N ay ar it Qu int an a R o o P u ebl a C am pe che C hi ap as Yuc at án Tl axc al a B aja C al if o rni a Sur

FAM: INDICADOR MONTO OBSERVADO/MUESTRA DE AUDITORÍA POR ENTIDAD FISCALIZADA CUENTA PÚBLICA 2016

(Porcentaje)

| 29 Principales Observaciones vinculadas con Recuperaciones

En la fiscalización de la Cuenta Pública 2016 los principales conceptos que generaron un monto observado fueron:

- Recursos no ejercidos por 3,052.9 mdp que significaron el 62.8% del monto total observado. Las entidades federativas, en las cuales se presentó en mayor medida esta irregularidad fueron: Estado de México con el 19.4% del total observado; Jalisco con el 11.7% y Guerrero con el 6.7%. Es importante señalar que en 31 entidades federativas se registró esta irregularidad.

- Recursos e intereses no entregados a los ejecutores por 1,375.2 mdp que significaron el 28.3 del monto total observado. Las entidades federativas en las cuales se presentó este concepto de irregularidad en mayor proporción son: Veracruz con el 87.0% y la Ciudad de México con el 11.0%.

Asimismo, se observaron irregularidades que en conjunto suman 437.1 mdp y que significaron el 9.0% del monto total observado.

FAM: MONTO OBSERVADO POR CONCEPTO DE IRREGULARIDAD CUENTA PÚBLICA 2016

(Millones de pesos)

Concepto de irregularidad Total %

TOTAL 4,865.1 100.0

Recursos no ejercidos. 3,052.9 62.8

Recursos e intereses no entregados a los ejecutores 1,375.2 28.3

Falta de documentación comprobatoria del gasto. 179.3 3.7

Transferencia de recursos a otras cuentas bancarias. 137.0 2.8

Otras observaciones de obras públicas y servicios 72.7 1.5

Penas convencionales no aplicadas 36.4 0.7

Pagos improcedentes o en exceso. 5.0 0.1

Anticipo no amortizado de obras en proceso de revisión) 4.8 0.1

Falta de reintegro a la cuenta del fondo por concepto de pena convencional.* 1.4 0.0

Recursos ejercidos en conceptos que no cumplen con los objetivos específicos del fondo.* 0.5 0.0

FUENTE: Elaborado con base en los Informes de Auditoría de la Cuenta Pública 2016. Nota: La suma de los parciales puede no coincidir debido al redondeo de las cifras. *Menor a 0.1%.

30 |

Principales Observaciones no relacionadas con Recuperaciones

En la fiscalización de los recursos del FAM en la Cuenta Pública 2016 se observaron irregularidades no vinculadas con recuperaciones; sin embargo, denotan alguna insuficiencia, debilidad o deficiencia en los procesos administrativos y sistemas de control que afectan la calidad de la gestión del fondo y sus resultados, las cuales se presentan de forma enunciativa a continuación:

 Insuficiencias normativas en cuestión de transparencia de los recursos.

 Se presentaron atrasos en la formalización de las actas de entrega-recepción por la terminación de obras de nivel básico y superior.

 La documentación del gasto que justifica las operaciones con cargo en el fondo no se canceló con la leyenda “Operado FAM”.

Oportunidad en el Ejercicio del Gasto

De los recursos del fondo transferidos a las 32 entidades federativas, que ascendieron a 19,765.8 mdp, al 31 de diciembre de 2016, se ejerció el 80.7% respecto de los recursos ministrados, con lo que se dejó de fortalecer a los gobiernos estatales en un 19.2%; por otra parte, al corte de las auditorías, se determinó que las entidades ejercieron el 92.1% de los recursos transferidos, por lo que no se ejercieron 1,562.5 mdp, lo que representa el resto del recurso asignado (7.9%), como se muestra a continuación:

| 31 FAM: RECURSOS EJERCIDOS AL 31 DE DICIEMBRE DE 2016 Y A LA FECHA DE LA AUDITORÍA

CUENTA PUBLICA 2016 (Millones de Pesos)

Entidad Federativa

Monto Asignado

Recursos Ejercidos Recursos no Ejercidos Recursos Ejercidos Recursos no Ejercidos Al 31 de diciembre de 2016 Al 31 de diciembre de 2016 A la fecha de la auditoría A la fecha de la auditoría

Monto B/A Monto C/A Monto D/A Monto E/A (A) (B) (%) (C) (%) (D) (%) (E ) (%) TOTAL 19,765.8 15,950.6 80.7 3,799.8 19.2 18,203.3 92.1 1,562.5 7.9

Aguascalientes 270.6 189.0 69.8 81.6 30.2 244.3 90.3 26.3 9.7

Baja California 485.8 384.9 79.2 100.8 20.8 421.4 86.8 64.3 13.2

Baja California Sur 209.4 200.0 95.5 9.5 4.5 209.4 100.0 0.0 0.0

Campeche 276.8 240.6 86.9 36.2 13.1 275.2 99.4 1.5 0.6 Coahuila 480.9 327.7 68.1 153.2 31.9 477.1 99.2 3.8 0.8 Colima 175.0 153.8 87.9 21.2 12.1 144.7 82.7 30.3 17.3 Chiapas 1,395.7 1,267.2 90.8 128.5 9.2 1,361.5 97.6 34.2 2.4 Chihuahua 595.7 484.2 81.3 111.4 18.7 545.3 91.6 50.3 8.4 Ciudad de México 747.8 743.9 99.5 3.9 0.5 743.9 99.5 3.9 0.5 Durango 377.9 268.6 71.1 109.3 28.9 316.4 83.7 61.5 16.3 Guanajuato 817.3 461.6 56.5 355.7 43.5 705.8 86.3 111.6 13.7 Guerrero 890.6 592.5 66.5 298.2 33.5 865.5 97.2 25.1 2.8 Hidalgo 602.1 461.7 76.7 140.4 23.3 546.8 90.8 55.3 9.2 Jalisco 990.2 721.8 72.9 268.4 27.1 819.4 82.8 170.8 17.2 México 1,922.4 1,423.8 74.1 498.6 25.9 1,707.7 88.8 214.7 11.2 Michoacá 773.6 376.2 48.6 397.5 51.4 726.6 93.9 47.0 6.1 Morelos 320.4 236.4 73.8 84.1 26.2 261.3 81.6 59.1 18.4 Nayarit 272.3 189.9 69.7 82.4 30.3 259.5 95.3 12.8 4.7 Nuevo León 597.1 434.4 72.7 162.8 27.3 519.1 86.9 78.1 13.1 Oaxaca 1,027.9 871.2 84.8 156.6 15.2 922.3 89.7 105.6 10.3 Puebla 1,207.4 1,186.0 98.2 21.4 1.8 1,135.8 94.1 71.5 5.9 Querétaro 309.4 255.1 82.4 54.4 17.6 295.2 95.4 14.3 4.6 Quintana Roo 440.6 413.1 93.8 27.5 6.2 411.1 93.3 29.5 6.7

San Luis Potosí 474.0 347.6 73.3 126.4 26.7 367.1 77.4 106.9 22.6

Sinaloa 542.8 485.6 89.5 57.2 10.5 506.1 93.2 36.7 6.8 Sonora 412.9 354.1 85.8 58.7 14.2 359.4 87.1 53.4 12.9 Tabasco 494.1 385.6 78.1 108.4 21.9 455.4 92.2 38.7 7.8 Tamaulipas 397.7 332.6 83.6 65.1 16.4 356.6 89.7 41.1 10.3 Tlaxcala 236.5 215.0 90.9 6.2 2.6 232.5 98.3 4.0 1.7 Veracruz 1,279.3 1,279.3 100.0 - - 1,279.3 100.0 - - Yucatán 435.7 408.1 93.7 27.6 6.3 427.4 98.1 8.3 1.9 Zacatecas 305.8 259.2 84.8 46.6 15.2 303.9 99.4 1.9 0.6

FUENTE: Elaborado con base en los Informes de Auditoría de la Cuenta Pública 2016.

32 |

Evaluación del Control Interno

Durante la revisión de las entidades federativas, la ASF aplicó un cuestionario de control interno y realizó una evaluación de la documentación proporcionada, con la finalidad de contribuir proactiva y constructivamente a la mejora continua de los sistemas de control interno implementados; asimismo, se identificaron las fortalezas y debilidades que presentaron los entes fiscalizados respecto del orden, ética, economía, eficiencia y eficacia de las operaciones, transparencia, control y rendición de cuentas; así como los eventos que están relacionados con la operación del fondo. Del cuestionario mencionado y del análisis de los diferentes procedimientos realizados en el transcurso de la auditoría; se concluyó que 7 entidades federativas presentaron un control interno alto, 19 medio y 6 bajo, tal como se observa en la gráfica y cuadro siguientes:

FUENTE: Elaborado con base en los Informes de Auditoría de la Cuenta Pública 2016.

7

19

6

Alto Medio Bajo

FAM: EVALUACIÓN DE CONTROL INTERNO (NÚMERO) Baja California Colima Ciudad de México Guanajuato Nuevo León Puebla Querétaro Aguascalientes Campeche Coahuila Chiapas Chihuahua Durango Guerrero Hidalgo Jalisco México Michoacán Morelos Nayarit San Luis Potosí Sonora Tamaulipas Veracruz Yucatán Zacatecas

Baja California Sur Oaxaca

Quintana Roo Sinaloa Tabasco Tlaxcala

| 33 Destino de los Recursos

Durante el Ejercicio Fiscal 2016, los recursos asignados al FAM ascendieron a 19,765.8 mdp, al 31 de diciembre, únicamente se observó un ejercicio por 15,950.6 mdp. Los principales conceptos donde se ejerció el fondo fueron el de Asistencia Social con 7,161.5 mdp (44.9%); Infraestructura física del nivel de educación básica con 2,317.0 mdp (14.5%); Infraestructura física del nivel de educación superior con 494.0 mdp (3.1%) e Infraestructura física del nivel de educación media superior con 86.7 mdp (0.5%), otros conceptos con 950.0 mdp (6.0%) y los recursos asignados al Fideicomiso Emisor para la realización de las operaciones derivadas del Programa Escuelas al CIEN con 4,941.5 mdp (31.0%).

FUENTE: Elaborado con base en los Informes de Auditoría de la Cuenta Pública 2016. 44.9% 14.5% 0.5% 3.1% 31.0% 6.0%

FAM: DESTINO DE LOS RECURSOS CUENTA PÚBLICA 2016

(Porcentaje)

Asistencia Social

Infraestructura física del nivel de educación básica

Infraestructura física del nivel de educación media superior Infraestructura física del nivel de educación superior

Fideicomiso "Escuelas al CIEN" OTROS

34 |

FAM: DESTINO DE LOS RECURSOS EJERCIDOS AL 31 DE DICIEMBRE DE 2016 CUENTA PÚBLICA 2016

(Millones de Pesos)

Entidad Federativa Monto

Asignado SUMA

Asistencia Social

Infraestructura física del nivel

de educación básica

Infraestructura física del nivel

de educación media superior

Infraestructura física del nivel

de educación superior Fideicomiso "Escuelas al CIEN" OTROS TOTAL 19,765.8 15,950.6 7,161.5 2,317.0 86.7 494.0 4,941.5 950.0 Aguascalientes 270.58 189.0 77.4 23.1 - 20.9 67.6 - Baja California 485.8 384.9 143.2 85.1 3.8 31.4 121.4 -

Baja California Sur 209.4 200.0 39.8 93.7 1.7 12.4 52.4 -

Campeche 276.8 240.6 76.5 73.5 0.6 20.8 69.2 - Coahuila 480.9 327.7 148.8 37.4 0.6 20.7 120.2 - Colima 175.0 153.8 45.0 59.3 0.4 5.3 43.7 - Chiapas 1,395.7 1,267.2 573.5 276.7 30.8 37.2 348.9 0.0 Chihuahua 595.7 484.2 219.2 111.0 1.2 3.9 148.9 - Ciudad de México 747.8 743.9 505.3 51.7 - - 187.0 - Durango 377.9 268.6 133.2 32.4 0.4 8.1 94.5 - Guanajuato 817.3 461.6 88.8 148.1 3.5 16.9 204.3 - Guerrero 890.6 592.5 344.8 21.2 0.0 2.1 222.7 1.7 Hidalgo 602.1 461.7 242.9 41.8 0.8 25.7 150.5 0.0 Jalisco 990.2 721.8 424.8 49.4 - - 247.6 - México 1,922.4 1,423.8 780.1 152.6 0.6 9.9 480.6 - Michoacán 773.6 376.2 152.6 26.5 3.7 - 193.4 - Morelos 320.4 236.4 135.5 20.8 - - 80.1 - Nayarit 272.3 189.9 81.7 39.8 0.4 - 68.1 - Nuevo León 597.1 434.4 222.1 63.0 - - 149.3 - Oaxaca 1,027.9 871.2 546.0 68.3 - - 257.0 - Puebla 1,207.4 1,186.0 585.1 154.4 18.9 125.7 301.8 - Querétaro 309.4 255.1 119.3 57.5 0.9 - 77.4 - Quintana Roo 440.6 413.1 98.1 183.8 3.4 17.6 110.1 -

San Luis Potosí 474.0 347.6 199.3 27.1 2.2 0.5 118.5 -

Sinaloa 542.8 485.6 199.6 73.2 3.9 73.1 135.7 - Sonora 412.9 354.1 143.9 72.4 - 34.6 103.2 - Tabasco 494.1 385.6 201.5 43.6 6.2 10.9 123.5 - Tamaulipas 397.7 332.6 201.7 30.6 0.8 - 99.4 - Tlaxcala 236.5 215.0 97.1 44.7 0.4 13.7 59.1 - Veracruz 1,279.3 1,279.3 10.9 0.3 - - 319.8 948.3 Yucatán 435.7 408.1 202.0 94.3 0.9 2.0 108.9 - Zacatecas 305.8 259.2 122.0 59.9 0.4 0.4 76.5 -

FUENTE: Elaborado con base en los Informes de Auditoría de la Cuenta Pública 2016.

Nota: Este no incluye intereses, rendimientos financieros ni remanentes correspondientes a la potenciación del FAM. La suma de los parciales puede no coincidir con el monto total por el redondeo de las cifras.

| 35 Transparencia del ejercicio, destino y resultados en la gestión del FAM

En cuestión de entrega de los informes del ejercicio, destino y resultados en la gestión del fondo a la SHCP, 22 estados cumplieron con ésta de manera completa, mientras que 9 estados lo hicieron de manera parcial y un estado no entregó los informes;7 _{asimismo, con respecto en la difusión,}

únicamente 20 estados difundieron dichos informes de forma completa, como se observa en la tabla siguiente:

FAM: CUMPLIMIENTO EN LA ENTREGA Y DIFUSÍÓN DE INFORMES DEL EJERCICIO, DESTINO Y RESULTADOS EN LA GESTIÓN DEL FONDO A LA SHCP (NÚMERO)

Entidad Federativa Tipo de Entrega

ENTREGA DE INFORMES

(Número de Informes entregados: 0, 1, 2, 3 , 4)

Calidad (SÍ/NO) Congruencia (SÍ/NO) Tipo de Difusión DIFUSÍÓN DE INFORMES (Número de Informes entregados: 0,

1, 2, 3 , 4) Gestión de Proyectos Avance Financiero Ficha de Indicadores Gestión de Proyectos Avance Financiero Ficha de Indicadore s

Aguascalientes COMPLETO 4 4 4 NO NO PARCIAL 2 4 -

Baja California COMPLETO 4 4 4 SÍ NO COMPLETO 4 4 4

Baja California Sur PARCIAL 4 1 1 NO NO PARCIAL 4 1 1

Campeche COMPLETO 4 4 4 SÍ SÍ PARCIAL 3 4 4

Coahuila COMPLETO 4 4 4 SÍ SÍ COMPLETO 4 4 4

Colima COMPLETO 4 4 4 SÍ SÍ COMPLETO 4 4 4

Chiapas PARCIAL 2 4 4 NO NO COMPLETO 4 4 4

Chihuahua PARCIAL 1 1 1 NO NO PARCIAL 1 1 1

Ciudad de México COMPLETO 4 4 4 NO NO COMPLETO 4 4 4

Durango COMPLETO 4 4 4 NO NO COMPLETO 4 4 4

Guanajuato COMPLETO 4 4 4 SÍ NO COMPLETO 4 4 4

Guerrero COMPLETO 4 4 4 NO NO COMPLETO 4 4 4

Hidalgo PARCIAL 4 4 3 NO NO PARCIAL 4 4 3

Jalisco PARCIAL 4 4 3 NO NO COMPLETO 4 4 4

México COMPLETO 4 4 4 NO SÍ COMPLETO 4 4 4

Michoacán NO - - - NO NO NO - - -

Morelos PARCIAL 4 4 2 NO NO PARCIAL 4 4 2

Nayarit COMPLETO 4 4 4 NO NO NO - - -

Nuevo León COMPLETO 4 4 4 SÍ NO COMPLETO 4 4 4

Oaxaca COMPLETO 4 4 4 SÍ SÍ COMPLETO 4 4 4

Puebla PARCIAL 3 - 4 NO NO PARCIAL 3 - 4

Querétaro PARCIAL 4 4 - NO NO PARCIAL 4 4 -

Quintana Roo PARCIAL 4 4 3 NO NO PARCIAL 4 4 3

San Luis Potosí COMPLETO 4 4 4 NO NO COMPLETO 4 4 4

Sinaloa COMPLETO 4 4 4 SÍ SÍ COMPLETO 4 4 4

Sonora COMPLETO 4 4 4 NO NO COMPLETO 4 4 4

Tabasco COMPLETO 4 4 4 NO NO COMPLETO 4 4 4

Tamaulipas COMPLETO 4 4 4 NO NO COMPLETO 4 4 4

Tlaxcala COMPLETO 4 4 4 SÍ SÍ COMPLETO 4 4 4

Veracruz COMPLETO 4 4 4 NO NO COMPLETO 4 4 4

Yucatán COMPLETO 4 4 4 NO NO COMPLETO 4 4 4

Zacatecas COMPLETO 4 4 4 NO NO PARCIAL 4 3 4

Fuente: Elaborado con base en los Informes de Auditoría de la Cuenta Pública 2016

36 |

Evaluación del FAM

En relación con la evaluación del desempeño, el artículo 85 de la LFPRH señala que los recursos federales ejercidos por las entidades federativas, municipios y demarcaciones territoriales serán evaluados de conformidad con el artículo 110; en este último se establecen los términos, requisitos mínimos, y especificaciones por considerar para su realización. Asimismo, el artículo 49 de la LCF establece la obligación de elaborar evaluaciones a los recursos, conforme con lo estipulado en la LFPRH.

Al respecto, en la fiscalización de la Cuenta Pública 2016, sólo en 16 de las 32 entidades federativas y fiscalizadas por la ASF se llevaron a cabo las evaluaciones previstas por la normativa.

La falta de evaluación de los resultados del fondo no permite disponer de elementos para coadyuvar al mejoramiento de su gestión y limita; asimismo, el proceso de rendición de cuentas.

FAM: EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO CUENTA PÚBLICA 2016

(NÚMERO)

Fuente: Elaborado con base en los Informes de Auditoría de la Cuenta Pública 2016. Aguascalientes Baja California Coahuila Hidalgo Jalisco Morelos Nayarit Nuevo León Oaxaca Puebla Sinaloa Sonora Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatán Entidades Federativas con evaluaciones (16)

Baja California Sur Campeche Colima Chiapas Chihuahua Ciudad de México Durango Guanajuato Guerrero México Michoacán Querétaro Quintana Roo San Luis Potosí Tabasco Zacatecas Entidades Federativas sin evaluaciones (16)

| 37 Capítulo IV

Conclusiones y Recomendaciones Conclusiones

La ASF efectuó un análisis de los resultados obtenidos en las auditorías del FAM, realizadas con motivo de la revisión de la Cuenta Pública 2016, esto con el objetivo de instaurar algunas conclusiones sobre su ejercicio y aplicación, así como la elaboración de recomendaciones que contribuyan al mejor logro de los objetivos del fondo y a que su gestión sea más transparente y eficiente.

 El Control Interno representa un mecanismo de apoyo en la gestión del FAM en las entidades fiscalizadas, ya que al identificar debilidades u operaciones irregulares que los ubiquen en conductas fuera de la norma, se pueden implementar acciones que eleven sus niveles de transparencia, control y rendición de cuentas.

 La administración y manejo de los recursos del fondo transferidos por la Tesorería de la Federación (TESOFE) a los gobiernos locales, y de éstos a las instancias ejecutoras del gasto, constituyen un área de mejora, al mezclar en algunos casos los recursos con los de otros programas no relacionados con el tema de la Asistencia Social o de la Infraestructura Educativa y al realizar las Secretarías de Finanzas o sus similares transferencias de recursos del fondo hacia cuentas bancarias, lo que dificulta su control, transparencia, identificación y fiscalización.

 Los indicadores de desempeño se consideran más como un requisito administrativo, que como un instrumento de planeación.

 No se cuenta con información actualizada respecto del universo de la Infraestructura Educativa y sus condiciones para el sistema de educación básica, lo que limita la planeación de las inversiones y la evaluación de los impactos del FAM.

38 |

 Se vuelve primordial requerir a las dependencias coordinadoras la elaboración de diagnósticos de la población objetivo en asistencia social y las necesidades de infraestructura educativa, que orienten el correcto destino y ejercicio de los recursos.

 El subejercicio es un grave problema de opacidad en la gestión del fondo, dado que existen limitaciones para revisar los recursos no ejercidos. Aunado a lo anterior, se dificulta el conocimiento de su destino y refleja la ausencia de una coordinación adecuada entre las secretarías de finanzas, las secretarías de educación y las distintas instancias coordinadoras del gasto, lo que deriva en la falta de control de los mismos.

 En la mayoría de los estados se observa la ausencia de evaluaciones de los resultados e impactos del fondo; por lo que se advierte la carencia de una cultura de análisis de este concepto, no obstante las disposiciones constitucionales y legales existentes en la materia para su realización, de manera particular, respecto de los resultados del ejercicio de los recursos federales.

Recomendaciones

 Fortalecer la supervisión y vigilancia en la administración de los recursos del fondo y, en particular, sus transferencias y manejo mediante cuentas bancarias específicas de la Secretaría de Finanzas y de los ejecutores del gasto.

 Impulsar el cumplimiento de las evaluaciones por instancias independientes que prevé la ley, a efecto de tener mayores elementos para mejorar la gestión y transparencia del fondo.

 Para evitar recursos no ejercidos es necesario aplicar el principio de anualidad, con objeto de que los recursos se ejerzan durante el ejercicio fiscal correspondiente, conforme a una estacionalidad óptima para la ejecución de las obras y acciones.

 Atender lo establecido en la Ley de Coordinación Fiscal, con la finalidad de evitar la realización de proyectos que no deben ser financiados con el fondo y el ejercicio de recursos en acciones que no benefician directamente a la población en pobreza extrema y desamparo.

| 39  Aplicar las sanciones por la falta de entrega o insuficiencia de la información trimestral que

se debe enviar a la SHCP, la cual se remite posteriormente al H. Congreso de la Unión, en virtud de que este proceso ha resultado deficiente, así como por la falta o insuficiente difusión de los recursos, acciones y resultados del fondo entre los habitantes del estado.

 Las ASFL deberán realizar los análisis, estudios y pruebas selectivas para obtener información actualizada sobre las condiciones y el inventario de infraestructura educativa, que sirva de base para la planeación de los programas de inversión en este rubro.

 Incrementar la coordinación entre el DIF Nacional y los SEDIF, así como de estos últimos con los DIF municipales, con el propósito de desarrollar mecanismos de información homologados y eficientes, que permitan mejorar el desempeño y los resultados de los programas.

| 41

| 43 FAM: ALCANCE DE LAS AUDITORÍAS Y RECUPERACIONES DETERMINADAS POR ENTIDAD FEDERATIVA

CUENTA PÚBLICA 2016 (Miles de pesos)

Entidad Federativa Universo Seleccionado Muestra Auditada Alcance (%) Monto Observado Monto Observado / Muestra Auditada Subejercicio Recuperaciones Determinadas Totales Operadas Probables Totales Aplicadas Por

Aplicar

FAM 19,765,774.0 15,415,159.0 78.0 4,865,085.2 31.6 3,052,879.1 1,812,206.1 82,049.1 20,071.5 61,977.6 1,730,157.0

SEP - - - -

Aguascalientes 270,582.0 168,832.7 62.4 84,076.0 49.8 83,035.8 1,040.2 - - - 1,040.2

Baja California 485,766.3 357,664.8 73.6 131,296.2 36.7 131,296.2 - - - - -

Baja California Sur 209,443.8 195,379.2 93.3 1,772.3 0.9 38.3 1,734.0 - - - 1,734.0

Campeche 276,784.2 167,748.0 60.6 4,272.1 2.5 3,675.0 597.1 - - - 597.1 Coahuila 480,888.7 480,888.7 100.0 136,013.4 28.3 45,623.7 90,389.7 - - - 90,389.7 Colima 174,980.3 139,857.5 79.9 52,499.4 37.5 32,191.4 20,308.0 - - - 20,308.0 Chiapas 1,395,687.2 1,395,687.2 100.0 35,349.4 2.5 35,349.4 - - - - - Chihuahua 595,662.8 364,871.6 61.3 103,399.8 28.3 81,505.9 21,893.9 19,977.6 19,977.6 - 1,916.3 Ciudad de México 747,816.0 651,894.5 87.2 151,709.8 23.3 593.6 151,116.2 - - - 151,116.2 Durango 377,873.2 235,097.4 62.2 63,633.5 27.1 61,461.4 2,172.1 - - - 2,172.1 Guanajuato 817,349.7 586,144.0 71.7 161,879.7 27.6 161,879.7 - - - - - Guerrero 890,647.9 532,493.9 59.8 218,444.6 41.0 203,196.4 15,248.2 - - - 15,248.2 Hidalgo 602,138.5 440,702.8 73.2 204,307.7 46.4 165,934.2 38,373.5 188.7 - 188.7 38,184.8 Jalisco 990,204.3 693,143.0 70.0 363,122.5 52.4 357,408.4 5,714.1 - - - 5,714.1 México 1,922,388.3 1,664,020.4 86.6 592,019.0 35.6 592,019.0 - - - - - Michoacán 773,631.0 596,476.4 77.1 83,720.7 14.0 72,047.6 11,673.1 - - - 11,673.1 Morelos 320,442.1 231,267.7 72.2 124,265.9 53.7 62,323.7 61,942.2 61,882.8 93.9 61,788.9 59.4 Nayarit 272,309.7 126,232.0 46.4 15,903.3 12.6 13,834.0 2,069.3 - - - 2,069.3 Nuevo León 597,149.6 588,780.9 98.6 215,662.6 36.6 173,515.8 42,146.8 - - - 42,146.8 Oaxaca 1,027,877.6 778,988.6 75.8 218,728.1 28.1 170,466.2 48,261.9 - - - 48,261.9 Puebla 1,207,360.9 832,791.7 69.0 77,205.3 9.3 77,205.3 - - - - - Querétaro 309,430.4 205,537.9 66.4 35,037.1 17.0 35,037.1 - - - - - Quintana Roo 440,584.5 254,297.1 57.7 29,912.0 11.8 29,912.0 - - - - -

San Luis Potosí 474,043.6 245,287.2 51.7 102,072.8 41.6 100,405.1 1,667.7 - - - 1,667.7

Sinaloa 542,780.7 509,688.9 93.9 123,238.5 24.2 35,436.9 87,801.6 - - - 87,801.6 Sonora 412,867.9 261,648.8 63.4 66,136.8 25.3 56,819.9 9,316.9 - - - 9,316.9 Tabasco 494,069.6 374,220.0 75.7 133,029.6 35.5 132,007.7 1,021.9 - - - 1,021.9 Tamaulipas 397,710.1 227,380.6 57.2 93,151.3 41.0 92,608.0 543.3 - - - 543.3 Tlaxcala 236,453.7 232,676.5 98.4 4,001.8 1.7 4,001.8 - - - - - Veracruz 1,279,285.9 1,279,285.9 100.0 1,196,635.0 93.5 - 1,196,635.0 - - - 1,196,635.0 Yucatán 435,744.7 378,895.7 87.0 6,710.4 1.8 6,710.4 - - - - - Zacatecas 305,818.8 217,277.4 71.0 35,878.6 16.5 35,339.2 539.4 - - - 539.4

FUENTE: Elaborado con base en los Informes de Auditoría de la Cuenta Pública 2016. La suma de los parciales puede no coincidir con el monto total por el redondeo de las cifras.