Gisela Torres Meza Gisela Torres Meza
Como sabemos las empresas se ven afectadas con problemas muchas veces por su propia Como sabemos las empresas se ven afectadas con problemas muchas veces por su propia infracción tal es el caso de la empresa GLORIA quien mantuvo relaciones conflictivas con sus infracción tal es el caso de la empresa GLORIA quien mantuvo relaciones conflictivas con sus proveedores de leche (los ganaderos). Gloria maneja el 75% del Mercado nacional y es por ello proveedores de leche (los ganaderos). Gloria maneja el 75% del Mercado nacional y es por ello que se le ha permitido manipular a su antojo los precios.
que se le ha permitido manipular a su antojo los precios.
Desgraciadamente el oligopolio de Gloria a ha creado una situación insostenible para los Desgraciadamente el oligopolio de Gloria a ha creado una situación insostenible para los ganaderos.
ganaderos.
Los proveedores están contra la pared, perdiendo cada día más, sacrificando ga
Los proveedores están contra la pared, perdiendo cada día más, sacrificando ga nado paranado para solventar sus cuentas, sin hacer inversiones ni reparaciones.
solventar sus cuentas, sin hacer inversiones ni reparaciones.
Las remuneraciones que esta empresa daba a sus proveedores no eran justas, eran insuficientes Las remuneraciones que esta empresa daba a sus proveedores no eran justas, eran insuficientes para cubrir con las necesidades que los proveedores corrían. Es por ello que los proveed para cubrir con las necesidades que los proveedores corrían. Es por ello que los proveed oresores manifiestan un reclamo de ese
manifiestan un reclamo de ese abuso que se le es abuso que se le es proporcionado, pidiendo un aumento del 30%proporcionado, pidiendo un aumento del 30% del precio ya que ellos tienen que mantener
del precio ya que ellos tienen que mantener una inversión constante en veterinarias, maquinarias,una inversión constante en veterinarias, maquinarias, etc.
etc.
Por otra parte la empresa
Por otra parte la empresa Gloria señala que el incremento Gloria señala que el incremento del 30% del precio equivaldría al preciodel 30% del precio equivaldría al precio a pagar con las ganancias de s
a pagar con las ganancias de s/1,40 por litro de leche lo /1,40 por litro de leche lo que seria un presupuesto de una dosis deque seria un presupuesto de una dosis de alimento exagerado y un rendimiento de leche bajo es por ello que rechazan el aumento esto es alimento exagerado y un rendimiento de leche bajo es por ello que rechazan el aumento esto es señalado por Luís
señalado por Luís Benavides Gerente General de la empresa.Benavides Gerente General de la empresa.
Es así que el presidente de la Asociación de Ganaderos de Perú, Javier Valera, sostuvo que no Es así que el presidente de la Asociación de Ganaderos de Perú, Javier Valera, sostuvo que no hubo consenso sobre el precio de la leche y que las medidas de protesta serian más drásticas; no hubo consenso sobre el precio de la leche y que las medidas de protesta serian más drásticas; no obstante, el gerente g
obstante, el gerente general de Gloria, Benavides realizo una reunión carácter técnico, donde laeneral de Gloria, Benavides realizo una reunión carácter técnico, donde la empresa demostró por medio de un análisis de
empresa demostró por medio de un análisis de costos, realizado por los técnicos de la costos, realizado por los técnicos de la UniversidadUniversidad PROBLEMAS A LOS QUE SE ENFRENTA GLORIA
Agraria La Molina (UNALM), que el costo de litro de leche fresca es de s/. 0,84 y q ue, sumando al margen de ganancias de los ganaderos, el precio final de ello asciende a un total de s/.0,94.
La empresa realizo un segundo análisis en los cuales tomo como referencia tres establos de la cuenca de Lima. El análisis dio un resultado con un costo de s/.0,86 por litro de leche fresca, donde la cifra es menor al promedio que los empresarios de gloria pagan a los ganaderos de esta cuenca que es de s/.1,005, y si se toma como referencia el costo de producción de s/.0,86 y si se paga al productor s/. 1,005 el margen que tienen los ganaderos es de 18% y no de 10% como debería tener. Debido a estos reclamos Gloria decidió proporcionar un aumento como medio de solución a este problema, para ello realizo un aumento entre 10% al 15% del precio, muchos de los proveedores estuvieron de acuerdo con el incremento propuesto el total de personas de acuerdo fue un 90% que son 11.305 de los proveedores que abastecen a la empresa, otros siguen disconformes con el aumento proporcionado por la empresa Gloria ya que no cubren con las expectativas no solo para la inversión en el ganado sino para la misma satisfacción de las necesidades con las que cuentan los proveedores de la empresa, esta parte de proveedores mantendrán su posición de desacuerdo y seguirá la lucha por el motivo ya antes planteado.
Por otro lado la empresa señalo que no dará otro incremento puesto que los ganaderos también deben negociar no solo con la empresa Gloria sino con otras empresas de lácteos, de esta manera la empresa rechazó la presión de los proveedores quienes amenazan con nuevas marchas y protestas para que se les proporcionen los incrementos solicitados hasta llegar a un acuerdo conveniente para las dos partes. Así como la empresa Gloria muchas empresas mantienen relaciones conflictivas y problemáticas en las que toda empresa debe optar o tener soluciones adecuadas para que no perjudique el curso o proceso que tiene cada empresa, estos problemas interrumpen el desarrollo y objetivo a las cuales la empresa esta fijada.
El cuestionamiento comenzó con una denuncia en Panamá. La Asociación de Ganaderos de dicho país categorizó la bebida como una “saborizante y colorante que simula ser leche” y que por consecuencia “no refleja realmente el contenido” que dice ser. Por esto, el gobierno de Panamá decidió suspender el ingreso y comercialización de este producto en su país.
El producto era importado y vendido como si fuera leche evaporada. Sin embargo, al contener ingredientes como lectina de soya, estabilizantes, vitaminas, leche de soya y esencia de leche, dejaría de ser calificada como leche.
Aunque no es dañina, el problema estaría en que el etiquetado – la imagen de una vaca– puede resultar engañosa para el consumidor. Para poder volver a ingresar su producto a Panamá, el Grupo Gloria deberá amoldarlo a las normas nacionales para el etiquetado de alimentos preenvasados.
En un comunicado oficial del Grupo Gloria, defiende su producto asegurando que contiene un 60% de leche evaporada, y que el etiquetado es el que corresponde segú n la normativa nacional.
El producto es considerado leche cuando esta es su producto base, es decir, su ingrediente prominente. Al producto se le puede quitar grasa (descremada), añadir nutrientes (enriquecida) o quitarle la lactosa, y sigue siendo leche.
En cambio, por ejemplo, si a esa leche se le retira la grasa animal (digamos que para hacer mantequilla) y se reemplaza con grasa de soya para equiparar los niveles de una leche entera, el producto final es ahora un preparado análogo a la leche. Esto como consecuencia de que el subproducto deviene de otros procesos completamente ajenos al producto que te daría una vaca.
La respuesta es más simple de lo que se cree. El empaque, en una zona visible, debe decir exactamente la palabra “leche”. Si no lo encuentras en ninguna parte, lo más probable es que sea una “bebida láctea”. Esto debe estar en la descripción del producto, generalmente en la parte inferior a la derecha, y debe decir qué es el producto (no es lo mismo que los ingredientes en la parte de atrás).
En el caso de Pura Vida, cumple con lo anterior y no dice la palabra “leche” visiblemente. Pero hay dos detalles que pueden inducir a error: la imagen de la vaca y la expresión “leche evaporada con” en la descripción en vez de decir “bebida en base a”.
Descripción al reverso de la etiqueta
Actualmente, no hay una regulación precisa sobre el tema. La presentación de la información está abierta a criterios propios de las empresas como, por ejemplo, el tamaño de la letra o el lugar del empaque. Existen organismos internacionales que han definido lo que sería correcto en las prácticas de etiquetado, pero nuestra normativa no las incluye.
Actualmente, el Congreso es quien debe reglamentar la Ley 30021 “Ley de promoción de la alimentación saludable para niños, niñas y adolescentes” para regular este tema. Asimismo, el congresista Salvador Heresi ha presentado un proyecto de modificación a la ley que debe pasar a las comisiones de Protección del Consumidor y Salud.
El organismo encargado del etiquetado tampoco está debidamente definido en la mencionada ley. Sin embargo, Indecopi es la institución que vela por la protección del consumidor. Esta entidad ha convocado una reunión extraordinaria al Cons ejo Nacional de Protección al Consumidor para discutir lo sucedido en el caso Pura Vida y determinar si califica como publicidad engañosa.
Comunicado de Indecopi frente al caso
Para el experto en protección al consumidor, Enrique Cavero, la salida no es regular más, sino hacer valer los principios ya establecidos.
“Los principios fundamentales en publicidad son simples. Las noticias suelen escandalizar lo que pasa y proponen regular todo, pero la que tenemos es bastante buena justo por basarse en principios. Si induce a engaño es ilegal y punto, no hay más que regular”, explicó.
También, afirma que poner más requisitos en las etiquetas podría tener el efecto contrario pues “hay que tener cuidado con agregar información. Es bueno escoger lo esencial pues llenar de información pone en segundo plano la que es relevante. Asimismo, no garantiza que los consumidores lo lean, genera altos costos y hace que el mercado informal crezca”.
La realidad es que la mayoría de leches evaporadas se encuentran en la misma situación que Pura Vida. La bebida es diluida, reconstruida y la grasa deja de ser animal para ser reemplazada por la vegetal. Nestlé también estaría involucrado por tener el mismo problema que Pura Vida –perteneciente al grupo Gloria– con su línea Reina del Campo.
Línea de Nestlé involucrada
Según la Asociación Peruana de Consumidores y Usuarios (Aspec), ambas
empresas “no cumplen con la legislación nacional” y concluyen que “no pueden
ser comercializadas en Perú bajo la denominación de leche evaporada” por violar
“el principio de veracidad publicitaria”.
Este miércoles, la Comisión de Defensa del Consumidor del Congreso revisará ambos casos para determinar cuáles serán las medidas y posibles sanciones que se impongan a las mencionadas empresas.
Para Enrique Cavero, la sanción debe depender exclusivamente de si se determina o no que induce al error al consumidor. Y si es afirmativo, sería especialmente delicado pues Indecopi
ya había declarado infundada una denuncia contra Pura Vida por publicidad engañosa en el 2010.
