Figura Imagen exterior del edificio IECA.

(1)

110

7.2.- Salón IECA.

Este edificio fue presentado por el Instituto Español del Cemento y sus Aplicaciones, en el certamen de edificios de alta eficiencia energética SOLAR DECATHLON EUROPE. Partiéndose de un supuesto en el que el edificio cumpliera estrictamente el CTE, este se situaba en un nivel de eficiencia energética de “Clase D”. No obstante, tras la introducción de mejoras en el diseño: Cerramientos de hormigón, inclusión de forjado activo, implementación de Night-Cooling, Galerías acristaladas etc. Se lograba la mejora a la categoría de eficiencia energética “Clase A”.

Figura 7.2.1. Imagen exterior del edificio IECA.

No obstante, en el estudio referente a la aplicación de la técnica Night-Cooling (aplicado en el Salón), no se llegó a caracterizar con precisión los coeficientes de transferencia de calor convectivo, siendo esto de gran importancia para un mejor análisis de la implementación de esta técnica, como se determinó en el capítulo de introducción.

(2)

111

Por tanto, se determinará el cálculo de dicho coeficiente de película ya que resulta necesario para la correcta realización del cálculo de cargas sobre la vivienda. Por esto, se aplicará el protocolo desarrollado para la obtención de los valores de dichos coeficientes en cada pared, de una manera justificada y precisa como ya se ha mostrado en situaciones previas.

Figura .7.2.3. Vivienda piloto del edificio IECA (Edificio ECHOR).

7.2.1.- Planteamiento.

Como ya se ha mencionado, se parte de la base de un recinto (Salón) en el que se ha implementado la técnica Night-Cooling, en aras de mejorar la inercia térmica del edificio para un menor consumo energético en verano. Esta se aplica mediante la instalación de uno o varios extractores en el cuarto de baño que provoca ciertas corrientes de succión en el Salón a través del pasillo.

El objetivo final será el del cálculo de coeficientes de transferencia de calor por convección en cada una de las paredes.

7.2.1.1.- Geometría.

El edificio IECA está diseñado con una configuración en forma de manzana (Ver figura inferior), en la cual, todas las viviendas resultan tener la misma disposición, pero se orientan en cuatro direcciones diferentes.

(3)

112

En la imagen ampliada se muestra sombreado en azul la zona de estudio (Salón). En ella se ha considerado, además de la ventana original (A la izquierda), una segunda apertura en el lado derecho para que al inducir el movimiento del aire hacia el pasillo, se barra todo el volumen de control de una manera más uniforme.

7.2.1.2.- Condiciones operacionales.

Uno de los puntos más arduos y críticos será la imposición de contorno en la extracción del pasillo. Esto es debido a que se requiere una imposición en términos de la variable “Gasto

Salón

Extractor

Figura 7.2.4. Conjunto de viviendas (superior), vivienda particular con salón y

(4)

113

másico evacuado”. Esto tenderá a generar inestabilidad, como ya se mencionó en el Capítulo 6, y se confirmará en los últimos apartados del presente caso.

Extracción Ren/h Kg/s

Pasillo 30 1.2508

Tabla .7.2.1. Ventilación impuesta por efecto de extractores.

También se tiene en cuentaque las condiciones de entrada por ambas ventanas estarán determinadas a la presión ambiente, pero con la introducción de unos deflectores que optimicen la dirección del flujo para su aprovechamiento en el Night-Cooling. De esta manera la determinación de dichas condiciones será:

Dirección flujo de entrada Valor para vector unidad

Componente Normal 0.86

C. Tangencial horizontal (hacia el muro) 0.5

Tabla .7.2.3. Componentes de inyección de aire.

Además, se asignarán los parámetros de turbulencia en los flujos de entrada y salida con valores característicos en este tipo de aplicaciones:

Parámetros turbulentos

Intensidad de turbulencia (%) 5 Escala de longitud de turbulencia (m) 0.3

Tabla .7.2.3. Parámetros turbulentos en la impulsión.

Por otra parte, para establecer la transferencia de calor en el problema térmico, se impondrán temperaturas con valores característicos, ya que el coeficiente de película es, en primera instancia, indiferente a los valores de esta.

Temperatura

Aire entrada 291 K Paredes 300 K

Tabla 7.1.4. Parámetros térmicos.

7.2.2.- Modelado CFD.

Procedemos así, con los mismos pasos que se presentaron en la aplicación previa. No obstante, en este caso se resumirán los puntos más extensos ya que el proceso resulta muy similar. Además, se encontrará material de apoyo adjunto en el “Anexo IV: Solver”.

7.2.2.1.- Datos de entrada y objetivos de cálculo.

Los datos de entrada han sido especificados en el apartado anterior, determinando así las condiciones de operación. Por otra parte, el objetivo final será el cálculo del coeficiente de película en cada una de las superficies discretizadas. Por ello, se utilizará de nuevo el Protocolo de “Alta precisión”.

(5)

114 7.2.2.2.- Generación de geometría.

En primer lugar, ya que se buscan las superficies que presenten mayor coeficiente de transferencia convectiva para centrar en ella los elementos de mayor masa inercial (Pilares,etc.), se ha decidido realizar discretizaciones verticales de tal forma que estas coincidan con los paneles de hormigón prefabricado que se propusieron. De esta manera, se podrá determinar el coeficiente de película característico de cada una y evaluar si se introducen elementos que densifiquen dicho prefabricado.

Figura 7.2.5. Geometría generada del Salón IECA (se muestra la discretización realizada.).

Así, como se extrae de la figura anterior, se pueden distinguir los huecos de entrada y salida del aire, así como las 13 (11 paredes + Suelo y techo) superficies evaluadas por separado.

7.2.2.3.- Selección del modelo turbulento.

Ya que se requiere un alto nivel de precisión, se toman las mismas decisiones que se tomaron en la aplicación anterior. Se recuerda la selección de los modelos: k-ε RNG, k-ε Realizable, k-ω SST (De comprobación).

7.2.2.4.- Selección del tratamiento cercano al muro.

También como en el caso anterior, sigue siendo obligada la utilización de una representación lo más detallada posible de la capa limite. Por ello se seguirá empleando el tratamiento “Enhanced Wall Treatment” para los modelos k-ε, y el inherente al modelo k-ω que ya pertenece a este tipo. 11 4 5 6 3 2 1 10 9 8 7 TECHO

(6)

115 7.2.2.5.- Mallado con Método principal.

El proceso iterativo que es necesario llevar a cabo ya se mostró detalladamente en el caso anterior, por lo que a continuación solo se incluirán los valores de esta tabulado. No obstante, se adjunta el pertinente material gráfico en el “Anexo IV: Solver”.

Obtención de Malla pre-inicial.

Se entiende que al ser una aplicación muy similar a la anterior en cuanto a los campos de velocidades y presiones, es supuesto que el tamaño de elemento suficiente en el núcleo fluido debe ser parecido. Por esto mismo se generarán dos mallas pre-iniciales con los mismos valores:

Escala global Elemento núcleo Elemento pared

Malla p-i I 0.4 0.2 0.1

Malla p-i II 0.4 0.15 0.075

Tabla .7.2.5. Mallas pre-iniciales generadas.

Se introducen en el Solver ANSYS Fluent de la misma manera que se hizo previamente salvo con la excepción de que la condición de extracción será una presión que aproxime el caudal de extracción necesario.

Se debe decir que la monitorización ha consistido en dos líneas verticales en el núcleo fluido en las que se mide el valor medio de la velocidad, y la sección de salida del pasillo en la que se mide el valor medio del caudal extraído.

Así, pues, se concluye la validez de la Malla p-i I, ya que el error es suficientemente bajo (Δε<5%).

Malla I MallaII Δε (%)

L1 (m/s) 0.12 0.13 3.53 L2 (m/s) 0.27 0.26 1.12

SPasillo (kg/s) 1.32 1.32 4.04

Tabla .7.2.6. Monitorización y error entre mallas pre-iniciales.

Obtención de modelado de capa límite.

Una vez determinada la malla pre-inicial se procede al ajuste de y+. Este punto resulta rutinario y muy similar al caso previo por lo que se muestran los valores numéricos en cada superficie para cada iteración, evitando así la inclusión de las imágenes de los recintos que permanecerán adjuntas en el “Anexo IV: Solver”.

1.- Iteración.

Se comienza por el valor arbitrario de y=0.05.

1.- Iter. Pared Δy y+ Δy modificado

1 0.05 20 a 50 0.005 2 0.05 20 a 50 0.005 3 0.05 20 a 50 0.005 4 0.05 5 a 20 0.008

(7)

116

5 0.05 5 a 20 0.008 6 0.05 10 a 30 0.008 7 0.05 20 a 30 0.008 8 0.05 5 a 30 0.008 9 0.05 5 a 20 0.008 10 0.05 5 a 30 0.008 11 0.05 5 a 25 0.008 Suelo 0.05 25 0.008 Techo 0.05 25 0.008

Tabla .7.2.7. Valores utilizados en la primera iteración.

Al tener un número tan alto de discretizaciones dentro de una misma superficie real, para no generar problemas de uniformidad, se tratará de no varias mucho los valores asignados a “y” . Es por ello que solo se proponen dos valores diferentes en el “Δy modificado”.

2.- Iteración.

1 0.005 6 0.001 2 0.005 6 0.001 3 0.005 6 0.001 4 0.008 1 a 4 0.003 5 0.008 5 a 10 0.003 6 0.008 3 a 6 0.003 7 0.008 7 0.003 8 0.008 1 a 4 0.003 9 0.008 1 a 4 0.003 10 0.008 2 a 10 0.003 11 0.008 2 a 10 0.003 Suelo 0.008 2 a 6 0.003 Techo 0.008 2 a 6 0.003

Tabla .7.2.8. Valores utilizados en la segunda iteración.

Se observa que los valores aplicados no son suficientes. Es por ello que se vuelve a realizar la misma técnica iterativa.

3.- Iteración.

1 0.001 ~1 conv. 2 0.001 ~1 conv. 3 0.001 ~1 conv. 4 0.003 ~1 conv. 5 0.003 ~1 conv. 6 0.003 ~1 conv.

(8)

117

7 0.003 ~1 conv. 8 0.003 ~1 conv. 9 0.003 ~1 conv. 10 0.003 ~1 conv. 11 0.003 ~1 conv. Suelo 0.003 ~1 conv. Techo 0.003 ~1 conv.

Tabla .7.2.9. Valores utilizados en la tercera iteración.

Para dichos valores se comprueba que los valores obtenidos de y+, resultan aproximadamente igual a la unidad. Esto tiene la ventaja añadida de que se ha conseguido dicho resultado con solo dos valores diferentes de “y”, con lo que la malla resultará más uniforme de cara a la representación de la capa límite.

Comprobación del número de capas prismáticas.

A continuación se compararán las mallas con diferente número de nodos contenidos en capa límite para analizar en qué valor converge esta solución. En el caso anterior, esto se produjo para 10 nodos, por tanto, ahora se comparará este valor con el de 15 nodos.

Figura .7.2.6. Comparación de los valores de “h” para mallas con 10 y 15 capas prismáticas contenidas en capa límite. h (W/m2k) h (W/m2k) ΔεRELAT(%) Pared 1 5.77 5.70 1.24 Pared 2 4.72 4.63 1.90 Pared 3 5.61 5.59 0.40 Pared 4 2.35 2.29 2.47 Pared 5 2.02 2.01 0.77 Pared 6 3.78 3.72 1.62

10 Nodos en capa límite 15 Nodos en capa límite

Se puede apreciar el ajuste prácticamente inferior al 2% en la mayoría de superficies, por lo que se determina que la convergencia en el término de número de nodos

0 1 2 3 4 5 6 7 h ( W/m 2K ) 10 capas 15 capas

(9)

118

Tabla .7.2.10. Comparación de valores de “h” entre las Mallas

dispuestas. Pared 7 3.24 3.24 0.08 Pared 8 3.04 3.02 0.62 Pared 9 2.45 2.44 0.50 Pared 10 2.27 2.30 -1.35 Pared 11 2.42 2.43 -0.40 techo 2.38 2.40 -0.91 suelo 2.39 2.43 -1.75

contenidos en malla es máxima.

Comprobación de tamaño de elemento en núcleo fluido.

De la misma manera que se realizó en la primera aplicación, se genera una malla con elementos tetraédricos de la mitad de tamaño que la utilizada hasta ahora.

Figura .7.2.6. Comparación de los valores de “h” para la malla utilizada y la de validación.

Tabla .7.2.10. Comparación de valores de “h” entre las Mallas dispuestas. h (W/m2k) h (W/m2k) ΔεRELAT(%) Pared 1 5.77 6.01 -4.09 Pared 2 4.72 4.91 -4.18 Pared 3 5.61 5.77 -2.92 Pared 4 2.35 2.25 4.47 Pared 5 2.02 2.04 -0.86 Pared 6 3.78 3.89 -2.85 Pared 7 3.24 2.98 7.91 Pared 8 3.04 3.11 -2.45 Pared 9 2.45 2.48 -0.92 Pared 10 2.27 2.23 1.50 Pared 11 2.42 2.35 2.77 techo 2.38 2.40 -0.78 suelo 2.39 2.36 1.24 Malla I (1.700.000 nodos) Malla II (5.000.000 nodos)

Es necesario adelantar ciertos valores de resolución que se muestran posteriormente (“h”).

Se concluye en general que el ajuste es bastante bueno, no llegando a superar el 5% de error entre mallas (excepto en Pared 7 que se verá tiene componentes particulares).

Así, se determina que la Malla I, genera el tamaño de elementos suficiente en el núcleo fluido para no mostrar dependencia solución-malla.

0 1 2 3 4 5 6 7 Pa re d 1 Pa re d 2 Pa re d 3 Pa re d 4 Pa re d 5 Pa re d 6 Pa re d 7 Pa re d 8 Pa re d 9 Pa re d 10 Pa re d 11 tec h o su e lo h ( W/m 2K ) 1.700.000 Nodos 5.000.000 Nodos

(10)

119 7.2.2.6.- Resolución.

Se deben seguir exactamente los mismos pasos que se especificaron en el caso anterior, contando además, que se debe añadir el elemento de tratamiento de la condición de contorno de “cantidad de masa extraída” (Referida como Key-Target en adelante).

De esta manera, se deberá implementar la resolución hidrodinámica bajo una presión estimada que provoque un caudal de salida del orden del deseado. Una vez convergida la solución, se implementa el Key-Target necesario, y posteriormente se resuelve el problema térmico bajo dichas condiciones.

7.2.2.7.- Extracción de datos y contrastación.

Como ya se expuso en el Capítulo 6, cuando la condición de contorno a imponer resulta ser una restricción de “Cantidad de masa de aire extraído/inyectado” el sistema tiende a generar cierta inestabilidad y no conseguir la convergencia absoluta ya que esta es una condición indirecta que modifica localmente los campos de presión y velocidad.

Para subsanar dicha oscilación producida, se procede con el siguiente artificio: Se obtienen los resultados deseados para los valores pico que la oscilación producida (superior e inferior). Una vez determinados, se obtiene el valor impuesto (Realizando una interpolación) y se añade un margen de error sobre este, igual al producido por el valor pico más elevado.

Figura 7.2.6. Representación de los valores de “h” en los valores pico de la oscilación del Key-Target (k-ε RNG). k-ε RNG Medida V.P. Inferior V.P. Superior Δε (%)

̇ (kg/s) 1.243 1.265 ̅̅̅̅_(K) 294.17 293.83 Pared 1 h (W/m2K) 6.19 5.81 6.22 Pared 2 5.38 4.97 7.64 Pared 3 6.23 5.89 5.50 Pared 4 1.96 2.08 -6.27 0 1 2 3 4 5 6 7 Pa re d 1 Pa re d 2 Pa re d 3 Pa re d 4 Pa re d 5 Pa re d 6 Pa re d 7 Pa re d 8 Pa re d 9 Pa re d 10 Pa re d 11 tec h o su e lo h ( W/m 2K )

k-ε RNG

V.P. Superior V.P. Inferior

(11)

120

Pared 5 2.18 1.65 24.33 Pared 6 4.42 3.78 14.48 Pared 7 5.47 4.57 16.34 Pared 8 2.75 2.40 12.78 Pared 9 1.84 2.01 -8.97 Pared 10 2.23 2.45 -9.81 Pared 11 2.22 2.51 -12.61 techo 2.73 2.54 7.09 suelo 2.73 2.76 -0.78

Tabla .7.2.10. Valores de h para cada valor pico de la oscilación del Key-Target y su error relativo (k-ε RNG).

Figura 7.2.7. Representación de los valores de “h” en los valores pico de la oscilación del Key-Target (k-ε Realizable).

k-ε Realiz. Medida V.P. Inferior V.P. Superior Δε (%)

̇ (kg/s) 1.244 1.254 ̅̅̅̅ (K) 294.13 294.07 Pared 1 h (W/m2K) 5.79 5.76 0.47 Pared 2 4.73 4.71 0.27 Pared 3 5.50 5.66 -2.98 Pared 4 2.52 2.27 10.05 Pared 5 2.05 2.01 1.95 Pared 6 3.85 3.75 2.70 Pared 7 3.10 3.30 -6.47 Pared 8 3.08 3.02 1.98 Pared 9 2.56 2.40 6.28 Pared 10 2.30 2.25 1.98 Pared 11 2.45 2.40 1.85 techo 2.39 2.38 0.21 suelo 2.41 2.38 1.05

Tabla .7.2.11. Valores de h para cada valor pico de la oscilación del Key-Target y su error relativo (k-ε Realizable). 0 1 2 3 4 5 6 7 Pa re d 1 Pa re d 2 Pa re d 3 Pa re d 4 Pa re d 5 Pa re d 6 Pa re d 7 Pa re d 8 Pa re d 9 Pa re d 10 Pa re d 11 tec h o su e lo h ( W/m 2K )

k-ε Realizable

(12)

121

Figura 7.2.8. Representación de los valores de “h” en los valores pico de la oscilación del Key-Target (k-ω SST). k-ω SST Medida V.P. Inferior V.P. Superior Δε (%)

̇ (kg/s) 1.248 1.265 ̅̅̅̅ (K) 294.23 294.09 Pared 1 h (W/m2K) 6.13 5.86 4.44 Pared 2 5.34 5.17 3.16 Pared 3 6.56 6.44 1.85 Pared 4 2.48 2.98 -20.11 Pared 5 1.85 2.17 -17.30 Pared 6 4.43 4.70 -6.04 Pared 7 6.88 6.38 7.28 Pared 8 4.06 3.91 3.63 Pared 9 3.62 3.58 1.05 Pared 10 2.86 2.69 5.82 Pared 11 2.60 2.91 -11.95 techo 2.88 3.02 -4.89 suelo 2.89 2.70 6.49

Tabla .7.2.12. Valores de h para cada valor pico de la oscilación del Key-Target y su error relativo (k-ω SST).

Así, se observa que en el caso ejecutado bajo el modelo k-ε RNG, las oscilaciones producidas en el parámetro “h” son más elevadas que en el k-ε Realizable y k-ω SST.

7.2.3.- Análisis de resultados.

En resumen, dado el carácter oscilatorio de la condición “Key-Target”, se resuelve un problema, bajo tres modelos turbulentos, y cada uno de estos presenta dos soluciones: Valor pico superior y valor pico inferior.

0 1 2 3 4 5 6 7 8 Pa re d 1 Pa re d 2 Pa re d 3 Pa re d 4 Pa re d 5 Pa re d 6 Pa re d 7 Pa re d 8 Pa re d 9 Pa re d 10 Pa re d 11 tec h o su e lo h ( W/m 2K )

k-ω SST

(13)

122

Así por tanto, el primer tratamiento que se realiza será la interpolación de cada par de soluciones “Valor pico”, hasta la solución determinada por el Key-Target establecido. Además, se añadirá a cada valor particular de la solución, un margen de error en función de los valores presentados.

Figura 7.2.9. Representación de “h” en el valor exacto del Key-Target requerido. Líneas de error que representan los valores en las oscilaciones.

h(W/m2K) k-ε Realiz. k-ε RNG ΔεREAL-RNG(%) k-ω SST ΔεREAL-k-ω(%) ΔεRNG-k-ω(%)

Pared 1 5.77 6.05 -4.85 6.08 -5.37 -0.49 Pared 2 4.72 5.23 -10.80 5.31 -12.57 -1.60 Pared 3 5.61 6.11 -8.88 6.54 -16.65 -7.13 Pared 4 2.35 2.00 14.93 2.57 -9.38 -28.58 Pared 5 2.02 1.99 1.67 1.91 5.70 4.10 Pared 6 3.78 4.19 -10.79 4.48 -18.58 -7.03 Pared 7 3.24 5.14 -58.58 6.79 -109.57 -32.15 Pared 8 3.04 2.62 13.81 4.03 -32.56 -53.80 Pared 9 2.45 1.91 22.38 3.62 -47.29 -89.74 Pared 10 2.27 2.31 -2.05 2.83 -24.61 -22.11 Pared 11 2.42 2.33 3.75 2.66 -9.84 -14.12 techo 2.38 2.66 -11.72 2.90 -21.87 -9.08 suelo 2.39 2.74 -14.64 2.85 -19.25 -4.02

Tabla 7.2.13. Resultados modificados para cada caso resuelta bajo un modelo turbulento. Los colores indican el tipo de situación de análisis de las explicadas abajo.

Si analizamos los resultados obtenidos por superficies:

- Zona de alto coeficiente de transferencia (Pared 1,2 y 3). Esta viene a ser la zona de mayor importancia ya que, en concepto de Night-Cooling, es la superficie en la que se integrará la mayor carga másica. Se observa por una parte que no existe gran diferencia de variación entre los valores pico de una misma solución (Máximo de 7% en RNG). Además, como conclusión más importante, se puede apreciar que los valores para los coeficientes de película obtenidos, de

0 1 2 3 4 5 6 7 8 h ( W/m 2K ) RNG Realizable k-w SST

(14)

123

cada modelo turbulento diferente para estas superficies, son bastante similares (Error máximo de 12%). Con esto, podremos determinar los siguientes valores medios añadiendo un cierto margen de error. El margen de error se determinará de la misma manera que se realizó en el caso anterior.

- Pared 7. La pared 7 resulta ciertamente especial ya que tiene una superficie bastante inferior al resto, y se encuentra en contacto con la región de salida del fluido hacia el pasillo formando con esta un ángulo recto. Estas condiciones resultan desestabilizadoras, lo que provoca una gran diferencia entre las soluciones arrojadas bajo cada modelo turbulento. Se debería realizar por tanto, un estudio detallado de los fenómenos ocurridos en esta situación, pero dado que esta superficie no tiene ningún interés práctico, se procederá a la invalidación del resultado para la misma.

- Otras superficies. El resto de superficies se estudia según los patrones del análisis jerarquizado desarrollado en el “Capítulo 4”. Se encontraran por tanto dos variantes:

- Solo coinciden los modelos k-ε’s. (Paredes 6,8 y 9). En este caso, el valor arrojado por el modelo k-ω queda notablemente alejado de los producidos por k-ε’s. De esta manera, para estas superficies se dará por valido el valor del modelo k-ε Realizable, imponiendo un margen de error igual a la diferencia entre este modelo y su variante RNG.

- Coinciden todos los modelos. (Pared 4, 5, 10, 11, suelo y techo). En estas superficies, las soluciones generadas bajo los diferentes modelos se encuentran muy próximas. Así, se determinara el valor medio de las soluciones para cada superficie y se incluirá el margen de error correspondiente.

Todas las consideraciones previas respecto a la obtención de los valores finales se muestran a continuación:

Figura 7.2.10. Representación de los valores finales de “h” mostrando con líneas de error, los errores relativos producidos por la diferencia entre modelos turbulentos (con la cota restringida >5%).

0.00 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00 6.00 7.00 h ( W/m 2K )

Valores finales

(15)

124

h (W/m2K) Δε (%) Δ (W/m2K) Pared 1 5.927 2.614 0.155 Pared 2 5.014 5.915 0.297 Pared 3 6.074 7.683 0.467 Pared 4 2.286 12.502 0.286 Pared 5 1.965 2.936 0.058 Pared 6 4.131 8.499 0.351 Pared 8 2.830 7.419 0.210 Pared 9 2.180 12.597 0.275 Pared 10 2.547 10.957 0.279 Pared 11 2.538 4.689 0.119 techo 2.643 9.858 0.261 suelo 2.622 8.782 0.230

Tabla .7.2.14. Valores finales de “h” y el error relativo producido por la diferencia de modelos turbulentos.

Si se analizan los resultados obtenidos, se ponen de manifiesto unos resultados bastante lógicos, en los que las superficies sobre las que incide directamente el jet de entrada tienen un coeficiente de transferencia más elevado que en el resto. Además, el error provocado por la diferencia de modelos turbulentos permanece en un rango bastante aceptable, oscilando desde los 2.6% a 12.6%. Sin embargo, parece lógico restringir la cota mínima de error al valor de