INFORME DEPARTAMENTAL EVALUACIÓN INTEGRAL DE DESEMPEÑO MUNICIPAL VIGENCIA 2012 DEPARTAMENTO DE CUNDINAMARCA

(1)

INFORME DEPARTAMENTAL

EVALUACIÓN INTEGRAL DE DESEMPEÑO MUNICIPAL

VIGENCIA 2012

DEPARTAMENTO DE CUNDINAMARCA

(2)

INFORME DEPARTAMENTAL

EVALUACIÓN INTEGRAL DE DESEMPEÑO MUNICIPAL

VIGENCIA 2012

ALVARO CRUZ VARGAS Gobernador

Departamento de Cundinamarca

ANDRES ALEJANDRO ROMERO ORTIZ Secretario

Secretaria de Planeación

GERMAN RODRIGUEZ GIL Director de Finanzas Públicas

Secretaria de Planeación FUNCIONARIOS JHOANA VANEGAS DIAZ FLOR AMELIA CRUZ PRIETO CLAUDIA LORENA CRUZ RUIZ LUIS MARTIN RODRIGUEZ RAMIREZ

MIRIAM BEJARANO GONZALEZ MARIA CONSTANZA CRUZ PRIETO

YOLANDA CORREA RUEDA JHON PERILLA PEÑALOSA

(3)

TABLA DE CONTENIDO

INTRODUCCIÓN.

1. Síntesis de Resultados. Evaluación de Desempeño Integral Vigencia 2012

2. Resultados de la evaluación de Desempeño Municipal para Vigencia 2012 por Componente

2.1. Componente de Eficacia 2.2. Componente de Gestión

2.2.1. Índice de Capacidad Administrativa- ICA 2.2.2. Índice de desempeño fiscal

2.3. Componente de Requisitos Legales.

2.3.1 Incorporación de los Recursos del Sistema General de Participaciones.

2.3.2. Ejecución sectorial de los recursos del Sistema General de Participaciones.

2.3.3 Destinación de Recursos del Sistema General de Participaciones 81 2.4. Componente de Eficiencia

2.4.1. Eficiencia en el sector educación. 2.4.1.1. Función de matrícula educativa.

2.4.1.2. Función de la calidad de la educación. 2.4.2. Eficiencia en el sector salud.

2.4.2.1. Función de régimen subsidiado.

2.4.2.2. Función del Programa Ampliado de Inmunizaciones, PAI. 2.4.3. Eficiencia en el sector de agua potable.

2.4.3.1. Función de aprovechamiento del recurso hídrico, cobertura y continuidad del servicio de agua potable.

2.4.3.2. Función de Calidad del agua. CONCLUSIONES.

(4)

INTRODUCCIÓN

La Constitución Política Nacional, en el artículo 343 establece la importancia del diseño y organización de sistemas de evaluación de la gestión y resultados de la administración pública. Este precepto constitucional fue posteriormente reglamentado a través de las leyes 152 de 1994, 617 de 2000 y 715 de 2001, las cuales establecen las bases legales para la evaluación de la gestión y resultados de los gobiernos municipales y departamentales.

Particularmente y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 de la Ley 152 de 1994 corresponde a los organismos departamentales de planeación efectuar la evaluación de gestión y resultados de los planes y programas de desarrollo e inversión, tanto del respectivo departamento como de los municipios de su jurisdicción.

Adicionalmente, la Ley 617 de 2000, en el artículo 79 establece que el Departamento Nacional de Planeación publicará en medios de amplia circulación nacional los resultados de la gestión de los municipios y departamentos del país, con base en la metodología que se adopte para tal efecto.

Dado lo anterior el Departamento Nacional de Planeación a través de la Dirección de Desarrollo Territorial Sostenible, desarrolló una metodología para realizar la medición y análisis del desempeño municipal. Esta metodología presenta como resultado un escalafón (Ranking entre 0 y 100) de desempeño municipal, y tiene por objeto evaluar el desempeño de la gestión de las entidades territoriales en sus competencias fundamentales: eficacia, gestión, requisitos legales y eficiencia. Cada uno de estos componentes tiene un peso del 25% y dentro del componente de gestión, se encuentran la medición al desempeño fiscal (12.5 %) y a la capacidad administrativa (12.5 %).

Esta evaluación, servirá de insumo para el desarrollo de investigaciones y el análisis a nivel municipal y departamental que conduzcan al diseño y aplicación de políticas públicas más adecuadas, a la generación de una cultura de seguimiento y autoevaluación de la gestión en cumplimiento de la normatividad vigente, y a facilitar el control social, en aras de una mayor transparencia de la gestión local y por ende de una mayor gobernabilidad del Estado.

(5)

1. SINTESIS DE RESULTADOS EVALUACION INTEGRAL DE DESEMPEÑO MUNICIPAL VIGENCIA 2012

La evaluación integral de desempeño municipal de la vigencia 2012 se hizo teniendo en cuenta los cuatro (4) componentes: eficacia, requisitos legales, eficiencia, y gestión.

De resaltar el interés que mostraron los municipios por diligenciar y presentar su información.

Los municipios que no cuentan con información o esta es altamente inconsistente, se le asignara un valor de cero (0) en los índices, el cual, por tratarse de operaciones matemáticas, afecta el valor del indicador y el resultado final de la evaluación del municipio y del departamento.

Los aspectos más sobresalientes de la evaluación del desempeño municipal del año 2012, se presentan a continuación.

- Para el año 2012, el promedio general de índice de desempeño de los municipios del departamento fue de 73.26% bajo 2.96 puntos en comparación con la vigencia 2011 que obtuvo un promedio de 76.22%; para la vigencia 2010 se obtuvo un promedio de 77.63%, para la vigencia 2009 se obtuvo un promedio de 75.78%, en el 2008 de 73.63%, en el en el 2007 de 76.43%; en el 2006 de 75.62%, para el año 2005 un promedio de 74.98% y en el periodo 2004 de 68.32% (Anexo No 1) (Gráfico No. 1)

(6)

GRAFICO No. 1

Secretaria de Planeación de Cundinamarca, 2012

- Los mejores índices de desempeño municipal corresponden a los municipios de Mosquera, Fusagasugá, Facatativá, Chía, Guayabetal, La Vega, Tenjo, Venecia, San Bernardo y Zipaquirá con calificaciones superiores al 82% ubicándose en sobresaliente para la vigencia 2012. (Tabla No 1)

TABLA No 1

INDICES MÁS ALTOS DE DESEMPEÑO MUNICIPAL VIGENCIA 2012

MUNICIPIO

Eficacia Eficiencia Requisitos

Legales Gestión INDICE DESEMPEÑO MUNICIPAL INDICE INDICE INDICE INDICE INDICE RANKING

MOSQUERA 98,8 75,04 98,4 87,9 90 1 FUSAGASUGA 89,5 78,23 96 82,51 86,6 2 FACATATIVA 97,8 63,59 98 86,32 86,4 3 CHÍA 97 58,96 97,6 87,14 85,2 4 GUAYABETAL 97,6 54,58 98,5 87,13 84,5 5 LA VEGA 99,3 58,34 89,7 87,06 83,6 6 TENJO 98,5 51,68 97,1 86,97 83,6 7 VENECIA 97,9 70,33 90,2 75,03 83,4 8 SAN BERNARDO 99,3 54,48 98 80,86 83,2 9 ZIPAQUIRA 82,7 65,93 97,8 84,65 82,8 10

Fuente: SICEP 1203- DNP. Secretaria de Planeación de Cundinamarca

68,32 74,98 75,62 76,43 73,63 75,78 77,63 76,22 73,26 66 68 70 72 74 76 78 80 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 IN DICE GE N ERAL DE DE SE MPE Ñ O % AÑOS DE EVALUACION

EVOLUCION DEL PROMEDIO DEL INDICE GENERAL DE DESEMPEÑO 2004 - 2012

(7)

- Los índices de desempeño municipal más bajos los obtuvieron los municipios de: Sesquilé, Yacopí, Jerusalén, Tibirita; Apulo, Beltrán, Topaipí, Guayabal de Síquima, Caparrapí y La Palma, se pudo evidenciar la no disponibilidad y entrega de información confiable para los cálculos. (Tabla No 2)

TABLA No 2

INDICES MÁS BAJOS DE DESEMPEÑO MUNICIPAL VIGENCIA

MUNICIPIO Eficacia Eficiencia

Requisitos

Legales Gestión

INDICE DESEMPEÑO MUNICIPAL INDICE INDICE INDICE INDICE INDICE RANKING

SESQUILE 37,71 58,09 64,05 74,60 58,61 107 YACOPI 75,42 39,61 42,59 74,47 58,02 108 JERUSALEN 33,01 52,65 69,96 73,12 57,19 109 TIBIRITA 89,58 41,57 28,53 62,70 55,60 110 APULO 61,48 40,98 38,66 79,25 55,09 111 BELTRAN 0,00 52,98 84,84 69,80 51,91 112 TOPAIPI 46,74 42,62 40,80 75,20 51,34 113 GUAYABAL DE SIQUIMA 0,00 41,87 75,66 76,03 48,39 114 CAPARRAPI 0,00 60,00 67,11 64,63 47,93 115 LA PALMA 18,44 47,86 35,37 66,80 42,12 116

Fuente: Departamento Nacional de Planeación.

- Por rangos de calificación, 26 municipios obtuvieron una calificación de sobresaliente, 60 municipios satisfactoria, 20 municipios media, 10 municipios bajo y ningún municipio en crítico. (Gráfico No. 2 – Mapa No. 1).

(8)

GRAFICO No. 2

Fuente: Departamento Nacional de Planeación. 26 60 20 10 0 0 10 20 30 40 50 60 70 Sobresaliente ≥80 Satisfactorio ≥70 <80

Medio ≥60 <70 Bajo ≥40 <60 Crítico <40

No DE M UNICIP IO S RANGOS DE CALIFICACION

RESULTADOS DEL DESEMPEÑO INTEGRAL MUNICIPAL POR RANGOS DE CALIFICACION

(9)

(10)

Teniendo en cuenta el rango de calificaciónal comparar la vigencia 2012 con el año 2011, cabe mencionar la disminución de municipios en los rangos de calificación sobresaliente pasando de 41 municipios en el año 2011 a 26 municipios en el año 2012, para aumentar el rango satisfactorio; medio y bajo, lo cual muestra una baja de 2.96% en el promedio departamental de la evaluación integral de desempeño (Gráfico No. 3)

GRAFICO No. 3

Fuente: Secretaria de Planeación de Cundinamarca

- Observando los componentes de evaluación, el que presenta el más alto índice de desempeño es requisitos legales con 81.56%; seguido de gestión con 78,04%, Eficacia con 77.70% y por último se ubica eficiencia con 55.75%; (Gráfico No. 4)

41 55 14 5 1 26 60 20 10 0 0 10 20 30 40 50 60 70 Sobresaliente ≥ 80 Satisfactorio ≥ 70 y < 80 Medio ≥ 60 y < 70 Bajo ≥ 40 y < 60 Critico < 40 No. DE MU NICIP IO S RANGO DE CALIFICACION

RESULTADOS DEL IDM POR RANGO DE CALIFICACION

2011-2012

2011 2012

(11)

GRAFICO No. 4

Históricamente el componente de eficiencia siempre ha obtenido el índice más bajo de los 4 componentes, lo que sugiere una mayor atención a él tema de productividad, que se refiere a la combinación de recursos con cobertura.

Los otros tres componentes a saber requisitos legales – gestión y eficacia han presentado comportamientos similares en los años anteriores destacándose requisitos legales y eficacia componentes a los que se le dedica mucho tiempo de asesoría y validación.

Analizando el Índice de Desempeño Municipal por provincias, el mejor promedio lo ocupa Sumapaz 86.55%, seguido de Sabana Occidente con 86,42%, mientras que Guavio y Soacha ocupan los últimos lugares con 71,23% y 69,21% respectivamente. (Tabla No 3) 77,70 55,75 81,56 78,04 50,00 55,00 60,00 65,00 70,00 75,00 80,00 85,00

EFICACIA EFICIENCIA REQUISITOS LEGALES GESTION

PRO

M

EDIO

COMPONENTE

PROMEDIO DE DESEMPEÑO MUNICIPAL POR COMPONENTE

(12)

TABLA No. 3

PROMEDIO DEL INDICE DE DESEMPEÑO MUNICIPAL POR PROVINCIAS

PROVINCIA EFICACIA EFICIENCIA REQUISITOS

LEGALES GESTION INDICE INTEGRAL SUMAPAZ 89,47 78,23 95,99 82,51 86,55 SABANA OCCIDENTE 97,81 63,59 97,97 86,32 86,42 SABANA CENTRO 82,75 65,93 97,78 84,65 82,78 UBATE 80,11 58,46 97,31 83,47 79,84 ALMEIDAS 91,44 55,31 90,31 78,97 79,01 RIONEGRO 74,30 63,21 98,77 79,41 78,92 GUALIVA 76,45 68,57 89,48 79,36 78,47 MEDINA 98,65 45,00 85,68 80,29 77,40 ALTO MAGDALENA 61,76 70,14 93,76 83,61 77,32 MAGDALENA CENTRO 94,38 54,16 77,18 75,83 75,39 TEQUENDAMA 61,98 59,03 95,33 78,35 73,67 BAJO MAGDALENA 91,37 57,07 59,46 80,05 71,99 ORIENTE 69,63 60,45 73,85 82,22 71,54 GUAVIO 75,05 51,57 83,30 74,99 71,23 SOACHA 66,42 59,91 76,87 73,65 69,21

- En la Tabla No 4 podemos ver los municipios que por provincia obtuvieron los índices de desempeño municipal más altos.

TABLA No. 4

INDICES MÁS ALTOS DE DESEMPEÑO MUNICIPAL EN CADA PROVINCIA

PROVINCIA MUNICIPIO EFICACIA EFICIENCIA REQUISITOS

LEGALES GESTION INDICE INTEGRAL RANKING SABANA OCCIDENTE MOSQUERA 98,8 75,04 98,4 87,90 90,03 1 SUMAPAZ FUSAGASUGA 89,5 78,23 96,0 82,51 86,55 2

SABANA CENTRO CHIA 97,0 58,96 97,6 87,14 85,18 4

ORIENTE GUAYABETAL 97,6 54,58 98,5 87,13 84,46 5

GUALIVA LA VEGA 99,3 58,34 89,7 87,06 83,60 6

TEQUENDAMA TANA 95,2 62,27 88,6 83,96 82,50 13

ALTO MAGDALENA RICAURTE 90,2 55,44 97,2 81,45 81,09 21

GUAVIO GAMA 94,1 55,54 97,8 75,14 80,65 24 UBATE UBATE 80,1 58,46 97,3 83,47 79,84 27 ALMEIDAS CHOCONTA 91,44 55,31 90,3 78,97 79,01 29 RIONEGRO PACHO 74,3 63,21 98,8 79,41 78,92 30 SOACHA SIBATE 76,2 59,07 86,5 88,28 77,52 39 MEDINA MEDINAD 98,6 45,00 85,7 80,29 77,40 40 MAGDALENA CENTRO SAN JUAN DE RIOSECO 94,4 54,16 77,2 75,83 75,39 51

(13)

- Para realizar el análisis por categoría se tomó la categorización de municipios de la vigencia 2012.

- Por categoría de los municipios, la de mayor promedio en la vigencia 2012 fue la categoría 2 con un Índice de Desempeño Municipal - IDM de 80,80%. El menor promedio lo obtuvo la categoría 6 con un 72,20% el cual bajo con relación al año anterior donde fue de 75,24%. (Tabla No. 5) (Gráfico No. 5)

TABLA No. 5

PROMEDIO DEL INDICE DE DESEMPEÑO MUNICIPAL POR CATEGORIAS DE LOS MUNICIPIOS

CATEGORIA No. DE

MUNICIPIOS EFICACIA EFICIENCIA

REQUISITOS LEGALES GESTION DESEMPEÑO MUNICIPAL SEGUNDA 4 90,55 61,56 88,53 82,39 80,76 TERCERA 8 82,80 65,12 85,04 86,61 79,89 CUARTA 2 83,08 54,73 93,29 86,91 79,50 QUINTA 3 84,75 57,90 80,76 85,27 77,17 SEXTA 99 76,44 54,71 80,79 76,78 72,18

Fuente: Departamento Nacional de Planeación - Secretaria de Planeación de Cundinamarca 2012 GRAFICO No. 5

Fuente: SICEP 1302 - DNP. Secretaria de Planeación de Cundinamarca

80,76 79,89 79,50 77,17 72,18 60,00 70,00 80,00 90,00

SEGUNDA TERCERA CUARTA QUINTA SEXTA

PROM ED IO ID M CATEGORIAS

PROMEDIO INDICE DE DESEMPEÑO MUNICIPAL

VIGENCIA 2012 POR CATEGORIAS

(14)

- En la categoría 6 encontramos 99 municipios (85.34%), el de más alto índice fue el municipio de Guayabetal con 84,50% ubicándose en el puesto 5 dentro de los 10 mejores municipios del departamento y en el puesto 12 del país, seguido de La Vega, Venecia y San Bernardo. Los más bajos índices de esta categoría lo ocupan los municipios Guayabal de Siquima, Caparrapí y La Palma. (Anexo No 2)

- A la categoría 5 pertenecen tres municipios La Calera, Sibaté y Ubaté ocupando Ubaté el 1 puesto de la categoría y el puesto 27 a nivel departamental con un IDM de 79,84% (Anexo No 2)

- A la categoría 4 pertenece tres municipios Tenjo y Sopó, ocupando Tenjo el 1 puesto de la categoría y el puesto 7 a nivel departamental con un IDM de 83,57%. (Anexo No 2)

- A la categoría 3 pertenecen ocho municipios: Cajicá, Facatativá, Funza, Fusagasugá, Girardot, Madrid, Tocancipá y Zipaquirá, ocupando Fusagasugá el 1 puesto de la categoría, y el puesto 2 a nivel departamental con un IDM de 86.55% (Anexo No 2)

- A la categoría 2 pertenecen cuatro municipios: Chía, Cota, Mosquera y Soacha, ocupando Mosquera el 1 puesto de la categoría y el 1 puesto departamental y 1 a nivel nacional con un IDM de 90,03% (Anexo No 2)

- En el Anexo No 3 se puede observar los resultados de la evaluación del desempeño integral municipal 2012. Resultados Generales por componente. Haciendo referencia a el escalafón nacional de desempeño municipal vigencia 2012, de los primeros 10 municipios del país 4 fueron del Departamento de Cundinamarca; Mosquera, Fusagasugá, Facatativá y Chía, sus calificaciones estuvieron entre 90,0% y 85,2%. (Anexo No 4)

De acuerdo a la evaluación publicada por el Departamento Nacional de Planeacion, dentro de los 20 primeros lugares del escalafón de desempeño integral, se encuentran 7 municipios del departamento de Cundinamarca, para la vigencia 2011 el departamento ubico 8 municipios en los primeros puestos. (Anexo No 4)

- En los 100 primeros municipios del país, 29 municipios son del Departamento de Cundinamarca. (Anexo No 4)

- En cuanto a las últimas posiciones para el año 2011 el municipio de Gachalá se ubicó en el puesto 1.013 de 1.101 municipios del país con una calificación de 39,3% Para la vigencia 2012 la última posición la ocupo el municipio de La Palma con una calificación de 42,12% ubicándose en el puesto 1.020 a nivel nacional.

(15)

CONCLUSIONES

 Aunque persisten los municipios que no se interesan por reportar información coherente y de buena calidad en las diferentes herramientas para realizar la evaluación de desempeño municipal anual, cada año son menos, y los municipios del departamento van ubicándose en las primeras posiciones de la evaluación para el país.

 La información integral con la que se realizó esta evaluación ha servido como base para desarrollar procesos de asistencia técnica, para crear instrumentos metodológicos, como generador de información municipal para alimentar sistemas de información y para hacer análisis de situaciones en los municipios.  Haber posicionado varios municipios del Departamento de Cundinamarca

dentro de los primeros veinte municipios del país demuestra que el trabajo realizado por los municipios y por los grupos de asistencia técnica para planes de desarrollo municipal tanto de la Dirección de Desarrollo Regional como de la Dirección Financiera de la Secretaria de Planeación, han aumentado la calidad y oportunidad de su asistencia técnica.

 El trabajo realizado este año en el componente de eficacia referente a la articulación entre la herramienta Excel denominada Sistema de Información de Evaluación de Eficacia – SIEE y el Formato Único Territorial - FUT fue estratégico y productivo pues articuló cada una de las metas programadas que requerían inversión y los diferentes códigos FUT por donde se asignaban los recursos presupuestales, esto permitió realizar seguimiento por parte de los municipios de cuantos recurso se gastaron por cada una de las metas.

RECOMENDACIONES

 Más compromiso y responsabilidad por parte de los funcionarios públicos municipales encargados de suministrar y diligenciar la información que va hacer consolidada en los instrumentos de evaluación; Sistema de Captura de Ejecución Presupuestal – SICEP y Sistema de Información de Evaluación de Eficacia – SIEE y el Formato Único Territorial FUT, ya que en ocasiones no se realiza oportunamente de acuerdo a la normatividad y la información es de baja calidad.

(16)

 Mayor liderazgo por parte del gobernante (alcalde), en los procesos de planificación y evaluación de la gestión administrativa. Fortaleciendo la coordinación interinstitucional a través del trabajo en equipo, que ayude a determinar los compromisos y responsabilidades de las diferentes entidades administrativas frente al cumplimiento del Plan de Desarrollo y a la visión integral de los problemas de la entidad

 Es Importante que los municipios fortalezcan sus sistemas de información en especial en lo que se refiere al diligenciamiento del Sistema para La Captura de La Ejecución Presupuestal SICEP y el Sistema de Información de Evaluación de Eficacia – SIEE y el Formato Único Territorial FUT, para obtener así un mejor resultado de su esfuerzo, que en ocasiones se ve afectado por el solo hecho de la mala ubicación de la información en los formatos correspondientes.

 Se recomienda a los representantes de las entidades territoriales, continuar con la generación de recursos propios y la disminución de los gastos de funcionamiento, seguidamente de una mayor inversión social y evitar un aumento desbordado del endeudamiento del municipio.

 Fortalecer el proceso de autoevaluación anual de la gestión municipal dentro de los asuntos de control interno lo que permitirá a las entidades municipales establecer los avances, la pertinencia de las acciones desarrolladas y los ajustes a realizar para lograr las metas propuestas en el cumplimiento del plan de desarrollo municipal.

 Mayor articulación y coherencia entre los diferentes instrumentos para la ejecución y evaluación del Plan de Desarrollo, como son: Plan Financiero, Plan Indicativo, Plan Operativo Anual de Inversiones, Presupuesto anual, Planes de Acción y Plan Anualizado de Caja.

 Que esté relacionada la información presentada en el Sistema para La Captura de La Ejecución Presupuestal SICEP y en el Sistema de Información de Evaluación de Eficacia – SIEE, con la reportada en FUT (Formato Único Territorial) de la parte financiera, lo que permite identificar el costo- beneficio.

(17)

2. RESULTADOS DE LA EVALUACION DE DESEMPEÑO MUNICIPAL PARA LA VIGENCIA 2012 POR COMPONENTE

2.1. COMPONENTE DE EFICACIA

El componente de eficacia tiene como fin establecer el nivel de cumplimiento de las administraciones municipales frente al logro de los objetivos y las metas definidas en los planes de desarrollo; en otras palabras, busca evaluar si los gobernantes locales están cumpliendo o no con los compromisos adquiridos con la comunidad por medio del programa de gobierno.

INFORMACIÓN REQUERIDA PARA LA EVALUACIÓN DE EFICACIA

Cabe resaltar que para esta evaluación el Departamento Nacional de Planeación cambio la metodología para la captura de la información la cual se realizaba anteriormente en el instrumento Sicep – formato L.

Para el reporte de la evaluación de Eficacia de los Planes de Desarrollo de las entidades territoriales 2012-2015, la Dirección de Desarrollo Territorial Sostenible del Departamento Nacional de Planeación DDTS diseño una herramienta en Excel denominada Sistema de Información de Evaluación de Eficacia – SIEE

La misma contiene:

a. Línea de base completa y coherente. Corresponde a los compromisos adquiridos en el Plan de Desarrollo 2012-2015, los cuales se precisaron a través de los planes indicativos.

b. Avances en el cumplimiento del Plan de Desarrollo en la vigencia 2012, para lo cual los municipios debían tener en cuenta la información con base en el Plan Operativo Anual de Inversiones (POAI), los planes de acción, los Presupuestos de la vigencia a evaluar y los informes de supervisión e interventoría.

De acuerdo con lo anterior, si el Municipio no cumplió con los dos reportes de información mencionados, es considerado no evaluable.

Los municipios que reportaron de manera extemporánea la información para la evaluación de Eficacia de los Planes de Desarrollo 2012-2015 no fueron incluidos en la evaluación de la respectiva vigencia. No obstante, se recibió la información correspondiente para evaluar el cuatrienio.

Fue importante el apoyo que brindo el Departamento a los municipios en el proceso de validación y ajuste de la información, dado que en las administraciones locales habían funcionarios que a un no conocían bien la metodología, ni el proceso de evaluación. Para lo cual se definieron estrategias de capacitación y apoyo con el fin de adelantar el proceso de ajuste de la información a reportar.

(18)

Para la medición del componente de eficacia del año 2012 reportaron información 113 municipios correspondientes al 97.41 % del total del departamento, los municipios de Guayabal de Síquima, Caparrapí y Beltran no reportaron la información correspondiente al año sujeto a evaluar, por lo tanto tienen una calificación de cero.

Este índice se construye a partir de la suma del logro de las metas de producto de todos los sectores, los resultados obtenidos en el cálculo de este componente, fue realizado por el Departamento Nacional de Planeación con la información enviada por la Secretaría de Planeación del Departamento los días 8 y 20 de septiembre de 2013 respectivamente, de conformidad con el cronograma establecido en la Circular 53 de 2013.

Cabe mencionar que los resultados del componente eficacia se obtuvieron a partir del cálculo de un promedio simple del cumplimiento de las metas programadas para la vigencia 2012. Entre mayor es el grado de cumplimiento en las metas programadas para la vigencia, mayor es su nivel.

La calificación del componente de Eficacia se presenta en un rango de 0 a 100 puntos, los municipios que obtienen resultados en los niveles bajo y crítico son aquellos que no cumplieron las metas que se propusieron en la vigencia y que están definidas en el Plan de Desarrollo al igual que aquellos que no presentaron información en el cumplimiento de las metas para la vigencia 2012.

Por otra parte, los municipios con mejores resultados son los que cumplen en mayor proporción lo que programaron y cuya ejecución presupuestal es coherente.

En la Tabla No. 6 se observan los rangos de calificación de este componente.

TABLA No. 6

RANGO DE INTERPRETACION DEL COMPONENTE EFICACIA

RANGOS NIVELES DE CUMPLIMIENTO _TOTAL

≥ 80 Sobresaliente ₆₈

≥ 70 y < 80 Satisfactorio ₂₆

≥ 60 y < 70 Medio ₉

≥ 40 y < 60 Bajo ₇

< 40 Critico* ₆

(19)

ANALISIS DEL COMPONENTE DE EFICACIA

El promedio Departamental de Eficacia del año 2012 fue de 77.70%, con relación al año 2011 que fue 88.33%, bajo en un 10.63% este resultado se debe no tanto al bajo cumplimiento de las metas de los Planes de Desarrollo, si no al cambio de metodología que se utilizó. Además es importante resaltar que debido a la transición entre una administración saliente y una entrante se presentaron inconvenientes con la información, así como la elaboración del Plan de Desarrollo en el primer semestre del año, y otro factor que incidió es que las administraciones municipales no tiene claro la programación de las metas para el primer año de gobierno. Anexo No. 5 Es importante tener en cuenta que para este componente en las metas programadas y logradas del plan de desarrollo se deben definir los recursos teniendo en cuenta la información financiera entregada en el (FUT) formato único territorial, la cual es reportada por las Secretarías de Hacienda de los municipios y el sistema Chip de la Contaduría.

Para realizar esta evaluación las Secretarías de Planeación municipal, reportaron la información de recursos que fueron asignados a las metas programadas y cumplidas, pero al hacer el cruce con la información financiera reportada en el formato Fut del sistema Chip de la Contaduría, no eran coherentes en relación con los recursos programados y ejecutados. En algunos de los casos se debió a que la información del Fut no fue bien reportada o en su defecto fue muy general y no permitió hacer la distribución correspondiente a cada meta programada y ejecutada para la vigencia.

Por lo anterior en la evolución de componente de eficacia 2012 fue imposible el cruce financiero con el estratégico, pero para las próximas evaluaciones se tendrá en cuenta estos reportes, por lo que se les recomienda identificar los recursos de acuerdo al presupuesto para las metas programadas y logradas durante las vigencias correspondientes. (Gráfico No. 6).

(20)

GRAFICO No. 6

Fuente: SIEE - DNP- Secretaria de Planeación de Cundinamarca.

Los municipios con los mejores índices de eficacia para la vigencia 2012 corresponden a: Cota, Supatá y Pasca que se ubicaron en el primer lugar con un cumplimiento del 100% de las metas de su Plan de Desarrollo para este año. Le siguen en su orden Bituima con el 99.99%, Tabio con el 99.79%, La Vega con 99.34, San Bernardo con el 99.34%; Lenguazaque con el 99.13% Mosquera con un 98.77% y Medina con un 98.65% (Tabla No. 7)

TABLA No. 7

MUNICIPIOS CON LOS MÁS ALTOS ÍNDICES DE EFICACIA

INDICE DE EFICACIA INTEGRAL RANKING DE EFICACIA COTA 100,00 1 SUPATÁ 100,00 1 PASCA 100,00 1 BITUIMA 99,99 4 TABIO 99,79 5 LAVEGA 99,34 6 SAN BERNARDO 99,34 7 LENGUAZAQUE 99,13 8 MOSQUERA 98,77 9 MEDINA 98,65 10

Fuente: SIEE – DNP- Secretaria de Planeación de Cundinamarca 88,33 77,70 72 74 76 78 80 82 84 86 88 90

TOTAL INDICE DE EFICACIA

P RO M E DIO INDICE

PROMEDIO DE LOS INDICES DEL COMPONENTE EFICACIA 2011 -2012

201 1

(21)

Para la vigencia 2012 los municipios con niveles más bajos en el índice de eficacia corresponden a: Tausa, Quipile, Topaipí, Fómeque y Gutierrez que están en un nivel de cumplimiento bajo el cual está definidos en un rango entre ≥ 40 y < 60.

Los municipios de Albán, Sesquilé, Granada, Jerusalén y La Palma en un nivel crítico, por debajo del 40% como consecuencia de la baja calidad de la información. Los municipios que no reportaron información en el componente de eficacia para la vigencia 2012 y que por lo tanto obtuvieron una calificación de cero (o) ocupando los últimos lugares son: Beltran, Caparrapí y Guayabal de Síquima. (Tabla No.8)

TABLA No. 8

MUNICIPIOS CON LOS MÁS BAJOS ÍNDICE DE EFICACIA

MUNICIPIO INDICE DE EFICACIA INTEGRAL RANKING DE EFICACIA TAUSA 57,45 104 QUIPILE 50,00 105 TOPAIPÍ 46,74 106 FÓMEQUE 46,37 107 GUTIERREZ 45,53 108 ALBÁN 39,46 109 SESQUILE 37,71 110 GRANADA 33,31 111 JERUSALÉN 33,01 112 LA PALMA 18,44 113 BELTRÁN 0,00 CAPARRAPÍ 0,00 GUAYABAL DE SÍQUIMA 0,00

Fuente: SIEE - DNP. Secretaria de Planeación de Cundinamarca

Para la vigencia 2012 el comportamiento de las cabeceras provinciales, en el de Eficacia fue: el municipio de Medina obtuvo el mejor índice eficacia con 98.65% seguido Facatativá con el 97.81 y San Juan de Rioseco con el 94.38% Las cabeceras provinciales que se ubicaron en los últimos lugares fueron Soacha, La Mesa y Girardot (Tabla No. 9).

(22)

TABLA No. 9

ÍNDICE DE EFICACIA DE LOS MUNICIPIOS CABECERA DE PROVINCIA

PROVINCIA MUNICIPIO CABECERA DE PROVINCIA INDICE DE EFICACIA INTEGRAL RANKING DE EFICACIA MEDINA MEDINA 98,65 10 SABANA OCCIDENTE FACATATIVA 97,81 17 MAGDALENA

CENTRO

SAN JUAN DE

RIOSECO 94,38 29

ALMEIDAS CHOCONTA 91,44 36

BAJO MAGDALENA GUADUAS 91,37 37

SUMAPAZ FUSAGASUGA 89,47 43

SABANA CENTRO ZIPAQUIRA 82,75 54

UBATE UBATE 80,11 62 GUALIVA VILLETA 76,45 72 GUAVIO GACHETÁ 75,05 79 RIONEGRO PACHO 74,3 80 ORIENTE CAQUEZA 69,63 86 SOACHA SOACHA 66,42 91 TEQUENDAMA LA MESA 61,98 98

ALTO MAGDALENA GIRARDOT 61,76 100

En las Tablas No. 10 y 11 se observa los municipios con los más altos y más bajos índices de eficacia en cada provincia.

TABLA No. 10

ÍNDICES MÁS ALTOS DE EFICACIA EN CADA PROVINCIA PROVINCIA MUNICIPIO INDICE DE

EFICACIA

RANKING DE EFICACIA

SABANA CENTRO COTA 100,00 1

GUALIVA SUPATA 100,00 1

SUMAPAZ PASCA 100,00 1

MAGDALENA CENTRO BITUIMA 99,99 4

UBATÉ LENGUAZAQUE 99,13 8

SABANA OCCIDENTE MOSQUERA 98,77 9

MEDINA MEDINA 98,65 10

TEQUENDAMA EL COLEGIO 97,89 13

GUAVIO LA CALERA 97,88 15

ORIENTE GUAYABETAL 97,62 18

RIONEGRO PAIME 94,23 30

ALTO MAGDALENA GUATAQUI 91,82 35

ALMEIDAS CHOCONTÁ 91,44 38

SOACHA SIBATE 76,24 73

(23)

TABLA No. 11

ÍNDICES MÁS BAJOS DE EFICACIA EN CADA PROVINCIA PROVINCIA MUNICIPIO CABECERA

DE PROVINCIA INDICE DE EFICACIA RANKING DE EFICACIA GUAVIO GACHETA 75,05 79

SABANA CENTRO SOPÓ 67,76 89

SOACHA SOACHA 66,42 91

SABANA OCCIDENTE BOJACÁ 61,80 99

MEDINA PARATEBUENO 57,71 103 UBATÉ TAUSA 57,45 104 TEQUENDAMA QUIPILE 50,00 105 ORIENTE GUTIÉRREZ 45,53 108 GUALIVA ALBÁN 39,46 109 ALMEIDAS SESQUILE 37,71 110 SUMAPAZ GRANADA 33,31 111

ALTO MAGDALENA JERUSALÉN 33,01 112

RIONEGRO LA PALMA 18,44 113

BAJO MAGDALENA CAPARRAPÍ 0 116

MAGDALENA CENTRO BELTRAN 0 116

MAGDALENA CENTRO GUAYABAL DE

SÍQUIMA 0 116

Teniendo en cuenta el rango de interpretación del componente eficacia para el año 2012, en el nivel de cumplimiento sobresaliente se encuentran 62 municipios del departamento que corresponde al 53.45% del total de municipios, para un cumplimiento de metas entre el 80% y 100%. En nivel de cumplimiento satisfactorio se hallan 23 municipios que representan el 19.83%, con un complimiento de metas entre ≥ 70% y < 80%.

En nivel medio 16 municipios, en bajo hay 7 municipios y en nivel de cumplimiento crítico 8 municipios de los cuales cinco (5) están por debajo del 40% de cumplimiento y tres (3) que no reportaron información para la evaluación del componente eficacia del año 2012 y están en cero (0). (Gráfico No.7 – Mapa No. 2).

Por el cambio en la metodología para el reporte de la información de este componente y por la transición de una administración a otra, los rangos del cumplimiento bajaron con relación al año inmediatamente anterior.

Se espera que haya un mejoramiento para las vigencias siguientes, teniendo en cuenta que se viene mejorando la metodología diseñada por el Departamento Nacional de Planeación. Además se están fortaleciendo los procesos de seguimiento y monitoreo mediante Sinergia Territorial, lo que permitirá poder ver el cumplimiento de las metas y mostrar las alarmas tempranas.

(24)

GRAFICO No. 7

Fuente: SIEE – DNP - Secretaria de Planeación de Cundinamarca 62 23 16 7 8 0 10 20 30 40 50 60 70 Sobresaliente ≥80 Satisfactorio ≥70 <80

RESULTADOS DE EFICACIA POR RANGOS DE CALIFICACION

(25)

(26)

Teniendo en cuenta el rango de calificaciónal comparar la vigencia 2012 con el año inmediatamente anterior, cabe mencionar la disminución de municipios en los rangos de calificación sobresaliente pasando de 102 municipios en el año 2011 a 62 municipios en el año 2012, para aumentar el rango satisfactorio; medio, bajo y crítico, lo cual muestra una baja en el promedio departamental del componente de eficacia que fue del 10.63%. (Gráfico No. 8)

GRAFICO No. 8

Fuente: SIEE – DNP - Secretaria de Planeación de Cundinamarca

En los años anteriores se realizaba un análisis de la eficacia en los sectores básicos, al igual que en otros sectores, los cuales eran comparativos, los sectores básicos tenían el mayor peso del componente que era el 60% y otros sectores tenía un peso del 40%, en esta evaluación realizada por el DNP y debido al cambio de metodología a todos los sectores le dieron un peso ponderado igual.

Analizando los 113 municipios que reportaron información del comportamiento de sus metas logradas en el año 2012, se puede observar que los sectores de mayor cumplimiento fueron: Deporte y Recreación con un 86.08%, cultura cumplieron el 84.97% y el sector Agropecuario con un 84.15%.

Por el contrario los sectores que tuvieron el cumplimiento de las metas más bajo fueron: Promoción del Desarrollo con un 73.73%, Ambiental con un 70.22% y el cumplimiento de metas del sector de Vivienda fue el más bajo con un 69.58% (Tabla No. 11 A.) 102 7 3 2 2 62 23 16 7 8 0 20 40 60 80 100 120 Sobresaliente ≥80 Satisfactorio ≥70 <80

RESULTADOS DE EFICACIA POR RANGOS DE CALIFICACION 2011 - 2012

2011 2012

(27)

TABLA No 11 A.

PORCENTAJE DE CUMPLIMIENTO DE METAS POR SECTORES

CODIGO NOMBRE DEL SECTOR %

A.1 EDUCACIÓN _81,72

A.2 SALUD 83,73

A.3 AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO BÁSICO

76,99

A.4 DEPORTE Y RECREACIÓN 86,08

A.5 CULTURA _84,97

A.6 SERVICIOS PÚBLICOS DIFERENTES A

ACUEDUCTO ALCANTARILLADO Y ASEO 76,87

A.7 VIVIENDA _69,58

A.8 AGROPECUARIO _84,15

A.9 TRANSPORTE _76,45

A.10 AMBIENTAL 70,22

A.11 CENTROS DE RECLUSIÓN _83,33

A.12 PREVENCIÓN Y ATENCIÓN DE DESASTRES

78,03 A.13 PROMOCIÓN DEL DESARROLLO

73,73 A.14 ATENCIÓN A GRUPOS VULNERABLES -

PROMOCIÓN SOCIAL _81,74

A.15 EQUIPAMIENTO _77,34

A.16 DESARROLLO COMUNITARIO _81,50

A.17 FORTALECIMIENTO INSTITUCIONAL _75,31

A.18 JUSTICIA Y SEGURIDAD _79,74

CONCLUSIONES

 Para el año 2012 el cumplimiento de las metas de los planes de desarrollo, dada la coyuntura en el cambio de administración y haber cambiado la metodología de evaluación género que bajara el índice del componente de eficacia.

 Se presentó dificultad en la consecución y baja calidad de la información.  Hubo falta de interés de las administraciones salientes al no dejar la

información necesaria y de las entrantes al considerarla no importante como herramienta para la toma de decisiones en la continuidad de los procesos.

(28)

 No fueron bien utilizados los instrumentos de seguimiento y evaluación como el plan indicativo, plan de acción, plan operativo anual de inversiones.  El desconocimiento y la magnitud del aplicativo diseñado por el

Departamento Nacional de Planeación, en el cual se debía reportar la información, la cual es una herramienta en Excel denominada Sistema de Información de Evaluación de Eficacia – SIEE

 El aplicativo utilizado para el reporte de la información y el diligenciamiento del mismo fue muy extenso lo cual dificulto la entrega, en cuanto a tiempos y calidad.

 Los procesos de presupuesto y planificación que se dan de forma separada y desarticulada.

 Cabe mencionar que los resultados del componente de eficacia se obtuvieron a partir del cálculo de un promedio simple del cumplimiento de las metas programadas.

RECOMENDACIONES

 Es importante tener todos los instrumentos de planificación actualizados, articulados y coherentes, como el plan indicativo, presupuesto, plan de acción plan operativo anual de inversiones.

 Realizar seguimiento periódico al cumplimiento de las metas programadas y ejecutadas, con el fin de establecer alarmas tempranas y así poder tomar las medidas necesarias para el cumplimiento del PDM

 Se recomienda trabajar articuladamente la parte estratégica (metas de los planes de desarrollo) con la financiera (FUT)

 Mayor interés por parte de las administraciones en la elaboración de la información con calidad, oportunidad y coherencia.

 Tener conocimiento de la herramienta en la cual se reporta la información, o solicitar asesoría oportuna a la Secretaria Departamental de Planeacion.

2.2 COMPONENTE DE GESTION

El Índice de Gestión es el promedio entre el Índice de Capacidad Administrativa y el Índice de Desempeño Fiscal. La integración de estos componentes brinda señales importantes acerca de los resultados en gestión pública obtenidos por las administraciones municipales, entendida como un conjunto de procesos económicos, ambientales, políticos, institucionales, físicos y financieros concebidos

(29)

desde su planificación, ejecución y evaluación para el cumplimiento de los planes de desarrollo municipales.

El Índice de Gestión resume, entonces, la capacidad administrativa y financiera de un municipio para materializar los objetivos y metas programados en el plan de desarrollo local. Sirve además como instrumento explicativo de los resultados alcanzados en los componentes de Eficacia y Eficiencia de la evaluación integral; también ayuda a caracterizar a los municipios según los rangos planteados en la siguiente tabla.

Rangos de interpretación del componente de Gestión.

RANGOS DE GESTION NIVELES DE GESTION

≥ 80 SOBRESALIENTE

≥ 70 y < 80 SATISFACTORIO

≥ 60 y < 70 MEDIO

≥ 40 y < 60 BAJO

< 40 CRITICO*

* Incluye los municipios sin información o no evaluables por inconsistencias

A continuación se presenta la información correspondiente al componente de Gestión y posteriormente la de los índices de Capacidad Administrativa y de Desempeño Fiscal.

Para realizar el cálculo del componente de Gestión 2012 se tuvieron en cuenta los 116 municipios del departamento.

El promedio departamental del índice de Gestión para el año 2012 fue de 78,04%, el cual resulta del promedio del índice de capacidad administrativa que fue 85,87% y del promedio del índice de desempeño fiscal que fue de 70,22%. (Gráfico No. 9)

(30)

GRAFICO No. 9

Fuente: SICEP 1302 -DNP. Secretaria de Planeación de Cundinamarca

Por encima del promedio departamental se ubicaron 59 municipios, obteniendo el puntaje más alto el municipio de Madrid con 90,05% y Tibirita el más bajo con 62,70% en este componente.

Analizando el comportamiento del componente de gestión durante los años 2011 y 2012, se observa que disminuyo de un año a otro en 0,3 puntos, siendo el componente de Desempeño Fiscal el que disminuyo; 2.7 puntos, esto se debió principalmente a que los municipios bajaron un poco la generación de recursos propios, aumentaron los gastos de funcionamiento, lo que genero menos ahorro corriente para efectuar inversión, el componente de capacidad administrativa aumento 0,64 puntos debido a que mejoro el recurso humano, físico y tecnológico entre otros con los que cuenta la administración. (Gráfico No. 10)

85,87 70,22 78,04 0 20 40 60 80 100 Capacidad Administrativa

Desempeño Fiscal Gestion

P R O M E D IO INDICES

PROMEDIO DE LOS INDICES DEL COMPONENTE DE

GESTION

(31)

GRAFICO No. 10

Fuente: SICEP 1302 -DNP. Secretaria de Planeación de Cundinamarca

Los municipios con el Índice de Gestión más alto fueron: Madrid, Tocancipá, Funza, Sibaté, Mosquera, Cajicá, Subachoque, Chía, Guayabetal y La Vega los cuales se

ubicaron en un rango de calificación sobresaliente por encima del 87%. (Tabla No. 12)

TABLA No. 12

MUNICIPIOS CON LOS MÁS ALTOS ÍNDICES DE GESTIÓN

MUNICIPIO INDICE DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA (A) INDICE DE DESEMPEÑO FISCAL (B) COMPONENTE DE GESTION (A+B) RANKING MADRID 99,64 80,46 90,05 1 TOCANCIPA 93,67 84,52 89,10 2 FUNZA 96,72 81,23 88,98 3 SIBATE 93,29 83,27 88,28 4 MOSQUERA 90,97 84,84 87,90 5 CAJICA 89,33 85,98 87,66 6 SUBACHOQUE 94,35 80,12 87,24 7 CHÍA 94,59 79,70 87,14 8 GUAYABETAL 94,28 79,97 87,13 9 LA VEGA 94,66 79,47 87,06 10

Fuente: SICEP 1302 - DNP. Secretaria de Planeación de Cundinamarca 85,23 70,92 78,07 85,87 70,22 78,04 0 25 50 75 100 Capacidad Administrativa

Desempeño Fiscal Gestion

PRO

ME

DIO

INDICE

PROMEDIO DEL INDICE DE GESTION

ADMINISTRATIVA Y FISCAL 2011 - 2012

2011 2012

(32)

Se puede observar que los municipios que se ubicaron en las últimas posiciones están en un rango de calificación medio: Albán, Fomeque, Quebradanegra; La Palma, Ubaque, Vianí, Pulí, Vergara Caparrapí y Tibirita. (Tabla No 13)

TABLA No. 13

MUNICIPIOS CON LOS MÁS BAJOS INDICES DE GESTION

MUNICIPIO INDICE DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA (A) INDICE DE DESEMPEÑO FISCAL (B) COMPONENTE DE GESTION (A+B) RANKING ALBAN 67,88 70,13 69,00 107 FOMEQUE 69,64 67,81 68,73 108 QUEBRADANEGRA 65,43 68,82 67,13 109 LA PALMA 64,89 68,70 66,80 110 UBAQUE 65,21 66,77 65,99 111 VIANI 71,30 60,65 65,98 112 PULI 69,73 60,89 65,31 113 VERGARA 70,91 59,11 65,01 114 CAPARRAPI 67,02 62,23 64,63 115 TIBIRITA 67,91 57,49 62,70 116

Los municipios cabecera de provincia en su mayoría obtuvieron un rango de calificación sobresaliente y satisfactoria por encima del 73%. (Tabla No. 14)

(33)

TABLA No. 14

INDICE DE GESTION ADMINISTRATIVA Y FISCAL DE LOS MUNICIPIOS CABECERA DE PROVINCIA PROVINCIA MUNICIPIO INDICE DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA (A) INDICE DE DESEMPEÑO FISCAL (B) COMPONENTE DE GESTIÓN ADMINISTRATIVA Y FISCAL (A+B) RANKING SABANA OCCIDENTE FACATATIVA 96,28 76,35 86,32 14 SABANA CENTRO ZIPAQUIRA 93,46 75,85 84,65 19 ALTO MAGDALENA GIRARDOT 93,68 73,55 83,61 23

UBATE UBATE 93,56 73,37 83,47 24

SUMAPAZ FUSAGASUGA 92,58 72,43 82,51 26

ORIENTE CAQUEZA 90,80 73,65 82,22 27

MEDINA MEDINA _91,86 _68,71 _80,29 ₄₂

BAJO MAGDALENA GUADUAS _86,34 _73,75 _80,05 ₄₅

RIONEGRO PACHO _84,95 _73,86 _79,41 ₅₀ GUALIVA VILLETA 82,56 76,16 79,36 51 ALMEIDAS CHOCONTA 83,53 74,40 78,97 54 TEQUENDAMA LA MESA 79,27 77,43 78,35 58 MAGDALENA CENTRO SAN JUAN DE RIOSECO 83,27 68,39 75,83 78 GUAVIO GACHETA 83,10 66,87 74,99 86 SOACHA SOACHA _71,18 _76,11 _73,65 ₉₂

Los municipios con más altos y bajos índices en gestión por provincia se observa en las Tablas No. 15 y 16.

(34)

TABLA No. 15

INDICES MÁS ALTOS DE GESTION POR PROVINCIA

PROVINCIA MUNICIPIO INDICE DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA (A) INDICE DE DESEMPEÑO FISCAL (B) COMPONENTE DE GESTIÓN ADMINISTRATIVA Y FISCAL (A+B) RANKING

SABANA OCCIDENTE MADRID 99,64 80,46 90,05 1

SABANA CENTRO TOCANCIPA 93,67 84,52 89,10 2

SOACHA SIBATE 93,29 83,27 88,28 4

ORIENTE GUAYABETAL 94,28 79,97 87,13 9

GUALIVA LA VEGA 94,66 79,47 87,06 10

TEQUENDAMA ANAPOIMA 94,64 75,37 85,01 17

ALTO MAGDALENA NILO 94,06 75,83 84,94 18

GUAVIO GUATAVITA 93,06 75,87 84,47 20

UBATE UBATE 93,56 73,37 83,47 24

SUMAPAZ FUSAGASUGA 92,58 72,43 82,51 26

MEDINA MEDINA 91,86 68,71 80,29 42

ALMEIDAS SUESCA 86,64 73,85 80,25 44

BAJO MAGDALENA GUADUAS 86,34 73,75 80,05 45

RIONEGRO PACHO 84,95 73,86 79,41 50

MAGDALENA CENTRO

GUAYABAL

DE SIQUIMA 86,93 65,13 76,03 74

Fuente: SICEP 1302 - DNP. Secretaria de Planeación de Cundinamarca TABLA No. 16

INDICES MÁS BAJOS DE GESTIÓN POR PROVINCIA

PROVINCIA MUNICIPIO INDICE DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA (A) INDICE DE DESEMPEÑO FISCAL (B) COMPONENTE DE GESTIÓN ADMINISTRATIVA Y FISCAL (A+B) RANKING SABANA OCCIDENTE BOJACA 87,67 72,15 79,91 46 TEQUENDAMA QUIPILE 87,77 64,34 76,05 73 MEDINA PARATEBUENO 81,13 70,56 75,84 77 UBATE CUCUNUBA 85,25 65,14 75,20 82 GUAVIO UBALA 73,85 73,72 73,79 90 SOACHA SOACHA 71,18 76,11 73,65 92

SABANA CENTRO NEMOCON 77,95 69,31 73,63 93

SUMAPAZ CABRERA 79,53 64,39 71,96 99

ALTO MAGDALENA TOCAIMA 76,76 63,67 70,22 103

RIONEGRO LA PALMA 64,89 68,70 66,80 110

ORIENTE UBAQUE 65,21 66,77 65,99 111

MAGDALENA

CENTRO PULI 69,73 60,89 65,31 113

GUALIVA VERGARA 70,91 59,11 65,01 114

BAJO MAGDALENA CAPARRAPI 67,02 62,23 64,63 115

ALMEIDAS TIBIRITA 67,91 57,49 62,70 116

(35)

Para el componente de gestión se destacan 45 municipios que se encuentran en el rango de calificación sobresaliente (mayor a 80%), en el rango de calificación satisfactorio se ubicaron 58 municipios; en el rango de calificación medio 13 municipios, en los rangos de calificación bajo y crítico no se ubicó para este año ningún municipio. (Gráfico No. 11 – Mapa No. 3).

GRAFICO No. 11

Los resultados del componente de gestión se pueden ver en el Anexo No. 6

0 0 13 58 45 0 25 50 75 100

CRITICO <40 BAJO ≥40 <60 MEDIO ≥60 <70 SATISFACTORIO

≥70 <80 SOBRESALIENTE ≥80

No

. d

e

Mun

ic

ip

io

s

Rango de Calificación

RESULTADO DE GESTIÓN POR RANGO DE

CALIFICACION

(36)

(37)

2.2.1 INDICE DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA - ICA

El Índice de Capacidad Administrativa, mide la disponibilidad de recursos humanos y tecnológicos, así como la adopción de acciones, métodos, procedimientos y mecanismos de prevención, control y evaluación, para el mejoramiento continuo de las entidades territoriales.

Rangos de interpretación del componente de Capacidad Administrativa RANGOS DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA NIVELES DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA ≥ 80 SOBRESALIENTE ≥ 70 y < 80 SATISFACTORIO ≥ 60 y < 70 MEDIO ≥ 40 y < 60 BAJO < 40 CRITICO*

* Incluye los municipios sin información o no evaluables por inconsistencias

Su estimación resulta de realizar el promedio simple de los siguientes cinco indicadores:

•• Estabilidad del Personal Directivo: Determina el movimiento de los funcionarios del nivel directivo que desempeñan cargos de libre nombramiento y remoción para la vigencia por evaluar.

•• Profesionalización de la Planta: Mide el grado de formación profesional de la planta de personal de la administración municipal.

•• Disponibilidad de Computador: Mide la disponibilidad de equipos de cómputo que poseen los funcionarios en los niveles directivo, asesor, profesional y técnico para el cumplimiento de sus funciones.

•• Automatización de Procesos: Mide si los municipios han implementado aplicativos y/o programas de computador –software, en los principales procesos transversales que se llevan a cabo en la Administración, es decir, nómina de docentes, Sisbén, contabilidad, recaudo tributario, presupuesto, tesorería, servicio de acueducto, nómina, estratificación, pasivos pensiónales, banco de proyectos, contratación, tablas de retención y control interno.

•• Modelo Estándar de Control Interno: Mide el avance en la implementación del Modelo Estándar de Control Interno (MECI), de las administraciones municipales. La calificación derivada de esta operación se analiza según los siguientes rangos

(38)

de interpretación1_{. El Departamento Administrativo de la Función Pública suministra} la información del Modelo Estándar de Control Interno (MECI), con base en los resultados de la encuesta anual que para el efecto aplican a las entidades territoriales.

Los resultados más notables del Índice de Capacidad Administrativa fueron:

El promedio departamental del índice de capacidad administrativa fue de 85,87% más alto que el promedio del índice de desempeño fiscal, que fue de 70,22% por encima de este promedio se ubicaron 67 municipios.

El indicador de disponibilidad de computador por funcionario es el de mejor resultado con 97,20%, mientras que el indicador de MECI presenta el promedio más bajo con 70,26%, (Gráfica No. 12)

GRAFICO No. 12

1_{En este punto cabe precisar que la estimación de los indicadores de Estabilidad del Personal Directivo, Profesionalización} de la Planta, Disponibilidad de Computador y Automatización de Procesos se realiza con base en el rango de interpretación definido para la valoración del Índice de Capacidad Administrativa, mientras que el indicador de Modelo Estándar de Control Interno se analiza con base en el siguiente rango de implementación definido por el Departamento Administrativo de la Función Pública:

Rango Criterios

Puntaje entre 90 y 100 Cumplimiento Puntaje entre 60 y 89 Incumplimiento Medio Puntaje entre 0 y 59 Incumplimiento Alto 92,75 94,07 97,2 75,05 70,26 85,87 60 70 80 90 100 ESTABILIDAD PERSONAL DIRECTIVO PROFESIONALIZACION DE LA PLANTA NIVEL DE SISTEMATIZACION AUTOMATIZACION DE PROCESOS MODELO ESTANDAR DE CONTROL INTERNO INDICE DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA INTEGRAL P RO M E DIO INDICADORES

PROMEDIO DE LOS INDICADORES INTERNOS DEL INDICE DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA MUNICIPAL, VIGENCIA 2012

(39)

El indicador interno de nivel de sistematización (disponibilidad de computadores) presenta mejor resultado con un 97,20%, seguido del de profesionalización de la planta de personal con 94,07%, estabilidad del personal directivo con 92,75%, y los indicadores más bajos fueron Automatización de Procesos con 75,05% y Modelo Estándar de Control Interno - MECI con 70,26%

Para el año 2012 los municipios con más altos Índices de Capacidad Administrativa fueron: Madrid, ubicado en el primer lugar seguido de Guataquí, Tena, Funza, Facatativá, Zipacón, San Bernardo, Nocaima, El Rosal y Arbeláez, ubicándose en un rango de calificación sobresaliente. (Tabla No.17).

TABLA No 17

MUNICIPIOS CON LOS MÁS ALTOS INDICES DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA MUNICIPIO INDICE DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA INDICE RANKING MADRID 99,64 1 GUATAQUI 98,86 2 TENA 97,47 3 FUNZA 96,72 4 FACATATIVA 96,28 5 ZIPACON 96,17 6 SAN BERNARDO 96,03 7 NOCAIMA 95,73 8 EL ROSAL 95,05 9 ARBELAEZ 94,67 10

Presentaron los índices más bajos de Capacidad Administrativa los municipios de Soacha, Vergara, Pulí, Fomeque, Tibirita, Albán, Caparrapí, Quebradanegra, Ubaque y La Palma, quien se ubicó en el último lugar por la baja calidad de la información. (Tabla No. 18)

(40)

TABLA No. 18

MUNICIPIOS CON LOS MÁS BAJOS INDICES DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA MUNICIPIO INDICE DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA INDICE RANKING SOACHA 71,18 107 VERGARA 70,91 108 PULI 69,73 109 FOMEQUE 69,64 110 TIBIRITA 67,91 111 ALBAN 67,88 112 CAPARRAPI 67,02 113 QUEBRADANEGRA 65,43 114 UBAQUE 65,21 115 LA PALMA 64,89 116

En relación con los municipios cabecera de provincia, el municipio de Facatativá con 96,28%, obtuvo el mayor índice de capacidad administrativa presentando información consistente y de calidad, ubicándose en un rango de calificación sobresaliente y el municipio de Soacha presentó el índice más bajo con 71,18%, situándose en un rango de calificación satisfactorio (Tabla No. 19)

TABLA No. 19

ÍNDICES DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA DE LOS MUNICIPIOS CABECERA DE PROVINCIA

PROVINCIA MUNICIPIO

INDICE DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA INDICE RANKING

SABANA OCCIDENTE FACATATIVA 96,28 5

ALTO MAGDALENA GIRARDOT 93,68 17

UBATE UBATE 93,56 19

SABANA CENTRO ZIPAQUIRA 93,46 20

SUMAPAZ FUSAGASUGA 92,58 28

MEDINA MEDINA 91,86 31

ORIENTE CAQUEZA 90,80 39

RIONEGRO PACHO 84,95 72 ALMEIDAS CHOCONTA 83,53 80 MAGDALENA CENTRO SAN JUAN DE RIOSECO 83,27 81 GUAVIO GACHETA 83,10 83 GUALIVA VILLETA 82,56 86 TEQUENDAMA LA MESA 79,27 95 SOACHA SOACHA 71,18 107

(41)

Por rangos de calificación, 93 municipios se ubicaron en el rango sobresaliente, 15 en el rango satisfactorio, 8 en el rango medio y ningún municipio se ubicó en los rangos bajo y critico (Gráfico No. 13 – Mapa No. 4)

108 municipios están ubicados en los rangos sobresaliente y satisfactorio. GRAFICO No. 13

0 0 8 15 93 0 25 50 75 100

CRITICO <40 BAJO ≥40 <60 MEDIO ≥60 <70 SATISFACTORIO

≥70 <80 SOBRESALIENTE ≥80 No MU NICIP IO S RANGOS DE INTERPRETACION RESULTADOS DEL INDICE DE CAPACIDAD ADMINISTRATIVA POR RANGOS DE CALIFICACIÓN

(42)

(43)

Indicadores Internos del Indice de Capacidad Administrativa.

Indicador de Estabilidad del Personal Directivo

Permite medir la continuidad o rotación de los funcionarios de libre nombramiento y remoción en cargos directivos que pertenecen a la planta de personal de la administración central del municipio y que no fueron reemplazados dentro del período analizado.

El promedio del índice de estabilidad del personal directivo para la vigencia 2012, fue de 92,75%. 97 municipios presentan estabilidad en su planta de personal directivo y se ubicaron en el rango de calificación sobresaliente; 10 municipios en rango de calificación satisfactorio; 6 municipios en rango de calificación medio; 1 municipio en rango de calificación bajo y 2 municipios se ubicaron en el rango de calificación crítico. (Gráfico No. 14)

GRAFICO No. 14

En rango de calificación crítico se ubicaron los municipios de Caparrapí y Cota los cuales obtuvieron una calificación de 37,5 y 8,3 respectivamente.

2 1 6 10 97 0 20 40 60 80 100 120

CRITICO <40 BAJO ≥40 <60 MEDIO ≥60 <70 SATISFACTORIO ≥70 <80 SOBRESALIENTE ≥80 No . M UN ICIP IO S RANGOS DE CALIFICACION RESULTADOS DE ESTABILIDAD DEL PERSONAL

(44)

Indicador Profesionalización de la Planta de Personal

Este indicador mide el grado de profesionalización de los funcionarios que desempeñan cargos en los niveles directivo, asesor y profesional de la planta de personal de la administración central del municipio.

Para la vigencia 2012 el promedio del índice de profesionalización de la planta de personal fue de 94,07%, este resultado indica que en general las administraciones municipales del departamento se han preocupado por desarrollar sus procesos gubernamentales mediante el apoyo de funcionarios idóneos donde el requisito profesional es básico.

El 68,10% de los municipios (79) obtuvieron un indice de profesionalización de la planta de personal superior al promedio departamental.

En rango de calificación sobresaliente se ubicaron 104 municipios, 11 municipos en rango de calificación satisfactorio, ninguno en rango de calificación medio, 1 municipio en rango de calificación bajo y ningun municipio en el rango de calificación crítico. (Gráfico No. 15)

El municipio con el indicador de profesionalización de la planta de personal más bajo del departamento fue Villeta, por no entregar la información o por ser esta incompleta o de mala calidad.

GRAFICO No. 15

Indicador Disponibilidad de Computadores (DISP COMP)

0 1 0 11 104 0 20 40 60 80 100 120

CRITICO <40 BAJO ≥40 <60 MEDIO ≥60 <70 SATISFACTORIO ≥70 <80 SOBRESALIENTE ≥80 No. MUNI CIP IO S RANGOS DE CALIFICACION

RESULTADOS PROFESIONALIZACIÓN DE LA PLANTA POR RANGOS DE CALIFICACION

(45)

Este indicador permite medir la proporción de funcionarios de los niveles directivo, asesor, profesional y técnico de la administración central que cuenta con un equipo de cómputo.

El promedio del indicador de disponibilidad de computadores de los municipios del Departamento para este año fue del 97,20%

El 81,03% de los municipios (94) obtuvieron un indice de disponibilidad de computadores superior al promedio departamental.

Este indicador fue el más alto en el Índice de Capacidad Administrativa, lo que demuestra que hay más disponibilidad de computadores para realizar las funciones administrativas en los entes territoriales.

En el rango de calificación sobresaliente se ubicaron 112 municipios, 2 municipos en rango de calificación satisfactorio, 2 municipios en rango de calificación medio y ningun municipio se ubico en los rangos de calificación bajo y crítico.

(Gráfico No. 16)

La mayoría de los municipios registraron una relación uno a uno computador-funcionario, significa que los municipios están dotando e implementando el uso de esta herramienta básica para mejorar los procesos administrativos.

GRAFICO No. 16

0 0 2 2 112 0 30 60 90 120 No . M UN ICIP IO S RANGO DE CALIFICACION

RESULTADOS DE DISPONIBILIDAD DE COMPUTADORES POR FUNCIONARIO POR RANGO DE CALIFICACION

(46)

Indicador de Automatizacion de Procesos

Permite establecer la instalación en los computadores del municipio, de software aplicativo y específico para el desarrollo de los procesos administrativos más relevantes, en este sentido se consideran como básicos para medir su nivel de automatización los sigientes aspectos: Contratación, Nomina, Presupuesto, Banco de Proyectos, Estratificación, Sisben, Serviciosd de Acueducto, Nómina de docentes, Recaudo tributario, Tesoreria, Contabilidad, Pasivos Pensionales y Tabla de Retención Documental

El índice promedio del indicador de automatización de procesos es de 75,05% para la vigencia 2012.

40 municipios se ubicaron en el rango de calificación sobresaliente, 28 municipios en el rango de calificación satisfactorio, 37 municipios en el rango de calificación medio, 11 municipios en el rango de calificación bajo y ningún municipio en el rango de calificación crítico. (Gráfico No. 17)

Los municipios con más bajos índices de Automatización de Procesos fueron: El Peñón, Sopo, Supata, Yacopí, Quetame, Cabrera, Nimaima, Soacha, Tibirita, Caparrapí y La Palma.

GRAFICO No. 17

Fuente: SICEP 1302 - DNP. Secretaria de Planeación de Cundinamarca 0 11 37 28 40 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45

CRITICO <40 BAJO ≥40 <60 MEDIO ≥60 <70 SATISFACTORIO ≥70 <80 SOBRESALIENTE ≥80 N o. M U N ICIPIOS RANGOS DE CALIFICACION

RESULTADOS AUTOMATIZACION DE PROCESOS POR RANGO DE CALIFICACION

(47)

Indicador Modelo Estandar de Control Interno (MECI)

Este indicador es calculado por el Departamento Administrativo de la Función Pública, las administraciones municipales, estan en la obligación de reportar la información de la evaluación del sistema de control interno del municipio, que sirve de base para el cálculo de este indicador, el porcentaje de avance en la implementación MECI y de cada item evaluado oscila entre cero (0) y cien (100). Implementar el MECI tiene como proposito orientar a las entidades hacia el cumplimiento de sus objetivos y la contribución de esto a los fines esenciales del Estado.

La estructura del MECI está conformada por: Tres grandes subsistemas:

- Subsistema de Control Estratégico - Subsistema de Control de Gestión - Subsistema de Control de Evaluación Nueve componentes: Ambiente de Control

Direccionamiento Estratégico Administración de Riesgos Actividades de Control

Información Comunicación Pública Autoevaluación

Evaluación Independiente Planes de Mejoramiento

Veintinueve elementos de Control

El índice promedio del indicador implementación de modelo estándar de control interno- MECI - fue de 70,26% para la vigencia 2012.

El 61,20% de los municipios (71), obtuvieron un indice en la implementación del modelo estandar de control interno - MECI superior al promedio departamental.

De los 116 municipios del Departamento, 111 municipios radicaron la información del modelo de Control Interno– MECI, 5 municipios no radicaron o no la presentaron a tiempo al Departamento Administrativo de la Función Pública - DAFP

Los municipios que no presentaron información de implementación de MECI fueron: Ubalá, San Francisco, Tibirita, Albán y Ubaque.

En 32 municipios “El MECI se encuentran en un buen desarrollo, se debe continuar con actividades de mantenimiento para su sostenimiento a largo plazo”, calificaciones. En 47 municipios “El MECI muestra un buen desarrollo pero requiere mejorar en algunos aspectos”. En 32 municipios “El MECI requiere ser fortalecido

(48)

en la mayoría de sus elementos. 5 municipios “información no disponible”. (Gráfico No. 18)

GRAFICO No. 18

CONCLUSIONES

 Los indicadores internos de sistematización (disponibilidad de computadores), profesionalización de la planta y estabilidad de personal directivo; muestran buenos resultados; esto significa que los municipios están utilizando las herramientas básicas para mejorar los procesos administrativos, cuentan con personal más calificado y las plantas de personal no rotan tanto.

 Se requiere trabajar más en los indicadores de automatización de procesos, es decir que los municipios utilicen los sistemas (herramientas de software), e implementen aplicativos que faciliten y hagan más efectiva la gestión municipal. La implementación del MECI a pesar encontrarse en buen desarrollo, se requiere continuar con actividades de mantenimiento y mejorar varios de sus aspectos.

RECOMENDACIONES

 Se recomienda fortalecer el indicador Automatización de Procesos para los municipios que presentaron un rango de calificación bajo, por medio de la

32 47 32 5 0 20 40 60 MANTENIMIENTO ADECUADO 90 a 100 PUNTOS MANTENIMIENTO MEDIO 60 a 89 PUNTOS MANTENIMIENTO BAJO 0 a 59 PUNTOS INFORMACIÓN NO DISPONIBLE No . M UN ICIP IO S RANGOS DE CALIFICACION

RESULTADO MODELO ESTANDAR DE CONTROL INTERNO (MECI) POR RANGO DE CALIFICACION