Original 1
¿Son las cianotoxinas un peligro emergente en las aguas de baño
y de abastecimiento?.
P. Martínez-Alesón García, R. P. Martínez Esteban, H. M. Díaz-Alejo Guerrero, C. García Bal-boa, V. López-Rodas, E. Costas
Vigilancia en Salud Pública de la Comunidad de Madrid
10
Enfermedades de declaración obligatoria. Brotes epidémicos.
Vigilancia de la gripe. Vigilancia de las crisis asmáticas.
Efectos del frío en la salud.
Dirección General de Salud PúblicaREMASP
Revista Madrileña de Salud Pública
Abstract
The environmental global change increases the proli-feration of cyanobacteria and the release of very dan-gerous cyanotoxins in water reservoirs, both for supply and recreation. These cyanotoxins may be very har-mful, so it is necessary to increase control, especia-lly in recreational bathing waters, to avoid undesira-ble events in the population.
Cyanobacteria and cyanotoxins were analyzed in samples from water columns and the surface of the bathing areas which are authorized by the Commu-nity of Madrid, as well as in water reservoirs for hu-man consuptiom. Sampling were carried from May to October of 2018. In each site at least 2 samples were collected in different times.
With the exception of Presillas Beach (Rascafria), in the sampled sites cyanotoxins-producer cyanobac-teria were detected, as well as microcystin levels higher than 1µg/L. Microcystin concentration and cyanobacteria peaks occurred within the months of July and August.
The study confirms that there is presence of micro-cystins in recreational waters within the bathing period. It is necessary to establish cyanotoxins con-trols using a warning system for the appearance of toxic blooms in recreational waters.
Keywords
Recreational water, water supplies, cyanobacteria, cyanotoxins, microcystins, hazard.
Resumen
El cambio ambiental global incrementa la prolifera-ción de cianobacterias y la liberaprolifera-ción de cianotoxinas muy peligrosas en aguas de abastecimiento y recreo. Estas citotoxinas pueden ocasionar graves problemas de salud, por lo que se hace necesario incrementar el control, especialmente en las aguas de baño, para evitar eventos indeseables en la población.
Se analizaron cianobacterias productoras de toxinas y cianotoxinas (microcistinas) en muestras de columnas agua y de la superficie de las zonas de baño autori-zadas por la Comunidad de Madrid, así como en em-balses para abastecimiento de agua de consumo. Los muestreos se realizaron en los meses desde mayo a octubre de 2018. De cada lugar se realizaron, al menos, dos determinaciones en diferentes tiempos.
Con excepción de la Playa de Presillas (Rascafría), en las zonas muestreadas se han detectado cianobac-terias productoras de cianotoxinas, así como niveles de microcistina mayores de 1µg/L, considerado per-judicial para la salud. Los máximos tanto de micro-cistinas como de cianobacterias se encuentran en los meses de julio y agosto.
El estudio confirma que hay presencia de microcisti-nas en concentraciones tóxicas en época de baño. Se hace necesario establecer controles de las cianotoxi-nas estableciendo un sistema de aviso de aparición
de los blooms tóxicos en aguas de recreo.
Palabras clave
Aguas de recreo, aguas de abastecimiento,
cianobac-terias, cianotoxinas, microcistina, peligros emergentes.
¿Son las cianotoxinas un peligro emergente
en las aguas de baño y de abastecimiento?
Are cyanotoxins an emerging danger in bathing and supply waters?
Paloma Martínez-Alesón García
1, Rocío Paloma Martínez Esteban
1, 2, Héctor M. Díaz-Alejo
Guerrero
1, Camino García Balboa
1, Victoria López-Rodas
1, Eduardo Costas
1(1) Departamento de Producción Animal, Facultad de Veterinaria, Universidad Complutense de Madrid
(España). Correspondencia: [email protected]
(2) Servicio Madrileño de Salud (SERMAS).
Recibido: 08/11/2019 Revisado: 25/11/2019 Aceptado: 01/12/2019 Publicado: 20/12/2019
Cómo citar este artículo: Martínez-Alesón García P, Martínez Esteban RP, Díaz-Alejo Guerrero HM, García Balboa C, López-Rodas V, Costas E. ¿Son las cianotoxinas un peligro emergente en las aguas de baño y de abastecimiento?.
REMASP. 2019; 2(19): 1-9. https://doi.org/10.36300/remasp.2019.036
Introducción
Las cianobacterias son organismos procariotas, Gram ne-gativos, fotosintéticos y ubicuos. En condiciones favorables de luz, temperatura y nutrientes, pueden multiplicarse rá-pidamente formando floraciones (blooms) en todos los ecosistemas acuáticos del planeta. Son capaces de produ-cir distintos metabolitos, algunos de función desconocida, como las cianotoxinas: compuestos con orígenes biosin-téticos y estructuras diversas (alcaloides, heptapéptidos, aminoácidos, etc), y con mecanismos de acción hepato-tóxicos, dermatohepato-tóxicos, neurotóxicos y citotóxicos1,2. Las cianotoxinas producidas por cianobacterias son potencial-mente peligrosas para humanos y para otros organismos, suponiendo un riesgo ecológico importante tanto para los ecosistemas acuáticos como para la salud pública.
Durante las últimas décadas se han referenciado blooms
de cianobacterias tóxicas en lagos, ríos y embalses a lo largo de todo el mundo. Estas proliferaciones han causa-do la muerte de fauna salvaje y silvestre en espacios pro-tegidos, parques nacionales y reservas de la biosfera3,4. Sin embargo, las cianotoxinas producidas por estos mi-croorganismos no solo afectan a la vida salvaje, sino que son causa de enfermedad, pudiendo en algunos casos determinar la muerte en personas afectadas5.
El cambio global de origen antropogénico está modi-ficando el funcionamiento de la Tierra. Las principales preocupaciones son el incremento de temperatura, la destrucción de hábitats, la acidificación de los océanos y la eutrofización de las aguas dulces como consecuen-cia de la contaminación y de la descarga de nitrógeno y fósforo procedente de la actividad humana.
Los datos de ocurrencia de proliferaciones de cianobac-terias tóxicas en la superficie de los cuerpos de agua están incrementándose en todo el mundo. Numerosas incidencias suelen ser referenciadas cotidianamente en países con grandes densidades de población, como es el caso de China, donde las proliferaciones de cianobac-terias tóxicas son un grave problema de salud pública6.
Por esta razón la determinación de las cianotoxinas en embalses, ríos y lagos se considera esencial para una
buena estimación de los riesgos para la salud humana que suponen estas toxinas.
La exposición humana más frecuente a las cianotoxinas se produce a través de la vía oral: en el agua de bebida, en ali-mentos contaminados, o se puede ingerir accidentalmente en actividades recreativas como la natación. Además, la inhalación de partículas conteniendo cianotoxinas o la ex-posición dérmica son también posibles vías de exex-posición.
Microcystis aeruginosa es considerada la especie de cia-nobacteria tóxica más prevalente en los ecosistemas acuá-ticos continentales. De hecho M. aeruginosa es la causa más importante de los blooms tóxicos que afectan a hu-manos y animales en las aguas dulces de todo el mundo.
Las microcistinas, citotoxinas hepatotóxicas producidas por M. aeruginosa y por muchas otras especies de cia-nobacterias, son las cianotoxinas más detectadas en el agua adulce de todo el mundo. En la actualidad se co-nocen más de 80 variantes tóxicas de microcistinas, lo que da idea de la magnitud y diversidad del problema.
La mitad de los lagos analizados en Grecia contienen mi-crocistinas, a una concentración que supone un alto ries-go de inducir efectos adversos sobre la salud según las guías recientes de la OMS 2014, 20177,8. Esta organización recomienda que aguas de consumo humano no tengan concentraciones de microcistina mayores a 1µg/L, pero planteando la posibilidad futuras modificaciones a esta recomendación. En estos lagos el consumo de sólo unos pocos mililitros de agua por un nadador adulto puede superar la dosis tolerable diaria de microcistina9.
Además, empiezan a acumularse numerosas evidencias que indican que la exposición a bajas dosis de microcis-tina en el agua de bebida puede ser un factor predispo-nente al cáncer hepático y colorectal en Europa10.
En este trabajo se analiza la abundancia de cianobac-terias tóxicas, principalmente M. aeruginosa, y la pro-ducción de microcistinas en tres zonas de recreo (aptas para el baño) así como en otros cuatro embalses de la Comunidad de Madrid.
Material y métodos
Este estudio se realizó entre los meses de mayo y octubre de 2018, determinando la presencia de ciano-bacterias tóxicas y de microcistina. Se tomaron al menos 2 muestras por cada zona de baño elegida, una primera fuera de temporada de baño autorizada, para evaluar la situación estándar del agua y otra en temporada de baño recreativo, para evaluar la exposición de los bañis-tas. También se tomaron un total de 21 muestras en la superficie de embalses de abastecimiento para consu-mo de agua, así coconsu-mo observaciones de las colonias de cianobacterias en columna de agua.
Toma de Muestras:
Para el estudio de las aguas de recreo, la toma de mues-tras se realizó en tres lugares diferentes de la Comu-nidad de Madrid en los que el baño y las actividades recreativas están autorizados: El pantano de San Juan, zona de la Virgen Nueva, de San Ramón y la zona del Muro (San Martin de Valdeiglesias), los Villares del río Tajo (Estremera) y Las Presillas del río Lozoya (Rasca-fría). En los tres lugares se tomaron las muestras desde tierra, cerca de las zonas de baño permitidas e intentan-do en función del viento, que fuera intentan-donde más acúmulo de cianobacterias hubiera. En el pantano de San Juan se recogieron muestras de la superficie del agua desde una embarcación ya que también está permitido el uso de embarcaciones de recreo.
En el caso del estudio de las aguas de abastecimiento, los embalses escogidos fueron: el Atazar (cuenca del río Lozoya), el embalse de Santillana (cuenca del río Manza-nares), el embalse de Pedrezuela (cuenca del río Guada-lix) y el embalse de Valmayor (cuenca del Guadarrama). En la imagen modificada (Figura 1) a partir de la que po-demos encontrar en la página web de la Comunidad de Madrid, podemos observar en rojo las localizaciones de las zonas de muestreo de las aguas de baño y en verde las de los embalses de abastecimiento.
En todos los casos, se recogieron muestras de agua, con una red de plancton de 5µm, en frascos estériles de 500mL. En las zonas de orilla con rocas o paredes cerca-nas, se tomaron muestras del raspado de las superficies
sumergidas en frascos de 500mL de cristal. Todas las muestras recogidas se mantuvieron refrigeradas a 4˚C ± 2˚C y en oscuridad hasta su análisis, realizado en las 24 horas siguientes.
Tratamiento de las muestras e identificación de cianobacterias:
Una vez las muestras eran recibidas en el laboratorio, se homogeneizaron y se prepararon tres alícuotas en tu-bos falcon de 50 mL, para realizar los análisis por tripli-cado. Las muestras se centrifugaron durante 5 minutos a 4000 rpm. Los pellets obtenidos se montaron para la observación directa in vivo en un microscopio invertido Zeiss Axiovert y se realizó la identificación taxonómica, mediante la observación de la morfología y estructu-ra celular y colonial. La determinación de las especies de cianobacterias se ajustó a la base taxonómica algae database (algaebase.org). La abundancia y recuento de especies tóxicas se realizó con cámaras Fast-Read en un microscopio óptico.
Figura 1. Lugares de muestreo del estudio
Determinación de la concentración de microcistinas:
En las aguas de embalses de abastecimiento, cuando aparecieron en las muestras especies potencialmente productoras de microcistinas, realizamos la determina-ción de toxinas mediante el kit comercial Microcystest tube Zeulab. En las muestras de aguas recreacionales, el kit de ZeuLab se realizó cuando la concentración es-timada de cianobacterias productoras de toxinas era abundante (concentraciones superiores a 2000 col/ml).
El kit comercial utilizado es un método para la detección de microcistinas y nodularinas en el agua, sin permi-tir diferenciar unas de otras debido a tener el mismo mecanismo de acción. A efectos prácticos, las nodulari-nas se consideran dentro de las microcistinodulari-nas. El kit Mi-crocystest tube consiste en una reacción colorimétrica basada en la inhibición que las microcistinas producen en la actividad de un enzima fosfatasa (PP2A). Sin la pre-sencia de microcistinas, la fosfatasa es capaz de hidro-lizar el sustrato obteniéndose un producto que puede medirse a 405nm.
Todas las mediciones de las placas y los tubos se lle-varon a cabo en un espectrofotómetro ThermoScientific Multiskan de la casa comercial Thermo Fisher Scientific.
Con los patrones incluidos en el test, se realizaron las rectas de regresión correspondientes para estimar la concentración de microcistinas.
Resultados
Las cianobacterias más abundantes encontradas perte-necen a los géneros Mycrocystis, Planktothrix (Oscillato-ria) y Nodularia, productoras de las toxinas microcistina, anatoxina-a, aplysiatoxinas y nodularina, todas ellas re-lacionadas con mecanismos de toxicidad a nivel neuro-lógico, hepático y dérmico.
Aguas de Recreo:
En la Tabla 1 podemos observar los resultados obteni-dos en las identificaciones taxonómicas de las ciano-bacterias encontradas en la muestra. De cada lugar se realizaron al menos dos determinaciones en diferentes tiempos. Aunque en las tres ubicaciones de aguas de recreo fueron encontrados algún género productor de microcistinas, sólo en las aguas del embalse de San Juan se encontraron colonias realmente abundantes de
Microcystis sp. en las que se realizaron los análisis de Microcystest, llegando a superar en una de las muestras los 2,5µg/L de microcistinas.
Muestra RecogidaFecha de Lugar Cianobacterias tóxicas encontradas Microcystest(µg/L)
1 22/05/2018 Estremera Oscillatoria sp.
-2 02/07/2018 Estremera No se observan cianobacterias tóxicas
-1 23/05/2018 Las Presillas de Rascafría No se observan cianobacterias tóxicas -2 12/07/2018 Las Presillas de Rascafría No se observan cianobacterias tóxicas
-1 21/04/2018 San Juan Nodularia sp.Aphanizomenon sp. (aislada)(aislada)
-2 03/08/2018 San Juan (El Muro) Microcystis sp.Gomphosphaeria sp. (>2000col/ml) (~2,73)>2.5
3 03/08/2018 San Juan (San Ramón) No se observan cianobacterias tóxicas (~1,70)1-2.5
4 03/08/2018 San Juan (Virgen Nueva) Planktothrix sp. <0.5
(~0,26)
Tabla 1. Resultados de identificación y cuantificación de cianobacterias tóxicas en los lugares de aguas recreativas
Muestra RecogidaFecha de Lugar Cianobacterias tóxicas encontradas Microcystest(µg/L)
1 14/06/2018 Atazar Oscillatoria sp. (350 col/mL) (~0,65)0.5-1
2 21/06/2018 Atazar Oscillatoria sp. (300col/mL) (~1,83)1-2.5
3 05/07/2018 Atazar No se observan cianobacterias tóxicas <0.5(~0)
4 08/07/2018 Atazar No se observan cianobacterias tóxicas
-5 14/07/2018 Atazar Microcystis sp. (abundante) (~2,63)>2.5
6 16/08/2018 Atazar Planktothrix sp.(>100 col/mL) (1000 col/mL); Microcystis sp. (~2,50)2.5
7 30/09/2018 Atazar Aphanizomenon sp.(<100 col/mL); Microcystis sp (<100 col/mL); . (<100 col/mL)Nodularia sp. <0.5(~0)
8 30/09/2018 Atazar Nodularia sp.(aislados) (< 100col/mL); Microcystis sp. <0.5(~0)
1 21/06/2018 Pedrezuela (Guadalix) No se observan cianobacterias tóxicas <0.5(~0)
2 21/06/2018 Pedrezuela (Guadalix) No se observan cianobacterias tóxicas <0.5(~0)
3 21/06/2018 Pedrezuela (Guadalix) Microcystis sp. (aisladas) <0.5(~0)
4 21/06/2018 Pedrezuela (Guadalix) Microcystis sp. (200 col/mL) (~1,05)0.5-1
1 11/06/2018 Santillana Anabaena sp.Microcystis sp. (aislada) (<100 col/mL) Pseudoanabaena sp. (aisladas)
0.5-1 (~1,30)
2 20/06/2018 Santillana Anabaena sp.(200col/mL) (<100 col/mL) Aphanizomenon sp. <0.5(~0)
3 25/06/2018 Santillana Pseudoanabaena sp(aisladas) . (aisladas) Microcystis sp. (~0,77)0.5-1
4 09/07/2018 Santillana Microcystis sp. (aisladas) <0.5(~0)
1 07/06/2018 Valmayor Anabaena sp.<100col/mL) (200 col/mL) Aphanizomenon sp. <0.5(~0)
2 18/06/2018 Valmayor Anabaena sp.col/mL) Pseudoanabaena sp. (abundantes) Oscillatoria sp (<100col/mL). (100 (~0,49)0.5-1
3 02/07/2018 Valmayor Microcystis sp. (~2,43)1-2.5
4 16/07/2018 Valmayor Posibles restos de Microcystis sp. (~2,59)>2.5
5 13/08/2018 Valmayor Microcystis sp. (100-200 col/mL) (~1,97)1-2.5
Ni en Estremera, ni en las Presillas de Rascafría se reali-zó la determinación con Microcystest tube puesto que la concentración encontrada de colonias de posibles pro-ductores de toxinas no superaba las 2000 colonias/ml.
La situación en la playa de Estremera fue llamativa, al encontrar células del género Euglena en la muestra de julio, microalgas no tóxicas pero indicadoras de mala calidad de agua. En cuanto a la situación en las Presillas de Rascafría, se obtuvieron unos resultados para ciano-bacterias no tóxicas que no llegaban a alcanzar las 10 colonias/ml.
Aguas de embalses de abastecimiento:
Tras el análisis de las muestras obtuvimos los resulta-dos reflejaresulta-dos en la Tabla 2. En ella podemos observar los resultados de los cuatro embalses de los que se analizaron muestras: el Atazar, Pedrezuela, Santillana y Valmayor. En todas las muestras menos en una en la que no se observaron cianobacterias tóxicas se realizó el test de determinación de microcistinas.
En 11 de las 21 muestras analizadas se detectó algún ni-vel de toxina y en 3 de ellas alcanzó o superó los 2,5 µg/L.
El embalse que más colonias se encontraron fue en el de Santillana, aunque en todos ellos encontramos co-lonias del género Microcystis en algún momento. En la Figura 2 observamos las concentraciones del género Plankthotrix encontradas en las muestras del embalse del Atazar, siendo el pico máximo en agosto. La concen-tración máxima de especies de cianobacterias tóxicas del embalse de Santillana también se obtuvo en agosto. Por el contrario, en Valmayor esto ocurrió en junio.
El embalse de Pedrezuela (Tabla 2), fue en el que me-nores concentraciones de cianobacterias tóxicas se ob-servaron y no superándose los 2,5µg/L de microcistinas detectadas. El embalse de Santillana, aunque presen-ta un alto número de colonias de cianobacterias, no se detectaron altos niveles de microcistina en las muestras analizadas, siendo el valor recogido más alto en julio. Sin embargo, tanto en Valmayor como en el Atazar sí
que se obtuvieron en dos ocasiones valores cercanos a los 2,5µg/L del límite superior de detección del kit uti-lizado. En el Atazar, uno de estos momentos fue en julio y el otro en agosto, mientras que en Valmayor ambos picos se obtuvieron en julio. En la Pinilla, zona cercana a las Presillas, aunque se encontraron individuos de los géneros Aphanizomenon y Microcystis, la concentración total nunca superó las 1000 colonias/mL.
Discusión
La Organización Mundial de la Salud (WHO 2014, 2017) presentó en la “Guía de consumo humano de la calidad del agua” valores máximos permisibles para microcisti-na, después de la muerte de 52 pacientes en una clínica de hemodiálisis en Caruaru (Brasil) que recibieron agua contaminada con microcistina5.
0 200 400 600 800 1000
Octubr
e
Septiembr
e
Ago
sto
Julio
Junio
M
ayo
Figura 2. Seguimiento de la proliferación Planktothrix sp. en la columna de agua del embalse del Atazar
Planktothrix sp.
Considerando que los niveles máximos permitidos para las aguas de consumo humano son 1µg/L (OMS 1998) se impone tomar medidas de control de blooms. Evidente-mente, el problema de las aguas de baño es mucho mayor que el de las aguas de abastecimiento. En las aguas de abastecimiento se puede controlar la captación. Así, se coge agua de tomas situadas a profundidades donde no abunden las cianobacterias ni cianotoxinas. Incluso cuan-do no es posible encontrar una zona libre de cianobacte-rias o cianotoxinas de donde captar el agua, el tratamien-to en planta consigue eliminarlas: las cianobacterias se floculan y retienen en filtros de arena. Las cianotoxinas se oxidan con ozono o se capturan en carbón activo. Por el contrario, la gente se baña directamente expuesta a las cianobacterias y cianotoxinas.
Las microcistinas y las nodularinas son hepatotóxicas, ocasionan el tipo más frecuente de intoxicación por cianobacterias. A través de los receptores de los ácidos biliares, llegan a los hepatocitos en donde provocan su
retracción y la pérdida de contacto entre ellos y las cé-lulas que forman los capilares sinusoides. Se produce una vacuolización que provoca la afluencia de sangre capilar. Esto se traduce anatómicamente en una deses-tructuración de la arquitectura hepática que conlleva la perdida de la funcionalidad. Además, se las relaciona como potentes promotoras de tumores hepáticos que inhiben las protein fosfatasas 1 y 2A (PP1 y PP2A)11,12,13. La neurotoxina anatoxina-a (alcaloide) es un potente blo-queador neuromuscular post-sináptico que impide la degradación de la acetilcolina ligada a los receptores14.
Todas las cianotoxinas mencionadas también están li-gadas a dermatitis irritativas por contacto con sus fi-lamentos en el agua. Estas citotoxinas desencadenan los mecanismos de inflamación y pueden llegar a ser promotoras tumorales a través de la activación de la kinasa-C15. El hecho de coincidir los periodos de blooms de cianobacterias (Figura 3) con la temporada de baño agrava estos hechos.
Figura 3. Seguimiento del número medio de colonias/mL de Microcystis sp encontradas en las muestras 0
100 200 300 400 500
Octubre Septiembre
Agosto Julio
Junio Mayo
Microcystis sp.
Las principales rutas de exposición a las cianobacterias y/o sus toxinas son por contacto directo (piel, mucosas, ojos, oídos), por ingesta de agua, peces de lagos, lagu-nas o ríos, y por vía inhalatoria, principalmente duran-te la realización de deporduran-tes náuticos en los cuales se generan gran cantidad de aerosoles. Por supuesto la frecuencia, el grado y la vía de exposición determina-rán el tipo de intoxicación que se sufra y por lo tanto el daño, principalmente hepático, que se producirá. De todas las posibles vías de exposición aquella reconoci-da mundialmente como la más común es la ingesta de aguas contaminadas16.
La situación emergente de contaminación de aguas por cianotoxinas y el riesgo real que esto representa, hacen necesaria su consideración y la puesta en marcha de campañas, entre otras medidas, para la prevención del riesgo17. Se prevé que el riesgo de la contaminación por cianobacterias y sus toxinas, se agravará con los cam-bios globales del clima13. Sólo el reconocimiento de esta situación por las autoridades sanitarias y la implemen-tación de programas de sensibilización en la población, harán posible prevenir su impacto negativo sobre la sa-lud humana, animal y ambiental.
El estudio ha mostrado la presencia de niveles tóxicos de microcistinas en aguas recreativas y en embalses de abastecimiento para consumo. Respecto a estas últimas, está comprobado que a los consumidores llega un agua de calidad gracias a los tratamientos realizados, pero
se demuestra también que no hay que bajar la guardia ya que el agua de los embalses es también propensa a sufrir proliferaciones de cianobacterias tóxicas. En cuanto a aguas recreativas, se ha visto que hay contacto directo entre bañistas y microcistinas (Tabla 1). Se hace por tanto imprescindible la puesta en marcha de un plan de acción unificado que contemple:
1. El reconocimiento de los factores predisponentes a la aparición de blooms en los espacios acuáticos de recreo según unos parámetros protocolizados
2. Protocolo de actuación en los espacios donde la eutrofización esté incrementándose.
3. Sistemas que controlen en las zonas con proliferación de cianobacterias los niveles de cianotoxinas.
4. Plan de información a la población en aquellos lu-gares donde los niveles de toxinas alcancen valores que puedan ser constitutivos de daño para la salud, estableciendo un protocolo de alerta sanitaria, e inci-diendo especialmente en la protección a la población infantil, mucho más vulnerable a los accidentes y a los efectos indeseables de las cianotoxinas.
Agradecimientos: a Eva Salgado Vela por el soporte téc-nico en la realización del estudio.
Financiación:Dirección General de Salud Pública. Con-sejería de Sanidad. Comunidad de Madrid: Artículo 83 LOU n° 346-2017.
Bibliografía
1. Sivonen K, Jones G. Cyanobacterial toxins. En: Chorus I, Bartran I (eds.). Toxic Cyanobacteria in Water: a guide to their public health consequen-ces, monitoring and management. London; New York: E & FN Spon, 1999. 55-124.
2. Buratti F.M. et al. Cyanotoxins producing orga-nisms, occurrence, toxicity mechanism of action and human health toxicological risk evaluation. Arch. Toxicol. 2017;91(3): 1049-1130. https://doi. org/10.1007/s00204-016-1913-6
3. Hernandez M. et al. Did algal toxins cause monk seal mortality? Nature. 1998; 393(6680): 28-29.
https://doi.org/10.1038/29906
4. Alonso-Andicoberry C, Garcia-Villada L, Lopez Ro-das V, Costas E. Catastrophic mortality of flamin-gos in a Spanish national park caused by cyano-bacteria. Veterinary Records. 2002;151(23): 706-707. 5. Jochimsen EM et al. Liver failure and death after
exposure to microcystins at a hemodialysis Cent-er in Brazil. N Engl J Med. 1998; 338(13): 873-878.
https://doi.org/10.1056/NEJM199803263381304
6. Peng L, Liu Y, Chen W, Liu L, Kent M, Song L. Health risks associated with consumption of microcys-tin-contaminated fish and shellfish in three Chi-nese lakes: Significance for freshwater aquacultu-res. Ecotoxicol Environ Saf. 2010; 73(7): 1804-1811.
https://doi.org/10.1016/j.ecoenv.2010.07.043
7. World Health Organization. Guidelines for safe recreational water environments: Volume I. Coas-tal and Fresh Waters. Geneva, Switzerland: World Health Organization, 2003.
8. World Health Organization. Guidelines for drin-king-water quality: fourth edition incorporating the first addendum. Geneva, Switzerland: World Health Organization, 2017.
9. Christophoridis C, Zervou SK, Manolidi K, Katsia-pi M, Moustaka-Gouni M, Kaloudis T et al. Ocu-rrence and diversity of cyanotoxins in Greek lakes. Sci Rep. 2018; 8:17877. https://dx.doi. org/10.1038%2Fs41598-018-35428-x
10. Martinez-Hernandez J, Lopez Rodas V, Costas E. Microcystins from tap water could be a risk factor for liver and colorectal cancer: a risk identified by global change. Med Hypotheses. 2009; 72(5): 539-540. https://doi.org/10.1016/j.mehy.2008.11.041
11. Dawson RM. The toxicology of microcystins. Toxi-con. 1998; 36(7): 953-962. https://doi.org/10.1016/ s0041-0101(97)00102-5
12. Nishiwaki-Matsushima R, et al. Liver tumor pro-motion by the cyanobacterial cycle peptide toxin microcystin-LR. J Cancer Res Clin Oncol. 1992; 118(6): 420-424. https://doi.org/10.1007/ bf01629424
13. Zegura B, Sedmak B, Filipic M. MicrocystLR in-duces oxidative DNA damage in human hepatoma cell lin HepG2. Toxicon. 2003; 41(1):41-48. https:// doi.org/10.1016/s0041-0101(02)00207-6
14. Osswald J, Rellan S, Gago A, Vasconcelos V. Toxi-cology and detection methods of the alkaloid neurotoxin produced by cianobacteria anatoxin-a. Environ Int. 2007; 33(8): 1070-1089. https://doi. org/10.1016/j.envint.2007.06.003
15. Testai E, Scardala S, Vichi S, Buratti FM, Funari E. Risk to human health associated with the envi-ronmental occurrence of cyanobacterial neuro-toxic alkaloids anatoxins and saxitoxins. Crit. Rev. Toxicol. 2016; 46(5): 385-419. https://doi.org/10.310 9/10408444.2015.1137865
16. Aguilera A, Amé M, Andrinolo D, Bauzá L, Benítez R, de Titto E, et al. Cianobacterias como determi-nantes ambientales de la salud. 2ª ed. ampliada. Ciudad Autónoma de Buenos Aires: Ministerio de Salud de la Nación. Dirección Nacional de Deter-minantes de la Salud e Investigación, 2017. 17. Funari E, Testai E. Human health risk
as-sessment related to cyanotoxins exposure. Crit Rev Toxicol. 2008; 38(2): 97-125. https://doi. org/10.1080/10408440701749454
Semana 50. Año 2019
Dirección General de Salud Pública. Consejería de Sanidad. Comunidad de Madrid
Enfermedades de declaración obligatoria
Tabla 1. Número de casos e índice epidémico. Años 2018 -20191
Enfermedades Casos declarados Semana 50 Semanas 1-50Acumulados IE* 2019 2018 2019 2018
Enfermedades de transmisión respiratoria
Gripe 602 811 98922 78507 1,26
Legionelosis 1 2 83 140 0,59
Tuberculosis** 4 11 566 569
--Enfermedades de transmisión alimentaria
Campilobacteriosis** 27 107 2518 2535
--Criptosporidiosis** 1 1 51 68
Giardiasis** 4 8 409 391
--Listeriosis** 3 1 84 89
--Salmonelosis (excluida fiebre tifoidea y paratifoidea)** 5 36 983 1200
--Shigelosis** 4 84 61
--Yersiniosis** 2 4 113 70
--Enfermedades de transmisión sexual y parenteral**
Infección gonocócica 12 63 1332 2638
--Infección Chlamydia trachomatis (exc. LGV) 19 54 1898 2205
--Linfogranuloma venéreo 2 9 59 172
--Sífilis 14 20 607 744
--Enfermedades prevenibles por vacunación
Enfermedad invasiva por H.infuenzae 1 1 53 41 1,29
Enfermedad meningocócica 2 53 37 1,43
Enfermedad neumocócica invasora 3 14 582 628 0,93
Herpes Zoster** 653 675 33794 33027
--Parotiditis 22 9 1771 1469 1,21
Varicela 66 82 3153 3440 0,92
Enfermedades por transmisión vectorial**
Dengue 1 1 82 50
--Paludismo 3 3 154 163
--1. Se incluyen las enfermedades para las que se han notificado casos en la semana epidemiológica en la Comunidad de Madrid. *Se calcula el Índice epidémico (IE) para cada enfermedad dividendo los casos notificados hasta la semana correspondiente en el año actual entre los casos notificados en el mismo periodo del año anterior. Si el valor del índice se encuentra entre 0,76 y 1,24 la incidencia se considera normal, si es menor o igual a 0,75 incidencia baja, si es mayor o igual a 1,25 incidencia alta.
**No se calcula el IE en las enfermedades de baja incidencia, en las que se ha cambiado la definición de caso respecto a años previos y en aquellas en las que el circuito de notificación presenta demora en la inclusión de caso.
Fuente: Sistema de Enfermedades de Declaración Obligatoria. Red de Vigilancia Epidemiológica de la Comunidad de Madrid.
Brotes epidémicos
Tabla 2. Brotes epidémicos notificados en la Comunidad de Madrid en la semana 50
Enfermedad Ámbito Localización1 Casos Expuestos Ingresos Observaciones/Actuaciones
Escabiosis Residencia PPMM Arganda del Rey 14 400 0 Refuerzo de medidas higiénicas; control de enfermos y contactos
GEA de origen
alimentario Comedor de empresa Alcobendas 14 15 0 Inspección higienico-sanitaria del establecimiento
Parotiditis Centro educativo Leganés 5 45 0 Alumnos de la misma clase; nota informativa sobre actuaciones en los contactos
Enf. de mano,
pie y boca Centro educativo Madrid (Carabanchel) 3 75 0 Nota informativa sobre medidas higiénicas 1 Sólo se nombran los municipios con más de 10000 habitantes.
GEA: gastroenteritis aguda. PPMM: personas mayores.
Tabla 3. Brotes ocurridos en la Comunidad de Madrid notificados hasta la semana 50. Años 2018 y 2019
Año 2019 Año 2018 Brotes Casos Brotes Casos
Gastroenteritis aguda de origen alimentario 74 1158 80 831
Gastroenteritis aguda no alimentaria 71 2365 59 1364
Conjuntivitis 9 262 4 131
Dermatofitosis 1 3 0 0
Enfermedad de mano, pie y boca 8 86 6 34
Enfermedad neumocócica invasora 1 2 0 0
Eritema infeccioso 2 38 1 12
Escabiosis 16 113 6 22
Escarlatina 5 15 14 50
Gripe 5 172 4 64
Hepatitis A 3 9 21 50
Herpes simple 1 6 0 0
Infección respiratoria de origen desconocido 1 11 0 0
Legionelosis 1 2 0 0
Osteomielitis aguda 1 3 0 0
Parotiditis 27 172 42 218
Sarampión 5 21 1 3
Síndrome febril por exposición ambiental 1 85 0 0
Tosferina 10 29 18 46
Varicela 9 52 6 41
Total 251 4604 262 2866
Aparecen sólo los procesos que se han presentado como brotes a lo largo del año en curso.
Los datos del año en curso son provisionales hasta la recepción de los informes finales de los brotes.
Fuente: Sistema de Notificación de Alertas y Brotes Epidémicos. Red de Vigilancia Epidemiológica de la Comunidad de Madrid.
Vigilancia de la gripe
Gráfico 1. Datos acumulados hasta la semana 50. Comparación con temporadas anteriores
El número de casos de gripe notificados durante la semana 50 de 2019 es de 602 casos, y el número de casos acumu-lados de la temporada 2019/2020 asciende a 3298 casos.
Fuente: Sistema de Enfermedades de Declaración Obligatoria. Red de Vigilancia Epidemiológica de la Comunidad de Madrid.
Gráfico 2. Evolución de tasas de incidencia y número de aislamientos de gripe
La incidencia de gripe registrada en la semana 50 de 2019 ha sido de 18,31 casos por 100000 habitantes1, siendo la pobla-ción vigilada esta semana 87363 habitantes. Se han recogido 122 muestras y se han identificado 5 virus B y 2 virus A(H1N1) pdm09. La difusión geográfica es esporádica y la intensidad global es basal.
1 La incidencia de las semanas actual y anterior puede sufrir variaciones debido a la recepción de notificaciones tardías.
Fuente: Red de Médicos Centinela. Red de Vigilancia Epidemiológica de la Comunidad de Madrid.
0 5000 10000 15000 20000
33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32
Númer
o de casos
Semana
Temporada 16-17 Temporada 17-18 Temporada 18-19 Temporada 19-20
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
0 50 100 150 200 250
40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
Númer
o de casos por 100000 habitant
es
Númer
o de aislamient
os
Semana
2019 2020
Nº aislamientos gripe Umbral epidémico Temporada 17-18 Temporada 18-19 Temporada 19-20
Vigilancia de las crisis asmáticas
Gráfico 3. Incidencia de asma por semana en población de 0-14 años
1 Incidencia máxima y mínima de los 5 años previos.
Durante la semana 50ª de 2019 se registraron en la red 8 episodios de crisis asmática en población menor de 15 años, suponiendo una incidencia de 36,3 por 100000 habitantes.
Fuente: Sistema de Vigilancia del Asma. Red de Médicos Centinela. Red de Vigilancia Epidemiológica de la Comunidad de Madrid.
0 50 100 150 200
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52
Episodios x 100000 habitant
es
Semana
Mediana
Observado Máximo-mínimo1
Efectos del frío en la salud
Gráfico 4. Mortalidad diaria observada y temperatura mínima observada del día anterior hasta la semana 50
Fuentes: Sistema de Vigilancia de los Efectos en Salud de las Temperaturas Extremas. Red de Vigilancia Epidemiológica de la
Comunidad de Madrid. Datos de mortalidad: Registro Civil, Ministerio de Justicia y Centro Nacional de Epidemiología, Instituto de Salud Carlos III. Datos de temperatura: Área de Vigilancia de Riesgos Ambientales de la Dirección General de Salud Pública de la Comunidad de Madrid y Agencia Española de Meteorología.
-4º -2º 0º 2º 4º 6º 8º 10º
0 50 100 150 200
Númer
o de fall
ecidos
Temper
atur
a (C
o)
Mortalidad observada Temperatura mínima del día anterior Temperaturas de alerta a -2oC
Diciembre de 2019 Enero de 2019 Febrero de 2019 Marzo de 2019
Cómo citar este artículo: Dirección General de Salud Pública. Vigilancia en Salud Pública de la Comunidad de Madrid. Semana 50. REMASP. 2019; 2(19): 10-14. https://doi.org/10.36300/remasp.2019.037
Referencias relacionadas
Ý Decreto 184/1996, de 19 de diciembre, por el que
se crea la Red de Vigilancia Epidemiológica de la Comunidad de Madrid.
Ý Orden 41 de 4 de enero 2019. Criterios de
actua-ción y el Plan Integral de Inspecactua-ción de Sanidad de la Comunidad de Madrid para el año 2019.
Ý Orden 445 de 9 de marzo de 2015. Modificaciones
del anexo I, II y III del Real Decreto 2210/1995, de 28 de diciembre, por el por el que se crea la Red Nacional de Vigilancia Epidemiológica, relativos a la lista de enfermedades de declaración obliga-toria, modalidades de declaración y enfermeda-des endémicas de ámbito regional.