Gaceta municipal de Barcelona. Año 059, nº 01 (10 ene. 1972)

Se publica

decenalmente

deposito legal b. 1824 -

1958

PRECIOS DE SUSCRIPCION ADMINISTRACION Y SUSCRIPCION

Barcelona,anual .... . 100 pesetas

Provincias yposesiones . 125

Otrospafsesyposesiones . . 200

Número corriente .... 10

Oficina de la Gaceta Municipal-Ciudad, 4, bajos

Lacorrespondenciasedirigirá al limo.Sr. Secretario

general del Ayuntamiento de Barcelona.

SUMARIO

Páginas

Consejo Pleno

(Sesión Fija)

3

Hacienda y Patrimonio

3

Consejo Pleno

(Extraordinario)

13

Hacienda y Patrimonio

13

Consejo Pleno

15

Alcaldía Presidencia

15

Hacienda y Patrimonio

15

Régimen Interior y

Servicios

Municipales

16

Sanidad y Asistencia Social

16

Hacienda y Patrimonio y de

Régimen Interior

y

Servicios

Municipales

16

Publicaciones y Disposiciones

Oficiales

19

Anuncios Oficiales 21

Se publica decenalmente DEPOSITO LEGAL B. 1824 - 1958

PRECIOS DE SUSCRIPCION

ADMINISTRACION Y SUSCRIPCION

CONSEJO

PLENO

Sesión

_fija

En el Salón de la Reina _{Regente de la Casa sede} Consistorial de la Ciudad de _{Barcelona, a veinti¬}

nueve de noviembre de mil novecientos setenta _y uno, se reúne el Consejo pleno en sesión fija dedi¬

cada _{especialmente a Presupuestos bajo la Presi¬} dencia del Excmo. Sr Alcalde, D. José M.a de Por-cioles y Colomer, y concurren los limos, señores Tenientes de _{Alcalde, D. Félix Gallardo Carrera,} D. Rafael Entrena Cuesta _{y D. Félix Fernández Ca¬}

sanova; los limos. Sres. _{Concejales, D. Manuel}

Ro-sell _{Guillén, D. Mariano Blasi Rialp, D. José Güell} Ramón, D. Ramón Bosch _{Estivill, D. José M.a Dot} Bosch, D. Mariano Ganduxer Relats, D. Esteban

Negra Valls, D. José Antonio _{Sauqué Gallarda, don} José Canalda _{Vilache, D. Luis Torras Serratacó,} don Ramón Torres _{Muñoz, D. Vicente Ferrer Sol¬}

sona, D. José M.a Tormo _{Magrans, D. Antonio} Cañellas _{Sidós, D. Alfonso Cánovas Lapuente, don} Alfonso Lorente _{Iñurrieta, D. Juan Ros Picañol,}

don _{Enrique Sarri Quesada, D. Carlos Gorina}

Du-rán, D. Juan Martí Butsems, D. Luis Pevidal López,

D._{Rogelio Mir Martí, D. Jesús Calvo Martínez, don} Jaime Abella de Castro, D. Pablo Negre Villavec-cliia, D. _{Jorge Xifra Heras,} D. Luis Pérez Pardo, don Mariano Cano Abellán, D. Francisco Platón

Verdaguer, D. Gonzalo Quesada Hernández, don Pedro Salvat _{Virgili y D.a Carmen González Al¬} biol, y los limos. Sres. Delegados de Servicios, don Sebastián _{Auger Duró, D. Guillermo Bueno} Hen-cke, D. Enrique Miralbell Andreu, D. José Luis de Sicart _{Quer, D. Juan Antonio Parpal Bruna y don} Luis Miravitlles _{Torras, asistidos por el Secretario} accidental, D. _{Enrique de Janer} y Durán.

Está presente el Sr. Interventor de Fondos, don José M.a Asensi Terán.

Abierta la _{sesión por la Presidencia a las diez}

horas, cuarenta y cinco minutos, es leída y aproba¬

da el acta de la sesión anterior.

Se _{adoptan los siguientes acuerdos:}

Hacienda

_y

_Patrimonio

PRESUPUESTOS Y CUENTAS

Aprobar el Presupuesto ordinario para el ejer¬ cicio de 1972.

Al _{Presupuesto ordinario presenta la Alcaldía}

una enmienda tendente a modificar _{partidas del}

Estado de gastos sin alterar el importe total.

El Presidente de la Ponencia de Política Presu¬ puestaria y Crediticia, Sr. Dot Bosch, manifiesta respecto del Presupuesto oredinario para 1972 que por la limitación de los recursos es forzoso _escoger,

renunciar _{y limitar la expansión de determinados} gastos, retrasar la iniciación de otros e incluso re¬

ducir _{aquellos que no deberían serlo y que esta} insuficiencia de medios no _{permite afrontar con}

la _{amplitud deseada, el problema de un creciente} gasto público necesario para atender a la mejora y expansión de los servicios en la medida requerida

por la Ciudad.

Dice _{que el Presupuesto ordinario para 1972,} cifrado en _{7.030 millones de ptas., representa}

un

incremento del 11,46 por 100 respecto del vigente,

y que pese a este aumento no responde a las necesi¬

dades de la Ciudad ni es el _{que quisiéramos, pues} nos viene limitado _{por la realidad de unos ingresos}

que no podrán aumentarse y, de ahí, que para el

próximo ejercicio se nos impone una dura tarea

parallevar a cabola aplicación de este Presupuesto

a _cuyo fin _{espera la más completa dedicación de}

todo el _{Consistorio, de} sus funcionarios _{y servi¬}

cios, con el ideal _puesto en la gran Barcelona que

todos deseamos _{y que nuestros conciudadanos es¬}

peran ver como fruto de nuestro trabajo.

El _{Delegado de Servicios de Hacienda y Patrimo¬} nio, Sr. Auguer Duró, informa con gran amplitud

Presu-puesto ordinario y especiales para 1972.

Destaca la

importancia de esta sesión

fija especialmenate

de¬

dicada aPresupuestos, _enla _{que seconcreta}

el

_man¬

dato económico _{que la Corporación}

_dará

_{a sus me¬} dios _{ejecutivos para realizar las tareas que}

_{han de}

ser llevadas a cabo durante el próximo ejercicio,

y señala la eficacia de los

estudios

previos

realiza¬

dos _{por las Comisiones y Ponencias en}

_la

_prepara¬

ción de los _{Presupuestos.}

Recuerda las correlativas _previsiones cíclicas en¬

tre el Plan de acción municipal, el Programa

de

actuación y los Presupuestos anuales y

hace

notar la coincidencia actual de nuestra labor programa-dora _{y presupuestaria con la}

_exposición

_por

_{el Mi¬}

nisterio de Hacienda de Proyecto de Presupuestos generales del Estado y

la presentación

por

el

Ministro Comisario del Plan de Desarrollo, del

III Plan Nacional de Desarrollo Económico y

Social.

Respecto al incremento del 11,46 por

ciento

que experimenta el Presupuesto

ordinario,

dice

que

si

consideramos la tasa de crecimiento conjunta del

Presupuesto ordinario más los

especiales, sólo

as¬ ciende al 5,78 por 100 y si, por otra parte,

lo

com¬

paramos con los Presupuestos

generales del

Estado

que acaban de ser

presentados

a

las Cortes,

obser¬

vamos _{que éstos han}

aumentado

_{en un}

porcentaje

del _{13,2 por 100 respecto}

_{de 1971, notoriamente}

superior al de nuestro Presupuesto

municipal.

En cuanto a la presión fiscal,

dice

_{que no es}

de

prever ningún aumento

sustancial

y que

si

se con¬ firman las expectativas de aumento

del nivel de la

renta, se mantendrá como en la

actualidad,

esto

es, alrededor de un 2 por 100 si

solo

se

consideran

los _{impuestos o arbitrios, y}

_{de algo más de}

_un

₃

por 100 si se tienen en cuenta

todos los ingresos

incluidos en los _Presupuestos ordinario _y

especial

de Urbanismo, y respecto de la carga

financiera,

observa en ella una clara tendencia a disminuir en

el _{período que va de 1962}

_{al 1971,}

_{que pasa}

_del

23,41 al 11,38 por 100 con un

promedio del

15,01

por 100, e informa que sus

previsiones

para

los

próximos años están prácticamente

estudiadas

y previstasy recogen las

derivadas de las operaciones

a _precio aplazado_y la _{que es}

de

_{preveer que}

dima¬

ne de la _{aplicación del Presupuesto}

extraordinario

de obras varias y otras, que cubre

las necesidades

de la _{programación}

_municipal,

_financiable

_{con re¬}

cursos extraordinarios hasta 1978.

El Sr. Sarri _{Quesada expresa su}

_{preocupación}

por las repercusiones que

puedan

producir

los

au¬

mentos _{presupuestarios}

_{sobre los}

_sectores

económi¬

camente más débiles de la Ciudad.

El Ponente de Bomberos, Sr. Mir Martí, expresa el _profundo

_dolor

_que

_embarga

_a

_la

_Ciudad

_pol¬ la muerte en acto de servicio de tres bomberos al

sofocar el incendio ocurrido el pasado sábado en los locales de Iberia Radio y, después de encomiar

el heroico comportamiento de

los funcionarios del

Servicio de Extinción de Incendios y Salvamentos, que ponen en

peligro

su

vida continuamente,

dice

que las funciones que

realizan

no

guardan

justa

correspondencia con

la retribución

que

perciben

ni con su actual categoría laboral, _{y, en}

atención

a _{ello, formula los ruegos} relativos _{a que} antes

de

otorgar la licencia

de construcción

de obras

sean revisados los _{proyectos por}

_dicho

_Servicio

_para

_dic¬

taminar sobre las condiciones de seguridad en caso de incendio, sea equipado el

Servicio

con

material

moderno y adecuado a su

singular

cometido

y,

lo

más _importante, que sean

revisadas las

retribucio¬

nes de esos abnegados servidores

de la

Ciudad,

_por

estar _muy por

debajo

de la

peligrosidad inherente

a su trabajo.

El Sr. Alcalde contesta al Sr. Sarri Quesada res¬ pecto de la

función

social

del Presupuesto

y

destaca

cómo la carga fiscal

ha

experimentado

en

los úl¬

timos años un cambio radical en el sentido de que, de un 50 _por 100

del total

_que antes

corría

_{a cargo}

de las clases modestas, ha quedado

hoy reducida

a un 15 _{por 100.}

Lamenta _{profundamente}

_{el Sr.}

_Alcalde,

_{en nom¬} bre de la _Corporación

_{de la}

_{Ciudad, la}

pérdida de

los tres funcionarios del Servicio de Extinción

de

Incendios _{y Salvamentos, muertos en acto}

_de

_servi¬

cio, considera que son muy justas

las peticiones

del

Sr. Mir Martí, singularmente cuanto

afecta

a

las

re¬ tribuciones del _{personal de}

_dicho

_{cuerpo y}

_mani¬

fiesta _{que, aun cuando la}

_{clasificación}

_del

_personal

y su correlativa asignación

de

grados

retributivos,

no corresponde alAyuntamiento,

designará

_una

Po¬

nencia _{especial para que}

_{inmediatamente}

_realice

un detenido estudio sobre este asunto y anuncia que se concederá, a

título

postumo, un ascenso en las _{respectivas categorías} y que

el Ayuntamiento

cuidará de las familias, en especial de la

educación

de los _hijos.

Con la _{incorporación de la}

_enmienda

_presentada

se _{aprueban por}

capítulos los

estados

_e

Ingresos

del

Presupuesto ordinario

de

1972 que

reflejan las

con¬ signaciones siguientes:

GASTOS

Capítulos

I - Personal activo 1.500.962.911 II - Material

y diversos

2.239.232.287

III - Clases pasivas

304.830.062

IV - Deuda 583.101.371

V - Subvenciones y participacio¬

nes en _ingresos

597.618.367

VI - Extraordinarios _y de capital _.

1.790.034.455

VII - Reintegrables, indetermina¬

dos e _imprevistos

15.043.565

VIII - Resultas —

TOTAL 7.030.823.018

INGRESOS

Capítulos

I - Impuestos directos

3.009.100.000

II - Impuestos indirectos

262.525.000

III - Tasas _{y otros} ingresos

1.358.178.000

IV - Subvenciones _y participacio¬

nes en _ingresos

1.926.102.054

V - Ingresos patrimoniales

254.100.000

VI - Extraordinarios _y de capital _. 11.751.000 VII - Eventuales e imprevistos 209.066.964

VIII - Resultas —

TOTAL 7.030.823.018

Aprobados por capítulos los estados de

Gastos

e _{Ingresos del Presupuesto ordinario para 1972, se} adopta por unanimidad el siguiente

acuerdo:

Aprobar la Memoria, estado de Gastos,

estado de

Ingresos y Bases de ejecución del Presupuesto or¬ dinario _{para 1972, por importe nivelado de pe¬}

setas _{7.030.823.018; así} cguio también el Presupues¬

to _{especial cíe Urbanismo para el ejercicio de 1972.}

El _{Delegado de Urbanismo y Obras públicas, se¬}

mayor relieve del _{Presupuesto especial de Urba¬}

nismo, que asciende a 1.126.000.000 ptas., con un

incremento del 8,6 por 100 sobre el vigente, hace

notar las _{mayores inversiones destinadas} a _adqui¬

siciones y mejora de parques y jardines, el esmera¬

do estudio en la aplicación _{de las contribuciones}

especiales y _{la preceptiva superior aportación} a la

Comisión de Urbanismo.

Se _{aprueban por capítulos los estados de Gastos}

e Ingresos del Presupuesto especial de _Urbanismo

para 1972 que reflejan las siguientes consigna¬ ciones:

GASTOS

Capítulos

I - Personal activo —

II - Material _y diversos 4.500.000 III - Clases

pasivas —

IV - Deuda

V - Subvenciones

y participacio¬

nes en _{ingresos 127.750.957}

VI - Extraordinarios

y de capital . 993.792.778

VII - Reintegrables, indetermina¬

dos e _{imprevistos 556.265}

VIII - Resultas —

TOTAL 1.126.600.000

INGRESOS

Capítulos

I - Impuestos directos

2.350.000 II - Impuestos

indirectos —

III - Tasas

y otros ingresos 485.500.000 IV - Subvenciones

y participacio¬

nes en _{ingresos 150.000}

V - Ingresos

patrimoniales —

VI - Extraordinarios

y de capital . 633.450.000

VII - Eventuales _e

imprevistos 5.150.000

VIII - Resultas —

TOTAL 1.126.600.000

Aprobados por capítulos los estados de Gastos

e _{Ingresos del Presupuesto}

especial de Urbanismo,

se _{adopta por}

unanimidad el siguiente acuerdo: Aprobar la Memoria, estado de _{Gastos, estado de}

Ingresos y Bases de ejecución del _{Presupuesto es¬}

pecial de Urbanismo para 1972 por importe nive¬ lado de 1.126.600.000 _{pesetas; y asimismo, el Pre¬} supuesto especial del Patronato municipal de la Vivienda, para _{el ejercicio de 1972.}

El Presidente del Patronato _{municipal de la Vi¬}

vienda, Sr. Martí Butsems, pone de relieve la fun¬

ción de alto interés social _{que realiza el Ayunta¬} miento a través del _{Presupuesto especial de dicho}

Patronato y manifiesta que con las consignaciones que figuran en el Presupuesto cuya aprobación se

somete al _{Consejo pleno, aun cuando}

son insufi¬

cientes. _{permitirán un nuevo avance en el camino} emprendido para dar cima a la construcción de las 1.834 viviendas _programadas.

Se _aprueban

por capítulos los estados de Gastos

e _{Ingresos del Presupuesto}

especial del Patronato municipal de la Vivienda para 1972 que reflejan

las _{siguientes consignaciones:}

GASTOS

Capítulos

I - Personal activo

29.910.856 II - Material

y diversos 61.745.000

III - Clases

pasivas 2.915.977

IV - Deuda

61.694.072 V - Subvenciones

y participacio¬

nes en _{ingresos 500.000}

VI - Extraordinarios

y de capital . 255.609.551

VII - Reinte_{g rables,}

indertemina-dos e _{imprevistos 951.780}

VIII - Resultas —

TOTAL _413.327.236

INGRESOS

Capítulos

I - Impuestos

directos —

II - Impuestos indirectos

—

III - Tasas

y otros ingresos 125.000

IV - Subvenciones

y _{participacio¬}

nes en _{ingresos 55.051.000}

V - Ingresos

patrimoniales 47.735.000 VI - Extraordinarios

y de capital . 310.329.236

VII - Eventuales _e

imprevistos 87.000

VIII - Resultas —

TOTAL 413.327.236

Aprobados por capítulos los estados de Gastos

e Ingresos _{del Presupuesto especial del}

Patronato municipal de la Vivienda se adopta _{por unanimi¬}

dad el _{siguiente acuerdo:}

Aprobar la Memoria, estado de Gastos, estado de

Ingresos y Bases de ejecución del Presupuesto es¬

pecial del Patronato _{municipal de} la Vivienda por

importe nivelado de _{413.327.236 ptas.; y asimismo,} el _{Presupuesto especial del Servicio}

municipal de

Parques y Jardines de Barcelona, para el ejercicio de 1972.

El Presidente del Servicio _{municipal de Parques}

y Jardines, Sr. Cano Abellán, se refiere al Presu¬ puesto especial de este _{órgano de gestión que se} incrementa en un _{10,9 por 100 sobre el actual,}

ofrece una detallada _{explicación de las atenciones}

más _importantes

a que va destinado y destaca las sustanciosas inversiones _{que figuran para zonas} verdes _{y los aumentos derivados de}

gastos obliga¬

torios del _{personal contratado.}

Se _{aprueban por capítulos los estados de Gastos} de _{Ingresos del Presupuesto especial del Servicio}

municipal de Parques y Jardines para 1972 que

xeflejan las siguientes consignaciones: GASTOS

Capítulos

I - Personal activo

146.016.900 II - Material

y diversos 95.819.700

III - Clases

pasivas —

IV - Deuda —

V - Subvenciones

y _{participacio¬}

nes en _{ingresos —}

VI - Extraordinarios

y de capital . 37.900.000

VII - Reintegrables, indetermina¬

dos e _{imprevistos 1.500.000}

VIII - Resultas —

INGRESOS

Capítulos

I - Impuestos directos _—

IX - Impuestos indirectos

—

HI - Tasas _{y otros} ingresos

8.750.000

IV - Subvenciones _y participacio¬

nes de _ingresos

271.746.600

Y - Ingresos

patrimoniales

335.000

VI - Extraordinarios y de capital . —

VII - Eventuales e imprevistos 405.000

VIII - Resultas —

TOTAL 281.236.600

Aprobados por

capítulos

los

estados de Gastos

e _{Ingresos del Presupuesto}

especial del Servicio

municipal de Parques y

Jardines

para

1972,

se

adopta por unanimidad el siguiente

acuerdo:

Aprobar la Memoria,

estado de Gastos,

estado de

Ingresos y Bases de ejecución

del Presupuesto

es¬

pecial del Servicio

municipal de Parques

y

Jardines

para 1972 por importe

nivelado de 281.236.600

pe¬

setas: asícomo el Presupuesto especial del Servicio

municipal de Pompas Fúnebres, para

el ejercicio

de 1972.

Sobre el _{Presupuesto del Servicio}

_municipal

_de

Pompas Fúnebres expone su

Presidente, Sr.

Lo¬

rente Iñurrieta _{que el incremento}

_{experimentado}

refleja de forma ponderada

ios

aumentos

de sala¬

rios del _{personal del Servicio y}

_{las inversiones}

_ne¬ cesarias_{para la construcción}

_{de la}

_terceray

_última

fase del Nuevo Cementerio.

Se _{aprueban por}

_{capítulos los estados de Gastos}

e Ingresos del Presupuesto

especial del Servicio

municipal de Pompas Fúnebres para

1972,

que re¬

flejan las siguientes consignaciones:

GASTOS

Capítulos

I - Personal activo 153.400.000 II - Material _y diversos 41.000.000

III - Clases pasivas

3.700.000

IV - Deuda 400.000

V - Subvenciones _y participacio¬

nes en _{ingresos —}

VI - Extraordinarios _y de capital .

27.000.000

VII - Reintegrables, indetermina¬

dos e _imprevistos

60.500.000

VIII - Resultas —

TOTAL 286.000.000

INGRESOS

Capítulos

I - Impuestos directos

—

II - Impuestos indirectos

—

III - Tasas _y otros ingresos

180.500.000

IV - Subvenciones _y participacio¬

nes en _{ingresos 37.500.000}

V - Ingresos patrimoniales _—

VI - Extraordinarios _y de capital _{. —}

VII - Eventuales e imprevistos 68.000.000

VIII - Resultas —

TOTAL 286.000.000

Aprobados por capítulos los

estados

de

Gastos

e _{Ingresos del Presupuesto}

especial del

Servicio

municipal de Pompas Fúnebres, se

adopta

por unanimidad el siguiente acuerdo:

Aprobar la Memoria, estado de

Gastos,

estado de

Ingresos y Bases de ejecución

del Presupuesto

es¬ pecial del Servicio

municipal de Pompas

Fúnebres

por importe nivelado de

286.000.000

ptas.

El Alcalde _{pronuncia el siguiente}

_discurso:

El _Presupuestoes consideradocomo

la

norma que

en adecuada ordenación de previsiones _y gastos,

rige la actviidad económica

de los

antes

sociales.

Pero este _{concepto no abarca toda su}

_{significación.}

Al decir de G. Colm «el problema

fundamental

de

la moderna teoría del Presupuesto radica en poder

ofrecer a la economía pública un instrumento que

permita la

formulación de

programas

de

acuerdo

con las necesidades sociales y económicas del pais».

El_{Presupuesto, a juicio de}

_{Laufenberger,}

_no

_puede

ser considerado como un instrumento financiero.

Entre _{plan económico y}

_{presupuestado, lia recal¬}

cado _{Timberger, no debe existir} un foso.

La _{antigua neutralidad del Presupuesto —con}

sus dos clásicas características de «previsión» y «evaluación»— va desapareciendo a medida que

el

signo fiscal del impuesto es

absorbido

por su

fi¬

nalidad social.

La vida _{—y la de los pueblos no es excepción—} comporta un conjunto de esperanzas e

ilusiones,

que la limitación

humana sólo

en parte

permite

realizar. Entre esos deseos —esperanzas insertas en cada cosa, según lección del Eclesiástico— y nues¬

tras _{posibilidades, se originan}

_{inevitables desfases}

que la voluntad de los

hombres

no

basta

para im¬

primirles los necesarios ajustes.

Entre nuestros anhelos _{y las circunstancias apa¬}

rece un límite, _{y ese} límite cobra _en los _presu¬

puestos especial vivencia, pues ellos determinan

la

posibilidad cuantitativa de realización

de

esas es¬ peranzas y de su coeficiente de satisfacción.

El _{Programa de Actuación, con sus estudios so¬}

ciológicos y financieros,valora esa

posibilidad,

Pero

su concreción definitiva se encuentra en los _pre¬

supuestos. De

ahí

su

alta significación. El Presu¬

puesto es, hoy, en _{esencia, expresión} númérica de

la _{capacidad de los pueblos} para resolver sus pro¬ blemas colectivos _{y la dimensión que dan a los}

mismos.

LAS DIVERSAS VERTIENTES

DEL PRESUPUESTO

Si en su _{aspecto externo los presupuestos son}

ordenado balance de _{ingresos y de gastos, en su fin}

reflejan la creciente preocupación de los entes pú¬ blicos _{por dar nuevos y más altos niveles a su ac¬} tuación social. El creciente deseo de _{que los hom¬} bres _{cumplan sus objetivos, sin que los diversos} medios de fortuna _{supongan imposibilidad o grave} incidencia tiene su adecuada _{expresión en los pre¬}

supuestos que adquieren, cada día con mayor in¬ tensidad, el carácter de instrumentos de una políti¬

ca social _{y económica. Si en sufunción típicamente} ordenadora _{prefijan y determinan los límites de} actuación, en su función política devienen instru¬

mentos _{insoslayables para lograr —dentro de sus}

respectivos ámbitos— que esa igualdad social tenga idónea _expresión.

Grave es todavía la limitación _{que nuestros pre¬}

supuestos tienen en esteorden. Pero aún dentro de

en ese nuevo _{signo comunitario que}

nuestro Pro¬

grama estudia, fija y ordena y que nuestro Presu¬

puesto traduce en guarismos.

LA EVOLUCION DE LOS PRESUPUESTOS

¿Cómo han evolucionado nuestros Presuuestos? El de 1957, por ejemplo, fue de 957'3 millones, el de 1962 de 1.818*6 _{y del año actual de 6.930'ü. Ello}

significa que nuestro Presupuesto ordinario ha au¬

mentado en esos cartorce años en un 623'9%. Pero esa cifra alcanza una más _{justa significación si en}

esos _{presupuestos igualamos el distinto valor ad¬}

quisitivo de la moneda y tenemos en cuenta la variación _{operada en el número de habitantes.} Formuladas esas correcciones resulta _{que el actual} presupuesto aprobado, supone con relación al del año _57, un incremento de 537 por 100, lo que re¬

presenta que nuestras actividades municipales han podido incrementarse en 137'9°/c más por encima

del coste de la vida _{y del crecimiento de la po¬} blación.

Como se _{sabe, el Presupuesto municipal está di¬}

vidido en ocho _{capítulos; pero el más trascendente}

para determinar el _{cumplimiento del Programa de} actuación es el VI, relativo a inversiones de capital u obra nueva.

Las dotaciones por este concepto alcanzan en el

Presupuesto ordinxirio la cantidad de 1.026'25 mi¬ llones _{(14'6% del mismo) prácticamente igual a} los 1.058'55 _{programados. Se persiste en la línea de} esfuerzo inversor de los últimos años.

En _{efecto, de la cantidad de 121 millones que en} 1957 _{figuraba en nuestros Presupuestos ordinarios}

para nuevas inversiones de capital, se pasaeste año

a 2.226'1 ptas. _{con un aumento del 1.739'7 %. Nues¬}

tra _{Programación no es un simple deseo, un noble}

propósito, una loable aspiración, sino _algo opera¬ tivo y real, gracias al creciente esfuerzo de la Ciu¬ dad _{para lograr una hacienda municipal suficiente}

que permite que nuestro Programa de actuación

se _{cumpla en elevado porcentaje.}

COMPARACION CON LOS PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO Y DE LOS DEMAS MUNICIPIOS ESPAÑOLES

No _{puede desconocerse que los recursos de las}

Corporaciones municipales han aumentado con el

correr del _{tiempo, pero no al ritmo progresivo exi¬}

gido para dar satisfacción al incremento de sus ne¬

cesidades.

En el transcurso de los _años, los _{Ayuntamientos} lian _{logrado elevar el índice de} sus _{ingresos ordina¬}

rios pero la rigidez, o la escasa elasticidad de su

sistema _{tributario, no les permite seguir de cerca} el _{proceso de adaptación a sus nuevas atenciones.} No ha _{podido evitarse, que el mayor volumen de}

sus _{ingresos fuera absorbido, en gran}

parte, por el

crecimiento _{vegetativo del} gasto.

El _{Estado, con unas estructuras fiscales mucho} más _{flexibles, sobre todo a partir de la reforma tri¬} butaria de finales de 1957, ha _podido acomodarse

con más facilidad a los nuevos _{requerimientos, con}

la _{circunstancia, además, de que ha venido asimi¬} lando en el orden _{práctico de las realizaciones,} competencias típicamente _municipales, con altera¬ ción de su normal _{y propio desarrollo.}

El fenómeno de esa _{progresiva asunción de fa¬}

cultades_{municipales por el Estado, queda reflejado}

en el cuadro 7 del proyecto_{del III Plan de Desarro¬}

llo. En estructuras _{y servicios urbanos figura una}

inversión total de cerca de 83 mil millones. Pues

bien, de éstos sólo 27 mil _{quinientos, proceden de}

recursos _municipales.

La exresión numérica de este fenómeno se _apre¬

cia fácilmente con la mera confrontación de los

Presupuestos generales del Estado con los Presu¬ puestos ordinarios municipales entre sí y en rela¬

ción con la renta nacional.

Ante esta _{última, losPresupuestos del Estado han}

mostrado cierta _{agresividad; dentro de límites rela¬}

tivamente _{bajos, en parangón con otros países, están} al día. No así los _{Presupuestos municipales. Mien¬}

tras _{los del Estado mantienen} una _{presión sobre la}

renta nacional alrededor de un 15 _{%, los Munici¬} pios pasan del 3'6 de 1930, al 2'2 de 1970. Dicho descenso resulta menos acusado en el _{Municipio de}

Barcelona a _partir de 1955, _{lo que expresa el es¬}

fuerzo realizado para recuperar un nivel idóneo de fiscalidad, que en 1950 aparecía por debajo de la

media de los _{Municipios españoles.}

El _{cotejo entre el volúmen deingresos del Estado}

y de los Municipios y, en particular el de Barce¬ lona, es todavía más alarmante. La velocidad de incremento de los _{Presupuestos generales del Es¬} tado ha sido, de 1930 a _1970, casi el doble de la al¬ canzada por los Municipios, inclusoel de Barcelona. En la _{época de máximo florecimiento de las Ha¬} ciendas_{municipales, como consecuenciade la plena}

aplicación del Estatuto municipal de 1924, los Pre¬ supuestos de los Ayuntamientos representaban al¬ rededor de la cuarta _{parte de los delEstado. En la}

actualidad, no llegansino al 13'7 %. Paralelamente,

el _{Presupuesto ordinario del Ayuntamiento de Bar¬} celona _{significaba en 1930, el 3 % de los del Estado.} En 1970 dicho _{porcentaje está situado en 1'6°/o,} inferior incluso al de 1965, a pesar de una mayor

detracción de la renta local.

Con relación a los _{Municipios españoles, el}

avan¬

ce de _Barcelona es _{indudable, incluso comparándo¬}

lo con _{los de la Comarca. El promedio}

del gasto ordinario _{por habitante, de los Municipios que la}

integran, fue de 1.332.950 en 1970. El de Barcelona representó 3.621T4. El esfuerzo realizado para lo¬ grar un _{presupuesto más adecuado,} es evidente.

LA SUFICIENCIA DE NUESTROS

PRESUPUESTOS Y EL FORTALECIMIENTO DE LA HACIENDA MUNICIPAL

¿Son suficientes nuestros _{Presupuestos? De} lo dicho anteriormente se deduce la necesidad de ir

a una total revisión de la situación económica de

los _{Municipios. Pero dentro del actual orden esta¬} blecido _{y del limitado campo de actuación que se}

nos _{fija, ¿son bastantes nuestros}

presupuestos?

Cada año nos formulamos esta _pregunta.

Es evidente _{que nuestros presupuestos nos per¬}

miten _{cumplir nuestros Programas de Actuación} y atender en forma creciente nuestros servicios. Pero también es indudable _{que ha tenido}

que fi¬

jarseun plazo relativamente _{largo (aunque} para al¬ gunos sea excesivamente rápido), para absorber totalmente el déficit funcional heredado. Pero cual¬

quiera que sea su estimación, hay que reconocer que el triple deseo de recuperar ese déficit funcio¬ nal _{heredado, de atender simultáneamente el}

desa-rollo de la Ciudad (línico modo de no _producir nuevos _{déficits) y mejorar el}

nivel de los servicios ha _{impuesto un singular esfuerzo que poco}

va alcanzando niveles cada día más satisfactorios

dentro de su forzada limitación.

¿En qué cifra o porcentaje podríamos fijar esta insuficiencia? Ello está en directa relación con el

nivel _{que deba darse a nuestros servicios} y con el

plazo que se estime necesario para recuperar el re¬ ferido déficit funcional heredado. Pero no hay _que

olvidar tampoco, que los horizontes se alejan a me¬ dida _{que nos acercamos a ellos y que el creciente} signo social de los tiempos nos impone nuevas obli¬ gaciones y mayoresniveles.

Galbraith, en su obra «La sociedad opulenta»,

pudo decir que el problema del equilibrio social

adquiere una especial gravedad en los Municipios, debido a _{que los ingresos tributarios aumentan me¬} nos _que, proporcionalmente, el _{incremento de la}

producción privada. Frenar y superar esos desequi¬ librios _constituye una imperiosa cita de nuestra hora presente, no fácil de alcanzar, pero en esta misión, Barcelona, en progresivo e ininterrumpido

ascenso ha podido llegar al actual _{presupuesto por}

habitante de 3.961 pesetas.

La Carta ha tenido en ello una influencia decisi¬ va. De 1957 a 1961, los ingresos efectivos ordinarios

del_{Ayuntamiento aumentaronsólo,en pesetas cons¬} tantes, en un 13'27 %. En cambio, desde 1961 (año

de entrada en _{vigor de la Carta) a 1966, aumenta¬} ron en un 88'38 _{%, pese al freno que representó,}

a _partir de 1962, la supresión de casi toda la _im¬

posición indirecta. Desde 1966 hasta 1971, el incre¬

mento ha sido del 66'9 _{%. Ello ha permitido} que

el 50 _{°¡o de la inversión actual (obra nueva) proce¬} de de autofinanciación.

Cuando se _{juzgue en proyección histórica lo que}

significó la Carta y la gestión de sus hombres,

habrá _{que destacar su profunda preocupación por} fortalecer en forma _{progresiva, la Hacienda muni¬}

cipal, y lograr unPresupuesto más suficiente y más

idóneo. Pero estamos sóloen el inicio de unalabor

que exige especial continuidad, con todas las revi¬ siones _procedentes.

HACIA UNA MAS JUSTA DISTRIBUCION

DE LA CARGA FISCAL

¿Responde nuestra Hacienda a unos justos prin¬

cipios de distribución? En el Régimen anterior a

nuestro _{Régimen especial, el 50 % del Presupuesto}

se nutría de la imposición sobre artículos de _con¬

sumo, de primera necesidad en gran parte, y el

resto se _{repartía casi por partes iguales, salvo la}

propiedad inmobiliaria y las empresas. La Carta sustituyó esa imposición y después se generalizó en toda _{España. Antes de la Carta 57'27% de los im¬} puestos era directo y un 42'73 % indirecto. Hoy el signo ha cambiado; los impuestos directos ascien¬

den al 91'9 _{% y los indirectos al 8'1 %. El} avance

sociológico que ello significa es evidente. Hoy la

propiedad inmobiliaria mantiene su porcentaje del 46'44_{%, aunque descargue parte de éste sobre los}

inquilinos; las empresas aportan el 38'0 % y

el

sector _{personal el 15'56 %. Lo mismo}

_{puede decirse}

en cuanto a la simplificación de tributos.

Antes de

nuestro _{Régimen, múltiples pequeños gravámenes}

afectaban a la propiedad urbana, _{a los comercian¬}

tes e industriales. _{Hoy quedan} refundidos _en

él losimpuestos de riqueza urbana y

de radicación.

La _{simplificación ha sido igualmente}

_notable.

En esta materia de justo reparto de la carga fiscal, queda todavía un

largo

camino por recorrer. No obstante, el campo de actuación municipal es

harto limitado _{para aspirar a alcanzar por sí}

_solo

objetivos decisivos. Autores hay que estiman que

esos fines son incluso _{ajenos a nuestra misión.}

_Pero

entiendo _{que esa finalidad nunca debe}

_quedar

fuera de nuestra función.

EL IMPUESTO DE RADICACION

Ha constituido _{por su novedad} y por su

inciden¬

cia un_impuesto discutido. A las ventajas de _su sim¬

plificación y de la más equitativa distribución

de

la _{carga debe añadirse su indiscutible base objetiva}

que lo sustenta: la superficie ocupada. Las nume¬

rosas tasas_{que refundió carecían deesa}

_objetividad.

El _{impuesto de radicación, con todas sus imper¬} fecciones, constituye una necesidad para un más justo reparto de la carga fiscal. No podía seguir

basándose nuestro _{Presupuesto en exacciones sobre}

artículos de _{primera necesidad, ni podían amplios}

sectores de la Ciudad, quedar almargen de la reso¬ lución de los _{problemas ciudadanos.}

Cuando se habla del_impuesto de radicación, _con¬

viene hacerlo a través de esa _{concepción sociológica}

de nuestros _{Presupuestos. Ese impuesto representa}

para el Municipio una aportación de 900

millones

de _{pesetas, que ha permitido cancelar en}

_forma

análoga, tributos indirectos de signo regresivo, que afectaban a nuestra Hacienda _{municipal. El} avance

en este _{orden, es evidente.}

De la razón de ser de nuestro _{impuesto de ra¬}

dicación han hablado _{juristas, economistas y so¬}

ciólogos. Sin excepción han considerado que los llamados «beneficios indirectos» y las tituladas

«economías externas», que se producen _insepara¬ blemente en las grandes ciudades, justifican

dicha

cuota. Pero _{parece aconsejableque nuestro impues¬} to _{tenga una base más amplia y que se extienda a} otras _{categorías sociales que en forma}

_paralela,

aunque en grados diversos, participan

de

esos be¬ neficios.

Algunas veces se formulan quejas sobre los pro¬ gresivos aumentos que ha sufrido dicho impuesto, pero conviene considerar que el incremento experi¬

mentado ha sido del 13'2 % entre 1964 y 1970, y

que en ese mismo período la renta local

ha sufrido

un ascenso de 65'7% _y el promedio de _aumento

de los arrendamientos de locales de _{negocio en el} mercado _{libre, ha sido del 50 %. El índice del} coste

de la vida en este _{período se ha elevado en un}

43'6 _{% y el Municipio forzosamente debe hacer} frente a esta circunstancia.

LOS NECESARIOS _{RETOQUES INTERNOS}

Si nuestra Hacienda ha _{progresado evidentemen¬} te, deben realizarse todavía en ella retoques inter¬

nos. Hace poco la Corporación aprobó una nueva organización de los Servicios de Hacienda. Con los

avances obtenidosen nuestro _{equipo ordenador hoy}

se puede dar _{a nuestro} servicio fiscal _y recaudato¬

rio una _{mayor agilidad y certeza. Refundir y coor¬}

dinar las varias informaciones _{que se producen en} las oficinas _{municipales, ha de significar un eviden¬}

te _{progreso y dar una mayor facilidad a nuestros}

contribuyentes. Nos preocupa también el capítulo

de resultas de _{ingresosy a ellosvamos. Entendemos}

que deben reducirse los reconocimientosde créditos

previstas. Cuando más se aproximen las previsiones del gasto a sus cálculos iniciables, más ordenada será nuestra actuación económica. Y a esta finali¬ dad _{dirigimos nuestros esfuerzos.}

LA CARGA FISCAL

¿Es excesiva nuestra carga fiscal? En el informe

de la _{O.C.D.E., de 1971 sobre economía española,}

se dice: «A _{pesar de los fuertes aumentos}

presu¬

puestarios, los gastos del sector público no repre¬

sentan todavía más _{que una fracción de la renta}

nacional, muy inferior a la de los demás países

de P.C.D.E.».

En el proyecto del III Plan de Desarrollo se lee:

«Es indudable _{que las necesidades crecientes del} equipo social no podrán ser satisfechas con la re¬

ducida dimensión actual del sector _{público. Por eso}

la adecuación de dicho sector es condición indis¬

pensable del crecimiento futuro y más si se tiene

en cuenta _{que los niveles de presión fiscal en}

España y su ritmo de aumento, son muy inferiores

a los existentes en otras economías de característi¬

cas similares».

Pero _{para valorar esa carga fiscal debemos esta¬} blecer una diferencia _{precisa entre los impuestos}

o arbitrios

y las tasas que por su esenciay finalidad

son sólo _{pago de un servicio.}

Propiamente, sólo debería hablarse de presiónfis¬

cal con relación a los _{impuestos o arbitrios. Al adi¬}

cionar sucesivamente las tasas, contribuciones es¬

peciales, arbitrios con fines no fiscales y multas

e _{ingresos patrimoniales, etc., el índice, como es}

lógico, aumenta, pero disminuye la pureza del

concepto.

La _{presión fiscal, de considerar solamente el gru¬}

po tributario de impuestos, es igual en 1970 y en

1962, (primer año de aplicación del régimen espe¬ cial), cuando subsistía aún la imposición sobre el

consumo. Al acumular los otros _{grupos de ingresos}

fiscales, la presión global se sitúa, con ligeras des¬

viaciones, alrededor de una media del 2'73 _{%. En}

1970 se alcanza el 3'15 _{% y el 3'46 en 1971, pero}

quedando reducida, respectivamente, al 1'99 y al

2'24 si se limita la _{presión fiscal a los impuestos}

o arbitrios.

La _{presión fiscal municipal es reducida. En 1930}

se cifra _{ya en el 3,6 y en 1940 en 3,6.}

Según los mismos estudios a que me he referido,

y sin perjuicio de ofrecer datosmás precisos cuando

el _{Programa de actuación se publique,}

no es de prever ningún sustancial aumento porcentual de la presión fiscal sobre la renta. Al contrario, si se con¬

firman las _{espectativas de} aumento del nivel de

renta, que formula el III Plan de Desarrollo, la presión fiscal se mantendrá como en la actualidad y en números redondos, alrededor de un 2 por 100

sobre la renta si sólo se consideran los _impuestos

o arbitrios, _{y de algomás del 3}

por 100 si se tienen

en cuenta todos los _{ingresos incluidos en el Presu¬} puesto ordinario y en el de Urbanismo.

¿Es elevado ese porcentaje? La valoración deese

esfuerzo está en relación a la renta _{por habitante.}

Cuando ésta es baja, cualquier _{presión fiscal es}

gravosa; cuando por el contrario es alta, la _presión

fiscal _{puede llegar a porcentajes más elevados, sin}

llegar a ser, en este caso, excesivamente molesta y muchos menos _injusta.

En los dos folletos _{que se publicaron últimamen¬}

te sobre la _{Exposición Universal y sobre «Barce¬} lona _{2000», se aludía} a esa relación _{que puede exis¬}

tir entre la renta _{per càpita y el posible}

porcentaje de _{presión fiscal.}

Nuestro Gabinete de _{Programación pudo llegar}

a la conclusión de _{que el}

progresivo aumento de la renta _{per càpita en España, que en el próximo}

Plan de Desarrollo se estima en 92.000 ptas. _para

el año _{1975, debe permitirno sólo un mejoramiento}

en la _{percepción de nuestros impuestos, sino,}

a la vez, una _{mayor y más adecuada presión fiscal. Fi¬}

jando ésta en un 3'94_% al final del período 1975-1980, cuando la renta per càpita en Barcelona-Ciudad _{haya llegado a 153.000 ptas., y de un 4'59}

en 1981-1986 _{y un 5'68 en 1987-1996, cuando esta}

renta alcance al final de dichos _{períodos, respec¬} tivamente, 194.000 y 260.000 ptas., podrá Barcelona

disponer de cantidades notables para afrontar no

sóloa su _{transformación urbanística sino para apor¬}

tar los recursos _{que tanto necesita el Area metro¬}

politana, de la que Barcelona no puede estar ausen¬ te, pues es parteesencial de su ser y expresión de su

desarrollo.

Creo firmemente _{que la Ciudad no puede re¬}

nunciar a esta misión.

LA CARGA FINANCIERA

También es motivo de _{preocupación la carga fi¬} nanciera. _{¿No nos hemos lanzado a unas excesivas} inversiones? _{¿Puede poner en peligro la continui¬} dad denuestra actuación de futuro?

En 1930 la carga financiera legó al 44'17 %; en 1941 _{pasó al 26'31%; en 1962 al 23'41 %,}

para

llegar en 1971 al 11'38 %.

Pero estos _{porcentajes son más bajos si en vez}

de valorar la carga financiera sobre el presupuesto ordinario, sehace, con más racional criterio, a base

de todos los _{presupuestos ordinarios. En ese caso} la_{presión fiscal de 1971 queda reducida al 10'38%.}

Pero _{si para calcular la carga financiera deducimos} los recursos _{especiales con que contamos para la}

amortización de _{empréstitos, en ese caso la carga} financiera neta sería del 3'64 _{%, cuando en 1962,}

por ejemplo, llegó al 16'66 %.

¿Y para el futuro? Todo hace esperar, como in¬

dico, que nuestros ingresos no habrán de quedar congelados a los actuales y que lanueva Ley de Ré¬

gimen local se habilitarán nuevos recursos. El cre¬

cimiento acumulativo del _{producto nacional bruto}

a base del 7 _{% anual en términos reales ha de} modificar _{sustancialmente, los actuales límites fis¬} cales. Pero aún en _{el supuesto de mantener los ni¬}

veles _{vigentes, la carga financiera, imputando en} ella todos los gastos extraordinarios previstos hasta

1976 _{para hacer realidad los túneles del Tibidabo,} las vías a distinto _{nivel, cinturones de ronda y de¬}

más _{planes previstos pasaría sólo ligeramente, con} carácter _{transitorio, en 1976, del 18% sobre los} presupuestos netos consolidados, suma, como se ve, muy distinta del 40 y 25 por 100 que durante tan¬

tos años han afectado a nuestra hacienda.

Y si se mira hacia _atrás, nuestra visión sobre

nuestra hacienda es igualmente esperanzadora. En

el último Boletín de nuestro _{Departamento de Pro¬}

gramación, se lee en la página 13: que en nuestra Hacienda, se destacan dos fases con un crecimiento

muy desigual de la inversión; en efecto, mientras

en _{1956-1961, ésta aumenta} en un 35 % en cifras

globales y en un 22 % en cantidades per càpita, en 1961-1970, los incrementos son respectivamente del

726 _{y del 511 por 100: «Es indudable —añade—}

comunicado _{por la entrada} en vigor simultánea de

la _{programación municipal y de las disposiciones} fiscales de la _{Ley Especial del Municipio de Bar¬} celona».

LO _{QUE PODRA REALIZARSE}

¿Qué podrá hacerse en obras de primer estable¬

cimiento durante 1972? Creo, sería suficiente decir,

que con las precauciones adoptadas podrá

cumplir¬

se en sustanciael _{Programa de actuación} municipal con sus inevitables fluctuaciones. Estimo _que por encima de la realización más o menos _{espectacular,}

lo _{que interesa e3 el ininterrumpido y progresivo}

cumplimiento de los planes trazados y el

logro,

en fecha _{fija, de las metas establecidas. Sólo el cum¬}

plimiento metódico y continuado de nuestros pro¬

gramas ha de permitir mejorar el estándar de los

servicios, atender el desarrollo de la Ciudad y re¬ cuperar el déficit urbanístico heredado. Nuestro

Programa de actuación ha podido ser

cumplido

ampliamente y en ello está la garantía, la única y eficaz _{garantía, de que los problemas de Barcelona} tendrán solución en fecha fija _y predeterminada.

Pero si deseáis _{que anuncie las obras más signi¬} ficativas _{que podrán realizarse durante el año} próximo quizá abarcando algunos meses

de

1973,

voy a daros cuenta de unas cuantas a título mera¬

mente indicativo.

VIAS PRIMARIAS

En _{porción muy fundamental el segundo}

cintu-rón yel del Litoral, ambos a cargo del Estado, pero

con la colaboración _municipal se habrán realizado ya. En parte están en trámite de subasta.

El _{primer cinturón de ronda, entre Plaza}

_Cerdá

y la calle Espinosa de los Monteros, obra exclusi¬

vamente _{municipal, podrá ser inaugurada en}

_fecha

ya muy próxima; es posible que

hasta

la

Plaza de

Alfonso X el Sabio, sea una realidad. Para esas

fechas estarán también en _{ejecución avanzada el}

Turó de la Rubira y el túnel de Vallvidrera, con

sus _accesos, la cobertura de la calle Roma, la _pro¬

longación de la Vía Augusta, el puente superior

de Reina Elisenda _{y otros importantes} pasos a distinto _nivel, entre ellos, los de la Plaza de las

Glorias.

En el orden de alcantarillado, el plan de grandes

colectores estará en fase de avanzada ejecución.

Uno de los _{problemas más} graves de Barcelona

entra en su recta final.

En _{pavimentación, en el Presupuesto}

_extraordi¬

nario que hoy se aprueba, habrá la

posibilidad de

pavimentar 622 calles.

PLANES PARCIALES

Las vías primarias abiertas, han

implicado

más

plena y progresiva incorporación

de muchos dis¬

tritos a la vida ciudadana. Igual debe hacerse con Pueblo Seco, Vallbona, Torre Baró,Roquetas,Valle

Hebrón, etc.Deseamos que antes de finalizar el año,

el Pleno _{apruebe, tras} el

debido

examen y con

las

rectificaciones _{precisas, el Plan de la}

_{Montaña de}

Montjuicb, el de Vallbona, Torre Baró,

Roquetas,

Trinidad, etc. y el llamado Plan

de Ribera. No

podrá ser, ciertamente, una

obra

rápida, ni

a corto plazo, pero lo básico es crear

los

supuestos nece¬

sarios _{para que puedan iniciarse y proseguir sin}

interrupción.

EL PLAN GENERAL

DE REFORMA DE BARCELONA

El _{vigente plan de 1953 ha quedado rebasado. El} urbanismo _{exige boy niveles y planteamientos iné¬} ditos en _{aquella época. El problema es grave y su}

solución _{difícil, pero usaremos toda la prudencia} necesaria _{y acudiremos a la información pública}

tantas veces como sea _{preciso, en amplio y reitera¬}

do _{diálogo. Barcelona conoce las directrices de esa} reforma abocetada en el folleto «Barcelona _2000», conlas rectificaciones derivadas de los estudios pos¬

teriores, confiamos someter esos estudios a la con¬

sideración de la Ciudad, en fechamuy próxima. No

es un trabajo definido, _ni de solución _única. De

ahí, la necesidad de contarcon la más amplia _apor¬

tación ciudadana.

A muchos _{podrá parecerles una utopía la reali¬}

zación de este _{plan. Sabemos cuanto queda por}

hacer en la Barcelona actual, _y las dificultades _que

tendremos _{que afrontar. Pero estimo que no puede} diferirse más esta cuestión en _{que la renovación}

interior de las ciudades debe ser acometida con la

mayor prudencia, como dice el III Plan de Desa¬

rrollo.

EN MATERIA ESCOLAR

Durante el- _{ejercicio 1972 espero que puedan} inaugurarse 16 escuelas, tener en construcción 15 más y a punto de sacar a subasta otras 20. Ello in¬

crementará en 40.000 plazas la enseñanza básica

y se habrá rebajado no sólo el déficit físico sino absorbidoen _{gran parte el déficitporobsolescencia.}

En cuanto a escuelas _{especiales, la nueva escuela}

de subnormales de _{Vilajoana ya en construcción,} de tanta tradición barcelonesa, habrá sido termi¬ nada _{bajo una nueva concepción. Para el indicado}

plazo confío puedan inaugurarse 3 escuelas de sub¬

normales _{y que estén en construcción 3 más. En}

materia de enseñanza _{profesional, la Escuela Luisa}

Cura, reformada y ampliada, podrá ser inaugurada

como muestra de una labor _que tendrá _{su conti¬}

nuidad.

MUSEOS

Si en estos últimos años hemos _{podido inaugurar}

7 nuevos _{museos, confiamos que en el plazo indica¬}

do se habrán ultimado totalmente las obras de transformación _{y reforma del de Arte Moderno y} del de la Virreina. Pero a ello habría _{que añadir}

el traslado del Museo de Cataluña al Monasterio de Pedralbes. Solución tan deseada ha sido _posible

por la generosidad de las Religiosas Clarisas de Pe¬

dralbes _{y gracias a ayudas y a alientos singulares}

que quiero agradecer una vez más.

SANIDAD Y ASISTENCIA HOSPITALARIA

En estos últimos años, se han transformado y am¬

pliado nuestros servicios municipales de higiene y

sanidad. Para las fechas indicadas, confío se habrá

logrado la transformación del Hospital de Nuestra