Desarrollo humano y

(1)

[ 1 ]

Desarrollo humano y pobreza en España

Valencia, 15 de mayo de 2013

Carmen Herrero

Ivie y Universidad de Alicante

Antonio Villar

Ivie y Universidad Pablo de Olavide

Ángel Soler

Ivie

(2)

[ 2 ]

• Metodologías de medición

• La evolución del desarrollo humano

• Los efectos de la crisis

(3)

[ 3 ]

Salud: Esperanza de vida

Educación: Variable mixta (años esperados y años medios)

Bienestar: Logaritmo del PIB

IDH: Más allá del PIB como medida de éxito económico de una sociedad

Índice de Desarrollo Humano (IDH) Nuevo Índice de Desarrollo Humano (NIDH)

Salud: Esperanza de vida

Educación: Años esperados de educación Bienestar: PIB deflactado por desigualdad

Más complicación Menor sensibilidad

Más sencillez Más sensibilidad

• La alternativa presentada por los autores (NIDH) resuelve los problemas e inconsistencias del IDH sin alterar su filosofía

(4)

[ 4 ]

1980 2010

Fuente: Fundación Bancaja-Ivie

NIDH. Comunidades autónomas. Distribución por terciles

• El desarrollo humano ha crecido en España y todas sus comunidades autónomas y las diferencias se han atenuado (proceso de convergencia)

• Madrid, País Vasco, Navarra y Cataluña se mantienen en el grupo de comunidades autónomas con mayor NIDH durante todo el periodo

(5)

[ 5 ]

Evolución del ranking en NIDH. Comunidades autónomas.

1980-2010

1980 1990 2000 2010

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 País V asco

C . F . de Nav arra C . de Madrid

C ataluña La Rioja A ragón I. Balears C antabria C anarias C . V alenciana C astilla y León R. de Murcia P. de A sturias Galicia C astilla - La Mancha A ndalucía Extremadura

País V asco C . de Madrid C . F . de Nav arra C ataluña A ragón C astilla y León La Rioja C antabria P. de A sturias Galicia I. Balears C . V alenciana R. de Murcia C astilla - La Mancha C anarias

A ndalucía Extremadura

• Enorme inercia en la posición relativa de las comunidades autónomas

(6)

[ 6 ]

Renta y NIDH. Real y si no hubiera habido crisis (contrafactual).

España. 2006-2010

• Los valores de bienestar material presentan una caída significativa y eso ha repercutido en el NIDH

• La crisis no ha afectado por el momento a los valores de salud y educación

• El mismo patrón se repite por comunidades autónomas

2006 2007 2008 2009 2010

0,760 0,765 0,770 0,775 0,780 0,785 0,790 0,795 0,800

q.2) La Rioja. NIDH p.1) País Vasco. Renta

2006 2007 2008 2009 2010

0,780 0,800 0,820 0,840 0,860 0,880 0,900

p.2) País Vasco. NIDH

2006 2007 2008 2009 2010

0,860 0,870 0,880 0,890 0,900 0,910 0,920

q.1) La Rioja. Renta

2006 2007 2008 2009 2010

0,600 0,610 0,620 0,630 0,640 0,650 0,660 0,670 0,680

2006 2007 2008 2009 2010

0,745 0,750 0,755 0,760 0,765 0,770 0,775 0,780 0,785 0,790

Real C ontrafactual

r.2) España. NIDH r.1) España. Renta

2006 2007 2008 2009 2010

0,550 0,560 0,570 0,580 0,590 0,600 0,610 0,620 0,630

a) Renta b) NIDH

(7)

[ 7 ]

Diferencias regionales en desigualdad en desarrollo humano

Nota: Diferencia contrafactual 2010 con Gini 2008-real. 2010

En el NIDH contrafactual se mantienen los niveles de desigualdad de 2008.

• En el periodo 2007-2010 la desigualdad ha disminuido en Asturias,

Castilla y León, Cataluña, Galicia, Comunidad de Madrid y País Vasco y el desarrollo humano en estas regiones habría sido mayor en el caso de no haber habido recesión

(8)

[ 8 ]

Variación sobre el valor real a causa de la crisis. 2010. Porcentaje

•

Desde que comenzó la crisis, el NIDH ha caído un 4,4% para el conjunto de España

Bienestar

material NIDH

Andalucía 20,4 6,4

Aragón 14,2 4,5

P. de Asturias 9,8 3,2

I. Balears 11,7 3,8

Canarias 14,3 4,6

Cantabria 11,5 3,7

Castilla y León 9,5 3,1

Castilla - La Mancha 15,0 4,8

Cataluña 8,4 2,7

C. Valenciana 10,5 3,4

Extremadura 14,5 4,6

Galicia 17,1 5,4

C. de Madrid 12,4 4,0

R. de Murcia 13,3 4,2

C. F. de Navarra 9,2 3,0

País Vasco 14,1 4,5

La Rioja 11,0 3,5

España 13,7 4,4

(9)

[ 9 ]

Conclusiones

•

La crisis ha afectado a España y a sus comunidades autónomas en estos primeros años en la variable de bienestar material.

•

No se han visto afectados, de momento, los índices de educación y de salud.

•

El desarrollo humano ha descendido de forma significativa en comparación con un escenario contrafactual en el que no

hubiera habido crisis.

•

El NIDH ha caído un 4,4% para el conjunto de España. La mayor incidencia de la crisis ha tenido lugar en Andalucía (descenso del desarrollo humano del 6,4%) y la menor, en Cataluña

(reducción del 2,7%).

(10)

[ 10 ]

• Desde que comenzó la crisis la caída del índice de bienestar material es de un 13,7% para el conjunto de España en el caso del NIDH, oscilando entre un 20,4% para Andalucía y un 8,4% para Cataluña.

• En el conjunto de España, la desigualdad ha aumentado en el periodo de crisis, así como en todas las comunidades autónomas, excepto

Castilla y León, Galicia, Madrid, Cataluña y el País Vasco. Además de estas comunidades autónomas, en Asturias y la Comunitat Valenciana, el impacto en el NIDH del incremento de la desigualdad está por debajo de la media española.

Conclusiones

(11)

[ 11 ]

• Índice de pobreza económica

• Pobreza material y exclusión social

(12)

[ 12 ]

Índice de pobreza económica (IPE)

Índice de pobreza económica. España. 2006 y 2011

• El índice de pobreza económica se construye con las variables de pobreza material y exclusión social (tasa de paro de larga duración)

2006 2007 2008 2009 2010 2011

0,40 0,45 0,50 0,55 0,60 0,65 0,70

(13)

[ 13 ]

Pobreza material

• Pobreza material: Es el grado de privación relativa en la capacidad de consumo de las familias.

• En 2011 estábamos mejor que en 2006, aunque bastante peor que en 2008 (fin etapa expansiva)

2006 2007 2008 2009 2010 2011

0 5 10 15 20 25 30

*Se toma como referencia el 60% de la mediana del gasto de los hogares en 2006, ajustados por sus unidades económicas, en euros constantes de 2011

Fuente: Encuesta de Presupuestos Familiares (INE varios años).

Tasa de pobreza*. España. 2006-2011

(14)

[ 14 ]

Pobreza material. Diferencias regionales

Fuente: Encuesta de Presupuestos Familiares (INE varios años) y elaboración propia.

Porcentaje de pobres. Valores normalizados. Comunidades autónomas.

2006 y 2011

Canarias I. Balears

C. Valenciana

R. de MurciaCataluña

AndalucíaEspaña

C. de MadridAragón Galicia C. F. de Navarra

Castilla y León La Rioja Castilla-La Mancha

Cantabria P. de Astu

rias Extremadura

País Vasco 0,0

0,2 0,4 0,6 0,8 1,0

2006 2011

(15)

[ 15 ]

Pobreza material. Diferencias regionales

Fuente: Encuesta de Presupuestos Familiares (INE varios años) y elaboración propia.

Porcentaje de pobres. Valores normalizados. Diferencias respecto a la media.

Comunidades autónomas. 2006 y 2011

Canarias I. Balears

C. Valenciana

R. de MurciaCataluñ a Andalucía

C. de MadridAragón Galicia C. F. de Navarra

Castilla y León La Rioja Castilla-La Mancha

Cantabria P. de Astu

rias Extremadura

País Vasco -0,4

-0,3 -0,2 -0,1 0,0 0,1 0,2 0,3 0,4

2006 2011

(16)

[ 16 ]

Exclusión social

* I trimestre

Fuente: Encuesta de Población Activa (INE varios años) y elaboración propia.

Tasa de paro de larga duración. España. 2006-2013*

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

0 2 4 6 8 10 12 14 16

• La tasa de paro de larga duración aproxima el grado de insuficiencia en la integración social

• España ha multiplicado por 7 la tasa de paro de larga duración entre 2006 y 2013

(17)

[ 17 ]

Exclusión social. Diferencias regionales

Tasa de paro de larga duración. Valores normalizados. Comunidades autónomas. 2006 y 2011

Canarias Andalucía

C. Valenciana R. de Murcia

Extremadura

Castilla-La ManchaEspañaCataluña Galicia P. de Astu

riasLa RiojaAragón Castilla y León

I. Balears C. de Madrid

Cantabria País Vasco

C. F. de Navarra 0,0

0,2 0,4 0,6 0,8 1,0

2006 2011

(18)

[ 18 ]

Exclusión social. Diferencias regionales

Tasa de paro de larga duración. Valores normalizados. Diferencias respecto a la media nacional. Comunidades autónomas. 2006 y 2011

Canarias Andalucía

C. Valenciana R. de Murcia

Extremadura

Castilla-La ManchaCataluña Galicia P. de Astu

riasLa RiojaAragón Castilla y León

I. Balears C. de Madrid

Cantabria País Vasco

C. F. de Navarra -0,4

-0,3 -0,2 -0,1 0,0 0,1 0,2 0,3 0,4

2006 2011

(19)

[ 19 ]

IPE. Diferencias regionales

• La pobreza económica ha aumentado un 17% en el conjunto nacional entre 2006 y 2011 (un 60% en el periodo 2008-2011)

• Las comunidades autónomas presentan comportamientos muy distintos

Variación Índice de pobreza económica. Porcentaje

2006-2011 2008-2011

Andalucía 29 96

Aragón -1 90

P. de Asturias -4 43

I. Balears 40 79

Canarias 73 102

Cantabria -35 15

Castilla y León -20 34

Castilla-La Mancha 9 66

Cataluña 10 42

C. Valenciana 40 70

Extremadura 1 55

Galicia -2 35

C. de Madrid 0 41

R. de Murcia 58 63

C. F. De Navarra -8 28

País Vasco -19 20

La Rioja -5 34

España 17 60

(20)

[ 20 ]

IPE. Diferencias regionales

Índice de pobreza económica. Valores normalizados. Comunidades autónomas. 2006 y 2011

Canarias Andalucía

C. Valenciana R. de M

urcia I. Balears

EspañaCataluña Castilla-La Mancha

Extremadura

C. de MadridAragón Galicia Castilla y León

La Rioja P. de Astu

riasCantabria C. F. de Navarra

País Vasco 0,0

0,2 0,4 0,6 0,8 1,0

2006 2011

(21)

[ 21 ]

IPE. Diferencias regionales

Índice de pobreza económica. Valores normalizados. Diferencias respecto a la media. Comunidades autónomas. 2006 y 2011

Canarias Andalucía

C. Valenciana R. de M

urcia I. Balears

Cataluña Castilla-La Mancha

Extremadura

C. de MadridAragón Galicia Castilla y León

La Rioja P. de Astu

riasCantabria C. F. de Navarra

País Vasco -0,4

-0,3 -0,2 -0,1 0,0 0,1 0,2 0,3 0,4

2006 2011

(22)

[ 22 ]

Conclusiones

• Entre 2006 y 2011 los niveles de pobreza han empeorado, pero no mucho.

• Entre 2008 (el pico del ciclo) y 2011 se observa un incremento sustancial de la pobreza.

• El incremento de la pobreza varía según el aspecto que consideremos:

• La pobreza económica ha aumentado de forma pronunciada, por la acumulación del efecto de pérdida de renta y de incremento del desempleo de larga duración.

• La pobreza en capital humano (educación y salud) se ha reducido debido a la poca sensibilidad a corto plazo de la esperanza de vida y al carácter contra-cíclico de la tasa de abandono

temprano de los estudios.

(23)

[ 23 ]

Conclusiones

• La evolución de la pobreza en las comunidades

autónomas ha sido muy distinta con respecto a los

diferentes indicadores. En 2011 la diversidad entre las

regiones, desde el punto de vista de la pobreza, es mucho mayor de lo que lo era en 2006.

• Con los datos disponibles, en la actualidad podemos

avanzar que continúa el empeoramiento de los niveles de pobreza debido a la caída en la renta y al aumento del

desempleo de larga duración.

(24)

[ 24 ]