92 CAPITULO IV
RESULTADOS
1. Análisis de los Resultados
La presente investigación, cuyo propósito es analizar la Gestión de la Cartera de Proyectos de Investigación en la Universidad del Zulia, arrojó resultados, a través del cuestionario de 34 reactivos dirigido al Coordinador Secretario del CONDES, el/la Jefe (a) del Departamento de Administración, el/la Jefe (a) del Departamento de Planificación, Gestión y Control; y los Delegados Principales, representantes ante el CONDES, de las Facultades, Núcleos y Consejo Universitario.
Los resultados develan su importancia para el estudio, presentados en el mismo orden de los objetivos específicos, expresados en tablas acordes con los indicadores de las dimensiones, por medio de la distribución de frecuencia para la medición de la variable, las cuales están representadas por las alternativas y baremo de la forma siguiente: Totalmente de Acuerdo (TA); De Acuerdo (DA); Ni de acuerdo Ni en Desacuerdo (NAND); En Desacuerdo (ED) y Totalmente en Desacuerdo (TD)
La investigadora examinó la variable cuali-cuantitativamente y los hallazgos, a fin de analizar la Gestión de la Cartera de Proyectos de
Investigación en la Universidad del Zulia para plantear las conclusiones y recomendaciones pertinentes. Por otra parte, dichos resultados permiten proponer estrategias para orientar la Gestión de la Cartera de Proyectos de Investigación en la Universidad del Zulia.
Con respecto al objetivo específico 1, concerniente a Identificar los objetivos de la gestión de la cartera de proyectos de investigación en la Universidad del Zulia; este fue medido a través de los indicadores:
Alineación Estratégica de la Cartera de Proyectos de Investigación, Obtención del máximo valor de la Cartera de Proyectos de Investigación y Satisfacción de los clientes atendiendo a su requerimientos y necesidades, arrojando los resultados, representados en la siguiente tabla.
Tabla 3
Objetivos de la Gestión de la Cartera de Proyectos de Investigación
Indicadores Alternativas de Respuesta TA% DA% NAND% ED% TD%
Alineación Estratégica
de la Cartera de Proyectos de Investigación
25,81 (fr.8)
38,71 (fr.12)
9,67 (fr.3)
22,58 (fr.7)
3,23 (fr.1)
Obtención del máximo valor de la Cartera de Proyectos de Investigación
25,81 (fr.8)
38,71 (fr.12)
16,13 (fr.5)
19,35 (fr.6)
0 (fr.0)
Satisfacción de los clientes atendiendo a su requerimiento y necesidades
12,90 (fr.4)
45,16 (fr.14)
22,58 (fr.7)
19,35 (fr.6)
0 (fr.0) Promedio 21,50 40,86 16,13 20,43 1,08 Fuente: Machado (2011)
De acuerdo a los resultados arrojados en la Tabla 3, en relación a la Objetivos de la Gestión de la Cartera de Proyectos de Investigación, se
observa que en promedio el 40,86% de la población abordada considera que está De Acuerdo (DA) con que existe alineación estratégica de la cartera de proyectos de investigación; hay obtención del máximo valor de la cartera de proyectos de investigación y existe satisfacción de los clientes atendiendo a sus requerimientos y necesidades.
Según estos porcentajes y de acuerdo a las ponderaciones del baremo de conversión, la muestra abordada inequitativamente considera bueno, los Objetivos de la Gestión de la Cartera de Proyectos de Investigación.
Seguidamente en promedio el 21,50% está totalmente de acuerdo de que dichos objetivos son excelentes; es decir, que más del 60% de la muestra abordada compartió los criterios Totalmente de Acuerdo y De acuerdo; lo que se traduce como excelente y bueno.
Discriminando los resultados por indicadores, se percibió que la alineación estratégica de la cartera de proyectos de investigación para el 38,71% (fr. 12) es buena (DA); el 25,81% (fr.8) lo considera excelente (TA);
mientras el 22,58% (fr. 7), está en desacuerdo (ED), lo que se traduce en malo; seguido del 9,67% (fr.3) que opinó ni de acuerdo ni en desacuerdo (NAND) pues lo consideran regular y el 3,23% (fr. 1) está en total desacuerdo (TD) significando que no se aplica.
En cuanto al indicador, Obtención del máximo valor de la Cartera de Proyectos de Investigación, el 38,71% (fr.12,) admite estar de acuerdo (DA) lo que traduce que es buena la obtención del máximo valor; mientras el 25,81% (fr.8) está totalmente de acuerdo (TA), lo que significa que para este
porcentaje de la muestra abordada es excelente. Seguidamente, el 19,35%
(fr.6) está en desacuerdo por lo que la considera mala; mientras el 16,13%
(fr.5) no está ni de acuerdo ni en desacuerdo catalogándose como regular.
Para concluir con esta dimensión, se midió el indicador: Satisfacción de los clientes atendiendo a sus requerimientos y necesidades, el cual apuntó el 45,15% (fr. 14) en la alternativa de acuerdo (DA) traduciendo ello que este porcentaje considera buena la satisfacción de los clientes; seguida en porcentajes, el 22,58% (fr.7) respondió ni de acuerdo ni en desacuerdo (NAND), catalogándose como regular dicha satisfacción.
En sucesión porcentual, el 12,90% (fr.4) refirió que estaba totalmente de acuerdo lo que significa que para esta muestra porcentual es excelente. Es preciso resaltar que más del 58% de los sujetos abordados en el estudio, consideran que existe satisfacción de los clientes porque se atiende a sus requerimientos y necesidades; correspondiendo +este en el baremo a las alternativas excelente y buena.
Para dar respuesta al objetivo específico 2, relacionado con Identificar las técnicas para la gestión de la cartera de proyectos de investigación en la Universidad del Zulia, se midieron a través del instrumento de recolección de información, los indicadores: Técnicas de Estimación, Técnicas de Matrices Bidimensionales y Tridimensionales y las Técnicas de Monitoreo, la cual como dimensión arrojó un promedio de 29,03 en la alternativa De Acuerdo, significando ello que los sujetos abordados en el estudio consideran que se
desarrollan las técnicas, por lo cual la gestión de la cartera de proyectos es buena.
Tabla 4
Técnicas para la Gestión de la Cartera de Proyectos de Investigación
Indicadores Alternativas de Respuesta
TA% DA% NAND% ED% TD%
Técnicas de estimación 25,81 (fr.8)
35,48 (fr.11)
16,13 (fr.5)
16,13 (fr.5)
6,45 (fr.2) Técnicas de Matrices
Bidimensionales y Tridimensionales
19,35 (fr.6)
22,58 (fr.7)
12,90 (fr.4)
35,48 (fr.11)
9,67 (fr.3)
Técnicas de Monitoreo 25,81 (fr.8)
29,03 (fr.9)
25,81 (fr.8)
6,45 (fr.2)
12,90 (fr.4)
Promedio 23,66 29,03 18,28 19,35 9,67
Fuente. Machado (2011)
Mientras, la secuencia porcentual del promedio estuvo representada por el 23,66; lo que traduce que para esta muestra del estudio las técnicas aplicadas son excelentes. Vale resaltar que la sumatoria de ambas alternativas apunta casi el 53% de los sujetos del estudio, quienes están de acuerdo con que las técnicas empleadas e identificadas para la gestión de la cartera de proyectos de investigación son buenas o excelentes.
Sin embargo, al analizar los porcentajes arrojados en los indicadores en líneas generales devela que una representación importante de los sujetos abordados seleccionó las alternativas NAND, ED y TD (más del 45%) en los indicadores técnicas de estimación y técnicas de monitoreo; lo cual traduce que para esta representación de la muestra dichas técnicas son regulares, malas o no se aplican; mientras en el indicador técnicas de matrices bidimensionales y tridimensionales más del 50% la catalogó como regular,
mala o no se aplica, es decir que no están basadas en una representación gráfica de distintas variables, ni se otorga una preferencia a aquellas variables de mayor importancia para quién toma las decisiones y tampoco se promueve el debate para llegar a la decisión.
Segregando la dimensión por cada uno de sus indicadores de acuerdo a las alternativas de respuesta. El indicador Técnicas de Estimación, apuntó el 35,48% (fr. 11) en la alternativa De Acuerdo (DA) representando que para ese grupo de la muestra, las técnicas estimadas son buenas. Seguidamente, en orden porcentual el 25,81% (fr.8) se registró en la alternativa Totalmente de Acuerdo, siendo para esta porción del estudio dichas técnicas excelentes.
De seguida, el 16,13% (fr. 5) manifestó estar Ni de Acuerdo Ni en Desacuerdo (NAND); por lo que la consideran regular y en el mismo orden de frecuencia y porcentaje otro grupo de la muestra seleccionó la alternativa En Desacuerdo por lo que la consideran malas las técnicas identificadas en donde el 6,45% (fr. 2) seleccionó la alternativa Totalmente en Desacuerdo (TD) lo que traduce que para ellos no se aplican las técnicas
También el indicador, Técnicas de Matrices Bidimensionales y Tridimensionales fue medida en el instrumento; arrojando en mayor puntaje porcentual el 35,48% (fr. 11) en la alternativa En Desacuerdo (ED);
traduciéndose que para esta porción de la muestra dichas técnicas son malas. Contrariamente, el 22,58% (fr.7) apuntó la alternativa De Acuerdo (DA) que traduce en el baremo de conversión que las referidas técnicas son
buenas. Mientras el 19,35% (fr. 6) seleccionó la alternativa Totalmente de Acuerdo (TA) que traduce excelente.
Por su parte, el 12,90% (fr.4) seleccionó la alternativa Ni de Acuerdo Ni en desacuerdo (NAND) que es catalogada en el baremo como regular;
mientras el resto de los sujetos abordados, representados por el 9,67% (fr.
3) expresó Totalmente en Desacuerdo (TD) que sugiere que no se aplican.
Para concluir con esta dimensión, se midió además el indicador Técnicas de Monitoreo, la cual tuvo apunte porcentual de 29,03 (fr.9) en la alternativa De Acuerdo, lo que traduce en baremo que son buenas y se identifican en la gestión de la cartera de proyectos. Asimismo, en secuencia porcentual el 25,81% (fr.8) apuntó la alternativa Totalmente de Acuerdo (TA) quienes lo consideran excelente y en el mismo porcentaje y frecuencia otra porción de sujetos expresó Ni de Acuerdo Ni en desacuerdo (NAND) lo que significa que para ellos las técnicas de monitoreo desarrolladas son regulares.
En sucesión porcentual, el 12,90% (fr.4) seleccionó la alternativa Totalmente en Desacuerdo (TD) lo que significa que para este grupo de sujetos las referidas técnicas no se aplican en donde el 6,45% (fr. 2) seleccionó la alternativa En Desacuerdo que es según baremo malas las técnicas de monitoreo.
Finalmente, para dar respuesta al objetivo especifico 3 concerniente a Describir las etapas para gestionar la cartera de Proyectos de Investigación
en la Universidad del Zulia; se midieron los indicadores: Definición de Áreas Prioritarias, Integración de los Proyectos en Cartera, Selección de Proyectos de Investigación, Asignación de Recursos y Monitoreo de Proyectos; la cual arrojó un promedio de 34,83, en la alternativa De Acuerdo y lo cual traduce que son buenas y que a juicio de los sujetos abordados, se desarrollan las etapas para gestionar la Cartera de Proyectos de la Universidad del Zulia.
Tabla 5
Etapas para Gestionar la Cartera de Proyectos de Investigación en la Universidad del Zulia
Indicadores Alternativas de Respuesta
TA% DA% NAND% ED% TD%
Definición de áreas prioritarias 12,90 (fr.4)
29,03 (fr.9)
6,45 (fr.2)
32,26 (fr.10)
19,35 (fr.6) Integración de los proyectos
en cartera
12,90 (fr.4)
35,48 (fr.11)
19,35 (fr.6)
19,35 (fr.6)
12,90 (fr.4) Selección de proyectos de
investigación
22,58 (fr.7)
45,16 (fr.14)
6,45 (fr.2)
16,13 (fr.5)
9,67 (fr.3) Asignación de recursos 3,23
(fr.1)
9,67 (fr.3)
9,67 (fr.3)
22,58 (fr.7)
54,84 (fr.17) Monitoreo de proyectos 22,58
(fr.7)
54,84 (fr.17)
9,67 (fr.3)
9,67 (fr.3)
3,23 (fr.1) Promedio 14,83
34,83
10,31 19,99 19,99Fuente: Machado (2011)
Contrariamente, analizando la incidencia de las alternativas de respuesta por indicadores; se percibe que la definición de las áreas prioritarias está representada porcentualmente en un 58,05 entre las alternativas NAND, ED y TD; que traduce que la definición de las áreas prioritarias en la gestión de la cartera de proyectos es regular, mala o no se aplica.
Igual sucede con el indicador, Integración los proyectos
de investigación, el cual arroja el 51,60% entre las alternativas NAND, ED y TD representando para esta porción de la muestra que son regulares, mala o no se aplica dicha integración de proyectos. Mientras el indicador Selección de proyectos de investigación arroja en sumatoria en las alternativas NAND, ED y TD el 37,47% develando que más de la cuarta parte de la muestra abordada en el estudio cree que no se están seleccionando los proyectos de investigación acorde a las necesidades y demandas de la sociedad.
Por otra parte, el indicador asignación de recursos representado por el 87,09% en la sumatoria de las alternativas NAND, ED y TD demuestra que los sujetos abordados en su mayoría consideran que la etapa de asignación de recursos para gestionar la cartera de proyectos de investigación, es regular, mala o no aplica. Esta última alternativa representada por el 54,84%.
En contraparte el 77,42 % representado por las alternativas TA y DA en el indicador monitoreo de proyectos señala que este es excelente o bueno, es decir que los sujetos que investigan para efectos del CONDES en LUZ son monitoreados acorde a los recursos, avances, técnicas, tiempo y otras variables sobre los proyectos de investigación de los que son responsables.
Dividiendo la dimensión acorde con los indicadores, alternativas y sujetos del estudio, el indicador Definición de Áreas Estratégica tuvo mayor puntaje porcentual en la alternativa En Desacuerdo (ED) con un 32,26%
(fr.10) que traduce que es mala dicha definición de áreas estratégicas.
Contrariamente, el 29,03% (fr.9) expresó estar De acuerdo, significando que
para esta porción de los sujetos la definición de áreas prioritarias son buenas.
Mientras en sucesión porcentual, el 19,35% (fr. 6) expresó estar Totalmente en Desacuerdo (TD) por lo que refieren que no se aplican. Al mismo tiempo, el 12,90% (fr. 4) seleccionó la alternativa Totalmente de Acuerdo (TA) significando que para este subgrupo es excelente en donde el resto de la muestra representada por el 6,45% (fr.2) apuntó la alternativa Ni de Acuerdo Ni en Desacuerdo (NAND) que representa en el baremo que la definición de las áreas estratégicas en la gestión de la cartera de proyectos de investigación son regulares.
Con respecto al indicador, Integración de los Proyectos en Cartera, el mayor puntaje porcentual lo obtuvo la alternativa De Acuerdo (DA) con el 35,48% (fr.11) que traduce que para este subgrupo de la muestra la integración de los proyectos en cartera es buena. Mientras las alternativas Ni de Acuerdo Ni en Desacuerdo (NAND) y En Desacuerdo (ED) registraron coincidencialmente el mismo porcentaje y frecuencia, representados por el 19,35% (fr.6) en cada una de ellas; lo que traduce que para este grupo de sujetos la integración de los proyectos en carteras en regular y en el mismo porcentaje es mala en donde el 12,90% (fr.4) seleccionó la alternativa Totalmente en Desacuerdo (TD) refiriendo que no se aplica y en igual porcentaje y frecuencia (12,90- fr. 4), manifestaron estar Totalmente De Acuerdo lo que significa que es excelente la Integración de los proyectos de Cartera .
Otro indicador medido de esta dimensión, fue la Selección de Proyectos de Investigación la cual arrojó el puntaje porcentual más elevado en la alternativa De Acuerdo (DA) con el 45,16% (fr.14) lo que simboliza en el baremo que la selección de proyectos de investigación en la gestión de LUZ es buena.
Mientras el 22,58% (fr.7) consideró la alternativa Totalmente de Acuerdo (TA) que se interpreta como excelente. Sin embargo, el 16,13% (fr.5) seleccionó la alternativa En Desacuerdo que refiere en baremo que es mala.
No obstante, la alternativa Totalmente en Desacuerdo arrojó el 9,67% (fr. 3) que traduce No se aplica; en donde el resto de la muestra 6,45% (fr. 2) apuntó hacia la alternativa Ni De Acuerdo Ni en Desacuerdo categorizándose como regular.
También se midió el indicador, el cual obtuvo mayor puntaje porcentual en la alternativa Totalmente en Desacuerdo (TA) con 54,84% (fr.17) que traduce en el baremo que no se aplica la asignación de recursos en las etapas para gestionar la cartera de proyectos de investigación en donde el 22,58%(fr. 7) seleccionó la alternativa En Desacuerdo (ED) considerada que dicha asignación de recursos es mala.
Seguidamente, se repitió en porcentaje y frecuencia el 9,67% (fr. 3) en las alternativas De Acuerdo (DA) y Ni de Acuerdo Ni en Desacuerdo (NAND) traduciendo que para una porción de sujetos del estudio la concesión de recursos es regular; mientras para otro grupo en igual frecuencia es buena.
No obstante, solo para el 3,23% (fr.1) dicha asignación de recursos es
excelente cuando seleccionó la alternativa Totalmente de Acuerdo (TA).
Para finalizar la discriminación de la dimensión, se midió además el indicador Monitoreo de Proyectos, el cual tuvo mayor puntaje porcentual en la alternativa De Acuerdo (DA) destacándose con el 54,84% (fr.17)y el cual traduce en el baremo que dicho monitoreo de proyectos es bueno mientras el 22,58% ( fr. 7) refirió estar Totalmente de Acuerdo (TA) que significa que es excelente.
Sin embargo, las alternativas Ni de Acuerdo Ni en Desacuerdo(NAND) y En Desacuerdo (ED) obtuvieron coincidencialmente el mismo porcentaje y frecuencia; representado por el 9,67% (fr.3) que traduce que para una porción de la muestra el monitoreo de los proyectos es regular; mientras otra porción consideró que era mala. El resto de la muestra, representado por el 3,23% (fr. 1) refirió a estar Totalmente en Desacuerdo (TD) que significa según baremo, que no se aplica el monitoreo de proyectos en la gestión de la Universidad del Zulia.
2. Discusión de los Resultados
La investigación realizada, contempla tres (3) dimensiones para la variable Gestión de la Cartera de Proyectos de Investigación: estas son, objetivos, técnicas y etapas para gestionar la Cartera de Proyectos de la Universidad del Zulia. En relación al primer objetivo, ya se explicó en los resultados que la población abordada considera que está De Acuerdo (DA)
con que existe alineación estratégica de la cartera de proyectos de investigación con los objetivos y prioridades estratégicas de LUZ; hay obtención del máximo valor de la cartera de proyectos de investigación, es decir, que los proyectos que conforman la cartera son productivos o generan productividad, y existe satisfacción de los clientes atendiendo a sus requerimientos y necesidades, o lo que es lo mismo, que aportan soluciones a los problemas de la sociedad. Esto se traduce en líneas generales, que la muestra abordada considera que los Objetivos de la Gestión de la Cartera de Proyectos de Investigación se cumplen y además son buenos.
Tales resultados coinciden con los postulados de Medellín (2006), cuando plantea que la gestión de la cartera de proyectos, es el conjunto de procesos vinculados a la ejecución de proyectos, que facilita el logro de los objetivos de investigación establecidos por la institución, y que garantiza la inversión de los recursos limitados de la manera más inteligente y efectiva posible.
En este sentido, el autor señala que entre los objetivos de la gestión de la cartera de proyectos se encuentran: lograr que la cartera esté alineada estratégicamente, obtener el máximo valor de la cartera de proyectos y lograr la satisfacción de los clientes, en la medida que los resultados que se obtienen de los proyectos desarrollados respondan mejor a sus requerimientos o necesidades, entre otros.
Igualmente, los resultados coinciden con las derivaciones de la
investigación de Muro y Serrón (2007), quienes sostienen que entre los objetivos de la gestión de la cartera de proyectos hay que considerar algunos elementos tales como: dar cumplimiento a los objetivos estratégicos de la institución, rescatar el sentido y compromiso social con los colectivos institucionales y comunidades organizadas; superar el aislamiento y desarticulación con el entorno social y proyecto de país previsto en la Constitución Bolivariana, entre otros.
Los resultados también coinciden con los objetivos del Reglamento General de Investigación y del Consejo de Desarrollo Científico, Humanístico y Tecnológico (2009), el cual exhorta a “Producir conocimiento que permita avanzar en la resolución de problemas locales, regionales, nacionales, continentales y universales”
Finalmente, los resultados coinciden con lo que exhorta el CONDES en su Normas de Operación (1995), define la productividad de un proyecto de Investigación como la entrega de un artículo publicado en revista arbitrada junto con otro tipo de productividad científica como: tesis de pregrado y/o postgrado, trabajos presentados en eventos, libros o capítulos de libros arbitrados publicados, planes de formación de un becario académico de LUZ, patentes, convenios, talleres y cursos dictados y trabajos de ascensos generados.
Dando continuidad a la discusión de los resultados, para el segundo objetivo específico, referido a Señalar las Técnicas para la Gestión de la
Cartera de Proyectos de Investigación en la Universidad del Zulia, las cuales fueron medidas a través de los indicadores: Técnicas de estimación, Técnicas de Matrices Bidimensionales y Tridimensionales y las Técnicas de Monitoreo, se percibió que en promedio general, el mayor puntaje estuvo inclinado en la alternativa De Acuerdo (DA) y Totalmente de Acuerdo, puesto que más de la mitad de la muestra considera que las técnicas empleadas e identificadas para la gestión de la cartera de proyectos de investigación son buenas o excelentes.
Sin embargo, al observar los resultados relacionados con el indicador técnicas de matrices bidimensionales y tridimensionales, más de la mitad de la muestra la catalogó como regular, mala o no se aplica; es decir, que en la actualidad no se está otorgando preferencia a aquellas variables de mayor importancia en la toma las decisiones y tampoco se promueve el debate para ello.
Evidentemente, dichos resultados al ser analizados categóricamente, son contradictorios con las teorías que propone la Fundación Economía Global (2006), cuando esta señala que dichas técnicas son métodos sistemáticos para analizar un conjunto de proyectos o actividades de I+DT o unidades empresariales, con el objeto de alcanzar el equilibrio óptimo entre los riesgos y los beneficios, la estabilidad y el crecimiento, y en general, los atractivos y los inconvenientes, utilizando de la mejor manera posible los recursos disponibles normalmente limitados, de una empresa. Además, la referida Fundación exhorta a otorgar una preferencia a aquellas variables de
mayor importancia tales como, calidad, impacto, recursos entre otras, para quien toma las decisiones y al mismo tiempo, promover el debate para llegar a éstas.
Asimismo, dichos resultados coinciden con los hallazgos de Wong Vega, Cheng y Gólcher, (2008), en su investigación titulada “Análisis Comparativo de la Gestión de la Investigación Universitaria Panameña”. Dichos autores encuentran debilidades en las técnicas, a pesar de que y afirman que las instituciones de Educación Superior cuentan con una adecuada normatividad interna para la investigación en donde la mayoría aduce tener un Reglamento de Investigación.
Por otra parte, el resultado de que no se están otorgando preferencia a aquellas variables de mayor importancia para quién toma las decisiones y tampoco se promueve el debate para llegar a la decisión, incumple lo establecido por la UNESCO (2009), en su apartado “La Responsabilidad Social de la Educación Superior” numeral 2.- el cual al respecto señala: “La Educación Superior debería asumir el liderazgo social en materia de creación de conocimientos de alcance mundial para abordar retos mundiales, entre los que figuran la seguridad alimentaria, el cambio climático, la gestión del agua, el dialogo intercultural, las energías renovables y la salud pública”.
De igual manera, incumple con el Artículo 5°., de la Ley Orgánica de Ciencia, Tecnología e Innovación (2001), “que plantea que las actividades de ciencia, tecnología e innovación y la utilización de los resultados, deben
estar encaminadas a contribuir con el bienestar de la humanidad, la reducción de la pobreza, el respeto a la dignidad y los derechos humanos y la preservación del ambiente”.
Para concluir con la discusión de los resultados, se debate el resultado referido al tercer objetivo, Describir las Etapas para Gestionar la Cartera de Proyectos de Investigación en la Universidad del Zulia; El mismo indica que en promedio general, los sujetos abordados consideran que la gestión de la Cartera de Proyectos Investigación de la Universidad del Zulia cumple las debidas etapas.
Además de ello, también se analizaron los porcentajes acordes con las alternativas de respuestas, percibiéndose debilidad en el desarrollo de los indicadores, áreas prioritarias, Integración de los proyectos de investigación, y asignación de recursos, en una porción representativa de la muestra asume que dichos indicadores se desarrollan regular, malamente o no se aplican; pero en contraparte más de las tres cuartas partes considera que la selección de proyectos y el monitoreo de proyectos son excelentes o buenos.
Tales resultados son contradictorios con los postulados de Medellín (2006), quien sostiene que las etapas para la Gestión de la Cartera de Proyectos de Investigación, son los pasos a seguir para lograr una buena gestión de la cartera de proyectos, ya que le permite a la organización asegurar la calidad de las inversiones que se realizan y si éstas se
corresponden con la estrategia de la misma. Asimismo, le permite maximizar la productividad de las actividades de desarrollo e innovación tecnológica.
Por otra parte, los resultados coinciden con los aportes de la investigación de Bastardo Espinoza (2010), titulada: Diseño de un Modelo de Gestión para la Administración y Control de los Proyectos en Desarrollo de la Empresa IMPSA Caribe, C.A.; porque se develó la necesidad de mejorar sistema de medición, control, evaluación y seguimiento de cada proyecto.
Aunado a que se percibió debilidad en cuanto a la eficiencia del área de planificación, tanto del punto de vista del cumplimiento de las metas como en la satisfacción del cliente, en virtud de poder dar respuestas oportunas y efectivas.
En este sentido, los resultados del objeto de estudio apuntan a develar debilidades en el desarrollo de las etapas de la gestión de la cartera de proyectos, que evidencian no se le están dando respuestas eficientes y eficaces a las demandas y necesidades de la sociedad, del Estado y de la nación, por lo cual es valioso el aporte de Bastardo Espinoza, (2010), el cual permite demostrar las debilidades en la gestión de la cartera de proyectos además que ambas investigaciones arrojan estrategias para fortalecer el sistema.
Por consiguiente, los resultados son incompatibles con lo que exhorta la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela (1999), en su Artículo 110. cuando plasma que el Estado reconocerá el interés público de la
ciencia, la tecnología, el conocimiento, la innovación y sus aplicaciones y los servicios de información necesarios por ser instrumentos fundamentales para el desarrollo económico, social y político del país, así como para la seguridad y soberanía nacional.
Para el fomento y desarrollo de esas actividades, el Estado destinará recursos suficientes y creará el sistema nacional de ciencia y tecnología de acuerdo con la ley. El sector privado deberá aportar recursos para las mismas. El Estado garantizará el cumplimiento de los principios éticos y legales que deben regir las actividades de investigación científica, humanística y tecnológica. La ley determinará los modos y medios para dar cumplimiento a esta garantía.
Tal contradicción, se percibe cuando se analiza el indicador asignación de recursos en donde obviamente, es el Estado Venezolano responsable de la disposición de los mismos en donde los sujetos abordados coincidieron en su mayoría que no disponían de los mismos para desarrollar con amplitud la cartera de proyectos de la Universidad del Zulia.
Dando respuesta al objetivo específico No. 4 relacionado con Proponer Estrategias para Orientar la Gestión de la Cartera de Proyectos de Investigación en la Universidad del Zulia. Surgieron algunas, acorde a los resultados obtenidos mediante la aplicación del instrumento de recolección de información (encuesta) y a través de la revisión de la literatura y/u observación directa participante.
Cuadro 3
BASE DIAGNOSTICA
DIMENSIONES INDICADORES FORTALEZAS DEBILIDADES ESTRATEGIAS
Objetivos de la Gestión Cartera de Proyectos de Investigación
Alineación estratégica de la cartera de proyectos
Existe alineación estratégica de la cartera de proyectos de investigación con objetivos y prioridades estratégicas de la Universidad del Zulia en materia de investigación
Definir líneas de Investigación que orienten la cartera de proyectos de investigación a fin de lograr la consolidación de LUZ como institución generadora de conocimiento con compromiso social
Obtención del máximo valor de la cartera de proyectos
Existe obtención del máximo valor de la cartera de proyectos de investigación es decir, que los proyectos que conforman la cartera generan productividad científica
Considerar como criterio de evaluación y asignación de recursos, la productividad científica medida en función del impacto que generan los resultados de los proyectos en la solución de los problemas y necesidades de la sociedad.
Satisfacción de los clientes atendiendo a su requerimientos y necesidades
Los proyectos de investigación que conforman la cartera de proyectos ofertan productos y servicios que responden a los requerimientos y necesidades de la sociedad.
Fortalecer los vínculos de la Universidad del Zulia con el entorno, para conocer sus demandas que le permitiría ofrecer un portafolio de productos y servicios con alto valor social.
Fuente: Machado (2011)
111
Continúa……
DIMENSIONES INDICADORES FORTALEZAS DEBILIDADES ESTRATEGIAS
Técnicas para la Gestión de la Cartera de Proyectos de Investigación
Técnicas de Estimación
Se utilizan correctamente las técnicas de estimación de recursos soportadas en las áreas de conocimientos establecidas por el CONDES (ciencias naturales y exactas y ciencias humanísticas y sociales).
Lento crecimiento del presupuesto para la investigación dado provienen del presupuesto que el Ejecutivo nacional le asigna a la Universidad del Zulia.
Gestionar la asignación directa del presupuesto destinado a la investigación
Desarrollar acciones institucionales que conduzcan a la captación de recursos del sector privado u otras alternativas de financiamiento.
para la investigación Técnicas de matrices
bidimensionales y Tridimensionales
Las técnicas de matrices no son consideradas en la gestión de la cartera de proyectos.
Incorporar en el sistema de evaluación y para la toma de decisiones, construcción de matrices con las variables de significativa importancia para la institución (Impacto, Calidad, Recursos, Formación entre otras)
Técnicas de monitoreo
Se aplican de manera efectiva las técnicas de monitoreo
Fortalecer los vínculos existentes entre el CONDES y otras de la Universidad del Zulia como Postgrado y Fomento,
Fuente: Machado (2011)
112
Continúa……
DIMENSIONES INDICADORES FORTALEZAS DEBILIDADES ESTRATEGIAS
Etapas para gestionar la Cartera de Proyectos de Investigación
Definición de áreas prioritarias
La áreas prioritarias definidas para orientar la gestión de la cartera de proyectos de investigación son regulares, malas o no se aplican
Propiciar la participación de la los investigadores de LUZ en el diseño de planes de desarrollo locales y regionales
Definir áreas prioritarias focalizadas en las necesidades locales, regionales y nacionales
Integración de los proyectos en cartera
La integración de los proyectos de investigación no se cumple de manera óptima.
Incorporar en el proceso de evaluación la gestión integral de los proyectos de investigación por áreas y líneas de investigación.
Selección de proyectos de investigación
Los proyectos son seleccionados de acuerdo a los criterios de evaluación establecidos por el CONDES
Aprobar proyectos de investigación que atiendan a áreas y líneas de investigación
Asignación de recursos
La asignación de recursos es insuficiente para gestionar la cartera de proyectos
Asignar los recursos mediante la jerarquización de las áreas prioritarias definidas
Monitoreo de proyectos
Se realiza monitoreo durante la ejecución y finalización de los proyectos de Investigación que conforman la cartera de proyectos del CONDES
Actualizar los procedimientos de monitoreo de acuerdo a la nuevas necesidades e innovaciones
Fuente: Machado (2011)
113