Guadalajara, Jalisco, a 9 nueve de septiembre de dos mil dieciséis.

16  Descargar (0)

Texto completo

(1)

Guadalajara, Jalisco, a 9 nueve de septiembre de 2016 dos mil dieciséis.

V I S T O, para resolver el Toca 502/2016, formado con motivo del recurso de apelación interpuesto en contra de la sentencia interlocutoria pronunciada por la Juez Sexto de lo Civil del Primer Partido Judicial, el 8 ocho de marzo de 2016 dos mil dieciséis, en autos del juicio civil ordinario 1214/2013, promovido por * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

* * * * * * * * y * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

* * * * * * * * * * * * * * * * * en contra de * * * * * * * *

* * * * * * * * * * * * * * * *, * * * * * * * * * * * * * * *

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

* * y * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

* * * *, a través de quien acredite ser el representante legal de dicha sucesión, y;

R E S U L T A N D O:

1.- Antecedentes del juicio.- Por escrito presentado el 28 veintiocho de noviembre de 2013 dos mil trece, en la Oficialía de Partes Común del Consejo de la Judicatura del Estado de Jalisco, * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

* * * * y * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

* * * * * * * * * * *, por su propio derecho comparecieron a demandar en la vía civil ordinaria a * * * * * * * * * * * * * * *

* * * * * * * * *, * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y * * * * * * * * *

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, acción reivindicatoria, una vez cumplida la prevención se admitió la demanda y se ordenó realizar el emplazamiento a los demandados, efectuado

(2)

ello, concurrieron a dar contestación a la demanda instaurada en su contra, opusieron diversas excepciones y defensas, y por lo que respecta al último de los reos citados, una vez substanciado el recurso de apelación que hizo valer, se admitió la excepción de acumulación, por lo que se corrió traslado a la contraria, quien en forma oportuna se pronunció sobre el mismo, lo que así fue sancionado y por ello se ordenó reservar las actuaciones para el dictado de la sentencia interlocutoria, la que se pronunció el 8 ocho de marzo de 2016 dos mil dieciséis, bajo los siguientes puntos resolutivos:

“PRIMERA.- La personalidad de las partes, la competencia de este Juzgado y la tramitación incidental elegida fueron presupuestos procesales debidamente acreditados conforme a los dos primeros considerandos de ésta resolución.--- SEGUNDA.- Se declara improcedente la excepción de conexidad opuesta por la demandada * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

* * * * * * * * * * * * * *, con relación a los juicios números 1214/2013 del índice de este juzgado y el diverso 1138/2012 del Juzgado Décimo Primero de lo Civil de este Primer Partido Judicial del Estado de Jalisco.--- TERCERA.- Sin condena en costas con motivo de la tramitación de la excepción opuesta.--- NOTIFIQUESE PERSONALMENTE”.

2.- Interposición de la apelación, turno y calificación del grado. Inconforme con la sentencia interlocutoria de primera instancia la parte demandada * * * * *

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, a través de su abogado patrono * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

(3)

* * * * * * *, interpuso recurso de apelación, mismo que la Juez admitió en el solo efecto devolutivo y ordenó la remisión de las actuaciones a la Superioridad para su substanciación; en consecuencia fueron turnados a esta Séptima Sala del Supremo Tribunal de Justicia en el Estado de Jalisco, quien se avocó al conocimiento de la controversia en estudio, confirmó la calificación del grado, tuvo a la apelante expresando sus agravios, se ordenó dar intervención a la Agente Social de la adscripción y se citó para sentencia que se pronuncia bajo el siguiente:

C O N S I D E R A N D O:

I.- Esta sala resulta competente para conocer y resolver el presente toca de apelación, de conformidad con lo dispuesto por la fracción I, del artículo 48 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de Jalisco.

II.- Mediante escrito de 17 diecisiete de junio de 2016 dos mil dieciséis, la * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

* * * * * *, a través de su abogado patrono * * * * * * * * * * *

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, expresó los agravios que dice le causa la sentencia impugnada, los cuales obran glosados en el toca de apelación y se dan por reproducidos en obvio de innecesarias repeticiones como si a la letra se transcribiesen.

Por identidad jurídica sustancial, se invoca en apoyo de lo anterior la jurisprudencia aprobada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable en el Semanario Judicial de la Federación, Novena Época, Tomo XXXI, Mayo 2010, página 830, bajo el rubro y texto:

“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. PARA CUMPLIR CON LOS PRINCIPIOS DE CONGRUENCIA

(4)

Y EXHAUSTIVIDAD EN LAS SENTENCIAS DE AMPARO ES INNECESARIA SU TRASCRIPCIÓN. De los preceptos integrantes del capítulo X "De las sentencias", del título primero "Reglas generales", del libro primero "Del amparo en general", de la Ley de Amparo, no se advierte como obligación para el juzgador que transcriba los conceptos de violación o, en su caso, los agravios, para cumplir con los principios de congruencia y exhaustividad en las sentencias, pues tales principios se satisfacen cuando precisa los puntos sujetos a debate, derivados de la demanda de amparo o del escrito de expresión de agravios, los estudia y les da respuesta, la cual debe estar vinculada y corresponder a los planteamientos de legalidad o constitucionalidad efectivamente planteados en el pliego correspondiente, sin introducir aspectos distintos a los que conforman la litis. Sin embargo, no existe prohibición para hacer tal transcripción, quedando al prudente arbitrio del juzgador realizarla o no, atendiendo a las características especiales del caso, sin demérito de que para satisfacer los principios de exhaustividad y congruencia se estudien los planteamientos de legalidad o inconstitucionalidad que efectivamente se hayan hecho valer.”.

No obstante ello, la sala hace una síntesis de los puntos de inconformidad que se encuentran referidos a lo siguiente:

Que acorde a lo que previene el artículo 178 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco, no se establece como un requisito para la procedencia de la excepción de acumulación que la litis deba de estar cerrada en el juicio al que se pretende acumular, ya que únicamente indica, cuáles son las pruebas que se deben acompañar cuando se hace valer dicha excepción, con el único fin de que el juez pueda evaluar si

(5)

procede pedir caución en el caso de que se pretendiera retrasar un juicio, que además debe advertirse que la falta de exhibición de dichas constancias no es causa para la no admisión de la excepción.

Por lo que sostiene al imponer el juez el requisito de que deba estar cerrada la litis en el juicio al que se pretende acumular, implica la exigencia de más requisitos de los establecidos en la ley, porque a lo que se refiere el artículo 178 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco, es a las pruebas que se deben acompañar, para razonar respecto de la caución.

Que además debe advertirse que la acumulación tiene como objetivo evitar sentencias contradictorias, y la duplicidad de procesos, en tanto que no existe disposición legal que indique como causa que impida la acumulación que la litis esté cerrada.

III.- Puntos de inconformidad cuyo análisis y resolución se verificará de manera conjunta dada la vinculación existente entre los mismos, y se anticipa que éstos resultan fundados, por lo que habrá de revocarse el fallo impugnado, lo anterior acorde a las siguientes consideraciones.

Previenen los artículos 174, 175, 176 y 177 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco, lo siguiente:

“ARTÍCULO 174.- La acumulación de Autos se promueve oponiendo la excepción de conexidad y tiene por objeto la remisión de las actuaciones en que se opone, al Juzgado que primeramente previno en el conocimiento de la causa conexa, o si ambas se siguen en el mismo Juzgado, la glosa de la más moderna en el expediente de la más antigua.”

(6)

“ARTÍCULO 175.- Hay conexidad de causas cuando hay identidad de personas y acciones aunque las cosas sean distintas; cuando hay identidad de personas y cosas aunque la acción sea diversa y cuando las acciones provengan de una misma causa aunque sean diversas las cosas o las personas contra quienes se ejercitan.”

“ARTÍCULO 176.- No procede la acumulación:

I. Cuando los pleitos estén en diversas instancias;

II. Cuando se trate de juicios sumarios; y

III. Cuando los Juzgados que conozcan respectivamente de los juicios pertenezcan a Tribunales de distinto fuero.”

“ARTÍCULO 177.- La excepción de conexidad con petición acumulatoria se opondrá como todas al contestar la Demanda o la Reconvención, en su caso, del Juicio nuevo, siempre que en el más antiguo no se haya pronunciado todavía Sentencia, pues en caso contrario, la excepción sólo cabe para tomar en cuenta dicha sentencia en el moderno litigio.”

Esto es, que la acumulación es una excepción, la cual tiene por objeto:

• La remisión de las actuaciones en que se opone, al Juzgado que primeramente previno en el conocimiento de la causa.

• O si ambos se siguen en el mismo juzgado, la glosa de la más moderna en el expediente de la más antigua.

Que para que procede la conexidad de causas se requiere que se actualiza de los siguientes supuestos:

(7)

• Identidad de personas y acciones aunque las cosas sean distintas;

• Identidad de personas y cosas aunque la acción sea diversa; y

• Cuando las acciones provengan de una misma causa aunque sean diversas las cosas o las personas contra quienes se ejercitan.

Que los supuestos por los cuales no procede la acumulación son:

1. Cuando los pleitos estén en diversas instancias;

2. Cuando se trate de juicios sumarios; y

3. Cuando los Juzgados que conozcan respectivamente de los juicios pertenezcan a Tribunales de distinto fuero.

Que asimismo no resulta procedente la acumulación cuando en el juicio más antiguo no se haya pronunciado todavía sentencia, pues de haberse realizado ello, sólo procede tomar en cuenta dicha sentencia en el moderno litigio.

En el caso particular, de la lectura de la decisión judicial hoy impugnada se constata que al momento de resolverse la excepción de acumulación que se hizo valer se determinó su improcedencia acorde a las siguientes consideraciones:

“Como se anticipó y una vez superadas las anteriores limitantes, procedente resulta el adentrarnos al estudio de la procedencia de la excepción que nos ocupa, para lo cual es necesario conocer lo preceptuado por el artículo 178 del Código Procesal Civil del Estado, que en lo que aquí interesa establece: “La parte que promueve la acumulación acompañará a su escrito copia

(8)

autorizada de la demanda y contestación que fijaron la litis del juicio conexo, o pedirá, si es más factible, la inspección de los autos. Con esta prueba y la contestación de la parte contraria que producirá dentro del tercer día, el Juez fallará dentro de las veinticuatro horas siguientes…”---- De lo dispuesto por el artículo anterior se advierte que para la procedencia de la excepción en análisis, además de la identidad de personas y acciones, o de que estas provengan de la misma causa, es necesario que en el juicio conexo se haya integrado la litis, pues dicho requisito no se entendería indispensable para ello, si el legislador no hubiera impuesto la obligación al excepcionante de acompañar copia autorizada de la demanda y de la contestación del juicio conexo.--- Al efecto resulta aplicable por lo que ilustra, la tesis de la Octava Época, emitida por el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, la que se puede consultar en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XI, Marzo de 1993, página 242, del tenor literal siguiente: CONEXIDAD. LA INTEGRACIÓN DE LA LITIS EN EL JUICIO CONEXO, CONSTITUYE UN REQUISITO PARA ACOGERLA” (cita texto).--- Así, para demostrar la procedencia de la excepción opuesta y en cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 178 del Enjuiciamiento Civil del Estado de Jalisco, la parte demandada ofreció como prueba un legajo de 11 copias certificadas por el Secretario de Acuerdos del Juzgado Décimo Primero de lo Civil de este Primer Partido Judicial, derivadas del expediente número 1138/2012, elemento de convicción al que se le reconoce eficacia probatoria plena y con el que se acredita que * * * * * * * * * * * * * * * * *

* * * * * * *, por su propio derecho demandó en la vía civil ordinaria a * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

(9)

* * * * * * * * * * * * * y a * * * * * * * * * * * *

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

*, de quienes reclamó las siguientes prestaciones: 1.- Por la rescisión del contrato de compraventa que celebró con ellos mediante escritura pública número * *

* * * * * *,* * * * * * * * de fecha 14 catorce de noviembre del año 2011 dos mil once, ante la Fe del Licenciado * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

* * * * * * * * * * * * * * * * *, respecto de la finca urbana marcada con el número * * * * * * * * de la calle * * * * * * * * hoy denominada * * * * * * * * *

* * * * * * *, del * * * * * * * * * * * * * * * *, de Guadalajara, Jalisco; 2.- Por la cancelación en el protocolo del notario antes mencionado, de la escritura pública * * * * * * * *,* * * * * * * * de fecha 14 catorce de noviembre del año 2011 dos mil once; 3.- Por la cancelación del folio registral * * * * * * * * mismo que corresponde a la escritura pública cuya rescisión se demanda, esto en el Registro Público de la Propiedad y de Comercio con sede en esta Ciudad; 4.- Por la cancelación de la transmisión de dominio realizada a favor del demandado * * * * * * * * * * *

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y * * * * *

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

* * * * * * * * ante el departamento de Catastro del H. Ayuntamiento de Guadalajara de la cuenta número *

* * * * * * *, * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

* * * y clave catastral * * * * * * * *, a fin de que regrese a su nombre; 5.- Por el pago de gastos y costas que con motivo del juicio se generen, demanda que se admitió en sus términos con fecha 28 veintiocho de noviembre de 2012 dos mil doce, ordenándose el emplazamiento de la parte reo, juicio en el que en proveído del 20 veinte de marzo de 2013 dos mil trece,

(10)

a petición del abogado patrono de la parte actora se instruyó al Notificador del juzgado para la práctica del emplazamiento del reo * * * * * * * * * * * * * * * *

* * * * * * * * * * * * * * * * en un diverso domicilio y en el que finalmente con acuerdo de fecha 21 veintiuno de agosto de la propia anualidad, se suspendió el procedimiento dado el fallecimiento del actor * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, artículos 329 y 399 de la Ley Adjetiva Civil de la entidad.--- Bajo el anterior contexto, en el caso a estudio se advierte que si bien es cierto, la etapa procesal en que se encuentra el juicio conexo pudiera lograr la actualización de una de las hipótesis que prevé el artículo 175 del ordenamiento legal en consulta, pues existe identidad de persona, aunque las acciones son distintas, pero provienen de la misma causa, no menos cierto resulta también, que con el medio de prueba valorado con antelación, se acredita que a la fecha no se ha fijado la litis en el juicio conexo, requisito que como se anticipó, es igualmente necesario para que opere la excepción de acumulación analizada, pues se reitera, no se entendería indispensable para ello, si el legislador no hubiera impuesto la obligación al excepcionante de acompañar copia autorizada de la demanda y de la contestación del juicio conexo, habida cuenta que quien esto resuelve estima que para efecto de estar en posibilidad de justificar que se colman los requisitos o elementos de dicha excepción, es necesario que en el juicio conexo se encuentre fijada la litis, pues es a partir de ese momento en que se determinan formalmente las personas que fungen como parte en un procedimiento, así como las acciones ejercidas y prestaciones reclamadas, atento a lo que dispone el artículo 29 de la Legislación en empleo, intentada la

(11)

acción y fijados los puntos cuestionado, no podrá modificarse ni alterarse, salvo en los casos en que la ley lo permita, de lo que se colige que al no estar fijada la litis en el juicio conexo, esta es susceptible de modificación o alteración por su ejercitante;

consecuencia de lo anterior, emerge lo improcedente de la acumulación planteada, con relación a los expedientes número 1214/2013 del índice de este juzgado y el diverso 1138/2012 del Juzgado Décimo Primero de lo Civil de este Primer Partido Judicial del Estado de Jalisco.[…]”

Proceder el anterior que en opinión de la sala, no resulta acertado, ya que al hacerlo la juzgadora, perdió de vista, que el supuesto de hecho respecto del cual se generó la improcedencia de la excepción y que emerge de lo dispuesto por la primera parte del numeral 178 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco, debe entenderse referido, como lo el propio recurrente lo señala, como un requisito que debe atenderse al momento de la interposición de la excepción, esto es, que al promoverse se debe acompañar copia autorizada de la demanda y del escrito de contestación de demanda, o en su defecto pedir la inspección de los autos del juicio conexo.

Lo anterior es así, ya que debe ponderarse que el objetivo principal que persigue la excepción de conexidad, se encuentra referida a evitar la existencia de sentencias contradictorias en procedimientos en los cuales exista una conexidad de causas, pues lo anterior motivaría una inseguridad jurídica en los justiciables.

De lo anterior es fácil concluir que la procedencia o improcedencia de la acumulación, no se encuentra vinculada al evento de que en el juicio conexo ya se hubiese entablado la litis,

(12)

esto es, ya se hubiera emplazado a la demandada y esta hubiere producido contestación, pues como ya se expuso, lo anterior se estableció como los supuestos que se debían atender al momento de plantearse la excepción, por lo que se entiende que es en el momento de su admisión que se debe observar lo establecido por dicho precepto legal, pero no al momento de resolverse por cuanto a lo fundado o infundado de la excepción, pues para dicho análisis debe realizarse una ponderación de otras circunstancias, que se encuentran vinculadas con la actualización de los supuestos que la generan o con aquellos que determinan su no procedencia, así como advertir el estado procesal en que se encuentra el juicio al que se pretende acumular, ya que de existir sentencia tampoco resulta procedente la acumulación y son otros los efectos que ello genera.

Lo anterior es así, pues de haberse considerado que no procedía la acumulación, cuando no se hubiese entablado la litis, en el juicio respecto del cual se hace valer la acumulación, así se hubiese incorporado en el precepto legal que establece los supuestos por los cuales no procede ésta; aunado a que la única limitante que se vincula con el proceso propiamente dicho, se encuentra referida al pronunciamiento de la sentencia, supuesto en el cual ya no es posible ordenar la acumulación y sólo procede que se considere la sentencia, según lo dispone el invocado artículo 177 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco.

Así, en el fallo impugnado se estableció que se satisfacían los requisitos a que se refiere el artículo 175 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco, pues existía identidad de personas, aunque las acciones eran distintas.

Respecto de lo cual se corrobora por la sala y se traduce en lo siguiente:

(13)

• El expediente 1214/2013 corresponde a un civil ordinario, que promueve por * * * * * * * * * * *

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y * * * *

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

* * * * * * * * * *, y se intenta la acción reivindicatoria en contra de * * * * * * * * * * *

* * * * * * * * * * * * * y * * * * * * * * * * * *

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

* * * * * * * * * *, así como la * * * * * * * * *

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

* * *.

• El expediente 1138/2012 del índice del juzgado Décimo Primero de lo civil, es un civil ordinario tramitado por * * * * * * * * * * * * * * * * * *

* * * * * * en contra de * * * * * * * * * * * * *

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * y * * * * * *

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

* * * * * * * * en el que se ejerce acción de rescisión del contrato de compraventa que se celebró mediante escritura pública * * * * * * *

*,* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *.

De lo anterior es fácil advertir que existe conexidad de causas, al existir identidad de personas y cosas, aunque la acción sea diversa, por lo que acorde a las consideraciones antes establecidas, se considera por la sala la procedencia de la excepción de conexidad propuesta por la demandada * * * * * *

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, al colmarse los supuestos a que se refiere el numeral 175 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco, y procede la acumulación de los procedimientos, en el entendido que será el

(14)

expediente 1214/2013 del índice del Juzgado Sexto de lo Civil, el que deberá de acumularse al expediente 1138/2012 del Juzgado Décimo Primero de lo Civil, ambos de Primer Partido Judicial, lo que así se determinará en la parte propositiva del fallo impugnado, y que se pronunciará por la sala.

Bajo ese sentido de cosas, se concluye por la sala que la excepción de acumulación que se hizo valer resulta fundada y por ello deberá revocarse la decisión impugnada.

Así ante lo fundado de los puntos de queja que se hicieron valer, lo correcto será revocar el fallo impungado, cuya parte propositiva deberá de prevalecer de la siguiente manera:

“PRIMERA.- La vía incidental seguida para darle curso a la excepción de acumulación, promovida por la demandada * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

* * * * * * * * * * * * *, resultó la adecuada.

SEGUNDA.- Procedente resultó la excepción propuesta por la * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

* * * * * * * * *, por tratarse de conexidad de causas, en consecuencia:

TERCERA.- Se declara la acumulación del expediente 1214/2013 del índice del Juzgado Sexto de lo civil, el que deberá de acumularse al expediente 1138/2012 del Juzgado Décimo Primero de lo Civil, ambos del Primer Partido Judicial, por el ser el segundo el más antiguo, por lo que deberá ejecutarse por el juez de los autos.

(15)

CUARTA.- Deberá ser el juez Décimo Primero de lo Civil, quien determine si resulta prudente la glosa materialmente del procedimiento 1214/2013 al 1138/2012, en el entendido de que deberá de resolver en una sola sentencia.

QUINTA.- No procede sancionar en costas de primer grado, al no actualizarse ninguno de los supuestos a que se refiere el artículo 142 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco.”

Sin condena en costas de segundo grado, pues no se trata de sentencias conformes y coincidentes en su parte resolutiva, acorde a lo que previene el artículo 142, fracción II, del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco.

Con fundamento, además, en lo que disponen los diversos numerales 83, 85, 89 y 435 a 444 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco, se resuelve ésta con las siguientes:

P R O P O S I C I O N E S:

PRIMERA.- La sala estimó fundados los agravios esgrimidos por la demandada * * * * * * * * * * * * * * * * * *

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

* * * * * * * * * * * *, en consecuencia:

SEGUNDA.- Se REVOCA la sentencia interlocutoria pronunciada por la Juez Sexto de lo Civil del Primer Partido Judicial, el 8 ocho de marzo de 2016 dos mil dieciséis, en autos del juicio civil ordinario 1214/2013, promovido por * * * * * *

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y * * * * *

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

(16)

* * * * en contra de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

* * *, * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y * * * * * * * * * * *

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, cuya parte propositiva deberá de quedar en los términos establecidos en la parte final de la parte considerativa del presente fallo.

TERCERA.- Sin condena en costas de segundo grado.

CUARTA.- Con testimonio de lo anterior, vuelvan los autos originales al juzgado de su procedencia y en su oportunidad, archívese el presente toca como asunto concluido.

Así lo resolvieron por unanimidad los Magistrados integrantes de la Séptima Sala del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Jalisco, Maestro en Derecho JORGE LEONEL SANDOVAL FIGUEROA, Licenciado RICARDO SURO ESTEVES (ponente) y Licenciado HÉCTOR D. LEÓN GARIBALDI, quienes firman en unión de la Secretario de Acuerdos, Licenciada DIANA ARREDONDO RODRÍGUEZ.

RSE/VCD.

Figure

Actualización...

Referencias

Related subjects :