LA MALA INTERPRETACIÓN DE LA TEORÍA DEL VALOR DE MARX 1

Texto completo

(1)

LA MALA INTERPRETACIÓN DE LA TEORÍA DEL VALOR DE MARX

1

Por Steven Keen

I. Introducción

La interpretación "técnica" de la teoría del valor de Karl Marx, que afirmaba que el concepto de valor de uso no desempeñaba ningún papel en su economía, ha demostrado en los últimos años que no tiene fundamento. En particular, R. Rosdolsky (1977) y S. Groll (1980) han establecido la importancia que Marx concedía al concepto de valor de uso en su teoría del valor, mientras que yo he demostrado que el valor de uso es un componente esencial de su análisis de la mercancía, y que cuando se aplica correctamente, ese análisis invalida la teoría del valor-trabajo (Keen 1993). Esta reevaluación moderna de Marx plantea la cuestión de cómo se desarrolló la visión tradicional en primer lugar. Dejando a un lado a R. Hilferding, la respuesta no pinta un cuadro elogioso de la erudición ni de los amigos ni de los enemigos de Marx en el debate sobre su teoría del valor.

II. WAGNER

Aunque los principales defensores de la interpretación técnica de Marx fueron los eruditos profesamente marxianos Paul Sweezy, Ronald Meek y Maurice Dobb, esta escuela tuvo de hecho su génesis en las críticas a Marx por parte de opositores conservadores. El primero de ellos fue el "socialista profesoral" Adolph Wagner, que argumentó en sus Grundlegung de 1879 que

1 Keen, S. (1993). The misinterpretation of Marx's theory of value. Journal of the History of Economic Thought, 15(2), 282-300. Traducido al español por Iván Salazar

(2)

Marx había eliminado el valor de uso de su análisis. Marx era consciente de esta interpretación de El Capital, y sus Notas marginales sobre A. Wagner (Marx 1879) constituyen una polémica contra ella. Después de rechazar la conclusión de Wagner de que el valor es sólo valor de uso como "tonterías"

(driveling), presentó su visión dialéctica de la mercancía como una unión de valor de uso y valor de cambio, y luego observó enérgicamente que "sólo un oscurantista, que no ha entendido una palabra de El Capital, puede concluir:

Porque Marx, en una nota a la primera edición de El Capital, derriba toda la palabrería profesoral alemana sobre el 'valor de uso' en general,... -por lo tanto, el valor de uso no juega ningún papel en su obra" (ibid, p. 198-99).

Marx proporcionó una pista importante para entender la declaración a la que se refirió anteriormente en la Contribución (Marx 1859, p. 28). El valor de uso, aunque está fuera del análisis económico en general, pertenece a la esfera de la economía política sólo cuando es en sí mismo una forma determinada.

Explicó que "quien satisface su propia necesidad mediante su producto, crea un valor de uso, pero no una mercancía. Para producir una mercancía, no sólo debe producir un valor de uso, sino un valor de uso para otros, un valor de uso social.

Así que el valor de uso en sí mismo -como valor de uso de la 'mercancía'- posee un carácter históricamente específico" (Marx 1879, p. 199). Al final de ese mismo párrafo, proporcionó un comentario sobre el método por el que dedujo la existencia y la fuente de la plusvalía, afirmando "que la plusvalía misma se deriva de un valor de uso 'específico' de la fuerza de trabajo que le pertenece exclusivamente" (ibíd., p. 200). Si la crítica de Marx a Wagner se hubiera publicado a tiempo, es concebible que la escuela marxiana tradicional nunca se hubiera desarrollado. Tal y como fue, las opiniones de Wagner no tuvieron ninguna influencia directa dentro de los círculos marxistas, pero tal vez habrían influido en el principal crítico conservador de Marx, Eugen von Bohm-Bawerk.2

2 Sin embargo, las obras publicadas de Bohm-Bawerk no verifican esto, y en su discusión sobre Marx (Bohm-Bawerk 1890, pp. 367-94), Bohm-Bawerk acredita específicamente a K. Knies, declarando que "La mayoría de los otros intentos de criticar y refutar la obra de Marx están tan por debajo de la de Knies en valor que no he encontrado útil referirme a ellos" (ibid., p. 367, n.

1). Sin embargo, se refirió a Wagner amplia y favorablemente en Capital e Interés, con referencias a los Grundlegung de Wagner, la obra que Marx fustigó con tanta vehemencia. Por lo tanto, aunque la interpretación de Wagner tuvo un profundo efecto expurgatorio en Marx, no se puede

(3)

II BÖHM-BAWERK

El comentario inicial de Bohm-Bawerk sobre Marx en Capital e Interés (Bohm-Bawerk 1890) se refiere al papel del valor de uso en la deducción de la fuente de la plusvalía. Tras plantear el problema de la plusvalía tal y como lo percibía Marx, observó que "la solución que encuentra Marx es ésta, que hay una mercancía cuyo valor de uso posee la propiedad peculiar de ser la fuente del valor de cambio". También señaló que el valor de la fuerza de trabajo es para Marx "el tiempo de trabajo necesario para su reproducción", y que "si el capitalista ha completado esta compra [compró fuerza de trabajo por un día], el valor de uso de la fuerza de trabajo le pertenece" (ibíd., pp.

372-73). Aceptó que, según las premisas de Marx, esta "propiedad peculiar"

se limita efectivamente a la fuerza de trabajo, y pasó a atacar la afirmación de que el trabajo es la única fuente de valor.

Para cuando compuso el muy leído La Conclusión del Sistema Marxiano (Bohm-Bawerk 1896), Bohm-Bawerk había olvidado aparentemente que la prueba de Marx sobre la fuente de plusvalía había empleado inicialmente el concepto de valor de uso. En su lugar, se ajustó al precedente establecido por Wagner, argumentando que el valor de uso no desempeñaba ningún papel en la economía de Marx.3 Su planteamiento era el de un representante de la emergente escuela marginalista, que otorgaba un lugar privilegiado a la utilidad en la determinación del valor. Para esta escuela, la afirmación de Marx en El Capital de que "el intercambio de mercancías es evidentemente un acto caracterizado por una abstracción total del valor de uso" (Marx 1867, p. 45) aparecía como una afirmación sin fundamento e injustificada, y como un desafío directo a la teoría marginalista del valor. No es de extrañar entonces que Bohm-Bawerk atacara directamente esa afirmación, en lugar de darla por sentada y comprobar la consistencia lógica de la aplicación de Marx.4

demostrar que tenga una línea directa con el análisis de los amigos o enemigos del marxismo. El título de cabeza de la interpretación tradicional debe recaer en cambio en Bohm-Bawerk.

3 "La proposición fundamental que Marx pone ante sus lectores es que el valor de cambio de las mercancías -pues su análisis se dirige sólo a esto, no al valor de uso- encuentra su origen y su medida en la cantidad de trabajo incorporada a las mercancías" (Bohm-Bawerk 1896, p. 66).

4 Curiosamente, Schumpeter comentó sobre Bohm-Bawerk que la suya era "la mente de un abogado. Era incapaz de ver nada más que la letra del argumento del oponente y nunca parece

(4)

Bohm-Bawerk comenzó disputando las dos bases del tratamiento clásico de la mercancía, que el valor refleja el esfuerzo, y que el intercambio implica la transferencia de equivalentes. A la primera argumentó que "el valor y el esfuerzo... no son ideas tan íntimamente conectadas que uno se vea forzado a adoptar inmediatamente la opinión de que el esfuerzo es la base del valor"

(Bohm-Bawerk 1896, p. 65), mientras que a la segunda contraatacó con la proposición de que, para que se produzca el intercambio, debe producirse alguna ganancia para cada una de las partes, por lo que "el intercambio...

apunta más bien a la existencia de alguna desigualdad... que produce la alteración" (ibíd., p. 68).

En opinión de Bohm-Bawerk, Marx llegó a la opinión de que el valor de uso no juega ningún papel en la determinación del valor, y a la conclusión de que la fuerza de trabajo es la única fuente de valor, a través de un método de exclusión. Bohm-Bawerk observa que este procedimiento es "algo singular....

Resulta extraño que en lugar de someter la supuesta propiedad característica a una prueba positiva,... Marx intente convencernos de que ha encontrado la propiedad buscada, mediante una prueba puramente negativa, mostrando que no es ninguna de las otras propiedades" (ibid., p. 69). El primer paso de esta metodología negativa fue excluir del campo de análisis los productos de la naturaleza, dando al término "mercancía" un significado mucho más estrecho que el de "valor de uso". Bohm-Bawerk argumenta que la

"aparentemente inofensiva" frase inicial de El Capital es de hecho "bastante errónea... si tomamos el término 'mercancía' para significar productos del trabajo, que es el sentido que Marx le da posteriormente. Pues los dones de la naturaleza, incluido el suelo, constituyen... un elemento muy importante de la riqueza nacional" (ibíd., pp. 71-72). Con éstos incluidos en su análisis, afirma Bohm-Bawerk, Marx no podría haber concluido que el trabajo es el factor común, porque hay objetos con valor de cambio que no incorporan trabajo. Bohm-Bawerk argumenta que estos objetos naturales no tienen

"valor de trabajo", pero tienen en común el concepto general de utilidad, y por lo tanto la utilidad debe ser un factor en la determinación del precio.

haberse preguntado si la letra ofensiva no cubría algún elemento de la verdad" (Schumpeter 1954, p. 847, n. 10).

(5)

Su propuesta es que "las formas especiales bajo las que pueden aparecer los valores de uso de las mercancías... no se tienen en cuenta, por supuesto, pero el valor de uso de la mercancía como tal nunca se ignora" (ibíd., p. 74). En otras palabras, Bohm-Bawerk difería aquí de Marx porque la escuela marginalista había desarrollado el concepto de valor de uso "abstracto" y conmensurable como atributo común de las mercancías, mientras que para Marx el valor de uso era concreto, específico de cada mercancía e inconmensurable. Continuó diciendo que, habiendo ya excluido indebidamente el valor de uso como una potencial "sustancia común", Marx ignora a continuación propiedades como ser "escasas en proporción a la demanda", "sujetos de demanda y oferta", "apropiados", "productos naturales", "que causan gastos a sus productores" (lo que significa que tienen un precio, a diferencia de un valor). Concluye:

¿Por qué, entonces, vuelvo a preguntar hoy, no puede residir el principio del valor en cualquiera de estas propiedades comunes, así como en la propiedad de ser productos del trabajo? Porque en apoyo de esta última proposición Marx no ha aducido ni una sola prueba positiva. Su único argumento es el negativo, que el valor de uso, del que nos hemos abstraído felizmente, no es el principio del valor de cambio.... Si Marx hubiera invertido el orden del examen, el mismo razonamiento que llevó a la exclusión del valor de uso habría excluido el trabajo; y entonces el razonamiento que resultó en la coronación del trabajo podría haberle llevado a declarar que el valor de uso es la única propiedad que queda, y por lo tanto es la propiedad común buscada, y que el valor es "el tejido celular del valor de uso" (ibid., pp. 76-77).

IV. HILFERDING, BOUDIN Y RUBIN

La principal réplica a la crítica de Bohm-Bawerk la hizo Hilferding. Entre él y Bohm-Bawerk se abría el abismo que separa las perspectivas marxista y neoclásica del capitalismo. El primer grito de Hilferding a través de esta brecha fue negar el concepto de utilidad abstracta de Bohm-Bawerk, basándose esta negación tanto en el enfoque general de la escuela clásica

(6)

sobre el capitalismo como en el enfoque distintivo adoptado por Marx.

Desde esta perspectiva, el capitalismo se percibía como la producción de mercancías para maximizar el valor de cambio, mientras que la escuela neoclásica de Bohm-Bawerk modelaba el capitalismo como el intercambio de mercancías dadas para maximizar la utilidad. Desde el punto de vista clásico/marxiano, el capitalista individual produce una abundancia de una mercancía, "de la que un ejemplar como máximo puede poseer un valor de uso para él" (Hilferding 1904, p. 126), de modo que puede intercambiarla por valor de cambio, o dinero. En los sistemas sociales anteriores, cuando las mercancías se producían principalmente por su utilidad, y el intercambio no era más que "un incidente ocasional en el que sólo se intercambian superfluidades" (ibíd., p. 126), las mercancías se enfrentaban entre sí únicamente como valores de uso, y las diferencias en el valor de uso pueden haber motivado la contraprestación pagada. Pero en el capitalismo, las mercancías no se producen por su utilidad para el productor directo, sino por su valor de cambio, y el intercambio implica que una parte da lo que para él es un valor no de uso a cambio de un valor de cambio. Hilferding cita a Marx en el sentido de que, en esta circunstancia capitalista, "la distinción se establece firmemente entre la utilidad de un objeto a efectos de consumo y su utilidad a efectos de intercambio. Su valor de uso se distingue de su valor de cambio" (ibid., pp. 126-27). El valor de uso, por tanto, no desempeña ningún papel en la determinación del valor de cambio.

Hasta ahora, Hilferding ha negado el papel del valor de uso de una mercancía en la determinación de su valor de cambio, pero no ha negado el papel del valor de uso en la propia economía. Ese paso aparentemente ocurre cuando se dirige al argumento de Bohm-Bawerk de que hay otras cualidades comunes de las mercancías aparte de ser productos del trabajo. Hilferding acepta que Marx llegó a la proposición de que el trabajo era la única propiedad común de las mercancías mediante un proceso de exclusión, pero argumenta que esto fue desde la perspectiva de que la economía política era una ciencia social de las relaciones entre las personas; por esta razón justifica tanto la exclusión del valor de uso, como de todas las demás características de las mercancías excepto su contenido de trabajo. Reiterando la proposición de que sólo las mercancías tienen valor de uso y valor, Hilferding afirma que el término mercancía es, por tanto, "un término económico; es la expresión de

(7)

las relaciones sociales entre productores mutuamente independientes....

Como cosa natural, es el objeto de la ciencia natural; como cosa social, es...

el objeto de la economía política.... El aspecto natural de la mercancía, su valor de uso, queda fuera del ámbito de la economía política" (ibíd., p. 130).

Su frase final parafrasea a Marx de la Contribución, pero omite la frase calificativa crucial que sigue inmediatamente, que el valor de uso "pertenece a esta esfera sólo cuando es en sí mismo una forma determinada" (Marx 1859, p. 28).5 La frase siguiente distingue entre el papel que tiene el valor de uso en términos de las características de las mercancías en general, cuando el valor de uso no tiene relevancia económica, y el papel que tiene en términos de mercancías que son insumos para la producción, cuando el valor de uso es, para Marx, de importancia económica crucial. Habiendo permitido que sólo las cuestiones sociales determinen la relación social de intercambio, Hilferding escribe que "Una mercancía, sin embargo, puede ser la expresión de las relaciones sociales sólo en la medida en que ella misma es contemplada como un producto de la sociedad.... Pero para la sociedad... la mercancía no es más que un producto del trabajo" (Hilferding 1904, pp. 130-31). Así pues, el trabajo debe ser el principio del valor.

A lo largo de la réplica de Hilferding parece que acepta la propuesta de que Marx negó el papel del valor de uso en la economía. Sin embargo, estrictamente hablando, Hilferding sólo rechazó las proposiciones de que la utilidad determina el valor, y que el valor de uso es la única propiedad común de los bienes. Incluso la misma frase en la que Hilferding afirma que el valor de uso no desempeña ningún papel en la economía política está en el contexto de la negación de que el valor de uso de una mercancía específica desempeñe algún papel en la determinación del valor de cambio de esa misma mercancía.

Esto en sí mismo no excluye que el valor de uso juegue un papel en la lógica del análisis marxiano, y de hecho Hilferding emplea magistralmente el concepto de valor de uso cuando ataca la crítica de Bohm-Bawerk a la reducción del trabajo cualificado al no cualificado.

Desgraciadamente, los marxistas posteriores pasaron por alto estas sutilezas (ciertamente bien ocultas) del argumento de Hilferding, y consagraron en su

5 Este pasaje fue el que Marx citó al describir a Wagner como un "oscurantista" por argumentar que Marx descartó el valor de uso de la economía política (Marx 1879, p. 198-99).

(8)

lugar la propuesta de que el valor de uso no desempeña ningún papel en el análisis marxiano, eliminando así del corpus percibido de la obra de Marx el concepto que el propio Marx pensaba que representaba su mayor avance sobre Ricardo (Marx 1867, p. 483). Aunque Boudin (1907) no da crédito a Hilferding, sus argumentos de que "es su valor de cambio lo que hace que una cosa sea una mercancía.... El valor de uso de una cosa... no depende de la forma social de su producción,... es una relación puramente subjetiva entre la cosa y la persona que la usa,... no entra en la esfera de la economía política"

(Boudin 1907, p. 55) son similares en espíritu (y palabras) a la paráfrasis incompleta de Hilferding de Marx (Hilferding 1904, p. 130), y son tan fácilmente socavadas por la observación de Marx en Wagner sobre el

"carácter históricamente específico" del valor de uso de la mercancía (Marx 1879, p. 199). Al igual que Hilferding, también omite, al citar la Contribución, la frase crucial de que el valor de uso pertenece a la esfera de la economía política "sólo cuando es en sí mismo una forma determinada" (Boudin 1907, p. 56; Marx 1859, p. 28).

I. I. Rubin, que sí da crédito a Hilferding (Rubin 1928, p. 61), se extravió en su apreciación del análisis de las mercancías de Marx por su enfoque, por lo demás valioso, de la reificación de las relaciones sociales en el capitalismo. Su calificación del valor de uso de una mercancía como su aspecto "material- técnico", y de su valor como su "forma social", le llevó a descartar la discusión de Marx sobre el valor de uso y el valor de cambio como meros "fenómenos superficiales... fenómeno de superficie", detrás del cual estaba la fuerza determinante de la distinción entre trabajo concreto y abstracto (ibid, p. 71, 140),6 mientras que para Marx la distinción entre trabajo concreto y abstracto era una manifestación de las leyes generales de las mercancías (Marx 1867, p.

188, 506; 1857, pp. 296-97).

V. SWEEZY

6 "Marx comienza su análisis con las mercancías, en las que distingue dos lados: el material- técnico y el social (es decir, el valor de uso y el valor). Del mismo modo, Marx distingue dos lados en el trabajo encarnado en las mercancías. El trabajo concreto y el abstracto son dos caras (material-técnica y social) de un mismo trabajo encarnado en las mercancías. El lado social de este trabajo, que crea valor y se expresa en valor, es el trabajo abstracto" (Rubin 1928, p. 140)

(9)

Elementos de todas las interpretaciones erróneas de Marx mencionadas anteriormente pueden encontrarse en la obra que dio a la escuela técnica su mayor difusión, Teoría del Desarrollo Capitalista de Sweezy (1942). Al componer su "estudio analítico razonablemente completo de la economía política marxiana" (ibíd., p. v), Sweezy pudo recurrir a la edición alemana de El Capital del Instituto Marx-Engels-Lenin de 1934, que incluía como apéndice las Notas marginales sobre Adolfo Wagner, y a la edición alemana de Teorías sobre la Plusvalía de Kautsky (Sweezy 1942, p. 386, n. 8). A pesar de la riqueza del material contenido en esas obras -y especialmente en Wagner- sobre el papel del valor de uso en la economía de Marx, Sweezy argumentó sin ambigüedad que el valor de uso no era parte de la metodología de Marx. Citando la misma sección de la Contribución que Hilferding parafraseó, Sweezy se deshizo rápidamente del papel del valor de uso en la economía de Marx, haciendo hincapié en que el valor de uso era aplicable a todas las sociedades y, por lo tanto, no era una característica determinada del capitalismo: "'Toda mercancía', escribió Marx, 'tiene un doble aspecto, el del valor de uso y el del valor de cambio....'. El valor de uso es la expresión de una determinada relación entre el consumidor y el objeto consumido. La economía política, en cambio, es una ciencia social de las relaciones entre las personas. De ello se desprende que "el valor de uso como tal queda fuera del ámbito de investigación de la economía política"". (ibid., p. 26, citando a Marx 1859, p.

28). Como señaló R. Rosdolsky (1977, p. 74), esta cita distorsiona significativamente a Marx al omitir la frase aclaratoria posterior, la misma que omite Hilferding.

Habiendo descartado el valor de uso en general de la economía política, Sweezy consideró a continuación el valor de uso específico de la fuerza de trabajo, que identificó con las características útiles de la mercancía que produce el trabajo: "A la mercancía como valor de uso corresponde el trabajo como trabajo útil.... El trabajo, cuya utilidad está así representada por el valor de uso de su producto, o que se manifiesta haciendo de su producto un valor de uso, lo llamamos trabajo útil" (Sweezy 1942, pp. 28-29). Con esta paráfrasis de Marx,7 Sweezy desestimó la importancia económica del valor de

7 De hecho, la última frase es una cita directa de la p. 49 de El Capital, volumen I. La frase anterior parafrasea la sección en la que Marx describe la "doble naturaleza" del "trabajo contenido en las mercancías" como "el pivote sobre el que gira una clara comprensión de la economía política".

(10)

uso de la fuerza de trabajo, al asociarlo con las propiedades útiles del producto que el trabajo eventualmente produce, más que con la creación de valor para el capitalista. Llegó a la conclusión de que, al igual que el valor de uso de una mercancía es irrelevante para la economía, también el carácter específico de la fuerza de trabajo (su valor de uso, según Sweezy) es irrelevante para la creación de valor. Lo que importa es el trabajo en abstracto.

La última cuestión a considerar era la contribución de valor de los insumos no laborales a la producción. Aquí Sweezy empleó una lógica de exclusión del tipo que Bohm-Bawerk atribuyó a Marx. Habiendo eliminado el intercambio como posible fuente de plusvalía, Sweezy descartó a su vez las materias primas, los edificios y la maquinaria, llegando finalmente a "una sola posibilidad": que la fuerza de trabajo sea la fuente de plusvalía:

Parece igualmente obvio que los materiales que entran en el proceso productivo no pueden ser una fuente de plusvalía.... Lo mismo ocurre, aunque quizás de forma menos evidente, con los edificios y las máquinas que se utilizan en el proceso productivo.... Es cierto que se puede decir que los materiales y la maquinaria son físicamente productivos en el sentido de que la mano de obra que trabaja con ellos puede obtener un producto mayor que la mano de obra que trabaja sin ellos, pero la productividad física en este sentido no debe confundirse en ningún caso con la productividad del valor. Desde el punto de vista del valor, no hay ninguna razón para suponer que los materiales o la maquinaria puedan transferir al producto más de lo que contienen.

Esto deja sólo una posibilidad, a saber, que la fuerza de trabajo debe ser la fuente de la plusvalía (ibíd., pp. 60-61).

Sweezy recurrió entonces a un análisis de las características particulares del intercambio de esta mercancía con el capital para explicar cómo se apropia el excedente, planteando el conocido caso de que el valor del trabajador

En ese párrafo discute la naturaleza de la mercancía como "un complejo de dos cosas: valor de uso y valor de cambio" (Marx 1867, pp. 48-49). Véase Keen 1993 para una discusión sobre el valor de uso de la fuerza de trabajo.

(11)

asciende a sus medios de subsistencia, que pueden llevarle seis horas de trabajo para replicar, mientras que su trabajo para el capitalista se extenderá más allá de este mínimo (ibid., p. 61). Sweezy citó un pasaje de Marx para apoyar su interpretación: "Todas las condiciones del problema se satisfacen, mientras que las leyes que regulan el intercambio de mercancías, no han sido violadas de ninguna manera. Pues el capitalista como comprador pagó por cada mercancía, por el hilado y la fuerza de trabajo, su valor total. Vende su hilo... a su valor exacto. Sin embargo, por todo ello retira... más de la circulación de lo que originalmente puso en ella" (ibíd., p. 61). De hecho, esta cita omite, sin admitirlo, una frase crucial que indica que, contrariamente a la afirmación de Sweezy, Marx utilizó el concepto de valor de uso para mostrar que la fuerza de trabajo era una fuente de plusvalía. La cita real es la siguiente;

las palabras omitidas por Sweezy están resaltadas en negrita:

Se cumplen todas las condiciones del problema, mientras que las leyes que regulan el intercambio de mercancías, no han sido violadas de ninguna manera. El equivalente se ha intercambiado por el equivalente. Pues el capitalista, como comprador, pagó por cada mercancía, por el algodón, el huso y la fuerza de trabajo, su valor total.

Luego hizo lo que hace todo comprador de mercancías:

consumió su valor de uso. El consumo de la fuerza de trabajo, que era también el proceso de producción de las mercancías, dio como resultado 20 libras de hilo, con un valor de 30 chelines. El capitalista, antes comprador, vuelve ahora al mercado como vendedor de mercancías. Vende su hilo a dieciocho peniques, que es su valor exacto. Sin embargo, por todo ello retira de la circulación 3 chelines más de lo que originalmente echó en ella (Marx 1867, p. 189).

La primera frase omitida no es crucial; tampoco lo son la tercera o la cuarta.

Sin embargo, la segunda vincula claramente la derivación de Marx de la plusvalía a su análisis general de las mercancías: "Entonces hizo lo que hace todo comprador de mercancías; consumió su valor de uso". La omisión no reconocida de esta frase difícilmente puede excusarse como accidental, especialmente porque se reconocen dos omisiones bastante menores. También podría

(12)

argumentarse que Sweezy puede haber excluido simplemente lo que consideraba una terminología hegeliana confusa. Si bien esto sería aceptable en una paráfrasis, no lo es en una supuesta cita -de nuevo, especialmente porque esa cita reconoce dos omisiones bastante menores. Con estas omisiones, Sweezy pudo descartar cómodamente la capacidad de creación de valor de los insumos no laborales de la producción sobre la base de una

"prueba negativa", mientras que la misma conclusión errónea causó tantas dificultades a Marx en El Capital, cuando razonó en términos de su dialéctica valor de uso/valor de cambio (véase Marx 1867, pp. 193-99; Keen 1993, pp.

112-15).

Rosdolsky comenta que la incapacidad de Sweezy para apreciar el papel del valor de uso en la lógica de Marx es "incluso menos perdonable [que la de Hilferding], ya que no sólo tenía acceso a las Teorías sobre la Plusvalía, sino también a las Notas Marginales sobre A. Wagner, donde Marx discute el papel del valor de uso en su teoría económica con gran detalle" (Rosdolsky 1977, p. 75). Y es difícil de entender que alguien pueda leer a Wagner y no percibir la condena de Marx a la propuesta de que el valor de uso no juega ningún papel en su economía. Sin embargo, esto es lo que aparentemente hizo Sweezy. Sweezy citó a Wagner dos veces en Teoría del Desarrollo Capitalista. Las citas en sí mismas son relativamente triviales (aunque la segunda discute el análisis de las mercancías de Marx y menciona el concepto de valor de uso), pero la segunda en particular está rodeada de estridentes denuncias de Wagner por afirmar que el valor de uso no juega ningún papel en la economía de Marx -precisamente el caso que el propio Sweezy estaba haciendo. El extracto de Sweezy está intercalado entre el comentario satírico de Marx de que "este mismo Wagner me coloca entre las personas según las cuales el 'valor de uso' debe ser completamente 'descartado' 'de la ciencia'" (Marx, pp.

197-98), y el comentario anteriormente citado que describe como "un oscurantista" a cualquiera que concluya que "por lo tanto, el valor de uso no juega ningún papel en su trabajo". El primer comentario precede a la cita de Sweezy en dos breves frases, el segundo le sigue en medio párrafo. Es difícil comprender cómo Sweezy pudo pasar por alto estas afirmaciones; lo mejor que se puede suponer es que simplemente las ignoró.

(13)

VI. MEEK Y DOBB

Ronald Meek y Maurice Dobb completan el triunvirato dirigente de la interpretación técnica de Marx. Si bien se puede criticar a Meek por haber continuado con la propuesta de que Marx no empleó el concepto de valor de uso, a pesar de las abundantes pruebas de las que disponía, su obra es, no obstante, la más considerada de la escuela técnica. Por otro lado, el grandioso título de Dobb, Teorias del Valor y de la Distribucion desde Adam Smith (Dobb 1973), marca el apogeo del desprecio por los fundamentos de la teoría del valor de Marx.

La incapacidad de Meek para reconocer el papel que desempeña el valor de uso en la economía de Marx parece emanar de la fuerza de su método histórico. Más que Sweezy o Dobb, destaca la deuda de Marx con los economistas clásicos que le precedieron. Una parte importante de esa tradición era la propuesta de que el valor de uso no juega ningún papel en la determinación del valor de cambio. Dado que el propósito de Meek al escribir Estudios era convencer a los economistas modernos "sinceros pero escépticos", criados en el concepto de utilidad marginal, de que el esquema de Marx tenía mérito (Meek 1973, p. 7), es hasta cierto punto comprensible que no viera cómo la aplicación de Marx de su concepto de valor de uso trascendía tanto la desestimación del valor de uso por parte de sus antepasados como su trivialización en la teoría de la utilidad subjetiva por parte de sus enemigos vulgares.

El tratamiento de Meek de la proposición de Marx de que "el intercambio de mercancías es evidentemente un acto caracterizado por una abstracción total del valor de uso" (Marx 1867, p. 45) implica que él ve esto como un descendiente lineal de la declaración de Smith de "diamante y agua". Meek argumentó que esta proposición y la propia teoría del trabajo del valor son esencialmente indemostrables, en todo caso por "un argumento lógico del tipo utilizado para demostrar un teorema en geometría" (Meek 1973, p. 164).

La proposición de que el valor de uso y el valor de cambio no están relacionados es indemostrable. Es simplemente un axioma del enfoque clásico de la economía, que puede ser justificado como lo hizo David Ricardo, apelando a hechos observables y a proposiciones relacionadas -como la presunción de rendimientos constantes o crecientes a escala, y el efecto de la

(14)

competencia en el precio a largo plazo- o como lo justificó Meek en términos de la luz que arroja sobre problemas importantes, pero nunca puede ser demostrado de manera concluyente. Sin embargo, Marx creyó erróneamente que había demostrado la teoría del valor-trabajo como lo hacen los geómetras, al derivarla del conjunto de axiomas que componían su análisis de las mercancías, cuando en realidad estos axiomas permiten refutar la teoría del valor del trabajo (véase Keen 1993).

Al igual que Sweezy antes que él, Meek fue hasta cierto punto justificadamente desviado del desarrollo de una comprensión adecuada del concepto de Marx del valor de uso de la fuerza de trabajo -es decir, que el valor de uso de la fuerza de trabajo para el capitalista es su capacidad para producir valores de cambio- por la confusa discusión de Marx sobre el trabajo abstracto y concreto, y su ambigua declaración sobre cuál era el "eje" de la economía política. Sin embargo, a diferencia de Sweezy, Meek citó correctamente a Marx sobre la cuestión de la fuente de la plusvalía, que emanaba de una mercancía "cuyo valor de uso posee la propiedad peculiar de ser una fuente de valor". (Meek 1973, p. 183).

En las Teorías… de Dobb las ideas de Marx sobre el papel del valor de uso en la economía se pierden por completo. Uno podría leerlo y creer que Marx no tenía un concepto de mercancías, y mucho menos de valor de uso, ya que ninguno de los dos conceptos se examina en absoluto en su discusión de Marx. La palabra "mercancía" no aparece en el índice de 23 páginas de su obra de 272 páginas, mientras que el valor de cambio aparece sólo una vez y el valor de uso dos veces. Las palabras no se mencionan en absoluto en la sección sobre Marx, mientras que la frase "valor de uso" aparece allí sólo una vez, y entonces sólo en un comentario sobre los predecesores socialistas ricardianos de Marx (Dobb 1973, p. 146). Al igual que muchos de sus contemporáneos, Dobb parecía haberse desviado de las complejidades del problema de la transformación para no considerar los fundamentos de los que emanaba el propio problema. En defensa de Dobb, sin embargo, hay que señalar que publicó en el año en que estuvo disponible por primera vez una edición inglesa de los Grundrisse. No se le puede criticar por no haber consultado esa referencia fundamental, aunque su tratamiento de El capital, Wagner y las Teorías sobre la Plusvalía sigue siendo deficiente.

(15)

VII. LA REDUCCIÓN DEL TRABAJO CUALIFICADO AL TRABAJO NO CUALIFICADO

La historiografía de la interpretación técnica de Marx parece inicialmente sencilla. Es obvio que Bohm-Bawerk malinterpretó el papel del valor de uso en la economía de Marx, mientras que parece que Hilferding reflejó esto en su defensa de Marx, dejando así que la interpretación errónea echara raíces en el campo marxiano, para ser popularizada posteriormente por Sweezy.

Desde entonces, los siguientes estudiosos de Marx -hasta la publicación de los Grundrisse y los trabajos de Rosdolsky y Groll- se limitaron a repetir los errores de sus antepasados. Sin embargo, esta interpretación relativamente sencilla se complica por la cuestión de la reducción del trabajo cualificado al no cualificado: a pesar de sus aparentes protestas de que el valor de uso queda fuera del ámbito de la economía política, Hilferding empleó explícitamente el concepto para resolver el problema. El método y los resultados de Hilferding, cuando se comparan con los de Sweezy y Meek, proporcionan una interesante ilustración de la superioridad del enfoque económico, dialéctico, sobre el enfoque técnico, de la teoría del valor-trabajo.

Al hablar de la reducción de trabajo cualificado a trabajo no cualificado, Bohm-Bawerk cita a Grabski diciendo que "una hora de trabajo cualificado contiene varias horas de trabajo no cualificado". Sin embargo, Bohm-Bawerk argumenta que si el trabajo que se dedicó a educar a un obrero simplemente reaparece en el producto, entonces "sólo podría haber realmente cinco horas de trabajo no cualificado en una hora de trabajo cualificado, si cuatro horas de trabajo preparatorio entraron en cada hora de trabajo cualificado" (Bohm- Bawerk 1896, pp. 84-85). Por lo tanto, según la interpretación de Bohm- Bawerk del razonamiento de Marx, la relación entre el trabajo cualificado y el trabajo no cualificado sería en la práctica como mucho del orden de dos, y no, como Marx reflexiona, del orden de seis (Marx 1867, p. 192).

Marx no consideró realmente el mecanismo por el que el trabajo cualificado se reduce a trabajo no cualificado, ni en El Capital ni en ninguna otra obra.

Sin embargo, Bohm-Bawerk caracteriza con precisión el razonamiento utilizado posteriormente y los resultados alcanzados por Sweezy y Meek,

(16)

donde efectivamente siguieron el mismo procedimiento que Marx empleó al considerar la contribución de valor de los insumos no laborales a la producción. Pero aunque un crítico reciente (Harvey 1985) atribuye esta técnica a Hilferding, en realidad se originó con Sweezy. El argumento de P.

Harvey de que Hilferding utilizó el mismo método se basa en una lectura inadecuada de la obra de Hilferding. Dice que para Hilferding, "el trabajo cualificado se ve como un gasto de trabajo simple al que se añade (1) una parte proporcional del propio trabajo simple anterior del trabajador dedicado a aprender la habilidad, y (2) una parte proporcional del trabajo directo e indirecto de otros que contribuyeron al proceso de formación.... En palabras de Hilferding, un gasto de trabajo cualificado 'significa el gasto de todos los diferentes trabajos no cualificados que se condensan simultáneamente en él'"

(Harvey 1985, pp. 86-87). Harvey califica esto como una "breve descripción"

del método de Hilferding, lo que efectivamente es. La cita completa de Hilferding es: "El trabajo del educador técnico transmite así, no sólo valor (que se manifiesta en forma de un mayor salario), sino además su propio poder de creación de valor. La labor formativa es, por tanto, latente en lo que respecta a la sociedad, y no se manifiesta hasta que la fuerza de trabajo cualificada comienza a funcionar. Su gasto significa, por tanto, el gasto de todas las diferentes labores no cualificadas que se condensan simultáneamente en ella" (Hilferding 1904, p. 145).

La frase inicial indica que Hilferding distingue entre la transmisión del valor de la educación y la transmisión de su poder de creación de valor, su valor de uso. Para explicar cómo la educación puede aumentar tanto el valor del trabajo cualificado como el poder de creación de valor de ese trabajo - permitiendo así que una hora de trabajo cualificado produzca mucho más valor que una hora de trabajo no cualificado- Hilferding se refiere a la educación transfiriendo tanto el valor como el valor de uso al estudiante.

Primero reduce hipotéticamente el trabajo del tutor a "un número de trabajos no cualificados". A continuación, en una expresión que demuestra la correcta aplicación de la dialéctica valor de uso/valor de cambio de Marx, caracteriza el poder creador de valor como el valor de uso del educador técnico: la formación "crea así, por un lado, un nuevo valor y transmite, por otro, a su producto su valor de uso, para ser la fuente de un nuevo valor" (ibíd., p. 145).

Hilferding otorga así al valor de uso un papel específicamente económico

(17)

como motivación para la formación del trabajo en primer lugar, para aumentar su capacidad de creación de valor. También separa completamente la valoración cuantitativa de este valor de uso del coste de la formación, su valor de cambio. Este análisis permite así que la formación sea una fuente adicional de plusvalía, una idea que se les escapó a Sweezy y Meek. Hilferding puede concluir cómodamente que el trabajo cualificado vale más que la no cualificada en términos de creación de valor. Es instructivo contrastar el tratamiento de Hilferding de la reducción con el seguido por Sweezy y Meek, ya que Hilferding ilustra la aplicación correcta de la dialéctica de Marx, mientras que los otros muestran las consecuencias de abordar la cuestión armados únicamente con la creencia de que el trabajo es la única fuente de valor.

Sweezy reduce el trabajo cualificado a un múltiplo del trabajo no cualificado mediante la simple adición del tiempo de formación del trabajador a su tiempo de trabajo. Esto da como resultado, como atestigua el ejemplo de Sweezy, una relación muy limitada entre el valor de un trabajador cualificado y uno no cualificado. Un trabajador cualificado, dice Sweezy, "gasta en la producción no sólo su propio trabajo... sino también indirectamente la parte del trabajo de sus profesores.... Si la vida productiva de un trabajador es, digamos, de 100.000 horas, y si en su formación se empleó el equivalente a 50.000 horas de trabajo simple (incluyendo su propio esfuerzo en el período de formación), entonces cada hora de su trabajo contará como una hora y media de trabajo simple" (Sweezy 1942, p. 43).8 Meek también sostiene que Marx

estaba diciendo simplemente (a) que el valor de la fuerza de trabajo calificada era mayor porque había costado más trabajo producirla; y (b) que porque había costado más trabajo producirla, era capaz de crear un producto de mayor valor.... Si p horas es su vida productiva esperada, y t horas de trabajo simple han sido gastadas en él y por él durante el periodo de formación, entonces cuando empiece a trabajar cada hora

8 Rubin, que también malinterpretó la explicación de Hilferding sobre la reducción, añadió el giro de que el trabajo de los estudiantes fracasados también debería añadirse a la ecuación, lo que al menos da la posibilidad de una proporción mayor (Rubin 1928, p. 165)

(18)

de su trabajo contará como 1 + t/p horas de trabajo simple (Meek 1973, p. 172).

Tanto Meek como Sweezy sucumben al problema mencionado por Bohm- Bawerk, a saber, que si uno considera simplemente que la educación transfiere las horas dedicadas a la formación a un número idéntico de horas de trabajo, es imposible explicar la producción significativamente mayor del trabajo cualificado. En la expresión algebraica de Meek, t tendría que ser cinco veces p para que los trabajadores cualificados fueran tantas veces más productivos que los no cualificados como supone Marx. Sweezy utiliza un múltiplo muy bajo comparado con el nominado por Marx, pero incluso esta proporción totalmente arbitraria es injustificada. Si se toma el ejemplo más simple e intensivo de formación, un aprendizaje individual de cuatro años, tanto su ejemplo de horas como su ratio hipotético son irreales. Con un año de 48 semanas y una semana de 40 horas, el total de horas de formación para el formador y el aprendiz asciende a 15.360. Si la vida laboral media fuera de 40 años, el aprendiz formado sumaría otras 76.800 horas de trabajo. Esto da como resultado una lamentable proporción de mano de obra cualificada respecto a la no cualificada de 1,2 a 1. Una cuantificación precisa de la conversión Sweezy/Meek requiere que la aportación del formador se contabilice como aportación cualificada (como reconoce Hilferding de forma enrevesada), lo que da lugar a una proporción ligeramente superior. Las ecuaciones necesarias para resolver la errónea reducción de Sweezy/Meek de trabajo cualificado a no cualificada son las siguientes:

TT = (SP + TP) x TH UWH = H x W x U SWH = H x W x SY

(19)

donde TT = Tiempo de formación (en unidades de tiempo de trabajo no cualificado). SP = Productividad del trabajador cualificado. TP = Productividad del aprendiz en unidades de trabajo no cualificado por hora.

Se supone que el aprendiz comienza con la productividad de un trabajador no cualificado y aumenta linealmente hasta la productividad de un trabajador cualificado durante el periodo de formación. TH = Total de horas de formación. UWH = Horas de trabajo no cualificado (Unskilled Working Hours) a lo largo de la vida. SWH = Horas de trabajo cualificadas (Skilled Working Hours) a lo largo de la vida. H = Horas de trabajo por semana. W

= Semanas de trabajo al año. SY = Años de trabajo de mano de obra cualificada. UY = Años de trabajo de mano de obra no cualificada.

Con los valores sugeridos anteriormente, estas ecuaciones dan una relación de productividad entre trabajo cualificado y no cualificado de 1,2105: 1. La relación aumenta si se añade el valor de los medios de producción utilizados en la educación, pero sigue estando muy lejos de la relación de productividad asumida por Marx. Así, según el análisis de Sweezy/Meek, el trabajo cualificado vale para el capitalista alrededor de un 25% más que el trabajo no cualificado. El comentario de Bohm-Bawerk de que esto está muy por debajo de la ventaja de productividad real del trabajo cualificado sobre el no cualificado es más válido hoy que en su época. Utilizando el método de Hilferding, los insumos de formación determinarán el salario pagado a la mano de obra cualificada,9 pero la productividad adicional del trabajador cualificado -el valor de uso de la educación impartida- es independiente del coste de la educación, y el "poder de creación de valor" de la educación sólo puede determinarse a posteriori. Por tanto, el trabajo cualificado puede añadir mucho más valor que el coste de la educación, lo que, como señala Hilferding, significa que la educación puede ser una fuente de plusvalía adicional. Por el contrario, como observa Harvey, la caracterización de Sweezy/Meek de la educación se hace eco de la descripción de Marx de la maquinaria como

"improductiva" en el sentido de que simplemente preserva el valor, en lugar de aumentarlo (Harvey 1985, p. 87).

9 Esto sería cierto si las condiciones competitivas prevalecen en el mercado del trabajo cualificado, lo que es poco probable.

(20)

VIII. CONCLUSIÓN

La escuela de la teoría técnica del trabajo del valor del marxismo tiene claramente un pedigrí defectuoso. Aunque supuestamente deriva de Marx, es una línea bastarda, iniciada por los oponentes conservadores de Marx y rechazada por Marx desde su inicio. Su verdadero linaje comienza con la mala interpretación de Bohm-Bawerk de la dialéctica de la mercancía de Marx. Los marxistas posteriores no entendieron las sutilezas de la réplica de Hilferding a Bohm-Bawerk y dejaron que la idea de que el valor de uso no era un componente del análisis de Marx echara raíces. A partir de entonces, se mantuvo por la negligencia de las fuentes originales, hasta que la publicación de los Grundrisse -en los que Marx desarrolló por primera vez la dialéctica de la mercancía- inspiró un reexamen del razonamiento de Marx.

Ese reexamen muestra que hasta 1857, Marx siguió una teoría del valor del trabajo que era un descendiente directo de la medida del valor del trabajo de Ricardo, siendo su único avance la explicación de la fuente del excedente.

Luego, al componer los Grundrisse, Marx desarrolló el concepto de la dialéctica de la mercancía, con el valor de cambio como primer plano y el valor de uso como aspectos de fondo de la unidad la mercancía. A partir de este momento, el concepto de valor de uso (en unión dialéctica con el valor de cambio) se convirtió en un componente crucial del análisis del capitalismo de Marx (Rosdolsky 1977; Groll 1980; Keen 1993). Marx utilizó el concepto tan a menudo y tan ampliamente que, en retrospectiva, es fácil apreciar su frustración con el argumento de Wagner de que en El Capital Marx descarta el valor de uso "de la ciencia". Sin embargo, la interpretación técnica de Marx se saltó este desarrollo masivo en la lógica de Marx, para preservar la teoría del valor-trabajo anterior a 1857 como el aparente pináculo del razonamiento de Marx. Es esta falsa cima la que ha sido puesta en la picota por los críticos conservadores y progresistas por igual en el debate sobre el problema de la transformación, lo que ha llevado a una disminución injustificada de la contribución percibida de Marx a la economía política.

No hace falta preguntarse cómo habría tratado Marx a quienes se llamaban a sí mismos sus seguidores y, sin embargo, en un punto vital de su economía no coincidían con él, sino con Wagner, el hombre al que ridiculizaba: "En segundo lugar, sólo un oscurantista, que no ha entendido ni una palabra de

(21)

El Capital, puede concluir... que el valor de uso no juega ningún papel en su obra... Conmigo el valor de uso juega un papel importante completamente diferente al de la economía [política] anterior" (Marx 1879, pp. 198-200).

Referencias

Bohm-Bawerk, E. 1890. Capital and Interest, Macmillan, London.

________. 1896. Karl Marx and the Close of His System, editado by P. Sweezy, Orion, New York. 1949.

Boudin, L. B. 1907. The Theoretical System of Karl Marx, Charles H. Kerr, Chicago

Carver, T. 1975. Karl Marx: Texts on Method, Basil Blackwell, Oxford.

Dobb, M. 1973. Theories of Value and Distribution since Adam Smith, Cambridge University Press, London.

Engels, F. 1868. On Marx's Capital, 1956, Progress Press, Moscow.

________. 1894. Anti-Duhring, 1947, Progress Press, Moscow.

Groll, S. 1980. "The Active Role of 'Use-Value' in Marx's Economics,"

History of Political Economy, 12, 3, 336-71.

________. y Orzech, Z. B. 1987. "Technical Progress and Values in Marx's Theory of the Decline in the Rate of Profit: An Exegetical Approach," History of Political Economy, 19, no. 4, pp. 591-613.

Harvey, P. 1985. "The Value-creating Capacity of Skilled Labor in Marxian Economics," Review of Radical Political Economics, 17, no. 1/2, 83-102.

Hilferding, R. 1904. "Bohm-Bawerk's Criticism of Marx," En P. Sweezy, ed., Karl Marx and the Close of His System, Orion, New York, 1949

Keen, S. 1993. "Use-Value, Exchange-Value, and the Demise of Marx's Labor Theory of Value," Journal of the History of Economic Thought, 15, Spring, 107-21.

(22)

Mandel, E. 1971. The Formation of the Economic Thought of Karl Marx, NLB, London.

________. y A. Freeman. 1984. Ricardo, Marx, Sraffa, Langston Foundation, London.

McLennan, D. 1971. Karl Marx: Early Texts, Basil Blackwell, Oxford.

Marx, K. 1857. Grundrisse, Penguin, Middlesex, 1973

________. 1859. A Contribution to the Critique of Political Economy, Progress Publishers, Moscow.

________. 1861. Theories of Surplus Value, Partes I, II y III, Progress Press, Moscow, 1963, 1968, 1971.

________. 1867, 1885, 1894. Capital, I, II, III, Progress Publishers, Moscow, 1954, 1956, 1959.

________. 1879. Marginal Notes on A. Wagner, in Carver 1975.

________. 1919. Capital, I, Charles H. Kerr, Chicago.

Meek, R. L. 1973. Studies in the Labor Theory of Value, 2d ed., Lawrence and Wishart, London.

________. 1977. Smith, Marx and After, Chapman and Hall, London.

Oakley, A. 1983. Marx's Critique of Political Economy, Routledge and Kegan Paul, London

________. 1983, 1985. The Making of Marx's Critical Theory, I, II, Routledge and Kegan Paul, London.

Ricardo, D. 1821. Principles of Political Economy and Taxation, 3d ed., editado por E. C. K. Gonner, George Bell, London, 1891.

Rosdolsky, R. 1977. The Making of Marx's Capital, Pluto Press, London.

Rubin, I. I. 1928. Essays on Marx's Theory of Value, Black and Red, Detroit Schumpeter, J. 1954. History of Economic Analysis, Allen and Unwin, London.

Sweezy, P. M. 1942. The Theory of Capitalist Development, Oxford University Press, New York.

(23)

________. ed. 1949. Karl Marx and the Close of his System, Orion, New York.

Figure

Actualización...

Referencias

Actualización...

Related subjects :