La lógica informal
• En este apartado abordaremos la manera ordinaria de pensar, razonar o
argumentar. Se trata de abarcar ciertas dimensiones del pensamiento no
con el rigor y la precisión de los lenguajes formales sino en tanto que lenguaje natural, ordinario.
• Lo hacemos porque hemos visto que los argumentos formalmente válidos
no aseguran el éxito en la comunicación, ya que un argumento válido
• Además, en la vida cotidiana utilizamos a menudo argumentos que no son formalmente válidos, pero que consideramos razonablemente correctos. Se trata, en definitiva, de aducir buenas razones que apoyen y sustenten una determinada conclusión.
La argumentación
En la vida cotidiana se emplean con frecuencia
argumentos que, aunque no hayan sido probados, son
aceptados
porque
cuentan
con
un
respaldo
• Argumento por generalización.
• Argumento por analogía.
Consiste en hacer una comparación entre dos
casos similares e inferir que lo que es válido para
uno lo es también para el otro.
Ej. Los turismos y las furgonetas son parecidos.
• Argumento por signos.
• Argumento por autoridad.
• Argumentación a partir de principios.
Se parte de principios aceptados por todos y se
infieren las aplicaciones concretas de ellos.
Ej. Todos los niños tienen derecho a la
educación. Si los padres no pueden pagarle un
colegio,
el
estado
debe
escolarizarlo
• Argumentación causal.
• Argumentación por contraste de ideas.
Se confrontan dos ideas, se extrae una
consecuencia de una de ellas y se infiere que su
contraria es consecuencia de la otra idea.
Ej. Durante el día hay Sol y durante la noche no.
• Argumentación por ejemplificación.
Se trata de ilustrar con ejemplos fácilmente
entendibles la tesis que se defiende.
Ej. El mal estado de las carreteras aumenta los
Los errores de la argumentación
• A veces, en la argumentación se cometen errores que se llaman falacias. Las falacias constituyen fallos en la argumentación porque no son buenas razones que sustenten la tesis o conclusión que se pretende defender, sino que son en realidad errores en la argumentación, ya que no apoyan ni
refuerzan a la conclusión que se pretende.
• Ad populum: Se comete al dirigir un mensaje emocionado al pueblo, con el fin de ganar su asentimiento para una conclusión que no se basa en pruebas, despertando las pasiones y el entusiasmo de la multitud. Es un recurso favorito de la propaganda, los vendedores ambulantes, los
• Argumento “ad misericordiam”: Se comete esta falacia cuando se apela a la piedad para conseguir que se acepte una determinada conclusión.
• Argumento ex populo: Consiste en defender algo alegando que todo el mundo está de acuerdo con él.
• Ad baculum: Son argumentos que presentan algún tipo de amenaza como si fueran buenas razones.
• Ad hominem: Pretende justificar la opinión atacando a la persona que la mantiene y no a sus argumentos. Se da muchas veces, por ejemplo,
• Tu también: Se trata de argumentar saliendo de la cuestión como “tú
• Ad ignorantiam: se pretende que un enuncidado es falso solamente
porque nadie ha conseguido probar su verdad, o bien que um enucidado es verdadero porque nadie ha probado que es falso.
• El esquema de estos argumentos sería:
– No se ha podido establecer que P sea verdadero, por lo tanto, P es falso. – No se ha podido establecer que P sea falso, por lo tanto, P es verdadero.
Ej: Como no se ha podido demostrar que Dios existe, entonces no existe. Ej: Nadie ha demostrado el timo de las pulseritas, luego será que es
verdad que funcionan.
• De la tradición: argumentamos apelando a que algo ha sido siempre así y
• Falacia de la causa falsa: se comete cuando argumentamos basándonos
• Pendiente resbaladiza: Este argumento afirma que si un determinado evento ocurriese, otros eventos dañinos ocurrirían inevitablemente
después, por lo cual no hay que permitir ni siquiera el primero. Uno de los argumento de "Pendiente resbaladiza" más comunes es el siguiente:
• La generalización apresurada: Es una de las que más cometemos y
• Argumento circular: Se comete este error cuando al tratar de establecer una verdad buscamos premisas aceptables, y tomamos como premisa la misma conclusión que pretendíamos probar. La proposición que se quiere establecer está formulada como premisa y conclusión.
• Por ejemplo, si decimos que el público que tiene buen gusto prefiere a Calderón de la Barca, en lugar de a Lope de Vega, y luego preguntamos quién tiene buen gusto y contestamos que los que prefieren a Calderón, caemos en petición de principio.
• Pregunta compleja: Se comete cuando por ejemplo preguntamos: ”¿Ha
dejado Ud. sus malos hábitos?, ¿ha dejado de pegar a su mujer?”. Estas preguntas no pueden contestarse con un sí o un no, sino que suponen ya una respuesta definida a una pregunta anterior que ni siquiera se había hecho. La primera supone que se ha respondido sí a la pregunta no
formulada: ¿Tenía Ud. anteriormente malos hábitos?; y la segunda supone una respuesta afirmativa a la pregunta: ¿Ha pegado Ud. alguna vez a su mujer?
Ejercicios para identificar falacias
• “¿Por qué Cervantes escribió novelas? Porque era escritor.
• “Hoy me tocan a mí los tiros porque la pelota es mía, y si no se acabó el juego”.
• Es verdad que los estudiantes que sacan un diez, estudian mucho. De modo que si Ud. quiere que yo estudie mucho, profesora, póngame un diez en todas las asignaturas”.
• ¿Cómo insistes tanto en que no deje los estudios, si tú los dejaste y te pusiste a trabajar a los 16 años?
• Si hago lo que dice mi hermano pequeño, la próxima vez tendré que volver a hacerle caso. Y así sucesivamente. Me exigirá contentarle siempre, y eso es imposible. Luego, mejor será no atender sus peticiones desde el
• Nadie ha demostrado que no existan los extraterrestres; por tanto, existen.
• Induráin ha dicho que estos turrones son buenísimos; si él lo dice, será verdad; por tanto, compraré de esa marca esta misma tarde.
• Leo en una revista: "No se ha probado aún fisiológicamente que el fumar
sea causa del cáncer de pulmón. Así que los fumadores no tienen que tener miedo.“
