• No se han encontrado resultados

Al Señor Secretario de Política Económica del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.

N/A
N/A
Protected

Academic year: 2021

Share "Al Señor Secretario de Política Económica del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas."

Copied!
53
0
0

Texto completo

(1)

1

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL “PROYECTO DE TRANSPORTE URBANO DE BUENOS AIRES”

CONVENIO DE PRÉSTAMO Nº 7442-AR BIRF (Ejercicio N° 4 finalizado el 31/12/11)

Al Señor Secretario de Política Económica del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.

La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha examinado los estados identificados en I- siguiente, por el ejercicio N° 4 finalizado el 31/12/11correspondientes al “Proyecto de Transporte Urbano de Buenos Aires” (PTUBA), llevado adelante por la Secretaría de Transporte dependiente del Ministerio del Interior y Transporte financiado parcialmente a través del Convenio de Préstamo Nº 7442-AR, suscripto el 9 de octubre de 2007 entre la República Argentina y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF).

Los objetivos del proyecto son: (a) sustentar la participación privada-pública para mejorar la calidad del servicio y la prestación del transporte masivo; (b) dar apoyo a las mejoras en infraestructura definidas en los convenios de Concesión entre el Gobierno y el sector privado; (c) asistir en la mejora de las condiciones de seguridad vial y calidad ambiental; y (d) contribuir al desarrollo de un sistema de transporte urbano integrado (vial y ferroviario) para el Área Metropolitana de Buenos Aires (AMBA).

(2)

2 I- ESTADOS AUDITADOS

1) Estado de Fuentes y Usos de Fondos al 31/12/11 (del ejercicio), expresado en pesos argentinos.

2) Estado de Fuentes y Usos de Fondos al 31/12/11 (del ejercicio), expresado en dólares estadounidenses.

3) Estado de Inversiones por Insumo al 31/12/11(del ejercicio y acumuladas), por fuente de financiamiento, expresado en pesos argentinos.

4) Estado de Inversiones por Insumo al 31/12/11 (del ejercicio y acumuladas), por fuente de financiamiento, expresado en dólares estadounidenses.

5) Notas 1 a 10 a los Estados Financieros, que forman parte de los estados precedentes.

Los mencionados estados fueron confeccionados por la Unidad de Coordinación del Proyecto y son de su exclusiva responsabilidad. Fueron recibidos el 10/08/2012 y se adjuntan inicialados por nosotros a efectos de su identificación con este dictamen.

Nuestra tarea tuvo por objeto expresar una opinión basada en el examen de auditoría realizado, habiéndose efectuado las tareas de campo entre el 23/07/2012 yel 28/09/2012 y el 24/10/2012 fecha en que se vencieron las sucesivas prórrogas otorgadas para dar cumplimiento a nuestros memos de solicitud de documentación y/o información, así como sus reiteraciones.

II- ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA

El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI), incluyendo las pruebas y demás procedimientos que se detallan en el Anexo “Declaración de Procedimientos de auditoría”.

(3)

3

 No se recibieron a la fecha de elevación del presente informe los Estados Financieros definitivos al 31/12/2011 con los ajustes propuestos por la auditoría, ni las respuestas a nuestro Memorando a la Dirección que fuera solicitado por Nota 423441 003-2012 de fecha 27/09/2012 y reiterada por Nota DCEE-RSI 075-2012 de fecha 05/10/2012.

 Por Notas Nros. 267 y 268 del 13/09/2012, reiteradas mediante DCEE-RSI 072-2012 del 27/09/072-2012, se realizó una circularización a proveedores que participaron de dos Concursos de precios, el Nº 5/2010 por $ 846.055,29 y el Nº 1/2011 por USD 80.000,00 (ambos netos de IVA) de acuerdo a la documentación respaldatoria suministrada. Solo se obtuvo una respuesta respecto del Concurso de Precios Nº 1/2011 (Instalación y Puesta en Marcha del Sistema de aire acondicionado oficina PTUMA piso 6º), proveedor CLIMATIZACIÓN VOCOBELLI. Por nota del 15/10/2011 el mencionado proveedor notifica que su empresa no se presentó al Concurso de Precios en cuestión, que no estuvo presente en el acto de apertura y que nunca se le notificó fehacientemente quién fue beneficiaria. Cabe aclarar que según obra en el ACTA de apertura de tal concurso que figura en el Expediente CUDAP: EXP- 4897/11 2 (dos cuerpos), la empresa presentó presupuesto y firmó el ACTA según aclaración de firma.

III- ACLARACIONES PREVIAS

1) El proyecto cerró el 30/06/2011, registrándose gastos abonados hasta el día 30/12/2011. Cabe aclarar que contractualmente corresponde incluir los pagos efectuados hasta 4 meses posteriores a la fecha de cierre (31/10/2011) pero se han abonado con posterioridad a esa fecha $ 117.938,13 (USD 22.135,08) correspondientes a la fuente 11.

2) Las Inversiones Acumuladas en dólares reflejadas en I- 3 y 4 no responden al presupuesto publicado por el Banco Mundial (Client Connection) de acuerdo a la Matriz de Financiamiento vigente. No se tuvo a la vista documentación que avale el desvío detallado a continuación:

(4)

4

ESTADO DE

CATEGORY Amount USD

INVERSIONES

DIFERENCIAS

Part 1 of the Project

A - Civil Works 21.900.000,00 22.388.421,42 -488.421,42

B - Consultants' Services and Non- Consultant Services 1.600.000,00 1.275.353,56 324.646,44

Part 2 of the Project

A - Civil Works 34.300.000,00 51.808.470,05 -17.508.470,05

B - Consultants' Services and Non- Consultant Services 2.500.000,00 3.002.573,39 -502.573,39

Part 3 of the Project

A - Civil Works 500.000,00 879.787,75 -379.787,75

B - Consultants' Services and Non- Consultant Services 200.000,00 2.056.183,53 -1.856.183,53

Part 4 of the Project

A – Goods 1.650.000,00 0,00 1.650.000,00

B - Consultants' Services and Non- Consultant Services and

Training 11.550.000,00 15.286.962,05 -3.736.962,05

Part 5 of the Project

A - Operating Costs 3.000.000,00 3.302.248,26 -302.248,26

Part 6 of the Project

A – Unallocated 22.800.000,00 0,00 22.800.000,00

100.000.000,00 100.000.000,01 -0,01

3) Asimismo las Inversiones Acumuladas en dólares no responden al presupuesto vigente según Nota 8 a los Estados Financieros. No se tuvo a la vista documentación que avale los desvíos generados:

INVERSIONES

ACUMULADAS PRESUPUESTO VIGENTE

DIFERENCIAS EN USD

S/ESTADO INVERSIONES SEGÚN NOTA 8

CATEGORÍA DE INVERSIÓN

BIRF Aporte Local BIRF Aporte Local BIRF Aporte Local

2.A.1

Obras de mejora de las estaciones

ferrocarril 22.388.421,42 13.644.829,99 21.900.000,00 9.400.000,00 488.421,42 4.244.829,99 2.A.2 Supervisión de obras de mejora 1.275.353,56 47.776,80 1.600.000,00 0,00 -324.646,44 47.776,80 2.B.1

Siete pasos a desnivel en el área

metropolita 51.808.470,05 18.230.498,08 34.300.000,00 14.700.000,00 17.508.470,05 3.530.498,08 2.B.2 Supervisión de obras 3.002.573,39 5.873,58 2.500.000,00 0,00 502.573,39 5.873,58 2.C.1 Obras de rehabilitación de la Línea A 879.787,75 0,00 500.000,00 300.000,00 379.787,75 -300.000,00 2.C.2 Supervisión de obras de la Línea A 2.056.183,53 0,00 200.000,00 0,00 1.856.183,53 0,00 2.D.1

Estudios y asistencia técnica para

planificación 8.777.970,19 291.394,06 5.000.000,00 0,00 3.777.970,19 291.394,06 2.D.2 Estudio de desarrollo del proyecto 0,00 0,00 2.600.000,00 0,00 -2.600.000,00 0,00 2.D.3

Desarrollo de la Agencia Metropolitana

de Tran 1.036.752,47 0,00 2.100.000,00 0,00 -1.063.247,53 0,00

2.D.4

Estudios y asistencia técnica para

ciudades p 3.804.144,78 93.052,43 3.500.000,00 0,00 304.144,78 93.052,43

2.D.5 Jóvenes Profesionales 139.990,49 0,00 139.990,49 0,00

2.D.6 Capacitación a Jóvenes Profesionales 1.528.104,12 68.116,59 1.528.104,12 68.116,59 2.E.1 Costos operativos y directos 3.302.248,26 493.929,80 3.000.000,00 302.248,26 493.929,80 FISICAS Y FINANCIERAS 0,00 0,00 22.800.000,00 8.400.000,00 -22.800.000,00 -8.400.000,00

(5)

5

4) Cabe señalar que de la muestra analizada se verificaron falencias de control interno en las distintas etapas de los procesos de contratación de obras y consultorías. En tal sentido, nos remitimos a nuestro Memorando a la Dirección, puntos A) IV y B) V.- Proceso de contrataciones de obras y consultorías.

5) Asimismo, se verificaron falencias de control interno en los procesos de pago con referencia a la documentación sustentatoria. En tal sentido nos remitimos al Memorando a la Dirección, A) II y B) II- Documentación de respaldo: proceso de pagos.

6) No existen contratos debidamente aprobados para los consultores ni para los jóvenes profesionales. No obstante fueron abonados los honorarios que fueran incluidos en la no objeción del Banco de enero de 2011, de acuerdo al listado elevado en fecha 17/12/2010 con aclaración de cargos. Los montos abonados en el ejercicio ascienden a $ 1.712.405,76 y USD 696.000,00, respectivamente. No se ha suministrado ni se tuvo a la vista, hasta la fecha de cierre de las tareas de campo, elementos que justifiquen la acción por parte del proyecto en tiempo y forma para la obtención de los contratos. No se tuvo a la vista documentación que avale el proceso de contrataciones por parte de la autoridad de aplicación, en respaldo de los aportes abonados por el proyecto.

7) El 66% de los casos de la muestra seleccionada, contaba con un contrato de Locación Ad Referéndum del Sr. Ministro, entre la Unidad Ejecutora del Proyecto de Transporte Urbano y el Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios. El mismo se encuentra inicialado y firmado por el coordinador del Proyecto. Ninguno de los contratos de este tipo que nos suministraron hacen referencia al expediente por el cual tramita el contrato definitivo ni en qué área se encuentra, para realizar su seguimiento.

8) Se incluyen dentro de la cuenta Estudios y Asistencia Técnica para Planificación del Transporte $ 282.000,00 (Honorarios de la UEP) correspondiente al reintegro de gastos por Seguro y Obra Social. Se otorgaron mensualmente $ 1.500,00 por consultor ($ 500,00 en concepto de seguro y $1.000,00 por obra social). Como documentación de respaldo fehaciente para su reintegro se tuvieron a la vista solo las pólizas individuales

(6)

6

por accidentes personales emitidas por el Banco de la Nación Argentina, de cada contratado, que ascienden a $ 200,00 cada una, y la copia del pago del monotributo - módulo obra social- , que se adjuntan a cada Autorización de pago. Ambos montos no alcanzan a documentar la suma reintegrada que se abona con fuente 22.

9) Respecto de los Bienes adquiridos por el proyecto se informa que se incluyen como Costos Operativos y Directos en la Categoría E 1.- tanto en registros como en las rendiciones al BIRF, cuando corresponden a la categoría Bienes 4 A . Tal situación no se expone en Notas a los Estados Financieros (en especial la Nro. 8), dado que no considera la categoría Bienes.

10) La Nota 3 a los Estados Financieros al 31/12/2011 menciona registros extra-contables a través de Planillas de Patrimonio. La misma fue solicitada mediante Nota 423441 002-2012 el 13/09/2012, con información de fechas de adquisición, proveedores, bienes y montos, y firmado por autoridad responsable. Sólo se tuvo a la vista el listado con descripción del bien, en copia simple y sólo actualizado al 17/08/2010, no pudiendo verificar el traspaso de bienes al 31/12/2011. Tampoco se pudo validar dicho inventario ya que la mayoría de los bienes carecen de identificación de número de inventario. 11) En el Estado de Fuentes y Uso de fondos, en pesos se hallan las siguientes

observaciones:

 La línea referida al Total del Préstamo BIRF ($ 400.262.960,18) expuesta en el Estado, no se corresponde con la Nota N° 6 ($ 430.400.000,00) , la diferencia corresponde al tipo de cambio al cierre de 1 USD = 4.3040 $ .

 En la ejecución del Ejercicio, se expone erróneamente en orígenes en la línea “Resultados Financieros y Diferencias de Cambio” por $ 902.094,16, cuando la cuenta contable correspondiente tiene una ejecución acreedora por $ 671.623,92. Asimismo se expone erróneamente en Uso de Fondos, en la línea “Dif. de Cambio por Valuación SOES al cierre” un monto por $ 230.470,24. 12) Se detectaron discrepancias en las Notas a los Estados Financieros al 31/12/2011,a

saber:

a) Entre la Contabilidad y lo mencionado en la Nota 02, en su quinto párrafo: se indica que los cargos por mantenimiento, comisiones por transacciones y atención de cuentas bancarias como cualquier pérdida por fluctuaciones bancarias son refundidos

(7)

7

al cierre del ejercicio contra la cuenta “Resultados Financieros y Diferencias de Cambio” (Cuenta del Patrimonio Neto). En los Estados Financieros fueron activados y expuesto en la línea de inversión Costos Operativos y Directos.

b) No se menciona en la Nota 04 referida a Disponibilidades de fondos, los datos respecto del cierre definitivo de las cuentas Bancarias del Proyecto.

c) Existen diferencias entre la Nota 05 “Detalle de Inversiones según Estado” y el Estado de Inversiones, en la categoría E, tanto en pesos como en dólares, según el siguiente detalle:

COSTOS OPERATIVOS Y DIRECTOS – DOLARES

SEGÚN ESTADO INVERSIONES SEGÚN NOTA 05 DIFERENCIA

BIRF LOCAL TOTAL TOTAL

3.302.248,26 493.929,80 3.796.178,06 3.763.027,97 33.150,09

e) Los desembolsos BIRF no fueron ajustados en pesos al tipo de cambio al cierre, generando diferencias con el Estado de Fuentes y Usos de Fondos en Pesos. Se expone el ajuste en Nota 6 correspondiente a los Aportes Externos, según detalle:

Cuenta contable BIRF 2.2.1.01.01.01 $ 398.205.349,06 Notas 6: Aportes Externos $ 430.400.000,00

f) La Nota 09 correspondiente a Retenciones No Exigibles no expone montos. Tampoco aclara que al cierre del Ejercicio no existen retenciones pendientes exigibles.

COSTOS OPERATIVOS Y DIRECTOS – PESOS

SEGÚN ESTADO INVERSIONES SEGÚN NOTA 05 DIFERENCIA

BIRF LOCAL TOTAL TOTAL

(8)

8

g) No se informa mediante Nota a los Estados Financieros el Traspaso de los Contratos pendientes de Ejecución al Cierre del Ejercicio y que se culminaran en el Proyecto N° 7794, (Hechos Posteriores al Cierre) y si al cierre del Ejercicio quedaron o no compromisos pendientes de cumplimiento.

13) El 30/06/2011 se realizó un ajuste contable entre fuentes de financiamiento por $ 1.078.965,58 (USD 265.102,11), incrementando Costos Operativos y Directos – Aporte Local y disminuyendo Costos Operativos y Directos - BIRF. No se tuvo a la vista la documentación respaldatoria al respecto.

14) No es correcta la sumatoria expuesta como total de la Ejecución del Ejercicio (del Aporte Local) en el Estado de Inversiones en Pesos ($12.372.760,26). El importe correcto es de $ 90.240.624,94.-.

15) Mediante nota del 2 de agosto de 2012 , nos informan respecto de los litigios, reclamos y juicios pendientes, ante nuestro requerimiento (nota AGN 238/2012):

“ …. La ejecución del servicio de consultoría “supervisión de la Puesta en Marcha y de la operación continua del Sistema Único de Boleto Electrónico (SUBE)”, financiado parcialmente según las cláusulas de financiamiento retroactivo de Préstamo (ver exp. S01: 0428631/2009, fs. 4330), ha sido suspendida en los términos establecidos por la Secretaria de Transporte Resolución N° 98/2012.

Se informa además que con fecha 13 de julio la ST recibió un oficio judicial por parte de la Fiscalía Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N°4 por la que se solicitó la remisión del expediente original.

Además reitera lo ya informado en nuestro informe del 30 de junio de 2011, referido a los estados financieros al 31/12/2010, respecto del contrato de la consultora WS ATKINS INTERNATIONAL LTD. STREE DOVIES GLEAVE LIMITED UTE: que ha operado la rescisión del contrato por responsabilidad del contratista. El 20 de mayo de 2010 se envía Nota UEPTUBA Nº 371/2010, a la Subsecretaría Legal del Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios, a fin de que en orden a su

(9)

9

competencia especifica y conforme a Dictamen Nº 6330 de la Dirección Nacional de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Economía, del 16/08/02, correspondería iniciar las acciones tendientes al recupero de lo pagado, instrumentándose las recomendaciones orientadas a las acciones legales correspondientes. A la fecha de la presente la referida actuación se encuentra en la Dirección de Gestión Judicial del MINPLAN.

Lo señalado es a título informativo debido a que tal situación fue expuesta oportunamente en nuestros dictámenes sobre el Convenio de préstamo BIRF 4163-AR, ya que el contrato mencionado fue suscripto y rescindido durante la ejecución de ese Préstamo.

El monto mencionado en el Dictamen de referencia ascendía a $ 1.825.210,52.

16) Obras de rehabilitación de la línea “A”

CONTRATO PTUBA 04 (EXPEDIENTE S01:0021056/2011) ALSTOM BRASIL / ALSTOM ARGENTINA S.A.

Como consecuencia de la falta de pago, ALSTOM Argentina S.A. envió al Coordinador, una nota (fs. 209), el 10/11/11, a fin de manifestar formalmente requerimiento de cancelación de pagos pendientes por el Contrato de Modernización de la Línea A. Se detallan facturas que totalizan $ 4.270.485,05. Adicionalmente hay facturas no canceladas por un monto de $ 68.184,65, en concepto de recuperos de gastos de importación. La suma de todas las facturas pendientes de cancelación al 31/12/2011 asciende a $ 4.338.669,70. A fs. 210 del expediente se expresa que ante el incumplimiento de pago por parte del Contratante de todo lo previamente mencionado, las tareas en Obra no han podido ser reiniciadas hasta tanto no sean cancelados los pagos pendientes. En consecuencia, solicitan al Coordinador sea tenido en cuenta este requerimiento.

(10)

10 IV- DICTAMEN

En opinión de esta Auditoría General de la Nación, excepto por lo expuesto en el punto III 1) a 14) , y sujeto a los Puntos II y III.15 y 16) precedentes los estados identificados en I- presentan razonablemente, en sus aspectos significativos, la situación financiera del “Proyecto de Transporte Urbano de Buenos Aires” al 31/12/11, así como las transacciones operadas durante el ejercicio finalizado en esa fecha, de conformidad con normas contable-financieras de aceptación general en la República Argentina y con los requisitos establecidos en el Convenio de Préstamo Nº 7442-AR de fecha 09/10/07.

(11)

11

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS CERTIFICADOS DE GASTOS (SOE’s) DEL “PROYECTO DE TRANSPORTE URBANO DE BUENOS AIRES”

CONVENIO DE PRÉSTAMO Nº 7442-AR BIRF (Ejercicio N° 4 finalizado el 31 de Diciembre de 2011)

Al Señor Secretario de Política Económica del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.

La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, informa acerca del examen practicado sobre la documentación que respalda los Certificados de Gastos y las Solicitudes de Retiro de Fondos relacionadas, emitidos y presentados al Banco Mundial durante el ejercicio 2011, correspondientes al Proyecto de “Transporte Urbano de Buenos Aires”, parcialmente financiado con recursos provenientes del Convenio de Préstamo N° 7442-AR, suscripto el 9 de octubre de 2007 entre la República Argentina y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF).

I- ESTADOS AUDITADOS

Estado de SOEs (Desembolsos) para el ejercicio terminado el 31/12/2011, expresado en dólares estadounidenses.

El estado fue preparado por la Unidad Ejecutora del Proyecto y se adjunta inicialado por nosotros a efectos de su identificación con este dictamen.

II- ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA

El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI), incluyendo el análisis de documentación respaldatoria de los SOE’s, verificación de la

(12)

12

elegibilidad de los gastos y demás procedimientos de auditoría que se consideraron necesarios en las circunstancias.

III- ACLARACIONES PREVIAS 1. Observaciones Generales

a. En el SOE N° 35 se rinde erróneamente un monto de USD 74.836,67 correspondiente a la categoría 2.B. En el Estado de SOEs se expone correctamente en la categoría 3.A. y en el Client Connection se incluye en la categoría 3B, de acuerdo al convenio.

b. Existen diferencias en las líneas de inversión entre lo expuesto erróneamente en el Estado de SOEs (coincidente con el reporte Client Connection) con respecto a lo del Estado de Inversiones, no unificando el criterio en su exposición de acuerdo al siguiente detalle: S/ ESTADO S/ESTADO DE CATEGORÍAS DE SOES INVERSIONES DIFERENCIAS USD Categoría 1 A - Obras de Mejora 13.128.362,03 22.388.421,42 -9.260.059,39 B - Supervisión 1.240.128,27 1.275.353,56 -35.225,29 Categoría 2

A - Siete Pasos a Desnivel 62.295.763,74 51.808.470,05 10.487.293,69

B - Supervisión 3.276.315,11 3.002.573,39 273.741,72

Categoría 3

A - Obras Rehab Línea A 879.705,45 879.787,75 -82,30

B - Supervisión 2.788.335,02 2.056.183,53 732.151,49

Categoría 4

A - Bienes 504.842,24 504.842,24

B - Consultoría, Fort, Est 13.290.304,87 15.286.962,05 -1.996.657,18

Categoría 5

A - Administración 2.596.243,01 3.302.248,26 -706.005,25

Diferencia por redondeo 0,26 0,26

(13)

13

c. Los gastos rendidos no llevan un orden cronológico respecto a las fechas de pago con la numeración de los SOEs, dificultando el control y su seguimiento.

d. El Estado de SOEs se realiza en forma manual y no se emite desde el sistema contable.

 

e. Se rinde en la Solicitud de Desembolso Nº 39 $ 216.000,00 (USD 56.701,00) equivalente al Pago de Obra Social y Seguro que fuera abonado y rendido en la misma por fuente 22. No obstante lo expresado se efectúa un ajuste por cambio de fuente (asiento 682) que no se ha reflejado en la rendición. Por lo tanto, a fecha de cierre se rinde al Banco en exceso de fuente BIRF.

f. Las Solicitudes Nros. 37, 38 y 39 que se aplican a la justificación del anticipo de fondos inicial, no fueron incluidas en el Estado de Solicitudes de Desembolso.

g. De acuerdo al análisis de las “hojas Sumatorias” adjuntas a las rendiciones presentadas al B.I.R.F., se ha observado lo siguiente:

g.1.Solicitud N° 31 – USD 4.165.131,00

 En la hoja N° 4 se detectó un error de sumatoria en defecto por USD 9.942,83 en la columna N° 13 correspondiente al monto admisible, financiado por el BIRF.

Monto expuesto: USD 159.208,76 Monto Sumatoria: USD 168.552,59

 El total de la columna correspondiente al monto admisible a financiar por el BIRF es superior al monto Total pagado al proveedor por $ 86.520,07 (equivalente a USD 22.043,33) según lo informado en hoja N° 11.

(14)

14

g.2. Existen diferencias en las categorías rendidas en las “hojas sumatorias” con la exposición en el Estado de Soes y el Client Connection

Solicitud Rendido s/ hojas sumatorias Estado de SOE Client Connection 31 526.822,94 797.867,75 797.867,75 35 5.143.424,01 5.123.424,00 5.123.424,00 36 1.536.026,49 2.027.142,54 2.027.142,54 38 6.776.498,40 0,00 6.815.269,41 39 1.800.325,27 0,00 1.703.822,08 2. Observaciones Particulares

a. SIETE PASOS A DESNIVEL EN EL ÁREA METROPOLITANA DE BS.AS.

DYCASA S.A - FONTANA NICASTRO S.A.C.- UTE

 A la fecha de cierre del ejercicio se verifica una cantidad importante de gastos no rendidos de vieja data que ascienden a $ 15.495.338,59 (USD 3.778.139,50).  Se rindieron en defecto gastos, a un tipo de cambio distinto de lo registrado, en las

Solicitudes Nros. 35 y 38. El monto en cuestión asciende a USD 31.679,64.

b. OBRA DE MEJORAS DE LAS ESTACIONES FC. SUBURBANO AMBA

 A fecha de cierre de ejercicio se verifican gastos no rendidos de: 

o ELECTROWATT-IATASA-LATINOCONSULT que asciende a la suma de $ 361.045,70 (USD 89.147.09) que datan de marzo de 2011. 

o IECSA SA- FONTANA N.- MIAVASA, el monto en cuestión asciende a $ 738.188,25 (USD 161.687.06) de febrero de 2011.

 Se rindieron en defecto gastos de:

o ELECTROWATT-IATASA-LATINOCONSULT por USD 1.728,99.  En el Asiento de Ajuste entre fuentes del 30/06/2011 se incluye la AP Nº

2011000178 correspondiente a GAGO TONIN SA por un importe de $ 92.249,30, de fuente 11, sin embargo fue rendida en la SOES Nº 36 por fuente 22.

(15)

15

 Surgen diferencias en las categorías informadas en el Estado de Inversiones y las expuestas en las Solicitudes de Desembolso a saber:

Datos de la Factura Est. Invers. SOES

Proveedor Nº Fecha Importe $ Categoría Nº Categoría Electrowatt-Iatasa 486 27/04/11 342.141.78 1-b 38 3-b Electrowatt-Iatasa 487 27/04/11 70.077.23 1-b 38 3-b Electrowatt-Iatasa 488 27/05/11 314.521.19 1-b 38 3-b Electrowatt-Iatasa 489 27/05/11 64.420.00 1-b 38 3-b Electrowatt-Iatasa 492 01/06/11 330.542.68 1-b 38 3-b Electrowatt-Iatasa 493 01/06/11 67.701.51 1-b 38 3-b Electrowatt-Iatasa 490 01/06/11 218.933.16 1-b 38 3-b Electrowatt-Iatasa 491 01/06/11 44.841.73 1-b 38 3-b Gago Tonin SA 492 03/01/11 86.975.63 1-b 35 2-b Gago Tonin SA 008 01/03/11 96.225.00 1-b 35 2-b Gago Tonin SA 014 04/05/11 99.171.17 1-b 38 2-b Iecsa -Fontana N-M 17a30 5.010.664.63 1-a 38 2-a

IV.- DICTAMEN

En opinión de esta Auditoría General de la Nación, el estado identificado en el apartado I-, del Proyecto de “Transporte Urbano de Buenos Aires”, excepto por lo expuesto en III.- precedente, presenta razonablemente las Solicitudes de Retiro de Fondos relacionadas, emitidas y presentadas al Banco Mundial durante el ejercicio finalizado el 31/12/2011 de conformidad con los requisitos establecidos en el Convenio de Préstamo N° 7442- AR BIRF del 09/10/2007.

(16)

16

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE

EL ESTADO DE LA CUENTA ESPECIAL DEL

“PROYECTO DE TRANSPORTE URBANO DE BUENOS AIRES” CONVENIO DE PRÉSTAMO Nº 7442-AR BIRF

(Ejercicio N° 4 finalizado el 31/12/2011)

Al Señor Secretario de Política Económica del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas

La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, informa acerca del examen practicado sobre el estado detallado en I- siguiente, por el ejercicio finalizado el 31/12/11, correspondiente a la Cuenta Especial del “Proyecto de Transporte Urbano de Buenos Aires”, Convenio de Préstamo Nº 7442-AR, suscripto el 9 de octubre de 2007 entre la República Argentina y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF).

I- ESTADOS AUDITADOS

Estado de la Cuenta Especial al 31/12/11, expresado en dólares estadounidenses.

El estado fue preparado por la Unidad de Coordinación del Proyecto sobre la base de los movimientos de la caja de ahorro en dólares Nº 247260/3 denominada “MECON.- 50/357- BIRF 7442TRA.URB. BS”, abierta en el Banco de la Nación Argentina, Suc. Plaza de Mayo, y se adjunta inicialado por nosotros a efectos de su identificación con este dictamen. Cabe aclarar que la cuenta fue utilizada en forma conjunta con el préstamo BIRF 4163 – AR en el ejercicio 2010.

II- ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA

El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la

(17)

17

Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI), incluyendo las pruebas y demás procedimientos que se consideraron necesarios.

III- ACLARACIONES PREVIAS

a) En el Estado de la Cuenta Especial se incluyó, erróneamente, un pago directo efectuado por el BIRF por USD 482.757,87, no canalizado a través de la presente cuenta; solamente debe reflejarse en el Estado de Desembolsos de 2011. En consecuencia, surgen diferencias con el extracto bancario correspondiente, según el siguiente detalle: S/EXTRACTO USD S/ESTADO C/E USD DIFERENCIA USD Saldo al Inicio 267.974,50 267.974,49 0,00 Desembolsos Birf 16.365.493,89 16.848.251,76 -482.757,87 Transf. Por Vta de Dólares -16.461.640,00 -16.461.640,00 0,00 Pagos directos desde la C.E. -171.765,12 -654.522,99 482.757,87 Gastos Bancarios -63,26 -63,26 0,00

TOTALES 0,00 0,00 0,00

b) No se tuvo a la vista documentación de respaldo de los pagos y/o transferencias realizados directamente desde la Cuenta Especial solicitados el 31/08/2012 mediante Nota DCEOFI 423441 001-2012 y Memorándum N° 2 del 20/07/2012. El monto involucrado asciende a USD 171.765,12

IV- DICTAMEN

En opinión de esta Auditoría General de la Nación, el estado identificado en I-, excepto por lo expuesto en el punto III.-, presenta razonablemente la disponibilidad de fondos de la Cuenta Especial del “Proyecto de Transporte Urbano de Buenos Aires” al 31/12/11, así como las transacciones realizadas durante el período iniciado el 1º de Enero de 2011 y

(18)

18

finalizado el 31 de Diciembre de 2011, de conformidad con las estipulaciones sobre el uso de fondos contempladas en la Convenio de Préstamo Nº 7442-AR de fecha 09/10/07.

(19)

19

INFORME SOBRE

EL CUMPLIMIENTO DE CLÁUSULAS CONTRACTUALES DEL “PROYECTO DE TRANSPORTE URBANO DE BUENOS AIRES”

CONVENIO DE PRÉSTAMO Nº 7442-AR BIRF (Ejercicio N° 4 finalizado el 31/12/11)

Al Señor Secretario de Política Económica del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.

Durante el transcurso de las verificaciones realizadas por el equipo de trabajo asignado a la auditoría externa del “Proyecto de Transporte Urbano de Buenos Aires”, por el período finalizado el 31/12/11, se ha examinado el cumplimiento de las cláusulas contractuales de carácter contable-financiero contempladas en el Convenio de Préstamo N° 7442-AR, suscripto el 9 de octubre de 2007 entre la República Argentina y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF).

1) Sección 2.01. Monto del Préstamo por USD 100.000.000.-

El total desembolsado por el BIRF al 31/12/11 ascendía a USD 100.000.000,00.-. El Proyecto ejecutó por la parte BIRF en el ejercicio la suma de USD 18.274.209,27

2) Sección 2.02. Condiciones para el retiro de los fondos del Préstamo por parte del Proyecto según Sección IV del Apéndice 2.

a) Gastos admisibles y de acuerdo al porcentaje de financiamiento establecido por categoría.

No cumplida en el porcentaje de financiamiento. Del cotejo entre la Matriz de Financiamiento y la Ejecución acumulada, se detecta sobre-ejecución en algunas (remitimos al Memorando a la Dirección adjunto al presente).

b) Pago total de la comisión inicial.

Cumplida. Nos remitimos a lo señalado en el punto 4 siguiente, sobre la Sección 2.04. c) Pagos posteriores a la fecha de este Convenio o anteriores pero que no superen la

(20)

20 suma de USD 20.000.000,00.

Cumplida.

3) Sección 2.03. Comisión de Compromiso.

Cumplida. Según lo informado por la Dirección General de Administración de Deuda Pública por Nota Nº 206/2012 del 09/02/2012, durante el ejercicio se abonó por este concepto lo siguiente:

4) Sección 2.04. Comisión inicial.

Cumplida en ejercicios anteriores. Según lo informado por la Dirección General de Administración de Deuda Pública por Nota Nº 85/09 del 16/01/2009, se abonaron por este concepto USD 34.143.-, el 17/03/2008.

5) Sección 2.05. Intereses.

Cumplida. Según lo informado por la Dirección General de Administración de Deuda Pública por Nota Nº 206/2012 del 09/02/2012, durante el ejercicio se abonó por este concepto lo siguiente:

6) Sección 2.07 Amortización del Préstamo.

No aplicable. Según surge del Apéndice 3 del Convenio, la amortización del Préstamo comenzará a partir del 15 de septiembre de 2012.

Fecha de pago Fecha de vencimiento Monto en USD 15/03/2011 15/03/2011 18.218,89 15/09/2011 15/09/2011 4.814,61

Fecha de pago Fecha de vencimiento Monto en USD

15/03/2011 15/03/2011 595.805,93 15/09/2011 15/09/2011 630.924,47

(21)

21

7) Sección 3.02. Ejecución del Proyecto según las disposiciones del Apéndice 2 del Convenio y el Manual Operativo.

a) UEP con estructura, funciones y responsabilidades aceptables para el Banco y dirigida por un coordinador general y personal adecuado.

Cumplida parcialmente. Se mantiene la misma estructura aplicada al Proyecto 4163-AR, que fue ampliada en el manual operativo según lo aprobado por el Banco con fecha 11 de septiembre de 2009. Se remite a las observaciones particulares expuestas en nuestro memorando a la Dirección relacionadas a las falencias de control interno detectadas.

b) Informes semestrales de avance físico y financiero sobre el Proyecto.

Cumplida parcialmente. Con fecha 8 de noviembre de 2011 fue elevado al Banco el Informe Final del Proyecto mediante Nota PTUMA 106211. A fecha de cierre de las tareas de campo no obra en nuestro poder la no objeción que respalde su aprobación.

c) Informe sobre plan de acción del Proyecto a los fines de implementar las medidas recomendadas.

Cumplida El Plan de Acción del proyecto se encuentra plasmado en el SEPA, que se tuvo a la vista.

d) Mantenimiento de un sistema de gestión financiera.

Parcialmente cumplida. Las observaciones puntuales se exponen en el Memorando a la Dirección adjunto al presente.

e) Adquisiciones y contratación de obras y consultorías.

Parcialmente Cumplida. Las observaciones puntuales se exponen en el Memorando a la Dirección adjunto al presente.

(22)

22

MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL

“PROYECTO DE TRANSPORTE URBANO DE BUENOS AIRES” CONVENIO DE PRÉSTAMO Nº 7442-AR BIRF

(Ejercicio N° 4 finalizado el 31/12/2011)

Como resultado de la revisión practicada sobre los estados financieros al 31/12/11, correspondientes al “Proyecto de Transporte Urbano de Buenos Aires”, Convenio de Préstamo N° 7442-AR de fecha 09/10/07, han surgido observaciones y consecuentes recomendaciones sobre aspectos relativos a procedimientos administrativo-contables y del sistema de control interno existentes en la Unidad de Coordinación del Proyecto (UCP), que hemos considerado necesario informar para su conocimiento y acción futura.

Cabe destacar que el requerimiento de auditoría efectuado por la prestataria no tuvo como objetivo principal el análisis de sus controles administrativos, lo que hubiera conducido a un grado mayor de detalle en las observaciones que seguidamente se mencionan.

Entendemos que la adopción de las recomendaciones, referidas a las observaciones detectadas al momento de nuestro trabajo en campo, contribuirá al mejoramiento de los sistemas de información y control existentes, de acuerdo con adecuadas prácticas en la materia.

No se recibieron a fecha de elevación del presente informe las respuestas a nuestro Memorando a la Dirección que fuera solicitado por Nota 423441 003-2012 de fecha 27/09/2012 y reiterada por Nota DCEE-RSI 075-2012 de fecha 05/10/2012.

Por otra parte, y al sólo efecto de guiar la lectura de este informe, listamos a continuación aquellas observaciones que consideramos tienen mayor impacto y significatividad:

(23)

23

ÍNDICE TÍTULO A II y B II Falencias en documentación sustentatoria proceso de pagos.

B IV y BV Falencias en proceso de contrataciones de obras y consultorías. A I Falencias en el Sistema de Administración Contable – Financiera.

A.- OBSERVACIONES DEL EJERCICIO ANTERIOR NO SUBSANADAS A.I.- SISTEMA DE ADMINISTRACIÓN CONTABLE-FINANCIERA

1) Las Autorizaciones de Pago (AP) no son imputadas en forma correlativa, atento que el sistema de registración permite el ingreso extemporáneo de las mismas. Ejemplo de lo expuesto se verifica en :

 AP 201100170 emitida el 05/02/11 y la AP 201100169 emitida con fecha posterior (01/03/11).

 Ídem anterior. AP 201100395 emitida el 24/02/11 y la AP 201100392 emitida con fecha posterior (03/03/11).

 Ídem anterior. AP 201100404 (04/04/11) y la AP 201100405 (01/03/11).

2) En los pagos agrupados, no se indica la cantidad de AP imputadas, dificultando su seguimiento y la verificación del cheque con que se abonó cada una. Información que se levanta de los recibos del proveedor.

3) Se verificaron re-imputaciones realizadas con más de 30 días de retraso.

4) No consta en la documentación de cada legajo las AP anuladas y que fueran emitidas oportunamente, solo se incorpora la definitiva.

5) Como consecuencia de lo expuesto precedentemente, los cheques no se emiten correlativamente.

6) Los estados financieros requeridos por el Banco no son emitidos en forma automática por el sistema.

7) Se omite invalidar las facturas de proveedores, contratistas y consultores, una vez que han sido canceladas, con el sello “Pagado”, en una importante cantidad de casos. Algunos de estos son:

(24)

24

Emisor Cantidad de

Facturas

% sin Invalidar

Consorcio de Propietarios Julio A. Roca 636 35 97,22

Estilos Gráficos S.A. 2 100,00

Zanotta Sudamericana S.A. 10 100,00 Consulbaires Ingenieros Consultores S.A. 10 90,91 Alstom Brasil Energía E Transporte Ltda.. 6 100,00

8) Se verifica que se archivan en general más de un ejemplar de la misma Autorización de Pago (AP) dentro de cada legajo, las que se encuentran debidamente firmadas por funcionarios autorizados.

9) También dentro de los legajos de pago suministrados, se observa un importante número de facturas de proveedores y/o contratistas en fotocopias simples, que cuentan con la intervención de funcionarios autorizados para que se inicie el proceso de pago. Se exponen a continuación alguna de estas:

Factura Nº Fecha Importe

$ Beneficiario

B0001-0043 30/03/11 34.896,71 Zanotta Sudamericana S.A. B0001-0044 10/04/11 394.944,00 Zanotta Sudamericana S.A. B0001-0108 01/07/11 269.340,35 Zanotta Sudamericana S.A.

786/852 10/03/11 42.618,59 Alstom Brasil Energía y Transporte Ltda. 786/853 10/03/11 22.948,47 Alstom Brasil Energía y Transporte Ltda.

10) Se verificaron algunas discrepancias en las retenciones impositivas efectuadas sobre los pagos en concepto de impuesto al valor agregado e impuesto a las ganancias, que se exponen a continuación:

 La fecha de emisión del comprobante de retención es posterior a la de débito en el banco por su pago.

 La fecha de emisión del comprobante de retención es anterior a la de emisión de la autorización de pago.

(25)

25 Recomendaciones de AGN

 Utilizar el sistema de registración en forma eficiente como herramienta integral, a fin de minimizar eventuales errores y permitir realizar un correcto seguimiento de las operaciones registradas.

 Incrementar las medidas de control interno, en relación a cada registro y a la documentación de respaldo de los pagos y comprobantes intervinientes en la gestión.

A.II DOCUMENTACIÓN DE RESPALDO: PROCESO DE PAGOS

A.II.1.Observaciones Generales

1. No existe uniformidad de criterio en el pari passu de pagos de obras, variando los porcentajes oportunamente comprometidos.

2. Se verificaron varias registraciones con fecha anterior a la emisión del recibo por parte del proveedor no respetando la oportunidad del efectivo pago.

3. En algunos casos las AP son emitidas con posterioridad a la fecha de la entrega de los valores por parte del proyecto, tal como surge del recibo emitido por el proveedor, quedando nulo el objeto de emisión del formulario. En la mayoría de los legajos no se adjuntaron las notas firmadas por el Coordinador General del Proyecto en la que se autoriza el pago y se determina la fuente.

4. A través de la documentación de respaldo suministrada no se puede determinar la efectiva fuente de pago, (se indica con fuente 11 y se realiza con fuente 22).- Como procedimiento alternativo se verificó la salida por la cuenta corriente.

Recomendación AGN

Respaldar cada operación con la documentación que la avale, principalmente cuando surjan cambios a lo preestablecido en el Convenio.

(26)

26 A.II.2- Integración del Transporte

I. OBRA DE MEJORAS DE LAS ESTACIONES DE FC. SUBURBANO AMBA IECSA SA, FONTANA NICASTRO S.A.C – MIAVASA S.A

Construcción de Mejoras en los entornos de las Estaciones Ferroviarias del AMBA, Zona 2, en los Municipios de Esteban Echeverría, La Matanza y Lomas de Zamora.

1. El expediente no se encuentra correctamente foliado, hay documentación que consta con más de un número de folio y varios repetidos con la indicación “bis”.

2. Los certificados de obra no se pagan en forma cronológica:

a) La Redeterminación del Certificado Nº 7 por un importe total de $ 1.065.497,10, fue abonado el 03/02/11, mientras que el Certificado Nº 7 de $ 5.919.428,40 fue cancelado con posterioridad, según el siguiente detalle:

$ 3.729.239,89 el 16/02/11 $ 414.359,99 el 08/04/11 $ 1.775.828,52 el 20/04/11

b) El Certificado Nº 12 de $ 2.714.187,27, se pagó parcialmente el 21/03/11 por un importe de $542.411,42 previo a los Certificados Nros. 9, 10 y 11 que fueron abonados el 26/08/11, según los datos que se enuncian a continuación:

Certificado Nº 9 de $ 8.034.645,90, pago parcial de $ 1.635.944,97 Certificado Nº 10 de $ 7.300.144,78, pago parcial de $ 3.110.101,35 Certificado Nº 11 de $ 5.550.254,61 pago parcial de $ 953.953,68

3. En las Notas dirigidas al Secretario de Transporte, emitidas por el Coordinador General del Proyecto, en las que se expone la Fuente a afectar en los pagos de las respectivas facturas, independientemente de lo que en ellas se exprese, no es coincidente lo expresado en el texto, con los cuadros adjuntos en la misma, según el análisis que se detalla a continuación:

(27)

27 a) Nota del 03/02/2011:

Datos Factura S/ Texto S/ Cuadro

Fecha Importe $ % A pagar - Fte 11 A pagar – Fte 11 % 41 02/11/10 554.820,65 70,00 388.374,45 554.820,65 100,00 40 02/11/10 745.847,98 70,00 522.093,58 745.847,98 100,00 39 02/11/10 319.649,13 70,00 223.754,39 319.649,13 100,00 42 02/11/10 1.294.581,53 70,00 906.206,70 108.915,53 8,41 43 02/11/10 477.257,97 70,00 334.080,57 477.257,97 100,00 44 02/11/10 1.113.601,82 70,00 779.520,70 1.113.601,82 100,00 b) Nota del 14/02/2011:

Datos Factura S/ Texto S/ Cuadro

Fecha Importe $ % A pagar - Fte 11 A pagar – Fte 11 % 34 10/09/10 4.143.599,88 70,00 2.900.519,30 3.729.239,89 90,00 c) Nota del 15/03/2011:

Datos Factura S/ Texto S/ Cuadro

Fecha Importe $ % A pagar - Fte 11 A pagar – Fte 11 % 32 05/08/10 452.278,21 70,00 316.594,74 421.043,44 93,00 16 22/06/11 1.867.644,07 70,00 1.307.350,80 1.867.644,07 100,00 17 21/03/11 814.256,08 70,00 569.979,25 542.411,42 66,60 28 05/08/10 202.017,44 70,00 141.412,20 202.017,44 100,00 29 05/08/10 136.871,63 70,00 95.810,14 136.871,63 100,00 30 05/08/10 319.367,13 70,00 223.556,99 215.931,58 67,60

4. En las notas referidas en el apartado anterior no se invocan los fundamentos que avalen la decisión de realizar los pagos de manera parcial y sin respetar lo mencionado en la respectiva documentación de respaldo.

Dicho procedimiento además dificulta el seguimiento y el efectivo control de los mismos. 5. El Recibo Nº 058 por un importe total de $ 4.648.660,42, emitido por la UTE, obrante en fs.

935, no tiene la correspondiente fecha de emisión.

(28)

28

7. Los Informe Ejecutivos de los Certificados Nros. 5,6 y 7 y de las Redeterminaciones del Anticipo Financiero y de los Certificados Nros. 1, 4, 5, 6, 7, se tuvieron a la vista fuera del Expediente.

Recomendaciones AGN

 Se debe incorporar toda la documentación de respaldo a los expedientes que permitan realizar un análisis y control integral a fin de evitar errores.

 Se debe dejar constancia del cambio del pari passu sobre cada contrato y no sobre un pago, dejándolo adecuadamente documentado y con la debida autorización del BIRF y de la autoridad competente.

A.III.- COSTOS OPERATIVOS DEL PROYECTO CONSULTORES

1. Observaciones Generales  Proceso de Selección

De los legajos analizados no se tuvieron a la vista (todos los casos) los procesos de selección según las Normas de Contratación de Consultores, que requieren la evaluación de una terna de consultores.

Recomendaciones AGN:

 Adoptar las medidas pertinentes a fin de incorporar en cada legajo toda la documentación que avale cada contratación de acuerdo con las normas vigentes.

A.IV.- PROCESO DE CONTRATACIONES DE OBRAS Y CONSULTORÍAS. Observaciones Generales

1- En la mayoría de los casos los Expedientes se encuentran refoliados en algunos de sus cuerpos, retomando la simple foliatura al final de los mismos.

(29)

29 Observaciones particulares

I- Expediente: S01 0529844/08 Obra en Partido de Tigre “Paso bajo nivel en la Av.Henry Ford, localidad de Ricardo Rojas, Partido de Tigre”- LPI N° 7-

1. No se tuvo a la vista la publicación del Anuncio Gral. de Adquisiciones que el prestatario debe presentar al Banco (2.7), ni la Publicación de la misma en la UNDB ON LINE y en DG MARKET.

2. No consta en el expediente, ni se tuvo a la vista, incorporación de la publicidad del llamado en DG MARKET. En las respuestas, manifestaron que lo incorporaron en las actuaciones, con fecha 19/02/09, pero no se tuvo a la vista, ni consta en el expediente en los cuerpos auditados durante el ejercicio 2011.

3. No cumple con las NORMAS BIRF, cláusula 2.60. en su totalidad. La publicación de la Adjudicación, que consta a fs. 4468 es incompleta. No se tuvo a la vista publicidad de los nombres de cada participante que haya presentado su Oferta, los precios de cada una de ellas, nombre de los postulantes rechazados y los motivos de rechazo.

4. No se tuvo a la vista ni consta en el expediente copia del contrato completo, atento que faltan anexos que contienen las condiciones generales y especiales. En respuesta a las observaciones del ejercicio pasado, el Proyecto manifestó que procederían a incorporarlo, pero el mismo no se tuvo a la vista en este ejercicio. (Fs 4439).

II- Expediente 0947/09- “Supervisión de la construcción de paso bajo vías del ferrocarril – Ex línea Mitre en intersección con calle Henry Ford- Municipio de Tigre”. -

1. No se tuvo a la vista la incorporación de las constancias de la notificación a las firmas cuyas propuestas no fueron seleccionadas, requisito reforzado por la Dirección General de Asuntos Jurídicos (Fs 2309). En el ejercicio anterior, la UEP manifestó que se encontraba instrumentando con el Banco Mundial un mecanismo que permitiera la certificación on line de las mismas y que se procedería a incorporar dichas notificaciones. Sin embargo, a la fecha de la presente auditoria, no constan en el expediente, ni se tuvieron a la vista.

(30)

30

2. Se tuvo a la vista el PLAN DE CONTRATACIONES en el ejercicio anterior, detallando la ejecución de obras requeridas para ejecutar el proyecto durante el periodo inicial de por lo menos 18 meses (Normas BIRF 1.16), pero no se encuentra en el expediente, ni está remitida a su ubicación.

Recomendaciones AGN

 Foliar el expediente en su totalidad, a fin de poder vincular cualquier documentación referida al mismo. Implementar y cumplir las normas de control interno.

 Incorporar al mismo toda la documentación que avale debidamente el proceso de contratación.

 Cumplir con las Normas BIRF 1.16 y 2.7, incorporando al Expediente el Plan de Contrataciones impreso y versión Preliminar del Anuncio General de Adquisiciones.  Respetar la normativa BIRF 2.8, publicando el llamado a Licitación en DG Market.  Adjuntar al expediente copia fiel de la publicidad, para así poder constatar de modo

fehaciente la veracidad de la misma.

 Incorporar al expediente copia del Contrato íntegro, con todos los anexos que lo componen.

B.- OBSERVACIONES DEL EJERCICIO

B.I.-OBSERVACIONES A LOS ESTADOS FINANCIEROS

B.I.1.- ESTADO DE INVERSIONES

1) La línea de Inversión 2.D.4 (Estudios y asistencia Técnica para Ciudades Provinciales) incluye un monto de $ 182.404,59 (USD 44.380,68) correspondiente a la Autorización de Pago N° 201101221 de Movilidad Sostenible Limitada. En el Reporte de Pagos y documentación respaldatoria se realizó por Fuente BIRF mientras que en los registros contables y Estados Financiero se expone por Fuente Local.

(31)

31

2) Se han verificado Asientos de ajuste manuales en pesos para la reimputación de la fuente de financiamiento. No se tuvo a la vista la autorización por personal responsable. Al efectuar el análisis correspondiente de las Autorizaciones de Pago afectadas, surgieron diferencias entre el Reporte de Pagos y el Estado de Inversiones (ejecutado en el ejercicio, en pesos), según el siguiente detalle:

s/Reporte de Pagos A J U S T E S CUADRO INVERSIONES DIFERENCIAS

BIRF LOCAL de F. 22 a 11 de F. 11 a 22 BIRF LOCAL BIRF LOCAL 2.A.1 11.191.970,11 51.580.648,53 623.629,50 5.328.493,39 15.990.766,56 46.781.852,08 -93.932,56 93.932,56 2.A.2 2.039.764,77 0,00 191.400,83 1.845.313,21 194.451,56 3.050,73 -3.050,73 2.B.1 37.152.884,08 38.258.078,10 4.227.096,60 2.902.849,51 35.737.755,16 39.673.207,02 90.881,83 -90.881,83 2.B.2 3.272.410,44 23.905,46 3.248.504,98 23.905,46 0,00 0,00 2.C.1 1.936.824,57 1.936.824,57 0,00 0,00 0,00 2.C.2 3.391.965,59 3.391.965,59 0,00 0,00 0,00 2.D.1 7.376.824,57 1.185.973,83 6.190.850,74 1.185.973,83 0,00 0,00 2.D.2 0,00 0,00 0,00 0,00 2.D.3 0,00 0,00 0,00 0,00 2.D.4 1.926.338,40 198.094,04 1.728.244,36 198.094,04 182.404,59 -182.404,59 2.D.5 0,00 0,00 0,00 0,00 2.D.6 1.094.023,00 277.234,51 816.788,49 277.234,51 0,00 0,00 2.E.1 4.880.458,60 45.157,71 599.645,12 3.201.367,40 1.723.501,85 1.079.446,08 -1.078.699,02 74.263.464,13 89.883.884,34 7.326.979,89 8.231.342,90 73.905.976,47 90.240.624,94

3) Se han verificado Asientos de ajustes manuales en dólares para la reimputación de la fuente de financiamiento. No se tuvo a la vista la autorización por personal responsable. Al efectuar el análisis correspondiente de las Autorizaciones de Pago afectadas, surgieron diferencias entre el Reporte de Pagos y el Estado de Inversiones (ejecutado en el ejercicio en dólares), según el siguiente detalle:

(32)

32

s/Reporte de Pagos A J U S T E S CUADRO INVERSIONES DIFERENCIAS

BIRF LOCAL de F- 22 a 11 de F. 11 a 22 BIRF LOCAL BIRF LOCAL 2.A.1 2.767.040,71 12.765.897,44 153.982,59 1.312.436,95 3.946.106,18 11.586.831,97 -20.611,11 20.611,11 2.A.2 507.001,18 48.333,54 459.224,38 47.776,80 -556,75 556,74 2.B.1 9.163.043,33 9.486.050,08 1.023.750,50 733.042,81 8.815.345,81 9.833.747,61 56.989,83 -56.989,84 2.B.2 805.894,02 5.816,41 800.020,44 5.873,58 57,17 -57,17 2.C.1 482.757,87 482.757,87 0,00 0,00 0,00 2.C.2 840.845,52 840.845,52 0,00 0,00 0,00 2.D.1 1.890.965,30 290.189,62 1.599.571,24 291.394,06 1.204,43 -1.204,44 2.D.2 0,00 0,00 0,00 0,00 2.D.3 0,00 0,00 0,00 0,00 2.D.4 476.352,32 50.023,75 383.299,88 93.052,43 43.028,69 -43.028,68 2.D.5 0,00 0,00 0,00 0,00 2.D.6 272.139,62 67.453,65 204.023,03 68.116,59 662,93 -662,94 2.E.1 1.218.059,27 11.045,73 148.827,26 743.014,92 471.825,41 326.217,10 -311.952,42 18.424.099,13 22.262.993,25 1.788.377,32 2.045.479,76 18.274.209,27 22.398.618,45 Recomendaciones AGN

 Intensificar las medidas de control interno previas, a fin de evitar errores y ajustes.  Respaldar toda modificación dejando constancia de la autorización por el

funcionario actuante.

 Evitar la realización de asientos manuales ya que vulnera la seguridad del sistema UEPEX.

B.II DOCUMENTACIÓN DE RESPALDO: PROCESO DE PAGOS

B.II.1- Integración del Transporte

SUPERVISIÓN OBRAS DE MEJORA DE LAS ESTACIONES DEL FERROCARRIL SUB. AMBA

1) GAGO TONIN S.A

Supervisión de la Construcción de Mejoras en los Entornos de las Estaciones Ferroviarias del AMBA Zona 3

 No se tuvo a la vista el pago del Certificado Nº 1, tampoco surge de las registraciones contables.

(33)

33

2) ELECTROWAT –IATASA- LATINOCONSULT – UTE Supervisión de Obras Civiles y de Suministros e Instalación de Equipos

1. A fs.113 se expone el Certificado Nº 140 – Balance al mes de Abril de 2011. De acuerdo a los elementos que se adjuntan en el Expediente en fs. 118, correspondería a las cifras del Certificado Nº 141 – Balance al mes de Mayo de 2011.

B.II.2.-SEGURIDAD DEL TRÁNSITO

SIETE PASOS A DESNIVEL EN EL ÁREA METROPOLITANA DE BS.AS. DYCASA S.A - FONTANA NICASTRO S.A.C.- UTE

Paso Bajo Nivel en la Av. Henry Ford –Partido de Tigre Observaciones particulares

1. No se tuvo a la vista la siguientes AP con la documentación de respaldo de pagos:

AP Fecha Concepto Fte USD Pesos

201100325 22/02/2011 Red. Pr. Abril 11 87.997,31 350.933,28 201100326 22/02/2011 Red. Pr. Abril 11 37.713,13 150.399,98 201101252 11/08/2011 Certificado 20 22 118.344,63 486.396,43 201101252 11/08/2011 Certificado 20 22 23.745,37 97.593,49

2. No se tuvo a la vista las AP correspondiente a las siguientes desafectaciones a saber :

AP Fecha Concepto Fte USD Pesos

201100152 11/08/2011 Certificado 20 22 -116.223,76 -486.396,43 201100152 11/08/2011 Certificado 20 22 -23.319,83 -97.593,49

(34)

34

3. Existe una diferencia de tiempo considerable para abonar un mismo certificado según sea la fuente de financiamiento. Tal situación se circunscribe al aporte de fuente 11 respecto de la fuente 22. Particularmente y a manera de ejemplo nos referimos a que el pago con BIRF se realiza el 3/12/2010 mientras que el aporte local sobre el mismo certificado y factura se efectiviza el 27/10/2011; 11 meses después. (Facturas 47/48/49/50/51/52/53/54).

4. En concordancia con la observación precedente se refleja que el pago de la última factura realizada a la UTE fue la Nro 103 por fuente 22, mientras que por fuente 11 corresponde a la factura Nro 58.

5. Se verifican distintos conceptos de pago cargados en una misma AP dificultando su verificación y control. Algunos ejemplos de lo expuesto corresponden a las

Autorizaciones de Pago Nros.: 201101231

201101216 201101210

6. Se verifican pagos parciales de un mismo concepto en distintas Autorizaciones de Pago, sin razón documental respaldatoria, a saber:

AP Fecha Concepto Fte USD Pesos Fc

201101013 27/06/2011 Certificado 17 22 203.422,90 823.862,75 77 201101014 27/06/2011 Certificado 17 22 87.181,24 353.084,04 78 201101011 27/06/2011 Red. Precios Certificado 17 22

22.667,12

91.801,85 79 201101012 27/06/2011 Red. Precios Certificado 17 22

52.889,96

214.204,32 80 201101017 27/06/2011 Red. Precios Certificado 15 22

6.277,52

25.423,97 75 201101018 27/06/2011 Red. Precios Certificado 15 22

2.690,37

(35)

35

B.II.3.- OBRAS DE REHABILITACIÓN DE LA LÍNEA “A”

CONTRATO PTUBA 04(EXPEDIENTE S01:0021056/2011) ALSTOM BRASIL / ALSTOM ARGENTINA S.A.

Se incluyen copias de facturas emitidas en marzo de 2011 por la asociada argentina (Alstom Argentina S.A.) por un total de $ 4.270.485,05 a nombre del Ministerio de Planificación Federal. De la revisión de las AP emitidas por el ejercicio cerrado al 31/12/11 resultaría que ninguna de las facturas emitidas por Alstom Argentina ha sido pagada durante el año con cargo al préstamo 7442. Adicionalmente, de acuerdo a un cuadro incorporado al legajo de pagos al folio 54, una vez procesado el certificado Nº 26 y sus adicionales, se encontrarían pendientes de ejecución obras por USD 385.247,88 más $ 2.510.135,80 (4,68 y 7,76% respectivamente, del contrato original más sus modificaciones) no existiendo constancia de que este contrato se haya dado por finalizado o transferido a otro proyecto/préstamo o al estado nacional.

Como consecuencia de la falta de pago, ALSTOM Argentina S.A. envía al Coordinador una nota (Fs. 209), el 10/11/11, a fin de manifestar formalmente requerimiento de cancelación de pagos pendientes por el Contrato de Modernización de la Línea A. Se detallan facturas que totalizan $ 4.270.485,05.Adicionalmente, hay facturas no canceladas por un monto de $ 68.184,65 en concepto de recuperos de gastos de importación. La suma de todas las facturas pendientes de cancelación al 31/12/2011 asciende a $ 4.338.669,70.

A fs. 210 del expediente y con fecha 10/11/11, se expresa que ante el incumplimiento de pago por parte del Contratante de todo lo previamente mencionado, las tareas en Obra no han podido ser reiniciadas hasta tanto no sean cancelados los pagos pendientes. En consecuencia, solicitan al Coordinador sea tenido en cuenta este requerimiento. Tales consecuencias no son cubiertas por la Carta de Asesores legales del proyecto.

 El recibo incluido en el legajo de pagos correspondientes al contrato Ptuba 04 por USD 482.758,00 carece de las formalidades habituales tales como, numeración pre impreso, descripción de los conceptos cancelados, etc., ya que fue emitido por la asociada argentina.

(36)

36

B.II.4.-ESTUDIO DE ASISTENCIA TECNICA PARA CIUDADES PROVINCIALES

Movilidad Sostenible Ltda.

1. El contrato indica que se realizará bajo la cobertura del Préstamo BIRF 7794-AR. La constancia de no objeción del BIRF, del 16/12/2010, y del SEPA correspondiente al préstamo 7794-AR cuyas copias se tuvieron a la vista, confirman su aplicación; sin embargo se ha cargado contablemente al Préstamo BIRF 7442-AR. El monto del contrato asciende a USD 30.000.- neto de impuestos.

2. Todas las facturas recibidas están emitidas a nombre del Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios en lugar de a nombre del "PTUBA".

3. Se observan varios documentos con fechas incongruentes que no han sido salvadas. P.e.: Fs. 30: El formulario Solicitud de transferencia al exterior del BNA está fechado "Julio de 2010", siendo que el contrato recién se firmó el 07/02/2011. La Disposición Nº 10/2011 del Coordinador General del Proyecto a fs. 15 indica en sus considerandos, que la Comisión Evaluadora de las expresiones de interés y antecedente fue designada el 17 de septiembre de 2011, pero la Disposición está fechada el 10de junio de2011.

4. Se incluyen dos copias de factura de importación con el mismo número (0249) , pero con diferentes fechas e importes USD 10.912,05 y USD 21.824,10 respectivamente; ambas facturas son incluidas y pagadas en la liquidación efectuada por autorización de pago 201101221 de fecha 05/08/11, debitada por el banco en esa fecha.

5. La factura Nº 240 ha sido confeccionada en forma incorrecta, ya que el sub total y el total, en números, indican "0" y no ha sido salvada previo a su liquidación, atendiendo que el monto de la misma asciende a USD 10.912,05.

6. La conversión del monto a pagar en dólares estadounidenses - USD 43.648,20 – fue de $ 181.270,97 y no al tipo de cambio expuesto en la AP emitida (05/08/11, dicha cotización era de u$s 1 = $ 4,153) por lo que la conversión del monto en dólares correspondía a $ 182.404,59.

7. La fuente del pago precedente se indica como fuente 22 en todos los documentos pero se carga contablemente a una cuenta de aporte local (112040402). No hay documentación avalando el cambio de fuente, ni ajustes posteriores que reclasifiquen esta partida.

(37)

37

8. El contrato suscripto con Movilidad Sostenible Ltda. incluyó al Impuesto a las Ganancias por la suma de USD 7.350,00. Dado que según DDJJ presentada al BNA el 05/08/11 el beneficiario del pago no está alcanzado por dicho impuesto se ha transferido al exterior en exceso esa suma de dinero.

Estudio de Movilidad y Accesibilidad al partido de Lujan expediente S01:0252855/2009 AGEMET SRL

1. No consta en el expediente documentación que sustente la finalización del contrato o su transferencia al Préstamo BIRF 7794, atento a que a la fecha de cierre quedan pendientes el Informe Nº 4 y el Final por USD 47.850,00.

2. Se verificó que la empresa entregó el recibo Nº 0001-00013 fechado el 23/08/2011 y el Nº 0001-0014 del 06/05/2011. Asimismo se consigna en el primero de los recibos que se recibió el pago en efectivo cuando se entregaron cheques.

3. Se consigna erróneamente el número de cheque de la AP 201100713, corresponde el 59214132 en lugar del 59214131.

Recomendaciones AGN

 Los pagos se deben realizar en forma cronológica, respetando el pari pasu estipulado y en su defecto, incorporar en el expediente la documentación correspondiente que avale los cambios efectuados.

 Intensificar los controles internos con el objetivo de constatar la totalidad de la documentación respaldatoria al momento de efectuar, contabilizar, registrar y/o archivar un pago.

 Constatar al momento del pago la situación fiscal de cada empresa respecto del régimen de percepciones / retenciones con el objetivo de minimizar las devoluciones en ese sentido y a su vez incorporar la totalidad de la documentación respaldatoria de las transferencias bancarias correspondientes a dichas devoluciones en el expediente en tiempo y forma.

(38)

38

 Los certificados de obra se deben archivar en forma cronológica y consecutiva, adjuntando la documentación correspondiente a su efectivo pago y en caso de eventualidades, dejarlo documentado.

 Solicitar a los proveedores la presentación de factura única por cada certificación aprobada, a fin de evitar errores en la imputación de pagos.

 Incorporar las AP respaldatorias de las anulaciones de asientos.

 Intensificar las gestiones necesarias para que no se postergue el pago de una factura con fuente 11.

 Emitir una autorización de pago para cada concepto o factura aprobada.

 Evitar los pagos parciales atentos a que lo actuado no permite la cancelación de la obligación más antigua.

 Respecto al Contrato PTUBA 04- ALSTOM, adoptar las medidas necesarias para prevenir posibles perjuicios contra el Estado.

 La documentación de respaldo debe cumplir con las formalidades estipuladas completando en su totalidad los datos inherentes a la gestión.

B.III.- COSTOS OPERATIVOS DEL PROYECTO Observaciones Particulares

1. Consultores – Honorarios

 Los contratos (ad referéndum) de dos consultores se efectúan por 11 meses, iniciándose en febrero/11 y habiendo abonado sus honorarios en el mes de enero de 2011.

 En el 50% de las solicitudes de pólizas de seguros suministradas no se encuentran fechadas ni firmadas.

 No se indica el instrumento de pago en la mayoría de las facturas /recibos presentados por los jóvenes profesionales.

 Los montos de los comprobantes de pago del Monotributo presentados por algunos consultores son menores que los que deberían abonar en función de los honorarios que perciben.

(39)

39

 El perfil de requisitos profesionales exigido para el cargo que desempeñan los consultores Boaglio y Sainz no condicen con sus profesiones, ya que se buscaba profesionales en arquitectura y en sociología, y ambos son abogados.

Recomendaciones AGN

 Intensificar las gestiones para la obtención en tiempo y forma de los contratos de consultoría.

 Cumplir con la normativa del banco sobre las contrataciones de consultores de acuerdo a los términos de referencia.

 Intensificar las medidas de control a fin de evitar errores u omisiones en la documentación sustentatoria de la gestión.

 Todo pago debe estar debidamente respaldado por el total del monto en cuestión, entendiendo que los reintegros deben quedar contemplados en cada contrato o bien en una addenda al mismo.

2. Gastos de Imprenta - Estilos Gráficos S.A., Impresión de 3.000 libros

 El legajo de pagos, fs. 1 a 13, no incluye un contrato firmado por el contratista, ni una Orden de Compra emitida por el Contratante. Tampoco se hace referencia a la existencia de alguno de esos elementos y/o del expediente que diera lugar a la operación.

 Se omitió foliar la factura B0002-4291 por $ 23.245,00.

 Excepto por la firma de los responsables del proyecto sobre las facturas emitidas por el proveedor, no se incluye en el legajo ninguna nota, acta y/o comprobante de la recepción de los elementos adquiridos y/o de la aprobación de los adicionales incluidos en la factura B0002-4320 ($ 850,00.) y la demás documentación para el pago.

 No hay recibo del proveedor por la recepción del anticipo de $ 23.245,00 efectuado el 01/03/11, según Autorización de pago 201100405. En su reemplazo se observa una firma (sin aclaración) y fecha en el espacio previsto al efecto en la Autorización de Pago.

(40)

40

3. Expediente S01:0044106/2011 Concurso de precios Nº 05/2010 por el cual se le adjudicara la Ejecución de Obra Civil, Oficina PTUMA, Piso 6, Julio A Roca 636 - C.A.B.A. (Adecuación-Reforma) Zanotta Sudamericana S.A.

 A fs.55 consta la póliza de seguro de caución que cubre los requisitos correspondientes a dicho anticipo, excepto por: a) se refiere a un monto ligeramente diferente al del anticipo (consigna $ 204.748,34 en lugar de $ 204.745,38); b) refiere la fecha de firma del contrato como 25/02/11 cuando la incluida en el legajo del expediente original es 18/01/11; y c) está fechada 17/03/11, posterior a la fecha de pago del anticipo para el cual era condición necesaria su emisión.

 No se da cumplimiento a la cláusula 4.11 del contrato, dado que en cada uno de los pagos de certificados se omitió efectuar la retención de garantía estipulada en el contrato (5% del monto del certificado) totalizando un monto de $ 42.714,90 de retenciones omitidas al 31/12/11.

 A la fecha de finalización del ejercicio, están pendientes de certificación $169.428,82 IVA incluido (equivalentes al 16,5% de la contratación original), que una vez descontados los anticipos financiero y por acopio quedarían pendientes de pago $ 67.771,54 correspondientes a este expediente, del que no se tuvo a la vista constancia de haberse dado por finalizado o transferido a otro proyecto/préstamo o al estado nacional.

4. Expediente S01:0114897/2011 Concurso de precios Nº 01/2011- Provisión e instalación de equipos de aire acondicionado, Oficina PTUMA, Piso 6, Julio A Roca 636 - C.A.B.A. a la firma Zanotta Sudamericana S.A.

 El legajo de pagos (foliado 1 a 17) tampoco incluye un contrato firmado por el Contratista; en su lugar existe la Orden de Compra Nº 01/2011 del 07/04/11, por el monto ofrecido por el contratista $ 394.944,00.

 En el legajo de pagos no hay constancias de la entrega, recepción o aprobación de los bienes provistos e instalados. Falta remito y DDJJ de origen de los bienes según condiciones para el pago, que se efectuó el 11/04/11, estipuladas en el contrato modelo y la orden de compra.

Referencias

Documento similar

El contar con el financiamiento institucional a través de las cátedras ha significado para los grupos de profesores, el poder centrarse en estudios sobre áreas de interés

Debido al riesgo de producir malformaciones congénitas graves, en la Unión Europea se han establecido una serie de requisitos para su prescripción y dispensación con un Plan

Como medida de precaución, puesto que talidomida se encuentra en el semen, todos los pacientes varones deben usar preservativos durante el tratamiento, durante la interrupción

Abstract: This paper reviews the dialogue and controversies between the paratexts of a corpus of collections of short novels –and romances– publi- shed from 1624 to 1637:

E Clamades andaua sienpre sobre el caua- 11o de madera, y en poco tienpo fue tan lexos, que el no sabia en donde estaña; pero el tomo muy gran esfuergo en si, y pensó yendo assi

Luis Miguel Utrera Navarrete ha presentado la relación de Bienes y Actividades siguientes para la legislatura de 2015-2019, según constan inscritos en el

Fuente de emisión secundaria que afecta a la estación: Combustión en sector residencial y comercial Distancia a la primera vía de tráfico: 3 metros (15 m de ancho)..

La campaña ha consistido en la revisión del etiquetado e instrucciones de uso de todos los ter- mómetros digitales comunicados, así como de la documentación técnica adicional de