Temario. Azufre: Dosis, momento y fuente Otros nutrientes Consideraciones finales

44 

Loading....

Loading....

Loading....

Loading....

Loading....

Texto completo

(1)

JAT

 

Trigo

 

y

 

Cebada

 

JAT

 

Trigo

 

y

 

Cebada

 ‐‐

CREA

CREA

 

 

Mar

Mar

 

 

y

y

 

 

Sierras

Sierras

Azul 29 de Abril de 2011

Azul 29 de Abril de 2011

Azul,

 

29

 

de

 

Abril

 

de

 

2011

Azul,

 

29

 

de

 

Abril

 

de

 

2011

Fertilización:

 

Buscando

 

la

 

dosis,

 

forma,

 

Fertilización:

 

Buscando

 

la

 

dosis,

 

forma,

 

fuente

 

y

 

momento

 

correctos

 

en

 

cada

 

fuente

 

y

 

momento

 

correctos

 

en

 

cada

 

fuente y momento correctos en cada

fuente y momento correctos en cada

ambiente

ambiente

Fernando O.

Fernando O. García

García

Instituto Internacional de

Instituto Internacional de Nutrición de Plantas

Nutrición de Plantas

f

i

f

i @

@i

i

i

i

t

t

fgarcia

fgarcia@

@ipni.net

ipni.net

www.ipni.net

www.ipni.net

(2)

Temario

Las demandas y desafíos de la agricultura a nivel global

¿Hay suficientes reservas globales de fósforo? 

Balances de nutrientes

Intensificación productiva sustentable

M j

i

d

j (MPM) d

i

Mejores practicas de manejo (MPM) de nutrientes y 

fertilizantes

Nitrógeno: Manejo por ambientes, N anaeróbico y 

fertilizantes modificados

Fósforo: Recomendación de dosis y momento/forma de 

aplicación

aplicación

Azufre: Dosis, momento y fuente

Otros nutrientes

Consideraciones finales

(3)

Demandas y desafíos para la

i

lt

agricultura

Demandas crecientes de

alimentos biomateriales

alimentos, biomateriales,

fibras y biocombustibles

Los desafíos para la

p

agricultura

Desarrollo humano y

económico

económico

Seguridad alimentaria

Seguridad energética

Evolución de la población mundial 1965‐2050. 

Fuente: ONU

Seguridad energética

Uso de tierras

Efectos sobre el ambiente

(4)

La agricultura y el ambiente

Cambio

 

climático:

 

C

 

y

 

GEI

Sin P

Contaminación

 

de

 

suelos

 

y

 

aguas

Erosión de suelos

Foto Daniel Iurman 

INTA Ascasubi Con P Sin P

Erosión

 

de

 

suelos

Desertificación

Uso de agua

INTA Ascasubi

Fuente: A. Sharpley (U Ark)

62% Agricultura

1.1% Energía

Uso

 

de

 

agua

Agotamiento

 

de

 

nutrientes

 

en

 

los

 

suelos

Foto Fernando Martinez – INTA Casilda

1.5% Edificios comerciales y  residencias 2.3% Desechos y aguas  residuales  5.9%  Industria 26 0% Uso de la

Cambios

 

en

 

biodiversidad

Reciclado

Industria  26.0% Uso de la  tierra y quema  de biomasa

Fuentes globales antrogénicas de N2O

Fuente: IPCC 4th Reporte de Evaluación: Cambioclimático 2007

(5)

Desafíos para las próximas

décadas

décadas

M

j d

l

• Cantidad de alimentos

Nutrición

humana

Manejo

 

de

 

suelos

 

y

 

nutrientes

 

son

 

comunes

 

a

 

los

 

tres

• Calidad de alimentos • Costo de alimentos • Uso de tierras • Calidad de suelos • Cambio climático

Tierra

Carbono

• Usoaguas y calidad de 

• Disposición de  • Costo de energía • Bioenergía • Etc.

MO

desechos • Etc.

MO

Adaptado del concepto de carbono y tierras de Henry Janzen, 2009

(6)

Dosis de N superiores al óptimo agronómico

pueden incrementar el riesgo de emisión de

p

g

N

2

O

4.0 3.0 3.5 O , kg/ha 1.5 2.0 2.5 e s de N-N 2 O 0.5 1.0 1.5 Emision e 0.0 0 50 100 150 200 250 300

Dosis de aplicación de N, kg/ha

Mediana

 

balanceada

 

de

 

las

 

tasas

 

de

 

emisión

 

de

 

N

2

O

 

como

 

función

 

del

 

N

 

aplicado

(adaptado

 

a

 

partir

 

de

 

Bouwman

 

et

 

al.,

 

2002).

(7)

Alternativas para una mayor Eficiencia de Uso de N

Mejorar los diagnósticos y las recomendaciones

Aplicaciones divididas, ¿adopción? ¿logística? ¿rentabilidad?

ó

p

,

p

g

Monitoreo durante la estación de crecimiento

Evaluación visual usando parcelas de referencia (

parcelas de

omisión

)

Uso de medidor de clorofila

Sensores remotos aéreos y satelitales

Sensores remotos terrestres

Uso de modelos de simulación

M

j

iti

ifi

Manejo sitio-especifico

Tecnologías de fertilización: Aplicaciones variables y nuevos fertilizantes

como inhibidores de ureasa y de nitrificación o fertilizantes estabilizados

o de liberación lenta

o de liberación lenta

Rotaciones y asociaciones de cultivos: Uso de cultivos de cobertura que

(8)

Producción mundial de roca fosfórica,

1981 2008

180 d as

1981-2008

Estable en 120 - 165 MT por año

120 140 160 m illio n t o n s Otros Brasil J d i s de t o ne la d 60 80 100 roduc ti on, m Marruecos China Ex Union Sovietica Tunez Jordania ó n, m illone s 0 20 40 P Estados Unidos Marruecos P roduc c 0

11992-1997 Ex Unión Soviética incluye la información de Kazakstán y Rusia; posteriormente, y y ; p ,

solamente Rusia. 2Año 2008 estimado. Compilado a partir de USGC Reporte de Comodities

(9)

Vida de reserva y vida de reserva de base para

las minas de fosfatos

83 38 267 267 75 Canada Senegal Togo

Mundial

38 13 43 33 292 77 62 6 Egipto Tunez Brasil Canada

Vida de Reserva de Base Vida de Reserva

291

93

18 58 27 38 533 91 258 216 A li Rusia Israel Siria

Un reporte reciente del IFDC concluye

40 605 163 36 112 1,008 308 533 EE UU S. Africa Jordania Australia

Un

 

reporte

 

reciente

 

del

 

IFDC

 

concluye

 

que

 

las

 

reservas

 

globales

 

de

 

roca

 

207 86 40 764 210 Marruecos y…  China EE.UU.

fosfatada

 

cubrirían

 

las

 

demandas

 

actuales de P por 300

0 200 400 600

400 años

800 1,000

Años

Fuente: Fixen (2009) a partir de USGS, 2009 (basado sobre la producción de 20072008)

actuales

 

de

 

P

 

por

 

300 400

 

años

(Van

 

Kauwenbergh,

 

2010)

(10)

Transferencia

 

de

 

nutrientes

 

en

 

fertilizantes

 

y

 

granos (cereales + soja) en Argentina

granos

 

(cereales

 

+

 

soja)

 

en

 

Argentina

Argentina 2009 (miles de toneladas)

N

P

K

Importación en fertilizantes

-

162

12

Exportación en granos

2503

309

835

Exportación neta

2503

147

823

••

N:

N:

 

 

Se

Se

 

 

exportan

exportan

 

 

2503

2503

 

 

mil

mil

 

 

ton

ton

 

 

y

y

 

 

se

se

 

 

producen

producen

 

 

localmente

localmente

 

 

446

446

 

 

mil

mil

 

 

ton

ton

ton

ton

••

P:

P:

 

 

Se

Se

 

 

exportan

exportan

 

 

309

309

 

 

mil

mil

 

 

ton

ton

 

 

y

y

 

 

se

se

 

 

importan

importan

 

 

162

162

 

 

mil

mil

 

 

ton

ton

••

K:

K:

 

 

Se

Se

 

 

exportan

exportan

 

 

835

835

 

 

mil

mil

 

 

ton

ton

 

 

y

y

 

 

se

se

 

 

importan

importan

 

 

12

12

 

 

mil

mil

 

 

ton

ton

E

t d

t d N fij d

N d f tili

t

N d l

l

Exportador

 

neto

 

de

 

N

 

fijado,

 

N

 

de

 

fertilizantes

 

y

 

N

 

del

 

suelo

Exportador

 

neto

 

de

 

P

 

y

 

K

 

del

 

suelo

(11)

Argentina:

Relaciones Aplicación/Extracción

d N P K

S

lti

t

i

de N, P, K y S en cultivos extensivos

1993-2009

30%

30%

39%

39%

29%

29%

1%

1%

1%

1%

E l

ñ 2009/10

l 22% d l N P K S

En

 

la

 

campaña

 

2009/10

 

se

 

repuso

 

el

 

22%

 

del

 

N,

 

P,

 

K

 

y

 

S

 

extraídos

 

en

 

soja,

 

maíz,

 

trigo

 

y

 

girasol

(12)

¿Por qué es importante considerar el

balance de nutrientes?

balance de nutrientes?

• Porque los balances negativos reducen la

cantidad y disponibilidad de nutrientes en los

suelos afectando

– la calidad (fertilidad) de los suelos

– los rendimientos de los cultivos

– la sustentabilidad de los sistemas de producción

• Porque es estratégico para el desarrollo de una

agricultura productiva sustentable

El desarrollo de la agroindustria no puede ser

– El desarrollo de la agroindustria no puede ser

dependiente del abastecimiento externo (de oferta

y precio variable) de un recurso limitante como el P

(13)

Proyección

 

a

 

2015

 

de

 

la

 

producción

 

de

 

cultivos

 

de

 

granos

 

y

 

del

 

consumo

 

de

 

fósforo

 

(P)

 

en

 

base

 

al

 

porcentaje

 

de

 

de co su o de ós o o ( ) e base a po ce taje de

reposición

 

o

 

a

 

la

 

dosis

 

promedio

 

por

 

cultivo

Cultivo Superficie Producción Base reposición Base dosis promedio

Reposición Consumo Dosis Consumo

ha ton % miles ton P kg P/ha miles ton

ha ton % miles ton P kg P/ha miles ton

Trigo 6.300.000 17.760.432 100 63 12 75.6 Maíz 6.100.000 37.687.603 98 97.6 15 91.5 Sorgo 700 3.487.959 91 10.5 15 10.5 Soja 19.100.000 55.092.779 96 286.5 15 286.5 Girasol 2 300 000 4 348 039 96 25 3 12 27 6 Girasol 2.300.000 4.348.039 96 25.3 12 27.6 Total 34.500.000 118.376.833 482.9 491.7 Garcia y Darwich, 2009

Proyección de producción de Oliverio y López (2008)

y ,

(14)

Intensificación productiva sustentable

Mayor producción por unidad de recurso y/o insumo

Intensificación

 

productiva

 

sustentable

Mayor

 

producción

 

por

 

unidad

 

de

 

recurso

 

y/o

 

insumo

 

involucrado

 

en

 

el

 

espacio

 

y

 

el

 

tiempo

 

(kg/ha/año)

 

Mejorar

 

eficiencias

 

en

 

términos

 

agronómicos,

 

económicos

 

y

 

ambientales

Involucra

 

sistemas

 

y

 

no

 

solamente

 

cultivos

••

Balance

Balance

 

 

de

de

 

 

nutrientes,

nutrientes,

 

 

Nutrición

Nutrición

 

 

adecuada

adecuada

 

 

de

de

 

 

cultivos

cultivos

 

 

y

y

 

 

suelos

suelos

 

 

Rotaciones

Siembra

 

directa

Genética

Manejo integrado de plagas enfermedades y malezas

Manejo

 

integrado

 

de

 

plagas,

 

enfermedades

 

y

 

malezas

(15)

Siembra Directa

Siembra Directa

Rotaciones

Rotaciones

Fertilidad

Fertilidad

Residuos: Cobertura cantidad y calidad

Residuos: Cobertura cantidad y calidad

Residuos: Cobertura, cantidad y calidad

Residuos: Cobertura, cantidad y calidad

Materia orgánica

Materia orgánica

Suelo “vivo”

Suelo “vivo”

Foto: C. Belloso Foto: AAPRESID

Sustentabilidad

Sustentabilidad

(16)

Aportes acumulados de Carbono y acumulación de

Carbono secuestrado

y = 0.197x + 0.505 R² = 0.72

20

 

et

 

al.,

 

SSSAJ,

 

2007

 

(Enviado)

 

et

 

al.,

 

SSSAJ,

 

2007

 

(Enviado)

o n/ha) 12 16 (ton ha -1 ) e strado (t o 8 12 q uestered ( o no secu e 4 8 v e SOC se q de Carb o 0 Cumulati v m ulación 0 20 40 60 80 100

Cumulative C input (ton ha-1)

Acu

m

(17)

Rotación de

Rotación de

cultivos nutridos

cultivos nutridos

b j

i

b

b j

i

b

bajo siembra

bajo siembra

directa para

directa para

proteger el suelo y

proteger el suelo y

p

g

y

p

g

y

generar materia

generar materia

orgánica

orgánica

Fotos F. García

(18)

Efecto de la fertilización fosfatada sobre la 

acumulación de C orgánico 

Fuente: Ciampitti et al. (2010) – Red de Nutrición Región CREA Sur de Santa Fe (CREAIPNIASP)

6000 8000 l   (g /m 2) a. COT 1500 2000 ado   (g /m 2) b. COP 2000 4000 o no   or ga ni co   tot a Control Con P 500 1000 o   or ga ni co   pa rt ic u la Control Con P 0 2000

La Blanca La Hansa La Marta San Alfredo

Ca

rb

o

0 500

La Blanca La Hansa La Marta San Alfredo

Ca

rb

o

n

o

La

 

fertilización

 

fosfatada

 

durante

 

seis

 

años

 

incremento

 

el

 

C

 

orgánico

 

total

 

en

 

3055

 

kg/ha

y

 

el

 C

 

particulado

 

en

 

1678

 

kg/ha

 

a

 

0

20

 

cm,

 

en

 

promedio

 

para

 

los

 

cuatro

 

(19)

Las mejores practicas de

j

p

manejo de los fertilizantes

Son herramientas utilizadas a nivel de

agricultor para el manejo efectivo y

g

p

j

y

eficiente de los nutrientes

Son el medio principal de los productores

para lograr simultáneamente los objetivos

agronómicos, económicos y ambientales

(20)

Los cuatro fundamentos básicos de la nutrición (4Cs/4Rs)

OBJETIVOS DE LA SOCIEDAD d d d Eficiencia de uso  de recursos: Energía, Nutrientes, trabajo,  C lid d d l i Perdidas de  nutrientes Biodiversidad

OBJETIVOS DEL SISTEMA DE PRODUCCION

Ambiente saludable

, j ,

agua

Adopción

Calidad del aire y 

el agua

Erosión del suelo

Decidir la

Decidir la

dosis

dosis

,,

fuente

fuente, ,

Beneficio neto

Productividad del suelo

l

Balance de nutrientes

Rendimiento Servicios 

del ecosistema

forma

forma

y

y

momento

momento

de

de

Productividad Durabilidad Rentabilidad f Ingreso para el  productor

aplicación

aplicación

correctos

correctos

Retorno de la  inversión Estabilidad de  di i t Condiciones de  trabajo Calidad rendimientos

Bruulsema et

 

al.,

 

2008

(21)

Algunas consideraciones sobre

las MPMF

las MPMF

• Las MPM en el uso de fertilizantes (dosis, fuente, momento y

forma) interact

ú

an entre ellas, con las condiciones edafo-clim

á

ticas

l

t

á

ti

d

j d

l

d

lti

y las otras pr

á

cticas de manejo de suelo y de cultivo.

•La combinaci

ó

n adecuada de dosis-fuente-momento-forma es

espec

p

í

fica para cada condici

p

ó

n de lote y/o sitio.

y

•Las MPM no solo afectan al cultivo inmediato, sino frecuentemente

a los cultivos subsiguientes en la rotaci

ó

n.

•Las decisiones de implementaci

ó

n de las MPM de fertilizantes

impactan la productividad y sustentabilidad del suelo, un recurso

finito no renovable sobre el que se basa la producci

q

p

ó

n

agropecuaria.

•Las interacciones entre los nutrientes son muy importantes debido

a que la deficiencia de uno puede restringir la absorci

ó

n y la

a que la deficiencia de uno puede restringir la absorci

ó

n y la

utilizaci

ó

n de otros: Importancia de la nutrici

ó

n balanceada de los

(22)

Principios científicos

Principios científicos

específicos

específicos

Principios científicos

Principios científicos

específicos

específicos

 

 

fundamentan

 

las

 

MPM

 

de

 

cultivos

 

y

 

fundamentan

 

las

 

MPM

 

de

 

cultivos

 

y

 

d f

ili

d f

ili

uso

 

de

 

fertilizantes

 

uso

 

de

 

fertilizantes

 

••

Los principios científicos son globales y

Los principios científicos son globales y

••

Los

Los

 

 

principios

principios

 

 

científicos

científicos

 

 

son

son

 

 

globales

globales

 

 

y

y

 

 

aplicables

 

al

 

nivel

 

práctico

 

de

 

manejo

 

en

 

el

 

aplicables

 

al

 

nivel

 

práctico

 

de

 

manejo

 

en

 

el

 

campo

campo

••

Su aplicación depende del sistema específico

Su aplicación depende del sistema específico

Su

Su

 

 

aplicación

aplicación

 

 

depende

depende

 

 

del

del

 

 

sistema

sistema

 

 

específico

específico

 

 

de

 

cultivo

 

que

 

se

 

encuentre

 

bajo

 

de

 

cultivo

 

que

 

se

 

encuentre

 

bajo

 

consideración

consideración

consideración

 

(23)

La fuente correcta aplicada a la dosis

La fuente correcta aplicada a la dosis

correcta en el momento y formas correctos

correcta en el momento y formas correctos

P i i i

i tífi

d l i t

4C /4R Ej

l

1. Abastecer formas disponibles 1. Abastecer formas disponibles 2. Ajustar a las condiciones del 2. Ajustar a las condiciones del

1. Evaluar abastecimiento de 1. Evaluar abastecimiento de

nutrientes del suelo nutrientes del suelo

2 E l t d l f t d

2 E l t d l f t d

Principios científicos del sistema 4Cs/4Rs: Ejemplos

Dosis Dosis jj suelo suelo 3. Reconocer sinergismos 3. Reconocer sinergismos 4. Compatibilidad de mezclas 4. Compatibilidad de mezclas

2. Evaluar todas las fuentes de 2. Evaluar todas las fuentes de

nutrientes del suelo y del aire nutrientes del suelo y del aire 3. Evaluar la demanda de los 3. Evaluar la demanda de los

cultivos cultivos Fuente Fuente M t M t Forma Forma Dosis Dosis

4. Predecir la eficiencia de uso del 4. Predecir la eficiencia de uso del

fertilizante fertilizante

Momento Momento

1. Evaluar los momentos de 1. Evaluar los momentos de

demanda nutricional del cultivo demanda nutricional del cultivo 2 E l l di á i d

2 E l l di á i d

1.

1. Reconocer la dinámica sueloReconocer la dinámica suelo--raíz raíz 2. Evaluar la dinámica de 2. Evaluar la dinámica de abastecimiento de nutrientes abastecimiento de nutrientes del suelo del suelo

3. Reconocer los efectos de 3. Reconocer los efectos de

2.

2. Manejar la variabilidad Manejar la variabilidad espacial

espacial 3.

3. Ajustar las necesidades del Ajustar las necesidades del sistema de labranzas sistema de labranzas factores climáticos factores climáticos 4. Evaluar la logística de 4. Evaluar la logística de operaciones operaciones sistema de labranzas sistema de labranzas 4.

4. Limitar el transporte potencial Limitar el transporte potencial fuera del campo

(24)

Requerimientos Nutricionales de los Cultivos

Absorción y extracción por tonelada de órgano

y

p

g

cosechado

Cultivos Órgano

Absorción Total (kg/ton) Extracción (kg/ton) Cultivos g cosechado N P K Ca Mg S N P K Ca Mg S Sojaj granog 66 6 35 14 8 4 49 5.4 17 2.7 3.1 2.8 Maíz grano 22 4 19 3 3 4 15 3 4 0.2 2 1

T i

30

5

19

3

4

5 21 4

4 0 4 3

2

Trigo

grano

30

5

19

3

4

5 21 4

4 0.4 3

2

Arroz grano 22 4 26 3 2 1 15 3 3 0.1 1 0.6 Caña tallos 1.4 0.2 1.7 0.9 0.5 0.4 0.8 0.1 0.8 0.5 0.3 0.3 Papa tubérculo 5.5 0.9 8.2 1.4 0.8 0.7 3.5 0.7 5.4 0.1 -

-Fuente: Recopilación de

Fuente: Recopilación de Ciampitti

Ciampitti y García (2007 y 2008)

y García (2007 y 2008)

Disponible en www.ipni.net/lasc

Disponible en www.ipni.net/lasc

(25)

El análisis de suelos como

El análisis de suelos como

herramienta de apoyo para la

herramienta de apoyo para la

toma de decisión

toma de decisión

toma de decisión

toma de decisión

• Una herramienta poderosa pero con

Una herramienta poderosa pero con

limitaciones

E

i l l

lib

ió (

i

• Es esencial la calibración (requiere

actualización periódica)

(26)

Objetivos

 

del

 

análisis

 

de

 

suelo

 

Objetivos

 

del

 

análisis

 

de

 

suelo

 

con fines de diagnostico

con fines de diagnostico

con

 

fines

 

de

 

diagnostico

con

 

fines

 

de

 

diagnostico

Proveer

 

un

 

índice

 

de

 

disponibilidad

 

de

 

t i t

l

l

nutrientes

 

en

 

el

 

suelo

Predecir

 

la

 

probabilidad

 

de

 

respuesta

 

a

 

la

 

fertilización o encalado

fertilización

 

o

 

encalado

Proveer

 

la

 

base

 

para

 

el

 

desarrollo

 

de

 

recomendaciones de fertilización

recomendaciones

 

de

 

fertilización

Contribuir

 

a

 

la

 

protección

 

ambiental

 

mejorando la eficiencia de uso de los

mejorando

 

la

 

eficiencia

 

de

 

uso

 

de

 

los

 

nutrientes

 

y

 

disminuyendo

 

la

 

huella

 

(“footprint”)

 

de

 

la

 

agricultura

 

sobre

 

el

 

medio

 

(27)

¿Sabemos lo que tienen nuestros suelos?

Muestreo y análisis de suelos

y

5 6 lones 1980s 2000s

Intensidad de muestreo en

270 300 2000s 262 249 3 4 o r año, mil l Estimaciones Estimaciones basadas en datos basadas en datos disponibles disponibles

Intensidad de muestreo en

algunos países

150 180 210 240 muestra 2000s 1 2 uestras p o disponiblesdisponibles 0 30 60 90 120 Ha por 31 83 26 68 32 0 M 0 Argentina: Se analizan aproximadamente

140 a 160 mil muestras de suelo por año (2009)

El número de muestras de suelos evaluadas anualmente

en Argentina es bajo

(28)
(29)

Manejo de la fertilización nitrogenada por

ambientes

Fuente: Zamora y Costa (2011) - INTA CEI Barrow y EEA Balcarce

-38.56 20 5732100 5732200 5732300 72 72.25 72.5 72.75 73 -38.566 -38.564 -38.562 5 12 5731600 5731700 5731800 5731900 5732000 70 70.25 70.5 70.75 71 71.25 71.5 71.75 72 -60.302 -60.3 -60.298 -60.296 -60.294 -60.292 -60.29 -38.568 5473700 5473900 5474100 5474300 5474500 5474700 5731400 5731500 7000 Mapa de Altimetría Mapa de CEa 6000 7000 o (kg/ha)

La conductividad eléctrica aparente (CEa) permitió establecer zonas de manejo sitio‐ específico.

La posición relativa de cada ambiente en el

4000 5000

Rendimient

o

Alta CE Media CE Baja CE

La posición relativa de cada ambiente en el relieve afectó tanto la CEa como el contenido de humedad del suelo.

El trigo presentó diferencias en su respuesta al agregado de N según los ambientes

3000

0 40 80 120

R

Dosis de N (kg/ha)

Alta CE Media CE Baja CE al agregado de N según los ambientes

definidos por CEa y dicha respuesta fue diferente según el tipo de suelo

(30)

N-amonio acumulado por incubación

anaeróbica como método de diagnostico

4000 6000 8000 nto (kg/ha) 20102009 8000 2010 2009 Rto = 17,8 N + 3452 r² = 0,42 n= 22 0 2000 4000 20 40 60 80 100 120 140 160 Rendimie n 2009 2008 2006 6000 kg/ha) 2010 2009 2008 2006 20 40 60 80 100 120 140 160 N-nitratos (kg/ha) (0-60 cm) Rendimiento = -0,028N2 + 27,4N + 181,1 2000 4000 ndimiento ( k , , , r² = 0,55 n= 22 0 2000 100 150 200 250 300 350 Re n

La incorporación del Nan

junto a la disponibilidad

inicial de N

Nitratos mejora

100 150 200 250 300 350

N-nitratos + Nan (kg/ha) (0-60 cm)

inicial de N Nitratos mejora

el

diagnóstico

de

las

necesidades de N para el

cultivo de trigo

El Nan vario entre 45 y 74 mg/ N ha‐1

El Nan vario entre 45 y 74 mg/ N ha

(31)

Nuevos

 

productos

 

fertilizantes

Fertilizantes

 

de

 

liberación

 

lenta

 

o

 

estabilizados

Cubiertos

 

con

 

polímeros

:

 

N

 

(

ESN®,

 

NSN®

)

 

o

  

P

 

(

Avail®

)

(

Avail®

)

Inhibidores de la ureasa

Inhibidores

 

de

 

la

 

ureasa

: NBPT (

:

 

NBPT

 

(

Agrotain Urea

Agrotain,

 

Urea

 

GreenVC

 

Plus®,

 

eNe

 

Total®

)

Inhibidores

 

de

 

la

 

nitrificación

:

 

DMPP

 

(

Entec®

),

 

(32)

Efectos de inhibidores en

fertilizantes modificados

fertilizantes modificados

ESN NSN

ESN, NSN

Polímeros que

recubren urea

NH

3

NH

4+

Urea

NO

3-

+

H

+

Ureasa

, Agua 3

nBTPT

Inhibidor de la

actividad ureasa

Nitrapirin, DCD, DMPP

Inhibidores de la

nitrificación

(33)

P en Trigo

P en Trigo

R d CREA Sur d S nt F

R d CREA Sur d S nt F

Red CREA Sur de Santa Fe

Red CREA Sur de Santa Fe

Campa Campaññas 2001/02, 2002/03, 2003/04, 2005/06, 2007/08, 2008/09 y 2009/10as 2001/02, 2002/03, 2003/04, 2005/06, 2007/08, 2008/09 y 2009/10 0.80 1.00 tivo 0.60 mien to Rela t 2001 2002 2003 0.20 0.40 Rendi 2003 2005 2007 2008 2009 0.00 0 10 20 30 40 50 60 P B ( /k )

Nivel critico de 15-20 mg/kg P Bray

P Bray (mg/kg)

(34)

Probabilidad de Respuesta y Beneficio Económico

Alta

Media

Baja

Casi Nula

Probabilidad de Respuesta y Beneficio Económico

ivo (%)

100

Alta

Media

Baja

Casi

 

Nula

o

Relat

i

50 Recomendación de Suficiencia ón to

imient

o

Recomendación para Máximo Rendimiento y de Suficiencia c omendaci Para a ntenimien

Rend

Muy Bajo Bajo Optimo Alto Muy Alto

Máximo Rendimiento y Construcción Re c M a

Ni l d P

l S

l (B

1 Ol

M hli h 3

)

Adaptado de Mallarino, 2007

(35)

Trigo: Herramientas para determinar la

dosis de P

DOE: Diferenciación según nivel de P bajo (<12 ppm) o medio (12-16 ppm)

dosis de P

Ferraris et al. (2010)

y = -1,5573x2 + 72,482x + 6,77 R2 = 0,99 y = -0,9851x2 + 32,491x + 7,2 R2 = 0,98 1000 1200 Respuesbajos RespuestaMedios 70 80 ra no / k g Eficiencia bajos Eficiencia Medios 400 600 800 e st a ( k g /h a ) 40 50 60 nóm ic a ( k g g r P) Ef = 72.4 - 3.1146 Ef = 32 4 1 9751 0 200 400 0 5 10 15 20 25 30 35 Re s p u e 10 20 30 fic ie nc ia a g ro Ef = 32.4 - 1.9751 -200 0 5 10 15 20 25 30 35 Dosis de P a voleo 0 0 5 10 15 20 25 30 Dosis de P a voleo E f P 6.8 kg (35 kg FDA) P 17.2 kg (86 kg FDA)

Para relaciones de precios actuales (Abril 2011) de

19 kg trigo por kg P

(36)

Evolución P Bray con y sin aplicación de P

en dos rotaciones

en dos rotaciones

Red de Nutrición CREA Sur de Santa Fe – 2000 a 2008

50

M

T/S

 ‐

NPS

M

S

T/S

 ‐

NPS

40 50

M

T/S

 ‐

NS

M

S

T/S

 ‐

NS

30 a y   (mg/ kg ) 10 20 P   Br a 0 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

Fuente: CREA Sur de Santa Fe

Fuente: CREA Sur de Santa Fe--IPNIIPNI--ASPASP

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

(37)

Relación entre el Balance de P en

suelo y el P extractable Bray P-1

40 50 Control Fertilizado con P A

y

y

Suelos

< 20 ppm

aproximadamenteEl P Bray aumenta 

20 30 0,018*Bal -1 su el o )

< 20 ppm

aproximadamente  4 ppm por cada 10  kg P de balance  positivo 0 10 0,37*Bal 80 B -1 ( m g P kg

Suelos

40 50 60 70 80 -0,19*Bal P B ra y -

Suelos

> 40 ppm

El P Bray disminuye  10 20 30 40 0,006*Bal Fuente: Ciampitti (2009) Red CREA Sur de

Santa Fe ay d s uye aproximadamente 2  ppm por cada 10 kg  P de balance  ti -200 -150 -100 -50 0 50 100 0 Balance Acumulado de P (kg P ha-1) Santa Fe (CREA-IPNI-ASP) negativo

(38)

Localización de fósforo en trigo

Promedio de nueve experimentos - Años 2008 y 2009

F i t l (2010) P t A í l R i l EEA INTA P i

Ferraris et al. (2010) – Proyecto Agrícola Regional – EEA INTA Pergamino

En 13 comparaciones, la aplicación en bandas aplicación en bandas supero significativamente a la aplicación al voleo solamente en 2 3000 (kg /h a )

2749

3349

3489

2000 n dim ie n to   ( 3500 4000 4500 5000 leo 10 20 30 1:1 0 1000 Re n 1000 1500 2000 2500 3000 R end im ient o V o l 0

Testigo Voleo Bandas 0

500

0 1000 2000 3000 4000 5000 Rendimiento Banda

La relación

P Bray menor de 15 ppm en 8 de los 9 sitios

Dosis de P de 10 a 30 kg/ha de P (fuente superfosfato triple)

Aplicaciones al voleo y en bandas a la siembra

La relación banda:voleo no es

(39)

Trigo: S en el sur de Buenos Aires

Promedios de once experimentos - Años 2007 (7), 2008 (3) y 2009 (1)

Caracoche y col - ASP

Caracoche y col. ASP

Dosis de S

Dosis

 

de

 

S

Diferencias

 

significativas

 

en

 

tres

 

de

 

once

 

experimentos

S aplicado como sulfato de

S

 

aplicado

 

como

 

sulfato

 

de

 

calcio

Momento de S

Momento

 

de

 

S

Dosis

 

de

 

20

 

kg

 

S/ha

Sin

 

diferencias

 

significativas

 

entre tratamientos

entre

 

tratamientos

(40)

Fuentes de S en el sur de Buenos Aires

L. Boga y col. (Mosaic) – 2007/08

2700 3738 b 2958 4403 a 3334 4408 a 4000 5000 kg /h a)

Trigo

Trigo

2700 1000 2000 3000 e ndi m ie n to   ( Sin S 10 S Mezcla fisica 0 1000

Tres Arroyos Tandil

R e 10 S ‐ Mezcla fisica 10 S ‐ Mezcla quimica

Cebada

Cebada

4462 4605 4534 b 5189 ab 4324 5627 a 4000 5000 6000 (kg /h a)

Cebada

Cebada

1000 2000 3000 en d im ien to   ( Sin S l fi i 0 1000

Tres Arroyos Tandil

R 10 S ‐ Mezcla fisica 10 S ‐ Mezcla quimica

(41)

Cloro

 

en

 

Trigo

Cloro

 

en

 

Trigo

Rendimientos promedio para cuatro dosis de Cl, en ensayos con respuesta 

li d

l

ti

t

l

ñ

2001 2006

realizados en la región pampeana argentina entre los años 2001 y 2006

Los rendimientos se promediaron para distintas fuentes de Cl y variedades

4500 3658 3872 3978 4016 3500 4000 o   (k g /h a) 2500 3000 e ndi m ie n to

+213

+213

+319

+319

+357

+357

2000 2500 0 23 46 69 R e

+213

+213

+319

+319

+357

+357

10  de 26 sitios (38%) con respuesta a Cl

Cl (0‐20 cm) superior a 35 mg Cl/kg o Cl disponible (0‐60 cm) superior a 65‐70 kg Cl /ha con

Dosis de Cl (kg/ha)

Cl (0 20 cm) superior a 35 mg Cl/kg o Cl disponible (0 60 cm) superior a 65 70 kg Cl /ha con 

rendimientos relativos mayores al 90% del rendimiento máximo y respuestas a la aplicación de Cl 

menores de 250 kg/ha.

(42)

Consideraciones finales

Consideraciones finales

La agricultura enfrenta demandas y desafíos a los que debe

g

y

q

responder a través de sistemas de producción mas eficientes y

efectivos, una alternativa valida es la intensificación productiva

sustentable

Si bien existen reservas de P globales para unos 300-400 años, el

P es un recurso escaso y debe ser utilizado eficientemente

La fertilización debe insertarse completamente dentro del manejo

de rotaciones, siembra directa, cultivos de cobertura y otras

prácticas que permitan preservar la MO y hacer un uso eficiente del

p

q

p

p

y

agua disponible

Las MPM de fertilizantes, aplicar la dosis correcta, con la fuente

t

l

t

bi

t

b

correcta, en el momento y ubicación correctos, se basan en

principios científicos sustentados en la información experimental

El proceso productivo no se reduce a un único ciclo agrícola, ni a

El proceso productivo no se reduce a un único ciclo agrícola, ni a

una sola practica de manejo de insumos o recursos:

Pensar en el

Pensar en el

sistema de producción

(43)

!!Muchas gracias!!

!!Muchas gracias!!

gg

www.ipni.net/lasc

www.ipni.net/lasc

f

@

f

@

fgarcia@ipni.net

fgarcia@ipni.net

(44)

Figure

Actualización...

Referencias

Actualización...

Related subjects :