Pág. 1
Noviembre, 2010
Febrero, 2016
Informe de
Evaluación de
Planes Operativos
de Áreas 2015
Pág. 2 de 37
I N D I C E
Presentación ... 3
I. Antecedentes ... 4
II. Respecto de la oportunidad en la presentación del informe de formulación y
evaluación ... 5
II.1. Presentación de Informe de Avance de POA (M-APP-02/1A) ... 5
II.2. Presentación de File de Seguimiento ... 5
III. Resultados de la evaluación de cumplimiento de Planes Operativos 2015 .. 6
II.1 Órganos resolutivos ... 8
II.2 Órganos Administrativos ... 18
IV. Verificación de cumplimiento de Metas ... 25
V. Conclusiones ... 27
VI. Recomendaciones ... 28
Pág. 3 de 37
Presentación
El INDECOPI, en la búsqueda de una cultura de alto desempeño, monitorea y
evalúa de manera sistemática, el cumplimiento de los Objetivos Estratégicos y
Operativos Institucionales a través de la evaluación de los indicadores
considerados en el Plan Estratégico Institucional 2012-2016 Modificado, Plan
Operativo Institucional 2015-2016, y Plan Operativo de Áreas 2015 de las
diversas áreas de la institución; buscando de esta manera fomentar una cultura
organizacional orientada a resultados.
En este sentido, en el marco de la Actividad Nº 16 “Revisión y evaluación de
informes de cumplimiento de los POA” del Procedimiento de Planeamiento
Institucional y Mejora Continua (PE-GPG-01), corresponde a la Gerencia de
Planeamiento y Gestión Institucional (GPG), elaborar el “Informe de
Evaluación de Planes Operativos de Áreas 2015”.
Asimismo, en el marco de la modernización de la Gestión Administrativa y
Estratégica de la institución, la Alta Dirección viene impulsando acciones que
permitan el logro de resultados en beneficio del ciudadano; en esa línea la
evaluación del desempeño de las áreas, a través de la medición y seguimiento
de las actividades e indicadores en el marco de la formulación y evaluación de
Planes Operativos de las áreas, constituyen un elemento fundamental que
permite corregir posibles desviaciones respecto de los objetivos institucionales
aprobados, lo que coadyuvará al logro de la Misión Institucional.
Finalmente, en virtud de la aplicación del Procedimiento señalado en el segundo
párrafo, se efectuaron diversas actividades con la finalidad de evaluar los
resultados de la gestión de las áreas, y el nivel de cumplimiento alcanzado por
cada uno de los indicadores establecidos en sus correspondientes POA.
Gerencia de Planeamiento y Gestión Institucional
Pág. 4 de 37
I. Antecedentes
El Procedimiento de Planeamiento Institucional y Mejora Continua (PE-GPG-01),
establece las actividades a ser desarrolladas en la institución, y conducidas por la
Gerencia de Planeamiento y Gestión Institucional (GPG), para la formulación,
revisión y evaluación del Plan Estratégico Institucional (PEI), Plan Operativo
Institucional (POI) y del Plan Operativo por Áreas (POA).
El Plan Operativo Institucional (POI) 2015-2016, fue aprobado mediante Resolución
de la Presidencia del Consejo Directivo N° 039-2015/INDECOPI/COD, de fecha 11
de marzo de 2015, en el marco de la Actividad Nº 07 “Revisión y aprobación de
PEI/POI” del Procedimiento antes señalado, y publicado en la intranet de la GPG
1.
En el marco de la actividad Nº 15 “Solicitud y remisión de informes de
evaluación trimestral de los POA” del referido Procedimiento, con fecha 04 de
enero del presente, se habilitó el Sistema informático poas, para que las diferentes
áreas del Indecopi, realicen la evaluación al cuarto trimestre 2015 de sus
respectivos POA, habiéndose señalado como plazo límite para cumplir con esta
actividad, hasta el 13 de enero del presente año.
La actividad Nº 16 “Revisión y evaluación de informes de cumplimiento de
POA” del Procedimiento antes mencionado, establece que la GPG, elaborará el
informe de evaluación trimestral de Planes Operativos por Área (POA).
Mediante comunicación electrónica de fecha 04 de enero de 2016, se solicitó a los
Órganos Resolutivos información estadística con la finalidad de efectuar el cálculo y
validación de los indicadores, asociados con la capacidad resolutiva institucional:
Base de datos de expedientes ingresados: enero – diciembre 2015.
Base datos de expedientes concluidos: enero – diciembre 2015.
Base de datos de expedientes en trámite: al 31 de diciembre 2015.
Base de datos de resoluciones finales notificadas: enero – diciembre 2015.
Base de datos de resoluciones finales remitidas a la Unidad Correspondencia
dentro del plazo interno establecido: enero – diciembre 2015.
De acuerdo con lo establecido en la Actividad Nº 13 “Apertura del File de
Seguimiento” del Procedimiento antes referido, mediante comunicación electrónica
de fecha 14 de enero, se solicitó a una muestra de áreas la remisión de su
correspondiente File de Seguimiento POA (con la finalidad de sustentar los logros
informados y registrados en el sistema poas); habiéndose otorgado como fecha
límite para la presentación de esta información hasta el 18 de enero de 2016:
a. Áreas de Propiedad Intelectual: Dirección de Derecho de Autor (DDA).
b. Áreas de Competencia: Comisión de Fiscalización de Dumping, Subsidios y
Eliminación de Barreras Comerciales No Arancelarias (CDB), y Órgano
Resolutivo de Procedimiento Sumarísimo (OPS).
c. Áreas de Administración: Gerencia de Estudios Económicos (GEE), Gerencia
de Administración y Finanzas (GAF), Gerencia de Oficinas Regionales (GOR),
Gerencia de Planeamiento y Gestión Institucional (GPG), y la Gerencia de
Promoción y Difusión (GPD).
1
Pág. 5 de 37
II. Respecto de la oportunidad en la presentación del informe de
formulación y evaluación
De acuerdo con lo señalado en la Nota de la Actividad Nº 15 “Solicitud y
remisión de informes de evaluación trimestral de los POA”
2y la Actividad Nº
16 “Revisión y evaluación de informes de cumplimiento de los POA”
3del
Procedimiento de Planeamiento Institucional y Mejora Continua (F-GPG-01), en el
Informe de Evaluación de Planes Operativos se mencionará las áreas que no
cumplan oportunamente con la remisión de Informes de Evaluación trimestral y
File de Seguimiento de POA.
II.1. Presentación de Informe de Avance de POA
Las áreas deben elaborar el Informe de Evaluación de Planes Operativos y
remitir este documento a la GPG en el plazo establecido, que para efectos de
la evaluación correspondiente al IV trimestre 2015 se estableció del 04 al 13
de enero. Asimismo, se señala que el incumplimiento del plazo será
mencionado en el Informe de Evaluación Trimestral de Planes Operativos, el
cual es remitido a la Gerencia General, y que en caso de observarse
reincidencia en la presentación del Informe por parte de las áreas, este
incumplimiento determinara la generación de acciones que conlleven a una
Solicitud de Acción Correctiva (SAC).
Teniendo en cuenta lo señalado en el párrafo anterior, el Cuadro Nº 1, permite
visualizar las áreas que cumplieron e incumplieron con publicar y remitir
oportunamente su correspondiente Informe de Evaluación de Planes
Operativos.
II.2. Presentación de File de Seguimiento
De acuerdo con lo señalado en la actividad Nº 16 “Revisión y evaluación de
informes de cumplimiento de los POA” correspondiente al Procedimiento de
Planeamiento y Gestión Institucional, las áreas deberán cumplir con remitir a la
GPG el File de Seguimiento de POA, de manera que esta información permita
validar los niveles de cumplimiento reportados en el Sistema de Planeamiento -
poas. Asimismo, esta actividad señala que el incumplimiento del plazo
establecido se señalará en el Informe de Evaluación Trimestral de Planes
Operativos que se remitirá a la Gerencia General y se realizaran las acciones
que conlleven a la generación de una Solicitud de Acción Correctiva (SAC).
Las fechas establecidas para la remisión del File POA fueron del 14 al 18 de
enero 2016.
En tal sentido, considerando lo señalado en el párrafo precedente, el Cuadro
Nº 1, permite visualizar las áreas que cumplieron e incumplieron con la
Presentación del Informe de Evaluación y la presentación del correspondiente
File de Seguimiento:
2 El incumplimiento del plazo establecido, se mencionará en el informe de evaluación trimestral que se eleva a la
Gerencia General. En caso de reincidencia, se generará una Solicitud de Acción Correctiva.
3
El incumplimiento del plazo establecido en la entrega del File de seguimiento POA a la GPG, se mencionará en el informe de evaluación trimestral que se eleva a la Gerencia General, y se generará una Solicitud de Acción Correctiva.
Pág. 6 de 37
Cuadro Nº 1
Oportunidad en la presentación del Informe Evaluación y
File de Seguimiento de Planes Operativos
Órganos Áreas
¿Presentó el Informe de Evaluación oportunamente? ¿Presentó el File de Seguimiento oportunamente?
SI NO SI NO
I TR II TR III TR IV TR ITR IITR IIITR IVTR ITR IITR IIITR IVTR ITR IITR IITR IVTR
A d m in is tr a c ió n DPC DPC DPC ECP ECP
GAF GAF GAF
GCT GCT
GEE GEE
GEL GEL
GOR GOR GOR
GPD GPD GPD GPG GPG GSF GSF GTI GTI OCI OCI SAC SAC C o m p e te n c ia CCD CCD CCD CCO CCO CEB CEB CDB CDB CDB CLC CLC CC1 CC1 CC2 CC2 OPS OPS SCO SCO SDC SDC SPC SPC P ro p ie d a d In te le c tu a l DDA DDA DIN DIN DSD DSD DSD DSD
SPI SPI SPI SPI SPI
Fuente: Sistema de Planeamiento Estratégico – poas. SPI
Elaboración: Gerencia de Planeamiento y Gestión Institucional del INDECOPI.
III. Resultados de la evaluación de cumplimiento de Planes Operativos 2015
Al concluir el año 2015, el nivel de cumplimiento de objetivos operativos a nivel
institucional fue de 93,7%, porcentaje de cumplimiento superior en 1,6 puntos
porcentuales respecto al promedio registrado en el mismo periodo del año anterior
(92,1%).
Por otro lado, el nivel promedio de cumplimiento de objetivos operativos por área
macro (Órganos Resolutivos de Propiedad Intelectual y Competencia, y
Órganos Administrativos), se muestra en el Cuadro Nº 2, y el Gráfico Nº 1.
Pág. 7 de 37
Cuadro Nº 2
Nivel de cumplimiento de Objetivos Operativos por área macro
Fuente: Sistema de Planeamiento Estratégico – poas.
Elaboración: Gerencia de Planeamiento y Gestión Institucional del Indecopi.
Gráfico Nº 1
Cumplimiento de Objetivos Operativos por áreas macro
Fuente: Sistema de Planeamiento Estratégico – poas.
Elaboración: Gerencia de Planeamiento y Gestión Institucional del Indecopi.
Asimismo, con relación al avance de cumplimiento de metas correspondiente al año
2015, el Cuadro Nº 3 permite visualizar la evolución trimestral en el nivel de
cumplimiento de planes operativos, según área macro de la Institución.
Cuadro Nº 3
Evolución del nivel de cumplimiento de Objetivos Operativos
Según área macro - 2015
Fuente: Sistema de Planeamiento Estratégico – poas.
Elaboración: Gerencia de Planeamiento y Gestión Institucional del Indecopi.
Áreas Macro 2014 2015 Variación
Porcentual Administración 92,9% 96,6% 3,7% Propiedad Intelectual 90,0% 95,1% 5,1% Competencia 91,9% 89,6% -2,3% Cumplimiento Institucional 92,1% 93,7% 1,6% 92,9% 90,0% 91,9% 92,1% 96,6% 95,1% 89,6% 93,7% 80% 85% 90% 95% 100% Administración Propiedad Intelectual Competencia Cumplimiento Institucional 2014 2015
Áreas Macro Avance 1er.
Trimestre Avance 2do. Trimestre Avance 3er. Trimestre Avance 4to. Trimestre Cumplimiento Anual Administración 98,7% 93,3% 97,5% 95,5% 96,6% Propiedad Intelectual 95,8% 93,9% 94,5% 94,1% 95,1% Competencia 94,4% 87,4% 89,6% 87,7% 89,6% Institucional 96,6% 91,1% 94,0% 92,2% 93,7%
Pág. 8 de 37
A continuación se detalla, por Órganos Resolutivos y Órganos Administrativos, el nivel
de cumplimiento alcanzado por cada área de la institución respecto de las metas
anuales programadas, acompañado de un análisis respecto de los resultados de las
áreas con menores niveles de cumplimiento de planes operativos.
II.1 Órganos resolutivos
Los Órganos Resolutivos del Indecopi, que incluyen primera y segunda instancia, tanto
en materia de Propiedad Intelectual como en Defensa de la Competencia, al concluir el
año 2015 alcanzaron en promedio un nivel de cumplimiento de 91,1% de sus planes
operativos. Dicho promedio es inferior en 0,3 puntos porcentuales al logrado durante el
año 2014 (91,4%).
El Gráfico Nº 2, permite observar el nivel de cumplimiento anual de las áreas resolutivas
durante el ejercicio 2015, destacando el mayor cumplimiento de metas anuales de: la
Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal (99,55%) con un cumplimiento
superior en 0,55 puntos porcentuales respecto al alcanzado en el ejercicio anterior
(99,0%); Dirección de Signos Distintivos (99,53%) con un cumplimiento superior en 2,53
puntos porcentuales respecto al alcanzado en el ejercicio anterior (97,0%); y la
Dirección de Invenciones y Nuevas Tecnologías (97,7%), con un porcentaje inferior en
0,3 puntos porcentuales respecto al alcanzado en el año previo (98,0%).
Gráfico Nº 2
Cumplimiento de Objetivos Operativos 2015
Órganos Resolutivos
Fuente: Sistema de Planeamiento Estratégico – poas.
Elaboración: Gerencia de Planeamiento y Gestión Institucional del Indecopi.
Con relación al cumplimiento de metas anuales, se observa que entre las áreas con
menores niveles de cumplimiento se encuentran el Órgano Resolutivo de
Procedimiento Sumarísimo (84,7%), la Comisión de Protección al Consumidor 2
(84,21%), y la Comisión de Defensa de la Libre Competencia (70,5%).
Pág. 9 de 37
A continuación, se evalúa los resultados obtenidos por las áreas con menores
niveles de cumplimiento, con la finalidad de identificar las limitaciones y/o
dificultades por las que atravesaron y que impidieron se cumpla con las metas
anuales programadas, asimismo, se detalla las acciones de mejora que propone
cada área a fin de superar las limitaciones identificadas:
II.1.1 Órgano Resolutivo de Procedimiento Sumarísimo (OPS):
El nivel de cumplimiento de las metas anuales del Plan Operativo de la OPS fue
de 84,7%, tal como se puede apreciar en el Gráfico Nº 3, este porcentaje obtenido
es superior en 0,2 puntos porcentuales con relación al porcentaje obtenido en el
año 2014 (84,5%).
Gráfico Nº 3
Cumplimiento de Objetivos Operativos 2015
Órgano Resolutivo de Procedimiento Sumarísimo
Fuente: Órgano Resolutivo de Procedimiento Sumarísimo del Indecopi. Elaboración: Gerencia de Planeamiento y Gestión Institucional del Indecopi.
Es preciso señalar que este nivel de cumplimiento alcanzado por la OPS se debe
principalmente a que el 53,3% (16 de 30) del total de indicadores programados
para el ejercicio 2015, tuvieron un nivel de cumplimiento parcial respecto de la
programación anual. Dichos indicadores están asociados con el Objetivo Nº 2
“Mejorar la calidad y oportunidad en la tramitación de expedientes y
optimizar los proceso resolutivos y administrativos” y el objetivo Nº 3:
“Fortalecer las capacidades del talento humano y el clima laboral a nivel
nacional” correspondiente al Plan Operativo Institucional 2015-2016. (Ver
Cuadro Nº 4).
84,5%
84,7%
60% 70% 80% 90% 100%2014
2015
+0,2pp
Pág. 10 de 37
Cuadro Nº 4
Metas con menor nivel de cumplimiento 2015
Órgano Resolutivo de Procedimiento Sumarísimo
Objetivo Indicador Meta
Anual
Avance
Anual Justificación / Acción de mejora
REDUCIR EL TIEMPO PARA LA TRAMITACIÓN DE EXPEDIENTES Y OPTIMIZAR LOS PROCESOS RESOLUTIVOS Y ADMINISTRATIVOS . Porcentaje de expedientes resueltos dentro del plazo legal PS 1
100% 14,41% Limitación identificada:
Las 03 OPS identificaron y manifestaron limitaciones en común relacionadas con:
Incremento de la carga procesal.
Alta rotación de personal (renuncias y
solicitudes de licencias).
Ello ha generado que durante el ejercicio 2015, las OPS no contaran con un equipo completo que permita atender dentro de los plazos legales la creciente demanda de casos, lo que afectó también el cumplimiento de la meta de productividad laboral.
Acción de mejora:
Las 03 OPS han realizado coordinaciones con SGH, a fin de optimizar los tiempos para cubrir las plazas faltantes, y poder contar con un equipo completo que permita el cumplimiento de estos indicadores. La PS 3 manifiesta la realización de una
actualización de sus procedimientos administrativos, optimizando los plazos de notificación relacionado con la revisión de proyectos, e impresión de resoluciones. La PS 2, continuará con la estructura de 02
grupos de trabajo (resolutivo y de
evaluación previa), al evidenciarse su
eficacia en la resolución de casos dentro del plazo legal. Sin embargo, al no alcanzar la meta, a pesar de los esfuerzos realizados, ha solicitado a la GAF, mediante Informe Nº 026-2015/PS2 del 24 de diciembre de 2015, la contratación de 05 profesionales en Derecho para apoyar con la carga procesal pendiente, y cumplir los plazos legales.
Porcentaje de expedientes resueltos dentro del plazo legal PS 2
100% 56,79%
Porcentaje de expedientes resueltos dentro del plazo legal PS 3
100% 53,46%
Porcentaje de expedientes en trámite dentro del plazo legal PS 1
100% 19,70%
Porcentaje de expedientes en trámite dentro del plazo legal PS 2
100% 79,36%
Porcentaje de expedientes en trámite dentro del plazo legal PS 3 100% 60,49% Índice de productividad laboral PS 2 492.19 88,63% Índice de productividad laboral PS 3 409.87 81,15% Porcentaje de resoluciones remitidas a la Unidad de Correspondencia dentro del plazo establecido PS 1
100% 65,02%
Porcentaje de resoluciones remitidas a la Unidad de Correspondencia dentro del plazo establecido PS 2
100% 97,68%
Porcentaje de resoluciones remitidas a la Unidad de Correspondencia dentro del plazo establecido PS 3
100% 63,29% Porcentaje de hallazgos de auditorías de calidad superadas PS 1 100% 29% Limitación identificada:
La OPS 1 indica que no se pudo superar el hallazgo vinculado al incumplimiento de plazos legales, toda vez que no cuenta con personal suficiente para afrontar la alta carga procesal que posee este Órgano Resolutivo.
Acción de mejora:
La OPS 1 elaborará un nuevo informe a SGH, exponiendo la situación y solicitando personal adicional para afrontar la mencionada carga procesal.
Porcentaje de resoluciones no declaradas Nulas por el Tribunal del Indecopi de la PS 2
95% 90,85%
Limitación identificada:
De los 590 expedientes que fueron apelados, 54 fueron declarados Nulos. La PS 2 señala que esto se debe a: i) Criterios diferentes en la tipificación legal de las infracciones; y, ii) la segunda instancia optó por declarar la nulidad, ante valoración de medios probatorios o circunstancia.
Acción de mejora:
Con la finalidad de mejorar este indicador, la PS 2 trasladará a los asistentes legales los criterios que motivaron las declaraciones de nulidad, para evitar que se repitan.
Pág. 12 de 37
Para ello, la Coordinadora Legal y los Jefes de Equipo supervisarán que los criterios adoptados en imputaciones de cargos y en resoluciones finales, consideren los criterios señalados por su correspondiente segunda instancia. FORTALECER LAS CAPACIDADES DEL TALENTO HUMANO Y EL CLIMA LABORAL. Nivel de satisfacción
laboral (clima laboral) PS1 88,06% 75,38%
Limitación identificada:
La OPS 1 indica lo siguiente:
Cuenta con insuficientes plazas de planilla, lo que imposibilita establecer una línea de carrera, y conlleva a que los colaboradores no tengan incentivos para permanecer en el área (rotación). El no contar con espacio físico disponible
y equipos necesarios, determinó la necesidad de establecer doble turno, generando mayor insatisfacción en el personal.
Bajas remuneraciones, generan disconformidad en los colaboradores, al compararse con colaboradores de otras áreas con similares funciones y/o características.
Acción de mejora:
La PS 1 indica que han realizado las gestiones con la Alta Dirección para contar con un espacio adecuado a las necesidades del área. Si bien cuentan a la fecha con un nuevo espacio, aún no se cuenta con estaciones de trabajo y equipos suficientes para eliminar el sistema de doble turno. Ante la situación de alta carga laboral por la que atraviesa el PS 1, se solicitará personal adicional suficiente para afrontar dicha carga.
Nivel de satisfacción
laboral (Clima laboral) PS2 72,84 % 70,68%
Limitación identificada:
Las principales limitaciones identificadas por PS2 son:
Inadecuada Infraestructura, lo que determina que los colaboradores no puedan realizar sus funciones (estaciones de trabajo muy pequeñas, es insuficiente espacio entre las mismas. Más aun, que los demás órganos resolutivos han sido reubicados y se les ha brindado una mejor infraestructura de trabajo.
Sobrecarga laboral y las bajas remuneraciones (en muchos casos menores con relación a otros órganos resolutivos).
Acción de mejora:
La PS 2 viene coordinando con la SGL, la implementación de una mejor infraestructura y la dotación de adecuados mobiliarios.
Se han programado reuniones mensuales de coordinación con los colaboradores, con la finalidad de identificar las problemáticas e inquietudes del área. Se desarrollarán mayores actividades de
integración con los colaboradores. Con relación a las remuneraciones y la
sobrecarga laboral, en el marco del Presupuesto por Resultado, se ha solicitado mayor retribución al personal CAS y el ingreso de nuevo personal, con el objeto de redistribuir la carga laboral.
Pág. 13 de 37
Nivel de satisfacción
laboral (clima laboral) PS 3 77,04% 69,41%
Limitación identificada:
Si bien el resultado fue mejor al obtenido el año 2014, los resultados obtenidos en la encuesta GPTW muestran que la percepción general con relación Organización es mucho menor, habiendo tenido directa incidencia en los resultados (ejemplo: en el punto “interés
como persona” de la encuesta, mientras
que al PS 3 calificó con un 75%, la Organización obtuvo el 45%).
Adicionalmente, se identificaron las siguientes limitaciones:
Inadecuada infraestructura con la que cuenta la OPS 3, (se trabaja con doble turno porque no hay suficientes estaciones de trabajo ni computadoras para que todos laboren en un solo turno),
Bajas remuneraciones (en algunos casos menores a otras OPS), con relación a otros órganos resolutivos de Protección al Consumidor.
Acción de mejora:
Con relación a la infraestructura, se está coordinando con la SGL, la rem odelación del espacio físico, lo cual incluye estaciones de trabajo y equipos de cómputo suficientes para que todos laboren en un solo turno y espacios para reducir algunos riesgos identificados anteriormente sobre seguridad y salud. En el aspecto remunerativo, no se pueden efectuar mejoras, debido a restricciones presupuestales. Con respecto a la comunicación, se retomará la realización de reuniones periódicas para compartir criterios, y generar retroalimentación de los equipos; asimismo, se pondrá mayor empeño en la celebración de temas extracurriculares, tales como cumpleaños, grados, y la realización de actividades fuera de oficina (integración y confraternidad).
Fuente: Sistema de Planeam iento Estratégico – poas y Órgano Resolutivo de Procedimiento Sumarísimo del Indecopi.
Elaboración: Gerencia de Planeamiento y Gestión Institucional del Indecopi.
II.1.2 Comisión de Protección al Consumidor Nº 2 (CC2)
Con relación al cumplimiento de la meta anual, como se aprecia en el Gráfico Nº
4, la CC2 obtuvo un nivel de cumplimiento del 84,2%, porcentaje inferior en 6,3
puntos porcentuales con relación al resultado obtenido durante el año precedente
(90,5%).
Es necesario señalar que el nivel de cumplimiento obtenido se debe básicamente
a que el 68,2% (15 de 22) del total de sus indicadores anuales programados,
tuvieron cumplimientos parciales respecto de la meta programada, siendo estos
indicadores asociados con el Objetivo Nº 2 “Mejorar la calidad y oportunidad en
la tramitación de expedientes y optimizar los proceso resolutivos y
administrativos” y Nº 4 “Mejorar la Efectividad de las labores de prevención,
supervisión y fiscalización”, referido al Plan Operativo Institucional 2015-2016.
(Ver Cuadro Nº 5).
Pág. 14 de 37
Gráfico Nº 4
Cumplimiento de Objetivos Operativos 2015
Comisión de Protección al Consumidor Nº 2
Fuente: Comisión de Protección del Consumidor Nº 2 del Indecopi.
Elaboración: Gerencia de Planeamiento y Gestión Institucional del Indecopi.
Cuadro Nº 5
Metas con menor nivel de cumplimiento 2015
Comisión de Protección al Consumidor Nº 2
Objetivo Indicador Meta
Anual
Avance
Anual Justificación / Acción de mejora
MEJORA DE LA EFICIENCIA OPERATIVA Y RESOLUTIVA
Porcentaje de expedientes
resueltos dentro del plazo legal 100% 50,70%
Limitación identificada:
La CC2 manifiesta que la jornada de sesiones es insuficiente para concluir con la agenda prevista, dado el volumen de expedientes (100 en promedio por sesión) y su complejidad.
Acción de mejora:
Desde el 21 de octubre 2015, la Secretaría Técnica reorganizó la distribución de los procedimientos; para ello, estableció un cronogram a de trabajo para la resolución de los casos, dando prioridad a aquellos con plazo vencido, y para evitar el vencimiento de los casos dentro del plazo legal. Adicionalmente, gestionó la realización de sesiones adicionales con la finalidad que la Comisión cuente con mayor tiempo para el debate de los casos, dada su número y complejidad. Porcentaje de expedientes
resueltos dentro del plazo legal ordinarios de parte
100% 95,89%
Porcentaje de expedientes resueltos dentro del plazo legal sumarísimos
100% 55,56%
Porcentaje de expedientes en
trámite dentro del plazo legal 100% 95,89% Porcentaje de expedientes en
trámite dentro del plazo legal ordinarios de parte
100% 95,89%
Porcentaje de expedientes en trámite dentro del plazo legal sumarísimos
100% 55,56%
Porcentaje de expedientes resueltos dentro del plazo legal ordinarios de oficio
100% 26,05%
Limitación identificada:
Los casos de oficio son tramitados, vía delegación, desde el inicio hasta la presentación de la propuesta de la resolución final por la GSF. Al respecto, la CC2 señala que la demora en la notificación de admisorios por parte de la GSF afectó la tramitación oportuna Porcentaje de expedientes en
trámite dentro del plazo legal ordinarios de oficio
100% 26,05%
Pág. 15 de 37
Objetivo Indicador Meta
Anual
Avance
Anual Justificación / Acción de mejora
Porcentaje de resoluciones remitidas a la Unidad de Correspondencia dentro del plazo establecido ordinarios de oficio
100% 0
de los expedientes.
Acción de mejora:
Continuar con las coordinaciones con la GSF, con la finalidad de optimizar los tiempos en la tramitación de expedientes.
Porcentaje de resoluciones remitidas a la Unidad de Correspondencia dentro del plazo establecido
100% 52,94%
Limitación identificada:
Los expedientes para la firma del Presidente de Comisión, no son devueltos con la celeridad del caso, afectando los plazos internos de remisión a Correspondencia.
Acción de mejora:
La CC2 por su parte indica que va a continuar esforzándose para optimizar el procedimiento de emisión y firmas de resoluciones, pero precisa que es una variable exógena que impacta en los plazos internos.
Porcentaje de resoluciones remitidas a la Unidad de Correspondencia dentro del plazo establecido ordinarios de parte y sumarísimos
100% 54,73%
Porcentaje de hallazgos de
auditorías de calidad superadas 100% 0%
Limitación identificada:
Durante el 2015 la CC2 tenía program ado superar 01 hallazgo referido a la revisión de sus procedimientos, con la finalidad de adecuarlos a la estructura del trabajo que realiza la Comisión, habiendo demandó un tiempo mayor al previsto.
Acción de mejora:
Concluir con la revisión de los procedimientos. A la fecha de elaboración del presente informe, las evidencias de atención de hallazgos fue remitido a la GPG para su correspondiente evaluación.
Índice de productividad laboral 332 201,98
Limitación identificada:
Entre la limitaciones identificadas por la CC2, tenemos: i) creciente número expedientes ingresados; ii) complejidad de los casos presentados; y, iii) insuficiente tiempo para el debate de casos en las sesiones de Comisión.
Acción de mejora:
La CC2 implementará la realización de sesiones adicionales, a fin que la Comisión pueda contar con mayor tiempo para el debate de los casos, dada su complejidad y la cantidad de proyectos (100 en promedio por sesión), que presenta la Secretaría Técnica. Asimismo, viene desarrollando el control del cronograma de casos pendientes de resolver.
Pág. 16 de 37
Objetivo Indicador Meta
Anual
Avance
Anual Justificación / Acción de mejora
Porcentaje de resoluciones no declaradas Nulas por el Tribunal del Indecopi
95% 94,13%
De acuerdo a la base de datos de apelaciones administrada por la SPC, de 392 apelaciones resueltos en materia de Protección al Consumidor, 23 fueron declarados como Nulos.
Limitación identificada:
Los expedientes declarados Nulos, obedecieron a la diferencia de criterios establecidos por la SPC
(principalmente los casos de Liquidaciones de costas y costos, entre otros.)
Acción de mejora:
Con la finalidad de obtener mejores resultados, la CC2 viene dejando sentada su posición en las Resoluciones Finales que emite, sin perjuicio de seguir los criterios establecidos por la SPC. MEJORAR LAS ACCIONES DE PREVENCIÓN, SUPERVISIÓN Y FISCALIZACIÓN.
Porcentaje de casos que no presentan reincidencia con relación al total de casos resueltos ingresados.
96,74% 81,31%
Limitación identificada:
La CC2 señala la falta de incentivos en el mercado, para que no se repitan las infracciones anteriormente sancionadas.
Acción de mejora:
Culminar los procedimientos de oficio que están en trámite en la CC2, y a través de la GSF se realicen acciones de prevención y supervisión de oficio de mayor impacto.
Fuente: Sistema de Planeam iento Estratégico – poas y Comisión de Protección al Consumidor Nº 2 del Indecopi.
Elaboración: Gerencia de Planeamiento y Gestión Institucional del Indecopi.
II.1.3 Comisión de Defensa de la Libre Competencia (CLC)
Como consecuencia de la evaluación de planes operativos, se observa que la
CLC cumplió con el 70,5% de sus metas anuales programadas. Dicho porcentaje
de cumplimiento, es inferior en 24,4 puntos porcentuales con relación al obtenido
el año anterior (94,9%), tal como se puede apreciar en el Gráfico Nº 5.
Asimismo, es necesario señalar que el cumplimiento obtenido en la evaluación
anual, se debe básicamente a que el 38,5% (5 de 13) del total de sus indicadores
programados, tuvieron avances parciales con relación a la meta programada; este
incumplimiento se encuentra asociado con el Objetivo Operativo Nº 2 “Mejorar la
calidad y oportunidad en la tramitación de expedientes y optimizar los
procesos resolutivos y administrativos”, y Nº 6 “Promover el uso de los
mecanismos de Defensa de la Competencia, Defensa del Consumidor y
Protección de la Propiedad Intelectual y fortalecer el rol e impacto del
accionar institucional en la sociedad” correspondiente al Plan Operativo
Institucional 2015-2016 (Ver Cuadro Nº 6).
Pág. 17 de 37
Gráfico Nº 5
Cumplimiento de Objetivos Operativos 2015
Comisión de Defensa de la Libre Competencia
Fuente: Comisión de Defensa de la Libre Competencia del Indecopi. Elaboración: Gerencia de Planeamiento y Gestión Institucional del Indecopi.
Cuadro Nº 6
Metas con menor nivel de cumplimiento 2015
Comisión de Defensa de la Libre Competencia
Objetivo Indicador Meta
Anual
Avance
Anual Justificación / acciones de mejora
MEJORAR LA CALIDAD Y OPORTUNIDAD EN LA TRAMITACIÓN DE EXPEDIENTES A CARGO DE LA CLC Y OPTIMIZAR LOS PROCESOS RESOLUTIVOS Y ADMINISTRATIVOS Porcentaje de expedientes resueltos dentro del plazo legal
100% 33,3% Limitación identificada:
La CLC señala la complejidad de los casos, y de los Procedimientos Administrativos Sancionadores.
Acción de mejora:
Con la finalidad de obtener mejores niveles de cumplimiento, la CLC priorizará la tramitación de expedientes de acuerdo a su fecha de vencimiento, con el objeto de priorizar los más próximos a quedar fuera del plazo legal.
Porcentaje de expedientes en trámite dentro del plazo legal
100% 72,7%
Porcentaje de
resoluciones remitidas a la Unidad de
Correspondencia dentro del plazo establecido
100% 98% Índice de productividad laboral 4,98 0,91
94,9%
70,5%
60% 70% 80% 90% 100%2014
2015
-24,4pp
Pág. 18 de 37
Objetivo Indicador Meta
Anual
Avance
Anual Justificación / acciones de mejora
PROMOVER EL USO DE LOS MECANISMOS DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA, DEFENSA DEL CONSUMIDOR Y PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Y FORTALECER EL ROL E IMPACTO DEL ACCIONAR INSTITUCIONAL EN LA SOCIEDAD
Monto de ahorro potencial
a la sociedad 2 500 000 139 871
Limitación identificada:
El personal dedicado a la tramitación de expedientes tuvo que avocarse a efectuar las modificaciones del Decreto Legislativo 1034, y la realización de 114 visitas inspectivas (numero significativamente mayor en comparación al 2014 (49
empresas visitadas), y al 2013 (27 empresas visitadas).
Asimismo, se observó mayor complejidad de los casos y de los procedimientos administrativos sancionadores, así como la culminación de casos con mayor antigüedad que fueron programados para inicios de 2016; situación que imposibilitó que se culminen los casos programados para el cumplimiento del monto de ahorro potencial a la sociedad en el 2015. Acción de mejora: Para el 2016, la CLC priorizará la resolución de 02 procedimientos administrativos sancionadores correspondientes al 2015.
Fuente: Sistema de Planeamiento Estratégico – poas y Comisión de Defensa de la Libre Competencia del Indecopi.
Elaboración: Gerencia de Planeamiento y Gestión Institucional del Indecopi.
II.2 Órganos Administrativos
Al concluir el año 2015, las Áreas Administrativas del Indecopi, lograron un nivel de
cumplimiento promedio anual del 96,6% en la ejecución de sus planes operativos.
Dicho resultado es superior en 3,7 puntos porcentuales respecto del logro obtenido
durante el año 2014 (92,9%).
El Gráfico Nº 6, permite visualizar el nivel de cumplimiento anual de las Áreas
Administrativas, cabe destacar el logro anual del Servicio de Atención al
Ciudadano con un cumplimiento de 100% (similar al obtenido en el año 2014);
seguido de la Gerencia de Tecnologías de la Información con un logro del 99,9%
cumplimiento superior en 26,6 puntos porcentuales al obtenido en el año previo
(73,3%); y la Gerencia de Estudios Económicos con un logro de 99,6%, porcentaje
inferior en 0.4 puntos porcentuales al obtenido en el año anterior (100%).
Pág. 19 de 37
Gráfico Nº 6
Cumplimiento de Objetivos Operativos 2015
Órganos Administrativos
Fuente: Sistema de Planeam iento Estratégico – poas.
Elaboración: Gerencia de Planeamiento y Gestión Institucional del Indecopi.
Por otro lado, al efectuar el análisis de las áreas que han obtenido un menor
cumplimiento de metas anuales referido a sus planes operativos, encontramos: la
Escuela de la Competencia y la Propiedad Intelectual (94,4%), seguido de la
Gerencia Legal (92,5%) y, la Gerencia de Planeamiento y Gestión Institucional
(82,1%).
A continuación se evalúa de manera particular el nivel de cumplimiento de estas
áreas con la finalidad de identificar las razones que conllevaron a que
determinados indicadores no se cumplieran en su totalidad:
II.2.1 Escuela Nacional de Defensa de la Competencia y de la Propiedad
Intelectual (ECP)
Con relación al cumplimiento de metas operativas correspondiente al año 2015,
la ECP logró obtener un nivel de cumplimiento del 94,4%, porcentaje inferior en
5,3 puntos porcentuales con relación al porcentaje obtenido durante la
evaluación de planes operativos correspondiente al 2014 (99,7%), tal como se
puede apreciar en el Gráfico Nº 7.
El nivel de cumplimiento observado, se debe principalmente a que el 12,5% (1
de 8) del total de sus indicadores programados para el ejercicio 2014, no se
lograron cumplir al 100%; este incumplimiento se encuentra asociados con el
Objetivo Nº2 “Mejorar la calidad y oportunidad en la tramitación de
expedientes y optimizar los procesos resolutivos y administrativos” del
Plan Operativo Institucional 2015-2016. (Ver Cuadro Nº 7).
Pág. 20 de 37
Gráfico Nº 7
Cumplimiento de Objetivos Operativos 2015
Escuela Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Propiedad Intelectual
Fuente: Escuela Nacional de Defensa de la Competencia y de la Propiedad Intelectual del Indecopi. Elaboración: Gerencia de Planeamiento y Gestión Institucional del Indecopi.
Cuadro Nº 7
Metas con menor nivel de cumplimiento 2015
Escuela Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Propiedad Intelectual
Objetivo Indicador Meta
Anual
Avance
Anual Justificación / Acción de mejora
OPTIMIZAR LOS PROCESOS ADMINISTRATIVO S PARA LA GESTIÓN DE LAS ACTIVIDADES ACADÉMICAS Porcentaje de hallazgos de auditorías de calidad superadas 100% 25% Limitación identificada:
Este nivel de cumplimiento, se debió básicamente a la omisión, por parte de la ECP, en comunicar y presentar oportunamente a la GPG las correspondientes evidencias para el levantamiento de los hallazgos.
Acción de mejora:
Con la finalidad de evitar que situación se presente, la ECP implementará un mecanismo de seguimiento calendarizado para el levantamiento de los hallazgos de calidad.
Fuente: Sistema de Planeamiento Estratégico – poas y Escuela Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Propiedad Intelectual del Indecopi.
Elaboración: Gerencia de Planeamiento y Gestión Institucional del Indecopi.
II.2.2 Gerencia Legal (GEL)
Con relación al cumplimiento de metas correspondiente al año 2015, la GEL logró
obtener un nivel de cumplimiento de 92,5%, porcentaje inferior en 7,0 puntos
porcentuales con relación al porcentaje obtenido durante la evaluación de planes
operativos correspondiente al 2014 (99,5%), tal como se puede observar en el
Gráfico Nº 8.
99,7%
94,4%
60% 70% 80% 90% 100%2014
2015
-5,3pp
Pág. 21 de 37
Gráfico Nº 8
Cumplimiento de Objetivos Operativos 2015
Gerencia Legal
Fuente: Gerencia Legal del Indecopi.
Elaboración: Gerencia de Planeamiento y Gestión Institucional del Indecopi.
Este cumplimiento alcanzado por la GEL, se debe principalmente a que el 25%
(2 de 8) del total de indicadores programados para el año 2015, tuvieron un
cumplimiento parcial, respecto de las metas anuales programadas. Los
indicadores que han contribuido a este nivel de cumplimiento anual, están
relacionados al Objetivo Nº 2 “Mejorar la calidad y oportunidad en la
tramitación de expedientes y optimizar los procesos resolutivos y
administrativos” del Plan Operativo Institucional 2015-2016. (Ver Cuadro Nº
8).
Cuadro Nº 8
Metas con menor nivel de cumplimiento 2015
Gerencia Legal
Objetivo Indicador Meta
Anual
Avance
Anual Justificación / Acción de mejora
MEJORAR LA CALIDAD Y OPORTUNIDAD EN LA TRAMITACION DE EXPEDIENTES Y OPTIMIZAR LOS PROCESOS RESOLUTIVOS Y ADMINISTRATIVOS Nivel de satisfacción del cliente interno. 93,84% 92,05% Limitación presentada:
Este nivel de cumplimiento se debió a debilidades en la comunicación interna con algunas Oficinas Regionales y el ILN.
Acción de mejora:
Para superar las limitaciones de comunicación interna, la GEL indica que fortalecerá en los Jefes de las ORI e ILN la difusión de la lista de abogados que se encuentra a cargo de la supervisión de cada oficina, con la finalidad que coordinen de manera ágil las consultas y trámites.
Nº de propuestas normativas presentadas a la PCM. 3 1 Limitación presentada:
De las 03 propuestas normativas programadas, se ejecutó 01 referida a la
“Implementación del proyecto de notificación electrónica con valor legal”,
99,5%
92,5%
60% 70% 80% 90% 100%2014
2015
-7,0pp
Pág. 22 de 37
Objetivo Indicador Meta
Anual
Avance
Anual Justificación / Acción de mejora
el cual fue aprobado mediante el Decreto Legislativo Nº 1212 (publicado en el Diario
Oficial El Peruano el 24 de setiembre de 2015).
La 2da. Propuesta normativa, referida al proyecto de “Implementación de la Generación de Certificados y Asientos electrónicos con valor legal para la DSD”,
al cierre de 2015 el proyecto se encontraba con observaciones por el COD. A la fecha de elaboración del presente informe, el proyecto fue aprobado por el COD, encontrándose pendiente de remisión a la PCM.
La 3ra. Propuesta normativa, referida a la implementación de 02 proyectos: i) Mesa de
Partes Virtual, actualmente ya existe en
nuestro ordenamiento el Artículo 123º
“Recepción por transmisión de datos a distancia” de la Ley N° 27444 “Ley del Procedimiento Administrativo General”,
que permite que se presente virtualmente escrito o resolución siempre que esta sea presentada físicamente dentro del 3er. día, lo cual ya se viene aplicando, motivo por el cual no resulta necesaria la emisión de norma adicional; y, ii) Digitalización de
Mesa de Partes con valor legal, el
procedimiento de digitalización de docum entos se encuentra ya contemplado por el Decreto Legislativo 827, y 681
(Articulo 7 º y 8 º), así como en el D.S Nº
009-92-JUS. De conformidad con lo dispuesto por el Artículo 2º inciso a) del Decreto Legislativo 827, la conversión de los archivos oficiales al sistem a de microarchivos se aprueba por Resolución del Funcionario de mayor jerarquía de la Entidad, por lo que no sería necesaria la emisión de un Decreto Supremo para la implementación de la digitalización.
Acción de mejora:
La GEL agilizará la remisión de las Normas procedimentales referidas a Propiedad Intelectual a la PCM, para continuar con las gestiones.
Fuente: Sistema de Planeamiento Estratégico – poas y Gerencia Legal del Indecopi.
Elaboración: Gerencia de Planeamiento y Gestión Institucional del Indecopi.
II.2.3 Gerencia de Planeamiento y Gestión Institucional (GPG)
Respecto al cumplimiento de las metas anuales programadas por la GPG, el
Gráfico Nº 9 permite apreciar que ésta obtuvo un nivel de cumplimiento de
82,1%, porcentaje inferior en 10,1 punto porcentual respecto del logro obtenido
durante el año previo (92,2%).
Pág. 23 de 37
Gráfico Nº 9
Cumplimiento de Objetivos Operativos 2015
Gerencia de Planeamiento y Gestión Institucional
Fuente: Gerencia de Planeamiento y Gestión Institucional del Indecopi. Elaboración: Gerencia de Planeamiento y Gestión Institucional del Indecopi.
Asimismo, es importante señalar que el nivel de cumplimiento obtenido se
debe básicamente, a que el 33,3% (4 de 12) del total de sus indicadores
programados para el 2015, tuvieron un cumplimiento parcial, respecto de las
metas establecidas. Los indicadores que han generado este nivel de
cumplimiento están asociados al Objetivo Nº 2 “Mejorar la calidad y
oportunidad en la tramitación de expedientes y optimizar los procesos
resolutivos y administrativos”, y el Objetivo Nº 3 “Fortalecer las
capacidades del talento humano y el clima laboral a nivel nacional”, del
Plan Operativo Institucional 2015-2016. (Ver Cuadro Nº 9).
Cuadro Nº 9
Metas con menor nivel de cumplimiento – 2015
Gerencia de Planeamiento y Gestión Institucional
Objetivo Indicador Meta
Anual
Avance
Anual Justificación / Acción de mejora
OPTIMIZAR LOS PROCESOS RESOLUTIVOS Y ADMINISTRATIVOS
N° de docum entos de gestión aprobados por la PCM
2 0
Limitación presentada:
Los documentos de gestión programados fueron el TUPA y el ROF, los mismos que se vieron afectados debido a factores ajenos a la GPG, principalmente los tiempos de revisión, la notificación de observaciones por parte de la PCM y la atención de las mismas por los órganos pertinentes de la institución.
TUPA: Se presentó a la PCM el nuevo
proyecto de modificación del TUPA en abril de 2015. Sin embargo, la PCM remitió observaciones de carácter legal (cuya atención corresponde a la GEL) en el mes de junio de 2015, las que fueron subsanadas en agosto. En diciembre de 2015 la PCM remitió nuevamente observaciones de carácter legal; por lo que en dicho año no se pudo aprobar el TUPA.
A la fecha de elaboración del presente informe, se cumplió con remitir a la PCM de manera electrónica la atención de las últimas observaciones, de acuerdo a la
92,2%
82,1%
60% 70% 80% 90% 100%2014
2015
-10,1 pp
Pág. 24 de 37
Objetivo Indicador Meta
Anual
Avance
Anual Justificación / Acción de mejora
revisión de la GEL. En tal sentido, se viene coordinando con la PCM para la subsanación de la totalidad de las observaciones de índole legal.
ROF: Se presentó a la PCM el proyecto de
modificación del ROF en noviembre de 2015, las observaciones que remitió PCM semanas despúes fueron trasladadas a las áreas que generaban insumo para la subsanación. La respuesta de las áreas se recibió en enero de 2016, y se cumplió con remitir a PCM los archivos electrónicos atendiendo las observaciones; la PCM generó nuevas observaciones en el mes de febrero, las cuales fueron nuevam ente trasladadas a las áreas a las que corresponde su atención. A la fecha de elaboración del presente informe el docum ento viene siendo revisado para ser presentado a la PCM.
Acción de mejora:
TUPA y ROF: Se gestionará mayores reuniones de coordinación con la PCM a fin de sustentar verbalm ente los docum entos TUPA y ROF para minimizar el riesgo de ser observado nuevam ente.
Plan de lucha contra la corrupción aprobado por GEG
1 0
Limitación presentada:
La principal limitación para el cumplimiento de esta actividad fue el no contar durante varios m eses con las plazas completas de personal del área a cargo de la elaboración del referido Plan (plaza de jefe de área vacante desde febrero hasta setiembre 2015, plaza de coordinador SIG vacante desde abril 2015 hasta enero 2016, plaza de profesional del SCI vacante entre enero y mayo 2015 y de noviembre 2015 a enero 2016, plaza de Ejecutivo 2 de racionalización, vacante desde octubre 2015 a diciembre 2015).
Esta situación implicó redistribuir y repriorizar todas las actividades vinculadas a Sistema Integrado de Gestión, y en el caso de los temas de Control Interno, llevó a que se dedique un mayor tiempo al previsto en las actividades sobre esta materia, y dando prioridad a las asociadas al seguimiento de la atención de medidas correctivas y a la jmplementación del Sistema de Control Interno.
En tal sentido, el proyecto del Plan Institucional de Prevención de la corrupción se elevó para su aprobación en octubre de 2015; sin embargo la GEG solicitó precisiones al mismo, así como consultar legalmente sobre el órgano responsable de su aprobación. A la fecha de elaboración del presente informe, se ha concluido la propuesta de Plan atendiendo las observaciones de la GEG, y se está preparando la documentación pertinente para su aprobación por el COD (según lo indicado por la GEL).
Acción de mejora:
Elevar al COD el proyecto de Plan de Prevención contra la Corrupción del
Pág. 25 de 37
Objetivo Indicador Meta
Anual
Avance
Anual Justificación / Acción de mejora
Indecopi, para su aprobación durante el mes de febrero de 2016. Cabe mencionar que en la actualidad se cuenta con todas las plazas cubiertas en el área a cargo de la elaboración del Plan.
Cumplimiento del programa de sensibilización a los trabajadores sobre el plan de lucha contra la corrupción
implementado.
100% 0
Limitación presentada:
Al no haberse aprobado el Plan de lucha contra la Corrupción no era viable programar para el año 2015 actividad alguna de sensibilización del mismo.
Acción de mejora:
Preparar y programar las sensibilización en paralelo a la elevación al COD del mencionado Plan, de modo que puedan realizarse las actividades de sensibilización con la mayor brevedad posible luego de su aprobación. MEJORAR DE MANERA INTEGRAL LAS COMPETENCIAS Y CAPACIDADES DEL CAPITAL HUMANO. Nivel de satisfacción
laboral (clima laboral) 76,95% 62,14%
Limitación presentada:
Una de las principales limitaciones para la mejora del clima laboral:
i) Plazas vacantes sin cubrir: En el Área de ARG, ocasionando una mayor asignación de carga laboral en los colaboradores.
ii) Infraestructura: El espacio físico del que se dispone es insuficiente para el total de colaboradores, incluso se cuenta con colaboradores trabajando en otros espacios lo que impide una integración de todo el equipo.
Acción de mejora: ¿?
Fuente: Sistema de Planeamiento Estratégico – poas y la Gerencia de Planeamiento y Gestión Institucional del
Indecopi.
Elaboración: Gerencia de Planeamiento y Gestión Institucional del Indecopi.
IV.
Verificación de cumplimiento de Metas
En el marco de las actividades Nº 13 “Apertura del File de Seguimiento del POA”
y Nº 16 “Revisión y evaluación de informes de cumplimiento de los POA”,
correspondiente al Procedimiento de Planeamiento Institucional y Mejora Continua
(PE-GPG-01), se solicitó a 08 áreas la remisión de sus respectivos File de
Seguimiento de POA, con la finalidad de realizar la verificación de cumplimiento de
metas del Plan Operativo correspondiente al año 2015.
La muestra de áreas a las que se solicitó su correspondiente File de Seguimiento de
POA fueron:
i.
Áreas de Propiedad Intelectual:
o Dirección de Derecho de Autor (DDA).
ii.
Áreas de Competencia:
o Comisión de Dumping, Subsidios y Eliminación de Barreras Comerciales
No Arancelarias (CDB)
Pág. 26 de 37
iii.
Áreas de Administración:
o Gerencia de Estudios Económicos (GEE).
o Gerencia de Administración y Finanzas (GAF).
o Gerencia de Oficinas Regionales (GOR).
o Gerencia de Planeamiento y Gestión Institucional (GPG)
o Gerencia de Promoción y Difusión (GPD).
La verificación de los avances de cumplimiento de metas reportados por las áreas
Administrativas y Resolutivas, se encuentran detallados en el Anexo A, del presente
informe.
Pág. 27 de 37
V.
Conclusiones
El presente informe se elabora, de conformidad con lo señalado en la actividad
Nº 16 “Revisión y evaluación de informes de cumplimiento de los POA”, del
Procedimiento de Planeamiento Institucional y Mejora Continua (PE-GPG-01),
sobre la base de los Informes de Evaluación de Planes Operativos, presentados
por las áreas administrativas y resolutivas, publicado y registrado en el Sistema
de Planeamiento Estratégico - poas.
Se realizó la verificación del cumplimiento de metas del Plan Operativo 2015, de
acuerdo a las actividades Nº 13 “Apertura del File de Seguimiento del POA”, y
Nº 16 “Revisión y evaluación de informes de cumplimiento de los POA”,
correspondiente al Procedimiento antes mencionado, habiéndose solicitado a 08
áreas la remisión del File de Seguimiento de POA (05 del Área
Administrativas, 02 del Área de Competencia y 01 del Área de Propiedad
Intelectual).
Con relación a la evaluación de cumplimiento anual de Planes Operativos a nivel
institucional, al concluir el año 2015, el nivel de cumplimiento de objetivos
operativos fue del 93,7%, porcentaje superior en 1,6 puntos porcentuales
respecto al registrado en el mismo periodo del año previo (92,1%).
Con relación al cumplimiento de metas anuales de los Planes Operativos según
área macro: i) el Área de Propiedad Intelectual obtuvo el 95,1%, porcentaje
superior en 5,1 puntos porcentuales respecto de la evaluación correspondiente al
año 2014 (90%); ii) el Área de Competencia logró cumplir con el 89,6%,
porcentaje inferior en 2,3 puntos porcentuales con relación al año anterior
(91,9%); y, iii) el Área Administrativa alcanzó un 96,6% de cumplimiento,
porcentaje superior en 3,7 puntos porcentuales respecto del logrado alcanzado
durante el 2014 (92,9%).
A nivel de las Áreas Administrativas, entre las áreas que obtuvieron mejores
niveles de cumplimiento tenemos: el Servicio de Atención al Ciudadano (SAC)
con un logro de 100%, seguido de la Gerencia de Tecnologías de Información
(GTI) obteniendo un logro de 99,9%, y la Gerencia de Estudios Económicos
(GEE) con un logro de 99.6%.
A nivel de Órganos Resolutivos, entre las áreas que obtuvieron un mayor nivel
de cumplimiento respecto de las metas anuales programadas, tenemos: la
Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal Nº 1 (CD1) con un logro
de 99,55%, seguido de la Dirección de Signos Distintivos (DSD) con un logro de
99,53%, y la Dirección de Invenciones y Nuevas Tecnologías (DIN) con un
cumplimiento anual de 97,74%.
Con relación a las Áreas que obtuvieron los menores niveles de cumplimiento de
metas anuales, es necesario mencionar las principales causas que motivaron el
incumplimiento de las metas programadas:
Áreas Administrativas:
o Coordinaciones y revisiones internas para la aprobación de
documentos, como es el caso de la emisión de proyectos normativos y
el Plan de Lucha contra la Corrupción.
Pág. 28 de 37