COMISIÓN DE ECONOMÍA, COMERCIO Y TURISMO
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. JOSÉ SEGUÍ DÍAZ
celebrada el martes, 14 de octubre de 2003
ORDEN DEL DÍA:
— Dictamen del Proyecto de Ley de modificación y adaptación a la normativa comunitaria de la legislación de seguros privados. (Número de expediente 621/000154).
Se abre la sesión a las veinte horas y cincuenta y cinco minutos.
El señor PRESIDENTE: Buenas noches, señorías. Se abre la sesión.
El único punto del orden del día es dictaminar el Pro-yecto de Ley de modificación y adaptación a la normativa comunitaria de la legislación de seguros privados.
A este proyecto de ley se ha presentado un veto por parte del Grupo Socialista. Por tanto, en primer lugar pro-cede su debate.
Para su defensa, tiene la palabra el senador Pérez Sáenz. El señor PÉREZ SÁENZ : Muchas gracias, señor presi-dente.
Voy a defender de forma breve este veto, ya que tam-bién tendremos oportunidad de hacerlo el próximo jueves en sesión plenaria.
La justificación de este veto prácticamente coincide con nuestra enmienda número 17. Nosotros estaríamos de acuerdo con esta ley si su título: de modificación y adapta-ción a la normativa comunitaria de la legislaadapta-ción de segu-ros privados, se correspondiera con el contenido del texto. El problema es que en esta adaptación a la normativa co-munitaria, con la que estamos de acuerdo, se ha aprove-chado para introducir una serie de modificaciones en la Ley sobre Responsabilidad Civil y Seguro en la Circula-ción de Vehículos a Motor. Este aprovechamiento se deter-mina en la justificación y el procedimiento, y especial-mente en la justificación. Y me explico. En el anexo se
modifica el sistema para la valoración de los daños y per-juicios causados a las personas en accidentes de circula-ción. Y no entendemos por qué el Gobierno quiere reducir las indemnizaciones por las secuelas de las víctimas por accidentes de tráfico. No lo entendemos, y tampoco se jus-tifica en ninguna de las argumentaciones dadas por aque-llos que han defendido la inclusión en este proyecto de ley de esta modificación del anexo.
Señorías, efectivamente, las compañías de seguros tie-nen unos determinados intereses, pero también debemos comprender que los grupos parlamentarios no deben atender todos los intereses de esas compañías, fundamen-talmente cuando éstos se concretan claramente, como ocurre en este supuesto, en unas mejoras económicas. Las compañías de seguros no tienen problemas económi-cos. Sin embargo, la reducción de las tablas de indemni-zaciones a las víctimas por accidentes de tráfico suponen única y exclusivamente una mejora en los beneficios de las compañías de seguros y, sin duda, un perjuicio para las víctimas.
Ése es el motivo fundamental por el que hemos presen-tado un veto. Si la materia de este proyecto de ley se co-rrespondiera con el título que figura en el encabezamiento, nosotros estaríamos de acuerdo con el mismo y ni siquiera presentaríamos ninguna enmienda en este momento proce-sal, pero no estamos de acuerdo en que se beneficien los aspectos privados en contra de los aspectos públicos.
Señorías, nosotros tenemos que defender a las víctimas de los accidentes de tráfico, no a las compañías de seguros y, por eso, hemos presentado este veto al proyecto de ley.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.
Para turno en contra, tiene la palabra el senador Colsa. El señor COLSA BUENO: Gracias, señor presidente. También voy a intervenir con la misma brevedad que ha manifestado el portavoz del Grupo Parlamentario Socia-lista, dejando para el Pleno el debate en profundidad o con mayor amplitud.
Dejando al margen la legitimidad de cualquier grupo para presentar un veto en cualquier debate de proyecto de ley, mi grupo parlamentario no entiende que se haya traído en este momento, porque es casi exacto al que se presentó en el Congreso de los Diputados, donde el Grupo Parla-mentario Popular dio cumplida justificación al rechazo del mismo.
El portavoz del Grupo Parlamentario Socialista ha cen-trado su intervención en uno de los puntos en los que se basa su veto: la modificación de unas tablas de valores; sin embargo, estas modificaciones han incorporado algu-nas de las propuestas que se debatieron en el Congreso de los Diputados, por lo que este texto legislativo ya nos ha llegado modificado y mejorado, por lo que tampoco en-tendemos que sigan manteniendo este veto.
El Grupo Parlamentario Socialista afirma que no se ha consultado al Ministerio de Justicia o que el Ministerio de Justicia no ha participado en alguna de las fases de la re-dacción de este proyecto de ley, pero tampoco es eso cierto, tal y como se justificó en el debate en el Congreso;
sí ha participado y, además, el Ministerio de Justicia está presente en la Junta Consultiva de Seguros y en otras fases de discusión del anteproyecto.
Otro de los motivos del veto socialista se centra en que tampoco ha participado en la elaboración del proyecto de ley la Comisión General de Codificación, pero nosotros ya explicamos en el Congreso de los Diputados —y ahora voy a reiterar aquí—, que la Comisión General de Codifi-cación es una institución dependiente del Ministerio de Justicia y participa en estas cuestiones únicamente cuando el Ministerio de Justicia estima necesaria o imprescindible su colaboración.
De hecho, el dictamen del Consejo de Estado califica como correctas las fases de tramitación de este proyecto de ley y, por ello, tampoco entendemos cuáles son las ra-zones que el Grupo Parlamentario Socialista aduce para mantener un veto exacto al presentado en el Congreso de los Diputados, en esta fase de discusión.
Por estos motivos, el Grupo Parlamentario Popular va a votar en contra de este veto.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Colsa.
Turno de portavoces. ¿Desea intervenir algún porta-voz?
Tiene la palabra el senador Pérez.
El señor PÉREZ SÁENZ: En mi turno de defensa del veto no he planteado alguno de los argumentos introduci-dos por el portavoz del Grupo Parlamentario Popular y, por ello, simplemente quiero hacer una aclaración.
En relación con la falta del informe del Ministerio de Justicia nosotros decimos sencillamente eso, que falta el informe del Ministerio de Justicia.
Usted ha aludido al dictamen del Consejo de Estado y, precisamente, este dictamen ha sido una de las fuentes que hemos utilizado para manifestar esta carencia de informes; primero, en la enmienda a la totalidad y, después, en el veto. Insisto, es el propio Consejo de Estado el que deter-mina esas carencias.
Respecto a por qué presentamos un veto con los mis-mos argumentos que en la enmienda a la totalidad, permí-tame decirle que es por coherencia.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Pérez Sáenz. Tiene la palabra el senador Colsa Bueno.
El señor COLSA BUENO: Muchas gracias, señor pre-sidente.
Donde el portavoz del Grupo Parlamentario Socialista ve coherencia, yo en este caso, humildemente, veo incohe-rencia, porque una lectura del dictamen del Consejo de Es-tado se puede hacer de muchas maneras. La referencia del dictamen del Consejo de Estado a la participación del Mi-nisterio de Justicia, es que no se ha pedido este informe y podría ser recomendable que se hubiera emitido, pero to-dos sabemos que no es preceptivo. Y como, además,
sabe-mos que el Ministerio de Justicia participa en la Junta Con-sultiva de Seguros y, también, en la Comisión de Subse-cretarios y de SeSubse-cretarios, su participación en todo lo que el ministerio podría decir creo que ha sido suficientemente densa e interesante, hasta el punto de que ha intervenido en la armonización de este proyecto de ley con los principios que marcaba la reforma de la Ley Concursal, que es otra cuestión que, al parecer, preocupaba en general a todos los grupos políticos.
Por tanto, creo que se han cumplido los trámites, y es cierto que cada grupo parlamentario, legítimamente, podrá manifestar su parecer al respecto, como en este caso hace el Grupo Parlamentario Socialista manteniendo un veto que ya presentó en su momento en el Congreso de los Di-putados, que vuelve a presentar en esta Cámara, y que no-sotros, lógicamente, vamos a volver a rechazar por los ar-gumentos que he manifestado anteriormente.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Colsa.
Pasamos a la votación del veto.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a favor, seis; en contra, 16; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda, en consecuencia, re-chazado el veto.
Pasamos a la discusión de las enmiendas. Por el Grupo Parlamentario de Senadores de Coalición Canaria, y para la defensa de sus enmiendas, tiene la palabra el señor Men-doza.
El señor MENDOZA CABRERA: Muchas gracias, se-ñor presidente.
Anuncio que vamos a retirar las enmiendas números 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 y 11. Por tanto, quedan vivas para su debate en Pleno las números 2, 9, 10 y 12, que en estos momentos damos por defendidas para ahorrar a sus señorías el debate.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.
¿Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vas-cos? (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Entesa Catalana de Pro-grés, tiene la palabra la senadora Aroz.
La señora AROZ IBÁÑEZ: Muchas gracias, señor pre-sidente.
Entesa Catalana de Progrés mantiene vivas tres en-miendas que proceden del Congreso. En cuanto al voto de mi grupo parlamentario, ya anuncio que va a ser de abs-tención.
Este proyecto de ley transpone nuevas directivas comu-nitarias, en concreto, la Directiva 2001/17 relativa al sane-amiento y a la liquidación de las compañías de seguros; la Directiva 2002/13, sobre los requisitos del margen de sol-vencia de las empresas de seguros distintos del seguro de vida, y la Directiva 2002/83 sobre el seguro de vida. Asi-mismo, se incorporan las modificaciones introducidas en
la Directiva 90/619 por la Directiva 2002/65, en relación a la coordinación de las disposiciones legales, reglamenta-rias y administrativas en el seguro de vida. Estos objetivos se han desarrollado en el proyecto de ley y, por tanto, nues-tro grupo está fundamentalmente de acuerdo con el mismo. Sin embargo, tenemos objeciones, que han justifi-cado el mantenimiento de las tres enmiendas.
En primer lugar, manifestamos nuestra disconformidad con la modificación que se hace de la Ley sobre Responsa-bilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos a Motor, texto refundido por un decreto del año 1968, al que se ha hecho referencia en la defensa del veto anterior.
En relación a la circulación de vehículos a motor, en de-terminados supuestos, por lo que respecta a la clasificación y valoración de secuelas, daños y perjuicios causados a las personas en accidente de circulación, supone una reduc-ción de la cuantía de las indemnizaciones.
Esta cuestión ya se debatió ampliamente en el Congreso de los Diputados, como ya se ha dicho, y me quiero limitar a subrayarlo y manifestar nuestra discrepancia. Me refiero a la enmienda número 13, al artículo tercero punto tres. En concreto, proponemos su supresión, porque es verdad que se introdujeron mejoras en el Congreso, como ha dicho el portavoz del Grupo Parlamentario Popular, pero, a nuestro juicio, son mejoras insuficientes, que justifican que mi grupo parlamentario proponga la supresión de este artículo tercero punto tres.
Las otras dos enmiendas son una mejora del texto del proyecto de ley.
Una de las propuestas es relativa a promover una mejor coordinación entre los órganos y entidades competentes de la Administración del Estado y las compañías asegurado-ras con respecto a un problema grave, el problema que su-pone la circulación de vehículos a motor sin seguro. Esta es la enmienda número 14.
Asimismo, otra propuesta positiva es la enmienda nú-mero 15, en relación a impulsar medidas que permitan unos precios asequibles para los jóvenes en las pólizas de seguros de motocicletas y ciclomotores, dado que los pre-cios actuales están resultando prácticamente prohibitivos para ellos.
Con estas propuestas consideramos que se mejoraría notablemente el proyecto de ley y esperamos de la actitud abierta del Grupo Popular que sean aceptadas.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, senadora Aroz. Por parte del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió, tiene la palabra el senador Curto. El señor CURTO FORÉS: Gracias, señor presidente. Intervendré también muy brevemente para expresar la voluntad de nuestro grupo, en primer lugar, de votar favo-rablemente el conjunto de la ley, que ya anuncio en este momento, puesto que creemos que el texto se adapta per-fectamente a la finalidad del mismo, cual es la transposi-ción de las directivas de la Unión Europea, y, a la vez, tam-bién por el hecho de que en el trámite parlamentario del Congreso de los Diputados, donde nuestro grupo presentó
22 enmiendas, fueron aprobadas siete de ellas, por lo que creemos que en aquel debate de la ley ya fue atendida en parte la posición de nuestro grupo respecto a aspectos pun-tuales.
No obstante, en el Senado, como Cámara de segunda lectura, tenemos la obligación de profundizar en algunos aspectos que, desde nuestro punto de vista, no se valoraron suficientemente en el Congreso de los Diputados y es por esto que mantenemos 14 enmiendas, de las cuales solo re-saltaré tres aspectos.
El primero es el que hace referencia a temas competen-ciales, que están comprendidos en dos enmiendas, concre-tamente, las números 27 y 32.
En la primera de ellas simplemente planteamos que las comunidades autónomas que tengan competencias en la ordenación de seguros las puedan ejercer con toda garantía y no limitarse solamente a aquellas entidades aseguradoras que tengan su domicilio y su actividad concentrada en su territorio. Entendemos que la ejecución plena de estas competencias debería basarse única y exclusivamente, como ocurre en la mayoría de los Estados miembros de la Unión Europea, en la vigencia de la situación del domici-lio social de la entidad.
Por otro lado, en esta misma línea sobre competencias autonómicas, mantenemos también la enmienda número 32, que asigna a las comunidades autónomas competen-cias concretas de desarrollo de la normativa básica en re-lación a los mediadores de seguros y colegios de media-dores.
Son dos enmiendas sobre las que esperamos que el grupo mayoritario valore finalmente su oportunidad.
El resto de las enmiendas lo sumaría como un con-junto de voluntad de mejorar el texto propuesto por el Gobierno y tramitado por el Congreso. Se pretende mejo-rar básicamente en aspectos técnicos de transposición de directivas a la legislación española, concretamente con las enmiendas 23, 24 y 25, pues pensamos que con nues-tra propuesta se mejoraría esta nues-transposición y eliminarí-amos una de las propuestas que hace el proyecto de ley, que es aumentar el número de planes que se pueden pedir a las compañías aseguradoras, que en este momento son tres y según la propuesta serían cuatro, cuando en la ma-yoría de los países hay tres alternativas suficientes, cree-mos, para garantizar la viabilidad de las compañías ase-guradoras.
Por último hay una cuestión que podría ser perfecta-mente asumida que es la que hace referencia a las delega-ciones de voto en las mutualidades de previsión en las que creemos que para garantizar la transparencia y la participa-ción en la adopparticipa-ción de acuerdos trascendentes sería bueno que esta delegación fuera limitada, y proponemos que sea una limitación hasta un máximo de diez votos.
En resumen, son enmiendas que podrían ser asumidas en el trámite parlamentario en el que nos encontramos, que mejorarían algunos aspectos del proyecto, aunque, en ge-neral, como he dicho, nuestro grupo valora positivamente la propuesta que en estos momentos tenemos en el Senado, por lo que anunciamos el voto favorable.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Curto.
Tiene la palabra el senador Pérez Sáenz. El señor PÉREZ SÁENZ: Gracias.
El Grupo Parlamentario Socialista presenta cinco en-miendas, dos son nuevas, aparecen en el Senado, y las tres que concuerdan con las formuladas en el Congreso de los Diputados también coinciden con las presentadas por el Grupo Parlamentario Entesa Catalana de Progrés. Por lo tanto, de esas tres, teniendo en cuenta que la justificación es parecida, no es necesario que las vuelva a repetir.
Sí en cambio, y me parece además que son muy acepta-bles porque tienen un carácter técnico y enormemente constructivo y de mejora de la ley, sin ningún tipo de esco-ramiento, creo que se deberían estudiar, y ya lo dije en el trámite en ponencia, especialmente por el Grupo Parla-mentario Popular, porque repito que son muy aceptables, las enmiendas números 16 y 20.
Con la número 16 pretendemos sencillamente regular o definir las cuantías indemnizatorias. Hoy por hoy hay una línea jurisprudencial confusa, en unos momentos se dice que se van a fijar como fecha vigente la del siniestro y en otros momentos incluso la fecha de la sentencia. Nosotros proponemos unificar es línea jurisprudencial indicando cuál debe ser el plazo de fijación, que será la fecha del si-niestro.
La enmienda número 20 es absolutamente técnica. Cre-emos que el texto queda mejor redactado si se dice «La presente Ley entrará en vigor al día siguiente al de su pu-blicación en el ‘‘Boletín Oficial del Estado’’, manteniendo todo lo demás como figura en el proyecto de ley».
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador. Tiene la palabra el senador Colsa.
El señor COLSA BUENO: Gracias, señor presidente. Respecto a las enmiendas del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria, agradezco, en primer lugar, que hayan retirado las que han señalado. Como han dado por defen-didas sus enmiendas, nosotros también las daremos por rechazadas, y no vamos a votar favorablemente ninguna de ellas. Eso sí, en el debate en el Pleno explicaremos cuá-les son nuestros motivos, similares, por cierto, a los que también se explicaron en el Congreso, porque las enmien-das son prácticamente las mismas, tienen el mismo conte-nido.
Respecto a las enmiendas presentadas por el Grupo Par-lamentario Entesa Catalana de Progrés, y centrándonos quizá en la número 13, dejando el debate de fondo del resto de ellas para el debate en el Pleno, tenemos que señalar que vamos a votar en contra de ella porque realiza una valora-ción global de la modificavalora-ción de la Tabla VI, una modifi-cación que no contiene ninguna valoración técnica ni fa-cultativa, lo que resulta rechazable dado el carácter emi-nentemente técnico de la nueva tabla.
Además, la valoración contenida en la enmienda, en nuestra opinión no fundamentada, es tanto más rechazable
cuando el proyecto en su redacción actual —como hemos señalado anteriormente— incorpora modificaciones intro-ducidas en el Congreso que han reforzado la función in-demnizatoria de la tabla. En el proyecto resultante del Congreso ya se realizaron mejoras significativas, por ejemplo en la proporción entre articulación superior e infe-rior en relación con el anteinfe-rior baremo. También se han subsanado errores de baremo y se han incorporado nuevas secuelas para mejorar y completar el sistema.
En definitiva, el análisis debe realizarse, en nuestra opi-nión, desde un punto de vista clínico, conjunto y equili-brado y lo importante es que la valoración media mejora en el proyecto resultante del Congreso, permitiendo estable-cer un sistema más completo y mejorando la protección al asegurado en accidentes de circulación. Por estos motivos y de forma muy resumida, sin perjuicio de que nos exten-damos más en el debate en Pleno, nuestro grupo va a re-chazar la enmienda número 13.
Igualmente, también rechazará —y lo explicaremos en su momento— las números 14 y 15, que son exactamente iguales que las enmiendas 17, 18 y 19 del Grupo Parla-mentario Socialista, para las que utilizamos las mismas ar-gumentaciones y anunciamos en este momento su rechazo por los mismos motivos.
El Grupo Parlamentario Socialista ha planteado dos nuevas enmiendas en la tramitación llevada a cabo en el Senado, las números 16 y 20. Nuestra postura es desfavo-rable en cuanto a la número 16 porque, en nuestra opinión, no resulta necesaria la adición que se propone, ya que la re-dacción del apartado 10 del Anexo de la Ley sobre Res-ponsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos a Motor se deduce la aplicación de la cuantía actualizada en el momento del siniestro. Entendemos que la número 20 es desfavorable porque, en nuestra opinión, pretende hacer una corrección semántica innecesaria en el proyecto de ley.
Respecto a las enmiendas que plantea el Grupo Parla-mentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió, voy a centrarme en las que hacen referencia a las distribu-ciones competenciales, sin perjuicio de que nos extenda-mos más en el debate en Pleno. Nuestra postura es desfa-vorable porque entendemos que las cuestiones de
distribu-ción competencial deberían quedarse resueltas tras la sen-tencia del Tribunal Constitucional y en un marco más sis-temático; por cierto, sentencia que no ha sido dictada res-pecto del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la Generalitat de Cataluña contra determinados preceptos de la Ley 20/1995. En ese sentido, anuncio que votaremos en contra de las enmiendas del Grupo de Convergència i Unió, aunque en el debate en Pleno ya tendremos ocasión de precisar nuestros motivos con mayor intensidad y ex-tensión.
Nada más y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Colsa.
Pasamos al turno de portavoces. ¿Algún grupo quiere hacer uso de la palabra? (Pausa.)
Procedemos, entonces, a suspender brevemente la se-sión para que pueda reunirse la ponencia. (Pausa.)
Reanudamos la sesión.
Tiene la palabra el señor letrado para que dé cuenta del Informe de la Ponencia.
El señor LETRADO: La ponencia, por mayoría, acuerda proponer a la comisión que se mantenga el texto propuesto como Informe de la Ponencia.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias. Pasamos a la votación del texto íntegro.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a favor, 15; abstenciones, 7.
El señor PRESIDENTE: En consecuencia, queda apro-bado.
Resta una única cuestión: el nombramiento de la per-sona que debe representar a la comisión para la presenta-ción del proyecto en el Pleno. (Varios señores senadores:
El presidente, el presidente.)
Se acepta el nombramiento y se levanta la sesión.
