FACULTAD DE INGENIERIA
DEPARTAMENTO DE INGENIERIA CIVIL Y AMBIENTAL
Proyecto de Grado
EVALUACION DE RIESGO DEL FENOMENO DE REMOCION DE MASA EN LA CIUDAD DE BOGOTA
GUILLERMO ALBERTO CUELLO GIESEKEN
Asesor
LUIS EDUARDO YAMIN LACOUTURE
BOGOTA
Diciembre 2006
AGRADECIM IENTOS
Quisiera agradecer a muchas personas que estuvieron conmigo en esta importante etapa de mi vida. Primero a Luis Eduardo Yamín Lacouture, por su ayuda y colaboración en la elaboración de este proyecto de grado. A mis profesores universitarios, gracias por facilitar el aprendizaje de esta carrera tan bonita, la ingeniería civil. A mi familia por apoyarme y aconsejarme en todo momento. A mis amigos por lograr que esta etapa de mi vida fuera algo mas que estudio. Por último quiero agradecer a mi padre, Guillermo Cuello Lascano, por acompañarme con entusiasmo en el transcurso de mi carrera universitaria y disfrutarla tanto como la disfrute yo.
CONTENIDO
AGRADECIMIENTOS………...1 CONTENIDO………..2 LISTA DE TABLAS………4 1. INTRODUCCION Y OBJETIVOS………...…….6 1.1. Introducción……… . …………6 1.2. Objetivos……… ……… ……….6 2. MARCO CONCEPTUAL……… . ……… …...………...………72.1. Amenaza, Riesgo y Vulnerabilidad……… ……… ………… ………7
2.2. Características del F.R.M……… ……… ………… ………10
2.2.1. Factores Detonantes……… ………11
2.2.2. Tipo de Movimientos de Masa……… ………12
2.3. F.R.M. en Bogotá D.C……… ………13
3. DESCRIPCION DE LA METODOLOGIA UTILIZADA……… ………27
3.1. Introducción……… ……… ………27
3.2. Descripción Detallada de la Metodología……… .………… …… ………29
3.2.1. Definición del Área Influencia de Riesgo…… ……… ………… …………29
3.2.2. Amenaza y Escenarios……… … ………… ………… …… ………29
3.2.3. Esquema de Información……… ………… ………. ………30
3.2.4. Valoración Económica……… ….………30
3.2.5. Vulnerabilidad……… …….… ….………32
3.2.6. Factor de Modificación de Vulnerabilidad…….…….………33
3.2.7. Riesgo……….…...….………34
3.2.7.1. Riesgo como Probabilidad……….………34
3.2.7.2. Evaluación de Riesgo……… ………36 3.2.7.2.1. Impactos a la Infraestructura………...…………37 3.2.7.2.2. Impactos Económicos………..………38 3.2.7.2.3. Impactos Sociales……… ……41 4. RESULTADOS ………43 4.1. Introducción……….…………43 4.2. Riesgo………..…43
4.2.1. Riesgo como Probabilidad………..…43
4.2.2.1. Impactos a la Infraestructura e Impactos Económicos. ..……49
4.2.2.2. Impactos Sociales……….………..……55 5. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES………..……59
BIBLIOGRAFIA……….…61 ANEXOS
LISTA DE TABLAS, GRAFICAS, Y M APAS
TABLAS
1. Zonificación de Amenaza por Área (DPAE)
2. Zonificación de Amenaza por Remoción de Masa por Localidad (DPAE) 3. Valores catastrales de reposición para diversos u sos y estratos
4. Valores estimados para la valoración de contenido, lucro cesante según diversos u sos y estratos
5. Factores de vulnerabilidad para FRM
6. Calificación y Conservación de la Construcción 7. Índice de Amenaza
8. Categorización del Riesgo
9. Distribución de Predios por Categoría de Riesgo 10. Distribución Porcentual por Categoría de Riesgo 11. Pérdidas Económicas: Escenario Súbito
12. Pérdidas Económicas: Escenario Lento
13. Pérdidas Económicas para componentes bajo un riesgo alto: Escenario Súbito (en millones de pesos, 2006)
14. Pérdidas Económicas para componentes bajo riesgo alto: Escenario Lento (en millones de pesos, 2006)
15. Impactos Sociales: Escenario Súbito, Diurno 16. Impactos Sociales: Escenario Súbito, Nocturno 17. Impactos Sociales: Escenario Lento, Diurno 18. Impactos Sociales: Escenario Lento, Nocturno
19. Impactos Sociales(componentes con riesgo alto): Escenario Súbito, Diurno 20. Impactos Sociales(componentes con riesgo alto): Escenario Súbito, Nocturno 21. Impactos Sociales(componentes con riesgo alto): Escenario Lento, Diurno 22. Impactos Sociales(componentes con riesgo alto): Escenario Lento, Nocturno
FIGURAS
1. Distribución de la Amenaza por Área(DPAE) 2. Esquema Modelo ISE
3. Proceso de obtención de impactos a partir de un escenario de riesgo 4. Pérdidas por Lucro Cesante (Vivienda), Escenario Súbito
5. Pérdidas por Lucro Cesante (Producción), Escenario Súbito 6. Pérdidas por Lucro Cesante (Vivienda), Escenario Lento
7. Pérdidas por Lucro Cesante (Producción), Escenario Lento
8. Pérdidas por Lucro Cesante (Vivienda): Escenario Súbito, Caso Componentes con Riesgo Alto 9. Pérdidas por Lucro Cesante (Producción): Escenario Súbito, Caso Componentes con Riesgo Alto
10. Pérdidas por Lucro Cesante (Vivienda): Escenario Lento, Caso Componentes con Riesgo Alto
11. Pérdidas por Lucro Cesante (Producción): Escenario Lento, Caso Componentes con Riesgo Alto
MAPAS
1. Amenaza del Fenómeno de Remoción de Masa, Ciudad de Bogotá ,DPAE 2. Amenaza del F.R.M.: Localidad de Usaquén
3. Amenaza del F.R.M.: Localidad de Chapinero 4. Amenaza del F.R.M.: Localidad de Santa Fé 5. Amenaza del F.R.M.: Localidad de San Cristóbal 6. Amenaza del F.R.M.: Localidad de Usme
7. Amenaza del F.R.M.: Localidad de Suba 8. Amenaza del F.R.M.: Localidad de Candelaria
9. Amenaza del F.R.M.: Localidad de Rafael Uribe Uribe 10. Amenaza del F.R.M.: Localidad de Ciudad Bolívar 11. Riesgo por F.R.M.: Ciudad de Bogotá
12. Riesgo por F.R.M., Bogotá, Sección 1 13. Riesgo por F.R.M., Bogotá, Sección 2 14. Riesgo por F.R.M., Bogotá, Sección 3
1. INTRODUCCION Y JUSTIFICACION
1.1 INTRODUCCION
Más de la mitad de la población de Colombia esta ubicada en la región andina, caracterizada por una zona con geología compleja donde se presentan varios fenómenos naturales. Estos desastres naturales causan grandes cantidades de perdidas económicas, daños en la infraestructura y pérdidas humanas. Uno de estos fenómenos con gran impacto en el país es el de remoción de masa.
En Bogotá D.C. viven mas de 7 millones de personas y muchas de estas en zonas con alta amenaza del fenómeno de remoción de masa. Este problema es tanto económico como social. Los que viven en estos sectores generalmente son las mas necesitadas y las que están menos enteradas del gran riesgo que tienen.
Es importante educar a las comunidades para que tomen decisiones correctas sobre sus viviendas porque en cualquier momento no solo pueden perder sus casas, sino peor aun, perder sus vidas y las de sus niños.
1.2 OBJETIVOS
• Conocer las causas y las consecuencias del fenómeno de remoción de masa.
• Evaluar y categorizar el riesgo por el fenómeno de remoción de masa para todos los predios de la ciudad de Bogotá.
• Describir la metodología ISE (Impacto Socio-Económico) propuesta por el CEDERI (Centro de Estudios sobre Desastres y Riesgos)
• Evaluar las perdidas económicas, sociales, y de infraestructura con la metodología ISE.
2. M ARCO CONCEPTUAL
2.1 VULNERABILIDAD, AMENAZA, Y RIESGO
Antes de empezar con la metodología y el análisis del fenómeno de remoción de masa, tiene que haber claridad en los conceptos y definiciones que van a ser utilizados a lo largo de este proyecto.
Vulnerabilidad
La definición de vulnerabilidad ha sido discutida durante muchos años por el mundo académico. Según Cardona1 algunas definiciones son:
“Características de una persona o grupo desde el punto de vista de su capacidad para anticipar, sob revivir, resistir y recuperarse del impacto de una amenaza natural”.
“Grado de perdida de un elemento o grupo de elementos en riesgo resultado de la probable ocurrencia de un suceso desastroso, expresada en una escala desde 0 o sin daño a 1 o perdida total”.
“Condición en la cual los asentamientos humanos o los edificios se encuentran en peligro en virtud de su proximidad a una amenaza, la calidad de la construcción o amb os factores”.
“Incapacidad de una comunidad para ab sorb er, mediante el autoajuste, los efectos de un determinado cambio en su medio amb iente. Inflexibilidad ante el
cambio. Incapacidad de adaptarse al cambio, que para la comunidad constituye, por las razones expuestas, un riesgo.”.
Viendo las definiciones comúnmente usadas se plantea que la vulnerabilidad es la susceptibilidad de un elemento o un grupo de elementos a resistir o soportar una amenaza. Esta relacionado con la dificultad de recuperarse después de la amenaza. Es importante señalar que para un elemento existen diferentes tipos de vulnerabilidad, cada una atada a un fenómeno. Puede haber vulnerabilidad a las inundaciones, vulnerabilidad sísmica, vulnerabilidad a incendios, y para este proyecto, vulnerabilidad al fenómeno de remoción de masa o deslizamientos. La vulnerabilidad es afectada por varios factores. Estos son económicos, físicos, ambientales, y sociales. La descripción de estos según el CEDERI2 son:
Factores Económicos:
• Situación socio-económico • Pobreza y situación alimentaría
• Sistemas operativos y de uso, tecnologías, semillas, estructuras de cultivo • Estructura económica y de ingresos
• Acceso a recursos y servicios (agua, energía, salud, transporte) • Reservas y financiamiento
• Sistemas de incentivos y sanciones para la prevención
• Investigación y desarrollo como indicador de la situación económica Factores Físicos:
• Técnica y calidad de la construcción de casas y edificios • Infraestructura
• Crecimiento y densidad demográficos
2
Centro de Estudio sobre Desastres y Riesgos(CEDERI). “Determinación del Impacto Socio-Económico de las Acciones de Prevención y Reducción del Riesgo Asociado a fenómenos de Remoción en Masa e Inundaciones, aplicación en la Ciudad de Bogota. Bogota, 2006
Factores Sociales
• Sistemas de conocimiento tradicionales • Percepción del riesgo
• Educación y formación
• Situación jurídica y derechos humanos • Participación ciudadana
• Marco legal, normas, leyes • Política, corrupción
• Aspectos de genero: minorías, jóvenes, ancianos Factores Ambientales
• Superficies cultivables • Aguas aprovechables
• Vegetación, biodiversidad, bosques • Estabilidad de los ecosistemas Amenaza
La amenaza es la ocurrencia o probabilidad de ocurrencia de un fenómeno de origen natural, antropogénico, o socio-natural, que causa un daño a personas, estructuras o al ambiente.
Es un fenómeno externo a los elementos o grupo de elementos y se expresa como una probabilidad de ocurrencia en un sitio especifico en un periodo de tiempo definido.
Riesgo
Según Cardona3, el riesgo es la probabilidad que se presente un nivel de consecuencias económicas, sociales o ambientales en un sitio particular y durante un período de tiempo definido. Se obtiene de relacionar la amenaza con la vulnerabilidad de los elementos expuestos.
Este riesgo se puede cuantificar calculando las perdidas que un fenómeno puede ocasionar. Estas perdidas pueden ser económicas, sociales, a la infraestructura, ambientales, etc. Otra manera de expresarlo es cuanto se esta “arriesgando” con la posible ocurrencia de un desastre.
2.2. CARACTERISTICAS DEL F.R.M.
El fenómeno de remoción de masa son movimientos de tierra, piedra, o arena en una pendiente debido a la gravedad. Puede ocurrir en cualquier terreno que tenga las condiciones ideales del suelo, humedad y el ángulo de la pendiente. Este fenómeno puede ser producido por lluvias, inundaciones, sismos, y otras causas de origen humanas como corte y relleno de tierra para la adecuación de terreno, construcciones sin características para drenar el agua, o el mal trato de la vegetación.
3CARDONA, Omar Darío. "Conceptos y Definiciones de Relevancia en la Gestión del
Riesgo", Colaboración del Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD). Marzo, 2002
2.2.1. Factores Detonantes Precipitación:
Su efecto en los deslizamientos esta relacionado con la cantidad (volumen), distribución, e intensidad de las lluvias. Es decir, no es lo mismo que llueva una hora con poca cantidad a que llueva una hora con mucho volumen.
Los deslizamientos también dependen del lugar en donde caiga la precipitación. El tipo de suelo, la geomorfología, y el terreno son cruciales para las características del fenómeno de remoción de masa.
Las causas mas comunes de las lluvias en los fenómenos de remoción de masa son:
• Erosión (superficial)
• Crecimiento de la presión de poros
• Disminución de la resistencia al corte del suelo por el incremento del contenido de humedad.
• Aumento del peso unitario. Sismos:
“Se denomina sismo, seísmo o terremoto a las sacudidas o movimientos bruscos del terreno generalmente producidos por disturbios tectónicos o volcánicos.”4 La vibración asociada con los sismos produce el desprendimiento del material del terreno, produciendo deslizamientos.
Igual a los deslizamientos causados por orígenes hidrológicos, el efecto de un sismo sobre un terreno depende de sus características (pendiente, humedad, etc.).
Antrópicos:
Además de otros fenómenos naturales mencionados el ser humano puede aumentar la probabilidad de un evento de remoción de masa. Según Swanson5, estas actividades son cortes y rellenos de tierras y la destrucción o eliminación de la vegetación, que alteran considerablemente la pendiente y las condiciones del suelo y aguas subterráneas. Al ser alteradas, los niveles de ocurrencia de un deslizamiento aumentan.
2.2.2. Tipos de Movimientos de Masa
La clasificación de los movimientos según Varnes6:
Caídas: Es la separación rápida de un volumen de material litológico a lo largo de una superficie, en caída libre. Pueden ser desprendimientos o desplomes. Flujos: Movimientos de material litológico fino y grueso que se deslizan sobre una superficie. Puede ser flujos de lodo, flujos de tierra, o flujos de escombros. Reptación: Movimientos muy lentos del suelo subsuperficial sin superficie de falla definida.
5
SWANSON, F.J., and Dyrness, C.T.. "Impact of Clearcutting and Road Construction on Soil Erosion by Landslides in the Western Cascade Range. Oregon, 1975
6
VARNES, David J.. “Landslide Hazard Zonation: a review of principles and practices”, UNESCO Natural Hazards Series. 1985
Deslizamientos: Movimientos con una o varias superficies de ruptura, donde existe una zona de desplazamiento y otra de acumulación del material desplazado. De acuerdo a la ruptura pueden ser: deslizamiento rotacional, deslizamiento planar, o deslizamiento transnacional.
Volcamientos: Movimientos producidos sobre una ladera o talud, debido por el colapso de material rocoso y producido por la gravedad.
2.3. EL F.R.M. EN BOGOTA
En Bogotá se presenta este fenómeno por su topografía, la actividad sísmica, y la gran cantidad de lluvias. Estas se presentan en 9 localidades: Usaquén, Chapinero, Santa Fé, San Cristóbal, Usme, Suba, La Candelaria, Rafael Uribe Uribe, y Ciudad Bolívar.
En Bogotá las causas son de origen natural y social. Muchas de las laderas que conforman los cerros son propensos a los deslizamientos. Además, la intervención en los cerros para la explotación de canteras y la construcción de viviendas sin requisitos técnicos mínimos crea un gran peligro para muchos ciudadanos.
En el pasado Bogotá a soportado muchos eventos de deslizamientos. La mayoría son creados por sismos o inundaciones. Según estudios en el DPAE7 (Dirección de Prevención y Atención de Emergencias) algunos eventos pasados son:
La Carbonera: con un área de afluencia de 13 hectáreas y que involucra los barrios San Antonio del Mirador, Santo Domingo, La Carbonera, Santa Helena, Santa Viviana y Santa Viviana Sector Vista Hermosa. En este sector se presentan un deslizamiento compuesto retrogresivo.
Montebello: con un área de afectación de 9 hectáreas y que involucra los barrios Granada Sur, Montebello, Papua y Urbanización San Luis. En este sector los estudios identifican varios procesos de inestabilidad en el área, de tipo regional y unos deslizamientos locales, para esta zona se adelantaron las obras tendientes a la estabilización de los problemas locales y se contrato un monitoreo del movimiento regional.
Cerro del Diamante: con un área de influencia de 20 hectáreas y que involucra los barrios Cerros del Diamante, Espinos, Rincón del Porvenir, San Rafael y El Rodeo. En este sector se presenta un deslizamiento planar en roca.
En Bogotá, la amenaza será dividida entre baja, media y alta dependiendo de la probabilidad de ocurrencia en un periodo de tiempo. En un documento del DPAE8 se describe cada una:
Amenaza alta: Zona donde existe una probabilidad mayor del 44 % de que se presente un fenómeno de remoción en masa, con factor de seguridad menor de 1.1, en un periodo de 10 años, ya sea por causas naturales o por intervención antrópica no intencional y con evidencia de procesos activos.
Amenaza media: Zona donde existe una probabilidad entre el 12 y 44 % de que se presente un fenómeno de remoción en masa, con factor de seguridad mayor o igual que 1.1 y menor de 1.9, en un periodo de 10 años, ya sea por causas
8
DPAE. “Remoción en Masa, Vulnerabilidad, Amenaza y Riesgo”, Análisis de Riesgos, Dirección de Atención y Prevención de Emergencias. Bogota.
naturales o por intervención antrópica no intencional, sin evidencia de procesos activos.
Amenaza baja: Zona donde existe probabilidad menor del 12% de que se presente un fenómeno de remoción en masa con factor de seguridad mayor o igual a 1.9, en un periodo de 10 años por causas naturales o antrópicas no intencional.
A continuación se presenta tablas, figuras y mapas de las localidades de la ciudad de Bogotá para amenaza del fenómeno de remoción de masa consultados en el DPAE.
ZONIFICACION DE AMENAZA POR AREA
Amenaza Hectáreas % respecto al área urbana Alta 1534.098 4.00%
Media 5734.808 15.00% Baja 4035.556 10.50%
Tabla 1: Zonificación de Amenaza por Área(DPAE)
Di stribucion de la Amenaza por Area
14 %
50%
36% Alta
Medi a Baja
Zonificación de Amenaza de Remoción de Masa por Localidad
AREA EN AMENAZA(HECTAREAS)
Localidad Media Alta
Chapinero 482 152
Ciudad Bolívar 1638 572
Rafael Uribe Uribe 483 105
San Cristóbal 1023 190 Santa Fé 307 59 Suba 727 47 Usaquén 478 154 Usme 478 237 Otras 118 19
3. DESCRIPCION DE LA M ETODOLOGIA UTILIZADA
93.1. INTRODUCCION
Para este proyecto la evaluación de riesgo del fenómeno de remoción de masa para la ciudad de Bogotá será prospectivo. Esto significa que la evaluación pretende establecer los impactos socio-económicos para situaciones futuras. El riesgo encontrado es en base a estudios de vulnerabilidad y amenaza de los diferentes componentes expuestos.
La metodología seleccionada es la utilizada en el Subcomponente B4: Determinación del Impacto Socio-Económico de las Acciones de Prevención y Reducción del Riesgo Asociado a Fenómenos de Remoción en Masa e
Inundaciones, aplicación en la Ciudad de Bogotá. Esta se encuentra en el
capítulo 4 del documento.
En este informe la metodología utilizada es el modelo ISE (Impacto Socio-Económico) y se basa mas que todo en el fenómeno de inundación. Por esta razón, algunas variables necesitaban ser estimadas para que se utilice en el caso de este proyecto, el fenómeno de remoción de masa. En la figura 2 se muestra un esquema ilustrativo del modelo.
En el caso de este proyecto no se va a evaluar la ultima parte del modelo, requerimientos y recursos para la atención de emergencias, impacto socio-económico de las acciones de mitigación, y análisis costo-beneficio de las acciones de mitigación. La razón es que el proyecto es una evaluación muy general y para evaluar lo mencionado se necesario datos muy específicos.
3.2. DESCRIPCION DETALLADA DE LA METODOLOGIA ISE
3.2.1. DEFINICION DEL AREA DE INFLUENCIA DEL RIESGO
En primer lugar debe definirse el área de influencia del riesgo que corresponde normalmente al área geográfica en la cual pueden llegar a presentarse cualquier tipo de efecto como consecuencia de un determinado escenario de desastre. La delimitación del área de influencia del riesgo incluye aspectos como la ocurrencia de eventos en el pasado, la delimitación por accidentes geográficos, cotas o limites de determinadas zonas y el concepto del analista entre otros aspectos.
En el caso de este proyecto el área es la ciudad de Bogotá dividida entre sus 19 localidades. No se va a evaluar todas las localidades porque muchas de ellas no se encuentran en la zona de amenaza. Las localidades que se van a estudiar son: Usaquén, Chapinero, Santa Fé, San Cristóbal, Usme, Suba, La Candelaria, Rafael Uribe Uribe, y Ciudad Bolívar.
3.2.2. AMENAZA Y ESCENARIOS
El análisis de ISE requiere como dato básico para el análisis, la información de amenaza.
La amenaza asociada a un evento particular puede establecerse mediante mapas con probabilidad de excedencia uniforme para cada ubicación geográfica o mediante mapas para escenarios específicos con probabilidad de ocurrencia definida.
mostraba puntos con amenaza baja, amenaza media, amenaza alta, y puntos donde la amenaza es nula.
3.2.3. ESQUEMA DE INFORMACION
La evaluación del riesgo y de los impactos socio-económicos en forma rigurosa (método prospectivo), requiere de un conocimiento detallado de la infraestructura y de la población expuesta dentro del área delimitada según lo explicado anteriormente.
La estimación de la vulnerabilidad, en las diversas formas que esta se presenta, exige un conocimiento importante del sistema analizado. Los componentes de infraestructura y de exposición social, son los que presentan una mayor relevancia por lo que su estudio y caracterización son prioritarios.
3.2.4. VALORACION ECONOMICA
Una de las formas de cuantificación del riesgo es a través de las pérdidas económicas que un posible desastre podría llegar a generar. Para una adecuada estimación de las pérdidas económicas de un escenario predefinido deben obtenerse valores unitarios (monetarios) relacionados con las características de los inmuebles y bienes en general que puedan resultar afectados.
Valor del Componente (E): La valoración de los componentes para efectos del análisis de riesgo se establece en la tabla 3. La tabla muestra los valores en función del estrato si es residencial y del nivel socio-económico si es comercial, industrial, institucional, oficinas, o salud. Estos valores fueron tomados de Escenarios de Riesgo y Pérdida por Terremotos para Bogotá D.C., Centro de
Estudios sobre Desastres y Riesgos, CEDERI, Universidad de los Andes, 2005. Los valores están actualizados para el 2006.
Valores Catastrales (E) en $/m² Estrato socio-económico
Uso 1 2 3 4 5 6
1 Residencial 80000 130000 200000 350000 420000 530000 Nivel socio-económico
Bajo Medio Alto
2 Comercial 140000 400000 500000 3 Industrial 120000 260000 300000 4 Institucional 120000 250000 650000 5 Oficinas 280000 300000 400000
6 Salud 350000
Tabla 3: Valores catastrales de reposición para diversos uso s y estratos
Valoración de los contenidos (C): Se establecen valores de los contenidos típicos dependiendo del uso y del estrato socio-económico. La tabla 4 presenta los valores propuestos por metro cuadrado de construcción. Estos valores están basados en información suministrada por especialistas consultados y se referencia como porcentaje de los valores asignados al componente (E).
Valores de lucro cesante (L): La valoración en términos de lucro cesante también se plantea en términos del tipo de uso, del estrato socio-económico y del área construida. En este caso los valores totales dependen del tiempo requerido para el restablecimiento de la funcionalidad del inmueble. La tabla 4 presenta los valores unitarios propuestos con base en consultas con especialistas y que están referenciados como porcentaje del valor del bien (E) o del valor de los contenidos (C). Los valores de lucro cesante se consideran mediante estimativos del ingreso medio por edificación dependiendo del tipo de uso y el estrato o nivel socio-económico. Puede interpretarse como los recursos que dejan de producirse mientras dure la situación de emergencia y están dados en valor económico por unidad de tiempo.
Lv corresponde al costo de vivienda que es visto como arriendo. Este valor se estima como el 1% mensual del valor total del componente. Por otro lado se evalúa el lucro cesante por producción, Lp, para cubrir costos asociados a la interrupción de la funcionalidad. Este valor se estima con base en una perdida de utilidad del 30% anual con respecto al valor del componente y su contenido.
Valor
Contenidos Valor Lucro Cesante Lv Lp Uso s [%E] [%(E)/día] [%(E+C)/día] 1 70 0.03 0 2 70 0.03 0 3 40 0.03 0 4 40 0.03 0 5 30 0.03 0 Residencial 6 30 0.03 0 Comercial 100 0.03 0.082 Industrial 200 0.03 0.082 Institucional 40 0.03 0 Oficinas 50 0.03 0.082 Salud 200 0.03 0.082
Tabla 4: Valores estimados para la valoración de contenido, lucro cesante según diversos uso s y estratos.
3.2.5 VULNERABILIDAD
La vulnerabilidad definida como la predisposición de un elemento o componente a sufrir afectación ante una situación de amenaza especifica debe evaluarse y asignarse a cada uno de los componentes expuestos al riesgo.
En la estimación de pérdidas para situaciones de riesgo que involucren fenómenos de remoción de masa, se utiliza una estrategia de factores de afectación en términos del valor de reposición de los bienes.
La asignación de un factor especifico depende del tipo de daño a estimar así como la naturaleza del fenómeno, el cual puede ser súbito (de acción rápida en el tiempo) o lento. Para este proyecto se decidió que cuando el fenómeno es detonado por un sismo, se le asignara fallas súbitas y cuando es detonado por precipitación (factores hidrológicos), la falla será lenta. En la tabla 5 se presentan los factores de vulnerabilidad mas usuales asignados a los usos dominantes para el caso de Bogotá.
Calificación Parámetros Variables
Fallas Súbitas Fallas Lentas Daños Directos VDD 100% 80% Daños en contenidos VDC 100% 30% VLV VDD VDD Lucro cesante VLP VDD + VDC VDD + VDC
Tabla 5: Factores de vulnerabilidad para FRM
3.2.6 FACTOR DE MODIFICACION DE VULNERABILIDAD
En general al realizar el análisis de riesgo comparativo entre zonas, sectores o poblaciones, la vulnerabilidad debe modificarse por un factor que depende de la fragilidad social y falta de resiliencia. Estos afectan de manera significativa el grado de vulnerabilidad de una zona o grupo de edificaciones de análisis.
Este factor (F) depende de:
• Falta de unidad dentro de la comunidad y por tanto ausencia de capacidades de auto gestión y protección de la integridad del grupo y sus condiciones de desventaja y debilidad relativa por factores socio-económicos.
• La falta de capacidad de respuesta o de recuperación de las actividades que se venían desarrollando previamente a la ocurrencia del evento.
Este factor puede tomar valores entre 0.5 y 1.0 (siendo 1.0 las poblaciones de mayor fragilidad social y de mayor falta de resiliencia). En este caso será función del estrato y de la facilidad para movilizarse.
3.2.7. RIESGO
3.2.7.1. RIESGO COMO PROBABILIDAD
Considerando el riesgo como la probabilidad de ocurrencia de unos determinados efectos o impactos sobre la infraestructura y población expuesta, la evaluación del mismo, R, se plantea en términos de diferentes variables como se explica a continuación.
R = Índice de Vulnerabilidad * Índice Amenaza Índice Vulnerabilidad = F * Índice de Conservación
Con información del catastro, para cada predio existe una calificación de la conservación de la estructura. Los valores y sus calificaciones se ven en la siguiente tabla, como también el valor del índice de de conservación:
Calificación Conser vación de Construcción Índice de Cons ervación
0 MALO 0.9
2 REGULAR 0.8
4 BUENO 0.7
5 EXCELENTE 0.6
Tabla 6: Calificación y Conservación de la Construcción, tomado del CATASTRO
La base de datos suministrada por el Catastro tiene muchas inconsistencias. Por esta razón hay que aceptar una incertidumbre y estimar ciertas variables por medio de otras metodologías.
Al ver la base datos suministrado por el Catastro, un 5.9% de los registros no tienen calificación de la conservación de la construcción Por esta razón se busco otra alternativa. Se estimo la conservación de la construcción por medio de su fecha, y el nivel socio-económico. Las fechas se dividieron de la siguiente manera: • Fecha Construcción>1998 • 1984<Fecha Construcción<1998 • 1970<Fecha Construcción<1984 • 1970<Fecha Construcción
Estas fechas se combinan con el nivel socio-económico y se determina el estado de la construcción, excelente, bueno, regular, o malo. Por ejemplo, un predio en estrato 6 o 5, y con fecha de construcción después del año 1998 será calificada como excelente, y un predio con un nivel socio-económico bajo y con fecha de construcción antes del año 1970 será calificada como malo. Es importante mencionar el grado de incertidumbre pero como es solo un 5.9% de todos los registros, no aportara mucho a los resultados generales.
El índice de la amenaza se calcula a partir del mapa de amenaza suministrado por el DPAE. En este mapa se hace una calificación de amenaza como bajo, medio, o alto. En la tabla No. 7 se muestra el índice de amenaza. En la tabla No. 8 se muestra la categorización del riesgo asociado con su probabilidad.
AMENAZA INDICE DE AMENAZA BAJA 0.05 MEDIA 0.2 ALTA 0.5
RIESGO CATEGORIA RIESGO R<0.15 BAJO
0.15<R<0.25 MEDIO R>0.25 ALTO
Tabla 8: Categorización del Riesgo
3.2.7.2. EVALUACION DEL RIESGO
La evaluación del riesgo puede llevarse a cabo de diversas formas. Para identificar las variables para categorizar el riesgo, se plantea la figura 3 en la cual se indica que los impactos de un evento están divididos generalmente en cuatro grandes grupos: impacto en la infraestructura, impactos económicos, impactos sociales e impactos ambientales.
Por otro lado las afectaciones se clasifican en directas o indirectas. Las afectaciones directas ocurren en el muy corto plazo, las indirectas por lo contrario ocurren como consecuencia de las afectaciones directas y se producen en general en el mediano o largo plazo.
A continuación se presenta la desagregación de los impactos en la infraestructura, impactos económicos e impactos sociales para efectos de la metodología general de análisis. En cada caso se plantea la formulación para el calculo del factor o índice de riesgo correspondiente.
Con respecto al cálculo del riesgo debe advertirse sobre el alto grado de incertidumbre asociado a los parámetros de amenaza y vulnerabilidad. En particular la estimación de los diferentes impactos, especialmente en la afectación de tipo social, se basa en estadísticas y datos disponibles de eventos pasados. Sin embargo en muchas situaciones dichos parámetros reflejan condiciones particulares de vulnerabilidad que probablemente no se repiten en otras circunstancias o poblaciones.
Figura 3: Proceso de obtención de impactos a partir de un escenario de riesgo
3.2.7.2.1 Impactos a la Infraestructura
Hace referencia a los daños que se producirán por la ocurrencia de un evento determinado, directamente sobre la infraestructura expuesta y sus contenidos. La afectación sobre la infraestructura se discrimina en la afectación a la construcción por un lado y a la afectación a los contenidos de la misma.
En términos generales la evaluación del riesgo se realiza inicialmente en términos de afectación sobre los bienes mismos que en general es la variable principal. En la mayoría de los casos el nivel de afectación sobre el bien define el nivel de afectación sobre los contenidos y son estos parámetros los que van a definir posteriormente las perdidas indirectas.
El impacto de la infraestructura se plantea en términos de las siguiente variables: Número de componentes afectados: RCA = ∑Componentes con VDD > 0.10
3.2.7.2.2. Impactos Económicos • Pérdidas económicas Directas
Las perdidas directas hacen referencia a las afectaciones en términos económicos sobre el bien mismo, sobre la estructura principal y componentes que conforman la construcción. El concepto se aplica a cualquiera de los usos asignados a los diferentes componentes.
La afectación directa a la infraestructura se evalúa mediante la función de vulnerabilidad.
El riesgo, expresado a través de pérdidas económicas directas se calcula de la siguiente manera:
RDD = ∑ VDDi * Ei * Áreas
Donde:
VDD i = Vulnerabilidad daños directos para el componente i
Ei = Valor del componente i ($/m²)
Areai = Área construida del componente i (m²) • Pérdidas económicas por daño en Contenidos
Las perdidas en los contenidos dependen del evento que se este analizando y del tipo de uso de la construcción particular. Para bienes de tipo residencial y comercial se hace referencia a las afectaciones de los contenidos de las construcciones tales como muebles, electrodomésticos, y en general cualquiera que sea el contenido mismo de la construcción. Para bienes de tipo industrial las pérdidas se refieren principalmente a la
afectación de equipos, materias primas y demás elementos contenidos en las construcciones.
La caracterización del riesgo se plantea de la siguiente manera: RDC = ∑ VDC * Ci * Areai
Donde:
Ci = Valor de contenidos para el componente i ($/m²)
Areai = Área construida del componente i (m²)
VDCI = Vulnerabilidad de los contenidos para el componente i
• Pérdidas económicas indirectas
Las perdidas indirectas mas importantes son:
1. Baja en producción de bienes y servicios debida a la interrupción de la actividad económica, asociado en general al lucro cesante.
2. Aumento de precios como consecuencia de la interrupción de la actividad económica; lleva a una reducción de los ingresos para las familias
3. Perdida o reducción de salarios a consecuencia de la interrupción de la actividad económica.
Los impactos asociados con el lucro cesante se evalúan normalmente con base en análisis caso por caso para cada tipo de actividad en particular. En términos generales el impacto se evalúa como el valor que se deja de recibir por unidad de tiempo que se estima para cada componente del sistema por dejar de funcionar o prestar un servicio, multiplicado por el tiempo total que se estime en recuperar la funcionalidad del servicio prestado.
Sin embargo, para esta evaluación se requiere información precisa sobre los ingresos y gastos de la operación que se desarrolla, al igual que el tiempo que se requiere para reponer el servicio lo cual depende generalmente de factores externos como tramites de importación, establecer la conectividad entre componentes, instalación de nuevos sistemas y otros que dificultan la estimación. En lo que se refiere a la duración de la interrupción de la producción, en la literatura correspondiente existe una gran variación.
La valoración del riesgo asociado al lucro cesante se plantea de la siguiente manera:
• Pérdidas asociadas a requerimientos de vivienda en la duración de la emergencia:
RLP = ∑ VLV i * TE * LVi * Areai
Donde:
VLV i = Vulnerabilidad lucro vivienda i
LVI = Lucro vivienda i ($/m²/día)
TE = Duración de emergencia (días)
Areai = Área construida de la vivienda i (m²)
• Pérdidas asociados a la interrupción de la producción: RLP = ∑ VLPI * TR * LPI * Areai
Donde:
VLPI = Vulnerabilidad lucro producción del elemento i
LPI = Lucro producción para elemento i ($/m²/día)
TR = Tiempo de recuperación del elemento i (días)
3.2.7.2.3 Impactos Sociales
Las consecuencias sociales pueden manifestarse a nivel de personas individuales o a nivel de la sociedad en su conjunto. Los efectos directos mas importantes son:
1. Pérdida de vidas humanas 2. Personas heridas y afectadas
3. Daños en lugares culturales y de patrimonio cultural Los efectos sociales indirectos mas importantes son: 1. Aumento de enfermedades
2. Aumento de síntomas de estrés o mayores índices de depresión 3. Deserción escolar
4. Rupturas en el tejido social
5. Pérdida de contactos y relaciones sociales
De estos impactos solo son cuantificables las pérdidas o afectaciones humanas. Las demás variables de tipo social no se consideran en las evaluaciones que siguen.
La valorización del riesgo en este caso se plantea de la siguiente manera: • Número de personas afectadas:
RAF = ∑ Ocupantes en componentes con VDDi > 0.10
Donde:
VDDi = Vulnerabilidad Daños Directos en componente i
Donde:
VAM = Vulnerabilidad para asistencia médica en el componente i
• Número estimado de víctimas mortales: RV = ∑ VV i * RAM
Donde:
VVi = Vulnerabilidad para victimas en el componente i
RAM = Personas que requieran asistencia medica.
La vulnerabilidad para asistencia médica depende del escenario. Para escenarios súbitos se estimó en el 10% (0.1), y en el lento se estimo en el 1% (0.01). En realidad en el escenario lento debería ser 0 porque en esos casos hay suficiente tiempo para salir del peligro. En este proyecto se estima en 1% porque siempre existe una mínima posibilidad que alguien salga accidentado inclusive si hay suficiente tiempo para escapar.
El valor de VVi, vulnerabilidad de víctimas, se expresa mediante un porcentaje del
número total de afectados. Con base en las pocas estadísticas disponibles este parámetro se estima entre el 1 y el 10% del número total de afectados. Para el proyecto se estimó en 5%.
4. RESULTADOS
4.1. INTRODUCCION
Como se describió en la metodología, la evaluación de riesgo se considera sólo en las localidades que están bajo alguna amenaza del fenómeno de remoción de masa. Dentro de las localidades estudiadas se elimino todos los predios que no estaban bajo alguna amenaza (baja, media, o alta). Es decir, toda la información catastral con que se trabajo tenia una amenaza baja, media o alta.
Para facilitar el manejo de la información se dividió todos los registros en las localidades. Por esta razón la evaluación de riesgo se elaboro para cada localidad y después se hizo una evaluación general.
4.2. EVALUACION DE RIESGO
4.2.1. RIESGO COMO PROBABILIDAD
Para todos los predios se hizo el cálculo del riesgo como probabilidad y se dividió en baja, media, o alta. En la Tabla No. 9 se muestra la distribución para cada categoría y en la Tabla No. 10 se muestra las distribuciones porcentuales.
CATEGORIA DE RIESGO TOTAL LOCALIDAD BAJO MEDIO ALTO
Usaquén 12032 4281 1273 17586 Chapinero 6067 2221 1326 9614 Santa Fé 5185 6691 479 12355 San Cristóbal 20012 33287 4010 57309 Usme 38600 10927 852 50379 Suba 3937 2614 201 6752 Candelaria 1803 1218 338 3359 Rafael Uribe 16727 17846 2256 36829 Ciudad Bolívar 25873 42541 9219 77633
% CATEGORIA DE RIESGO
LOCALIDAD BAJO MEDIO ALTO
Usaquén 68.42% 24.34% 7.24% Chapinero 63.11% 23.10% 13.79% Santa Fe 41.97% 54.16% 3.88% San Cristóbal 34.92% 58.08% 7.00% Usme 76.62% 21.69% 1.69% Suba 58.31% 38.71% 2.98% Candelaria 53.68% 36.26% 10.06% Rafael Uribe 45.42% 48.46% 6.13% Ciudad Bolívar 33.33% 54.80% 11.88% TOTAL 47.91% 44.75% 7.34%
Tabla 10. Distribución Porcentual por Categoría de Riesgo
Por medio de las Tablas No. 9 y No. 10 se nota una distribución parecida para casi todas las localidades. La frecuencia mas alta la tiene el riesgo bajo(47.91%). La sigue el riesgo medio con una frecuencia parecida (44.75%). Las localidades que tienen una frecuencia de riesgo alto mayor son Chapinero, Ciudad Bolívar, y Candelaria, con un 13.79%, 11.88%, y 13.79% respectivamente. Estas serían las localidades con mayor susceptibilidad por su mayor porcentaje en la categoría de riesgo alto.
Aunque no es tan grave estar en la categoría de riesgo medio, las localidades de Santa Fe, San Cristóbal y Ciudad Bolívar tienen mas de la mitad de los predios bajo esta categoría.
Los mapas siguientes se muestra esta distribución de riesgo para la ciudad de Bogotá. Al final del documento se encuentras anexados estos mapas con mejor resolución.
4.2.2. EVALUACION DE RIESGO
4.2.2.1. Impactos a la Infraestructura e Impactos Económicos
En las tablas siguientes se muestran las pérdidas asociadas al fenómeno de remoción de masa. Se presentan los resultados para cada uno de los dos escenarios: Escenario con falla súbita (sísmica), y escenario con falla lenta (hidrológica). Los valores de lucro cesante son las perdidas por cada día que se permanezca en emergencia (vivienda), o por cada día que pase hasta la recuperación de las actividades (producción).
PERDIDAS ECONOMICAS: ESCENARIO SUBITO (en millones de pesos, 2006)
LUCRO CESANTE LOCALID AD No. Componentes Afect.
DAÑOS DIRECTOS
DAÑOS
CONTENIDOS VIVIENDA(/DIA) PRODUCCION(/DIA) 1. Usaquén 17586 1,866,871.67 863,873.96 560.06 868.46 2. Chapinero 9614 3,278,184.28 1,525,545.95 983.46 2,496.11 3. Santa Fe 12355 1,444,677.51 1,009,639.74 433.40 2,624.11 4. San Cristóbal 57309 1,494,288.47 1,018,704.30 448.29 837.58 5. Usme 50379 754,696.11 536,534.93 226.41 341.41 11. Suba 6752 737,368.54 356,993.13 221.21 324.08 17. C andelaria 3359 786,710.23 786,710.23 236.01 2,580.41 18. R afael Uribe 36829 867,348.07 577,846.30 260.20 445.43 19. Ciudad Bolívar 77634 1,107,697.52 865,380.07 332.31 802.68 TOTAL 271817 12, 337,842. 40 7,541, 228.61 3,701. 35 11, 320.27
Tabla 11. Pérdidas Económicas: Escenario Súbito (en millones de pesos, 2006)
PERDIDAS ECONOMICAS: ESCENARIO LENTO(en millones de pesos, 2006)
LUCRO CESANTE
LOCALID AD No. Componentes Afect. DAÑOS DIRECTOS DAÑOS CONTENIDOS VIVIENDA(/DIA) PRODUCCION(/DIA) 1. Usaquén 17586 1,493,497.34 259,162.19 4.77 477.65 2. Chapinero 9614 2,622,547.43 457,663.78 6.15 1,372.86 3. Santa Fe 12355 1,155,742.01 302,891.92 3.63 1,443.26 4. San Cristóbal 57309 1,195,430.77 305,611.29 7.37 460.67 5. Usme 50379 603,756.89 160,960.48 4.59 187.78 11. Suba 6752 589,894.83 107,097.94 1.94 178.25 17. C andelaria 3359 629,368.18 236,013.07 1.71 1,419.23 18. R afael Uribe 36829 693,878.46 173,353.89 4.39 244.98 19. Ciudad Bolívar 77634 886,158.01 259,614.02 7.07 441.47
Es importante señalar que estos resultados de pérdidas económicas tanto directas como indirectas comprenden TODOS los predios que están bajo una amenaza baja, media, o alta. Es decir, estas pérdidas son en el caso de un evento catastrófico que incluya todos los predios que están bajo una mínima amenaza. Por esta razón, se hicieron cálculos para los componentes que quedaron en la categoría de riesgo alto.
PERDIDAS ECONOMICAS: ESCENARIO SUBITO(en millones de pesos, 2006)
LUCRO CESANTE
LOCALID AD No. Componentes Afect. DAÑOS DIRECTOS DAÑOS CONTENIDOS VIVIENDA(/DIA) PRODUCCION(/DIA) 1. Usaquen 1273 33,890.91 20,388.91 10.17 6.40 2. Chapinero 1326 52,070.77 31,651.59 15.62 25.84 3. Santa Fe 479 20,822.34 16,185.46 6.25 24.54 4. San Cristobal 4010 65,624.66 46,057.64 19.69 16.87 5. Usme 852 12,223.79 9,097.40 3.67 11.20 11. Suba 201 8,056.26 4,674.24 2.42 4.15 17. C andelaria 338 32,450.93 32,450.93 9.74 106.44 18. R afael Uribe 2256 37,291.20 26,208.74 11.19 7.66 19. Ciudad Bolivar 9219 79,881.46 58,996.20 23.96 41.55 TOTAL 19954 342,312. 32 245,711. 11 102.71 244.65
Tabla 13. Pérdidas Económicas para componentes bajo un riesgo alto: Escenario Súbito (en millones de pesos, 2006)
PERDIDAS ECONOMICAS: ESCENARIO LENTO(en millones de pesos, 2006)
LUCRO CESANTE
LOCALID AD No. Componentes Afect. DAÑOS DIRECTOS DAÑOS CONTENIDOS VIVIENDA(/DIA) PRODUCCION(/DIA) 1. Usaquén 1273 27,112.72 6,116.67 0.17 3.52 2. Chapinero 1326 41,656.62 9,495.48 0.20 14.21 3. Santa Fe 479 16,657.87 4,855.64 0.09 13.50 4. San Cristóbal 4010 52,499.73 13,817.29 0.39 9.28 5. Usme 852 9,779.03 2,729.22 0.07 6.16 11. Suba 201 6,445.01 1,402.27 0.04 2.28 17. C andelaria 338 25,960.74 9,735.28 0.08 58.54 18. R afael Uribe 2256 29,832.96 7,862.62 0.24 4.21 19. Ciudad Bolívar 9219 63,905.17 17,698.85 0.63 22.86 TOTAL 19954 273,849. 85 73, 713.32 1.91 134.56
Tabla 14. Perdidas Económicas para componentes bajo riesgo alto: Escenario Lento (en millones de pesos, 2006)
En las siguientes figuras se muestra las pérdidas totales de lucro cesante en función de días de la emergencia y días en recuperar funcionalidad.
Perdidas por Lucro Cesante(Vivienda): Escenario Subito 0 100,000 200,000 300,000 400,000 500,000 0 20 40 60 80 100 120 140 Dias $ , en m il lo n es d e p e so s
Figura 4. Pérdidas por Lucro Cesante(Vivienda), Escenario Súbito,
Perdidas por Lucro Cesante(Produccion): Escenario Subito 0 200,000 400,000 600,000 800,000 1,000,000 1,200,000 1,400,000 1,600,000 0 20 40 60 80 100 120 140 Dias $, en m il lo n es d e p eso s
Perdidas por Lucro Cesante(Vivienda): Escenario Lento 0 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000 0 20 40 60 80 100 120 140 Dias $ , en m il lo n es d e p e so s
Figura 6. Pérdidas por Lucro Cesante(Vivienda): Escenario Lento
Perdidas por Lucro Cesante(Produccion): Escenario Lento 0 100,000 200,000 300,000 400,000 500,000 600,000 700,000 800,000 0 20 40 60 80 100 120 140 Dias $ , en m il lo n es d e p e so s
Perdidas por Lucro Cesante(Vivienda): Escenario Subito 0 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000 7,000 0 10 20 30 40 50 60 70 Dias $ , en m il lo n es d e p e so s
Figura 8. Pérdidas por Lucro Cesante(Vivienda): Escenario Súbito, Caso Componentes con Riesgo Alto
Perdidas por Lucro Cesante(Produccion): Escenario Subito 0 2,000 4,000 6,000 8,000 10,000 12,000 14,000 16,000 0 10 20 30 40 50 60 70 Dias $, en m il lo n es d e p eso s
Figura 9. Pérdidas por Lucro Cesante(Producción): Escenario Súbito, Caso Componentes con Riesgo Alto
Perdidas por Lucro Cesante(Vivienda): Escenario Lento 0 20 40 60 80 100 120 140 0 10 20 30 40 50 60 70 Dias $ , en m il lo n es d e p e so s
Figura 10. Pérdidas por Lucro Cesante(Vivienda): Escenario Lento, Caso para Componentes con Riesgo Alto
Perdidas por Lucro Cesante(Produccion): Escenario Lento 0 2,000 4,000 6,000 8,000 10,000 0 10 20 30 40 50 60 70 Dias $ , en m il lo n es d e p e so s
Figura 11. Pérdidas por Lucro Cesante(Producción): Escenario Lento, Caso para Componentes con Riesgo Alto
4.2.2.2. Impactos Sociales
Para los impactos sociales se calculo el número de personas afectadas, el número de personas que requieran asistencia médica, y las víctimas mortales. Como el número de personas en un componente depende de la hora del día, se crearon 4 escenarios: Día y noche para cada tipo de falla:
• Escenario Súbito, Día • Escenario Súbito, Noche • Escenario Lento, Día • Escenario Lento, Noche
Según la metodología para un escenario diurno se recomienda: • Residenciales: 20% de la ocupación
• Otros usos: 100% de la ocupación Para escenarios nocturnos se recomienda:
• Residenciales: 100% de la ocupación • Salud: 100% de la ocupación
• Otros usos: 20% de la ocupación
En las tablas No. 15, 16, 17, y 18 se muestran los impactos sociales.
IMPACTOS SOCIALES: ESCENARIO SUBITO, DIURNO
LOCALID AD AFECTADOS ASIST. MED. VICTIMAS 1. Usaquén 98,604 7,717 211 2. Chapinero 179,422 17,388 554 3. Santa Fe 148,735 13,538 501 4. San Cristóbal 172,097 8,798 225 5. Usme 134,244 5,440 111 11. Suba 41,116 3,168 107 17. C andelaria 85,611 8,615 245 18. R afael Uribe 111,877 5,535 160 19. Ciudad Bolívar 223,451 11,021 208
IMPACTOS SOCIALES: ESCENARIO SUBITO, NOCTURNO
LOCALID AD AFECTADOS ASIST. MED. VICTIMAS 1. Usaquén 255,038 26,062 488 2. Chapinero 262,238 26,440 689 3. Santa Fe 178,112 18,275 312 4. San Cristóbal 582,277 60,667 305 5. Usme 507,818 53,963 126 11. Suba 106,209 10,796 218 17. C andelaria 17,106 1,423 27 18. R afael Uribe 375,380 39,092 218 19. Ciudad Bolívar 853,935 89,855 249 TOTAL 3,138, 113 326,573 2,632
Tabla 16. Impactos Sociales: Escenario Súbito, Nocturno
IMPACTOS SOCIALES: ESCENARIO LENTO, DIURNO
LOCALID AD AFECTADOS ASIST. MED. VICTIMAS 1. Usaquén 98,604 482 10 2. Chapinero 179,422 1,247 30 3. Santa Fe 148,735 1,123 23 4. San Cristóbal 172,097 486 10 5. Usme 134,244 259 3 11. Suba 41,116 243 4 17. C andelaria 85,611 611 6 18. R afael Uribe 111,877 375 7 19. Ciudad Bolívar 223,451 477 6 TOTAL 1,195, 157 5,303 99
Tabla 17. Impactos Sociales: Escenario Lento, Diurno
IMPACTOS SOCIALES: ESCENARIO LENTO, NOCTURNO
LOCALID AD AFECTADOS ASIST. MED. VICTIMAS 1. Usaquén 255,038 1,063 13 2. Chapinero 262,238 1,746 23 3. Santa Fe 178,112 723 14 4. San Cristóbal 582,277 670 8 5. Usme 507,818 312 3 11. Suba 106,209 474 6 17. C andelaria 17,106 66 0 18. R afael Uribe 375,380 505 12 19. Ciudad Bolívar 853,935 654 7 TOTAL 3,138, 113 6,213 86
Por la misma razón explicada en los impactos económicos, las perdidas sociales también se presentan para los componentes en riesgo alto en las tablas No. 19, 20, 21, y 22:
IMPACTOS SOCIALES: ESCENARIO SUBITO, DIURNO
LOCALID AD AFECTADOS ASIST. MED. VICTIMAS
1. Usaquén 5,506 367 11 2. Chapinero 5,456 390 9 3. Santa Fe 3,817 326 12 4. San Cristóbal 10,318 448 13 5. Usme 2,592 138 6 11. Suba 841 60 1 17. C andelaria 3,824 395 1 18. R afael Uribe 5,805 208 3 19. Ciudad Bolívar 21,404 818 14 TOTAL 59, 563 3,150 70
Tabla 19. Impactos Sociales(componentes con riesgo alto): Escenario Súbito, Diurno
IMPACTOS SOCIALES: ESCENARIO SUBITO, NOCTURNO
LOCALID AD AFECTADOS ASIST. MED. VICTIMAS 1. Usaquén 16,624 1,723 16 2. Chapinero 16,651 1,711 19 3. Santa Fe 7,532 773 13 4. San Cristóbal 36,925 3,841 15 5. Usme 7,752 829 4 11. Suba 2,859 291 4 17. C andelaria 762 37 0 18. R afael Uribe 24,389 2,597 15 19. Ciudad Bolívar 87,289 9,293 13 TOTAL 200,783 21, 095 99
IMPACTOS SOCIALES: ESCENARIO LENTO, DIURNO
LOCALID AD AFECTADOS ASIST. MED. VICTIMAS
1. Usaquén 5,506 24 1 2. Chapinero 5,456 20 1 3. Santa Fe 3,817 28 1 4. San Cristóbal 10,318 30 1 5. Usme 2,592 11 0 11. Suba 841 3 0 17. C andelaria 3,824 9 0 18. R afael Uribe 5,805 9 0 19. Ciudad Bolívar 21,404 33 0 TOTAL 59, 563 167 4
Tabla 21. Impactos Sociales(componentes con riesgo alto): Escenario Lento, Diurno
IMPACTOS SOCIALES: ESCENARIO LENTO, NOCTURNO
LOCALID AD AFECTADOS ASIST. MED. VICTIMAS
1. Usaquén 16,624 37 1 2. Chapinero 16,651 57 1 3. Santa Fe 7,532 36 1 4. San Cristóbal 36,925 37 1 5. Usme 7,752 8 0 11. Suba 2,859 5 0 17. C andelaria 762 0 0 18. R afael Uribe 24,389 33 0 19. Ciudad Bolívar 87,289 42 0 TOTAL 200,783 255 4
5. CONCLUSIONES Y RECOM ENDACIONES
El fenómeno de remoción de masa a causado grandes pérdidas a lo largo de la historia y va a seguir causando sino se toman decisiones ahora. Este proyecto se limitó a evaluar el riesgo y mostrar los lugares mas riesgosos.
Primero, se describió el fenómeno en estudio y sus características en la ciudad de Bogotá. Esta demostrado que este fenómeno es causado por muchos factores: sismos, inundaciones, y causas antrópicas. Este ultimo es el único que se puede prevenir por medio de campañas educativas y obligar al distrito que prevenga la construcción de viviendas en sectores con amenaza alta y reubicar a esas que ya lo están.
Segundo, se describió la metodología escogida para la evaluación del riesgo. Además, se hicieron unos cambios para tener una mejor estimación para el fenómeno en estudio.
Tercero, se presento los resultados mostrando las localidades con mayor exposición al riesgo y se estimaron perdidas económicas, sociales, y a la infraestructura.
Como el área escogido es tan extenso, el proyecto no alcanza a formular soluciones para todos los problemas. Existen demasiados casos bajo riesgo con causas diferentes al fenómeno. Por esta razón se recomienda que se enfoque en las áreas donde existe un riesgo alto y hacerse un estudio mas detallado del fenómeno para tener medidas de mitigación, tanto correctivas y preventivas. Algunas de estas pueden ser obras de ingeniería como muros de contención, canales, etc., reubicación de las familias, o mejoramiento de las viviendas para disminuir su vulnerabilidad, entre otras. La mejor forma de disminuir este riesgo
familias, y así aumentando la calidad de vida de estas personas y disminuyendo lo mas importante: Perdidas Humanas.
BIBLIOGRAFIA
• CARDONA ARBOLEDA, Omar Darío, "Estimación holística del riesgo sísmico utilizando sistemas dinámicas complejos". Universidad Politécnica de Cataluña, Barcelona, 2001
• Centro de Estudio sobre Desastres y Riesgos(CEDERI), “Determinación del Impacto Socio-Económico de las Acciones de Prevención y Reducción del Riesgo Asociado a fenómenos de Remoción en Masa e Inundaciones, aplicación en la Ciudad de Bogota, Bogota, 2006
• United States Search and Rescue Task Force. Landslides. [En línea]:
http://www.ussartf.org/landslides.htm,
• HELM, Patrick, "Integrated Risk Management for Natural and Technological Disasters", 1994
• CARDONA, Omar Darío, "Conceptos y Definiciones de Relevancia en la Gestión del Riesgo", Colaboración del Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), Marzo, 2002
• DPAE, “Remoción en Masa, Panorama General”, Análisis de Riesgos, Dirección de Atención y Prevención de Emergencias, Bogota.
• DPAE, “Remoción en Masa, Vulnerabilidad, Amenaza y Riesgo”, Análisis de Riesgos, Dirección de Atención y Prevención de Emergencias, Bogota.
• Departamento de Desarrollo Regional y Medio Ambiente Secretaria Ejecutiva para Asuntos Económicos y Sociales Organización de Estados Americanos, “Manual sobre el Manejo de Peligros Naturales en la Planificación para el Desarrollo”, Washington D.C., 1993
• VARNES, D.J. "Slope Movement Types and Processes", Landslides, Analysis, and Control, Special Report 176 (Washington, D.C.: Transportation Research Board, 1978),
• SWANSON, F.J., and Dyrness, C.T. "Impact of Clearcutting and Road Construction on Soil Erosion by Landslides in the Western Cascade Range, Oregon, 1975
• Laboratorio de Ingeniería Sísmica, Universidad de Costa Rica,
http://www.fing.ucr.ac.cr/~lis/index.html
• Enciclopedia en Línea: Wikipedia, http://es.wikipedia.org/wiki/Sismo
• VARNES, David J., “Landslide Hazard Zonation: a review of principles and practices”, UNESCO Natural Hazards Series, 1985
