INDICE
Unidad I Utilidad y tareas principales de la epistemología. 09
Unidad II Ramas de la epistemología. 13
Unidad III Breve historia de la epistemología. 19
Unidad IV La ciencia y el conocimiento científico. 25
Unidad V Epistemología de la psicología 45
Unidad VI La Psicología pre científica. 53
Unidad VII Concepciones de la psicología como ciencia 57
Unidad VIII Problemas epistemológicos de la psicología. 67
Unidad IX Análisis epistemológico de los postulados del psicoanálisis. 81
Unidad X Análisis epistemológico de los postulados del conductismo 101
La epistemología según el diccionario de la Real Academia Española es la doctrina de los fundamentos y métodos del conocimiento científico, (del griego, ἐπιστήμη o episteme, "conocimiento"; λόγος o logos,"tratado"). Es a mi criterio, ese punto de vista desde el cual me relaciono con las cosas, con los fenómenos, con los hombres y eventualmente con lo trascendente. Esto, que se produce en el ámbito personal y cotidiano, también ocurre en el ámbito científico, donde proliferan distintas corrientes y sistemas de pensamiento que resultan ser, en definitiva, formas de ver el mundo.
Desde pre-grado hemos escuchado sobre la ciencia y los métodos de estudio de la ciencia, pero cuánto de esta “verdad científica” es parte de nuestro vivir, que esta transformando nuestra sociedad, nuestra vida? Necesitamos revisar nuestra manera profesional de entender la vida, pues sino aportamos nuestros conocimientos a nuestro diario vivir, caeremos en la rutina mediocre de ser profesionales que repiten algo sin conocimiento pleno del tema. Necesitamos enseñar a pensar por eso el centro de la espitemología es plantear el hecho de si se puede "llegar al verdadero conocimiento".
Tenemos un sin numero de bibliografía sobre epistemología, pero valdría la pena preguntarnos cuanto de esta bibliografía son de autores latinoamericanos, sudamericanos es más ¿habrá algún peruano?. La respuesta ya la intuyes, son pocos los epistemólogos como Mario Bunge que desde una perspectiva sudamericana entienden la ciencia en nuestro diario vivir.
Estas lecturas no pretenden en lo más mínimo idear o planear un libro, pues el mejor libro sería haber aportado algo al avance de nuestra ciencia cotidiana, más por el contrario es la compilación de lo mejor de la bibliografía en nuestro idioma, para que el lector pueda degustar de lo apasionante que pueda ser un crítico de la vida, apelando a la que decía Sir Karl Popper que no debemos ser que sólo buscamos el conocimiento, porque eso petrifica y es agonizante sino debemos ser críticos reflexivos.
El desafío de estas lecturas es que puedas tener la capacidad de la criticidad en cada una de las lecturas, así no sólo conocerás algo más sino que darás tu punto de vista que será el valor agregado y el intento de nacimiento de un nuevo paradigma.
EPISTEMOLOGÍA DE LA PSICOLOGÍA
Objetivo general:
Aplicar los principios epistemológicos y metodológicos de la ciencia
psicológica en el análisis critico de los postulados científicos de la
misma, describiendo la importancia y sus funciones en la actividad
académica, para lograra la formación integral del estudiante y además
adopte una adecuada comprensión del medio social.
Objetivos Específicos:
• Identificar las bases conceptuales de la epistemología para lograr una
comprensión de la ciencia psicológica, mediante el análisis crítico de
sus principales postulados.
• Describir las relaciones existentes entre la Epistemología y la
Psicología para comprender el carácter justificatorio y normativo de la
psicología científica, expresando esta relación en resúmenes textuales
o gráficos, defendiéndolo con argumentos teóricos.
• Explicar mediante le modelo de análisis epistemológico el carácter
científico de los principales enfoques psicológicos, con la intención de
promover una actitud critica y analítica frente a los cambios
constantes de la ciencia psicológica adoptando una actitud
investigativa sobre dichos temas.
UTILIDAD Y TAREAS PRINCIPALES DE LA
EPISTEMOLOGÍA
La Epistemología: Ramas Y Tareas
Según, Mario Bunge1, la epistemología, también denominada filosofía de la ciencia,
es la rama de la filosofía que estudia la investigación científica y el conocimiento científico.
Las ramas de la epistemología son:
1. La Lógica de la ciencia, analiza la estructura lógica de las teorías científicas. 2. La Semántica de la Ciencia, análisis, sistematización e interpretación de los
conceptos científicos,
1
Mario Bunge nació en Buenos Aires el 21 de septiembre de 1919. Interesado en la filosofía de la física, Bunge comenzó sus estudios en la Universidad Nacional de La Plata, graduándose con un doctorado en ciencias físico-matemáticas en 1952. El tema de su tesis doctoral versó sobre Cinemática del electrón relativista.
Allí, y en la Universidad de Buenos Aires, fue profesor de física teórica y filosofía desde 1956 hasta 1963 cuando, insatisfecho con el clima político de su país, tomó la decisión de emigrar.
Por unos pocos años enseñó en universidades de México, EE. UU. y Alemania. Finalmente, en 1966 se instaló en Montreal (Canadá), donde enseña en la Universidad McGill desde entonces, ocupando la cátedra Frothingam de lógica y metafísica (es Frothingham Professor of Logic and Metaphysics).
Tal vez su obra más importante sean los ocho tomos de su Tratado de filosofía (Treatise on Basic Philosophy), pero se trata de un autor enormemente prolífico que, tras exponer sus posiciones generales en el Tratado, ha ido publicando en forma regular las aplicaciones de su filosofía a diversas ciencias, tanto naturales como sociales
3. La Ontología de la Ciencia, análisis y sistematización de los postulados científicos.
4. La Axiología de la Ciencia, estudia el sistema de valores de una determinada comunidad científica.
5. La Ética de la Ciencia, las normas morales que deben cumplir los miembros de una comunidad científica.
6. La Estética de la Ciencia, estudio de los valores estéticos de la investigación científica.
De acuerdo, a Hans Reinchenback, la epistemología es el substituto lógico del proceso real del pensamiento, es la reconstrucción racional del conocimiento, que no es otra cosa que la forma en la cual los procesos del pensamiento son comunicados a otras persona en lugar de la forma en la que ellos son subjetivamente elaborados. Para H. Reinchenback, las tareas de la epistemología son las siguientes:
1.- La Tarea Descriptiva, entendida como la descripción del conocimiento: ¿Cuál es
la significación de los conceptos usados en el conocimiento?,¿Cuáles son los presupuestos contenidos en el método científico? ¿Cómo sabemos si un enunciado es verdadero y si lo sabemos de manera absoluta?.
2.- La Tarea Crítica.- Estudia como el conocimiento científico es juzgado respecto a
su validez y confiabilidad. Esta tarea también es denominada Análisis de la Ciencia o Lógica de la Ciencia. Es el campo de estudio de la teoría de silogismo, la teoría del carácter tautológico de las fórmulas lógicas, el problema del razonamiento inductivo, etc.
3.- La Tarea de la Orientación.-Analiza el sistema de conocimiento en su
interconexión con decisiones ligadas entre sí; una decisión incluye a otras, y aunque somos libres para elegir la primera no somos libres respecto a aquellas que las siguen. Las cuestiones epistemológicas no son de carácter veritativo sino que pueden ser explicadas por decisiones arbitrarias, sin embargo, la parte objetiva del conocimiento debe ser liberada de los elementos volitivos por el
método reducción, transformando la tarea de orientación de la epistemología en tarea crítica.
CONCLUSION
La filosofía de la ciencia, o epistemología tiene por objeto de estudio la investigación científica, y su producto, el conocimiento científico. Sus ramas son: la lógica, la semántica, la ontología, la axiología, la ética y la estética de la ciencia. Y las tareas de la epistemología son descriptiva, crítica y orientadora de la investigación científica y el conocimiento científico.
Fuente:
Mg.Sc. Faustino Beraún Barrantes
Referencias
• Mario Bunge. Epistemología. Ciencia de la Ciencia. Editorial Ariel. Barcelona. España (1.969).
• Hans Reinchenback. "Experience and Prediction"The University of Chicago Press. Trad.Dr.Luis Piscoya Hermoza.
1. ¿A partir de la nacionalidad de Bunge, podemos hablar de una reflexión de epistemología latinoamericana?.
2. Hans Reinchenback, ¿cómo conceptúa la epistemología?.
3. Dentro de la ramificación que realiza Bunge de la epistemología, donde puedes ubicar a la psicología.
RAMAS DE LA EPISTEMOLOGÍA
Se impone destacar las nociones diferentes que al mismo término otorgarían las interpretaciones de la tradición inglesa y la tradición francesa. Se ha apuntado: “allí donde la tradición francesa emplearía el término “epistemología”, la tradición anglosajona optaría por la expresión “teoría del conocimiento”, o gnoseología,y ahí donde la tradición anglosajona usaría el término “epistemología” la tradición francesa optaría por la noción de filosofía de la ciencia, y en todos los casos la claridad conceptual del término acaba por diluirse a causa de su polisemia, que desde luego no es fruto de una generación espontánea” (Miguélez, 1997, p. 44).
Al tratar la Epistemología desde el punto de vista de su objeto, hay que hablar de la Epistemología General como “disciplina del saber sobre el conocimiento y las ciencias “ que en calidad de ENFOQUE, desborda los marcos de una ciencia concreta ocupándose de los temas estructurales del universo global de las ciencias desde sus problemas comunes.
Su tratamiento como enfoque, que en buen español supone “dar mayor nitidez a la imagen”, permite realizar una operación de diceptomía en las ciencias y en los procesos del conocer, enrumbando el movimiento del pensamiento, las búsquedas conceptuales, los esclarecimientos categoriales necesarios, entre otras prácticas del quehacer científico.
Con relación a las pretensiones de considerar ciencia a la epistemología se alerta: “que no puede ser, ella misma, una ciencia. Si lo pretendiéramos, caeríamos en una regresión argumental inatacable. La ciencia de las ciencias debería, ella también ser objeto de otra ciencia todavía mayor y mas abarcadora, y así sucesivamente” (Otero Bello, 1966, p. 10).
Por otro lado, para Piaget la epistemología era “la teoría del conocimiento valido, e incluso si el conocimiento no es nunca un estado y constituye siempre un proceso, dicho proceso es esencialmente el tránsito de una validez menor a una validez superior. De aquí resulta que la epistemología es necesariamente de naturaleza interdisciplinaria”.
Y añade: “... apunta a la determinación de cómo el conocimiento alcanza lo real y, por tanto, de cuales son las relaciones entre el sujeto y el objeto...(Piaget, 1973, p. 15).
Más recientemente se ha entendido la epistemología como el “producto de una reflexión sobre la ciencia, sobre sus fundamentos, sus métodos y su modo de crecimiento, no constituye una construcción racional aislada en las alturas de su nivel metacientífico sino que forma parte de un entramado de relaciones fluidas con la ciencia, con su enseñanza y con su aprendizaje, algunos de los cuales tienen una indiscutible dimensión práctica”(López Ruperez, 1990, p.66) Una amplificación injustificada la vemos en Bunge, quien ha propuesto distinguir en la epistemología las siguientes ramas:
1. Lógica de la ciencia: Problemas lógicos y estructura lógica de las teorías científicas.
2. Semántica de la ciencia: Análisis e interpretación de las conceptualizaciones científicas.
4. Metodología de las Ciencias: Estudio del método general de la investigación científica y de los métodos y técnicas particulares de cada ciencia.
5. Ontología de la ciencia: Análisis de los supuestos metafísicos de la investigación científica.
6. Axiología de la Ciencia: Estudio del sistema de valores que guía la investigación. 7. Ética de la ciencia: Estudio de las normas morales que se cumplen o se quiebran
en la investigación.
8. Estética de la ciencia: Valores y reglas estéticas de la investigación científica (Bunge,1980,p.25).
También, por otro lado, se reconoce la existencia y el valor de lo que se denomina “Epistemologías Regionales”, “construidas desde las necesidades propias de cada ciencia determinada y a partir de un profundo conocimiento de la misma” (Flores, 1995, XXXIV), y a su lado se identifican las nociones de Epistemologías disciplinares (Follari, 2000)
Una peculiaridad de toda reflexión epistemológica, es su valor instrumental cognoscitivo para toda ciencia. Abarcar las raíces mismas de una ciencia específica, hace que la epistemología adquiera singularidades conceptuales que la convierten en herramienta vital para la estructuración y desarrollo de cada ciencia. Es difícil que hoy alguna rama del saber pretenda desarrollarse al margen de las reflexiones epistemológicas que le precisen su herramental de leyes, categorías, objeto, problemas, conceptos, en su interrelación con otras ciencias, con el medio ambiente y la sociedad. Desde este ángulo de mira, parece acertado asumir el concepto de "Epistemologías Regionales".
Las Epistemologías regionales cuentan con muchos componentes comunes. Pero esa regionalidad que le otorga cada una de las ciencias en particular le conceden una singularidad que exige su estudio por parte de los profesionales de cada rama del saber. El estudio de la Epistemología se ha convertido hoy en una condición formacional indispensable de todo profesional que se proponga desarrollar su ciencia, su sapiencia y con ello contribuir al desarrollo del saber universal.
Por este camino unas ciencias han avanzado más que otras. No hay que olvidar que la Epistemología es ante todo una disciplina filosófica, que se ha definido como un término que aunque se usa "en diferentes sentidos, es una rama de la filosofía, rama desde la que se estudia la ciencia como una categoría del saber científico" (Sánchez, 1998, p.105). Pero de ello no se puede concluir que la propia Filosofía haya resuelto sus cuestionamientos epistémicos fundamentales, algunos de los cuales para ella son temas ontológicos sustanciales (Sánchez, 1998). Hoy es evidente el avance de la Epistemología de las Ciencias Naturales, más concretamente en el campo de la Biología y la Química. También en las llamadas Ciencias Exactas, como la Matemática. Vemos como avanzan las investigaciones epistemológicas en Ciencias sociales tales como la Psicología, la Sociología, e incluso se abren interesantes estudios epistémicos en el terreno de la Pedagogía (Bedoya, 1989), impactando severamente y con profundas polémicas por el desarrollo de las llamadas Ciencias de la Educación y más aún por lo que pudiéramos denominar “Epistemología de la Educación Superior”, tema que consideramos será objeto de polémicas severas en los próximos años.
De lo dicho, más que conclusiones, se impone extraer invitaciones a reflexiones posteriores.
Todo apunta a concebir la epistemología no como ciencia, sino como enfoque,
método, reflexión sistematizada y profunda sobre las ciencias, el conocimiento, y la investigación, como sus tres relaciones sustantivas actuales. Pero todo ello, visto necesariamente, a partir de sus implicaciones ante el
entorno social donde se destaca el sentido de la vida, de lo humano, de lo ético, sin que ello signifique abrazar la propuesta de Bunge, pero si implica reconocer en la
epistemología una visión externalista que asuma la connotación social, política, cultural, etc. del conocimiento, la investigación y las ciencias. (Osorio,
Por todo lo anterior es obligado, para la práctica educativa universitaria, comprender el rol de las IES, de los profesores, del proceso de gestión de la docencia como totalidad, en la formación rigurosa de un pensamiento lógico y científico del estudiante y del profesional, desde una fundamentación epistemológica profunda y conocedora, que conduzca y rija en él su búsqueda del conocimiento: meta epistemológica de la educación superior contemporánea. Sobre estos puntos se impone volver en trabajos posteriores. Por ahora, sólo pretendemos que este intento de acercamiento conceptual a la epistemología, desde la óptica de las exigencias actuales de la educación superior, sirva de invitación a la reflexión cuestionadota de estos apuntes.
1. Aguilera García, L. O. Tesis para una iniciación epistemológica. Revista Magistralis, dic. 2000, Puebla, México.
2. Aguilera García, L. O. Acerca de los fundamentos epistemológicos de la educación superior cubana. Publicaciones 3° Convención Internacional de Educación
Superior “Universidad 2002”. Disco compacto.
3. Bedoya M., I. y Mario Gómez S. Epístemología y Pedagogía. Editorial ECOE, Bogotá 1989.
1. ¿Cómo entiende la polisemia Míguélez?
2. Describe la diferencia y acercamiento entre objeto y enfoque de la epistemología.
3. Reflexiona y explica si esta completo o añadirías alguna rama más de la epistemología.
BREVE HISTORIA DE LA EPISTEMOLOGÍA
La epistemología (del griego episteme, “conocimiento”; y logos, “teoría”), es la doctrina de los fundamentos y métodos del conocimiento científico y ha conocido un extraordinario desarrollo durante los siglos XIX y XX
La epistemología ha sido llamada filosofía de la acción, por su enorme influencia en el trabajo de expertos de las más variadas disciplinas científicas, desde la biología a la informática, pasando por las llamadas ciencias sociales, la inteligencia artificial o el feminismo. No obstante, como parte de la teoría del conocimiento o gnoseología, la epistemología tiene una larga historia que nace, como casi todo para nosotros, con los griegos.
En el siglo V a.C., los sofistas griegos cuestionaron la posibilidad del conocimiento fiable y objetivo. Gorgias argumentaba que nada realmente existe, que si algo existiera no podría ser conocido y que, si el conocimiento fuera posible, no podría ser comunicado a otros. Pitágoras mantenía que no se podía afirmar que la opinión de una persona fuera más correcta que la de otra, pues cada uno es el único juez de su propia experiencia.
Platón intentó dar respuesta a los sofistas postulando la existencia de un mundo de formas inmutables y eternas, las ideas, sobre las que es posible tener conocimiento exacto y cierto. Las cosas que vemos y tocamos son copias imperfectas de las formas puras estudiadas en las matemáticas y la filosofía. Por consiguiente, sólo el razonamiento abstracto de estas disciplinas lleva al verdadero conocimiento, mientras que la confianza en la percepción de los sentidos produce opiniones vagas e inconsistentes.
Aristóteles coincide con Platón en considerar el conocimiento abstracto como superior a cualquier otro, pero se diferencia en el método adecuado para alcanzarlo. Aristóteles mantiene que casi todo el conocimiento se deriva de la experiencia. Se obtiene bien directamente, abstrayendo los rasgos definitorios de una clase, o indirectamente, deduciendo nuevos hechos de los ya conocidos, de acuerdo con las reglas de la lógica. ¿Cuál es la relación entre el conocimiento en la persona o su mente y el objeto de su conocimiento? La respuesta de Aristóteles es una de sus más enigmáticas afirmaciones: “El conocimiento real es idéntico a su objeto”.
Después de muchos siglos en que decae el interés por el conocimiento racional y científico, el filósofo escolástico Tomás de Aquino y otros filósofos de la Edad Media ayudaron a restablecer la confianza en la razón y la experiencia, mezclando los métodos racionales con la fe en un sistema unificado de creencias.
Desde el siglo XVII hasta finales del XIX, la principal cuestión de la epistemología fue la utilidad de la razón frente a la percepción de los sentidos como vías para el conocimiento. Para los racionalistas, entre cuyos principales valedores encontramos
a Descartes, Spinoza y Leibniz, la fuente principal y la prueba final del conocimiento es el razonamiento deductivo basado en principios auto-evidentes, o axiomas. Para los empiristas, empezando por los filósofos ingleses Francis Bacon y John Locke, la fuente principal y la prueba final del conocimiento es la percepción de los sentidos.
Epistemología en el siglo XX
A principios del siglo XX, los problemas epistemológicos fueron ampliamente discutidos, y surgieron diferentes escuelas rivales. Se prestaba especial atención a la relación entre el acto de percibir algo, el objeto directamente percibido y lo que puede decirse que se conoce como resultado de esa percepción
Durante el siglo XX se forjan tres modelos básicos de interpretación del conocimiento científico: el Empirismo Lógico, el Socio-historicismo Humanista, y el Racionalismo Crítico.
El empirismo inductivo –bajo cánones identificados con la palabra positivismo- se convierte en la más influyente interpretación del conocimiento científico en el siglo XX, reaccionando contra el conocimiento especulativo y propugnando el conocimiento riguroso, sometido a reglas de validación fundadas en la experiencia constatable.
Después de 1920, en la ciudad de Viena se formó un famoso grupo de académicos, conocido como “Círculo de Viena”. El Círculo de Viena produjo un buen número de tesis epistemológicas, entre las que cabe destacar:
CRITERIO DE DEMARCACIÓN: lo que distingue al conocimiento científico de otros
es su verificabilidad con respecto a los hechos constatables; así, la verificación empírica constituye el criterio específico de demarcación entre ciencia y no ciencia.
INDUCCIÓN PROBABILÍSTICA: la producción de conocimiento científico comienza
por los hechos evidentes susceptibles de observación, clasificación, medición y ordenamiento. Dado que un conjunto de todos los datos de una misma clase escapa a las circunstancias de tiempo/espacio del investigador, el proceso de generalización de observaciones particulares tiene que apoyarse en modelos de probabilidad.
LENGUAJE LÓGICO: los enunciados serán científicos solo si pueden ser
expresados a través de símbolos y si pueden ser relacionados entre sí mediante operaciones sintácticas de un lenguaje formalizado.
Unificación de la ciencia: todo conocimiento científico estará identificado mediante un mismo y único patrón. En sentido epistemológico y metodológico, no se diferencian entre sí los conocimientos científicos adscritos a distintas áreas. Existe una única Filosofía de la Ciencia, un único programa de desarrollo científico para toda la humanidad.
Ya desde las primeras declaraciones del Círculo de Viena, hubo críticas de corte racionalista a las tesis empírico-inductivas de esa escuela. El más importante representante de estas críticas, el filósofo austriaco Karl Popper, publica su famosa Lógica de la investigación científica en 1934, cuando las tesis de Viena están en pleno desarrollo. Popper empezó a ser verdaderamente considerado a partir de 1960, convirtiéndose, probablemente, en el filósofo de la ciencia que mayor influencia ha tenido en las investigaciones y metodologías de numerosos científicos. En la corriente de oposición racionalista al empirismo inductivo pueden agruparse interpretaciones epistemológicas no del todo coincidentes, pero que muestran, en su conjunto, un trasfondo coherente de acuerdos elementales. Tomando el pensamiento de Popper como base, las tesis principales de esta corriente se pueden sintetizar del siguiente modo:
CRITERIO DE DEMARCACIÓN: lo que diferencia a la ciencia de otros tipos de
conocimiento es su posibilidad sistemática de ser rechazada por los datos de la realidad. En el enfoque racionalista, un enunciado será científico en la medida en que más se arriesgue o se exponga a una confrontación que evidencie su falsedad.
CARÁCTER TEÓRICO DEDUCTIVO DEL CONOCIMIENTO: el racionalismo del
siglo XX declara inválido el conocimiento construido mediante generalización de casos particulares y concebidos como simple descripción o sistematización de regularidades detectadas en los hechos estudiados. La característica fundamental
del racionalismo es la concepción teórica del conocimiento en términos de explicación predictiva y retrodictiva, sustentada en una vía deductiva controlada por fórmulas lógico-matemáticas.
REALISMO CRÍTICO: como rechazo tanto al idealismo como al realismo ingenuo,
se adoptó el concepto de realismo crítico, según el cual no es válido identificar el conocimiento con los objetos estudiados, de donde se deriva la necesidad de someter a crítica los productos de la investigación, para profundizar en las diferencias entre resultados objetivos y subjetivos. Sin embargo, en las interpretaciones empírico-inductivas y en la racionalista, hay dos elementos comunes: uno es la concepción analítica de la ciencia; el otro es su escasa atención al contexto socio-histórico que condiciona el conocimiento científico.
Contra estos dos elementos comunes habrá, a partir de 1970, una sólida reacción que comienza con La estructura de las revoluciones científicas, del físico Thomas S. Khun, continúa con Contra el método de Paul Feyerabend y sigue con la llamada Escuela de Frankfurt, cuyas tesis van más allá de una epistemología y cuya manifestación más elaborada es la Teoría de la acción comunicativa, de Jürgen Habermas.
El impacto de esta reacción antianalítica y socio-histórica ha estado casi totalmente limitado a las Ciencias Sociales. La tesis esencial del enfoque socio-histórico plantea que el conocimiento científico carece de un estatuto objetivo, universal e independiente, sino que varía en dependencia de los estándares socio culturales de cada época histórica. Khun sostiene que las tesis científicas no se superan unas a otras mediante procesos de verificación ni de falsación, sino que cambian en virtud de las crisis y pérdidas de fe en un determinado paradigma científico, y que esto depende mucho más de variables socio históricas que de los procesos del conocimiento en sí mismos. Feyerabend defiende una versión más radical, y afirma que, dado que no existe el método, cada cual puede usar el que quiera (principio del “todo vale” y postulación del “anarquismo epistemológico”).
La Escuela de Frankfurt no es anti-racionalista, aunque sí antianalítica y socio histórica, partiendo de los conceptos marxistas de “dialéctica” y “materialismo histórico”.
Fuente
Papoka el Miércoles, 3 of Setiembre , 2008 at 22:23
Rios C, Jesús (1.997). Epistemología. Fundamentos Generales. Universidad Santo Tomas. Ediciones USTA. Bogota, Colombia.
Verneaux, Roger (1.989). Epistemología General o Crítica del Conocimiento. Editorial Herder. Barcelona, España.
1. Subrayar todos los filósofos que aparecen en la lectura, ubicarlos en una tabla que contenga la siguiente información:
columna 1. nombre del filosofo
columna 2. época a la que pertenece (antigua - media - moderna) columna 3. breves datos biográficos
columna 4. principales ideas filosóficas
LA CIENCIA Y EL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO
¿QUÉ ES ESA COSA LLAMADA CIENCIA?
INTRODUCCION:
Esta lectura será de utilidad para aquellos que se introducen en el estudio de la naturaleza de la ciencia y de todos aquellos lectores sobre epistemología en nuestro estudio de psicología. Expresa las diferentes teorías científicas en forma clara y amena, como por ejemplo, El INDUCTIVISMO y el FALSACIONISMO los PARADIGMAS de KUHN, los PROGRAMAS DE INVESTIGACIÓN de LAKATOS, el RELATIVISMO, el OBJETIVISMO y la postura de FEYERABEND –entre otras-.
1. EL INDUCTIVISMO: LA CIENCIA COMO CONOCIMIENTO DERIVADO DE LOS HECHOS DE LA EXPERIENCIA
Para el INDUCTIVISMO INGENUO, la ciencia se inicia con la OBSERVACIÓN. Para ello se requiere que el observador científico tenga los órganos de los sentidos en condiciones normales y esté libre de prejuicios. A los enunciados a los que se llega mediante la observación se los conoce bajo la denominación de enunciados observacionales, de los cuales se derivarán, mediante la generalización, teorías y leyes que constituirán el conocimiento científico.
Podemos distinguir entre dos tipos de enunciados observacionales: (a) los singulares, derivados de la observación de un determinado fenómeno, en un determinado momento y lugar y (b) los generales, que hacen referencia a todos los acontecimientos de un determinado tipo en todos los lugares y en todos los tiempos. Las leyes y teorías que forman el conocimiento científico son enunciados de este tipo, que se llaman universales.
Las condiciones que deben cumplir los enunciados observacionales singulares para establecer generalizaciones universales son tres y son las siguientes:
a) Que el número de enunciados observacionales sea grande, vale decir, no es lícito establecer una generalización a partir de una sola observación. Se trata de una condición necesaria.
b) Que las observaciones se repitan en una amplia variedad de condiciones.
c) Que ningún enunciado observacional aceptado contradiga la ley universal derivada. Ésta es una condición esencial.
El tipo de razonamiento que nos permite ir de los enunciados singulares a los universales, es decir, de la parte al todo, se llama RAZONAMIENTO INDUCTIVO, y el proceso, INDUCCIÓN.
2. RAZONAMIENTO DEDUCTIVO
Una vez que se disponen de leyes y teorías universales, se podrán extraer de ellas consecuencias varias que servirán de explicaciones y predicciones – características ambas importantes de la ciencia-. El razonamiento empleado para obtener estas derivaciones se lo conoce con el nombre de RAZONAMIENTO DEDUCTIVO. La Lógica es la disciplina que estudia este tipo de razonamiento. Cabe recordar que la lógica y la deducción por sí solas NO pueden establecer la verdad de enunciados fácticos, dado que puede haber deducciones válidas donde una de las premisas y la conclusión sean falsas.
Para el INDUCTIVISMO, la fuente de la verdad de un enunciado NO está en la lógica sino en la experiencia, en la observación. Tras el establecimiento de enunciados mediante la observación y la inducción, se puede deducir de ellos la predicción. El camino sería el siguiente: de la observación, mediante la inducción,
se establecen leyes y teorías; de éstas mediante, la deducción, se derivan predicciones y explicaciones.
3. EL PROBLEMA DE LA INDUCCION
La validez y la justificabilidad del principio de inducción pueden ponerse en duda. En relación a la validez, se sostiene que las argumentaciones lógicas válidas se caracterizan por el hecho que si la premisa es verdadera, la conclusión debe ser verdadera. Esto es lo propio en las argumentaciones deductivas. Pero las argumentaciones inductivas no son argumentaciones lógicamente válidas. Podría darse el caso de conclusiones falsas con premisas verdaderas, sin que esto constituya una contradicción. Ejemplo: se observó en repetidas ocasiones y en variadas circunstancias cuervos negros. Pero no hay garantías lógicas que el próximo cuervo que se observe no sea rosa. Si así sucediera, la conclusión “todos los cuervos son negros” sería falsa. Respecto a la justificabilidad, los inductivistas emplean la inducción para justificar la inducción –lo que constituye una definición circular y el denominado “problema de la inducción”-. La inducción no se puede justificar sobre bases estrictamente lógicas.
Si bien la inducción funciona en algunas ocasiones, por ejemplo, en las leyes de la óptica y del movimiento planetario, presenta algunas desventajas:
a) Determinar cuánto es “un número de enunciados observacionales grande”. b) Determinar cuánto es “una amplia variedad de circunstancias”.
Un modo de atenuar la postura del inductivismo ingenuo consiste en recurrir a la probabilidad: ya no se afirma que las generalizaciones a las que se han arribado mediante la inducción sean perfectamente verdaderas, sino probablemente verdaderas.
4. LA OBSERVACION DEPENDE DE LA TEORIA
Se criticará el estatus y el papel que desempeña la propia observación.
El inductivismo ingenuo tiene dos supuestos en relación a la observación, ambos falsos:
1) La ciencia comienza con la observación.
1) Se sabe que dos personas que observen el mismo objeto desde el mismo lugar y en las mismas circunstancias no tienen necesariamente idénticas experiencias visuales aunque las imágenes que se produzcan en sus retinas sean prácticamente idénticas. Lo que un observador ve depende en parte de su cultura (su experiencia, sus expectativas, sus conocimientos) y su estado general. Se suma a esto el hecho de que las teorías preceden a los enunciados observacionales, es decir, los enunciados observacionales se hacen en el lenguaje de alguna teoría. Por lo tanto, es falso que la ciencia comienza con
la observación.
2) Los enunciados observacionales son tan falibles como las teorías que presuponen y por lo tanto el hecho de ser base completamente segura sobre la cual edificar leyes y teorías científicas es erróneo.
Para establecer la validez de un enunciado observacional es necesario apelar a la teoría; las observaciones siempre se realizan a la luz de alguna teoría.
Esta postura es contraria a la que sostienen los inductivistas, que ven en la observación la fuente del conocimiento.
Los inductivistas más modernos establecen una diferencia entre el modo de descubrimiento de una teoría y su modo de justificación. Admiten que las teorías se pueden concebir de distintas maneras, por ejemplo, tras un momento de inspiración, accidentalmente o tras períodos de observaciones.
Se sabe que usualmente las teorías son concebidas antes de hacerse las observaciones que las comprueban. Para los acérrimos defensores del inductivismo, las teorías sólo tienen sentido si se pueden verificar mediante la observación. Pero no se puede mantener esta división tajante entre teoría y observación ya que esta última está influida por la teoría.
5. INTRODUCCION DEL FALSACIONISMO
Para los falsacionistas, la teoría guía la observación y por lo tanto, la presupone. Conciben a las teorías como suposiciones provisionales, que deberán ser corroboradas por la observación y la experimentación. De no pasar la prueba, habrá que refutarlas y reemplazarlas por otras. Si bien no se puede decir que una
teoría sea verdadera, sí se puede afirmar que es la mejor que se dispone. La ciencia avanza en virtud de conjeturas y refutaciones.
La CIENCIA es considerada como un conjunto de hipótesis -que deberán ser probadas- para explicar o describir aspectos del mundo. Si bien no todas las hipótesis pueden hacerlo, TODAS deben ser FALSABLES, es decir, susceptibles de ser falsadas.
No hay que confundir hipótesis falsas con hipótesis falsables. Una hipótesis es falsable si existe un enunciado observacional o un conjunto de ellos lógicamente posibles que sean incompatibles con ella, es decir, que en caso de ser verdaderos, falsarían la hipótesis. Ej: La afirmación “Los lunes nunca llueve” es falsable porque se puede falsar al observar que un día lunes llueve. Hay enunciados que no son falsables directamente, como por ejemplo el que dice “O llueve o no llueve” dado que ningún enunciado observacional lógicamente posible puede refutarlo.
Karl Popper es un representante del falsacionismo.
Para el falsacionista, las hipótesis científicas deben ser falsables, además de informativas, dando cuenta de cómo el mundo se comporta en ciertas circunstancias y no cómo posiblemente (lógicamente) podría hacerlo –pero no lo hace-. Cuanto más falsable es una teoría, mejor es.
Una teoría muy buena será aquélla que: a) hace afirmaciones de muy amplio alcance, b) por lo tanto es sumamente falsable y
c) que resista la falsación cada vez que se la someta a prueba (es decir, no se la pueda refutar).
Las teorías con alto grado de falsabilidad son preferibles a las menos falsables. Cuanto más falsable sea una teoría, más afirma y mejor será entonces -siempre y cuando no sea falsada-. Las teorías falsadas deben ser rechazadas terminantemente.
Los falsacionistas exigen que las teorías que se formulen sean sumamente falsables; así, las teorías serán establecidas con claridad. Lo mismo ocurre con la precisión: cuanto más precisamente se formule una teoría, más falsable será.
Para el falsacionismo el PROGRESO DE LA CIENCIA se da ante el planteamiento de problemas. Con el objetivo de solucionar los mismos, se formularán hipótesis falsables. Estas hipótesis deberán ser criticadas y comprobadas. Resultará que algunas de ellas deberán ser eliminadas (dado que fueron falsadas) y otras, puede que resistan las primeras evaluaciones pero deberán seguir sometiéndose a críticas y pruebas cada vez más rigurosas. Aquéllas hipótesis rechazadas o falsadas tras superar varias pruebas rigurosas, vendrán a plantear un nuevo problema el cual está alejado del problema original ya resuelto. Este nuevo problema surgido exige la formulación de nuevas hipótesis que requieren a su vez probarse, y así indefinidamente se da el proceso de construcción de la ciencia.
Si bien nunca se puede decir que una teoría sea verdadera –pese a haber superado múltiples pruebas- sí se puede decir que sea superior a otras, en virtud de haber superado pruebas que las teorías predecesoras falsaron. Se debe tener en cuenta que los problemas que se plantean, siempre se hacen a la luz de alguna teoría, y no de la observación como sostienen los inductivistas.
6. EL FALSACIONISMO SOFISTICADO, LAS NUEVAS PREDICCIONES Y EL DESARROLLO DE LA CIENCIA
La concepción falsacionista sofisticada de la ciencia plantea una imagen dinámica de la misma, al ya no preguntarse sobre la posibilidad de una teoría de ser falsable o la medida en que lo es sino al proponer si la teoría recién propuesta –la nueva- puede sustituir a su predecesora. Toda nueva teoría que sea más falsable y que prediga fenómenos que su rival no consideraba, es digna de atención.
Para el falsacionismo, podemos establecer la falsedad pero no la verdad de las teorías a partir de los enunciados observacionales de que se disponen. Así, una hipótesis podrá ser falsada –en este caso deberá ser eliminada- o confirmada –ha pasado la prueba experimental u observacional-. Las confirmaciones de nuevas predicciones resultantes de conjeturas audaces son muy importantes en la concepción falsacionista del desarrollo científico.
“Audaz” y “nuevo” son adjetivos que para el falsacionismo son históricamente relativos y que se emplean para las hipótesis y las predicciones respectivamente.
La hipótesis que puede resultar audaz en un momento de la historia de la ciencia –y cuya predicción será nueva-, no lo será en un momento posterior. Es audaz en la medida en que está en conflicto con las teorías generalmente aceptadas en la época, el conocimiento básico.
Las hipótesis prudentes se refieren a los conocimientos bien establecidos y que no son problemáticos. Por otra parte, la confirmación de conjeturas audaces supondrá la falsación de alguna parte del conocimiento básico con respecto al cual eran audaces las hipótesis.
Respecto a la CONFIRMACION, los inductivistas y los falsacionistas tienen concepciones diferentes. Mientras que para los inductivistas el contexto histórico en el que se obtiene la evidencia carece de importancia, dado que las confirmaciones se obtienen por inducción, estableciéndose la probabilidad de la verdad de las teorías, paralos falsacionistas las confirmaciones están en estrecha dependencia respecto de su contexto histórico, quien confiere el carácter de audaces a las hipótesis.
7. LAS LIMITACIONES DEL FALSACIONISMO
Los falsacionistas, tanto los ingenuos como los más sofisticados, sostienen que si bien las teorías se pueden falsar de modo concluyente acorde a las pruebas correspondientes, no se puede establecer su verdad o la probabilidad respecto a la verdad. Este hecho confiere a las teorías el carácter de ser conocimiento provisional.
Pero los enunciados observacionales dependen de la teoría y son falibles; éste es un inconveniente para el falsacionismo. Puede suceder que un enunciado universal que constituye una teoría choque con algún enunciado observacional, y sea este enunciado observacional el que esté equivocado y no la teoría. O puede suceder que sea un supuesto auxiliar de la teoría el que falle. Por lo tanto, no se puede falsar concluyentemente una teoría porque no se puede determinar que la responsable de una predicción errónea sea alguna parte de la comprobación y no la teoría.
Diversos ejemplos de la ciencia nos muestran que ni el inductivismo ni el falsacionismo constituyeron la concepción de la ciencia compatibles con ellos: hay teorías que no fueron descubiertas por la observación ni por la experimentación ni por la falsación de hipótesis audaces.
8. LAS TEORIAS COMO ESTRUCTURAS:
1. LOS PROGRAMAS DE INVESTIGACION
Tanto las concepciones inductivista como falsacionista de la ciencia son, además de muy poco sistemáticas, incapaces de describir adecuadamente teorías complejas. Para dar una idea más adecuada de las teorías, hay que concebirlas como totalidades
estructuradas. Esto se debe a tres razones: a) según un estudio de la historia de la ciencia, la evolución y el progreso de las ciencias principales muestran una estructura que ni el inductivismo ni el falsacionismo puede abordar. b) El significad o de los conceptos depende de la estructura de la teoría en la que aparecen y la precisión de aquellos depende de la precisión y el grado de coherencia de ésta. Los conceptos adquieren su significado, en parte del rol que ejercen en una teoría. c) razón que surge de la necesidad de desarrollo de la ciencia, dice que la ciencia avanzará de manera más eficaz si las teorías están estructuradas de modo tal que contengan indicaciones y prescripciones acerca de cómo deben desarrollarse y ampliarse. Así, su estructuración debe contener un programa de investigación.
Imre Lakatos, con el propósito de mejorar el falsacionismo popperiano y superar las objeciones formuladas a éste, desarrolló su concepción de la ciencia en Programas de Investigación, considerando a las teorías como estructuras organizadas.
El programa de investigación lakatosiano se define como una estructura cuya utilidad consistirá en guiar, tanto positiva como negativamente, la futura investigación. Los programas de investigación serán “progresistas” si llevan al descubrimiento de fenómenos nuevos; y serán “degeneradores” si no lo hacen.
Los elementos que constituyen este programa son el núcleo central y el cinturón protector, siendo este primer elemento mencionado una característica definitoria de este tipo de programa, además de las heurísticas positiva y negativa.
Entendemos por núcleo central las hipótesis teóricas muy generales que constituyen la base a partir de la cual se desarrolla el programa; cabe aclarar que los núcleos son aceptados e infalsables. Un ejemplo de núcleo central de la astronomía copernicana lo constituye la hipótesis que dice que la Tierra y los planetas giran alrededor de un sol inmóvil y que la Tierra gira una vez al día sobre su eje. Cualquier desajuste habido en la confrontación entre un programa de investigación y los datos observacionales no habrá que atribuírselo al núcleo central sino al cinturón protector, aquella otra parte de la teoría conformada por el conjunto de hipótesis auxiliares, supuestos subyacentes de las condiciones iniciales y enunciados observacionales.
El cinturón protector puede modificar su contenido; no así el núcleo central; de modificarse éste, implicaría apartarse de ese programa de investigación. Para Lakatos, los científicos deben decidir aceptar el núcleo central del programa –no sólo lo que serían los enunciados singulares como sostendría Popper sino los enunciados universales-. La heurística positiva, aspecto del programa que dice lo que debe hacerse y lo que no, indica cómo debe completarse el núcleo central para explicar y predecir fenómenos varios. Serán las confirmaciones –deberá someterse el programa a pruebas observacionales- y no las falsaciones quienes tendrán vital importancia. Se pide que al menos, de vez en cuando, el programa resulte exitoso cuando se deban realizar predicciones nuevas que se confirmen. La heurística negativa indica que no se puede rechazar ni modificar los supuestos básicos subyacentes al programa, que constituye su núcleo central.
De lo ya dicho se desprenden dos cuestiones fundamentales que hacen a un programa de investigación:
a) Debe tener un grado de coherencia tal que permita la elaboración de un programa para la futura investigación.
Respecto a la METODOLOGÍA dentro de un programa de investigación, la misma debe ser analizada desde dos puntos de vista: 1) dentro de un solo programa, 2) en la comparación entre programas rivales.
En lo referente al 1er. punto de vista, puede haber expansión y modificación del cinturón protector, mediante la inclusión de nuevas hipótesis. Los requisitos que estas hipótesis deben cumplir son que deben ser comprobables independientemente y que no deben ir contra los postulados del núcleo central. Gracias al núcleo central y a la heurística positiva es posible mantener el orden. Las comprobaciones experimentales son las que determinan el rechazar o aceptar una hipótesis. Las hipótesis que sobrevivan, serán conservadas en carácter provisional; aquéllas que no lo hagan, deberán ser rechazadas (aunque puede suceder que sean consideradas nuevamente a la luz de alguna otra hipótesis).
Respecto al 2do. punto de vista, los méritos de los diversos programas se deben juzgar por la medida en que dichos programas progresan o degeneran. Si esto último sucede, se da paso a un programa rival más progresista.
Un problema que aquí se plantea hace referencia al tiempo que deberá transcurrir para considerar si un programa de investigación ha degenerado o no, si es capaz de llevar al descubrimiento de nuevos fenómenos o no. Nunca se puede decir que un programa haya degenerado, dado que siempre es posible que una modificación en su cinturón protector lleve a algún descubrimiento y haga que el programa entre así en una fase progresista. Por lo tanto, no se puede establecer de modo absoluto que un programa sea mejor que otro rival; sólo retrospectivamente se podrá establecer la bondad entre programas rivales.
9. LAS TEORIAS COMO ESTRUCTURAS:
2. LOS PARADIGMAS DE KUHN
Un rasgo característico de su concepción es la importancia dada al carácter revolucionario del progreso científico, donde una revolución implica el abandono de una estructura teórica y su reemplazo por otra, incompatible con la anterior. Lakatos y Kuhn tienen puntos en común: ambas concepciones filosóficas deben resistir a las críticas basadas en la historia de la ciencia.
Se debe tener en cuenta que la concepción kuhniana es anterior a la lakatosiana. Por otra parte, la postura kuhniana se diferencia de la lakatosiana en el hincapié que hace el primero en los factores sociológicos.
Thomas Kuhn expresa su idea acerca del progreso de la ciencia por medio del siguiente esquema abierto:
{Preciencia – Ciencia Normal – Crisis – Revolución – Nueva Ciencia Normal – Nueva Crisis}
Introduce la noción de Paradigma, el cual está constituido por supuestos teóricos, leyes y técnicas de aplicación que deberán adoptar los científicos que se mueven dentro de una determinada comunidad científica. Los que trabajan dentro de un paradigma, ponen en práctica la ciencia normal. Es probable que al trabajar en ella, que desarrollará el paradigma en su intento por explicar el comportamiento de aspectos del mundo, resulten dificultades (por ejemplo, se encuentren con aparentes falsaciones). Si estas dificultades se hacen inmanejables, se desarrollará un estado de crisis. Ésta se resolverá con el surgimiento de un paradigma totalmente nuevo, el cual cobrará cada vez mayor adhesión por parte de la comunidad científica, hasta que finalmente se abandone el paradigma original. Este cambio discontinuo entre paradigmas constituye una revolución científica. El nuevo paradigma enmarcará la nueva actividad científica normal, hasta que choque con dificultades y se produzca una nueva crisis y una nueva revolución.
Una CIENCIA MADURA se rige por un solo paradigma, quien establece las normas que dan legitimidad al trabajo que se realiza dentro de la ciencia que rige, incluyendo la resolución de problemas que se presentan. Para Kuhn, será justamente la existencia de un paradigma que pueda apoyar una tradición de ciencia normal lo que establecerá la diferencia entre lo que es CIENCIA y lo que no lo es. Carecer de paradigma implica no poseer el estatus de ciencia.
Los paradigmas están compuestos por: leyes explícitamente establecidas, supuestosteóricos, maneras normales de aplicación de las leyes, instrumental y técnicas instrumentales, prescripciones metodológicas muy generales y como componente adicional, algunos principios metafísicos muy generales.
La CIENCIA NORMAL es descripta por Kuhn como una actividad de resolver problemas gobernada por las reglas del paradigma en cuestión. El paradigma deberá proveer los medios para solucionar los problemas que en él se formulan. Aquellos problemas que no puedan ser solucionados, serán entendidos como anomalías y como fracasos del científico, más que como falsaciones e insuficiencias del paradigma. Kuhn reconoce que todos los paradigmas contienen algunas anomalías y sostiene además que un científico normal no debe criticar el paradigma en el cual se encuentra trabajando.
Lo que diferencia a la CIENCIA NORMAL, madura, de la PRECIENCIA, inmadura, es la falta de acuerdo en lo fundamental. La Preciencia se caracteriza por el total desacuerdo y el constante debate de lo fundamental, llegándose a establecer casi tantas teorías como teóricos haya trabajando.
La existencia de problemas sin resolver dentro de un paradigma no constituye en sí una crisis. Se sabe que en los paradigmas siempre habrá anomalías. Las anomalías pueden desarrollarse de modo tal que le resten confianza, es decir, que afecte los fundamentos del paradigma. En esta situación estamos ante una crisis. La misma comienza a manifestarse con un período de “inseguridad profesional marcada”: se intentará defender los nuevos argumentos y el descontento respecto al paradigma en el cual se está trabajando aparecerá.
La crisis se agravará si aparece en escena un paradigma rival.
El nuevo paradigma será distinto e incompatible con su predecesor; constituyen ópticas diferentes del mundo y será adoptado no por un solo científico en particular sino por la comunidad científica en su totalidad.
Para Kuhn, su concepción acerca de la ciencia es una teoría y no una descripción en la medida que explicita las funciones que tienen sus componentes. Reconoce que las funciones de LA CIENCIA NORMAL Y LAS REVOLUCIONES son necesarias: mientras se está en período de Ciencia Normal, se pueden desarrollar los detalles de las teorías, resolver problemas y realizar trabajos teóricos y experimentales. Se requiere que, en cierta medida, la ciencia normal sea acrítica; de lo contrario, se estaría permanentemente discutiendo la licitud de los supuestos y métodos y no se llegaría a realizar trabajos detallados. Las Revoluciones son la oportunidad de pasar de un paradigma a otro mejor. Si se
desarrolla una crisis, el pasaje de un paradigma a otro se hace necesario, y este paso es esencial para el progreso de la ciencia. Si no hubiera “revoluciones”, la ciencia quedaría atrapada en un solo paradigma y no se avanzaría más allá de él, lo que constituiría para Kuhn un grave defecto.
10. RACIONALISMO CONTRA RELATIVISMO
Las posturas de Kuhn y Lakatos son contrarias en cuanto a lo que debe considerarse “ciencia” y “no ciencia”. Se emplearán los conceptos de “Racionalismo” y “Relativismo” respectivamente para dar cuenta de dos concepciones acerca de la valoración, la elección de la teoría y la demarcación entre ciencia y no ciencia.
Para los RACIONALISTAS, sólo serán científicas aquellas teorías que puedan ser valoradas en términos universales y que sobrevivan a la prueba.
Los RELATIVISTAS sostienen que las teorías son siempre relativas al individuo o a la comunidad científica que las sostienen. Por lo tanto, serán juzgadas en función de los valores que cada individuo o comunidad posea.
11. OBJETIVISMO
Esta concepción –contraria al la del individualismo- sostiene que los datos del conocimiento tienen características independientes de las creencias y la conciencia de las personas que los conciben y las aprecian.
El individualismo sostendrá que el conocimiento se entiende en términos de las creencias que los individuos poseen.
Para el objetivismo, el conocimiento es considerado como algo que está afuera de la mente o cerebro de las personas. Las proposiciones tienen propiedades “objetivas”. Esta postura, adoptada por el autor siguiendo a Musgrave, fue defendida por Popper,
Lakatos y Marx. Para Popper, podemos distinguir dos sentidos de conocimiento: a) el conocimiento o pensamiento en sentido subjetivo –que se refiere al estado de la mente o de la conciencia- y b) el conocimiento o pensamiento en sentido objetivo, por el cual el conocimiento no depende de la pretensión de la persona de conocer ni de sus creencias, disposición a afirmar o a actuar. Resulta así, un
conocimiento sin conocedor, sin sujeto que conoce. Por su parte, Lakatos se propuso que la metodología de sus programas de investigación fueran una explicación objetivista de la ciencia. El materialismo histórico de Karl Marx plantea una concepción objetivista de la sociedad: los hombres nacen en una estructura social que los preexiste, la cual no eligen y su conciencia se forma por lo que hacen y experimentan en dicha estructura.
12. UNA CONCEPCION OBJETIVISTA DEL CAMBIO DE TEORIA EN LA FISICA
En este capítulo se analiza la concepción de cambio de teoría ofrecida por Lakatos que, en opinión del autor, no es tal.
El programa de investigación lakatosiano plantea la existencia de un núcleo central –el cual se acepta- y de una heurística positiva –que demarcará aquello a investigar-.
Al no dar Lakatos ni Popper prescripciones adecuadas para la elección de teoría, no dan una explicación del cambio de teoría.
La concepción de cambio de teoría en la física que se pretende dar implica tener en cuenta la noción de oportunidad objetiva. Dada una teoría y su práctica, habrá diversas oportunidades para desarrollarla. El concepto de grado de fertilidad hace referencia al conjunto de oportunidades objetivas presentes en un programa de investigación en algún momento de su desarrollo. Estas oportunidades serán una propiedad objetiva del programa -más allá del grado de conciencia que tenga la persona- e indican el punto hasta el cual el programa tiene oportunidades de desarrollarse y abrir nuevas vías de investigación. Este concepto difiere del de heurística positiva de Lakatos, el cual implica una política de investigación que el científico adhiere con algún grado de conciencia.
La noción de grado de fertilidad es blanca de objeciones varias.
Una concepción objetivista del cambio de teoría considera no sólo los grados de fertilidad de programas rivales –que deberán llevar a nuevas predicciones- sino también su éxito en la práctica.
Esta concepción de cambio de teoría no considera que la ciencia progrese espontáneamente sino que sostiene que el proceso del cambio trasciende las intenciones y decisiones (por ejemplo, metodológicas) conscientes de los físicos.
A corto plazo, el progreso de la física deberá considerar –entre otras cuestiones- la personalidad de los científicos pero a largo plazo, el progreso de la física será según la concepción del cambio de teoría sostenida por el autor.
13. LA TEORIA ANARQUISTA DEL CONOCIMIENTO DE FEYERABEND
Feyerabend sostiene que las metodologías de la ciencia a lo largo de la historia no han dado reglas adecuadas para guiar las tareas de los científicos. Dada la complejidad de la historia, resultaría poco razonable pretender explicar la ciencia basándose en reglas metodológicas –fijas y universales-. Si por metodologías se entiende reglas que guían las elecciones y decisiones de los científicos, el autor acuerda con Feyerabend. Por su parte, Lakatos ofrece una metodología que no proporciona reglas para la elección de un programa o teoría sino criterios que ayudan a la persona a evaluar la situación histórica en la que toma sus decisiones. Para Feyerabend, no es aconsejable que las elecciones y decisiones de los científicos estén obligadas por las metodologías científicas.
Un concepto importante para Feyerabend es el de inconmensurabilidad, el cual hace referencia a la dependencia de los enunciados observacionales de la teoría. Si dos teorías rivales son tan diferentes que no resulta posible compararlas lógicamente, se dice que ambas teorías serán inconmensurables. Las teorías inconmensurables podrán compararse teniendo en cuenta diferentes criterios, por ejemplo, la coherencia.
Destaca que la elección entre criterios es subjetiva, enunciándose asimismo la existencia del elemento subjetivo en la ciencia.
Respecto a la ciencia y otras formas de conocimiento, se destaca la superioridad que suelen atribuirle a la ciencia los defensores de la misma. Feyerabend no reconoce necesariamente la superioridad de la ciencia sobre otras formas de conocimiento. Y defiende una “actitud humanitaria” al reconocer la libertad de los individuos, en por ejemplo, la elección entre ciencia/otras formas de conocimiento o su defensa respecto a la supresión de los imperativos metodológicos -ya especificada en párrafos anteriores-.
Sin embargo, reconoce límites de índole física, fisiológica sociológica e históricos a esta libertad.
En opinión de Chalmers, el ideal de sociedad libre de Feyerabend no constituye de ayuda. Pareciera así que todos deberían seguir sus pareceres y hacer lo que quisieran.
14. REALISMO, INSTRUMENTALISMO Y VERDAD
Respecto a la relación entre las teorías científicas y el mundo al que se las pretende aplicar, existen dos puntos de vista a los que se denomina “Realismo” e “Instrumentalismo”.
Según las posturas realistas, las teorías describen o pretenden describir qué es el mundo. Estas posturas conllevan la idea de verdad, ya que la ciencia aspira a dar descripciones verdaderas de lo que es realmente el mundo. Así, la teoría que describa correctamente algún aspecto del mundo y su modo de comportamiento será verdadera o cierta. En esta concepción, el mundo existe independientemente de nosotros y de nuestro conocimiento teórico de él. De acuerdo a la concepción alternativa, el instrumentalismo, las teorías son instrumentos cuya finalidad es relacionar un conjunto de estados de cosas observables con otros. La idea de verdad es más restringida: las descripciones del mundo observable serán verdaderas o falsas según lo describan o no correctamente. Aquí las teorías no serán evaluadas por su verdad o falsedad sino por su utilidad como instrumentos. Para el instrumentalista ingenuo, a la ciencia no le corresponde establecer lo que puede haber más allá de la observación. La ciencia no nos otorga un medio seguro de llenar el hueco entre lo observable y lo inobservable. Los instrumentalistas comparten así con los inductivistas la postura de no afirmar nada que no sea derivado de la observación.
Acorde al Realismo, la única teoría viable que satisfacería la concepción de verdad es la “Teoría de la Verdad como Correspondencia”. Según la misma, una frase es verdadera si corresponde a los hechos, es decir, si las cosas son como dice la frase que son. Pero sólo se puede hablar de los hechos a los que se refiere una teoría, y a los que se supone que corresponde, empleando los conceptos de la propia teoría. Los hechos no son comprensibles independientemente de nuestras teorías.
Una contribución de Popper a la concepción de la ciencia como búsqueda de la verdad fue la idea de aproximación a la verdad, o verosimilitud. La ciencia progresa acercándose cada vez más a la verdad. Así, la teoría de Newton es mejor que la de Galileo en cuanto a la aproximación a la verdad. Pero la concepción popperiana del progreso como aproximación a la verdad tiene un carácter instrumentalista que choca con las intenciones realistas de Popper, por ejemplo, con la afirmación de que la ciencia intenta describir y explicar la realidad.
15. REALISMO NO REPRESENTATIVO
Desde la óptica que el autor desea defender, el mundo físico está constituido de tal forma que nuestras teorías físicas actuales son aplicables a él en algún grado. La finalidad de la física será establecer los límites de aplicabilidad de las teorías actuales y desarrollar teorías que sean aplicables al mundo con un mayor grado de aproximación en diversas circunstancias. Este punto de vista será denominado como Realismo No Representativo, el cual es realista en dos sentidos: a) se parte del supuesto de que el mundo físico es como es independientemente de nuestros conocimientos sobre el mismo; b) se parte del supuesto de que, en tanto las teorías son aplicables al mundo, lo son siempre dentro y fuera de las situaciones experimentales. Sin embargo, no es representativo, en tanto no conlleva una teoría de la verdad como correspondencia. No se pueden juzgar las teorías desde el punto de vista de la descripción del mundo tal como realmente es, dado que no hay acceso al mundo independientemente de un cuerpo teórico que permita valorar tales descripciones. Esto choca con las nociones propias del sentido común. Sí se pueden juzgar las teorías desde el punto de vista del grado en que abordan exitosamente algún aspecto del mundo.
El realismo no representativo es más compatible que las tesis realistas habituales con el hecho de que nuestras teorías son productos sociales sujetos a un cambio radical.
Nuestras teorías son un tipo especial de producto social, aunque no esté socialmente determinado el grado en que son capaces de abordar el mundo físico –que no es un producto social-.
La descripción del realismo no representativo en cuanto a la aplicabilidad de las teorías al mundo es, en opinión del autor, vaga. Y aquí radica el punto fuerte de la postura: la forma en que se teoriza acerca del mundo es algo a descubrir y no algo a establecer de antemano mediante argumentos filosóficos.
En opinión del autor, la cuestión que da título a este libro es engañosa y presuntuosa.
Presupone que hay una sola categoría de “ciencia” e implica que diversas áreas del conocimiento –física, biología, historia, etc.- entran o no dentro de esta categoría. Los filósofos no tienen recursos que les permitan fijar los criterios que deben ser satisfechos para que un área de conocimiento sea considerada científica. Toda área de conocimiento puede ser analizada por lo que es: investigando sus fines, sus métodos para lograrlos, su grado de éxito en dicha prosecución; y podrá ser criticada al criticarse estos mismo puntos. Desde esta perspectiva, no se necesita la categoría de “ciencia” para que una parcela de conocimiento sea considerada como tal o como no ciencia.
La postura del autor es relativista en tanto niega la existencia de un criterio absoluto con respecto al cual valorar o juzgar las teorías. No hay una categoría general de “ciencia” ni un concepto de verdad que esté a la altura del proyecto de describir a la ciencia como una búsqueda de la verdad. Toda área de conocimiento debe ser juzgada por sus méritos propios, sus fines y grado de alcance de los mismos. A su vez, los juicios acerca de los fines estarán relacionados con la situación social.
El lado objetivista de la postura del autor, en cuanto al conocimiento, hace referencia al hecho de que los individuos se enfrentan a una situación objetiva y a una serie de métodos y materiales teóricos –que están a su disposición- para contribuir a cambiar la situación. Una teoría puede alcanzar ciertos fines mejor que otra.
Para el autor, la función más importante de su investigación radica en combatir la “ideología de la ciencia”, que implica el uso de los dudosos conceptos de ciencia y de verdad. Por ejemplo, se defiende en nombre de la ciencia –entre otras cosas- el tipo de psicología conductista que fomenta el trato de las personas como máquinas. Se defiende en base a que ha sido adquirido a través de un método científico y por lo tanto, debe poseer algún mérito. Las categorías generales de ciencia y método científico son empleados también para descartar áreas de estudio. Por ejemplo, Popper arremete contra el marxismo y la psicología adleriana por no ajustarse a su metodología falsacionista.
En opinión del autor, no hay una concepción intemporal y universal de la ciencia o del método científico que pueda servir a los fines ejemplificados en el párrafo anterior. No es lícito defender o rechazar áreas de conocimiento porque no se ajustan a algún criterio prefabricado de cientificidad.
Fuente:
Alan F. CHALMERS,
Siglo XXI Editores, Argentina, 1988. http://www.lafacu.com/sintesis/ciencia.htm
Bunge, M. (1987). La ciencia. Su método y su filosofía. Buenos Aires: Siglo XX. Castells, M. y De Ipola, E. (1980). Práctica epistemológica y ciencias sociales o cómo desarrollar la lucha de clases en el plano teórico sin internarse en la metafísica.
Guéry, M. Castells y E. De Ipola: Epistemología y ciencias sociales (pp.39-84). Lima: Ediciones Contemporáneas.
1. construye un mapa conceptual de el inductivismo y el falsacionismo de los paradigmas de kuhn, los programas de investigación de lakatos, el relativismo, el objetivismo y la postura de feyerabend .
EPISTEMOLOGÍA DE LA PSICOLOGÍA
Introducción
Según bibliografía consultada acerca de esta temática, vista desde la psicología, la epistemología puede entenderse en dos sentidos: a) como una reflexión sobre el conocimiento que adquiere el psicólogo sobre un objeto, y b) como una reflexión sobre el conocimiento que adquiere el psicólogo sobre un sujeto capaz de representarse los objetos. En el primer sentido la epistemología se limita a describir hechos, mientras que en el segundo da un paso más: busca interpretarlos. La epistemología debe centrarse en el estudio de los métodos que usa la psicología, y en la forma en la cual intenta explicar las conductas.
Es importante destacar que la inclusión de la epistemología en su interrelación con la psicología es un elemento constatable a partir de la elaboración de los distintos diseños curriculares tanto en pregrado como en postgrado (inclúyase doctorados y maestrías). Referimos esto por el hecho de que priman los análisis de los tipos anteriormente mencionados, lo que podría significar un vacío importante en cuanto a investigaciones significativas en esta área a pesar de que se le concede significación a la misma.
1. Surgimiento de la ciencia psicológica. Retos de la complejidad.
La Psicología nació en la remota Antigüedad y durante mucho tiempo se desarrolló en el seno de la Filosofía. A mediados del siglo XIX, la psicología se separa como esfera independiente en virtud de que se introduce en ella la experimentación. Pero en la actualidad la delimitación del objeto de estudio de cada una de ellas ha permitido un mayor y más riguroso control en las investigaciones y en los campos a trabajar. Esta cuestión no puede verse como la negación de una ciencia con los resultados obtenidos por otra sino que es necesaria, hoy más que nunca la interdisciplinariedad.
La psicología como ciencia que estudia la subjetividad del hombre se encuentra unida a muchas ramas del saber humano. Cuestión esta que se refleja en las principales aristas investigativas actuales que no ven a la psicología desligada de otras ciencias, teniendo puntos de contacto que permiten completar la visión de los problemas abordados. Tal es el caso de la pedagogía, la biología, la sociología, la filosofía, las neurociencias, e incluso la computación; permitiéndonos constatar la importancia y necesidad de la integración del conocimiento. Esta integración es posible a través del reconocimiento de la complejidad de las sociedades y el mundo en general. La misma solo existe cuando son inseparables los elementos diferentes que constituyen un todo, (como el económico, el político, el sociológico, el psicológico, el afectivo, el mitológico) y que existe un tejido interdependiente e interactivo entre el objeto del conocimiento y su contexto, las partes y el todo, el todo y las partes; por esto, la complejidad es la unión entre la unidad y la multiplicidad. En síntesis la complejidad nos lleva a la comprensión de los diferentes puntos de vista, a superar las visiones unilaterales, unidimensionales y convergentes.
Los desarrollos propios a nuestra era planetaria, nos enfrentan cada vez más, y de manera cada vez más ineluctable a los desafíos de la complejidad y aunque se ha venido haciendo énfasis sobre esta problemática "todavía estamos ciegos ante el problema de la complejidad (...) Solo el pensamiento complejo nos permitirá civilizar nuestro conocimiento"
