Influencia del tratamiento de superficie en la resistencia traccional de porcelana feldespática reparada con resina compuesta

Revista

Clínica

de

Periodoncia,

Implantología

y

Rehabilitación

Oral

www.elsevier.es/piro

TRABAJO

DE

INVESTIGACIÓN

Influencia

del

tratamiento

de

superficie

en

la

resistencia

traccional

de

porcelana

feldespática

reparada

con

resina

compuesta

Daniel

Bravo-Cavicchioli

_,

_Erica

_{Bustamante-Olivares}

_y

_Víctor

_{Daza-Albornoz}

a_{MasterofScienceinDentistry,ProfesorAsistente,DepartamentodeRehabilitaciónBucomaxilofacial,FacultaddeCienciasdela}

Salud,UniversidaddeTalca,Talca,Chile

b_{LicenciadaenOdontología.Docente,DepartamentodeRehabilitaciónBucomaxilofacial,FacultaddeCienciasdelaSalud,}

UniversidaddeTalca,Talca,Chile

c_{LicenciadoenOdontología.ProfesordePráctica,DepartamentodeRehabilitaciónBucomaxilofacial,FacultaddeCienciasdela}

Salud,UniversidaddeTalca,Talca,Chile

Recibidoel2deagostode2013;aceptadoel4defebrerode2014 DisponibleenInternetel11denoviembrede2014

PALABRASCLAVE Reparación; Porcelana; Tratamientos desuperficie; Resinacompuesta Resumen

Objetivo: Determinarelefectodedistintostratamientosdesuperficieenlosvaloresde resis-tenciatraccionalenlauniónentreporcelanafeldespáticayresinascompuestas.

Materialesymétodos:Se confeccionaron 32 especímenes con forma de «T» en porcelana feldespática, distribuidos aleatoriamente en 4 grupos experimentales (n=8). El extremo de cada espécimen fue sometido a un tratamiento de superficie, previo al acondiciona-mientoadhesivoy uniónconresina.Elgrupo1(control)utilizófresado,elgrupo2,fresado y arenado, el grupo 3, fresado, arenado y grabado con ácido ortofosfórico, y el gru-po 4, fresado,arenado,grabado conácido ortofosfórico y silanización.Se confeccionó una segunda«T»deresinacompuesta,adheridaalaanterior,quefueintroducidaencilindros acrí-licosparasersometidaapruebasdetracciónenunamáquinaInstron.Seregistrólafuerzade fallayseanalizólainterfaseobtenidabajomicroscopíaóptica40x.

Resultados: Sedemostrólaexistenciadediferenciasestadísticamentesignificativasentrelos grupos1y2(p=0,006),entrelosgrupos1y3(p=0,000),grupos1y4(p=0,000),grupos2y3 (p=0,008)ygrupos2y4(p=0,000),dondeamayornúmerodetratamientosdesuperficie,se observómayorresistenciatraccional.Noobstante,entrelosgrupos3y4,noseencontraron diferenciasestadísticamentesignificativas(p=0,244).

∗_{Autorparacorrespondencia.}

Correoelectrónico:dbravo@utalca.cl(D.Bravo-Cavicchioli). http://dx.doi.org/10.1016/j.piro.2014.09.002

0718-5391/©2013SociedaddePeriodonciadeChile,SociedaddeImplantologíaOraldeChileySociedaddePrótesisyRehabilitaciónOral deChile.PublicadoporElsevierEspaña,S.L.U.Todoslosderechosreservados.

Conclusiones:Losresultadosdelpresenteestudioinvitrosugierenquepararealizarla repara-cióndelaporcelanaconresinacompuesta,eltratamientodesuperficieidealeselqueutiliza comomínimofresadodelasuperficie,microabrasióndeaireygrabadoconácidoortofosfórico al37%.Laadicióndesilano,aunquenoimprescindible,tiendeagenerarunamejorunión,lo queseinfieredelaumentoenlaproporcióndefallascohesivas.

©2013SociedaddePeriodonciadeChile,SociedaddeImplantologíaOraldeChileySociedadde PrótesisyRehabilitaciónOraldeChile.PublicadoporElsevierEspaña,S.L.U.Todoslosderechos reservados. KEYWORDS Repair; Porcelain; Surfacetreatment; Compositeresin

Influenceofsurfacetreatmentonthetensilestrengthoffeldspathicporcelain repairedwithcompositeresin

Abstract

Objective:Determinetheeffectofdifferentsurfacetreatmentsonthetensilestrengthofthe bondedinterfacebetweenfeldspathicporcelainandcompositeresin.

Materialsandmethods: Thirty-two‘‘T’’shapedspecimensweremadeinfeldspathicporcelain, andrandomlydistributedintofourexperimentalgroups(n=8).Thetipofeachspecimenwas subjectedtoasurfacetreatmentpriortoadhesiveconditioningandcompositeresinbonding. Group1orcontrolusedbur-roughening,group2bur-rougheningandsandblasting,group3 bur-roughening,sandblastingandacidetchwithorthophosphoricacid,andgroup4bur-roughening, sandblasting,acidetch withorthophosphoricacidandsilanetreatment.A second‘‘T’’ was builtincomposite resin,bondedtotheporcelain‘‘T’’andimmersedinacryliccylindersto besubjectedtotensiletestinginanInstrommachine.Ultimatetensilefailurestrength was obtainedandtheinterphasewasanalyzedunder40xopticmicroscopy.

Results:Statisticallysignificantdifferencesintensilestrengthwereobservedbetweengroups 1and 2(p=0.006), groups 1 and3(p=0.000),groups 1 and4 (p=0.000),groups 2and3 (p=₀.008)andgroups2and4(p=₀.000),wherethemoresurfacetreatments,thehigherthe tensilestrength.However,nostatisticallysignificantdifferenceswerefoundbetweengroups3 and4(p=₀.244).

Conclusions:The results ofthe presentstudy suggest thatporcelain repair with composite resinshouldbeperformedatleastusingbur-roughening,sandblasting,andacidetchwith37% orthophosphoricacid.Silaneconditioning,althoughnotessential,tendstogenerateabetter bonding,inferredfromtheincreasedproportionofcohesivefailures.

©2013SociedaddePeriodonciadeChile,SociedaddeImplantologíaOraldeChileySociedadde PrótesisyRehabilitaciónOraldeChile.PublishedbyElsevierEspaña,S.L.U.Allrightsreserved.

Introducción

Lacerámicadentalesunmaterialaltamenteutilizadoenla prácticaodontológicadebidoasusbuenaspropiedades esté-ticasymecánicas;sinembargo,elmaterialnoestáexento defallas enel tiempo,principalmente fracturas. Estudios clínicossostienenquedespuésde10a˜nosdepermanencia enlabocapodríanllegarapresentarsefracasosenun5a10% deloscasos1_{.Frenteaello,enotroscasos,lareparaciónde}

lacerámicaevitalaremocióncompletadelarestauración, con el consiguiente ahorro de tejido dentario y recursos económicos2---4_.

Elmaterialdeelecciónpararealizarlareparacióndela porcelanaeslaresinacompuesta,otorgandoestética, adhe-siónyfácilmanipulación,loqueayudaaobtenerresultados satisfactorios5_{. No obstante, el sustrato debe prepararse}

para la adhesión a través del tratamiento de superficie3_.

Paraaumentar la fuerza deunión entrela porcelana yla resinacompuesta,sehanempleadovariosmétodos.

Uno de ellos es lograr una superficie rugosa con pie-drasdediamante.Elmicroarenadodepartículas deóxido

dealuminiogeneramejoresresultados,cuyomecanismode acción esla generaciónde superficiesde microrretención queincrementanaúnmáslapenetracióndelsistema adhe-sivo,traduciéndoseenmayoresvaloresdefuerzadeunión delaporcelanareparada4,6_.

También se ha descrito el grabado con ácido fluorhí-drico,quealactuarporsísolonogenerabuenosresultados, debiéndoseacompa˜narsuusoconsilanouotrométodo1,3,5_.

Noobstante,elusointraoraldeesteúltimoestárestringido debidoaquerepresentariesgosparalostejidoshumanos, porloquealgunosautoresrecomiendancomoalternativala utilizacióndelácido ortofosfórico7_{. Esteúltimopermitiría}

lalimpieza delasuperficiedelacerámica fracturada,sin logrargrabarlasuperficiecerámica8---10_;esporello

intere-santeexplorarelefectodelácidoortofosfóricocombinado conotrostratamientosdesuperficie.

Eltratamientodesuperficiedeberíaincluiruna sustan-cia promotora de la adhesión química, lo que se logra con la silanización y la aplicación posterior de sistemas adhesivos3,5,7,10---12_{.Aunqueelsilanopromuevelauniónentre}

potencia con retención mecánica y grabado químico3,8,13_.

Porlotanto,elpropósitodelpresenteestudioesestablecer elmétodomásadecuadoparalareparacióndeporcelanas conresinascompuestas.

Materiales

y

métodos

Seprocedió alaconfecciónde32 especímenesconforma de«T»,deseccióntrapezoidalfabricadosenporcelana fel-despática (Vita® _{VMK) cuyas medidas fueron de 3mm de}

espesor, 4mm de ancho de la superficie superior, 6mm delasuperficieinferiory14mmdealtura,loscualesfueron obtenidos con un molde de aluminio.Luego, se sometie-ronaunprocesodetermocicladode500ciclosde5a55◦C (ISO11450),paradespuéssersumergidosensuerofisiológico (Baxter® _{Viaflex)porunperíodode7días,a temperatura}

ambiente.

Los 32 especímenesfueron distribuidos aleatoriamente en3gruposexperimentales yungrupocontrol(n=8).Los tipos de tratamiento de superficie empleados fueron los siguientes: en grupo 1 (control) se realizó fresado de la superficieyaplicacióndedoblecapadeadhesivoAdper Sin-gleBond2(3MESPE)yluegoseprocedióarepararconresina híbrida(3MESPEZ250TM_{Restorative).Enelsegundogrupo,}

adicionalalfresado,seaplicómicroabrasióndeairecon par-tículasdeóxidodealuminiode50␮myconunapresiónde aire de 140 Psiaplicada a unadistancia de8mm, en45◦ enrelaciónconlasuperficiequesedebíatratarydurante 3segundoscon movimientocircularconstante,yse conti-nuóconelmismoprocedimientorestaurativo.Eneltercer grupo,ademásdefresadoymicroabrasióndeaire,seaplicó ácido ortofosfórico al 37% (Rite Dent®_{, Acid Etching Gel)}

durante2minutos,continuandoconelmismoprocedimiento restaurador.Elcuartogruposefresó,aplicómicroabrasión de aire, ácido ortofosfórico al 37%, doblecapa de silano (3M ESPE RelyXTM _{Ceramic Primer) secado a temperatura}

ambienteduranteunminutocadacapa,ysecontinuócon elmismoprocesorestaurador.

Pararealizarlaaplicacióndelaresinacompuesta,se uti-lizó unatécnica de3 incrementos de2mm de largocada unoydelgrosordelmoldedeacero,paraloqueseusóun segundomoldeenformade«T»queserelacionabaconel anterior.Seprocedióalafotopolimerizacióndeacuerdocon lasinstruccionesdelfabricante.Unavezrealizadala repa-ración,losespecímenesfueronsometidosatermocicladode 500ciclos.Posterioraello,fueronintroducidosencilindros deaceroinoxidablequeconteníanacrílicorosadode auto-polimerización(Marche®_{) enetapagranulosa. Después,se}

sometieronalapruebadetracciónenunamáquinaInstron Serie IX, Versión 5.2, utilizada a velocidadde cabezal de 0,05cm/minconunaceldadecargade200kg/F.

Unavezrealizadalapruebadetracciónparacada espé-cimen,cadaunodeellosfueobservadoconunmicroscopio óptico(Quimis, modelo 106S2),utilizandounaumento de 40X para determinar el tipo de falla de la interfase. Las fallas fueron clasificadas en adhesivas, cuando solo invo-lucró la interfase de adhesión entre la porcelana con el material restaurador; mixtas, cuando en la interfase de adhesiónseencontraronporcionesderesinacompuesta,y fallacohesivacuandoocurrieronenelcuerpodela porce-lanaoresina. 16 14 12 10 8 6 4 2 0

Grupo 1 Grupo 2 Grupo 3 Grupo 4 Tratamiento de superficie

Resistencia traccional (MPa)

Figura1 Resistenciatraccionalporgrupo.

Losvaloresderesistenciaalatraccióndetodoslos gru-posexperimentales,asícomolacomparaciónentreparesde ellos,fuerealizadaconlapruebanoparamétricade Kruskal-Wallis,ylahomogeneidaddegruposseestableciómediante eltestdeTukey.Paratodaslaspruebas,seutilizóunvalor designificaciónestadísticadel95%(p≤0,05).

Resultados

Losresultadosderesistenciatraccionalporgrupoobtenidos seobservanenlafigura1,dondelosvaloresobtenidosfueron lossiguientes:grupo1(mediana6,66yrango2,7-10,12MPa), grupo2 (mediana 10,62 yrango 9,07-11,98MPa), grupo 3 (mediana12,14yrango10,59-13,75MPa)ygrupo4(mediana 12,67yrango11,48-13,82MPa).

Elgrupo1solopresentófalladetipoadhesiva,mientras quelafalladetipomixtafueobservadaenlosgrupos 2,3 y4.El tipodefallacohesiva seprodujoenlosgrupos3 y 4,siendosuperiorenelgrupo4,talcomoseobservaenla

tabla1.

La prueba Kruskal-Wallis demostró diferencias esta-dísticamente significativas entre los grupos en estudio (p=0,0001).Eltest deTukeymostrólaexistenciade dife-renciasestadísticamentesignificativasentrelosgrupos1y 2;1y3;1y4;2y3;2y4;sinembargo,noseencontraron diferenciasestadísticamentesignificativasentrelosgrupos 3y4.Noobstante,elgrupo4mostrólosmayoresvaloresde resistenciatraccionalentretodoslosgrupos.

Discusión

Pararealizarunareparación,sehaceindispensableelusode untratamientodesuperficie,conlafinalidadde incremen-tarlosvaloresdeadhesiónentrematerialesquepresentan característicasquímicasyfísicasdiferentes1,14_.Elpresente

estudioinvestigó3tratamientosdesuperficiediferentesy suscombinaciones.Losresultadosdelgrupocontrol sugie-renunabajapredictibilidadclínica, yaquelosvaloresde resistenciadeestegrupo eransignificativamentemenores queparaelrestodelosgrupos.Noobstante,elfresadoes recomendadopordiversosautoresalgenerarrugosidaddela superficiedébilyporosadelaporcelanafracturada, aumen-tandolasuperficiedeunión8,14_{;otros autoresasocianeste}

tratamientoaunefectoda˜nino,puestoqueconelfresado existiríalaposibilidaddepropagargrietasenelinteriordel

Tabla1 Tipodefallaporgrupo

Falla G1:Fre G2:Fre+Are G3:Fre+Are+Ac G4:Fre+Are+Ac+Sil

n % n % n % n %

Adhesiva 8 100 6 75 5 62,5 4 50

Mixta 0 0 2 25 3 37,5 2 25

Cohesiva 0 0 0 0 0 0 2 25

Total 8 100 8 100 8 100 8 100

materialrestaurativo,disminuyendolaresistenciacohesiva delamasadeporcelana15_{.Sinembargo,enelpresente}

estu-dio,elfresadoserealizóentodoslosgrupos,paraevitaresta variable.

Porotrolado,elgrupo2incrementóenmásdeun40%la resistenciatraccional entreambos materiales.Elloestaría dadoporlageneracióndeunamayorsuperficiede microrre-tención,loquepermitiríalamejorpenetracióndelsistema adhesivo,traduciéndoseenunaumentosignificativodela fuerzadeuniónentrelacerámicaylaresinaencomparación conelgrupouno16,17_{.Losresultadosseencontrarondentro}

delos parámetrosse˜naladospara laacción del microare-nado,loquesehaestimadoentre9y17Mpa18_.

En el grupo 3, losvalores de resistencia a la tracción fueronaunsuperioresalosanteriores, yaquedeacuerdo conreportesanterioresestetratamientodesuperficie logra-ría una mejor adhesión de la resina a la cerámica y se incrementaríaeltiempodesupervivenciadelareparación enboca14,19_{.Elácidoortofosfóricoproduciríaunalimpieza}

superficial, permitiendoque en la superficie previamente arenada pudiera penetrar de mejor forma el agente de unión,generandoconellounamayorresistenciaala trac-ciónyobteniéndoseconsecuentementeunamayorcantidad defallas mixtasque en losotros grupos (37,5%). No obs-tante,Akova(2007),determinóqueelmicroarenadojunto con la aplicación de ácido ortofosfórico tendrían meno-resvaloresdeadhesión encomparacióncon lautilización deácidofluorhídrico, elcual nofueutilizado como trata-mientodesuperficieenelpresenteestudio,debidoaque clínicamentesuusointraoralescomplejo,yaqueesuna sus-tanciaaltamentecorrosivaytóxicaparalostejidosorales. Enestesentido,DosSantos(2006)noencontródiferencias estadísticamentesignificativascuando realizóla compara-cióndetratamientodesuperficieentrelacombinaciónde silano-ácidoortofosfóricoysilano-ácidofluorhídrico,loque indicaríaqueesteúltimonoesesencialparalograr adecua-dosnivelesdeadhesión.

El grupoque obtuvo las cifrasmás altasderesistencia ala tracción fueel grupo 4;noobstante, esta diferencia nofueestadísticamentesignificativaal compararlacon el grupo3,perosílofueenrelaciónconlosotrosgrupos.Este hechonoeraesperado,puestoquediversasinvestigaciones se˜nalanalsilanocomo unodeloselementosque promue-venunincrementosignificativoenlosvaloresdeadhesión. Alser unamoléculabifuncional,favorecería launión quí-micaentrelossilicatosdelacerámicayelmetacrilatode laresinacompuesta,potenciandoelefectoenlaadhesión delmicroarenadoalexponerpartículasdesílice1,10,14,20,21_.

Caberecordarque todoslosespecímenesfueron some-tidos a 500 ciclos de termociclado, tiempo mínimo

recomendado por la International Organization for Stan-dardization para obtener unenvejecimiento clínicamente relevante delmaterial. Dicho procedimiento produce una disminución delos valoresde adhesión; por tal razón, es atribuible a este factor la disminución de los valores de resistencia,especialmenteenelgrupo4,pueseste proce-dimientoafectaríasobre todoa la accióndelsilano. Esta molécula es susceptible a la degradación por efecto del agua,ycomoconsecuenciadeesto,launiónquímica espe-rada disminuiría considerablemente, concordando con lo encontradoenotrosestudios1,16,19---21_.

Apesardeloanterior,enelgrupo4sepresentóun25% defallas cohesivasdelaresina yun25% defallasmixtas, lo cual es indicativo deque la unión entrela cerámica y laresinacompuestafuesuperioralaresistenciadel mate-rialporsí solo.Enese sentido,diversosestudios plantean quevalores deresistenciaalatracciónpor encimadelos 13MPa podríanhaceresperablelaocurrenciadeeste tipo defallas.Estoconcuerdaconloobservadoenlosanálisisde losresultadosdespuésdelapruebadetracción,donde aque-llosespecímenesque presentaronlosvaloresmásaltosde resistenciafueron losque mostraronprincipalmentefallas de tipocohesiva ymixta, como ocurrióen losgrupos 3 y 410,16,17_.

Los resultadosencontrados enlosdiferentes grupos se hallarondentrodeunrangoentre6y29,9MPa.Noobstante, noexisteunvalormínimoaceptableparalaresistenciaala tracción delaporcelana reparadaconresinascompuestas quepuedatenerimplicanciasclínicas16_{.Aunasí,Yesil(2009)}

yÖzcan(2003)recomiendanunprotocolodereparación con-sistente en el uso de resinas de tipohíbrida, porencima del uso de resinasmicrorrelleno ynanorrelleno. Lo ante-riorestaríadadoporlamayorcantidaddecargaderelleno quetendríanestos2últimostiposderesinas,loqueharía decrecerlapotencialaccióndelsilanoenelprocesode repa-ración.Alposeerlaresinadereparaciónunamayorcantidad decargaderelleno,lospotencialesenlacesdeuniónserían menoresentrelacerámicaquesehaderepararylaresinade reparaciónaplicadaaella.Lapresenteinvestigaciónutilizó unaresinahíbridaporloanteriormentese˜nalado.

Es importante recalcar que, con independencia de la técnica dereparación,se deberealizarunmanejoclínico exhaustivoquepermitacontrolaraquellosfactoresque pro-movieron la fractura inicial de la porcelana, tales como traumatismosoparafunción,evitandodeestaformafuturos fracasosenlareparación.

Considerandolas limitaciones inherentesde este estu-dioinvitro, esposibleconcluirqueel microarenadosería imprescindiblepararepararporcelanas,algenerarmayores valoresderesistenciaenlauniónconlaresinacompuesta.

Losresultadossugieren,además,queexistiríaunsinergismo al combinar tratamientos de microarenado, grabado con ácidoortofosfóricoyelsilanizado,aldisminuir progresiva-mente las fallas adhesivasyaumentar las cohesivasen la resina compuesta. Para confirmar estos hallazgos in vitro sonnecesariosestudiosclínicos.

Conflicto

de

intereses

Losautoresdeclarannotenerningúnconflictodeintereses.

Agradecimientos

LosautoresagradecenalDr.RodrigoGiacamanSarah,dela EscueladeOdontologíadelaUniversidaddeTalca,suapoyo desinteresadodurantelarevisióndelmanuscrito.

Bibliografía

1.OzcanM.Evaluationofalternativeintra-oralrepairtechniques forfracturedceramic-fused-to-metalrestorations.JOral Reha-bil.2003;30:194---203.

2.ChadwickRG, MasonAG,Sharp W. Attempted evaluation of three porcelain repair systems–what are we really testing? JOralRehabil.1998;25:610---5.

3.DosSantosJG,FonsecaRG,AdaboGL,DosSantosCruzCA.Shear bondstrengthofmetal-ceramicrepairsystems.JProsthetDent. 2006;96:165---73.

4.OzcanM, VanderSleen JM,KurunmäkiH, VallittuPK. Com-parisonofrepairmethodsforceramic-fused-to-metalcrowns. JProsthodont.2006;15:283---8.

5.ShahverdiS,CanayS,SahinE,BilgeA.Effectsofdifferent sur-facetreatmentmethodsonthebondstrengthofcompositeresin toporcelain.JOralRehabil.1998;25:699---705.

6.Borges GA, Sophr AM, de Goes MF, Sobrinho LC, Chan DC. Effect of etching and airborne particle abrasion on the microstructureofdifferentdentalceramics.JProsthetDent. 2003;89:479---88.

7.CanayS,HersekN,ErtanA.Effectofdifferentacidtreatments onaporcelainsurface.JOralRehabil.2001;28:95---101.

8.MatsumuraH,KawaharaM,TanakaT,AtsutaM.Anewporcelain repairsystemwithasilanecoupler,ferricchloride,andadhesive opaqueresin.JDentRes.1989;68:813---8.

9.KatoH,MatsumuraH,AtsutaM.Effectofetchingand sandblas-tingonbondstrengthtosinteredporcelainofunfilled resin. JOralRehabil.2000;27:103---10.

10.ShenC,OhWS,WilliamsJR.Effectofpost-silanizationdrying onthebondstrengthofcompositetoceramic.JProsthetDent. 2004;91:453---8.

11.GülerAU,YilmazF,UralC,GülerE.Evaluationof24-hourshear bondstrengthofresincompositetoporcelainaccordingto sur-facetreatment.IntJProsthodont.2005;18:156---60.

12.MatinlinnaJP, LassilaLV,OzcanM,Yli-UrpoA,VallittuPK.An introductiontosilanesandtheirclinicalapplicationsin dentis-try.IntJProsthodont.2004;17:155---64.

13.StangelI,NathansonD,HsuCS.Shearstrengthofthecomposite bondtoetchedporcelain.JDentRes.1987;66:1460---5. 14.Leibrock A, Degenhart M, Behr M, Rosentritt M, Handel G.

In vitro study of the effect of thermo- and load-cycling on thebondstrengthofporcelainrepairsystems.JOralRehabil. 1999;26:130---7.

15.OzcanM.Fracturereasonsinceramic-fused-to-metal restora-tions.JOralRehabil.2003;30:265---9.

16.HaseltonDR,Diaz-ArnoldAM,DunneJTJr.Shearbondstrengths of2 intraoralporcelainrepair systemsto porcelainormetal substrates.JProsthetDent.2001;86(5):526---31.

17.AkovaT, OzkomurA, AytutulduN,TorogluMS.The effectof food simulantson porcelain-composite bonding. Dent Mater. 2007;23:1369---72.

18.YesilZD,KaraoglanogluS,SamilAkyilM,SevenN.Evaluation of the bond strengthof different bonding agents to porce-lainand metalalloy.IntJAdhesionand Adhesives.2009;29: 32---5.

19.KumbulogluO,UserA,ToksavulS,VallittuPK.Intra-oral adhe-sivesystemsforceramicrepairs:acomparison.ActaOdontol Scand.2003;61:268---72.

20.PameijerCH,LouwNP,FischerD.Repairingfracturedporcelain: howsurfacepreparationaffectsshearforceresistance.JAm DentAssoc.1996;127:203---9.

21.Kelly JR, Nishimura I, Campbell SD. Ceramics in dentistry: historical roots and current perspectives. J Prosthet Dent. 1996;75:18---32.