LUREN SRL
MINISTERIODE EDUCACION
UNIDADEJECUTORA 108
ArbitrajedeDe4echo
LAUDO ARBITRAL DE DERECHO
RESOLUCI N N MERO
DIECIOCHO
LUGAR Y FECHA
Lima
24 deSetiembre
de 2010PARTES DEL
PROCESO
DEMANDANTE
CONSTRUCTORA
LUREN SRL
DEMANDADO
MINISTERIO
DE
EDUCACI N
UNIDADEJECUTORA
108MIEMBROS
DELTRIBUNAL ARBITRAL
Juan Huaman
ChÆvez
Presidente V ctorWenceslao
PalominoRam rez `rbitro
Ramiro Rivera
Reyes `rbitro
Jessica Lourdes
Palomino
Torres
Secretaria Arbitral
TIPO DE
ARBITRAJE
El
arbitraje
es Nacionaly de Derecho
INSTALACI N
DEL TRIBUNAL ARBITRALEl Tribunal Arbitral se instal
el d a diecisiete
17
de Julio de2009
en la sede institucional del Or anismoSupervisor
de
Contrataciones
del EstadoOSCE
en la cual los se res Ærbitros ratificaron
no tener
incompatibilidad
para
ejercer
MINISTERIODE EDUCACION UNIDAD EJECUTORA 108
Arbitraje de Derecho
el cargo
obligÆndose
adesempeæar
conimparcialidad
yprobidad
la labor encomendada En dicha acta sefij
entre otros lasreglas
del proceso las quefueron debidamente notificadas a las
partes
EL PROCESO ARBITRAL
ANTECEDENTES
La Constructora Luren
S
R
L
en adelante LACONSTRUCTORA
confecha 21de enero del
2008
suscribi con el Ministerio de Educaci n UnidadEjecutora
108 el Contrato N
067
2008
ME
SG
OGA
UABAS
Exoneraci n del Proceso N 00052008EDUE108 para la Elaboraci n delExpediente
TØcnico yEjecuci n
de la Obra IE JosØ de SanMart n
ubicada enel distrito dePisco
provincia
dePisco departamento
deIca
por un monto de S9
618
024
67
con unplazo
deejecuci n
de 316 d as naturales a definirse en instanciasespeciales
del procesoEl Ministerio de Educaci n Unidad
Ejecutora
108
en consideraci n de laemergencia generada
por los efectos del sismo ocurrido el 15 deagosto
del2007
consider viable laejecuci n
de la obra con elperfil
delproyecto
presentado
por unequipo
deprofesores
de la Escuela Profesional deArquitectura
de la Universidad de San Mart n de Porras a cargo delArq
PabloD az Mora Dicho
presupuesto
fijaba
la suma de S9
457
251
00
referida solo al CostoDirecto
el mismo que no inclu a el monto por la elaboraci n delexpediente tØcnico
ni loscorrespondientes
alosgastos generales
y utilidad ni el IGVEsto
gener
desde el inicio de la obra sobrecostos delpresupuesto
que fueronincrementÆndose amedida que se
ejecutaban
lostrabajos
Lo que seagrav
como consecuencia que losprecios
unitariosempleados
en su cÆlculo eran lose la base de datos del Ministerio de Educaci n Unidad
Ejecutora 108
calculados para pa Idas e ndarizadas para obras sistemÆticas que
ejecuta
MINISTERIODE EDUCACION UNIDAD EJECUTORA108 ArbitrajedeDerecho
dicha
Entidad
tratÆndose eneste caso deuna obra emblemÆtica con diseæos y detallescomplicados
ypartidas
nuevasDada la
urgencia
quepresentaba
laejecuci n
de la obra el Ministerio deEducaci n Unidad
Ejecutora
108 decidi que se iniciaran lostrabajos
concontar con el
Expediente
TØcnicoaprobado
efectuÆndosetrabajos paralelos
a la elaboraci n delAnteproyecto
Seejecutaron
labores de movimiento ymejoramiento
de materialestrabajos
dedrenaje
demolici n de veredas ycercoexistente eliminaci n de excedentes y construcci n del cerco
perimØtrico
entre otros Esta situaci n nopermiti
realizar unaplanificaci n
adecuada porcuanto no se conoc a el
presupuesto
real y final de la obra contodas las
partidas
necesarias para eseefectoLADEMANDA ARBITRAL
La
CONSTRUCTORA
LUREN SRLen
adelante IConstructora interpuso
su Demanda Arbitral sobre la controversia referida a
la Elaboraci n del
Expediente
TØcnico yEjecuci n
de la Obra IE JosØ de San Mart n dentro delplazo
otorgado
por el Tribunal formulando elsiguiente petitorio
Pretensi n N 7 Se
deje
sin efectolegal
la Resoluci n Jefatura N 05972009
ED
por la que el Ministerio de Educaci n Oficina de Infraestructura Educativa declaraimprocedente
la solicitud deAmpliaci n
de Plazo N 01formulada por la Constructora al haber
quedad
incursa en el silencio administrativopositivo
portrasgresi n
de lodispuesto
en el Art 259 delReglamento
de laLey
deContrataciones yAdquisiciones
del EstadoPretensi n N 2 Se reconozca a favor de la Constructora la
Ampliaci n
dePlazo de Obra N 01 por 84 d as naturales con el reconocimiento de los
mayores
gastos
generales
que ascienden a lasuma de S
131
840
52
alaberse
producido
el ilenc o administrativopositivo
por elpronunciamiento
CONSTRUCTORALUREN SRL
MINISTERIO DE EDUCACION UNIDAD EJECUTORA 108 Arbitraje de Derecho
tard o de la Entidad al
requerimiento
depr rroga
solicitado mediante Carta N026 CLRL
Pretensi n N 3 Se reconozca a favor de la Constructora la
Ampliaci n
de Plazo N 01 por 84 d as naturales conel reconocimiento de los mayoresgastos
generales
la misma que ha sido declaradaimprocedente
mediante laResoluci n Jefatura N
0597
2009
ED
desconociendo las causales de fuerza mayor que la hangenerado
por lasparalizaciones
de labores decididas por elSindicato de Construcci n Civil y el ComitØ de
Obra
las mismas que han sido debidamente certificadasPretensi n N 4 Se reconozca la validez del Adicional de Obra N 01 por la suma de S
221
511
92
que la Entidad ha declarado
improcedente
medianteOficio N 15772009MEVMGIOIFE
Pretensi n N 5 Se
deje
sin efectolegal
la Resoluci n de Secretar a GeneralN
0329
2009
ED
que resuelveparcialmente
el Contrato N 0672008MESGOGA
UABAS
la que ha sido emitida desconociendo las causales de atrasos eincumplimiento
generados
alcontratista
ajenos
a suresponsabilidad
Pretensi n N 6 Se ordene a la Entidad el pago de daæos y
perjuicios
generados
a la Constructora por la decisi n resolutoria del contratodesestimando la solicitud de
parte
de una Intervenci n Econ mica al amparodel Art 264 del
Reglamento
de laLey
de Contrataciones yAdquisiciones
del EstadoPretensi n N 7 Se
disponga
que el Ministerio de Educaci n UnidadEjecutora
108
pague a la Constructora Luren SRL losgastos
queirroguen
elpresente
procesoarbitral
referidos a los honorarios del TribunalArbitral
stos de administraci n y de la
Secretar a
incluyendo
los de losprofesionales
que asumen la defen
MINISTERIO DE EDUCACION UNIDAD EJECUTORA 108
Arbitraje deDerecho
LA CONSTRUCTORA fundament en los
siguientes
hechos laspretensiones
invocadas y sus
implicancias
La
ejecuci n
delproyecto
desde su inicio adoleci de serias deficiencias eincumplimiento
de lasformalidades
que se fueron traduciendo en atrasos desvirtuÆndose los costosirregularmente fijados
quepusieron
enriesgo
la culminaci n de la obraExistieron constantes
paralizaciones
de lostrabajos dispuestos
por el Sindicatode Construcci n Civil y el ComitØ de
Obra
siendo conocida la existencia en la zona decœpulas
deseudosrepresentantes
de los obreros de construcci n conclaras muestrasdelincuenciales
Se cuenta con numerosas anotaciones en los asientos del Cuaderno de Obra
de todas y cada una de
ellas
con las denunciaspoliciales
documentadas
lasmismas que se encuentran
especificadas
en la solicitud de laAmpliaci n
dePlazo N01 la misma que forma
parte
de la demandaEstas
paralizaciones
fueronpretendiendo
laincorporaci n
demayor nœmero de obrerossindicalizados
marchasregionales
deprotesta
exigencias
de menorrendimiento de las obras
ejecutÆndose
y otros situaciones queimped an
incluso la asistencia de los
trabajadores
que no seplegaban
a sus reclamosevitando su
permanencia
en obra con gravesagresiones personales
y acciones il citas corroboradas por laDependencia
Policial de San AndrØs y asmanifestadas en los Certificados de Denuncia La
integridad
f sica de losprofesionales
siempre
se tuvo enriesgo
habiØndose efectuado incluso la sustracci n o robo de herramientas y costososequipos
deoficinaEl Ministerio de Educaci n Unidad
Ejecutora
108 declarimprocedente
lasolicitud de
pr rroga presentada
por la Constructora es decir que para la ntidad no cuentan las manifestaciones de los Certificados Policiales queseæalan la actitud agre I a
prepotente
y matonesca incluso de los efectivosMINISTERIODE EDUCACION UNIDAD EJECUTORA 108
Arbitrajede Derecho
policiales
por laspretensiones
de incluir a la fuerza a sus obrerossindicalizados con amenazas de
agresi n
a los obreros que intentabandesatender sus rdenes
El
agravante
delpronunciamiento
es que Øste fue notificadoextemporÆneamente
desatendiendo la normatividadespec fica
del Art 259 delRELCAE produciØndose
el silencio administrativopositivo
que la consideraaprobado
al amparo de la normatividadjur dica
administrativaLa orden
impartida
por el Ministerio de Educaci n UnidadEjecutora
108 a efectuar lostrabajos
sin contar con elexpediente
debidamente concluido yaprobado
presupuestalmente
dada laemergencia
de la situaci n y que ameritaba el reconocimiento de lostrabajos
efectuados
Østos al serplanteados
como el Adicional N 01 han merecido de la Entidad demandada unpronunciamiento
deimprocedencia
Es de
apreciarse
que es una muestra depretender
desconocer derechos de laConstructora
incurriendo en elenriquecimiento
sin causa contraviniendo los Art 1954 y 1955 delC digo
Civil que todo funcionario tendrÆ que asumirresponsablemente
Evaluando todos los medios
probatorios
y hechosexpuestos debidamente
los cuales demuestran latrasgresi n
de normas yreglamentos
tantotØcnicos
administrativos
ylegales
porparte
de laEntidad
lo que resultapreocupante
ladecisi n de la misma al comunicaruna resoluci n de contrato
El inicio de la obra se
computarÆ
apartir
de esafecha
lo quepermite
concluirque la fecha de tØrmino era el 19 de abril del
2009
enaplicaci n
de los 270 d as calendario para laejecuci n
de la obraa
pretensi n
mas la sumatoria de los 84 d as calendario que hanquedado
aprobados
por silenci administrativopositivo
trasladan la fecha de tØrmino alCONSTRUCTORA
MINISTERIODE EDUCACIONUNIDADEJECUTORA 108 Arbitrajede Derecho
12 de
julio
del 2009 fecha que desbarata laafirmaci n
de la Entidad en todas
las
aplicaciones
que hapretendido
utilizar ElCalendario
Acelerado de Obra
consecuencia
de estereconocimiento
determina
una relaci n
porcentual
comparativa
de avance diferente de laseæalada en susdecisiones resolutivas y
por lo tanto
improcedente
porinaplicable
ARGUMENTACI N
ADICIONAL
A LADEMANDA
QUE SE DEBE TENER EN CUENTA EN LO QUECONVENGA
ALDERECHO
DE LACONSTRUCTORA
El escrito de fecha 25 de
agosto
de2009
por el cual lACONSTRUCTORA
cumple
conprecisar
lo solicitado por elTribunal Arbitral
respecto
de losnumerales 2 y 3 del
petitorio
de la demanda el cÆlculo del montoindemnizatorio
y lacuantificaci n
delpresupuesto
porel
reconocimiento
de lavalidez delAdicional de Obra N 1
El escrito de fecha 27 de octubre de
2009
porel cual LA
CONSTRUCTORA
contesta la
reconvenci n
formulada por la Entidaddemandada
El escrito de fecha 09 de abril de 2010 por el cual LA
CONSTRUCTORA
formul sus
alegatos
LA
CONTESTACI N
DE LADEMANDA ARBITRAL
El
MINISTERIO
DEEDUCACI N
UNIDADEJECUTORA
108
en
adelante laEntidad
demandada
contesta la demanda dentro delplazo otorgado
por el
Tribunal Arbitral
oponiØndose
a todas laspretensiones
formuladas por la
demandante
negÆndolas
rechazÆndolas
ycontradiciØndo
as
en todos sus
extremos
pronunciÆndose
sobre losargumentos
de lademanda
Res ecto de as Prete ores 1 2 3
CONSTRUCTORA LUREN SRL
MINISTERIODEEDUCACION UNIDAD EJECUTORA 108 ArbitrajedeDerecho
Las tres
pretensiones
antes mencionadasson infundadas
puesto
que como sepuede
aprØciar
decopias
certificadas de las denunciaspoliciales
que han sidoadjuntadas
a lademanda
las dos œltimas deellas
las que sonde 02 de febrerodel 2009 y del 12 de marzo del 2009 seæalan que el motivo de
paralizaci n
de lostrabajadores
de la contraria reclamabansus beneficios
salariales
esdecir
hab a hechos laborales que la constructora deb asolucionar
lo que no seprodujo
Por otro
lado
Østos hechos son deresponsabilidad
de laconstructora
puestoque
corresponde
a temas de pagossalariales
y nopuede
ser seæalado como un atrasoy
o
paralizaciones
no atribuibles alcontratista
puesto que la carga delcumplimiento
de lasobligaciones laborales
de acuerdo a lalegislaci n
de la materia recae enelempleador
eneste caso el contratistaAs la Entidad demandada expone
que no se encuentra en
ninguno
de los supuestos dØl art culo 258 delReglamento
de laLey
deContrataciones
y
Adquisiciones
delEstado
por lo que laspretensiones
solicitadas nopueden
seramparadas
Respecto de la Pretensi n 4
El Tribunal Arbitral debe observar
que el contrato materia de resoluci n es uno
de concurso
oferta
y a travØs de Øste se contrata tanto la elaboraci n del
expediente tØcnico
y una vez culminado Øste por elcontratista
laejecuci n
de la obraPues
bien
la Entidad demandadaindica que el que confeccion el
Expediente
TØcnico fue el
contratista
porconsiguiente
no sepudo
haberaprobado
adicionales deobra
esmÆs posteriormente
a laelaboraci n
se arrib a una conciliaci nextrajudicial
con lademandante
donde
los montosorrespondiente
a laejecuci n
de la obra fueron incrementados a S10
257
252
66
nuevossoles
encomparaci n
al valor referencia de la obraS
CONSTRUCTORA
MINISTERIODEEDUCACION UNIDADEJECUTORA108 Arbitrajede Derecho
9
457
251
40
nuevossoles
todos estosdocumentos
han sidoproporcionados
por la constructora en su demandaEntonces la constructora elabor el
expediente
tØcnicoaprobÆndose
el mismo
con las modificaciones al valor referencia que
justamente
fueron elaboradas
por el contratista arribÆndose a una
conciliaci n
extrajudicial
para adecuar el
valor de la
ejecuci n
de la obra a lo elaborado en elexpediente
tØcnico por e contratista por lo que no cabe solicitar el pago de adicionales resultandoinconsistente
Respecto de las Pretensi n 5
La contratista fundamenta
dejar
sin efecto la resoluci n Parcial del contratoaprobada
por la RSGpuesto
que seæala que lecorresponder a
la
ampliaci n
deplazo
N 01 S nembrago
comopuede apreciarse
de lo sustentado por la
J
recurrente en el literala
delpresente
numeralno existe causal
alguna
quejustifique
laampliaci n
deplazo
solicitada por el contratistaEn efecto la contratista posee
obligaciones
salarialesrespecto
de sus
trabajadores
ello es una causa atribuible œnica en este sentidono se
puede
seæalar que la
ampliaci n
deplazo
N01 resultaraprocedente
Respecto de la Pretensi n 6
Como se
puede apreciar
de losargumentos
y caudalprobatorio proporcionado
por la demandante no seaprecia
comoes que se la habr a
producido
algœn
tipo
de daæo por otrolado
no se acredita unaconexi n
l gica
entre loargumentado
por el demandante cono que identificacomodaæo
De acuerdo a lo seæalado por el art culo 1331 del
C digo Civil quien alega
unaæo debe
probarlo
Lal gica
de dicha norma es que elsupuesto
daæo tenga
un
agente
identifica oJy
que esteagente haya
producido
hechos
generadores
LUREN SRL
MINISTERIODE EDUCACIONUNIDADEJECUTORA 108
Arbitrajede Derecho
que necesariamente
hayan
ocasionado eldaæo
esdecir
el daæo tiene que seconsecuencia directa de la conducta
imputada
alagente
que laprodujo
Lo quese llama conexidad enla
imputabilidad
del daæoEn este caso se ha
pretendido
deslizarque la recurrente le ha ocasionado un
daæo
pero no seaprecia
que los hechosque se
imputa
tengan
conexidadalguna
respecto deaquel
Entonces sepodrÆ apreciar
que no se
cumple
con elsupuesto de hecho de la norma en
menci n
esdecir
no se haprobado
laexistencia de un daæo y que ademÆs el mismo sea
imputable
a la recurrenteSeæala tambiØn que lo pretendido por la contratista
en cuanto al quantum no se
encuentra
justificado
y ello es uno de losrequisitos
establecidosen el art culo
1331 del
C digo
CivilRespecto de la Pretensi n 7
En torno a esta
pretensi n
la Entidad demandada indicaque serÆ el Tribunal Arbitral
quien
sepronunciarÆ
de acuerdo como lo establece laLey
deArbitraje
LA
RECONVENCI N
El MINISTERIO DE
EDUCACI N
UNIDAD EJECUTORA 108en
adelante laEntidad
demandada
interpone
reconvenci n de la demandaarbitral
contra laCONSTRUCTORA
LURENS
R
L
manifestando comopretensiones
Pretensi n N 1
Que
se declare la no existencia de causalalguna
que sustente laampliaci n
deplazo
N 01 solicitada por la Constructora LurenS R L
Pr tensi n N 2
Que
se declare la validez de la Resoluci n Parcial deContrato realizada a tr vØs de la Resoluci n de Secretar a General N 0329
2009 ED
MINISTERIODE EDUCACION UNIDAD EJECUTORA 108 Arbitrajede DØrecho
Pretensi n N 3
Que
como consecuencia de lapretens n
anterior se ordene ala Constructora Luren SRL el pago a favordel Ministerio deEducaci nde la
suma ascendentea Sl
2
449
604
64
nuevos solesmonto
queincluye
elIGV
Losfundamentos desus
pretensiones
son lossiguientes
Respecto de la Pretensi n 1
En torno a esta
pretensi n
la Entidad demandadareproduce
losargumentos
seæaladosrespecto
de laspretensiones
1 2 y 3 de la contestaci n de lademanda
Respecto dela Prefensi n 2
En torno a esta
pretens
n
la Entidad demandadareproduce
losargumentos
seæaladosrespecto
de laspretensiones
5 y 6 de la contestaci n de lademanda
Respecto de ta Pretensi n 3
El monto solicitado enla
presente
pretensi n
tiene como sustento el hecho deque la recurrente ha abonado a la
contraria
el monto ascendentea S
7
583
697
32
nuevos soles los mismos que sedisgregan
en lossiguientes
conceptos
Adelantos S
5
158
598
87
nuevos solesValorizaciones Sl
2
425
098
45
nuevos solesEl monto seæalado en el
pÆrrafo
anteriorcorresponde
al 7393 del total de agos efectuados a c tratista enelejecuci n
contractualcorrespondiente
a la realizaci n de la ObraLUREN SRL
MINISTERIODEEDUCACION UNIDADEJECUTORA 108 Arbitraje deDerecho
Si se tiene en cuenta que de acuerdo al Informe N 3682009MEVMGI
OINFE
OBRAS
JFES
el contratistarealiz s lo el 5005 de laejecuci n
de laObra
sepuede apreciar
que entre lo efectivamente
entregado
a la contraria ylo que efectivamente ha
ejecutado
en laObra
existe una diferencia del23
88
la misma quecorresponde
al monto de S2
449
604
64
nuevos soles
Teniendo en cuenta que existe una resoluci n
parcial
del contratoen
lo querespecta
a laejecuci n
de laobra
y en caso lacontratista
como afirma laEntidad demandada
haya
recibidopecuniariamente
porparte
del Estado unmonto mayor a lo que ha realizado en campo es que el Ministerio de
Educaci n solicita al Tribunal Arbitral que ordene a la contraria la
devoluci n de dicho monto as comoel pago a favor de los mismos
LA
CONTESTACI N
DE LARECONVENCI N
La
CONSTRUCTORA
LUREN SRLen
adelante laConstructora
contesta la reconvenci n dentro delplazo otorgado
solicitando alTribunal Arbitral declarar
la reconvenci n
improcedente
e infundada en todos susextremos
manifestandoLa solicitud de
ampliaci n
deplazo
N01
presentada el 30 demarzo del 2009mediante Carta 026CLSRL2009 con anotaci n en el Asiento N 438 del cuaderno de obra de la misma
fecha
fue atendidaextemporÆneamente
por laEntidad transcurridos 21 d as naturales de
solicitada
esto es el 20 de abril del 2009 mediante su Resoluci n JefaturaN05972009EDEl
pronunciamiento
tard o genera laaprobaci n
de la solicitud deampliaci n
de azobajo
responsabilidad
deviniendoenel silencio administrativo
positivo
conel reconocimiento de I
mayores
gastos generales
que seirroga
MINISTERIO DE EDUCACION UNIDADEJECUTORA 108
Arbitraje de Dececho
El
Supervisor
de ObradespuØs
de negarse arecepcionar
la solicitud depr rroga
y pese a no asistirleninguna
facultad parasuprimir
o enmendar elcuaderno de
obra luego
de la anotaci n delingeniero
residenteprocedi
alborrado de toda la anotaci n mediante uso de
liquid
paper hecho que fue denunciado en ladependencia policial
de la zona y ante la Fiscal a de Pisco a fin de que se abra una exhaustivainvestigaci n
y se deslinde lasresponsabilidades
que acarreaDicho acto es contrario a las funciones de un
profesional y
o supervisor
de obra el mismo que en todo el proceso caus serioscontratiempos
y atrasos con su ausencia y desatendiendo las absoluciones de las consultas noevitan laaplicaci n
de las normas resultaprocedente
el reconocimiento que elreglamento
de laley
otorgaLaEntidad al haber
incumplido
con la normativ dadvigente
y al nocumplir
conla emisi n de su
pronunciamiento
en elplazo
debidodeja
a su Resoluci n Jefatural como nula eimprocedente
y sin efectolegal
HabiØndose
producido
laaprobaci n
de laampliaci n
deplazo
en estrictaaplicaci n
delReglamento
se debeprecisar
que la Resoluci n Jefatural emitida ademÆs de serextemporÆnea
adoleci deargumentos
verdaderosque la amparen pues ha desconocido las constantes
paralizaciones
de lostrabajos
dispuestos
por el Sindicato de Construcci n Civil y el ComitØ de ObraLa
innegable
existencia en la zona decœpulas
de seudosrepresentantes
de losobreros de
construcci n
con claras y evidente actitudes delictivasconfigur
laejecuci n
de la obra eningobernable
a pesar de las diversas denunciaspoliciales
yrequerimiento
deprotecci n
que sesolicitLa evidencia de estos actos se encuentran
registrados
en las numerosas hotaciones en los asientos del cuaderno de obra mediando denunciaspoliciales
las que se terializado en la solicitud de laampliaci n
deplazo
E 13
MINISTERIODE EDUCACION UNIDAD EJECUTORA 108
Arbitraje de Derecho
N01 La casitotalidad de las
paralizaciones
fueron efectuadaspretendiendo
laincorporaci n
de mayor nœmero de obrerossindicalizados
por decisiones de marchasregionales
deprotestas
yexigencias
de menor rendimiento de lasobras
ejecutÆndose impidiendo
la asistencia de lostrabajadores
que no seplegaban
a susreclamos
evitando supermanencia
en obra con gravesagresiones personales
y acciones il citas corroboradas por laDependencia
Policialde San AndrØs y as manifestadas enlos certificados de
denuncia
Todo el
personal
directriz estuvo enriesgo
yamenazado
habiØndose sufrido la sustracci n y robo deherramientasy costososequipos
de oficinaLa Entidad declar
improcedente
la solicitud depr rroga
argumentando
que se deb a aincumplimientos
del contratista consus
obligaciones
laborales y lamala administraci n enmateria laboral Es
decir
que no ten an credibilidad loscertificados
policiales
que seæalan la actitudagresiva prepotente
y matonescaincluso contra los efectivos
policiales
por laspretensiones
deincluir a la fuerza a sus obreros sindicalizados con amenazas deagresi n
a los que intentaban desatender sus rdenesA
Analizados y evaluados los medios
probatorios
y hechos sucedidos ydebidamente
argumentados
enla demanda y en lacontestaci n
se demuestrala
trasgresi n
de las normas yreglamentos
tantotØcnicos
administrativos ylegales
en que ha incurrido laEntidad
resultando evidente laimprocedencia
de la decisi n de comunicaruna resoluci n de contratoDe la Resoluci n de Secretar a General N03292009EDpor la cual resuelve
el contrato estÆ
determinado
enaplicaci n
de la Tercera ClÆusula delContrato
que el inicio de la obra secomputarÆ
apartir
de esafecha
lo queermite concluir que la fecha de tØrmino era el 19 de abril del
2009
enaplicaci n
de los 270 as calendario para laejecuci n
de la obraMINISTERIODEEDUCACION UNIDAD EJECUTORA108 Arbitrajede Defecho
Considerando dicha
precisi n
y sumando los 84 d as calendarioaprobados
porsilencio administrativo
positivo
trasladan la fecha de tØrmino al 12dejulio
del 2009 fechas que desbaratan la afirmaci n del contratista El CalendarioAcelerado de Obra consecuencia de este
reconocimiento
determina una relaci nporcentual comparativa
de avance diferente de la seæalada en las decisiones resolutivas y por lo tantoimprocedente
porinaplicable
Este razonamiento
tØcnico
legal permite
afirmar que la resoluci n de contratodecidida por la Entidad no estuvo adecuado a las causales que las normas
legales podr an
generarCon relaci nala
pretensi n
de la Entidad depretender
imputar
responsabilidad
econ mica
sin losargumentos
valederosrequeridos permite
referir que se intenta desconocer la graveresponsabilidad
enque se haincurrido y que se haderl
ostrado
que la econom aempresarial
de la demandante ha sidogra
temente
daæadaARGUMENTACI N
ADICIONAL A LACONTESTACI N
DE LA DEMANDA Y A LARECONVENCI N
QUE SE DEBE TENER EN CUENTA EN LO QUECONVENGAAL DERECHO DELMINISTERIO
El escrito de fecha 29 de setiembre de 2009 por el cual LA
PROCURADUR˝A
P BLICA
DEL MINISTERIO DEEDUCACI N
subsana la omisi n incurrida alpresentar
correctamente los mediosprobatorios
faltantesEl escrito de fecha 12 de abril de 2010 por el cual LA
PROCURADUR˝A
P BLICA
DEL MINISTERIO DEEDUCACI N
formul susalegatos
LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS
Con fecha 19 de enero de 2010 se celebr la Audiencia de Conciliaci n
Fijaci n
de Puntos Controv rt os yAdmisi n de Medios Probatorios Enella
elCONSTRUCTORA
MINISTERIODE EDUCACIONUNIDAD
EJECUTORA 108
ArbitrajedeDerecho
Tribunal exhort a las
partes
a poner fin a la controversiasurgida
entre ellas mediante un acuerdoconciliatorio
sinembargo
ante laimposibilidad
de arribara un acuerdo total o
parcial
de lasposiciones
de las partes elTribunal decidi
proseguir
conel presente procesoSeguidamente
y con laparticipaci n
de laspartes el Tribunal Arbitral
procedi
a establecer los
siguientes
PuntosControvertidos
Respecto de las Pretensiones de la Demanda
1 Determinar si
procede
o nodejar
sin efectolegal
la Resoluci n Jefatural N 05972009EDde fecha 17 de abril del2009
por la que el Ministeriode Educaci n Oficina de Infraestructura
Educativa
declaraimprocedente
la Solicitud deAmpliaci n
de Plazo N01
al haberquedado
incursa enel silencio administrativopositivo
2 Determinar si procede o no se reconozca a favor de la Constructora Luren SRL la
Ampliaci n
de Plazo de ObraN 01 por 84 d as naturales con el reconocimiento de los
mayores
gastos generales
que ascienden ala suma de S
131
840
52
al haberseproducido
silencio administrativopositivo
por elpronunciamiento
tard o de la Entidad alrequerimiento
de lapr rroga
solicitado mediante Carta N026 CLRL
3 En caso no resulte
procedente
lo seæalado en elpunto
2anterior
determinar si
corresponde
o no reconocer a favor de la Constructora Luren SRL laAmpliaci n
de Plazo N 01 por 84 d as naturalescon el
reconocimiento de los mayores
gastos
generales
la que ha sido declaradaimprocedente
mediante Resoluci n JefaturalN 05972009
por las
paralizaciones
de labores decididas por el Sindicato deConstrucci n ivil y el ComitØ de Obra
O
CONSTRUCTORA LUREN SRL MINISTERIO DEEDUCACION UNIDAD EJECUTORA108 ArbitrajedeDerecho 4Determinar
siprocede o no se reconozca la validez del
Adicional de
Obra N 01 por la suma de
S
221
511
92
que fuedeclarada
improcedente
mediante Oficio N1577
2009
MENMGI
OINFE
5
Determinar
siprocede o no se
deje
sin efectolegal
laResoluci n
deSecretar a
General N0329
2009
ED
que resuelve parcialmente el
ContratoN
067
2008
ME
SG
OGA
UABAS
6Determinar
siprocede o no se ordene a la Entidad el
pago de daæos y
perjuicios
generados a laConstructora
Luren SRLpor la decisi n resolutoria del contrato
Respecto
de lasPretensiones
de laReconvenci n
1
Determinar
siprocede o no se declare la noexistencia de causal
alguna
que sustente la
Ampliaci n
de Plazo N01
2 Determinar si
procede o no sedeclare la validez de la
Resoluci n
Parcial
de Contrato realizada
a travØs de la
Resoluci n
deSecretar a
General N0329
2009
ED
3
Determinar
siprocede o no se ordene a la
Constructora
Luren SRL elpago a favor dela Entidad de la suma
ascendente a S
2
449
604
64
i
Punto Comœn para Ambas Partes
1
Determinar
acuÆl de las partes le corresponde asumir el
pago de las
costas y los costos del presente procesoarbitral
OS MEDIOS PROB ORIOS
LUREN SRL
MINISTERIODE EDUCACION UNIDAD EJECUTORA 108
ArbitrajedeDerecho
En la Audiencia de
Conciliaci n Fijaci n
de Puntos Controvertidosy Admisi n de Medios
Probatorios
de fecha 19 de enero de2010
el Tribunal Arbitraldispuso
admitir lossiguientes
mediosprobatorios
De LA
CONSTRUCTORA
LUREN SRL Los medios
probatorios
ofrecidos en su escrito dedemanda
identificados del numeral 1 al8
as como los mediosprobatorios
ofrecidos en su escrito mediante el cualprecisan
laspretensiones
formuladas en la demanda
arbitral
identificados del 1 al 9De EL MINISTERIO DE
EDUCACI N
UNIDAD EJECUTORA 108 Los mediosprobatorios
ofrecidos ensu escrito de contestaci n de la
demanda
identificados como Anexo 1A y Anexo
1
B
as como los mediosprobatorios
ofrecidos en su escrito mediante el cual subsanan la
contestaci n de la
demanda y
reconvenci n
identificadoscomoAnexo 1Cal Anexo 1F
Finalmente
en la presente audiencia el Presidente seæalque el Tribunal Arbitral se reserva el derecho de solicitar a las
partes
la presentaci n deinformes u otras
pruebas
que a sujuicio
considera necesariospara el
esclarecimiento de los puntos controvertidos
ALEGATOS E INFORMES ORALES
Mediante la Resoluci n N 13 de fecha 29 de marzo de
2010
se resolvii
Tener por concluida laetapa probatoria
y
ii
Otorgar
a laspartes
unplazo
comœn decinco05
d as hÆbiles a fin de quepresenten sus
alegatos
escritos
dejando
a salvo el derecho de cada una apedir
el uso de lapalabra
Mediante escritos de fechas 09 y 12 de abril de
2010
LACONSTRUCTORA
LUREN SRL y EL MINISTERIO DEEDUCACI N
UNIDAD EJECUTORA08
respectivame
e presentaron susalegatos
1
CONSTRUCTORA LUREN SRL
MINISTERIODE EDUCACIONUNIDAD EJECUTORA 108 ArbitrajedeDerecho
Con fecha 05 demayo de
2010
se realiz la Audienciade Informe Oral con la
participaci n
de los representantes de ambaspartes
en la cual ambaspartes
hicieron uso desu derecho de
rØplica
ydœplica
PLAZO PARA LAUDAR
De conformidad con lo
estipulado
en el numeral 34 del Acta deInstalaci n
mediante la Resoluci n N 16 defecha 18 de
junio
de2010
el Tribunal Arbitralprocedi a
fijar
elplazo
para laudarcorrespondiente
atreinta30
d ashÆbiles
el que fue
prorrogado
medianteResoluci n
No 17 de fecha 10 de
agosto
de2010 portreinta
30
d as hÆbiles adicionalesAN`LISIS DE LOS PUNTOS
CONTROVERTIDOS
DE LA
DEMANDA
A fin de proceder al anÆlisis de
los puntos
controvertidos
elColegiado
considera iniciar el
mismo
con el anÆlisis delquinto
puntocontrovertido
referido a la resoluci n de contratoSeguidamente
procederÆ a resolverconjuntamente
elprimer
ysegundo
puntos controvertidos que se encuentran vinculados entre s y las demÆs pretensionesQUINTA
PRETENSI N
DETERMINAR
SIPROCEDE
ONO
SE DEJE SINEFECTO LEGAL LA
RESOLUCI N
DESECRETAR˝A
GENERALN
0329
2009
ED
QUERESUELVE
PARCIALMENTE
ELCONTRATO
N067
2008
ME
SG
OGA
UABAS
Sobre este
particular
resulta necesarioverificar si la Entidad procedi a
esolver el contrato c
mpliendo
con elprocedimiento
dispuesto
por el Art culo
226 del
Reglament
19 f
CONSTRUCTORA LUREN SRL
MINISTERIODE EDUCACION UNIDAD EJECUTORA 108 ArbitrajedeDerecho
Dicha norma
dispone
quelÆ
parteque se considera afectada o
perjudicada
por elincumplimiento
de lasobligaciones
de la otra parte debarequerirla
mediante cartanotarial otorgÆndole
unplazo
de 15 d as calendariopara que
cumpla
con subsanar elincumplimiento
en el quehaya incurrido bajo
apercibimiento
deresoluci n de contrato Este
procedimiento tiene carÆcter
imperativo
esdecir
de
obligatorio
cumplimiento
AI respecto eljurista
Manuel de la Puentey Lavalle
dice lo
siguiente
Son normas
legales leyes
en sentidolato imperativas
aquellas
que se
imponen
ala voluntad de laspartes
de tal manera quedeben ser necesariamente
acatadas por los
particulares
lo cualexcluye
desdeluego
laposibilidad
depacto
en contrario o ensentido distinto La
caracter stica
pues de lasleyes
imperativas
es que no admitenderogaci n
porparte
de losparticulares
de talmanera que como dice
SACCO
entreinderogabilidad
eimperatividad
de la norma existe una relaci n deidentidad
y no demera derivaci nl gica
De la contestaci n de la
demanda
es deverseque la Entidad no ha
aportado
pruebas
que sustenten la resoluci n delcontrata
y el œnico argumentoque ha
esgrimido
es el referido a laampliaci n
deplazo
No01
manifestando que Østaampliaci n
nocorresponde otorgarse
porque la causal invocada es atribuible al
Contratista
al estar referida a susobligaciones
salariales con sustrabajadores
llegando
a laconclusi n
de que al nocorresponderle
laampliaci n
deplazo
No
01
lapretensi n 5
referida a la resoluci n decontrato
resulta infundadaAsimismo
de laspruebas aportadas
por la
Entidad
es deadvertirse
que en elexpediente
no corre la carta notarial derequerimiento
que la Entidad habr aemitido al
Contratista
pues Østa no hacumplido
conpresentarla
durante elDE LA PUENTE Y
LAVALL
el ElContrato en General Tomo I PAg 210 Lima
Palestra Aæo 2003
2
CONSTRUCTORALUREN SRL
MINISTERIODE EDUCACION
UNIDADEJECUTORA 108 ArbitrajedeDerecho
desarrollo
del presenteprocesoZ
s lo es de apreciarse del textode la
Resoluci n
deSecretar a General
No
0329
2009
ED
defecha 26 de marzode
2009
mediante la cual se resolviparcialmente el
contrato
que en el
quinto
pÆrrafo
de su parteconsiderativa
hace referencia al OficioNo
2850
2008
ME
VMGI
OINFE
defecha 4 de setiembre de2008
mediante elcual
el Jefee
de laOficina
deInfraestructura
Educativa
de la Entidad habr a notificadonotarialmente
alContratista
el5 de setiembre de
2008
formulando
lassiguientes observaciones i Paralizaci n
delostrabajos
porfalta demateriales
ii Abastecimiento inoportuno
de losmismos iii
Falta del personal necesario
para el avance oportuno
de las
labores iv Inaplicaci n
de un
plan
deseguridad
ysalud v
Falta delimpieza
y orden en laobra
entreotros
otorgando
unplazo
alContratista
de 15 d as naturalespara subsanar estas
observaciones
bajo
apercibimiento
deresoluci n decontrato
Asimismo
la mencionadaResoluci n
da cuenta enel sexto
pÆrrafo
de suparte
considerativa
que el Jefee
de la Oficina deInfraestructura
Educativa
habr avuelto a cursaral
Contratista
elOficio No
168
2009
ME
VMGI
OINFE
de fecha
16 de enerode 2009 con el que le comunica
que al 31 de
diciembre
de2008
de acuerdo al
informe
delInspector
deobra
la obra presentabaunavance real acumulado de
42
80
frentea un avance
programado acumulado de
59
63
debido al
desabastecimiento
demateriales
falta depersonal obrero y a las
paralizaciones
por los conflictoscon el ComitØ de
Obra del
Sindicato
deConstrucci n Civil
requiriØndose
por esta raz n alcontratista para que revierta
el atraso
generado y
atendiendo
que el monto de la
valorizaci n
realacumulada era menor al
80 del monto
programado
se le habr asolicitado
conforme
lodispone
elArt culo
263 delReglamento
la presentaci n delCalendario Acelerado
deAvance
deObra
seæalando que depersistir
elatraso
te hecho seimputar a
como causal deresoluci n de
contrato
Z
AI
respecto verlos anexos del scrit
contestaci nde demanda
y reconvenci n y de subsanaci n
a Øste
presentados por elMinisteriodeE
ucaci n
CONSTRUCTORA
MINISTERIODE EDUCACION UNIDAD
EJECUTORA 108 Arbitraje deDerecho
En la indicada Resoluci n N
0329
2009
ED
tambiØn se da cuenta que elcontratista con Cartas No
012
2009
CLSRL
y Carta No002
2009
CLSRL
VL
seæala de que estÆ
adoptando
las accionesnecesarias para subsanar las
observaciones
ycumple
con presentar el calendario aceleradode la
obra
informando
queimplementarÆ
en el mes de febrero un horario detrabajo
nocturno
a fin de culminar la obra dentro delplazo previsto
esdecir
el 19 de abril de2009En los noveno y dØcimo
pÆrrafos
de laparte considerativa de la Resoluci n
antes
mencionada
se da cuenta del informemensual del
Inspector
el que informa que el Contratista no hacumplido
con el Calendario Acelerado deAvance de Obra ya que al 28 de febrero de
2009 tiene un atraso del 1685 en relaci n al
Cronograma
Acelerado deObra
informando que la valorizaci nacumulada
ejecutada
es inferior al 80 del monto acumuladoprogramado
delnuevo
calendario procediendo
laEntidad a la resoluci n
parcial
del contrato porlas razones antes indicadasAI respecto el Art culo 263 del
Reglamento dispone
losiguiente
ARTICULO 263 Demoras
injustificadas
en laejecuci n
de la obraDurante la
ejecuci n
de laobra
el contratista estÆobligado
acumplir
los avancesparciales
establecidosen el calendario valorizado de avance En caso de retraso
injustificado
cuando elmonto de la valorizaci n acumulada
ejecutada
a unafecha determinada sea menoral ochentapor cien
80
del monto de lavalorizaci n acumulada
programada
a dichafecha
elinspector
osupervisor
ordenarÆ al contratista quepresente
dentro de lossiete
7
d assiguientes
unnuevo calendario que
contemple
laaceleraci n de los
trabajos
de modo que segarantice
elcumpl
nto
de la obra dentro delplazo previsto
anotando talhech Ørl denno deobra
CONSTRUCTORALUREN SRL
MINISTERIODEEDUCACION UNIDAD
EJECUTORA108 Arbitraje deDerecho
La falta de presentaci n de
este
calendario
dentrodel
plazo
seæalado en el
pÆrrafo
precedentepodrÆ
sercausa para que opere la
intervenci n
econ mica de la obra o la
resoluci n del
contrato El nuevo calendario
no exime al
contratista de la responsabilidadpor
demoras
injustificadas
ni esaplicable
para el cÆlculo y control dereintegros
Cuando el monto de avalorizaci n
acumuladaejecutada
sea menor al ochentapor cien
80
del montoacumulado programado del nuevo
calendario
elinspector
o elsupervisor
anotarÆ el hecho enel cuaderno de
obra e
informarÆ
ala
Entidad
Dicho retraso serÆ
imputado
como causal de resoluci n decontrato
savo que laEntidad
decida la
intervenci n
econ mica
de la obra
De
a
lectura delArt culo
citado
es deapreciarse
que para resolver el contrato por la causal de demorainjustificada
delcontratista
previamente
se tieneque
cumplir
obligatoriamente
determinados requisitos
que se pasa a detallar Elinspector
osupervisor
previa verificaci n de la demora
incurrirla menor
del80 del monto de la
valorizaci n
acumulada
debe ordenar al contratista quepresente
dentro de los siete7
d assiguientes
unnuevo calendario que
contemple
laaceleraci n
de lostrabajos
afin degarantizar elcumplimiento
de la obra dentro delplazo
previsto
debiendo
anotar tal hecho enel cuaderno de
obra
La
Entidad durante
eldesarrollo
del proceso no haaportado
ninguna
pruebaque
demuestra
que hacumplido
coneste
procedimiento
pues era su
obligaci n
presentar el informe delInspector
de obra dandocuenta del atraso y
la anotaci n
en el cuaderno de obra
de la orden
dirigida
al contratistapara que
presente dentro del
plazo
deley
7
d as
elcalendario acelerado de obra El œnico
documento
aque hace
referencia
laResoluci n
No0329
2009
ED
es el ficio No168
2009
ME
VMGI
OINFE
documento
con el que elJefe
e
de laOficina de
Infraestru
urEducativa
habr a comunicadoel atraso al
Contratista
CONSTRUCTORA LUREN SRL
MINISTERIODE EDUCACION UNIDAD EJECUTORA 108 Arbitraje deDerecho
documento que
tampoco
se hapresentado
comoprueba
por lotanto
elTribunal al no
poder
analizar dichaspruebas
que resultan de vitalimportancia
llega
a la conclusi n de que la Entidad alno presentar los documentos antes
indicados
nohaprobado
que hacumplido
con elprocedimiento
establecido porel Art culo 263 del
Reglamento
Respecto
a este punto espreciso
seæalar que el numeral14
del Acta deInstalaci n de Tribunal
Arbitral
seæala que Laspartes
deberÆnaportar
todos los documentos que considerenpertinentes
o hacer referencia a losdocumentos u otras
pruebas
que vayan apresentar oproponer
En relaci nalos medios
probatorios
y a la carga de laprueba
lajurisprudencia
es uniforme al
seæalar
queconstituye
principio procesal
que la carga de la
prueba corresponde
aquien
afirma un hecho queconfigura
supretensi n
o aquien
los contradicealegando
nuevos hechos Si se advierte que lossupuestos
agravios argumentados
por un demandado no se encuentran acreditados fehacientemente medianteprueba
id nea quehaga
suponer aljuez
laverosimilitud de sus
alegaciones
y por elcontrario
es el demandantequien
demuestra susalegaciones
con una debida documentaci nsustentatoria
entonces
corresponde
amparar lapretensi n
deldemandante
3
Asimismo
ysiguiendo
esta misma l nea deanÆlisis
tenemos queninguna
pretensi n puede
declararse fundada teniendo en cuenta el s lo dicho de laparte
que loafirma
por elcontrario
quien
sostiene un hecho debenecesariamente
sustentarlo
4
De lo
expuesto
tenemos que en el caso que nos ocupa el Contratista no hacumplido
con acreditar documentalmente habercumplido
con losrequisitos
stablecidos en el art culo 263 del
Reglamento
de laLey
de Contrataciones yDialogoconlaJurispruJnc EProceso Civilen suJurisprudencia Ed Gaceta Jur dicaPÆg 224 Exp N 934
2005 Data 35000 GJ
OpCitPÆg 225E N 364097 ta35000 GJ
