Correcta valoración de la prueba y la motivación en la administración de justicia penal

Texto completo

(1)

UNIVERSIDAD REGIONAL AUTÓNOMA DE LOS ANDES UNIANDES

FACULTAD DE JURISPRUDENCIA CARRERA DE DERECHO

TRABAJO DE INVESTIGACIÓN PREVIO A LA OBTENCIÓN DEL TITULO DE ABOGADA DE LOS TRIBUNALES DE LA REPÚBLICA

TEMA:

CORRECTA VALORACIÓN DE LA PRUEBA Y LA MOTIVACIÓN EN LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA PENAL

AUTORA:

MARITZA CUMANDÁ VILLALVA GASTEZZI TUTORA:

ABG. ROSA LEONOR MALDONADO MANZANO MSc.

(2)

II

CERTIFICACIÓN DE LA TUTORA.

Certifico que la presente tesis con el tema CORRECTA VALORACIÓN DE LA PRUEBA Y LA MOTIVACIÓN EN LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA PENAL, previo a la obtención del título de Abogada de los Tribunales de la República del Ecuador, ha sido desarrollada por la estudiante MARITZA CUMANDÁ VILLALVA GASTEZZI, bajo mi tutoría y dirección, cumpliendo con todos los requisitos y disposiciones legales establecidos por la UNIVERSIDAD REGIONAL AUTÓNOMA DE LOS ANDES, “UNIANDES”, por lo que autorizo su presentación.

(3)

III

DECLARACIÓN DE AUTORÍA

Declaro por medio de la presente que la realización de todas las investigaciones para la culminación de la tesis, previo a la obtención del título de Abogada de los Tribunales de la República del Ecuador, cuyo tema es: CORRECTA VALORACIÓN DE LA PRUEBA Y LA MOTIVACIÓN EN LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA PENAL, que es de mi autoría por lo que me hago responsable de la información doctrinaria y crítica vertida en éste trabajo investigativo, indicando además que queda prohibida su reproducción total o parcial del mismo.

Atentamente,

(4)

IV

DEDICATORIA

Dedico este trabajo a mi querido Padre Celestial, a mis amados padres por su confianza y perseverancia,

los amo con todas mis fuerzas. A los docentes que impartieron en mí,

sus conocimientos y sapiencia,

que ha sido base en mi vida personal y laboral.

(5)

V

AGRADECIMIENTO

A Dios, a mis padres,

por ser el más lindo regalo en mi vida. A mi tutora

por compartir sus conocimientos y experiencias.

Gracias…

(6)

VI

ÍNDICE GENERAL

Portada Págs.

Certificación del Tutor II

Declaración de Autoría III

Dedicatoria IV

Agradecimiento V

Índice General VI

Resumen Ejecutivo VIII

Summary Executive IX

Introducción 1

Capítulo I Marco Teórico

1.1.- La Prueba 9

1.1.1.- Definiciones de Prueba 9

1.1.2.- La Prueba Judicial en General 12

1.1.3.- Objetivo de la Prueba 14

1.1.4.- Calificación de las Pruebas según la doctrina tradicional 21

1.1.5.- Carga de la Prueba 27

1.1.6.- Principios de la Prueba Judicial 32

1.2.- Valoración de la Prueba, en motivación de una sentencia en la

Legislación ecuatoriana 40

1.2.1.- La Valoración de la Prueba 41

1.2.2.- La Sana Crítica 42

1.2.3.- La Libre Convicción 43

1.2.4.- La Prueba Tasada 44

1.2.5.- Valoración de la Prueba en la motivación de una sentencia en la

Legislación ecuatoriana 46

1.2.6.- Facultades de los Jueces de Instancia en la Valoración de las Pruebas 47 1.2.7.- El Problema de la Valoración de la Prueba en el Sistema de Justicia

Ecuatoriana 48

(7)

VII

1.3.1.- Conceptos de Motivación de la Sentencia 49

1.3.2.- Requisitos de la Motivación 50

1.3.3- La Motivación de las Sentencias como la Justificación de la Decisión

Tomada 51

1.3.4.- La Motivación como Garantía del Debido Proceso 53 1.4.- Valoración Crítica de las posiciones teóricas del objeto de investigación 56

1.5.- Conclusiones Parciales del Capítulo 57

Capítulo II

Marco Metodológico y Planteamiento de la Propuesta

2.1 Modalidad básica de la investigación 59

2.2 Métodos y técnicas de recolección de la investigación 61

2.3 Propuesta Planteada 69

2.4. Conclusiones Parciales del Capítulo 71

Capítulo III

Validación y/o evaluación de resultados de su aplicación

3.1 Procedimiento de la aplicación de los resultados de la Investigación 72 3.2 Análisis de los resultados finales de la investigación 73

3.3. Conclusiones Parciales del Capítulo 73

Conclusiones Generales 75

Recomendaciones 76

Bibliografía 77

(8)

VIII

RESUMEN EJECUTIVO

En la actualidad la prueba es el alma del proceso, así se ha establecido en todos los tiempos. Toda afirmación jurídica solo es posible en la medida en que se disponga de la prueba de ella, la misma que genera la certeza en las relaciones Jurídicas y coadyuva a la convivencia social.

La necesidad de eficacia en la valoración de la prueba iniciaría en el Proceso Penal Ecuatoriano, para dar un cambio trascendental en nuestra justicia, ha tomado una nueva dimensión en nuestro sistema procesal, ya que a partir de la vigencia del nuevo Código de Procedimiento Penal, se ha orientado a garantizar la aplicación del debido proceso, en todos los parámetros que la Constitución establece, en el presente trabajo observamos diferentes tópicos sobre la valoración de la prueba y la falta de fundamentación de las sentencias constituye una grave violación del debido proceso.

La prueba debe tener relación con el objeto del proceso, es decir, ser pertinente, que busca descubrir la perpetración del delito y la responsabilidad del acusado, en lo penal buscamos la valoración de un hecho concreto que ya ocurrió, pero con la limitación de respetar las garantías constitucionales y los derechos humanos de las partes que intervienen en el proceso.

(9)

IX ABSTRACT

Nowadays, the evidence is the soul of the process, and it has been always like that. Any legal claim is only possible if it has a proof, which generates certainty in legal relations and contributes to social harmony.

The need for efficiency in the evidence evaluation that would start in the Ecuadorian Criminal Procedure, has taken a new dimension in the judicial system, because since the Code of Criminal Procedure is ruled, it has been directed to ensure the implementation of due process, in all the parameters that the constitution states. In this work there are observed different topics on the valuation of evidence and lack of substantiation of judgments that is a serious violation of due process.

The evidence must be related to the object of the process, and be relevant, looking for finding out the execution of the crime, and the accused responsibility. In criminal law it is sought the valuation of a specific fact that has already occurred, but with the limitation of respecting constitutional guarantees and human rights of the parties involved in the process.

The methodology integrates research methods, techniques and tools to be applied in the investigation process, which will ensure that judges in their judgments make a real appreciation or evaluation of the evidence, agreeing with the claims of each of the parties involved in the trial, leaving the parties also agree with the final decision.

(10)

X

INTRODUCCIÓN

ANTECEDENTES DE LA INVESTIGACIÓN.

Un conocido adagio forense expresa que “tanto vale no tener un derecho, como tenerlo y no poder probarlo”, por ello es que Bentham indica que: “el arte del proceso no es esencialmente otra cosa que el arte de administrar las pruebas”. Así pues el tema de la prueba es de suma relevancia para las partes en el proceso, ya que el valor o fuerza que tengan las pruebas que aporten en el proceso, dependerá si resultan victoriosas en el mismo. Igualmente este tema constituye en el insumo fundamental para que el Juez pueda emitir la sentencia a su cargo.

La palabra prueba proviene del latín probadum que significa “hacer fe”. Entonces se puede afirmar que la prueba al hacer fe, es el medio más idóneo para llevar al Juez a la certeza de la verdad, que la conozca para que pueda hacer justicia. Sin la prueba del Juez no tendría los suficientes elementos para resolver una causa.

La prueba al ser un medio para la demostración de la verdad de una afirmación, de la existencia de una cosa o de la realidad de un hecho, debe ser valorada por el Juez con estricto sentido de la lógica y de la razón. En nuestra legislación dispone que las pruebas deben ser valoradas de conformidad con los principios de la sana crítica, mismos que deberán estar integrados por las reglas de la lógica, y la experiencia de los jueces, pues la sana crítica es el razonamiento del Juez con lógica y experiencia, libre de arbitrariedad. Debiendo señalar que la lógica es el estudio de las reglas y métodos para distinguir el razonamiento válido del inválido.

(11)

1

La experiencia son nociones de dominio común y que integran el conjunto cognoscitivo de la sociedad.

Para controlar que efectivamente el Juez exponga su apreciación de la prueba, y fundamente su resolución la Constitución vigente de nuestro país en su Art. 76 numeral 7, literal L, manda que las resoluciones de los poderes públicos deban ser motivadas. Este artículo garantiza a los ciudadanos que recurren a los Tribunales de Justicia para obtener una tutela judicial efectiva de sus derechos e intereses legítimos, por cuánto es el derecho de toda persona el conocer las justificaciones de la decisión tomada por el Juez que conoció la causa, ya que la motivación debe operar como una verdadera justificación racional de la en el sentido amplio del concepto.

Sin embargo, a pesar de constar la motivación de la sentencia como garantía constitucional, prevista en la Constitución Política de 1998, y recogida también en la Constitución de 2008, lastimosamente en nuestro sistema de justicia no se obedece este mandato, como también se viola diariamente el Art. 276 del Código de Procedimiento Civil, que obliga a los tribunales a expresar los fundamentos o motivos de la decisión.

Pues los Jueces de instancias al dictar sus fallos lo hacen de manera escueta, fundamentando su fallo únicamente en 2 o 3 artículos de nuestra normativa positiva, sin que en los fallos se exponga de manera clara la operación mental de valoración o apreciación de la prueba, innumeradas veces únicamente enumeran la pruebas que se han practicado, sin realizar un razonamiento lógico de acuerdo a la sana critica, sobre las pruebas que han sido solicitadas, ordenadas y practicadas.

(12)

2

En razón de la falta de valoración de las pruebas en la motivación de la sentencia, existe un gran número de recursos de casación interpuestos ante la Corte Nacional de Justicia, en donde las partes señalan que los jueces de instancia no han valorado eficazmente las pruebas presentan, recursos que la Corte desecha señalando que no es de su competencia conocer y resolver, como los jueces de instancia valoraron determinada prueba, además indican que carece de atribuciones para hacer una nueva valoración de las pruebas es potestad exclusiva de los Jueces y Tribunales de Instancia.

Por lo expuesto en los párrafos precedentes, en la presente investigación se analizará si efectivamente en nuestro sistema de justicia, los Jueces al momento de motivar sus fallos valoran las pruebas presentadas por las partes, o por lo contrario no están cumpliendo con lo que manda nuestra Constitución, nuestra legislación vigente y jurisprudencia, que disponen que las sentencias deben ser motivadas y, que dentro de la motivación debe valorar las pruebas presentadas por los recurrentes . Este trabajo investigativo nos permitirá conocer la normativa legal vigente y la jurisprudencia, que regulan la valoración de la prueba en la motivación de una sentencia en nuestro país.

PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA.

La situación problémica surge, ya que durante mucho tiempo parece haberse asumido que la valoración de la prueba no plantea especiales problemas o que, planteándolos, está irremediablemente abocada a la discrecionalidad extrema cuando no a la pura y simple arbitrariedad judicial.

(13)

3

ser después los que permitirán justificar (o motivar) la declaración de hechos de la sentencia.

PROBLEMA CIENTÍFICO.

El problema científico es demostrar cómo afecta la no adecuada valoración de la prueba en los fallos judiciales de los administradores de justicia.

DELIMITACIÓN DEL PROBLEMA.

La investigación referida se realizó en la Provincia de Los Ríos cantón Babahoyo, en los Juzgados, Tribunales y Salas; y con la participación de abogados en el libre ejercicio.

OBJETO DE LA INVESTIGACIÓN: Derecho Penal

CAMPO DE ACCIÓN: La valoración de la prueba y la teoría probatoria, así como los derechos y garantías del debido proceso, con un campo de acción y aplicabilidad en el sistema de justicia fundamentalmente en la administración de justicia de los Juzgados, Tribunales y Salas de la Provincia de Los Ríos cantón Babahoyo.

LÍNEA DE INVESTIGACIÓN.

Protección de Derechos y Garantías Constitucionales.

OBJETIVO GENERAL:

(14)

4 OBJETIVOS ESPECÍFICOS:

1.- Fundamentar jurídica y doctrinariamente la valoración de la prueba en el juicio penal, la motivación de la sentencia, garantizando el principio de sentencia justa y exigencia de motivación.

2.- Determinar los fallos jurisdiccionales referidos a la valoración de la prueba, sus aplicaciones en los diferentes casos concretos.

3.- Elaborar los elementos para realizar el documento de análisis crítico y jurídico sobre valoración de la prueba, garantizando el principio de sentencia justa y exigencia de motivación.

HIPÓTESIS:

Si bien es cierto la Hipótesis es una respuesta tentativa, ello no implica que para esbozarla no se tenga ningún conocimiento acerca de la materia de investigación; por lo que planteo que:

El Juez debe de valorar en forma conjunta los medios probatorios, pero a la vez en sus resoluciones no solamente exprese las valoraciones esenciales y determinantes que sustenten su decisión, no están obligados a indicar y valorar en la sentencia de vista todos los medios probatorios, sino los que considere necesarios, suficientes o pertinentes para sustentar su decisión de fundabilidad o no de la demanda, si, la doctrina nacional y extranjera así como la reiterada jurisprudencia entienden que la valoración de la prueba es el proceso por el cual el Juez califica el mérito a cada medio probatorio explicando en la sentencia el grado de convencimiento que estos le han reportado para resolver la causa.

(15)

5 JUSTIFICACIÓN:

El tema se justifica con la propuesta realizada con la sana crítica que es el método de valoración probatoria instituido por normas jurídicas de absoluto cumplimiento contenidas en las codificaciones latinoamericanas al amparo de cuyo imperio el juzgador o el funcionario competente debe valorar la prueba tanto en el proceso civil dispositivo como en el proceso penal acusatorio.

Es por ello que el presente trabajo de investigación está destinado a presentar el contenido de la sana crítica; y es que se establece que la valoración de las prueba en el sistema judicial se realiza en base a las reglas de la sana crítica no hay un enunciado de cuáles son las reglas de la sana crítica, por lo que es tarea de la doctrina y la jurisprudencia la identificación e individualización del contenido de esas reglas.

METODOLOGÍA:

Para el desarrollo del siguiente estudio la Metodología a utilizarse es a través de investigaciones cualitativas, cuantitativas, bibliografías documental y la investigación de campo y los diferentes métodos científico, observación, inductivo, deductivo, análisis y síntesis.

Investigación Cualitativa.- Tiene como objeto la descripción de las cualidades de un problema.

Investigación Cuantitativa.-Es aquella que permite examinar los datos de manera numérica, especialmente en el campo de la estadística.

(16)

6

Investigación Documental.- se entiende el tratamiento del problema con el propósito de ampliar y profundizar la naturaleza del hecho que estudiamos basados en trabajos previos e informaciones ya divulgadas por cualquier medio

Proyectos Factibles.- establece que consiste en la investigación, elaboración y desarrollo de una propuesta de un modelo operativo viable para solucionar problemas, requerimientos o necesidades de organizaciones o grupos sociales; puede referirse a la formulación de políticas, programas, tecnologías, métodos o procesos

Proyectos Especiales.-señala que ellos llevan a creaciones tangibles que puedan ser utilizadas como soluciones a problemas o necesidades de orden cultural.

Método Científico.- Al ser un conjunto organizado, sistemático, lógico de leyes, etapas, conceptos, categorías, procesos y técnicas, que llevadas a la práctica permitirán generar un nuevo conocimiento con la obtención de resultados objetivos.

Método de Observación: Proceso de conocimiento por el cual se perciben deliberadamente ciertos rasgos existentes en el objeto de conocimiento.

Método Inductivo: Proceso de conocimientos que se inicia por la observación de fenómenos particulares con el propósito de llegar a conclusiones y premisas de carácter general que pueden ser aplicados a situaciones similares a la observada.

Método Deductivo: Proceso de conocimientos que se inicia por la observación de fenómenos de carácter general con el propósito de llegar a conclusiones particulares contenidos explícitamente en la situación general.

Método de Análisis: Proceso de conocimientos que se inicia por la identificación de cada una de las partes que caracterizan una realidad. De esta forma se establece la relación causa efecto entre los elementos que componen el objeto de investigación.

(17)

7

El trabajo de investigación se encuentra desarrollado por la Introducción, base de la propuesta en la que formulamos a través de una estructura la explicación adecuada sobre la justificación y viabilidad de la investigación, se divide también en III capítulos. En el capítulo I se detalla de manera pormenorizada las posiciones teóricas más importantes las mismas que son el fundamento teórico del tema. En el capítulo II detallamos los resultados alcanzados a través de procedimientos metodológicos que nos conduce al resultado del problema planteado y, en el capítulo III validamos el procedimiento de los resultados alcanzados, en las conclusiones sintetizamos los resultados alcanzados en la investigación, las recomendaciones van dirigidas a las personas, instituciones interesadas en conocerlas y considerarlas válidas para su futura aplicación.

APORTE TEÓRICO SIGNIFICACIÓN PRÁCTICA Y NOVEDAD CIENTÍFICA.

Como aporte teórico se debe establecer que la valoración de la prueba constituye, indudablemente, una operación fundamental, de gran importancia en todo proceso y, más aun en el proceso penal, puesto de que ella depende que el tribunal llegue o no a una certeza; es decir va a determinar el carácter absolutorio o condenatorio de la sentencia para el acusado. Esta valoración de la prueba, como dice Ricardo Vaca Andrade “tiene por objeto establecer la utilidad jurídica y legal de las diversas pruebas que se han incorporado al proceso penal. En nuestra ley procesal, se produce en momentos precisos, como en la etapa intermedia, antes de que se dicte el auto; o después de la audiencia de juzgamientos; en el juicio, como paso previo al momento de dictarse sentencia”.

(18)

8 CAPÍTULO I MARCO TEÓRICO

1.1. La Prueba Judicial.

1.1.1.- Definiciones de la Prueba Judicial.

“Es todo motivo o razón aportado al proceso por los medios y procedimiento aceptados por la ley, para llevarle al Juez el convencimiento o la certeza de los hechos”

(Sentis Melendo). La palabra prueba, deriva del término latin probatio o probationis, que a su vez procede del vocablo probus que significa: bueno, por tanto lo que resulta probado es bueno y se ajusta a la realidad; de lo que se infiere, que probar consiste en verificar o demostrar la autenticidad de una cosa.

Díaz De León, señala que la prueba se traduce en la necesidad ineludible de demostración, de verificación o investigación de la verdad de aquello que se ha afirmado en el proceso.

Couture afirma que la prueba en su acepción común, equivale tanto a la operación tendiente a hallar algo incierto, como la destinada a demostrar la verdad de algo que se afirma como cierto.

La prueba, en Derecho, es la actividad necesaria que implica demostrar la verdad de un hecho, su existencia o contenido según los medios establecidos por la ley.

(19)

9

Peirano sostiene que la prueba recae sobre ambas partes, se trate o no de un hecho positivo. Si no, puede recaer sobre quien esté en mejores condiciones de probar. Aquí se produce una distribución de la carga de la prueba.

En síntesis, la obligación de probar dependerá de la situación adquirida por las partes en un proceso. Cada una de ellas deberá probar los hechos sobre los que funda su defensa.

Hechos, objetos o personas constituyen fuente de prueba. En ese sentido, una fuente de prueba se refiere a todo aquello que potencialmente se puede incorporar a un proceso judicial como elemento de prueba.1

Demostración de la veracidad de una afirmación, de la existencia de una cosa o de la realidad de un hecho. Cabal refutación de una falsedad. Comprobación. Persuasión o convencimiento que se origina en otro, y especialmente en el juez o en quien haya de resolver sobre lo dudoso o discutido. Razón, argumento declaración, documento u otro medio para patentizar la verdad o la falsedad de algo. Indicio, muestra, señal. Ensayo, experimento, experiencia. Pequeña porción de un producto comestible que se gusta o examina para determinar si agrada, si es bueno o malo, o de una u otra clase.2

La prueba, en Derecho, es la actividad necesaria que implica demostrar la verdad de un hecho, su existencia o contenido según los medios establecidos por la ley.

La prueba recae sobre quien alega algo, ya que el principio establece que quien alega debe probar. El que afirma algo debe acreditar lo que afirma mediante un hecho positivo, si se trata de un hecho negativo el que afirma deberá acreditarlo mediante un hecho positivo. Peirano sostiene que la prueba recae sobre ambas partes, se trate o no de un hecho positivo. Si no, puede recaer sobre quien este en mejores condiciones de probar. Aquí se produce una distribución de la carga de la prueba.

1 http://es.wikipedia.org/wiki/Prueba_%28Derecho%29

(20)

10

En síntesis, la obligación de probar dependerá de la situación adquirida por las partes en un proceso. Cada una de ellas deberá probar los hechos sobre los que funda su defensa.

ROXIN, define a la prueba como "el medio u objeto que proporciona al Juez el convencimiento de la existencia de un hecho".

La materia relativa a la prueba cae principalmente dentro del campo del Derecho Procesal, porque por regla general, es ante los tribunales, con motivo de un litigio, cuando los interesados intentan probar sus pretensiones. Por ello, el Código de Procedimiento Civil consagra numerosas normas relativas a la manera como se rinde la prueba en juicio.

Pero la prueba también es una materia propia del Derecho Civil:

a) En primer lugar, hay situaciones que deben probarse fuera de todo juicio. Así, por ejemplo, para contraer matrimonio, debe acreditarse la edad mínima exigida por la ley.

b) La prueba presenta una parte sustantiva que abarca:

•La determinación de los medios de prueba; •Su admisibilidad;

•El valor probatorio de los diversos medios de prueba.3

El Art. 222 de dicho proyecto, define lo que es el anuncio de la prueba, cuyo texto consta en este mismo ensayo.

Base Constitucional

3

(21)

11

Hay que tener muy en cuenta para analizar este proyecto de Código General del Proceso, los Arts. 54, 75, 76, 83 No. 12, 168, 169, y 174, entre otros, de la Constitución de la República.

Base Legal

El anuncio de prueba, se encuentra regulado en los Arts. 222 al 228, del Proyecto de Código General del Proceso.4

Además se debe tener en cuenta los artículos del 4 al 31, del Código Orgánico de la Función Judicial,5 que señalan los nuevos principios rectores de la administración de justicia.6

1.1.2.- La Prueba Judicial en General.

En la medida en que la prueba judicial es un juicio sobre la ocurrencia de hechos (generalmente hechos del pasado que no han sido presenciados por el juzgador), la concepción de la prueba que se mantenga se vincula al modo en que se entiendan la naturaleza, posibilidades y límites del conocimiento empírico; es decir, a la epistemología que se adopte. Las epistemologías que pueden adoptarse se mueven entre dos posiciones "extremas". La primera (objetivista) entiende que la objetividad del conocimiento radica en su correspondencia o adecuación a un mundo independiente, y al concebir además el conocimiento como un proceso guiado por reglas más o menos seguras confía en la obtención de certeza absoluta. La segunda (subjetivista) entiende que la objetividad del conocimiento deriva de nuestros esquemas de pensamiento y juicios de valor; es decir, el conocimiento del mundo está “contaminado”, es irreductiblemente subjetivo. En la ciencia y en la praxis procesal cabe encontrar concepciones de la prueba que pueden considerarse reflejo de estas epistemologías.

4 Proyecto de Código General del Proceso, Arts. 222 al 228. 5 Código Orgánico de la Función Judicial, art. 4 al 31.

6

(22)

12

La epistemología objetivista se vincula a la concepción de la prueba que entiende que los procedimientos probatorios proporcionan un resultado incontrovertible. Esta concepción se manifiesta en los modelos de prueba legal, que suponen la consagración jurídica de reglas de valoración que indican al juez cuándo (y en qué medida) debe darse por probado un hecho. Pero está también presente en la interpretación tradicional del principio valorativo de la libre convicción como valoración libre o independiente de los medios probatorios, como una especie de momento íntimo o místico capaz de suplantar a las pruebas o, cuando menos, de permitir su ponderación discrecional y no discutible. Y es que el resultado de interpretar así la libre convicción es el que cabía esperar: la concepción que suelen tener los juristas sobre los hechos enjuiciables “consiste simplemente en dar por descontada la posibilidad de que en el proceso se asegure su verdad”.

Lo que tal vez explique la inclinación forense a atribuir al juicio de hecho naturaleza "deductiva", "demostrativa" o "analítica".

La adopción de una epistemología subjetivista en el proceso de prueba se manifiesta en aquellas propuestas que, o bien postergan el conocimiento de los hechos en favor de otras finalidades prácticas del proceso, o bien llevan el (inevitable) subjetivismo presente en la valoración de la prueba a tal grado de intuicionismo que arruinan cualquier posibilidad de control racional del juicio de hecho. La primera tesis se vincula a la teoría del adversary system y, en general, a las posiciones ideológicas del proceso civil que conciben a éste esencialmente como un instrumento para la resolución de conflictos.

(23)

13

Estas tendencias encuentran su versión más extrema en el llamado "escepticismo ante los hechos", de Jerome Frank, que exalta tanto el papel de los procesos psicológicos del juez en la valoración de la prueba que arruina la aspiración a determinar cuáles han sido realmente los hechos acaecidos.7

1.1.3.- Objetivo de la Prueba.

“Por Objeto de la prueba se entiende lo que se puede probar en general, aquello sobre que puede recaer la prueba; de idéntica aplicación en actividades procesales y extraprocesales, se extiende a todos los campos de la actividad humana. El objeto de la prueba tanto en general como procesal, son los hechos, esto es, todo lo que representa una conducta humana, los hechos de la naturaleza, en que no interviene actividad humana; las cosas u objetos materiales; la persona física humana, los estados y hechos síquicos o internos del hombre.”

“Por Objeto de la prueba debe entenderse lo que se puede probar en general, aquello sobre que puede recaer la prueba; es una noción puramente objetiva y abstracta, no limitada a los problemas concretos de cada proceso, ni a los intereses o pretensiones de las diversas partes, de idéntica aplicación en actividades procesal es y extraprocesales, sean o no jurídicas, es decir, que, como la noción misma de la prueba, se extiende a todos los campos de la actividad científica e intelectual.”

Los autores Cabrera Benigno y Devis Echandía, al referirse al objeto de la prueba, concuerdan al empezar sus definiciones señalando que por Objeto de la prueba debe entenderse lo que se puede probar en general, aquello sobre que puede recaer la prueba, concluyendo en términos generales que el objeto de la prueba es todo lo que puede ser susceptible de demostración, es decir son las realidades que pueden ser probadas. A nuestro criterio el objeto de la prueba, es probar los hechos constitutivos propuestos en una demanda o en la contestación de la misma. Entendemos que la persona que ofrece una prueba, lo hace con la finalidad de establecer la verdad de sus aseveraciones. La prueba debe ser considerada como el medio que conduce a lograr un convencimiento del juzgador

(24)

14

en relación con los hechos a que se refiere la prueba. Es decir lo que pretende cada una de las partes al concurrir ante el juzgador es aportar un medio de prueba, con la finalidad de demostrar “su verdad” aun cuando esta no concuerde en ningún aspecto con la realidad de los hechos

Noción del Derecho Probatorio:

De lo que se trata objeto de la prueba, según expresión de Couture, es de buscar una respuesta para la pregunta: ¿Qué se prueba? ¿Qué cosas deben ser probadas?

Aquí el tema adquiere un sentido concreto y no abstracto. No se trata de determinar en general y en abstracto, qué cosas pueden ser probadas, esto es, aquello sobre lo que puede recaer una prueba, como cuando se discute si lo no ocurrido aún, a los procesos anímicos internos, pueden ser objeto de prueba; sino de determinar qué cosas deben ser probadas en un proceso judicial concreto, en el cual, además del juez que ha de resolver la controversia y a quien van dirigidas las pruebas, concurren él las partes, interesadas en llevar a la convicción del juez la verdad o falsedad de los hechos alegados.

La prueba es un acto de parte, ella tiene como destinatario al juez, el cual la recibe y valora o aprecia en la etapa de decisión de la causa; y también al momento de decidir la causa, el Juez se enfrenta a dos tipos de cuestiones; la quaestio iuris que refiere al derecho aplicable, y la quaestio Facti, que se reduce a establecer la verdad o falsedad de los hechos alegados por las partes.

El objeto de la prueba, comprende fundamentalmente dos grandes apartados:

La prueba de los hechos y la prueba del derecho. El Código de Procedimiento Civil venezolano hace expresa mención a los hechos y al derecho al establecer en el Art. 340 8como requisitos de la demanda "la relación de los hechos y los fundamentos de derecho en que se basa la pretensión" (ord. 5) y en el Art. 389 las circunstancias en las cuates no hay

(25)

15

lugar al lapso probatorio, entre ellas: 1 "Cuando el punto sobre el cual versare la demanda, aparezca, así por ésta como por la contestación, ser de mero derecho". 2 "Cuando el demandado haya aceptado expresamente los hechos narrados en el libelo y haya contradicho solamente el derecho", y 3 "Cuando las partes, de común acuerdo hayan con venido en ello".

Como regla general puede afirmarse con Rosenberg que "Objeto de prueba son, por lo regular, los hechos, a veces las máximas de experiencia y rara vez los preceptos jurídicos".

Como dice Stein: "El objeto de la prueba procesal sólo lo pueden constituir los preceptos jurídicos y los hechos, puesto que el juez tiene siempre la misión de subsumir supuestos de hechos, es decir, conjunto de hechos, en los preceptos legales, con objeto de afirmar o negar la procedencia de las consecuencias jurídicas de dichos supuestos fácticos"".

Pues bien, ahora cuando se trata del objeto de la prueba, éste no puede consistir sino en la afirmación, o alegación de los en que se fundamenta la pretensión, Como lo exige para la demanda el Art. 340, Ord. 5 del Código de Procedimiento Civil.

Existe pues, normalmente, una identificación de principio entre el objeto de la prueba y el objeto de la alegación, así como existe una estrecha correlación entre la carga de la alegación y la carga de la prueba, conforme al conocido principio según el cual, para demostrar un hecho en el proceso es menester haberlo afirmado, sea el actor en la demanda, o bien el demandado en la contestación".

En conclusión, puede sostenerse con Rosenberg, que hecho, en el sentido de objeto de la prueba, es todo lo que pertenece a la tipicidad de los preceptos jurídicos aplicables y forma la proposición menor del silogismo judicial; esto es: (Los acontecimientos y circunstancias concretas determinados en el espacio y en el tiempo, pasados y presentes, del mundo exterior y de la vida anímica humana, que el derecho objetivo ha convertido en presupuesto un efecto jurídico".9

(26)

16

El objeto de la prueba es todo aquello que puede ser probado, es decir sobre el cual puede o debe recaer la prueba, esto lo constituye en general los hechos es decir todo aquello que puede ser percibido por lo sentidos. Se dice también que por objeto de prueba debe entenderse la materialidad o tema sobre el que recae la actividad probatoria.

El objeto de la prueba en el proceso son los hechos y no las simples afirmaciones, toda vez que aquellos se constituyen en los supuestos de las normas jurídicas cuya aplicación se discute en un determinado trámite, por lo que corría a cargo de los extremos litigiosos buscar la comprobación de las pretensiones y las excepciones, es decir, la carga de la prueba entendida como “una noción procesal que consiste en una regla de juicio, que le indica a las partes la autorresponsabilidad que tiene para que los hechos que sirven de sustento a las normas jurídicas cuya aplicación reclaman aparezcan demostrados y que, además, le indica al juez cómo debe fallar cuando no aparezcan probados tales hechos.

Existe el objeto de prueba accesorio y secundario son aquellos hechos diversos del hecho punible, pero que guardan conexidad con el mismo a través de los cuales es posible deducir el delito.

Los estados o hechos psíquicos del hombre. Dentro de los hechos psíquicos tenemos.

1) Auto psíquico propio de los individuos: el comportamiento de una persona que este consiente de sí mismo, poseedor de una identidad propia

Las cosas materiales: Las cuales pueden presentarse materialmente o ser objeto de una reconstrucción por medio del recuerdo, el arma de fuego, el arma blanca, o la ruptura de una puerta.

(27)

17

Los documentos: El documento tiene una gran utilidad probatoria porque en el mismo podemos encontrar la narración de un acontecimiento realizado por un individuo, la manifestación de una voluntad o pensamiento.

La identidad física de una persona: Puede ser sometida a observación por medio de un reconocimiento judicial de personas o fotográfico practicado ante la autoridad jurisdiccional. También se puede por medio de una disciplina criminalística tal como la odontología forense, la dactiloscopia, análisis de sangre en el laboratorio de criminalística.

Manifestaciones morales y físicas del individuo: Entre las cuales tenemos: la cicatriz, la lesión o herida, el desajuste mental, alteración de las facultades.

Hechos que no pueden ser objeto de prueba.

Son conocidos como hechos evidentes o notorios: que tiene como principal característica que produce en forma inmediata la certeza de algo es decir que no generan duda. Los hechos notorios son todas aquellas cuestiones que generalmente son conocidas por el hombre La notoriedad hace innecesaria su prueba ya que no existe ningún tipo de duda en relación con su existencia. Es importante tener presente que la notoriedad debe presentársele al juez en forma clara, salvo que la parte contra quién se opone pruebe lo contrario.

Los hechos imposibles: Su imposibilidad de existencia impide ser objeto concreto de prueba.

El derecho positivo: Un ordenamiento jurídico vigente no requiere ser probado, ya que es de aplicación y conocimiento obligatorio de todos los ciudadanos de un país determinado.10

(28)

18

Lo podemos definir como todo aquello sobre lo cual puede recaer la prueba, deviniendo en algo completamente objetivo y abstracto, extendiéndose tanto a los hechos del mundo interno como del externo, con tal que sean de importancia para el dictamen.

El objeto de la prueba viene a ser una noción objetiva, porque no se contempla en ella la persona o parte que debe suministrar la prueba de esos hechos o de alguno de ellos, sino el panorama general probatorio del proceso, pero recae sobre hechos determinados sobre los cuales versa el debate o la cuestión voluntariamente planteada y que debe probarse, por constituir el presupuesto de los efectos jurídicos perseguidos por ambas partes, sin cuyo conocimiento el Juez no puede decidir.

Se define el objeto de la prueba como el hecho que debe verificarse y donde se vierte el conocimiento motivo de la controversia. La noción lógica de la prueba supone una relación de sujeto a objeto, lo que permite dividirla en mediata e inmediata, esto en atención al concepto.

En el proceso civil, donde la vigencia del principio de aportación de parte determina que sólo éstas pueden realizar alegaciones, el objeto de la prueba vendrá determinado precisamente por estas alegaciones, pero no todas deberán ser probadas, siendo precisas distinguir:

A. Los hechos admitidos por todas las partes no precisan la prueba sobre los mismos. Están exentos de prueba los hechos sobre los que exista plena conformidad de las partes, y esa conformidad puede provenir de que las dos partes han afirmado un mismo hecho o de que el hecho afirmado por una parte ha sido admitido por la contraria. La ley exige que las partes en sus escritos de alegación se manifiesten expresamente sobre los hechos alegados por la contraria.

(29)

19

Los hechos notorios son aquellos hechos cuyo conocimiento de la cultura normal propia de un determinado grupo social en el tiempo en que se produce la decisión judicial, incluyendo al juez. Lo normal es que lo conozca el hombre dotado de una cultura de grado medio, entre los cuales tiene que estar necesariamente el juez. B. Alegaciones de hechos. Fundamentalmente la prueba recaerá sobre afirmaciones de

hechos realizadas por las partes, sobre los hechos que constituyen el supuesto base de la norma cuya aplicación se pide. Ahora bien, no todos los hechos han de ser probados, pues existen algunos exentos de la necesidad de ser probados. Las excepciones se refieren a:

o Costumbre: el art.1.3 del CC, al reconocer la costumbre como fuente del derecho, precisa que se aplicará cuanto "resulte probada".

o Derecho Extranjero: en los casos en que debe aplicarse una norma material extranjera las partes han de probar su contenido y vigencia.

o Derecho histórico o no vigente: el deber del juez de conocer el derecho de su país se limita al vigente, no al histórico, a riesgo de convertirlo en historiador.

o Derecho estatutario: del derecho vigente del país debe excluir también el no general, las normas específicas de las entidades locales, por lo que deben ser alegadas y probadas.

C. Alegaciones de Derecho. El conocimiento de la norma jurídica es una de las obligaciones del juzgador; el brocardo dice gráficamente iura novit curia y ello se corresponde perfectamente con la función jurisdiccional de aplicar el derecho objetivo. Ahora bien, la no necesidad de prueba del derecho se refiere a las normas jurídicas que forman el derecho escrito, interno y general, lo que significa que si habrá de probarse:

(30)

20

validez para otros nuevos. Son máximas de la experiencia, por ejemplo: "actuación diligente", "agua potable o potabilidad", "construcción según la técnica adecuada".11

1.1.4.- Clasificación de las Pruebas según la doctrina tradicional

Devis Echandía (1994:177-184) nos dice que la prueba se puede clasificar de la siguiente

forma:12

1) De acuerdo a su finalidad:

Prueba de descargo o exculpatoria: es aquella que persigue acreditar la inocencia del encartado. También se le denomina contra prueba o prueba contraria.13

Prueba de cargo o incriminatoria: es aquella dirigida a demostrar la culpabilidad del encartado en un hecho delictivo.

Pruebas sustanciales: persiguen demostrar la validez o existencia de un acto jurídico de naturaleza material. Por ejemplo: escritura pública de compraventa.

Pruebas formales: su papel se circunscribe únicamente al campo procesal. 2) De acuerdo a su ilicitud o licitud:

Pruebas ilícitas: son aquellas que han sido recabadas e incorporadas al proceso penal por medio de una trasgresión a una norma constitucional o procesal.

Pruebas lícitas: su validez y eficacia probatoria se encuentran garantizadas por su estricto apego al debido proceso.

3) De acuerdo con su resultado:

11 http://lapruebatema1.blogspot.com/2011/11/objeto-de-la-prueba.html 12 Devis Echandía (1994:177-184)

13 FUNIBER: Educación Online Postgrados y Cursos A Distancia Campus Virtual - Becas

(31)

21

Prueba plena: es una sola prueba que le proporciona al juzgador la suficiente convicción. También se le denomina prueba completa o perfecta.

Prueba semiplena: el juez necesita que la única prueba sea complementada con otros elementos probatorios para llegar a la convicción. Se le llama prueba incompleta o imperfecta.

4. De acuerdo con su utilidad:

Pruebas útiles: constituyen un apoyo que le permite a la autoridad jurisdiccional obtener la convicción con respecto a hechos que son relevantes en el proceso penal.

Pruebas inútiles: no prestan ningún servicio o auxilio al juez. Prueba posibles: pueden practicarse sin problema alguno.

Pruebas imposibles: no existe posibilidad alguna para realizar su práctica.

Pruebas conducentes: es aquella que es apta para que el juez llegue al convencimiento, en relación con el hecho al que hace mención la misma prueba.

Pruebas inconducentes: es lo contrario a lo anterior.

Pruebas pertinentes: tienen relación con el hecho que se pretende probar.

Pruebas impertinentes: no guardan ningún tipo de relación con el hecho que se pretende demostrar.

Leone (1989: 170) las clasifica de la siguiente forma:14

De acuerdo a su objeto:

Pruebas directas: son aquellas que se refieren inmediatamente al objeto a probar.

(32)

22

Pruebas indirectas: hacen referencia a otro objeto que tiene relación con el objeto a probar. Ej: prueba indiciaria.

De acuerdo a su medio:

Pruebas genéricas: le proporciona al juez una percepción directa del objeto a probar. Tenemos como ejemplo el cuerpo del delito, las huellas materiales del hecho delictivo, etc. Pruebas específicas: el juez obtiene el conocimiento del objeto por medio de otras fuentes. Ej: búsqueda e identificación del autor del hecho punible, así como los demás partícipes, si existieren.

De acuerdo a su categoría o grado:

Pruebas primarias: tiene como fin primordial demostrar el hecho sea en forma directa o por medio de otro hecho. Se le denomina pruebas de primer grado. Ej. Prueba pericial, prueba testimonial, etc.

Pruebas secundarias: cuando una prueba sirve para probar otra prueba. Son conocidas como pruebas de segundo grado. Ej: una prueba testimonial que nos proporcione indicios.

De acuerdo a su función:

Pruebas lógicas: por medio de un razonamiento o juicio, el juez logra obtener el resultado probatorio. Estas pruebas son conocidas como pruebas críticas. Ej: la inspección y los indicios.

Pruebas históricas: le permite a la autoridad jurisdiccional tener una función representativa del hecho a probar. Ej: el testimonio, la confesión, etc.

De acuerdo a su naturaleza:

(33)

23

Pruebas materiales: tienen su origen en las cosas. Ejemplo: fotografías, rastros o huellas, etc.

Por otro lado tenemos Framarino Dei Malatesta (1989:135-145) que nos proporciona la siguiente clasificación:15

En cuanto al objeto:

Prueba directa: se refiere a la cosa que se pretende probar, es decir, al delito. Ej: Testigo presencial de los hechos.

Prueba indirecta: hace mención a algo que a pesar de que es distinto al delito, le permite a la autoridad jurisdiccional por medio de un proceso racional, deducir el injusto penal. Ej: los indicios.

En cuanto al sujeto:

Prueba personal lo testimonio de persona: se puede presentar ante el juez en forma separada de la persona a través de la forma escrita o inseparable y transitoria de la persona por medio de la moralidad.

Prueba real o testimonio de cosas: dentro del proceso penal se presenta en forma material u original. Ej.: arma de fuego.

En cuanto a la forma:

Prueba documental: el testimonio de la persona aparece en forma escrita ya que no es posible su reproducción oral.

Prueba testimonial: el testimonio de la persona se presenta realmente en la oralidad. Testimonio común: se origina de testigos corrientes, accidentales del hecho.

Testigo pericial: proviene de individuos que ostentan conocer conceptos especiales.

(34)

24

Prueba material: se circunscribe al aspecto de la estructura física de la cosa Clasificación de las pruebas criminales según su finalidad:

Pruebas incriminantes: son aquellas que le permiten al juzgador obtener la certeza de la culpabilidad del imputado en la comisión de un hecho delictivo.

Esta prueba está encaminada a demostrar la existencia del acto acriminado. Para Mittermaier (1979:141) la prueba de cargo tiene los siguientes objetivos:16

La averiguación del punto de hecho, es decir, de la existencia de todos los hechos, de donde resulta la materialidad del acto criminal (la muerte, por ejemplo), en caso de homicidio de los hechos característicos del crimen (verbigracia, la administración del veneno), de la existencia de los hechos que se unen al crimen especial que se trata de castigar (el escalamiento en caso de robo).

La demostración de que el acusado tiene en el crimen una participación culpable.

La investigación de su estado mental y su voluntad en el momento del crimen, a fin de que sea posible apreciar si ha habido dolo o simplemente negligencia.

La manifestación de la premeditación, cuando la inculpación recae sobre el crimen, del que es elemento esencial la premeditación.

La averiguación de la intención, cuando tiene relación con el acto criminado la demostración de la perfecta concordancia entre la intención y los hechos acriminados que se le atribuyen como consecuencia o también la del a imputabilidad que por razón de esta consecuencia se puede hacer pesar sobre el autor.

Pruebas excusantes o de descargo: tiene como fin primordial excluir la culpabilidad del imputado. También se le denomina prueba de inocencia.

(35)

25

Desde el punto de vista probatorio, la prueba excusante persigue destruir la inculpación de que es objeto el imputado dentro de un proceso penal.

La prueba de descargo se divide en:

-Prueba directa excusante: destruye los hechos que han servido de fundamento para la acusación o imputación punible. También se le denomina prueba absoluta excusante.

Esta prueba se subdivide:

1. Aquella que demuestra que los hechos, base de la acusación son calumniosos o falsos. Ej.: tres testigos declaran que el imputado dice la verdad y otros tres testigos dicen que miente.

2. La que persigue atacar y desvirtuar las pruebas incriminatorias. Ej: el imputado acredita que los testigos de cargos que declararon en contra suya fueron sobornados.

3. La prueba que aduce la existencia de vicios materiales por la omisión de formalidades esenciales para su eficacia. Ej: a un acusado se le atribuye haber disparado un arma de fuego, teniendo sus brazos apuntados.

Prueba indirecta excusante: son las que tienden a disminuir la culpabilidad, atenuando el vigor de la pena que se suponga. Ej: el esposo que encontró a su esposa y amante teniendo relaciones íntimas. En este caso existe una atenuante justificativa por el estado de emoción violenta que padeció el homicida.

Framarino indica dos tipos de prueba que funcionan tanto en las pruebas excusantes como

en las incriminantes que son:

Pruebas corroborantes: son las que tienen como función fortalecer la credibilidad de una prueba en relación con la inocencia o culpabilidad del imputado.

(36)

26 Prueba trasladada.

Se llama prueba trasladada aquella cuya práctica y admisión se ha efectuado en un proceso determinado y de la cual se obtiene copia certificada para ser presentada en otro proceso penal.

Es importante acotar que este tipo de prueba se practica con base en el principio de la libertad probatoria y la búsqueda de la verdad real de los hechos.

Para que la prueba trasladada pueda surtir los efectos probatorios en el segundo proceso, debe operar la publicidad, la contradicción y la inmediación, es decir que las partes hayan tenido pleno conocimiento de la incorporación de esta prueba, puedan combatirla, impugnarla y por ende tener un contacto directo con la misma. De lo contrario sería violatorio al debido proceso y con respecto al imputado, el derecho de defensa y el principio de inocencia.

Desde el punto de vista práctico, esta prueba se puede aportar al segundo proceso por medio de una copia certificada de la autoridad jurisdiccional que conoce del primer proceso o por medio de fotocopias certificadas por un Notario Público.17

1.1.5.- Carga de la Prueba.

“Carga de la prueba quiere decir, en primer término, en su sentido estrictamente procesal, conducta impuesta a uno o a ambos litigantes, para que acrediten la verdad de los hechos denunciados por ellos.

La ley distribuye por anticipado entre uno y otro litigante la fatiga probatoria. Textos expresos señalan al actor y al demandad o las circunstancias que han de probar, teniendo en consideración sus diversas proposiciones formuladas en el juicio.”

(37)

27

Según Micheli, el fenómeno de la carga consiste en que "la ley en determinados casos atribuye al sujeto el poder de dar vida a la condición (necesaria y suficiente) para la obtención de un efecto jurídico considerado favorable para dicho sujeto.

De las dos concepciones transcritas, se puede verificar que la carga de la prueba puede recaer en el actor o en el demandado según fueren las circunstancias del caso y la situación procesal de las partes.

Cabe señalar que en tiempos pasados era común escuchar que la carga de la prueba recaía sobre quien afirmaba un hecho y no sobre quien lo negaba. Hoy se sostiene que la carga de la prueba no es otra cosa que la necesidad de probar para vencer un litigio, pudiéndose hablar con asidero del riesgo de la prueba antes que de su carga, pues el precio de no probar es perder el litigio. Por lo que la carga de la prueba puede recaer en el actor o en el demandado.

Es decir la carga de la prueba no depende solamente de la invocación de un hecho, sino de la posibilidad de producir la prueba.

Debiendo indicar que la mejor capacidad probatoria de una de las partes o la índole o complejidad del hecho a acreditar en la litis, generan el traslado de la carga probatoria hacia quién se halla en mejores condiciones de probar.

En nuestra legislación respecto de la carga de la prueba contamos con los Arts. 113 y 114 del Código de Procedimiento Civil, mismos que señalan textualmente lo siguiente:18

Art. 113 “Es obligación del actor probar los hechos que ha propuesto afirmativamente en el juicio, y que ha negado el reo.

El demandado no está obligado a producir pruebas, si su contestación ha sido simple o absolutamente negativa.

(38)

28

El reo deberá probar su negativa, si contiene afirmación explícita o implícita sobre el hecho, el derecho o la calidad de la cosa litigada.

Impugnados en juicio una letra de cambio o un pagaré a la orden, por vía de falsedad, la prueba de ésta corresponderá a quien la hubiere alegado”

Art. 114 “Cada parte está obligada a probar los hechos que alega, excepto los que se presumen conforme a la ley.

Cualquiera de los litigantes puede rendir pruebas contra los hechos propuestos por su adversario.”

De conformidad con lo establecido por los Arts. 113 y 114 del Código de Procedimiento Civil, incumbe al actor la carga de la prueba de las afirmaciones contenidas en su demanda, y que hayan sido negadas por el demandado al tiempo de contestarla. A su vez, al demandado le incumbe la carga de la prueba de los hechos alegados en la contestación a la demanda. No es menos cierto el hecho de que es obligación del demandado al contestar la demanda, pronunciarse expresamente sobre las pretensiones del actor y los documentos adjuntos a la de manda, con indicación categórica de lo que admite y lo que niega, según el Art. 102 del mencionado código procesal.19

De conformidad con la carga de la prueba impuesta por el Art. 113 del Código de Procedimiento Civil, le incumbe al actor demostrar los presupuestos fácticos puntualizados por la norma positiva anteriormente transcrita - Actor probat actionem. En otras palabras, son los actores quienes deben suministrar los elementos de juicio o producir los medios indispensables para determinar la exactitud de los hechos afirmados en la demanda. Sin embargo según esta misma norma, si el demando se limita a negar los hechos alegados por el demandante, sin aportar otros, no tendrá que probar nada, aún cuando puede realizar contraprueba. Consecuencia de todo ello será que si el actor demuestra dichos hechos sus pretensiones serán estimadas, en caso contrario el demandado será absuelto. Debiendo

(39)

29

señalar también que según esta misma norma el demandado deberá probar su negativa, si contiene afirmación explícita o implícita sobre el hecho, el derecho o la calidad de la cosa alegada.

En conclusión podríamos señalar, que la carga de la prueba determina lo que cada parte tiene interés en probar para obtener éxito en el proceso, es decir, cuáles hechos, entre los que forman el tema de la prueba en ese proceso, necesita cada uno que aparezcan probados para que sirvan de fundamento a sus pretensiones o excepciones (sin que se trate de una obligación o deber) y le dice al juez cómo debe fallar en caso de que esas pruebas falten.

En el proceso penal a falta de pruebas, o si éstas no demuestran la culpabilidad del procesado deberá estarse por su absolución, por la máxima “in dubio pro reo”. El que tiene la carga de la prueba en el proceso penal es el acusador, ya que aquel al que se le imputa la comisión del delito goza de la presunción de inocencia, aunque puede presentar pruebas en su descargo. Si el acusador es el agente fiscal por su carácter de imparcialidad, debe presentar tanto las pruebas en contra como a favor del imputado.

En el proceso civil la carga de la prueba se establece en el interés de las partes, para demostrar sus afirmaciones “quien alega un hecho debe comprobarlo”. Quien tiene la carga de la prueba y no la produce, se perjudica, incluso perdiendo el litigio.

En materia de obligaciones la carga probatoria de la existencia de la obligación le incumbe al actor, mientras el demandado debe probar su extinción.

(40)

30

La inversión de la carga de la prueba ocurre en los casos de presunciones legales “iuris tantum”, o sea en aquellos casos en que la ley presume ciertos hechos, y quien pretenda negarlas debe probarlo, por ejemplo, en el caso de las cosas muebles donde la posesión vale título.

El onus probandi (o carga de la prueba) es una expresión latina del principio jurídico que señala quién está obligado a probar un determinado hecho ante los tribunales.

El fundamento del onus probandi radica en un viejo aforismo de derecho que expresa que "lo normal se entiende que está probado, lo anormal se prueba". Por tanto, quien invoca algo que rompe el estado de normalidad, debe probarlo ("affirmanti incumbit probatio": a quien afirma, incumbe la prueba). Básicamente, lo que se quiere decir con este aforismo es que la carga o el trabajo de probar un enunciado debe recaer en aquel que rompe el estado de normalidad (el que afirma poseer una nueva verdad sobre un tema).

El onus probandi se manifiesta en diversas ramas del Derecho:

 En el Derecho civil: se manifiesta principalmente en la prueba de la existencia de una obligación (que corresponde al acreedor) y en la prueba de la extinción de la obligación (que corresponde al deudor).

 En el Derecho tributario: en los procedimientos de aplicación de los tributos quien haga valer su derecho deberá probar los hechos constitutivos del mismo.1

 En el Derecho penal: el onus probandi es la base de la presunción de inocencia de cualquier sistema jurídico que respete los derechos humanos. Significa que para toda persona se presume su inocencia hasta que se demuestre su culpabilidad. Es una presunción que admite prueba en contrario, pero en la cual lo relevante es que quien acusa es quien tiene que demostrar la acusación, es decir, el acusado no tiene que demostrar su inocencia, ya que de ella se parte.

(41)

31

 En el Derecho procesal: se dice que quien tiene la titularidad de la carga de la prueba es la parte que persigue los efectos jurídicos en función de los hechos que sustentan su pretensión (Teoría de Michelli - Teoría de la Carga de la Prueba según el efecto jurídico perseguido por las partes); asimismo, dichos presupuestos deben estar contemplados en la norma con la finalidad de que sean de aplicación en el proceso mismo. En caso contrario, la misma no se le aplicará, quedando sin sustento su pretensión o defensa (Teoría de Rosemberg - Teoría Normativa).La carga de la prueba durante el litigio tiene una doble dimensión: una carga de prueba formal, al corresponder a las partes probar los hechos introducidos en sus alegaciones y una carga de prueba material, al ofrecer al tribunal un criterio para resolver dudas sobre medios probatorios desestimando las pretensiones según corresponda a unos u otros la carga de probar los hechos inciertos.20

1.1.6.- Principios de la Prueba Judicial.

La prueba judicial (en particular) es todo motivo o razón aportado al proceso por los medios y procedimientos aceptados en la ley, para llevarle al juez el convencimiento o la certeza sobre los hechos.

Devis Echandía define las pruebas judiciales como: “el conjunto de reglas que regulan la admisión, producción, asunción y valoración de los diversos medios que pueden emplearse para llevar al juez la convicción sobre los hechos que interesan al proceso”.

Este concepto se complementar la con la capacidad legal que tiene el juez o tribunal para solicitar pruebas de oficio - De conformidad con lo previsto en el artículo 177 del C.P.C., a las partes les incumbe probar los supuestos de hecho de las normas jurídicas cuya aplicación están solicitando.- ellas soportan las consecuencias de su inactividad.

El juez tiene, la calidad de protagonista de la actividad probatoria, pero muy pocas veces conoce la realidad como las partes; de tal manera que si éstas no solicitan pruebas, no hacen

(42)

32

lo posible para que se practiquen, solicitan algunas que resultan superfluas, no despliegan toda la actividad deseada en su diligenciamiento (por ejemplo, si no interrogaron al testigo sobre hechos que solo ellos saben y que les hubiera permitido sacar avante el proceso en su favor), sufren las consecuencias.

Sentiz Melendo señala la necesidad que las partes tienen de presentar las pruebas, así sostiene “sin la prueba el juez no podría tener un contacto con la realidad extraprocesal, así resulta difícil imaginar un proceso en el cual no se haya realizado algún tipo de actividad probatoria, por lo que se ha llegado a afirmar que sin la prueba no hay proceso”.

De otro lado se afirma que la “prueba en materia jurídica es aquella en la cual los procedimientos, mecanismos y medios a través de los cuales se desarrolla la actividad probatoria en el seno de un proceso, vienen determinados y regulados por leyes.

Este criterio señala que la prueba debe cumplirse en determinado tiempo y de cierta forma y no está sujeta al arbitrio de las partes. Francisco Ramos pretende resumir el objetivo de la prueba señalando que, “En pocas palabras la prueba procesal aspira a persuadir al Juez de la exactitud de las afirmaciones formuladas por las partes, siendo que las afirmaciones fácticas aparecen siempre mediatizadas por el propio lenguaje y por los juicios de valor que vierten las partes litigantes al realizarlas”.

(43)

33

La simple afirmación hecha por una persona, en interés propio no puede considerarse como una verdad plena por lo que es necesario que las afirmaciones estén respaldadas por todas las pruebas pertinentes conforme lo señala la Constitución y las leyes. Por lo que se puede decir que un derecho, aunque realmente exista, si no es posible probarse, es como si en realidad no existiera, y por consiguiente, si el actor no prueba el fundamento de su acción, se declarara absuelto al demandado y viceversa, si el demandado no prueba el fundamento de sus excepciones, se le condenara al cumplimiento de las obligaciones nacidas del ejercicio de la acción promovida por el actor en el supuesto caso de que previamente este haya probado los fundamentos de su acción.

En derecho respecto de las pruebas, el juzgador debe atenerse a la prueba de los hechos alegados y prescindir del conocimiento personal que pudiere tener de los mismos. De esta manera no puede el órgano jurisdiccional desechar pruebas fundamentando tener conocimiento de los hechos de manera extrajudicial. Sin embargo de lo señalado en nuestro sistema de justicia contamos con el Art. 118 del Código de Procedimiento Civil, el cual dispone que:21

“Los jueces pueden ordenar de oficio las pruebas que juzguen necesarias para el esclarecimiento de la verdad, en cualquier estado de la causa, antes de la sentencia. Exceptuase la prueba de testigos, que no pueden ordenarse de oficio; pero si podrá el juez repreguntar o pedir explicaciones a los testigos que ya hubiese declarado legalmente.

Esta facultad se ejercerá en todas las instancias antes de sentencia o auto definitivo, sea cual fuere la naturaleza de la causa.” Conforme lo estipulado en esta norma, los jueces pueden ordenar la prueba de oficio, no obstante en nuestro sistema de justicia por regir el principio dispositivo, los jueces omiten esta disposición o la aplican contadas ocasiones, por temor de caer en prevaricato.22

“A la ley debe atribuírsele el sentido que aparece evidente del significado propio de las palabras, según la conexión de ellas entre sí y la intención del legislador. Cuando no

21 Código de Procedimiento Civil ecuatoriano, art. 118.

(44)

34

hubiere disposición precisa de la ley, se tendrán en consideración las disposiciones que regulan casos semejantes o materias análogas; y, si hubiere todavía dudas, se aplicarán los principios generales del derecho.”

Necesidad de la prueba y prohibición de aplicar el conocimiento privado del juez sobre los hechos.

El Juez resuelve conforme a lo alegado y probado en autos. Si ha sido testigo del hecho, podría ser recusado. Garantiza la imparcialidad.

El Juez podría en ciertos casos traer los hechos al proceso. No se refiere a la libertad de prueba, ni a la sana crítica del Juez (valoración).

PRINCIPIO DE LA NECESIDAD DE LA PRUEBA Y DE LA PROHIBICIÓN DE APLICAR EL CONOCIMIENTO PRIVADO DEL JUEZ

Necesidad de que los hechos sobre los cuales debe fundarse la decisión judicial, estén demostrados con pruebas aportadas al proceso por cualquiera de los interesados

PRINCIPIO DE LA EFICACIA JURÍDICA Y LEGAL DE LA PRUEBA

La prueba es necesaria para el proceso, esta debe ser un medio aceptado por el legislador, para llegar a una conclusión, sobre la existencia o inexistencia de los hechos; la prueba debe llevar al juez el convencimiento o certeza sobre los hechos o la culpabilidad investigada.

PRINCIPIO DE LA UNIDAD DE LA PRUEBA

(45)

35

PRINCIPIO DE LA ADQUISICIÓN DE LA PRUEBA

La prueba no pertenece a quien la aporta, una vez introducida al proceso, debe tenérsele en cuenta para determinar la existencia o inexistencia del hecho.

PRINCIPIO DEL INTERÉS PÚBLICO DE LA FUNCIÓN DE LA PRUEBA.

El fin de la prueba es llevar la certeza a la mente del juez para que pueda fallar conforme a justicia, así la prueba protege el interés público, que se haga justicia.

PRINCIPIO DE LEALTAD Y PROBIDAD O VERACIDAD DE LA PRUEBA

La prueba no debe usarse para ocultar o deformar la realidad, para tratar de inducir al juez al engaño, para que el juez pueda emitir una sentencia justa.

PRINCIPIO DE LA CONTRADICCIÓN DE LA PRUEBA.

La parte contra quien se opone una prueba debe gozar de oportunidad procesal para conocerla y discutirla.

PRINCIPIO DE IGUALDAD DE OPORTUNIDADES PARA LA PRUEBA

Significa que las partes dispongan de idénticas oportunidades para presentar o pedir las prácticas de pruebas.

PRINCIPIO DE L PUBLICIDAD DE LA PRUEBA

(46)

36

PRINCIPIO DE LA FORMALIDAD Y LEGITIMIDAD DE LA PRUEBA

Significa que la prueba debe ser llevada al proceso con los requisitos establecidos por la ley, es decir las formalidades de: Tiempo, Modo y Lugar; y en segundo lugar que se utilicen medios moramente lícitos es decir que la prueba debe obtenerse por los modos legítimos.

PRINCIPIO DE LA LEGITIMACIÓN PARA LA PRUEBA

Significa que cada parte puede solicitar y aducir las pruebas que le sirvan para acreditar los hechos, requiere que el funcionario que la reciba o practique tenga facultades para ello.

PRINCIPIO DE LA PRECLUSIÓN DE LA PRUEBA

Formalidad de tiempo y oportunidad para su práctica, preclusión prueba que no sea conocida y controvertida, debe precluirse.

PRINCIPIO DE LA INMEDIACION Y DE LA DIRECCIÓN DEL JUEZ EN LA PRODUCCIÓN DE LA PRUEBA

Es importante este principio con el fin de dar seriedad, pertinencia, oportunidad y validez a la prueba, porque es el Juez quien se pronuncia en la admisión o no de la prueba, es decir que el Juez es el director del debate probatorio.

PRINCIPIO DE LA IMPARCIALIDAD DEL JUEZ EN LA DIRECCION Y APRECIACION DE LA PRUEBA

Figure

Actualización...