Comparación de fórmulas para el cálculo de la Fecha Probable de Parto: Näegele, Wahl y suma de 280 días.

16 

Loading....

Loading....

Loading....

Loading....

Loading....

Texto completo

(1)Enfermería Obstétrico Ginecológica Coordina: Cristina Toledo Rosell. Comparación de fórmulas para el cálculo de la fecha probable de parto: Näegele, Wahl y suma de 280 días Alfonsa Torralbo Higuera Cristina Toledo Rosell Rocío Martínez Mellado Almudena Torrero Martínez Leixandra Martínez García V Promoción de residentes de enfermería obstétrico-ginecológica de la comunidad valenciana Escuela Valenciana de Estudios para la salud (EVES). resumen objetivo El objetivo de nuestro trabajo es comparar las fórmulas obstétricas más utilizadas, Näegele y Wahl, y la suma exacta de los 280 días naturales, a fin de comparar si hay diferencias significativas en cuanto a la precisión del cálculo de la FPP. material y método Hemos estudiado la población embarazada perteneciente al área de cobertura de Hospital General de Castellón, la muestra a estudio ha sido seleccionada al azar y está constituida por 605 mujeres, recogiendo FUR, fecha de parto, sexo y peso del recién nacido y paridad. Se ha realizado un análisis de la varianza. resultado. nº. La diferencia entre Wahl y el subconjunto homogéneo Näegele y suma de los 280 días ha resultado significativo. Tanto la suma de 280 días como Näegele pueden ser utilizadas indistintamente aunque todas las fórmulas se adelantan a la fecha del nacimiento real. Estos resultados son independientes de las variables analizadas.. palabras clave Fecha probable de parto (FPP), Näegale, Wahl, Suma 280 días, Fecha de última regla (FUR), fórmulas obstétricas, edad gestacional (EG). conclusión A pesar de la gran variabilidad de opiniones en cuanto a la duración exacta de la gestación, usar la suma exacta de los 280 días para calcular la FPP o utilizar la regla de Näegele. 62. 0 - agosto 2007.

(2) es indiferente; puesto que las diferencias no han sido significativas. Mientras que podemos dejar a un lado la regla de Wahl que si que ha demostrado un adelanto importante del día previsto para el nacimiento.. introducción El embarazo es un período en la vida de la mujer, que aunque no de forma exacta, tiene una duración estimada de doscientos ochenta días, o lo que es lo mismo diez meses lunares o cuarenta semanas y algo más de nueve meses de calendario1. Para el cálculo de la fecha probable de parto (FPP) se han desarrollado múltiples métodos, desde la suma de los ciclos lunares o los doscientos ochenta días naturales a la fecha de inicio de la última regla (FUR), hasta actuales fórmulas matemáticas que junto a determinados datos, bien simplemente de presunción o de certeza, como es el caso de los signos ecográficos2, son muy utilizadas en la consulta para datar el embarazo y dar a familia y profesionales un referente en el tiempo sobre el día del nacimiento. Existe discordancia entre esta fecha probable calculada a partir del primer día de la regla o incluso del último día de ésta de manera independiente, respecto a la datada conjuntamente con el control ecográfico. En muchas ocasiones, las semanas de amenorrea, y sobre todo en casos de mujeres con fórmulas menstruales irregulares, carecen de fiabilidad en torno al momento de la concepción que suele darse alrededor del día catorce del ciclo normal 3. De todas maneras incluso en casos de eumenorreicas no es raro que ocurra una pequeña hemorragia por implantación normal, por expulsión de sacos satélites. anembrionarios, por pólipos, endometriomas cervicales, por cervicitis, etc. que pueden confundirse con la menstruación4; luego la FUR no es fiable si se valora de forma independiente. Alrededor de la semana once de gestación la Sociedad Española de Ginecología y Obstetricia (SEGO) y la Federación Internacional de Ginecología y Obstetricia (FIGO) recomiendan una ecografía, este control no debe demorarse, pues e medida que la gestación avanza5, el cálculo de la edad gestacional (EG) pierde exactitud, considerándose una suposición a partir de la segunda mitad del embarazo, a menos que exista una ecografía previa. Como las magnitudes de longitud, área y volumen aumentan en el feto y anejos, el error estándar también lo hará6, luego, es entonces de vital importancia la corrección de la FPP y la datación correcta de la EG, para evitar en meses posteriores el diagnóstico de un crecimiento intrauterino retardado (CIR), incluso inducciones innecesarias en la supuesta semana cuarenta y uno más seis días de gestación. Es fundamental el error en los partos pretérmino, al considerar la viabilidad fetal y la madurez pulmonar7. Se han ideado diferentes métodos para el cálculo la EG o la FPP de forma directa como son la regla de Näegele (se sustraen tres meses al día de FUR y a esta fecha se le suman siete días), Wahl (se sustraen tres meses al día de FUR y le sumamos 10 días) la regla de Arey (la longitud del embrión o feto en pulgadas durante los cinco primeros meses es igual a la suma de los meses lunares previos desde la concepción, durante los cinco últimos meses lunares es igual al. 63.

(3) Comparación de fórmulas para el cálculo de la fecha probable de parto: Näegele, Wahl y suma de 280 días. doble del nº de meses); regla de los cuartos de Bartholomews (si el fondo uterino mide la cuarta parte desde la sínfisis del pubis hasta el ombligo la duración es de dos meses, si es de la mitad tres meses, si abarca las tres cuartas partes la duración es de cuatro meses, a nivel del ombligo cinco meses, a continuación la altura aumenta un cuarto de la distancia hasta la apéndice xifoides cada mes hasta el noveno momento en el que disminuye al lugar donde vuelve a ocupar el lugar que ocupaba a los ocho meses, la regla de Haase muy similar a la de Arey 8, la regla de los nueve, actualmente en desuso, consiste en sumar nueve días y nueve meses a la FUR,y la regla de McDonald, tal vez la más conocida de las anteriores, enuncia que la altura uterina multiplicada por ocho séptimos resulta las semanas de gestación9. La Organización Mundial de la Salud (OMS) recomienda en 1983 la medida del fondo uterino en centímetros sumándole siete, lo que nos resultaría la EG en semanas, así como la regla de Näegele para el cálculo de la FPP, y los ciclos lunares en aquellos situaciones precarias en las cuales no existe calendario. Estas recomendaciones se mantienen hasta la actualidad. Según la Federación Internacional de Ginecólogos y Obstétras (FIGO) se recomienda la suma de los doscientos ochenta días para el cálculo de la fecha probable de parto, o lo que es igual cuarenta semanas del calendario occidental10. En la práctica diaria se utilizan calendarios procedentes originariamente de los EEUU con formar circular que permiten calcular la FPP con un error normalmente de uno a tres días, su dificultad de confección y la necesidad de recursos para elaborarlos son el principal. nº. limitante para su uso generalizado. En muchas de las tablas y calculadoras de fecha probable de parto se utiliza la regla de Pinard o Dexeus modificada que consiste en sumar cuatro días si en el retroceso incluye abril y febrero, sumar cinco días si incluye sólo febrero, sumar seis días si incluye un mes de treintaiún días y sumar siete días si incluye dos de meses de treinta y uno, si el año es bisiesto y el embarazo incluye febrero se le restará al total un día11. La EG y el peso fetal son variables independientes, usando las tablas de cualquier ecógrafo moderno el error sobrepasa en la práctica las seis semanas al final del embarazo y la semana al comienzo 12. El cálculo de la FPP y la EG constituye una de las principales herramientas de trabajo, tanto de matronas como de obstetras para estructurar los cuidados, el seguimiento del embarazo y la asistencia al parto. El objetivo de nuestro trabajo es comparar las fórmulas obstétricas más utilizadas, Näegele y Wahl, y la suma exacta de los 280 días naturales, a fin de comparar si hay diferencias significativas en cuanto a la precisión del cálculo de la FPP.. material y método Estudio comparativo descriptivo retrospectivo.. de. tipo. La población a estudio corresponde al área de cobertura del Hospital General de Castellón, y hemos seleccionado a aquellas mujeres que dieron a luz en el hospital, en el periodo comprendido entre Enero de. 0 - agosto 2007.

(4) 1997 y Diciembre del 2000, ambos inclusive. • Los datos los hemos obtenido de los archivos de registro de partos, localizados en este mismo hospital, en el área de paritorio, y de las historias clínicas de las embarazadas. Estos registros recogen información como la FUR, paridad, número de historia, semanas de gestación, día del parto, forma de parto, sexo y peso del recién nacido, los asistentes al mismo y datos personales maternos. • El tamaño muestral es de 605 mujeres elegidas al azar • Las variables que hemos tenido en cuenta para el análisis son: • FUR • Fecha de parto • Forma de inicio de parto • Paridad ( mediante la fórmula GPA) • Sexo del recién nacido • Peso del recién nacido Hemos seleccionado de la población, a aquellas mujeres que han tenido un inicio de parto de forma espontánea, puesto que cualquier intervención sobre los factores desencadenantes (intrínsecos y extrínsecos) modificaría la fecha de parto y dentro de los parámetros que se considera parto a término, es decir entre la semana 37 y 42 ambas inclusive. No hemos tenido en cuenta, la forma de terminación del parto. Por tanto, son criterios de exclusión: • Inducciones. • Estimulaciones.. • •. •. Test de Posse realizado el día previo a la fecha real de parto. Cesáreas programadas, por cualquier motivo e independientemente de la EG. Gestaciones múltiples (ya que la bibliografía refiere un adelanto en la fecha probable de parto). Con las variables anteriormente mencionadas hemos realizado comparaciones estadísticas entre las fórmulas, para determinar cuál o cuáles de ellas se acercan más a los datos reales obtenidos de los registros. Hemos creado una base de datos, usando el programa EXCEL de Microsoft Office, en la que hemos incluido como variables la FUR, gestaciones, abortos, partos, peso y sexo del recién nacido, fecha de parto y las fechas de parto que se obtendrían aplicando las tres FO que queríamos comparar: Näegele, Wahl y la suma de 280 días a la FUR. El análisis estadístico se ha realizado mediante el programa SPSS 11.0 y el método estadístico utilizado ha sido el análisis de la varianza.. resultados. análisis estadístico de los datos Tras la recogida de datos, teniendo en cuenta los requisitos anteriormente mencionados, se ha llevado a cabo el análisis de la varianza de los mismos, obteniendo los siguientes resultados estadísticos.. 65.

(5) Comparación de fórmulas para el cálculo de la fecha probable de parto: Näegele, Wahl y suma de 280 días. Tengamos en cuenta primero que la fórmula de Naëgele y la de suma +280 días, forman un subconjunto homogéneo, situando, por otro lado la fórmula de Wahl; a partir de aquí se obtiene:. -. No existe diferencia significativa entre los dos subconjuntos Näegele y fórmula+280 días, concluyendo que ambas fórmulas producen menos errores que Wahl, sin diferencias significativas entre ellas.. a) Comparación de fórmulas: -. Existe diferencia significativa entre los errores cometidos por las diferentes fórmulas, a un nivel de confianza del 95%.. COMPARACIÓN DE LOS ERRORES COMETIDOS POR LAS FÓRMULAS: Fórmula utilizada. Media. Desviación Típica. N. Naëgele. -2,25. 9,477. 605. Wahl. -5,25. 9,477. 605. -1,29. 9,474. 605. -2,93. 9,620. 1815. Suma 280 Total. Gráficamente se podría representar:. Suma280d Wahl Naëgele. 1,29 5,25. Error en dias(-) 2,25. nº. 0 - agosto 2007.

(6) b) Comparación entre sexos: -. -. Con nuestras tres fórmulas, se encuentra que existe diferencia significativa al 95% de confianza, entre el error que se comete para niños y niñas. El menor error se comete en niñas, con las tres fórmulas, con lo cual se puede afirmar que. -. dichas fórmulas se aproximan más en las fechas de nacimiento de las niñas que en las de los niños. También encontramos diferencia entre nacimientos de niños y niñas, teniendo que los niños nacen antes, dato el cual no se considera relevante, pues sólo existen 2 dias de diferencia.. EFECTO DEL SEXO SOBRE EL ERROR COMETIDO POR LAS FÓRMULAS: N. MEDIA. DESV.TIPICA. ERROR TÍPICO. Naëgele Hombre Mujer Total Wahl Hombre Mujer Total Suma Hombre Mujer Total. 296 309 605. -3,15 -1,40 -2,25. 9,083 9,778 9,477. 0,528 0,556 0,385. 296 309 605. -6,15 -4,40 -5,25. 9,083 9,778 9,477. 0,528 0,556 0,385. 296 309 605. -2,16 -0,45 -1,29. 9,024 9,828 9,474. 0,524 0,559 0,385. Gráficamente:. EFECTO DEL SEXO SOBRE EL TIEMPO DE GESTACIÓN: 0,45 4,4. Error en mujeres(-) 1,4 2,16. 6,15. Error en hombres(-) 3,15. Suma280d Wahl Naëgele. 1,29 Error en dias(-). 67. 0. nº 2,25 - agosto. 2007. 5,25.

(7) Comparación de fórmulas para el cálculo de la fecha probable de parto: Näegele, Wahl y suma de 280 días. N. MEDIA. DESVIACION TÍPICA. Hombre Mujer Total. 296 309 605. 278,84 280,55 279,71. 9,024 9,828 9,474. Gráficamente:. 281 280,5 280 279,5 279 278,5 278 277,5 DURACION GESTACION HOMBRE. MUJER. c) Comparación según paridad: Según nuestro estudio estadístico se puede afirmar que no existen diferencias significativas entre. nº. nulíparas y multíparas; es decir, el hecho de haber parido o no con anterioridad no afecta al error cometido por las tres fórmulas.. 0 - agosto 2007.

(8) N. MEDIA. DESVICACIÓN TIPICA. Naëgele Nulíparas Multíparas Total. 284 321 605. -1,78 -2,67 -2,25. 9,764 9,211 9,477. Wahl Nulíparas Multíparas Total. 284 321 605. -4,78 -5,67 -5,25. 9,764 9,211 9,477. Suma Nulíparas Multíparas Total. 284 321 605. -0,89 -1,64 -1,29. 9,722 9,249 9,474. DRISTRIBUCIÓN DE LA MUESTRA SEGÚN PARIDAD:. 330 320 310 300. NULÍPARAS MULTÍPARAS. 290 280 270 260. 69.

(9) Comparación de fórmulas para el cálculo de la fecha probable de parto: Näegele, Wahl y suma de 280 días. d) Comparación según peso: -. Recordemos los grupos de peso realizados: Grupo 2.........hasta 3000 gr. Grupo 3......... de 3000-3500 gr. Grupo 4......... de 3500-4000 gr. Grupo 5......... mayores de 4000 gr.. -. Con mencionados grupos y de su análisis estadístico se obtuvo como conclusión que, a nivel general, las tres fórmulas se acercan menos ( se comete mas error), a menor peso A su vez, Naëgele y fórmula +280 días, tienen mayor aproximación en los distintos grupos de peso.. EFECTO DEL PESO SOBRE EL ERROR COMETIDO POR LAS FÓRMULAS:. Naëgele Peso2 Peso3 Peso4 Peso5 Total Wahl Peso2 Peso3 Peso4 Peso5 Total Suma Peso2 Peso3 Peso4 Peso5 Total. N. MEDIA. DESVIACION TIPICA. 13 147 270 175 605. -8,92 -6,55 -2,02 1,49 -2,25. 8,005 8,848 8,638 9,654 9,477. 13 147 270 175 605. -11,92 -9,55 -5,02 -1,51 -5,25. 8,005 8,848 8,638 9,654 9,477. 13 147 270 175 605. -7,85 -5,59 -1,05 2,44 -1,29. 8,174 8,837 8,618 9,681 9,474. nº. 0 - agosto 2007.

(10) GRUPOS DE PESO DE LA MUESTRA:. 300 250 200. GRUPO2 GRUPO3. 150. GRUPO4 GRUPO5. 100 50 0. ERROR COMETIDO POR LAS FÓRMULAS SEGÚN GRUPOS DE PESO:. Grupo2 Grupo3 Grupo4 Grupo5 Error Suma. Error Wahl. Error Naëgele. 4 2 0 -2 -4 -6 -8 -10 -12. 71.

(11) Comparación de fórmulas para el cálculo de la fecha probable de parto: Näegele, Wahl y suma de 280 días. discusión Como para la mayoría de los autores que han tratado el tema, y en la revisión bibliográfica que hemos realizado, queremos destacar la enorme complejidad que supone la datación FPP; dato importante, tanto para la gestante como para el personal sanitario que vigilará el buen desarrollo del embarazo. Así, Donat F.13 afirma que existe una gran dificultad para el cálculo de la EG en mujeres mal regladas (ciclos irregulares o demasiado largos) o con consumo previo y reciente de anticonceptivos, porque conllevan retrasos en la fecha de la ovulación que altera los ciclos. Park,14 aplicando la regla de Näegele en un número de 2100 mujeres, observó que, en un 32% de ellas daban a luz antes de FPP, como ocurre en nuestra muestra, un 68% de las mujeres daban a luz poco después de la FPP y que cuando se sabe la fecha de fecundación, la duración del embarazo se establece en 265-268 días. Mittendorf et al,15 afirman que la FPP, aplicando la regla de Näegele, es diferente a lo observado en la práctica clínica, estableciendo la duración de la gestación en 288 días en primíparas y 283 días en multíparas. También demuestran que la duración del embarazo en gestantes de raza negra es 8,5 días inferior que en mujeres de raza blanca y que en la duración de la gestación influyen factores como la edad (estableciendo el parámetro entre 19 y 34 años), la paridad y la raza. En nuestra muestra, la duración del embarazo aplicando la regla de Näegele es de 278,22 días en primíparas y 277,33 días en multíparas, datos no coincidentes con los anteriores. Si calculamos esta. nº. duración aplicando la regla de Wahl, obtenemos que la duración de la gestación en primíparas es de 275,22 días y 274,33 en multíparas y con la regla en la que se suman 280 días a la FUR, se establece en 279,11 días en primíparas y 278,36 en aquellas mujeres que hayan tenido más de un parto (hemos calculado la duración de la gestación, sumando 280, porque es el promedio consultado en al bibliografía, a la desviación hallada en las diferentes fórmulas). Mittendorf R: and col,16 afirman en su estudio realizado en mujeres de raza blanca y controladas en la sanidad privada, que el embarazo es más largo que lo que indica la regla de Näegele. Así, la duración días media para primíparas es de 274 días (266 según Näegele) y 269 para multíparas, coincidiendo con los resultados de nuestro trabajo y con independencia de la FO aplicada, las tres adelantan la FPP (el parto acontece después de la fecha que ellas determinan). Así, Näegele establece la duración media de la gestación en 278 ( -2 ) días, Wahl en 275 (-5) y 280 en 279 (-1) días. También mencionan, que en este tipo de mujeres la FPP se puede calcular aplicando la regla de Wahl, porque es más precisa que Näegele. Sin embargo, en nuestra muestra, la fórmula obstétrica (FO) más imprecisa es la que recomiendan, existiendo un subconjunto homogéneo igual de preciso formado por Naegele y 280 días, aunque tendríamos que tener en cuenta que nuestra población no cumple los requisitos expuestos por Mittendorf . Nguyen TH., Larsen T. and col17, afirman que sumando 282 días en vez de 280 a la FUR, se reduce el error en la determinación de la FPP de 8,63 días a 8;41, disminuyendo. 0 - agosto 2007.

(12) así el porcentaje de partos postérmino, aunque recomiendan el uso de la ecografía para la mejor datación de la EG. También queremos reseñar, que tenemos constancia, para nosotras desconocida, la existencia de una FO ideada por Carol Wood18, docente de enfermería obstétrico-ginecológica, que tiene en cuenta, para el cálculo de la FPP, las variaciones individuales de la duración del ciclo menstrual y las gestaciones previas, y que a continuación pasamos a detallar: • Primíparas con ciclos regulares de 28 días: FUR + 12 meses – 2 meses + 14 d. • Multíparas con ciclos regulares de 28 días: FUR + 12 meses – 2 meses + 18 d. • Para mujeres con ciclos más largos de 28 días.: FPP + ( duración de su ciclo menstrual – 28 días. • Para mujeres con ciclos mas cortos de 28 días: FPP + ( 28 días – duración de su ciclo menstrual). Queda pues, demostrada la gran variabilidad que existe en la duración de la gestación, influida por numerosos factores. Pero, de alguna manera hemos de datar , con la mayor precisión posible, la duración del embarazo y por tanto la EG, para poder establecer la cronología de nuestros cuidados. Así, en la consulta bibliográfica hemos encontrado numerosas reseñas sobre la enorme importancia que en la actualidad tiene el uso de la ecografía para la realización de este cálculo.. Lo primero que queremos destacar es que hemos encontrado trabajos de investigación en los que no se encuentran diferencias significativas en la determinación de la FPP al comparar el uso de las FO y la datación mediante ecografía. Pero queremos reseñar, que estos estudios fueron realizados en la década de los 80, cuando el uso del ecógrafo era aún limitado. También queremos mencionar, porque se insiste sobre ello con frecuencia, la importancia que tiene calibrar el ecógrafo, teniendo en cuenta que la primera semana ( los siete primeros días después de la fecundación) es la semana cero19 Recordar, al mismo tiempo, que existen tablas estandarizadas para calcular la EG.20 El uso de la ecografía es más preciso en la datación de la EG y por tanto de la FPP, que las diferentes FO. Así, MacKay B., 21 afirma que la ecografía posee una precisión notable en la determinación de la EG. Coincidiendo con este autor, Sviggum O. y Eik-Nes SH. 22, también aseveran que desde que se utiliza de forma rutinaria la datación de la FPP mediante ecografía, en vez de usar la regla de Näegele ( en nuestra muestra es la FO más precisa, junto con la suma de 280 días), los embarazos cronológicamente prolongados (ECP) y por tanto las inducciones, se redujeron de un 14,8% a un 1,8%. A esta misma conclusión llegan Gardesi J. and col.23 y Mongelli M. and col24, aportando como novedad el uso de las curvas ROC (Rece Operator Characteristics), que son tablas estandarizadas que calculan la EG con la biometría obtenida ecográficamente. También afirman que esta curvas son más precisas en. 73.

(13) Comparación de fórmulas para el cálculo de la fecha probable de parto: Näegele, Wahl y suma de 280 días. la determinación del ECP que la fórmula de Wahl. Estos mismo autores afirman en sendos trabajos de 1996 y del 2001, que es más preciso calcular la FPP usando la biometría ecográfica que con los datos mentruales.25,26 Tápiale P. and Hiilesmaa V. 27 en un estudio realizado a 17221 mujeres, concluyen que la ecografía realizada en el primer trimestre de la gestación, entre la semana 8 y la 16, es más precisa en el cálculo de la FPP que las fórmulas que utilizan la FUR. Esto mismo afirman Matias A. and col28 ampliando el margen. Ellos refieren que el cálculo de la EG mediante ecografía antes de la semana 22 es más preciso que la FUR, porque en numerosas ocasiones, ésta es desconocida o incierta. Olsen O. and Clausen J.A. 29 nos dicen, que en la datación de la EG es más preciso el uso de la ecografía que el uso de las FO. Así, concluyen que la regla de Näegele adelanta la FPP en 3,3 días (coincidiendo en esta afirmación con lo observado en nuestra muestra, con la discrepancia de los datos, pues según nuestro estudio la adelanta en 2,25 días), mientras que el error en el cálculo mediante ecografía es de 2 días. Queda, por tanto, puesto de manifiesto, que la ecografía es más precisa en la datación de la EG y por extensión de la FPP.. cuanto menor es la EG del neonato, menor es el peso y cuanto mayor es el peso del feto, antes acontece el parto.30 Esta afirmación coincide con lo observado en nuestra muestra, porque a menor peso, existe mayor error en el cálculo de la FPP, con independencia de la FO aplicada. Para Alexander G.R. and col31, la raza negra tiene más probabilidades de que su recién nacido sean pretérmino y por tanto de bajo peso, en comparación con las mujeres de raza blanca y las de ascendencia hispánica. En nuestra muestra, el grupo de peso con mayor incidencia es el se encuentra en el parámetro de los 3501-4000 gr., siendo la media de 3283,37 gr., diferente a lo observado en la estadística nacional, en el mismo intervalo de tiempo, en el que el peso más frecuente es el que oscila entre 3001-3500 gr..32 Así, en nuestra población, en el grupo de peso más frecuente, Näegele adelanta la FPP en 2 días, Wahl en 5 y la suma de 280 días en 1 día. Mohsin M. and col33 afirman que el peso también está influido por el sexo, de esta manera, las mujeres pesan menos al nacer que los hombres. A la misma conclusión llegan Séller U. and Jorch G. 34 siendo el peso para los varones nacidos en la semana 40 de gestación de 3612 (2800-4500) y 3469 (2650-4350) en las mujeres.. Otra variable que hemos querido analizar en nuestro estudio, es la influencia del peso del producto de la concepción sobre la duración del embarazo. Sabido es por todos, que el peso del feto influye en la duración de la gestación en sentido bidireccional:. nº. 0 - agosto 2007.

(14) conclusión Según nuestra muestra: • El parto acontece después de lo que determinan las tres fórmulas. Näegele adelanta esta fecha en 2 días, Wahl en 5 y la suma de 280 en 1 aproximadamente. • La duración media del embarazo sería de 279,71. • El error es menor en todas las fórmulas cuando el producto de la concepción es de sexo femenino El error cometido, aplicando las tres FO es el mismo independientemente de paridad, sexo y peso. En referencia al peso, existe mayor error cuanto menor es el peso, con independencia de la fórmula. Esto es debido a que el parto a término acontece entre la semana 37 y la 42, existiendo una gran variabilidad de tiempo y por tanto de peso, porque a menor EG, menor peso y viceversa. De tal manera, podemos concluir que no existen diferencias significativas entre Näegele y la suma de 280 días, formando un conjunto homogéneo e igual de preciso en el cálculo de la FPP, y que de las 3 fórmulas comparadas la de Wahl es la que menos se acerca a la predicción, por lo tanto debería ser descartada. Aunque el error de la suma de 280 días difiere en un día de la fórmula de Näegele, la diferencia no es. estadísticamente significativa; por ello, podemos reflexionar acerca del uso que muchos profesionales realizan de la cuenta exacta de los 280 días, creyendo que es mucho más precisa. No obstante la fórmula Näegele es más rápida, no precisando cálculos complicados ni recursos o material de apoyo. La importancia que tiene la datación correcta de la EG para poder realizar un adecuado control, cuidado y seguimiento del embarazo es indiscutible; abarcando desde la detección precoz de malformaciones o riesgo de pérdida del bienestar fetal, hasta una interrupción del embarazo. Una correcta datación de la gestación disminuiría la confusión de la mujer y familia frente al día del parto, y una disminución del índice de yatrogenia a la hora de poner fin a la gestación, tanto en partos pretérmino como postérmino. Quizás sería preciso calcular la FPP en base a criterios individuales 35 y corroborarla en la semana 32, o también modificar el concepto de FPP por el de Semana Probable de Parto 36, evitándole estrés a la mujer por la precipitación o tardanza del nacimiento, alrededor del cual se ha programado su actividad laboral y el entorno familiar, en ocasiones, muy alejado. Así como resolver las dudas sobre el deseado bienestar de su hijo tantas veces estudiado a lo largo de la gestación Debido a la gran variabilidad que existe en la duración de la gestación y por tanto, la dificultad que existe en la datación de la FPP, resaltar que la fórmula más útil es Näegele.. 75.

(15) Comparación de fórmulas para el cálculo de la fecha probable de parto: Näegele, Wahl y suma de 280 días. bibliografía 1. González Merlo J. del Sol Jr. Obstetricia. Barcelona. Masson. 2001. 207-208 2. Usandizaga J. y De la Fuente P. Tratado de obstetricia y ginecología. Madrid. Interamericana. Mc Graw Hill. 2000. Tomo I. 3. Hadlock Fp, Ronald Md et al. Estimating fetal age using multiples parameters: a prospective evaluation in racially mixed population.Am j obstetrics and gynecology 1987; 156 4. Callen P.W. Ultrasonography in obstetrics and gynecology. 1983 5. Do we need to modify Naegels rule? Ultrasound obstetricts gynecol. Octubre 2000. 16 .495-6 6. Lange A. The principles and practice of ultrasonography in obstetrics and gynecology. 4 edition. 1991 7. Lagos R. Espinoza R. Orellana J.. Nueva fórmula para la estimación del peso fetal por examen ultrasonografico. Rev. Hospital Materno Infantil Ramón Sarda. Chile 2002. 21 8. Diccionario enciclopédico de Medicina Dorland. Emalsa. Interamericana. Mc Graw Hill. 9. Diccionario de medicina Mosby. Océano.4 edición. 10. Boletín electrónico IBFAN ALC. www.fmed.uba.ar/ibfan/ifa.1996. 11. Brito E. Calendarios obstétricos y regla para la fecha probable de parto. Revista cubana de medicina general integral 1997; 13 (5) 461-468. 12. Organización Mundial de la Salud. Prevención de la mortalidad y morbilidad perinatales. ser inf.tcn.1970, 457 13. Donat Colomer Francisco. Enfermería maternal y ginecológica. Barcelona. Masson. 2000. Diagnóstico de embarazo. Capítulo 8. 14. Vidart Aragón J.A. y Jimeno García J.M. Obstetricia y ginecología. Madrid. Luzán 5, S.A. Ediciones. 1988. Tomo I 15. Mittendorf et al. Predictors of human gestational length. Midwiferytoday 2001 Nov. “Due date” y am j obstet gynecol 1993 feb;168 (2) : 4804. 16. Mittendorf R. And col.The lengh of uncomplicated human gestation.Obstet gynecol 1990 jun; 75(6):929-32. 17. Nguyen TH.,Larsen T. and col. Do we need modify näegele,s rule?. Ultrasound obstet gynecol 1999 jul; 14(1):23-28. 18. Wood Carol. Holistic midwifery vol. 1. Labrys press 1995. Anne Frye. 19. Usandizaga J.A., De la Fuente P.. Tratado de obstetricia y ginecología. Madrid. Interamericana Mcgraw-Hill. 2000. Tomo I. 20. Sanebrei E.E. and col. Méjico. Interamericana Mc Graw-hill. 1994.. nº. 21. MacKay B. Obstetricia y neonatología. Madrid. Interamericana Mc Graw-Hill. 1987.Cap. 13. 22. Sviggum O. And Eik-Nes SH. Prolonged pregnancies. A comparison before and after introduction of ultrasonics. Tidsskr nor laegeforn 1989 Jan 10; 109(1):41-4. 23. Gardesi J. And col. Gestational age and induction of labour for prolonged pregnancies”. Br j obstet gynaecol 1998. feb;105(2):247-8. 24. Mongelli M. And col. Introduction policy and missed post-term pregnancies: a mathematical model. Aust n zj obstet gynaecol 2001 feb:41(1):3840. 25. Mongelli M. And col. Estimating the date of confinement: ultrasonographic iometries versus certain menstrual dates. Am j obstet gynecol. 1996. Jan;174(1 pt 1):278-81. 26. Mongelli M and col. Introduction policy and missed post-term pregnancies: a mathematical model. Aust n zj obstet gynaecol 2001 feb;41(1):3840. 27. Tápiale P and Hiilesmaa V. Predicting delivery date y ultrsound and last menstrual period in early gestation. Obstet gynecol. 2001 feb;97(2):189-94. 28. Matías A. & col. Calculation of gestational age. Methods and problems. Acta med port. 2002 jan-feb;15(1):17-21. 29. Olsen O. And Clausen J.A. Determination of the expected day of delivery: ultrasound has not been shown to e more acurated than the calendar methods. Ugeskr laeger 1998 mar 30;160(14):208890. 30. González-Merlo J. and col. Duración de la gestación. Barcelona. Masson. 2001. Cap. 15. 31. Alexander G.R. and col. Us birth weight / gestational age-specific neonatal mortality: 19951997 rates for whites, hispanics and blacks. Pediatrics 2003. Jan; 111(1):e61-6. 32. I.N.E.: Base de datos TEMPUS: Movimiento natural de la población. Nacimientos. 33. Mohsin M. And col. Maternal and neonatal factors influencing premature birth and low birth weight in Australia. J. Biosoc Sci. 2003. Apr;35(2):161-74. 34. Séller U. And Jorch G. Current percentile curves for body weight,ody length and head circunference of newborn infants after the 25th week of pregnancy. Monatsschr Kinderheilkd 1993 aug;141(8):665-9. 35. Katz V.L. and col. Obstet Gynecol. 2001 Dec; 98 (6):1127-9.. 36. Saunder N. and Paterso C. Can we abandon Näegele’s rule?. Lancet. 1991. Mar 9; 337 (8471):600-. 0 - agosto 2007.

(16) agradecimientos • Manuel Arranz (Documentalista) • Laura Fitera (Directora de la Unidad Docente de Matronas) • Francisco Donat (Tutor del Trabajo de Investigación) • Javier Palarea (Estadístico) • Julián González (Estadístico). • Mónica Muñoz (Residente de Ginecología del Hospital General de Castellón) • Servicio de Partos del Hospital General de Castellón • Paqui Ortega (Informática) • A todas las mujeres que han parido en nuestro hospital. 77.

(17)

Figure

Actualización...

Referencias

Actualización...

Related subjects :