Uso de condón y percepción de riesgo en parejas serodiscordantes de hombres que tienen sexo con hombres en México

Página 1

SERODISCORDANTES DE HOMBRES QUE TIENEN SEXO CON

HOMBRES EN MÉXICO

Diana Nicte-Há Sansores Martínez

Resumen

Objetivo: Analizar la decisión del uso del condón cuando el individuo percibe riesgo de infectarse o infectar a su pareja por el VIH/SIDA. Material y Métodos: Encuesta transversal de hombres que tienen sexo con hombres (HSH) que acuden a centros formales e informales de reunión de HSH en la Ciudad de México realizada durante 2006-2007. Se construye un panel (n=4,165) con las últimas tres parejas con las que el HSH ha tenido relaciones sexuales por vía anal. Se utilizan 4 variables de serodiscordancia o seroconcordancia como aproximaciones de percepción de riesgo de infección por VIH/SIDA del individuo o de su pareja. Se utiliza un modelo probit con efectos fijos a nivel individual para estimar la relación entre el uso de condón en cada encuentro sexual y la percepción de riesgo de infección por esta enfermedad. Resultados: Se encontró que cuando el individuo se percibe en riesgo de ser infectado la probabilidad de uso de condón se incrementa entre 6 y 9 puntos porcentuales más que si percibe riesgo de infectar a su pareja. Conclusión: Programas de prevención de VIH que tengan en cuenta el comportamiento orientado a hacia el bienestar propio o hacia el bienestar de la pareja sexual podrían incrementar el uso de condón en esta población.

La prevalencia del Virus de Inmunodeficiencia Humana (VIH) en México en hombres que tienen

sexo con hombres (HSH) se estima

aproximadamente en 13.5%1_{. Aunque el uso del}

condón es considerado como uno de los métodos más efectivos para prevenir ser infectado por una enfermedad de transmisión sexual o por el VIH 2_,

existe evidencia que muestra que las relaciones sexuales sin protección entre hombres son el factor de mayor riesgo para la infección de VIH en México y otros países latinoamericanos3_{. Conocer}

los determinantes de estos comportamientos de riesgo permite diseñar estrategias de política pública que focalicen los esfuerzos para reducirlos y sean más efectivas en eliminar la potencial expansión de la epidemia. Un aspecto importante que puede explicar estos comportamientos es la percepción de riesgo de infección por esta enfermedad.

En este artículo analizaremos la percepción de riesgo como la creencia o percepción del HSH sobre su estado de infección de VIH y el de su pareja. Si el HSH percibe que este estado serológico con respecto al VIH es distinto entre él y su pareja cuando tienen una relación con penetración anal se dice que percibe serodiscordancia. El objetivo de esta investigación es estudiar el uso del condón en el caso en que el HSH perciba serodiscordancia. Cuando existe serodiscordancia, existe un riesgo de ser infectado

o de infectar a la pareja. El es conocer la probabilidad de usar condón cuando aumenta la percepción de riesgo de infección del individuo: se analizan dos casos i) la decisión de protegerse dado que existe riesgo de infectar a su pareja sexual, ii) la decisión de protegerse dado que existe el riesgo infectarse él por esta

enfermedad. La es que la

Página 2

4,5,6_{.Segundo, estos supuestos sobre sus parejas son}

relevantes para asumir la serodiscordancia y explicar las decisiones que ponen en riesgo a un individuo o a su pareja de ser infectado por esta enfermedad. Por un lado, cuando un individuo se percibe infectado por el VIH y puede contagiar a su pareja se podrían tener dos posibles escenarios de comportamiento: uno egoísta donde el individuo tiene un menor incentivo para prevenir el contagio de su pareja percibida no infectada, dado que él ya se percibe infectado; o que el miedo a infectar a otros modifique las prácticas de transmisión. Por otro lado, si el individuo cree que no está infectado, los escenarios pueden ser: tratar de prevenir ser contagiado y procurar el uso de condón en sus encuentros sexuales, o tomar el riesgo dado que no percibe ser responsable de infectar a otros7,8_{. Tercero, algunos estudios}

sugieren que los individuos se protegen consistentemente, pero que se requiere de un grado de altruismo para evitar la expansión de la epidemia9_.

Desde sus inicios en 1981, la epidemia de VIH/SIDA en América Latina se ha desarrollado de manera distinta que en países de alta prevalencia como África. La población más afectada ha sido los hombres que tienen sexo con hombres. Evidencia muestra que las relaciones sexuales sin protección entre hombres son la vía de contagio de mayor predominio para la infección de VIH en estos países10_{. Específicamente en México}

esta categoría representaba el 56.5% de todos los casos que se conocían hasta 2008 y aunque la prevalencia de esta infección en la población adulta de 15 a 49 años de edad es relativamente baja (0.3%)11_.

Aunque no existe todavía una cura para esta enfermedad, la prevención sigue siendo el área de mayor apuesta para evitar que se expanda la epidemia. El uso de condón es considerado uno de los métodos más efectivos para este propósito2_{. Sin}

embargo, el sexo anal sin protección continúa siendo una práctica común entre los HSH.

Los esfuerzos para la prevención de los gobiernos y organizaciones no gubernamentales incluyen intervenciones para incrementar el acceso a las pruebas para determinar el estado de infección y a los servicios de tratamiento, programas de distribución de condones y campañas de

información. Esto supone que si los individuos están mejor informados sobre los mecanismos de transmisión, las tecnologías de prevención y su estado de infección de VIH los hará disminuir sus prácticas de riesgo; no obstante, la evidencia sobre estas respuestas en el comportamiento es escasa y requiere de una mejor comprensión sobre las prácticas de los grupos a los que va dirigida7,12,13_.

El estudio del comportamiento humano ha sido objeto de muchas disciplinas, en especial nos centraremos en la toma de decisión del individuo para acceder a tener un encuentro sexual usando o no condón en función de la percepción que él tenga del riesgo de infección para él o para su pareja sexual. El marco conceptual propuesto para abordar este análisis es un modelo económico de comportamiento.

En la teoría económica se plantea que las preferencias sobre las diferentes opciones de consumo son consistentes y definen el proceso de elección de los individuos. Un supuesto sobre estas preferencias es que se realizan sobre motivaciones egoístas de comportamiento. Sin embargo, en recientes estudios se ha incorporado al análisis la posibilidad de que este proceso en cada paso, tenga desviaciones de lo que la teoría estándar propone y que las motivaciones pueden ser también altruistas14,15_{. La distinción de este tipo de}

comportamientos es relevante para el contexto del comportamiento sexual de riesgo para la toma de decisión en la práctica de sexo seguro de los varones que tienen sexo con individuos de su mismo sexo. Los estudios centrados en HSH infectados con VIH, muestran de manera consistente que es más probable que se asuman responsables de proteger a la pareja que consideran VIH negativa16,17,18,19_{. Aunque también}

es posible encontrar individuos VIH positivos que puedan no considerar relevante el bienestar de su pareja y tengan comportamientos de riesgo, tal como incrementar el número de parejas sexuales o no adoptar medidas de protección. Se han realizado estudios donde esta medida de altruismo o egoísmo explica comportamientos riesgosos20_.

Página 3

tienen encuentros sexuales con protección lo hacen únicamente para proteger a otros, por ejemplo, también puede ser que estén buscando su propio beneficio al evitar reinfecciones de VIH o de otras enfermedades de transmisión sexual.

Este estudio examina individuos que protegen a su pareja cuando creen ser serodiscordantes y ellos están infectados (riesgo a infectar) e individuos que se protegen cuando creen que es la pareja quien está infectada (riesgo de infectarse). El altruismo o egoísmo es relevante aquí para explicar en qué casos la práctica de riesgo es menor, dado que deciden usar más condón.

En el problema de interés, la percepción de riesgo puede considerarse un aspecto fundamental en la decisión de los individuos, en este caso, de los HSH, tanto para que éstos definan sus preferencias sobre el riesgo que perciben y una vez definidas, las incorporen en su proceso de elección. Un aspecto metodológico es la manera en que se mide esta percepción. En muchos estudios se hace de acuerdo a la disposición de tener una relación sexual sin protección y se aplican escalas de medición7,16,22_.

Dentro del marco de esta investigación, la percepción de riesgo y el uso de condón se estudiará tomando en cuenta el estatus de infección del individuo con respecto a su pareja8_.

Se asume que esta concordancia o discordancia del estado de infección determinará implícitamente que el individuo perciba riesgo de infección para él o su pareja. Si él cree que está infectado y que su pareja no lo está, percibe riesgo de infectarla. Si él cree no estar infectado y que su pareja sí, la percepción de riesgo corresponde a ser infectado (Ver Esquema 1). Estudios sobre el comportamiento sexual entre HSH VIH positivos muestran que el comportamiento puede estar influenciado por la percepción de riesgo, la preferencia al riesgo y el tipo de relación, sea estable o casual 8,23_.

Conocer de qué manera la percepción de riesgo de infección afecta el uso de condón permitirá: caracterizar la población objetivo, HSH infectados versus no infectados; asimismo como comprender los mecanismos por los cuales se puede mejorar la eficacia de los programas de prevención de VIH.

El comportamiento humano en la toma de decisión es abordado por múltiples disciplinas. Específicamente, para la economía y desde sus inicios, este comportamiento ha sido su objeto de estudio. Una definición simplista de la economía es que es la asignación óptima de recursos escasos para fines alternativos. Esta asignación está presuponiendo una elección entre diferentes opciones. Cualquier unidad económica, sea una persona, una empresa o una institución pública, puede ser estudiado a través de un agente representativo, de tal forma que bajo ciertos supuestos, comprender su comportamiento ayudaría a explicar el comportamiento de cualquier agente, sus elecciones y por tanto, del funcionamiento de la economía en su conjunto.

Este marco de comportamiento presupone que los individuos buscan maximizar una función de utilidad cumpliendo con ciertos axiomas que dan consistencia a sus elecciones. En sus fundamentos, la economía explica que es la búsqueda de su propio interés lo que hace que los individuos generen el bienestar general, es decir, que hay dentro de sus elecciones una actitud egoísta24_{. A lo}

largo del desarrollo de esta disciplina se han generado enfoques que amplían, formalizan o critican estos principios15_.

El enfoque que formaliza este comportamiento, llamado teoría de la elección racional plantea que el individuo cumple con ciertos axiomas (ejemplo de ellos son completitud, transitividad, invarianza, etc.) que dan coherencia y consistencia en el tiempo a las preferencias que tienen sobre diferentes opciones de consumo, representadas por x. El cumplimiento de estos axiomas hacen que el individuo se comporte de manera racional, esto es, que maximice el valor esperado de una función de utilidad sobre estas opciones de consumo: U(x), definida por su conjunto de preferencias y utilizando la información disponible.

Página 4

estándar; (ii) creencias no estándar; y (iii) elección no estándar14_{. En el problema particular de esta}

investigación sería posible encontrar, en la elección que el HSH enfrenta, algún tipo de filantropía (preferencias no estándar), que subestime o sobrestime la probabilidad de contraer VIH (creencias no estándar), o que por la excitación del momento del acto sexual no elija lo que el proceso de elección de acuerdo a sus preferencias predeciría (elección no estándar).

El objetivo de este estudio es investigar el uso del condón en el caso en que el HSH perciba serodiscordancia, es decir, cómo se relaciona con la percepción de riesgo de ser infectado o de infectar a su pareja. Existe evidencia que muestra que los individuos que son VIH positivos incrementan la probabilidad de tomar responsabilidad de proteger a sus parejas que ellos consideran no infectados 18, 17,18,19_{. Esto implicaría}

la existencia de preferencias altruistas de los individuos, pero también podemos considerar la posibilidad de encontrar individuos que se comporten de forma egoísta e incrementen sus prácticas de riesgo16_{. Por tanto, la explicación de la}

práctica de riesgo del individuo, va en más de una dirección. En los HSH, nuestra población de estudio, el tipo de preferencias pueden ser un factor importante para predecir la adopción de prácticas de riesgo cuando se enfrentan a distintos escenarios de riesgo de infección. Si simplificáramos el problema al que se enfrenta el individuo en este caso, de elegir un encuentro sexual sin protección, desde el planteamiento de la teoría racional estándar de comportamiento, se esperaría que los individuos tuvieran como motivación el egoísmo. Sin embargo, si consideramos que podría no ser ésta la única motivación y que podemos encontrar individuos altruistas, esperaríamos que el individuo incorporara dentro de sus preferencias, el bienestar de otros. Supongamos que el individuo i maximiza su utilidad Ui _{y elige un nivel de}

comportamiento de riesgo, en este caso, tener sexo anal sin protección, c ∈ [0,1]y sea S los posibles

estados del mundo que afectan directamente la utilidad. Asumimos que estos estados son construidos por la percepción de estado de infección por VIH propia o de la pareja o también llamados serodiscordancia o seroconcordancia y se refiere a que si el individuo percibe riesgo a infectarse, de infectar a su pareja o no percibe riesgo (ver Figura 1). La función que maximiza el

individuo, dado s ∈ S, estaría dada por Ui_{(c, s). Si}

incorporamos la posibilidad de que al individuo le importe el bienestar de su pareja, el bienestar del individuo estaría dada por la siguiente función:

Ui_{(c, s) = (1C}α) Wi(c, s)+ α Wj(c, s),

donde Wi_{(c, s) representa el bienestar de la}

persona i del resultado c y s, en nuestro caso del HSH entrevistado y Wj_{(c, s) el bienestar de la}

persona j, su pareja. El término α _∈ [_0,1]

representa qué tanto un individuo pondera dentro de su utilidad el bienestar de otros, es decir, qué tan egoísta es. Si α=0, el individuo es

completamente egoísta con respecto al bienestar de su pareja; si α _∈ (_0,1], entonces existe un grado

de altruismo y pondera el bienestar de su pareja en su bienestar total, donde α=_{1 es un grado de total}

altruismo.

En la muestra analizada, habrá individuos para los que el bienestar de su pareja sea incorporada en sus preferencias y busquen no infectarla si se creen ellos VIH positivos que correspondería al escenario en que α>₀. Asimismo, encontramos individuos

que viendo que están en riesgo de infectarse, se protejan y usen condón. La cuestión que nos interesa inferir es qué comportamiento tiene mayor probabilidad en estos individuos. En qué circunstancia se esperaría que los individuos disminuyan su comportamiento de riesgo e incrementen el uso de condón.

Los supuestos en los que se basa esta investigación sobre la percepción de riesgo y el estado de serodiscordancia son: si existe serodiscordancia positiva se supondrá que el entrevistado puede tener una actitud altruista al percibir un riesgo de infectar a su pareja; si existe serodiscordancia negativa, se asume una posible actitud egoísta al percibir un riesgo a ser infectado. Por tanto, la forma de modelar empíricamente estos escenarios será a través de analizar la relación entre el estado de serodiscordancia (variable de aproximación de la percepción de riesgo) y la decisión del uso de condón (variable de aproximación de prácticas de riesgo).

Página 5

Nacional de Salud Pública. La encuesta tenía dos objetivo principales:

– Analizar el proceso de negociación del uso

de condón en una relación, identificando la correlación con variables de capital social y cultural, así como con las características de las parejas sexuales, con el fin de identificar factores y estrategias que podrían incentivar el uso del preservativo en entornos en los cuales aún no se logra un nivel adecuado de utilización de éste; y

– Estimar el tamaño, características y

distribución de la población de HSH en la Ciudad de México

Con ayuda de población local y otros informantes clave se mapearon los sitios donde los HSH se concentraban. Simultáneamente se estimó las poblaciones de cada lugar. La población objetivo fueron los HSH en la Ciudad de México, de 18 años y más, que acudieron a sitios de reunión de HSH, tanto formales como informales, entre ellos antros, bares y saunas que atienden a este tipo de población. A los entrevistados se les preguntó por las tres últimas personas con las que mantuvieron un encuentro sexual con penetración anal. La muestra cuenta con 3,471 entrevistados. A partir de esto se realizó un panel donde cada observación representa la pareja con el que mantuvo este encuentro. El tamaño de muestra de este panel es de 4,165 encuentros sexuales que corresponde a 1,955 individuos entrevistados sobre el cual se estimó el modelo probabilístico del uso de condón.

Uso de condón (c). La variable dependiente de interés será evaluada con la pregunta de si el individuo usó condón con la persona que tuvo relaciones sexuales con penetración anal la última, penúltima y antepenúltima vez. Las respuestas fueron presentadas en cuatro modalidades que consideran si el individuo, su pareja, ambos o ninguno usaron condón en el encuentro sexual, pero se han agrupado en dos, el uso y no uso de condón en la relación, por lo que se tiene una variable dependiente dicotómica para cada caso.

Se construyen cuatro variables dicotómicas de serodiscordancia o seroconcordancia que indican la percepción de riesgo de infección por VIH/SIDA (s). Estas variables se basan en 2 preguntas sobre el estado de infección. Para construir la posible percepción de riesgo de infección del entrevistado se utiliza la pregunta “¿Actualmente vives con el VIH/SIDA?”. Se toma como percepción pues la respuesta no está basada en la realización de una prueba para constatar el estado de infección o que el entrevistado haga saber que conoce realmente este estado. La pregunta que se utiliza para construir el estado de infección de la pareja es: “¿Crees que la persona con la que tuviste relaciones sexuales con penetración la última/penúltima/antepenúltima vez haya tenido VIH/SIDA?”. Con estas dos preguntas se construyen las cuatro variables dicotómicas –dado que no se permite otra respuesta que no sea sí o noC de serodiscordancia o seroconcordancia (percepción de riesgos). De forma que tenemos:

1.

: entrevistado percibe que él se encuentra infectado y su pareja no (1,0).

2.

: percibe sólo a su pareja infectada (0,1).

3.

: percibe que ambos se encuentran infectados (1,1).

4.

: percibe que ambos no están infectados (0,0).

del entrevistado. Años cumplidos reportados por el entrevistado.

para el entrevistado. Años de escolaridad calculada a partir del nivel de estudios reportado y el grado último alcanzado.

Página 6

“¿puedes insistir en el uso de condón con tus compañeros sexuales?”. Variable con 5 categorías que van de menor a mayor poder de insistir: nunca, casi nunca, algunas veces, casi siempre, siempre. Se agrupan en 2: poder insistir al menos algunas veces, casi siempre o siempre (=1); y nunca o casi nunca (=0) poder insistir en el uso de condón con compañeros sexuales.

del entrevistado. Pregunta: “¿Cuál de las siguientes opciones describe mejor tu complexión física?”. La respuesta incluye 6 categorías: muy delgado, delgado, atlético, musculoso, pasado de peso y obeso.

! Pregunta: “¿Con cuántos hombres has tenido relaciones sexuales con penetración anal durante el último mes?”. La respuesta es un dato que tiene como límite 30 relaciones.

" . Pregunta: “¿Qué rol sexual tuviste con la persona con la que tuviste relaciones sexuales

con penetración la

última/penúltima/antepenúltima vez?”. Variable con 3 categorías: Pasivo si es penetrado analmente, Activo el que penetra y una categoría Inter, que incluye ambos roles.

# $

. Se le pregunta: “Si te pidieran comparar qué tan atractivo (eres/era la persona con la que tuviste relaciones sexuales con penetración la última/penúltima/antepenúltima vez) con respecto a los hombres que tienen sexo con hombres que conoces, ¿en qué posición (te/lo) colocarías en esta escalera”. El entrevistado se coloca a él o su pareja en una escala que va de 1 a 10, donde 1 es “muy feo” y 10 “muy guapo”.

% # . Se le pregunta:

“Imagina a los habitantes de la Ciudad de México en esta escalera, en la parte más alta están las personas con mayores recursos o mejor posición económica, y en la parte más baja las personas de menos recursos o posición económica más baja, ¿en qué parte de la escalera ubicarías a la persona con la que tuviste relaciones sexuales con penetración la (última/penúltima/antepenúltima) vez?”. El entrevistado se coloca a su pareja en una escala que va de 1 a 10, donde 1 es “muy pobre” y 10 “muy rico”.

. Variable dicotómica donde se clasifica casual en el caso que el individuo reporta si acababa de conocer a su pareja y no casual en caso contrario.

& ! Pregunta: “¿Estaban borrachos cuando tuvieron sexo tú y la otra persona con la que tuviste relaciones sexuales con penetración la (última/penúltima/antepenúltima) vez?”. Respuesta construida a partir de 3 clasificaciones: si ninguno lo estaba (=0), si la pareja o el entrevistado lo estaban (=1), y si ambos estaban borrachos (=2).

' . Pregunta: “¿Habían ingerido drogas (marihuana, éxtasis, coca) cuando tuvieron sexo tú y la otra persona con la que tuviste relaciones sexuales con penetración la (última/penúltima/antepenúltima) vez?”. Se construyen 3 categorías que incluyen si ninguno usó drogas (=0), si la pareja o el entrevistado usó (=1), y si ambos usaron (=2). Las drogas que se mencionan en la entrevista son: marihuana, éxtasis y cocaína.

! Variable dicotómica construida a partir de 3 categorías en la respuesta. Si alguien paga por tener sexo, ya sea el entrevistado o su pareja (=1) o si nadie lo hace (=0).

La variable dependiente y las independientes principales en nuestro análisis son categóricas. Se propone un análisis a partir de un modelo probabilístico general:

Prob (cti) = αti + β1 (sti) + β2 (vti)+ eti

Página 7

del modelo probabilístico general, es decir, cambios en la probabilidad del

uso de condón ( ) cuando cambian

marginalmente las variables significativas ( y ). En caso de que exista una variable de referencia, es el cambio en la probabilidad de uso de condón entre la variable especificada y su referencia. Para las variables de control la referencias son las categorías “Desempleado” para Ocupación, “Obeso” para Complexión física y “Pasivo” para Rol sexual.

La Tabla 1 muestra la media y las desviaciones estándar de las variables para la caracterización de los HSH en la muestra. Se observa que en promedio estos individuos tienen 26 años de edad y 15 años de estudio; 68% tiene un tipo de ocupación (excluyendo trabajo sexual), negocio propio u otro y sólo 1.1% es un trabajador sexual; en una escala que va de 1 a 10, la riqueza y la belleza en promedio reportan un nivel de 7 y 8, respectivamente; la mayor proporción que los entrevistados reportan en algunas características son: que el jefe de su hogar tiene un nivel superior de educación (46%), son delgados (57%), tuvieron un rol sexual Inter (43%). En promedio tuvieron 3 relaciones sexuales vía anal el último mes, 32% se percibe que está infectado con el VIH/SIDA, 34% no se ha hecho una prueba de VIH, y más de la mitad conoce a alguien infectado o que haya muerto por VIH/SIDA.

Para las características de riqueza y la belleza de su pareja (Tabla 2), en promedio los entrevistados la ubican en el nivel de 8 para ambas, en la escala de 1 a 10. Las mayores proporciones obtenidas en las siguientes características son: 49% ubica a su pareja con un nivel superior de estudios, 44% percibe a su pareja delgada, 94% reporta que es el entrevistado quien sugiere el uso de condón; 96% percibió a su pareja no infectada por el VIH/SIDA, 42% tuvo un rol sexual activo en la relación, 43% de las parejas eran casuales; 82 y 91% dice, respectivamente, que él ni su pareja estaban alcoholizados o drogados durante la relación y, 5% de las relaciones fueron realizadas a cambio de un pago.

Dentro de las variables sobre la percepción de riesgo de infección por VIH con cada pareja sexual,

es decir, de seroconcordancias o

serodiscordancias, el percibido más alto fue el de infectar a la pareja, dado que el entrevistado era serodiscordante positivo (1,0) con 30% de las relaciones analizadas (Tabla 3). En cuanto a la prevalencia del uso de condón, la variable dependiente en nuestro análisis (Tabla 4), se estima en 85.3% (58/68) entre los individuos que perciben no estar infectados y es mayor a la de 81.3% (26/32) de los que perciben sí estarlo. Del 34% de los individuos que no se han realizado una prueba de VIH alguna vez, se perciben infectados el 19%, y 15% no se percibe infectado.

La Tabla 5 reporta las estimaciones de los efectos marginales de los modelos probit con efectos fijos sobre las características del individuo, estimados para el panel de datos construido con las 3 últimas relaciones sexuales. La columna (1) muestra los efectos marginales para el modelo estimado con toda la muestra. La columna (2) es la estimación hecha sólo para los individuos que tienen un rol activo o inter en la relación. Finalmente, la columna (3) muestra la estimación tomando en cuenta únicamente los HSH que son Activos o Inter y que no se han realizado una prueba de VIH. Estos tres modelos indican que la probabilidad de uso de condón se incrementa de 6 a 9 puntos porcentuales (pp) cuando el individuo se percibe en riesgo de ser infectado que cuando cree que puede infectar a su pareja.

Las variables de control incluidas sobre determinantes de uso de condón, son congruentes con la literatura8,25,26 _{y algunas que no se}

Página 8

alcohol.

El análisis descrito en este documento examina la relación entre la percepción de riesgo de infección en el encuentro sexual y la práctica de riesgo medido como el uso o no de condón en una muestra de hombres que tienen sexo con hombres que acude a centros de reunión de HSH en la Ciudad de México. El estudio utiliza preguntas sobre el posible estado de infección del HSH entrevistado y de sus tres últimas parejas con quienes tuvo relaciones sexuales por vía anal. Bajo el supuesto que la prevalencia de VIH en esta muestra estuviera dada por el porcentaje de individuos infectados que reporta haberse hecho una prueba, es decir, 13%, este resultado se aproximaría a la prevalencia estimada para esta población en México. Los individuos tienden a percibirse infectados con mayores probabilidades si no se han hecho una prueba (32% de los que no se la han realizado se consideran infectados). Existen importantes determinantes del uso de condón, sin embargo, el análisis de este estudio se centra en analizar el rol que podría estar jugando la motivación de egoísmo o altruismo en la toma de decisión de realizar esta práctica de riesgo –no usar condón. Se ha supuesto que si un individuo que se percibe infectado podría usar condón con el objetivo final de proteger a su pareja y corresponde a un comportamiento altruista, pero si él se percibe no infectado y a su pareja sí, el individuo podría estar usando condón siguiendo un comportamiento dado por una motivación egoísta. Aunque esto representa una importante limitante dado que no necesariamente se cumple para todos los casos analizados y se tiene una baja variabilidad de parejas infectadas (sólo 4% de las parejas son percibidas infectadas), los resultados muestran que sí existe una mayor probabilidad de reducir la práctica de riesgo cuando el que pudiera estar en riesgo es el individuo entrevistado. La reducción de su práctica de riesgo es mayor de 6 a 9 puntos porcentuales cuando percibe riesgo para él que cuando percibe riesgo para su pareja. Es decir, el comportamiento con mayor probabilidad

en estos individuos es el que se define bajo una motivación egoísta y la predicción de la teoría racional de comportamiento se cumpliría para la probabilidad de uso de condón. Esto sugiere que aún cuando la encuesta no fue hecha para responder este cuestionamiento (por lo que se usan variables de aproximación) se pueden diseñar preguntas más precisas para analizar las motivaciones de las prácticas de riesgo.

Página 9

Tabla 1. Características del HSH entrevistado

Variables Media ± Desv. _{Est. / %}

N=1,955

Características socioeconómicas

Edad _{26 ± 7}

Escolaridad (Años de estudio) _{15 ± 3} Ocupación

Desempleado 4.9

Estudiante 26.2

Ocupado (Trabajo no sexual/Negocio propio / Otro) 67.9

Trabajo Sexual 1.1

Escala de riqueza (1-10) _{7.2 ± 1.5} Nivel de estudios del Jefe de Hogar

Primaria _5.3

Secundaria 8.0

Preparatoria 34.5

Superior 45.7

Posgrado 6.6

Poder de negociación Complexión física

Muy Delgado _7.6

Delgado _57.3

Atlético _14.6

Musculoso _2.6

Pasado de peso _16.6

Obeso _1.4

Escala de belleza autopercibida (1-10) _{7.7 ± 1.5} Puede insistir en UC con parejas

Nunca _0.7

Casi nunca _81.9

Algunas veces _11.3

Casi siempre _5.1

Siempre _0.9

Facilidad para conseguir pareja

Muy difícil _28.9

Difícil _37.6

Fácil _8.6

Muy fácil _24.9

Página 10

Tabla 1 cont'. Características del HSH entrevistado

Variables Media ± Desv. _{Est. / %}

N=1,955 Sexualidad

Rol sexual en el último año

Activo 36.3

Inter (Activo y Pasivo) 43.2

Pasivo 20.6

No. relaciones sexuales anales último mes 3 ± 4 Ha tenido al menos 1 relación sexual sin consentimiento 90.7 VIH/SIDA

Percepción de su estado de infección por VIH

No infectados _68.4

Infectados _31.6

Prueba de VIH

No se han hecho la prueba _33.6

Se han hecho la prueba _66.4

Conoce a alguien infectado por VIH/SIDA

Sí conoce infectado VIH _50.6

No conoce infectado VIH _49.4

Conoce a alguien que ha muerto por VIH/SIDA

Sí conoce alguien muerto por VIH/SIDA _52.9

No conoce alguien muerto por VIH/SIDA _47.1

Página 11

Tabla 2. Características de las tres últimas parejas sexuales con las que el HSH entrevistado

tuvo un encuentro por vía anal y de la relación.

Variables Media ± Desv. _{Est. / %}

N=1,955 Características socioeconómicas

Escala de riqueza (1-10) _{7.5 ± 1.7}

Nivel de estudios

Primaria _3.1

Secundaria 7.2

Preparatoria 33.2

Superior 49.3

Posgrado 7.2

Poder de negociación Complexión física

Muy Delgado _9.6

Delgado _43.6

Atlético _28.4

Musculoso _7.7

Pasado de peso _9.9

Obeso _0.8

Escala de belleza de su pareja (1-10) _{8 ± 1.5} Quien sugiere uso de condón en la relación

HSH entrevistado sugiere el uso del condón _39.9

La pareja o ambos sugieren el uso del condón _60.1

VIH/SIDA

Percepción de estado de infección de la pareja por VIH

No infectados ₉₆

Infectados ₄

Características de la relación Rol sexual

Activo (=1) ₄₂

Inter (=2) ₂₆

Pasivo (=3) ₃₂

Pareja Casual (Casual=1) _43.2

Uso de Alcohol

Ninguno (=0) _82.2

Alguno (=1) _7.4

Ambos (=2) _10.4

Uso de Drogas

Ninguno (=0) _90.6

Alguno (=1) _5.7

Ambos (=2) _3.7

Pago en la relación (Alguien paga=1) _5.2

Página 12

Tabla 3. Variables sobre la percepción de riesgo de infección por VIH con cada pareja sexual

(seroconcordancias o serodiscordancias).

Variables %

N=1,955

Tipo de estado de infección PERCIBIDO con la pareja

Percepción de no riesgo: ambos VIH positivos (1,1) ₂

Percepción de no riesgo: ambos VIH negativos (0,0) ₆₆

Percepción de riesgo a infectar: entrevistado VIH positivo (1,0) ₃₀ Percepción de riesgo de infectarse: pareja VIH positiva (0,1) ₂

Fuente: Elaboración propia utilizando la base "Negociación para el uso de condón entre hombres que tienen sexo con hombres en la Ciudad de México", 2006-2007.

Tabla 4. Percepción de estado de infección propia, Prueba de VIH y Uso de condón en cada

relación

N=1,955

Percibe estar infectado de VIH

Total

No infectado Infectados

Se han hecho una prueba de

VIH

No 15% 19% 34%

Sí 54% 13% 66%

Total _{69% 31% 100%}

Uso de condón en la relación

No 10% 5% 15%

Sí 58% 26% 85%

Total _{68% 32% 100%}

Página 13

Tabla 5. Probabilidad de uso de Condón y Percepción de riesgo de infección de VIH para las 3

últimas relaciones sexuales

General Activos o Inters Activos o Inters Sin Prueba

(1) (2) (3)

VARIABLES INDEPENDIENTES DE PERCEP. DE RIESGO

(Referencia: Percepción de riesgo a infectar: entrevistado infectado (1,0) )

Percepción de riesgo de infectarse: pareja infectada (0,1) 0.059* 0.077*** 0.088**

[0.033] [0.027] [0.040]

Percepción de no riesgo: ambos infectados (1,1) 0.002 0.02 -0.023

[0.041] [0.046] [0.078]

Percepción de no riesgo: ninguno infectado (0,0) 0.017 0.012 -0.046*

[0.014] [0.016] [0.025]

COVARIABLES

Características del HSH ENTREVIS TADO

Edad 0.002* 0.002 0.004**

[0.001] [0.001] [0.002]

Escolaridad (Años) 0.001 0.001 0.004

[0.002] [0.003] [0.005]

Ocupación (referencia: Desempleado)

Estudiante 0.083*** 0.090*** 0.055

[0.021] [0.020] [0.047]

Ocupado 0.090*** 0.117*** 0.082

[0.028] [0.034] [0.061]

Trabajo Sexual 0.047 0.085** 0.06

[0.047] [0.038] [0.079]

Poder de negociación (referencia: nunca o casi nunca)

Puede insistir en UC con parejas algunas veces, casi siempre o siempre -0.073*** -0.085*** -0.081***

[0.010] [0.011] [0.017]

Complexión física (referencia: Obeso)

M uy delgado 0.088*** 0.041 -0.006

[0.028] [0.044] [0.101]

Delgado 0.065 0 -0.07

[0.047] [0.052] [0.090]

Atlético 0.077** 0.015 0.037

[0.033] [0.051] [0.081]

M usculoso 0.065 0.015 -0.073

[0.042] [0.062] [0.144]

Sobrepeso 0.036 -0.032 -0.159

[0.041] [0.060] [0.139]

S exualidad

No. relaciones sexuales anales último mes 0.001 0.002 0

[0.002] [0.002] [0.004]

Actividad sexual (referencia: "Pasivo")

Activo 0.047***

[0.013]

Inter (Activo y Pasivo) 0.01

[0.014]

Características de la PAREJA y de la RELACIÓN S EXUAL

Escala de riqueza (1-10) 0.018*** 0.016*** 0.006

[0.004] [0.004] [0.008]

Escala de belleza de su pareja (1-10) -0.013*** -0.018*** -0.011

[0.004] [0.006] [0.009]

Pareja Casual (Casual==1) 0.065*** 0.078*** 0.050**

[0.012] [0.014] [0.023]

Uso de Alcohol (Ninguno usó a Ambos) -0.020** -0.024** -0.008

[0.009] [0.010] [0.019]

Uso de Drogas (Ninguno usó a Ambos) _{0.015 0.015 0.021}

[0.015] [0.017] [0.034]

Pago en la relación (Alguien paga==1) 0.060*** 0.066*** 0.048

[0.022] [0.023] [0.042]

Pseudo R2

0.063 0.083 0.112

Prueba de Bondad de Ajuste Pearson o Hosmer-Lemeshow (Prob > Chi2

)†

0.313 0.197 0.280

Observaciones 4165 2757 904

Especificaciones para muestras específicas

Página 14

Esquema 1

.

Modelo de uso de condón y percepción de riesgo

Fuente: Elaboración propia Percepción

de estado PROPIO de

infección

VIH +

VIH -

Uso de condón (c)

Sí

No

Percepción de estado de infección de la

PAREJA

Sí

No

¿=, > ó <? Altruismo o

Egoísmo

VIH +

VIH + VIH -

VIH -

No Percibe riesgoSeroconcordante positivo

(1,1)

Percepción de Riesgo (s)

Percibe riesgo a infectar (Serodiscordante positivo)

(1,0)

Percibe riesgo de infectarse (Serodiscordante negativo)

(0,1)

No Percibe riesgo (Seroconcordante negativo)

Página 15

1

CENSIDA. 2005. Prevalencia y vigilancia de comportamiento en VIH/SIDA en: HSH, MTSC, HTSC y UDI, 2003. México: Secretaría de Salud.

2

CDC. 2010, Fact sheet for public health personnel: male latex condoms and sexually transmitted diseases [Página web]. http://www.cdc.gov/hiv/pubs/facts/condoms.htm

3

Cáceres, C. F. 2002. HIV among gay and other men who have sex with men in Latin America and the Caribbean: A hidden epidemic? AIDS, 16 (Suplemento), S23–S33.

4

Parsons, Jeffrey T, Severino, Joseph, Nanin, Jose, Punzalan, Joseph C., von Sternberg, Kirk, Missildine, Whitney, y Frost, David. Abril 2006. Positive, Negative, Unknown: Assumptions of HIV status among HIV-Positive Men Who Have Sex With Men. AIDS Education Prevention. 18(2): 139-149.

5

Gertler, Paul, Shah, Manisha y Bertozzi, Stefano M., 2005. Risky Business: The Market for Unprotected Commercial Sex. Journal of Political Economy. 113(3).

6

Rietmeijer CA, Lloyd LV, McLean C. 2007. Discussing HIV Serostatus With Prospective Sex Partners: A Potential HIV Prevention Strategy Among High-Risk Men Who Have Sex With Men. Sexually Transmitted Diseases;34(4):215–219. 7

de Paula, Aureo, Shapira, Gil, y Todd, Petra. 2008. "How Beliefs about HIV Status Affect Risky Behaviors: Evidence from Malawi", PIER Working Paper Archive 08-035, Penn Institute for Economic Research, Department of Economics, University of Pennsylvania.

8 _{Belcher, Lisa, Sternberg, Maya R., Wolitski, Richard J., Halkitis, Perry, Hoff, Colleen y el Seropositive Urban Men’s}

Study Team. 2005. Condom Use and Perceived Risk of HIV Transmission Among Sexually Active Hiv-Positive Men Who Have Sex With Men. AIDS Education and Prevention, 17(1): 79–89.

9

Philipson, Tomas, 2000. "Economic epidemiology and infectious diseases," Handbook of Health Economics, in: A. J. Culyer & J. P. Newhouse (editorial.), Handbook of Health Economics, Edición 1, Volumen 1, Capítulo 33, 1761-1799 Elsevier.

10 _{Kendall, Tamil, Herrera, Cristina, Caballero, Marta and Campero, Lourdes. Sep-Oct 2007. HIV prevention and men}

who have sex with women and men in México: Findings from a qualitative study with HIV-positive men, Culture, Health & Sexuality, 9(5): 459-472.

11

UNAIDS. 2008. Report on the global AIDS epidemic.

12_{Thornton, R. Diciembre 2008.The Demand for and Impact of Learning HIV Status: Evidence from a Field Experiment,}

American Economic Review, v. 98( 5): 1829-63. 13

Delavande, A. and H. P. Kohler. 2008. HIV Testing and Infection Expectations in Malawi, University of Pennsylvania Working Paper.

14

Della Vigna, Stefano. Psychology and Economics: Evidence from the Field. Journal of Economic Literature.June 2009, v. 47(2): 315-72.

15

Rabin, Mathew. Marzo 1998. Psychology and Economics. Journal of Economic Literature. 36(1): 11-46. 16

Hong, Daniel S, Goldstein, Risë B, Rotheram-Borus, Mary Jane, Wong F. Lennie, Gore-Felton, Cheryl, y el NIMH Healthy Living Trial Group. Abril 2006. Perceived Partner Serostatus, Attribution of responsibility for prevention of HIV transmission, and sexual risk behavior with "MAIN" partner among adults living with HIV, AIDS Educ Prev. 18(2):150-62.

17

Golden, M.R., Brewer, D.D., Kurth, A., Holmes, K. K., y Handsfield, H. H. 2004. Importance of sex partner HIV status in HIV risk assessment among men who have sex with men. Journal of Acquired Immune Deficiency Syndromes, 36, 734–742.

18

Lansky, A., Nakashima, A. K.,y Jones, J. L. 2000. Risk behaviors related to heterosexual transmission from HIV-infected persons. Supplement to HIV/AIDS Surveillance Study Group. Sexually Transmitted Diseases, 27, 483–489. 19

Weinhardt, L. S., Kelly, J. A., Brondino, M. J., Rotheram–Borus, M. J., Kirshenbaum, S. B., Chesney, M. A., et al. (2004). HIV transmission risk behavior among men and women living with HIV in four U.S. cities. Journal of Acquired Immune Deficiency Syndromes, 36: 1057–1066.

20_{O’Dell BL, Rosser BR, Miner MH, Jacoby SM. 2008. HIV prevention altruism and sexual risk behavior in}

HIV-positive men who have sex with men. AIDS and Behavior. 12: 713–720.

21_{Mechoulan, S. 2004. HIV Testing: A Trojan Horse?. Topics in Economic Analysis & Policy, 4(1), Art. 18.} 22

Parsons, J.T., Severino, J., Nanin, J., Punzalan, J.C., von Sternberg, K., Missildine, W. y Frost, D. Abril 2006. Positive, negative, unknown: assumptions of HIV status among HIV-positive men who have sex with men. AIDS Educ Prev. 18(2):139-49.

23 _{Van Kesteren, Nicole M.C., Hospers, Harm J. y Kok, Gerjo. 2007. Sexual Risk behavior among HIV-positive men who}

have sex with men: A literature review. Patient Education and Counseling. 65: 5-20.

24_{Smith, Adam. 1776. Investigación sobre la Naturaleza y Riqueza de las Naciones. México, Editorial: Fondo de Cultura}

Página 16

Judson, F.N., Huang, Y. y Coates, T.J. Junio 2003. EXPLORE Study Team. High-risk behaviors among men who have sex with men in 6 US cities: baseline data from the EXPLORE Study. American Journal of Public Health. 93(6): 926-32. 26