MÁS ALLÁ DE LAS MOLÉCULAS
Manuel Elkin Patarroyo
Impartida el viernes 24 de febrero de 2006 en el Paraninfo Enrique Díaz de León, Universidad de Guadalajara
Buenas noches a todos.
En España existe un decir que reza de la siguiente manera: “es de bien nacido ser agradecido”, y es la primer razón por la que quiero agradecer a la Cátedra Julio Cortázar, al rector de la Universidad de la Guadalajara, al Doctor Manuel Duran, a la Doctora Dulce María Zúñiga, y muchos que contribuyeron para que se cumpliera esta cordial invitación y que me ha permitido, entre otra cosas, estar con el pueblo mexicano y, en especial, en la ciudad de Guadalajara. Me corresponde el fantástico honor de ser el “Primer científico experimentalista”, he escogido ese término para no herir sensibilidades de los sociales, de manera que justamente hemos querido ser, presentar y representar lo que en las ciencias exactas significa el pensamiento iberoamericano.
Quiero agradecer sinceramente a Gabriel García Márquez, Carlos Fuentes, a la señora de Cortázar, al Comité de la Cátedra Latinoamericana Julio Cortázar, lo que me honra y honra a mi país. Quiero que sepan que muchas veces actúo y me invitan a actuar y represento a mi país, Colombia, para representar también los principios, actitudes y valores que nos conducen a la búsqueda de un mejor estado de los distintos pueblos y naciones. Estoy muy agradecido con todos, me siento como en casa, he tenido afecto en grado superlativo.
entonces ayudémonos todos a todos, porque en definitiva es eso lo que va a salvar a la humanidad: la solidaridad y la identidad juntas, no como un acto de caridad, con la generosidad; de manera que, déjenme decirles, tengo la convicción que la solidaridad es la manera como los seres humanos, lo que identificamos en cada uno de los miembros de la especie, saldremos adelante. Todos debemos luchar por todos, e ir hacia adelante. Eso es lo que ha impulsado nuestro Instituto, la solución a los problemas universales.
Me sentí muy orgulloso cuando me invitó la Cátedra Julio Cortázar, ya que este escritor, este monstruo del pensamiento tenía unas cualidades científicas, las cuales son tan admiradas en nuestra institución que ha inspirado una de las principales tesis doctorales de mi instituto desde el punto de vista teórico, desde la química cuántica, fue aprobada en abril del 2005. Se titula de la siguiente manera: “Instrucciones para subir una escalera”. De manera pues, que nuestra admiración por Julio Cortázar viene antes de ser invitados a esta Cátedra. Me voy a permitir leer las instrucciones de este escritor:
Nadie habrá dejado de observar que con frecuencia el suelo se pliega de manera tal
que una parte sube en ángulo recto con el plano del suelo, y luego la parte siguiente se
coloca paralela a este plano, para dar paso a una nueva perpendicular, conducta que se
repite en espiral o en línea quebrada hasta alturas sumamente variables. Agachándose
y poniendo la mano izquierda en una de las partes verticales, y la derecha en la
horizontal correspondiente, se está en posesión momentánea de un peldaño o escalón.
Cada uno de estos peldaños, formados como se ve por dos elementos, se situó un tanto
más arriba y adelante que el anterior, principio que da sentido a la escalera, ya que
cualquiera otra combinación producirá formas quizá más bellas o pintorescas, pero
incapaces de trasladar de una planta baja a un primer piso.
Las escaleras se suben de frente, pues hacia atrás o de costado resultan
particularmente incómodas. La actitud natural consiste en mantenerse de pie, los
brazos colgando sin esfuerzo, la cabeza erguida aunque no tanto que los ojos dejen de
ver los peldaños inmediatamente superiores al que se pisa, y respirando lenta y
regularmente. Para subir una escalera se comienza por levantar esa parte del cuerpo
situada a la derecha abajo, envuelta casi siempre en cuero o gamuza, y que salvo
excepciones cabe exactamente en el escalón. Puesta en el primer peldaño dicha parte,
que para abreviar llamaremos pie, se recoge la parte equivalente de la izquierda
(también llamada pie, pero que no ha de confundirse con el pie antes citado), y
llevándola a la altura del pie, se le hace seguir hasta colocarla en el segundo peldaño,
con lo cual en éste descansará el pie, y en el primero descansará el pie. (Los primeros
coincidencia de nombre entre el pie y el pie hace difícil la explicación. Cuídese
especialmente de no levantar al mismo tiempo el pie y el pie).
Llegando en esta forma al segundo peldaño, basta repetir alternadamente los
movimientos hasta encontrarse con el final de la escalera. Se sale de ella fácilmente,
con un ligero golpe de talón que la fija en su sitio, del que no se moverá hasta el
momento del descenso. (Historias de Cronopios y de Famas)
Yo creo que definitivamente Cortázar era un científico. En esencia de la ciencia lo que uno tiene que hacer es describir perfectamente los fenómenos y él describía de manera perfecta los fenómenos, de un modo impecable y único. Quiero hacer un reconocimiento, y demostrar mi profunda admiración a una persona que tuvo la fortuna de describir de una manera más impecable que Julio Cortázar, quien además de haber sido un monstruo del pensamiento, una criatura de nivel universal única, por lo cual, permítanme decirles, acepté venir a la Cátedra. Era un estupendo colega, un científico. A él quiero rendir mi reconocimiento.
La posición de nuestra política siempre ha sido “ciencia con conciencia”, con conciencia social; nuestro compromiso es con la humanidad, no tenemos ningún otro y tampoco nos interesa tener ningún otro. Esto es lo que hemos venido haciendo en Colombia en el Instituto de Inmunología, hemos buscado un modelo matemático para el desarrollo de vacunas. Ustedes dirán “¡Qué locura!”. En esencia, vacunas desde el punto de vista matemático, el raciocinio es extremadamente sencillo y es que, si se observa en la estructura química de los microbios las moléculas están involucradas en la inducción de defensas; uno puede pensar en una estructura tridimensional de las mismas; conociendo esta estructura uno puede deducir las reglas matemáticas, no es, como dicen en inglés, a big deal, no es nada excepcional, es seguir un pensamiento lógico dentro del desarrollo de la estructura de las ideas: un problema biológico conviértalo en un problema químico, que, conocidas sus características químicas, pueda convertirlo en un fenómeno físico y a éste le puede inferir las reglas matemáticas. No es la gran cosa, es simple y llanamente la aplicación de la lógica y del desarrollo para el conocimiento para el desarrollo de las ideas.
millones habían muerto como consecuencia de enfermedades transmisibles o infeccionas: 17 millones, o sea, el 40% de la población que había fallecido ese año. De esos 17 millones de personas: tres millones murieron de tuberculosis, dos millones de malaria, tres millones y medio de diarreas, cuatro millones y medio de bronconeumonias, un millón de hepatitis, un millón de sida, un millón de sarampión; de manera que 17 millones mueren anualmente, como mínimo, como consecuencia de enfermedades infecciosas. Pero no es solamente la mortalidad, es también la morbilidad, es decir, ¿cuántos nos enfermamos en esas entidades? Dos terceras partes de la humanidad, o sea, cuatro billones, cuatro mil millones de personas sufrimos alguna de esas enfermedades. En ese mismo año hubo 30 millones de casos de tuberculosis, sin embargo, se murieron tres; de malaria hubo 250 millones, se murieron dos; de diarrea hubo tres billones, se murieron tres millones y medio; y de enfermedades respiratorias agudas o bronconeumonias se infectaron o las padecieron aproximadamente billón y medio de personas. Entonces no solamente es el hecho de tener muertos, es también tener enfermos.
Desarrollar una metodología lógica racional para la prevención de estas enfermedades creo que debe de ser uno de los objetivos de la humanidad, y nosotros hemos asumido ese reto desde hace treinta años. Queremos, y nos hemos propuesto, encontrar una manera lógica y racional para el desarrollo de vacunas, y queremos mostrarles que es factible, no es una utopía, algo improbable, sino que aplicando el conocimiento científico puede llegarse muy bien a ello. Ese es el objetivo del Instituto de Inmunología, nuestro propósito, nuestro proyecto de vida es encontrar una manera lógica, racional para desarrollar vacunas para cualquiera de todas estas u otras enfermedades.
racional para desarrollar vacunas y prevenir estas enfermedades. Aún nos quedan 504 vacunas por desarrollar.
¿Qué son las vacunas? Como estamos en un medio fundamentalmente académico de tipo humanista, me permito contarles acerca de las vacunas actuales. Éstas no son otra cosa que el microbio causal de la enfermedad matado por métodos químicos o por métodos físicos. El primero lo hierve o lo irradia y lo mata; esto se aplica a las personas, está basado, precisamente, en el principio que descubrió don Luis Pasteur en 1884. La otra manera de hacer vacunas es encontrar mutantes en la naturaleza que tengan baja virulencia o poca patogenocidad para aplicárselas al individuo y que el individuo produzca las defensas pero no la enfermedad. Sólo dos tipos de vacunas existen hasta hoy en día: las vacunas matadas y las mutadas. Con el advenimiento de la ingeniería genética las nuevas vacunas han traído la posibilidad de desarrollar vacunas recombinantes en las cuales se toma el componente genético de una de las moléculas y se produce en gran cantidad, y eso se le aplica al individuo; pero es en una sola, la de la hepatitis B, o las otras que se denominan vacunas de ADN, en las que se toma el fragmento genético, se inyecta al individuo para que aquél se integre dentro de las células del organismo anfitrión y, de esta manera, produzca la proteína del microbio para que el individuo quede inmunizado. Las dos nuevas alternativas han sido, además de las alteradas o matadas, las recombinadas o las de ADN. Hasta hace treinta años salimos nosotros con la idea de que las vacunas se podían hacer químicamente, ese ha sido el gran logro de nuestra institución. El raciocinio fue sencillo: si usted conoce la estructura química de las moléculas principales del microbio que está involucrado en la infección, si las conoce, las puede fabricar químicamente. Y por eso le dan a uno premios, lo invitan a las cátedras y cosas de ese estilo. De modo que es una idea realmente sencilla, aunque difícil su realización.
Trabajamos con varias enfermedades, pero fundamentalmente con malaria. El mosquito que transmite la malaria es el mosquito anopheles; el parásito está localizado en las glándulas salivales. ¿Por qué nos dedicamos a trabajar con la malaria? Antes que nada, porque es un enorme problema de salud pública. De acuerdo con la Organización Mundial de la Salud las estadísticas del año pasado no son 250 millones como les contaba, sino aproximadamente 515 millones de casos reportados anualmente de acuerdo con la última estadística de dicha organización; de esos, mueren 3 millones de personas, ya no son los dos millones que les dije en el año 1995. Tan sólo el año pasado fueron 515 millones de casos; 3 millones de muertos como consecuencia de esta enfermedad en 2002, cuando se completaron las estadísticas. Todo ello significa una enorme carga económica para los países en vías de desarrollo. La malaria le significa al mundo un promedio de 26 mil millones de dólares de sobrecosto anual, eso es casi la mitad del presupuesto anual de Colombia. Olvidémonos del aspecto humano y limitémonos al económico, un enorme costo económico.
Con todo, la malaria es una enfermedad modélica, y eso es lo que anhela cualquier científico, tener una enfermedad en la cual pueda comprobar sus hipótesis, y eso es sensacional. Es una enfermedad aguda, a uno le pica el mosquito y en un período de siete días ya tiene paludismo, eso es agudo. Distinto a lo que me pasa si alguien me tose y tiene tuberculosis, puedo infectarme en seis meses o en tres años, entonces es muy distinto el parámetro de una enfermedad a otra; en siete días tengo paludismo, gústeme o no. Es una enfermedad aguda pero es de fácil diagnóstico, le sacan del dedo una gota de sangre y le dicen a uno “señor usted tiene paludismo”, o malaria, que es la misma cosa. Ambos comparten un origen filológico similar; malaria vienen del italiano “mal aire”, porque en Roma se creía que el aire que provenía de los pantanos, palus en latín, causaba enfermedades. De manera que paludismo y malaria son la misma cosa, no se debe confundir con la fiebre amarilla que es totalmente distinto. De manera pues, que es un enfermedad aguda, es de fácil diagnóstico, con una gota de sangre, y además es curable y de fácil tratamiento: la malaria se puede tratar con la quinina, derivada entre otras cosas de un árbol nuestro localizado en la parte sur de Colombia y en el Perú que se llama “chinchona” (los anglosajones por no poder pronunciar bien la “ch” terminaron llamándola “quincona”, esto dio lugar a la “quinona” y a la “quinina”, he ahí el origen de la palabras). La malaria, además de todo lo anterior, representa el ideal para cualquier investigar científico porque tiene un modelo experimental: se trata del mono
Colombia, lo cual significa una ventaja para mí; pero de eso hablaremos más adelante con mayor profundidad.
¿Cuál es el territorio de la malaria? El territorio de la malaria son los países en vías de desarrollo. La pregunta es ¿por qué no nos dedicamos a estudiar la malaria tanto en Estocolmo, en Australia? Pues, porque ese no es un problema para ellos y uno tiene que respetar y entender las prioridades etnocéntricas; los problemas fundamentales de los países desarrollados son, esencialmente, enfermedades cardiovasculares, tumorales, degenerativas y otras por el estilo. Debemos asumir nuestra responsabilidad en la resolución de nuestros problemas, principalmente aquellos localizados en nuestros territorios, me refiero al área con los 515 millones de casos.
Tenemos una película que les va a fascinar. En ella se muestra la picadura de la mosquita anopheles: observamos cómo, a través de la probóscide (el pico de la mosquita) los parásitos, larvitas de color anaranjado brillante, quedan inoculados en otro organismo; todo sucede a una velocidad impresionante. Estas larvitas van quedando en las venas, justamente van a las células hepáticas, son tomadas rápidamente por el torrente sanguíneo, y tomado el parásito que ha sido inoculado van a las células hepáticas en donde comienza la replicación, en donde cada una de estas larvitas se reproducirá en cada célula 30 mil veces en cinco días. Es espectacular. Pero no sólo es eso, también cambia de forma, llegando a adoptar una figura como de “pera”; eso es lo que infectará a los glóbulos rojos de la sangre. Cada “perita” de las 30 mil que infecte un glóbulo rojo se reproducirá 50 veces cada dos días, entonces 50 por 50 por 50 no se sorprendan si alguien se les muere en 15 días. Es un sistema efectivísimo de reproducción, replicación y muerte. De manera que a estás “peritas” las llamaremos
meros, a estas esporos, pero dejémoslo en larvitas y “peritas” para tener una capacidad de comprensión.
terapia génica, en todos esos aspectos que son importantes para nuestros países. Me fui para el Amazonas y allí, además de organizar un laboratorio grande en Bogotá, organicé otro laboratorio en la mitad del Amazonas, en la mitad de la selva, un sitio con 200 habitantes; organicé un laboratorio P2 y P3 para tener todas las facilidades de comprobación y análisis de las moléculas que pudieran ser importantes en el desarrollo de las vacunas. En ese laboratorio tenemos 800 jaulas de acero inoxidable en donde mantengo a unos changos en los cuales y con los cuales desarrollo toda la investigación científica. El chango que es susceptible al desarrollo de la malaria humana es el chango
Aotus, que quiere decir “sin orejas”. Lo llamó así, en 1804, don Alexander von Humboldt porque no le encontró oreja, pero realmente posee orejas aunque muy pequeñitas. Se sabe, entre otras cosas, que es un animal nocturno porque su fisonomía y la biología nos lo indican, sobre todo que por sus ojos extremadamente grandes muestran que es nocturno, además desarrolla una de sus principales funciones durante la noche.
Este mono vive a treinta metros de altura sobre el piso, y esa es una de las razones por las que nunca entra en contacto con los mosquitos transmisores de la malaria; por eso no desarrolla inmunidad contra la malaria. Uno puede decir que este mono es virgen, al menos desde el punto de vista de la malaria porque no tiene anticuerpos ni respuesta inmune contra ella.
que puedan pasar el resto de su vida. No hacemos nada que sea antiecológico o antiético, y por esta razón nunca ha podido haber crítica alguna a nuestro trabajo desde ningún punto de vista; ni siquiera al nivel ético, el nivel más primitivo que es a nivel de los modelos animales. En tal caso, hecha la experimentación de esa manera, dejamos libres a los animalitos a lo largo de los ríos, a lo largo de las islas en el Amazonas y de esta forma estamos manteniendo el equilibro ecológico, sin ningún tipo de inconveniente.
Preocupados entre otras cosas por el modelo experimental decidimos hacer la genómica del mono, encontramos que las moléculas de su sistema inmunitario son entre el 92 y el 100% idénticas a las del ser humano; tenemos, pues, un modelo de 800 “humanitos” enjaulados que nos permiten hacer la investigación sin tener que arriesgar vidas humanas y tampoco la vida de los animalitos puesto que las estamos controlando a diario sistemáticamente. Todo esto ha sido publicado en revistas especializadas, lo cual le ha dado un piso y un soporte científico enorme a nuestro estudio y a nuestro modelo experimental; una vez establecidas las reglas de juego, ¿qué sigue?, pues, analizar las moléculas, en dónde las analizaremos. Ahora vamos a entender qué fue lo que hicimos.
Originalmente tomamos la “perita”, donde los glóbulos rojos normales y otros, los glóbulos rojos crenados, han sido hechos añicos como consecuencia de la infección. Pues bueno, lo que hicimos fue aislar la “perita” en una forma completamente pura, le radiomarcamos las proteínas de la superficie. Fue mi primer criterio acertado. Una vez marcadas fuimos aislando las proteínas de una forma completamente pura, así aislamos 22 de esas moléculas y cuando las analizamos las utilizamos para vacunar monitos; tomamos esas moléculas purificadas y los vacunamos, luego encontramos que cuatro moléculas protegían a los monos contra la infección. Centramos nuestro esfuerzo en entender la química de esas moléculas, es un raciocinio extremadamente sencillo: de todo el microbio qué es lo que induce las defensas; después las cuatro que inducen defensas; de esto, averiguar la composición química; averiguada, fabríquelas químicamente de nuevo, como se dice en inglés not a big deal, no es gran cosa. Hicimos químicamente distintos pedazos, todo esto está publicado en grandes revistas como
enfermedad, pero no protegían del todo, y era lógico. Por tanto, lo que hicimos fueron mezclas, y nos dimos cuenta que una de esas mezclas era capaz de proteger al 50% de los monitos. Esto fue lo que publicamos en 1987, era la primera vez que se ponía de manifiesto el poder producir vacunas químicamente. El 50% de los monitos no se infectaron de ninguna manera vacunándolos con moléculas químicamente hechas, así de sencillo; primera evidencia de poder llegar a inducir una respuesta inmunitaria, producir una molécula protectiva contra la malaria usando moléculas sintéticas.
Luego se nos ocurrió convertir esos pedazos en una sola molécula, esa es la célebre SPf66 o Vacuna Colombia contra la malaria, aquí ya no hay ningún biológico, es como la aspirina, el acetaminofen, la oxitocina, cualquiera de las moléculas: es una fórmula química, y ese es el crédito que nos ha quedado a nosotros, realizar la primera vacuna químicamente hecha en la historia: la célebre SPf66. La fórmula química es muy fácil y si se colocan los aminoácidos en ese orden se tendrá el mismo resultado, la SPf66. La ensayamos, posteriormente de haberla usado en changuitos, en humanos, y en humanos la vacuna protegió al 50%, entonces lo que teníamos era igual que en los monos; era replicable del modelo experimental al modelo humano, y eso fue lo que apareció publicado en Nature en 1988.
changos en fila; son seres humanos de un año de edad en adelante a los cuales toca revindicarles y solicitarle el permiso, explicándoles a cada uno de ellos lo que les va y les puede llegar a suceder en el peor de los escenarios; a Dios gracias, hemos vacunado a más de 100 mil individuos y nunca ha habido el peor de los escenarios, jamás lo ha habido. Eso nos demostró que la vacuna era segura y que era capaz de dar títulos de defensa, y que por consiguiente podía ser usada en campo.
Vinieron los estudios para revisar qué tanto protege esa vacuna, y fue cuando se adelantaron estos estudios en 1548 personas, seres humanos, no ratones, en donde encontramos que después de darle en miligramo subcutáneo el día uno, 30 y 180 y se les seguía por un año, el casi 40% de ellos quedaban totalmente protegidos contra la malaria. Estamos hablando de áreas altamente endémicas de la malaria, de manera que esa fue la razón por la cual en 1993 el mundo entero aceptó que se había desarrollado la primera vacuna químicamente hecha contra la malaria y de orden protector cercano a un 40% de protección. Algo más en ese contexto es el hecho de que los niños de 1 a 4 años de edad se protegían en el 75 %; uno podía llegar a desarrollar un episodio de malaria y que para el segundo episodio de malaria la gente quedaba protegida en más del 50%, e iban acumulando de manera paulatina la capacidad de protección. Eso fue reconocido por todo el mundo.
Nos pidieron entonces que investigáramos cuánto tiempo protegía la vacuna, y estos estudios se adelantaron y demostraron que como mínimo estaba protegiendo a un 35% de la población colombiana. Luego, yo no sé si de buena fe o de mala, no exigieron que comprobáramos la vacuna en el África, y allí nos cerraron el ingreso, de todas formas no nos dejaron entrar hasta cuando, solicitando el apoyo de Sus Majestades, los reyes de España, organizaron un grupo de investigación constituido por científicos de la Universidad Autónoma, del Hospital Clínic de Barcelona, junto con las autoridades tanzanas y el actual ministro de salud de Tanzania, Andrew Y. Kitua, administrando por primera vez nuestra vacuna en un niño tanzano en el África, en el valle del río Kilombero. Los resultados de ese estudio multicéntrico, al cual no podía ni asistir yo para que no hubiese sesgos de ninguna índole, mostraron, entre otras cosas, que la vacuna estaba protegiendo a niños de entre uno a cinco años en un 31%. Luego nos pidieron que averiguáramos cuánto tiempo duraba la inmunidad, y se demostró que al año y medio la inmunidad les estaba protegiendo no en un 31, sino en un 25%; prácticamente lo mismo.
Uno tiene que legitimarse con los errores, permití que nuestra vacuna se sintetizase por parte del Ejercito de los Estados Unidos, lo autoricé; la condición era que la vacuna sintetizada en los Estados Unidos se llamaría “USA SPf66”, les quedó mal sintetizada y cuando no les funcionó les quitaron el “USA”, de manera que sólo quedó en SPf66; no es de extrañar en lo más mínimo, aunque protesté y pataleé tratando de revindicar mi vacuna, nunca conseguí el que Lancet pusiera USA SPf66, pero alcanzó a salvarnos este hecho: en una publicación previa, ellos mismos habían escrito que la SPf66 producida en Colombia fue mucho más inmunogénica, produjo más defensas que la SPf66 producida en Estados Unidos, sin embargo quedó el criterio de que nuestra vacuna no funcionaba y les voy a explicar por qué.
RTS/SA, que en lugar de proteger un 38% protege un 29%, esa es la vacuna de Glaxo y el Ejercito de los Estados Unidos, y se llama RTS/SA. Esa misma vacuna, recuerden ustedes, fue analizada al año. Recuerden que la nuestra está protegiendo entre un 31 y un 38%; a los dos años la de ellos protege un 28 ó 29%, la nuestra está protegiendo en un 25%. La diferencia no son más que doce años, no más. Sin embargo hay un gran ruido alrededor de Mosquirix, así se llama, de manera que no es más que eso; es comprensible, esa son las leyes del mercado y las he asumido como tales. El problema radica en que la vacuna de ellos, ha sido ensayada en 250 personas seguida por 15 semanas y su eficacia de 34% al principio bajó a 0% a las nueve semanas; pero lo que no han querido describir es que a las 15 semanas su eficacia protectiva se bajó a menos 20. Menos 20 significa que si a usted lo vacunan con Mosquirix después del cuarto mes usted tiene 20% más probabilidades de desarrollar malaria que si no lo vacunan, tiene más probabilidades de que le dé paludismo versus de cuando no lo vacunan. Ese es el panorama actual de las vacunas contra la malaria.
Nosotros desde hace diez años decidimos que la vacuna no estaría por encima del 50%. Les están haciendo falta componentes. A esto nos dedicamos y hemos querido compartirlo con todos los académicos, estudiantes que participaron activamente en el curso del desarrollo contra la malaria, a los cuales quiero rendirles un tributo por su persistencia, fue gente que estuvo todo el tiempo presente escuchando la metodología para el desarrollo de vacunas; y también a la Cátedra Julio Cortázar por habernos invitados y haber hecho factible el desarrollo de ese curso.
El nuevo concepto se llama Colombian falsiparun folsin. Quisimos hacer un tributo y un reconocimiento a nuestro país por todo el apoyo que nos ha dado a través de este tiempo. Cualquier vacuna que desarrollemos, puesto que es a través de una metodología lógica racional, les quiero mostrar que es factible, cualquier vacuna que desarrollemos llevara el prefijo “col”, en honor a nuestro país; asimismo el sufijo “vac” que significa vacuna. De este modo si la vacuna es contra el dengue será coldevac, si en contra tuberculosis será coltuvac, si es contra leishmania será coleihsvac, si es contra malaria será colmavac, y así sucesivamente. Se trata, actualmente, de una marca registrada, para utilizarlo en el futuro cada vez que queramos.
dije “¡Qué!”; me dijo: “las que tú has ensayado con los monos y yo quiero saber cuales se les pegan a los glóbulos”, cuando me dijo eso yo pensé que el chico había encontrado la forma de desarrollar vacunas; yo estoy en el proceso de ensayarlas en los monos y éste las ensaya en el tubo de ensayo en el laboratorio y encontró que la vasta mayoría de las que no protegían estaban localizadas en un lado, y que había otras, entre ellas las de la malaria, que se pegaban con altísima avidez al glóbulo rojo. En esencia no es más que buscar qué se le pega al glóbulo rojo o a la célula hepática. Ese fue el principio fundamental, conceptualizamos la idea, entendimos que los microbios para pegarse a las células que van a infectar utilizan fragmentos de sus moléculas, que los llamaremos “ligandos”, para apegarse a los receptores que existen en esa célula, es una interacción entre receptor y ligando, de manera que si usted tiene inmunidad frente al ligando y la bloquea, entonces, habrá desarrollado una vacuna. Es un principio extremadamente sencillo, recalco, por eso me dieron el premio Robert Koch. Ees increíble, los principios de la ciencia son extremadamente sencillos, lo que es tortuoso es la manera de llegar a ellos. E eso es otra cosa, son dos cosas diferentes. Entonces acá lo que toca es bloquear la interacción del parásito con la célula que va a invadir y bloquear la interacción de la receptora con el que lo liga, eso lo dicen los españoles así: “usted hizo un ligue”, y uno responde “pues yo no sé”, de manera pues que el asunto es ese.
sabemos que en esa metodología el número de moléculas reconocidas, obviamente, es saturable y podemos reconocer la afinidad de ese reconocimiento.
Conociendo esa primera parte ya, qué manitos hay, habíamos investigado previamente en el modelo del monito, qué pasaba cuando íbamos a infectar al changuito con cantidades decrecientes de parásitos. La velocidad a la cual se infecta el changuito cuando se le ponen intravenosamente 10 millones de parásitos, se posterga un poco cuando se le pone un millón, se posterga mucho más cuando se le ponen 100 mil, y más aún cuando se le ponen 10 mil parásitos; debemos observar el desplazamiento de la curva que hay cuando se le están colocando distintas concentraciones de parásitos, conociendo ya las manitos y la cinética del parásito nos fuimos a vacunar changuitos y vimos los fragmentos analizados de la molécula, los distintos fragmentos y las distintas barras significan que se están pegando con altísima avidez a las células que van a ser infectadas. En esencia lo que estamos haciendo para el desarrollo de vacunas es el reconocimiento de las manos, se vacuna con manos, nada distinto. Buscar las manos que se introducen y bloquearlas para impedir que se adhieran las moléculas. Hacer vacunas hoy en día es tan simple como eso; en esencia lo que toca reconocer con toda exquisitez son las manos para vacunar con manos.
las manitos. En esencia hemos reconocido todas las manitos de la superficie del parásito y las que él usa para hacer la invasión. En el año 2002 se dio el genoma del parásito de la malaria y comenzaron los estudios para saber cuáles son la manitos que él usa para la invasión y se llegó a la conclusión que utiliza 58 extremidades, es decir, toda vacuna debe pasar al menos por 58 manos. Eso es algo que nosotros habíamos intuido desde hace mucho tiempo atrás. Hemos visto a las que directamente se han involucrado en la invasión y todas son las mismas las que hemos reconocido desde hace más de 10 años como las involucradas en la invasión, hemos reconocido todas las manitos; es más, podemos hacer dos vacunas contra la malaria porque podemos bloquear cada mano o dos manos completamente contra la molécula, como mínimo hay 113 moléculas, manitos, que las hemos desarrollado.
Tiempo atrás, se dijo que nuestras moléculas químicamente hechas no se parecían a las moléculas originales de los microbios, y habiendo hecho nosotros la estructura tridimensional, porque pasamos por todo eso, nos encontramos con que nuestros fragmentos, nuestras moléculas químicamente hechas eran idénticas a las del parásito; de manera que lo que hemos hecho es replicar químicamente lo que los microbios están usando y eso es lo que nos ha dado toda la posibilidad de desarrollo. Hay una publicación que nos permitió ver las similitudes entre las moléculas, la manito publicada por los investigadores y científicos de los otros grupos; se observó que desde hace más de diez años estamos trabajando con manitos idénticas a los de los microbios, sólo que químicamente producido por nosotros, y eso es un gran paso.
engañado a través de la evolución, de forma tal que nuestros anticuerpos no pueden bloquearlos.
El segundo principio que se deriva de esto es que las manitos conservadas no son vistas por el sistema de defensas; las variables sí, porque sucede que a los parásitos no les importa sacrificar una de sus 200 mil variantes, pues en la próxima generación las recuperará. Las manitos conservadas no son vistas y las variantes pueden sacrificarse. Lo que decidí hacer fue fabricar manitos para ver cuál es el problema: me dediqué a vacunar monos y desde que los vacuné con las manitos conservadas, aquellas que no tiene variabilidad genética, nunca he sido visto por el anticuerpo. No importa a quién vacune ni por dónde, jamás se pueden ver las manos del virus; pero cuando se vacuna con las manitos de variabilidad genética tengo gran producción de anticuerpos, pero además de eso, se me infectan los animales porque tengo que hacer la manito variable específica de esa cepa. Es decir, de la variante 492, debo inmunizar también con la variante 492, de lo contrario no hay protección y los animalitos se siguen infectando, aunque hagamos mezclas, las alarguemos, no funciona. Ese es el marco contextual que había que destruir, eso es lo que nosotros hicimos a través de todos esos procesos: evitar que los animalitos se sigan infectando.
cuarto principio, a saber, que los deditos críticos deben ser identificados y cambiados. Desde hace ocho años iniciamos un estudio en el cual sintetizamos más de 36 mil moléculas y vacunamos 32 mil changos en cuatro mil experimentos, pero resolvimos el problema al utilizar entre 6 y 8 changos por experimento, por molécula; pero hoy en día ya sabemos qué hacer para lograr el objetivo.
De manera que hay que cambiar la alanina por la serina, y viceversa, la prolina por el aspártico, etcétera; en conclusión, después de ocho años y tanta molécula lo que entendimos era que había que mantener la superficie, el volumen, la masa, pero cambiarle la polaridad. Ya no estamos hablando ni de malaria, ni de tuberculosis, ni de aminoácidos, ni de moléculas, sino únicamente de masas, superficies, pero alteración de la polaridad. De manera que si hoy en día usted quiere desarrollar una vacuna busque las manitos conservadas, identifique los deditos y, como me dijo alguien que me quiere muchísimo, la reina de España: “Bueno Patarroyo: ¿manitos, deditos y darle la vuelta?”, pues sí así es: “Manitas, deditos y darle la vuelta”, es así de sencilla la historia. El problema quedó resuelto desde el punto de vista químico, nosotros sabemos qué es lo que hay que hacer para tener una metodología universal para el desarrollo de vacunas, para entender lo físico. De lo físico lo que les puedo decir es que la mano en condiciones normales está cerrada, en ese sentido, en esencia, la mano del anticuerpo no puede agarrar la del parásito, pero si éste abre la mano por la inversión de un dedo, entonces el anticuerpo podría tomar la mano y neutralizarlo y el parásito ya no se pega a la célula. Eso está publicado en la principal revista química del mundo, Angewandte, que quiere decir “aplicada”; así como otras revistas en las que se muestra el cambio que hemos hecho y se demuestra cómo es que funcionan los deditos.
conocer los distintos componentes de las distintas vacunas. Diseñar lógica y racionalmente vacunas era lo que queríamos: un diseño lógico y racional de vacunas.
Gracias a que conocemos la genómica del mico sabemos que sus moléculas son tan similares (entre el 92 y el 100%) a las del humano. Se imaginan lo que hubiera sido para la humanidad tener que experimentar con 1500 humanos, esperando año y medio de respuesta por molécula, hubieran sido seis mil años tratando de encontrar la respuesta siguiendo esa metodología. De manera que nosotros no queríamos eso y nos dedicamos a buscar por un camino diferente una metodología lógica y racional para el desarrollo de vacunas. Como les decía, la distancia entre los deditos debe ser aproximadamente de 23 mil millonésimas de metro, o sea 23 Ångström (Å); no debe estar por debajo de 20 Å, pero tampoco arriba de 25 Å. Esto sirve para decirle a la gente que esto funciona con reglas de juego claramente definidas. Los cambios que hemos hechos están diseñados para que ajusten perfectamente en las moléculas del sistema inmunitario y que había que tener consideraciones físicas, junto con actividades biológicas e inmunológicas para desarrollar vacunas.
Aspiramos a entregar una nueva vacuna contra la malaria en el año 2008. Los abogados, al menos los míos, son paranoicos y se ponen histéricos cada vez que muestro esto, porque piensan que me lo van a copiar, pero quien se atreva tendrá que explica cómo llegó a aquí, y esto es una parte, en total tenemos 58 de las 113 manos modificadas conocidas, con la cuales nosotros aspiramos a entregar una vacuna. La gente se pregunta por qué no la entregamos ya, pero es que estamos reconociendo a las moléculas para impedir que la larvita se pegue a las células del hígado, antes era la perita a los glóbulos rojos, ahora es la larvita a la célula hepática para tener dos niveles de protección, de manera que si una larvita se me escapa, la asesino más adelante. Entiendan ustedes que yo vengo de Colombia, la técnica debe ser así, uno jamás le pega un tiro, le pega con una ametralladora.
yo estoy obsoleto. Y aunque el hijo está desarrollando la otra vacuna, los principios siguen siendo idénticos.
Con Javier García estamos desarrollando una vacuna contra la hepatitis C; una para la tuberculosis con Manuel Alfonso. Con los dos estamos desarrollando manitos, deditos y dele la vuelta, de manera que no es malaria, son métodos para desarrollar vacunas en general y es en plural. Sé que las mujeres me van a adorar por esto, porque estamos desarrollando una vacuna universal, no especifica de cepa, contra el virus del papiloma causal del cáncer de útero. Merck está desarrollando una para el HPV 18; Glaxo contra la 16. Nosotros contra las manitos conservadas, significa que son independientes de cepa, ahora sí entenderán porque las multinacionales farmacéuticas quieren cargárselo a uno, pues es elemental, es lógico, hay que entenderlo también. De manera que ese artículo del virus del papiloma y sus manitos conservadas, es por eso que las multinacionales se lo quieren cargar a uno; esto ha sido claramente publicado por Ricardo Vera Bravo en nuestro instituto, y fue la portada del Internacional Journal of Cancer en diciembre del 2003. Igual pasa con el virus del linfoma de Burkitt que causa, justamente, un problema de cáncer en el sistema linfático y es lo mismo: manitos, deditos y dele la vuelta. De manera que algo debe estar buen, cuando varios organismos a nivel a internacional le comienzan a hacer caso a uno, y que varias revistas a nivel internacional lo apoyen con reconocimiento en sus portadas.
llegar a la solución de dichos problemas. Todo eso ya está publicado. Por eso hoy en día estudiamos momentos polares, de torsión, localizaciones y función de onda. Por eso les dije, entre otras cosas, que estábamos en la búsqueda de una forma matemática para hacer vacunas.
No hemos terminado, nos queda un largo trecho, pero las bases, desde el punto de vista científico, están sentadas para que ello pueda realizarse. Nos falta mucho pero estamos convencidos que de las mismas formas que resolvimos el problema químico y el físico, con esa misma actitud, tendremos la oportunidad de desarrollar los métodos matemáticos, todo eso tiene ya alrededor de unas doce publicaciones para predecir cómo, matemáticamente, todo debe ajustar.
