anclajes
Nº71/octubrede2012
•
RevistaTram[p]asdelacomunicaciónylacultura
•ISSN1668-5547
Larelexiónydiscusiónentorno de “lo imaginario” representa, en elmarcodelproyectodeinvestiga-ción “Representaciones temporales y prácticas sociales: invariancia o cambio”,1 dirigido por la magister NancyDíazLarrañaga,unejecentral, ya que estructura los interrogantes deindagacióny,porende,susmar-costeórico-metodológicos.Eneste artículo se ahondará sobre las re-lexiones y aportes que Cornelius Castoriadis(2007)hacealrespecto, ycómoestaslecturasnospermiten pensar los sentidos construidos en tornodelespaciopúblico.
Se parte de concebir a las cons-trucciones imaginarias en el marco deunesquemarelacionalqueper-mita situar, diferenciar y compren-der a lo imaginario como aquellas signiicaciones que no se encuen-tran dentro de lo que podríamos denominarcomo“loreal”(referido aloshechosyfenómenosrelaciona- dosconlapercepción;enotraspa- labras,conelconocimientoempíri-co)o“loracional”(entendidocomo aquello que se elabora a partir del seguimientodeunaseriedeproce-soslógicos).
De esta forma, podríamos enun-ciar que las signiicaciones
imagi-porPabloAndrésBilyk
PabloAndrésBilyk
LicenciadoenComunicaciónSocial,Facultadde PeriodismoyComunicaciónSocial(FPyCS),Univer-sidadNacionaldeLaPlata(UNLP).Doctorandoen Comunicación.Becario,UNLP.Docenteeinvestiga-dor,FPyCS,UNLP.
Signiicaciones imaginarias
sobre el espacio público
Resumen
Elpresenteescritoseproponeprofundizaryponer endiscusiónunaseriederelexionesentornode lassigniicacionesimaginarias,elroldelinves-tigadorensuabordajeylosmodosenqueeste conceptonospermiteaproximarnosalossentidos construidossobreelespaciopúblico.
Palabrasclave
Comunicación-signiicacionesimaginarias-es-paciopúblico-imaginarioradical-hegemonías
Abstract
Thisarticleaimstodiscusssomeideasoverimaginary signiications,researcher´sroleintheiranalysisandthe waysinwhichthisconceptallowsustoreachpublicspace builtsenses.
Keywords
anclajes
Significaciones imaginarias sobre el espacio públicoporPabloAndrésBilyk
nariasseencontraríanfuncionando enunsistematriangularqueposee tresejes:loreal,loracionalyloima-ginario.
La preocupación por pensar en este proyecto las signiicaciones imaginarias por sobre las demás aristas del triángulo enunciado se sustenta en el reconocimiento de que estos ejes no se encuentran equidistantesunosdeotros,funcio-nandoarmónicamente.Sinoqueel peso de lo imaginario actúa fuer-temente sobre los demás ejes y, al mismotiempo,apartirdeesepro-cesodesedimentaciónadquiereun pesoespecíico,determinanteenla construccióndelaspercepciones.
Así, un gráico que intentase re-presentarlodesarrolladonopodría hacerlodeunmodoequilátero(), brindando el mismo peso a cada unodeloscomponentes.Loimagi-nario,talcomoaquíloentendemos, lograría situarse incluso como más realque“loreal”.Deaquíderivala importanciaderealizarnuestroses-fuerzosporabordarlo.
Elroldelinvestigadorenel abordajedelassigniicaciones imaginarias
La indagación sobre las signii-caciones imaginarias demanda un ejercicio crítico que se preocupe porincluiryreponer,enelanálisis, las dimensiones histórico-político-sociales del fenómeno abordado. Laobligatoriedaddeestalaborenel trabajo,radicaenquenoesposible considerarelsentidocomounsim-ple “resultado” de la diferencia de signos, ya que una mirada de este tipo erradicaría de la investigación lasdimensioneshistóricasanterior- menteplanteadas,volviendodelga-doseinsulsosnuestrosanálisis.
Tal como plantea Castoriadis (2007: 223), pensar en términos simples el sentido, como resultado deladiferenciadesignos,signiica “transformar las condiciones nece-sariasdelalecturadelahistoriaen condiciones suicientes de su exis-tencia”.Setrataríadeunprocesode deshistorización del problema de investigación. Por ende, de nega-cióndelconlictoylastramasquea esteproblemaatraviesan.
Sobre estas relexiones iniciales, se torna importante pensar –con-tinuamente– acerca de nuestro rol como investigadores, a la hora de interpelar, indagar y construir co-nocimiento sobre/ desde las signi- icacionesimaginarias.Así,esposi-bleenunciarqueelabordajedelas construccionesimaginariasllevadas a cabo por los sujetos, se estaría realizandoenunprocesoqueinclu-yedosniveles:
- un primer nivel elemental, que deine la condición humana y brindalabaseparalaconstrucción de toda signiicación imaginaria: elhechodequetodoslossujetos sociales interactúan y crean sen-tido en el marco de intercambios simbólicos.
Esta condición se situaría en este primernivelelemental,yaquenos aporta una relexión en un grado descriptivo sobre el funciona- mientodelaconstruccióndesen-tidos, lo cual lo constituye como una condición necesaria, pero no suiciente,parainiciarunaproble- matizaciónprofundasobrelassig-niicaciones imaginarias. Es decir, elanálisisenesteprimernivelnos permitiríasólogenerardescripcio-nes detalladas de las deiniciopermitiríasólogenerardescripcio-nes quelossujetosnosaportensobre laproblemáticaindagada;
- un segundo nivel, que permite la exploración profunda y crítica delinvestigador,estádadoporlos cruces que éste logre establecer entre el primer nivel descripto y la reconstrucción analítica de las condiciones histórico-político-sociales que se encuentran ope-rando en estas construcciones imaginarias.Endeinitiva,lapre- ocupaciónporunabordajecom-plejo que ponga en juego cons-tantes ejercicios de abstracción sobrelaproblemáticatrabajada.
Una indagación sobre “lo imagi-nario” que se posase sólo sobre el primer nivel de análisis planteado, adolecería del salto cualitativo que representa la mirada del investiga-dor. Se dejaría de lado la recons-trucción conlictiva del problema trabajado,alnoponerendiálogolas complejidadeshistórico-socialesen lasquesesitúalaindagación.
De esta forma, las respuestas a lasquepodríamosaccederdesdeel primer nivel cumplirían la función deuna“fotografía”sobreloindaga-do.Laiguradelafotografíaintenta graicarlaideadeunrelejoielde aquelloqueesobservado,peroque nologra–yporendeanula–incluir losrelievesylostrasfondosqueen laescenahabitan.2
anclajes
Nº71/octubrede2012
•
RevistaTram[p]asdelacomunicaciónylacultura
•ISSN1668-5547
análisis y reponer las dimensiones conlictivas en juego, responde a la apuesta por asumir una postura epistemológica que admita e in-cluyalacaracterísticamásprofunda del sujeto sociocultural: su relativa indeterminación.Estapreocupación respondeauninterésporsuperarel “yugo” estructuralista, yugo que se instala al eliminar el sentido, y por ende,eliminaralossujetos.
Esenestadiferenciaentrelasi-guras establecidas de la fotografía yelretrato,dondeelsegundonivel de análisis se sitúa como el modo deotorgarespesoryprofundidadal objeto.Estosólopodráserlogradoa travésdelrolactivodelinvestigador en la reposición, en términos críti-cos, de la dimensión histórica que imbuye la totalidad del problema abordado.
La preocupación aquí expuesta, acercadelrolactivodelinvestigador en la indagación sobre las signii-cacionesimaginarias,respondeala complejidadimplícitaenuntrabajo que intenta construir conocimien-tosapartirdeestaspreguntas.Esta complejidad se encuentra enmar- cadaenlaperspectivaepistemoló-gicadelproyecto,quenoconcibeal producto de las indagaciones aca-démicascomoun“descubrimiento” de algo que se encontraba oculto y gracias al abordaje “aparece a la luz”,comosisetratasedeunapie-dra preciosa. Se considera que la investigación social implica un rol activoydecisivodelinvestigadoren la construcción de conocimientos, entérminoscomplejosycríticos.
De esta forma, no se encuentra entre las expectativas del proyecto llevado a cabo, el “descubrimiento delosimaginariossobreelespacio públicoenlaciudaddeLaPlata”.La miradaepistemológicadelproyecto parte de la base de que no es
fac-preexistenciaconcreta,quepudiese revelarseapartirdelaaccióndela indagaciónacadémica.
TalcomosostieneCorneliusCas-toriadis (2007: 228): “En el caso de lo imaginario, el signiicado al que remiteelsigniicanteescasiimpo- sibledecaptarcomotaly,pordei-nición,su“mododeser”essumodo deno-ser”.
Endeinitiva,laideadelarepre-sentación se vuelve inasible como totalidad. Tal como lo describe el autor, las signiicaciones imagina-rias son ininitamente más vastas que un fantasma y no tienen luga-resdeexistenciaprecisos.Anteesta derivación, teniendo en cuenta los argumentos anteriormente traba-jadossobrelaimportanciadeestas preguntas,ladecisiónnoeselaban-dono de la preocupación sobre las signiicaciones imaginarias, sino el compromiso de su abordaje desde una perspectiva compleja y diná-mica.
El planteo perseguirá una serie de relexiones sobre el modo de abordajeyunapreocupacióncons-tante por construir respuestas a las preguntasquedieroninicioyguían esta investigación, entendiendo que las signiicaciones imaginarias podráninferirseyderivarsedema-neraoblicuaoderivada,rastreando a partir de diferentes fragmentos las operaciones macro que se en-cuentranfuncionando.Endeinitiva, se trataría de la observación de las astillas para pensar y reconstruir el árboldelcualprovienen.
anclajes
Retomando otro concepto de Castoriadis, en la construcción de las significaciones imaginarias, es necesario destacar un elemento inherente a la condición humana que permite la construcción y re-construcción de nuevos órdenes, y hace a la capacidad fundamen-tal de la agencia de los sujetos: el imaginarioradical.
Conesteconcepto,sehaceposi- blenombrarlascreacionesdesig-nificaciones imaginarias en torno deaquelloquenosenospresenta como“loreal”,laposibilidaddela creación,porendedelapuestaen existenciadelono-existente.3
Este fantasma existe, en princi-pio,comosignificaciónimaginaria y puede luego construirse como núcleo de significaciones poste-riores, sobre la que se apoyen y sedimenten nuevos fantasmas. La indagación sobre lo imaginario radical se vuelve un factor central enelanálisisdeestainvestigación, ya que la reflexión sobre la idea de “lo público” pertenece a este plano,funcionacomounfantasma quehasedimentadoysobreelcual sehanedificado–constantemente se continúan edificando– nuevas construcciones.
Así, la historia no puede ser comprendidafueradelaimagina-ciónproductivaycreadoradeesto quenombramoscomoelimagina- rioradical.Deestaforma,laspre-guntas sobre/ desde el imaginario radicalnospermitiráncomenzara conocer los fragmentos que vuel-ven asible una reflexión sobre la totalidad, sobre las formas en las queseedificanlasconstrucciones hegemónicas, que dan sentidos y estructuran los modos de estar juntos.
Modosdeconcebiryabordarlas complejidadessociales
Continuandoconlarelexiónso-brelaideade“lopúblico”,esclavelo queenunciaCastoriadis(2007:232) acercadelaconstitucióndeinstitu-ciones:“Loqueelindividuopuede producir no son instituciones, son fantasmasprivados”.Estefragmento desata una nueva relexión episte-mológica que enmarca la postura delproyectodesdeunamiradane-cesariamente constructivista, por-quelacomplejidadsocialabordada nopodríaterminardeseraprehen-didaconunameraindagaciónsobre lasestructuras(reglas,instituciones, historias enciclopédicas del fenó- meno,etcétera),niapartirderele-var los relatos de los sujetos como si se encontrasen desprendidos de una totalidad que los enmarca y, en cierto grado, deine; dado que la existencia del imaginario radical poneencuestióncualquiertipode absolutización.
De esta forma, se comprende quelossujetoscomotalnopueden colmar las signiicaciones imagi-narias, desprendidos de toda “ex-terioridad”, utilizando tan sólo sus “producciones propias”. Sino que construyen los sentidos de modo colectivoyapartirdelautilización de una serie de signiicantes sobre losquenotienenunalibredisposi-ción,porloqueallíseencuentrala produccióndelos“fantasmaspriva-dos”anteriormentecitados.
Endeinitiva,paraquesedéuna signiicación imaginaria, son abso-lutamente necesarios una serie de signiicantescolectivamentedispo- niblesapartirdeloscualeslossuje- tosoperaránycrearánnuevossen-tidos.Estossigniicantesqueseven asociadosdirectamentealaideade
lo público, a partir de las pesadas historias construidas en torno de esteconceptoennuestrosentrama-dos sociales contemporáneos, nos permiten pensar críticamente los modosylasrazonesporlasquese coniguranyreconiguran,enlaac-tualidad, las signiicaciones imagi-nariassobreelespaciopúblicoque sepresentancomohegemónicas.
Por esto, es ineludible poner en cuestiónquérolcumplenlossujetos ylasinstitucionesenlaconstrucción de estos fantasmas, cuáles son las marcasdelosdiferentesrelatosque se encuentran operando, y de qué modos funcionan en este colectivo las signiicaciones imaginarias ras-treadas.
Lasrespuestasotorgadasporlas signiicacionesimaginarias
Como hasta aquí se ha desarro- llado,laindagaciónsobrelassigni-icaciones imaginarias resulta tras-cendental a la hora de aprehender e intentar comprender los sentidos construidoshistóricamentesobrelo público. Esto nos invita a formular otras preguntas que resulta impor-tante abordar: ¿Qué función cum-plen estos “fantasmas” particular y colectivamente?
Podríamosdecirquecadaentra-mado social, entre otros factores, encuentra su distinción y “especi-icidad” en torno de las preguntas: ¿quiénessomoscomocolectividad? ¿Quién es el otro? ¿Dónde se en-cuentra el otro? ¿Qué nos diferen-cia de ese otro? ¿Qué queremos? ¿Qué deseamos? Entre tantas otras preguntasquefuncionanenladeli-mitacióndeunaidentidad,entanto diferentedeotra.
anclajes
Nº71/octubrede2012
•
RevistaTram[p]asdelacomunicaciónylacultura
•ISSN1668-5547
do social. Aquí se encuentra el rol fundamental que cumplen las sig-niicaciones imaginarias, ya que es a través de éstas que se les otorga respuestasalaspreguntasanterior-mente planteadas. Se trata de res-puestas que ni “la realidad”, ni “la racionalidad” pueden brindar. Por ende,laconstruccióndelosfantas- mas,queanteriormentehemosdes- cripto,lograndarrespuestasy“cer-tezas”alacomplejapreguntaporel “¿quiénessomos?”.
Enparticular,aquínospreocupa-mos y preguntaEnparticular,aquínospreocupa-mos por la idea de “lo público”, entendiendo que allí tambiénseencuentranenjuegolas problemáticas en torno de quiénes somos. Y, por asociación inmedia-ta y necesaria, quiénes no somos. Se entiende que es la signiicación imaginaria, el efectivo modo en queselograconstruirunfantasma, laqueestablece,deineyreduceun colectivo increíblemente heterogé-neoenunresumenpreciso,acotado ydelimitado.
Es en este acto donde se lleva a cabo un proceso de constitución hegemónico, que logra delimitar y aprobar las diferenciaciones entre quienesocupan“legítimamente”los espaciospúblicosyquieneslohacen ilegítimamente;endeinitiva,quie-nesseencuentrandentroyquienes seencuentranfueradeladeinición identitaria,enotraspalabras,delas pautasculturalesestablecidas.
En estas características residen las demandas de un abordaje que se preocupe por dar cuenta de las complejidades que pone en juego lofantasmático.Esdecir,quelare-construcción histórica de las signi- icacionesabordadasresultaimpo-sible de aprehender como proceso comprensible, ya que se encuentra
ferimos, esto no puede “captarse” comounelementodeinidoydeli-mitado.
Porlocual,paraabordarproble-máticas como las aquí propuestas serátareaabsolutamentenecesaria elincorporartodasaquellasdimen-sionesquelaindagacióndemande, paralograrinterpretacionesholísti-cassobrelaspreguntasrealizadasa loscolectivosproblematizados.
Al mismo tiempo, surge la pre-ocupaciónsobrelosmodosenque setornaviablelaindagacióndees-tos fantasmas imaginarios. La pre-gunta sería ¿qué mirar para lograr complejizar sobre el plano de las signiicaciones? Sin dudas, aquí las respuestas son múltiples y, dentro desuspropiosmarcos,cadaunade ellas construye su propia legitimi-dad.Enelmarcodeesteproyecto,la respuestaestarádadaporeltrabajo etnográicocomoherramientateó-rico-metodológica que se destaca porlacapacidaddeconstruircono-cimientoapartirdelaproximidady contactoconlossujetosindagadosy consusmodosdeestarjuntos.
Desde estas relexiones, la res-puesta profunda sobre los sentidos construidosentornodelaideadel espacio público, no será una res-puestaliteral.Elaccesoalosmodos de comprenderlo, se encontrará en la relexión compleja y crítica que como investigares logremos construir a partir de la proximidad analítica con los sujetos. Tal como sostieneCastoriadis(2007:237),“es enelhacerdecadacolectivodonde aparececomosentidoencarnadola respuesta a estas preguntas, es ese hacer social que no se deja com-prendermásquecomorespuestaa unascuestionesqueélmismoplan-teaimplícitamente”.
Bibliografía
BOURDIEU,Pierre.Elsentidopráctico,Buenos Aires,SigloXXIeditores,2007.
---Losusossocialesde laciencia,BuenosAires,NuevaVisión,2008. CASTORIADIS, Cornelius. La institución imaginaria de la sociedad, Buenos Aires, TusquetsEditores,2007.
DÍAZLARRAÑAGA,Nancy(Comp.).Redespara el cambio social, Buenos Aires, Universidad NacionaldeQuilmes,2009.
GUBER, Rosana. El salvaje metropolitano, BuenosAires,Paidós,2004.
1InvestigacióninscriptaenelPeríodo2007-2010,enelmarcodelProgramaNacionalde Incentivos.
