CAPÍTULO 5.0 VALORACIÓN ECONÓMICA DE IMPACTOS AMBIENTALES

14 

Texto completo

(1)

CAPÍTULO 5.0

VALORACIÓN ECONÓMICA DE IMPACTOS

AMBIENTALES

5.1

INTRODUCCIÓN

En este capítulo, se presenta la Valorización Económica de los Impactos Ambientales1 para la Perforación de Cuatro Pozos Exploratorios en el Lote 114.

Trata de valorar los impactos ambientales y sociales generados por la ejecución de las acciones del mencionado Proyecto, considerando tanto los impactos directos como la magnitud, extensión, duración, acumulación y fragilidad, a fin de que CEPSA pueda otorgar las compensaciones correspondientes a las poblaciones que pudieran ser afectadas; para ello, utilizará la información de la evaluación de los impactos ambientales identificados en el Estudio de Impacto Ambiental.

El método, la información y datos con que se ha desarrollado esta valoración son las encuestas de campo e información recogida para la línea base. Además de estudios similares2 realizado para otros lotes.

5.1.1 OBJETIVO

Estimar el valor económico de los impactos ambientales positivos y negativos a ocasionarse por las actividades de las operaciones en la Perforación de Cuatro Pozos Exploratorios en el Lote 114, mediante el establecimiento de la pérdida de los valores de uso directo, uso indirecto y valor de existencia en dicho ámbito.

5.1.2 ALCANCE

La valoración comprende de manera general las áreas de influencia directa de la Perforación de Cuatro Pozos Exploratorios en el Lote 114.

1 En el presente capítulo, se considera al término “Ambiental” como el conjunto de componentes físico (suelo, agua, aire),

biológico (biodiversidad de flora y fauna) y social (cultura, relaciones sociales, actividades económicas).

2 Pluspetrol, 2002. “Estudio de Valoración Económica de los Impactos al Medio Ambiente Físico, Biológico y Social del Proyecto Camisea”

(2)

5.2

MARCO TEÓRICO

5.2.1 SUPUESTOS

La valoración considera los siguientes supuestos, como de cumplimiento cabal.

 Tender a niveles mínimos de deterioro ambiental de las áreas (locaciones) en donde se ejecuten las operaciones de perforación exploratoria.

 Aplicar una política de emplazamientos aislados que permitan eliminar las expectativas de colonización.

 Contribuir a la preservación de los valores histórico-culturales de los pobladores, esforzándose por no alterar sus tradiciones, creencias y costumbres.

 Concertar con los pobladores, la orientación de los fondos de las compensaciones hacia el mejoramiento de los niveles de satisfacción de sus necesidades básicas, tales como: salud, educación, alimentación y hacia planes de desarrollo de la comunidad y de la región.

5.2.2 CRITERIOS PARA LA VALORACIÓN ECONÓMICA

En la estimación de la valoración económica de los efectos de los impactos ambientales, se tomó en cuenta los siguientes criterios:

 Sólo se analizan casos de impactos de naturaleza antropogénica, es decir, aquellos causados por el hombre y, en este caso particular por el desarrollo de proyecto.

 Únicamente se consideran aquéllos impactos ambientales que guardan alguna relación con la pérdida del bienestar de las personas. Esto implica que no todos los impactos ambientales pueden ser considerados impactos económicos, y por ende, no pueden ser valorados económicamente.

5.2.3 VALORACIÓN CUANTITATIVA

Los nueve Grupos de Factores Ambientales valorados son: 1) Geomorfología y Geología, 2) Suelos, 3) Aire, 4) Aguas Superficiales, 5) Aguas Subterráneas, 6) Flora, 7) Paisaje, 8) Población, 9) Recursos Socioeconómicos; dado que las características que contienen son susceptibles de valorarse. Metodológicamente, no ha sido posible valorar cuantitativamente los Factores Ambientales de dos grupos (Fauna y Patrimonio Cultural), toda vez que éstos se encuentran vinculados o implícitamente relacionados con los nueve grupos citados.

(3)

5.2.3.1 Geomorfología y Geología

En el documento “Proyecto GCP/PER/035 NET – Apoyo a la Estrategia Nacional para el Desarrollo Forestal” del INRENA (setiembre 2001), se ha estimado un valor por la pérdida de suelos por erosión (factor ambiental representativo del Grupo), la cual fue de US $ 165.93 por ha.

El método de valoración económica que se aplica para este grupo es el de valoración de acuerdo con el enfoque de los bienes conexos (sustitución directa), basado en el documento señalado precedentemente, que consiste en aplicar los valores por similitud, calculados para un elemento similar y bajo las mismas condiciones de funcionalidad.

5.2.3.2 Suelos

La calidad de suelos y, por tanto, la capacidad productiva de los mismos están calculadas por el costo de reposición (método costo de reposición) de los nutrientes perdidos por el proceso de erosión a que serán sometidas las locaciones de perforación.

El valor estimado es de US $ 4.45 por hectárea año, el cual ha sido calculado basándose en la valorización de bosques naturales en la selva amazónica del Brasil en situaciones similares a las del Proyecto (Aspectos Económico Ecológicos de la Producción y Utilización del Carbón Vegetal en la Siderúrgica Brasileña. J. S. Medeiros en Economía Ecológica: Aplicaoes no Brasil. REDCAPA. Meter II. May (organizador). Río de Janeiro 1995. Pág. 83-114).

5.2.3.3 Aire

Según el estudio Valoración Económica de la Diversidad Biológica en el Perú de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN), de octubre del 2000 (p. 47-51), el bosque tropical amazónico permanente tiene la capacidad de capturar CO2 (calidad de aire y cambio climático por “efecto invernadero”) a un

valor estimado de US $ 4,120 por hectárea.

El método de valoración económica que se aplica para este grupo es el del enfoque de los bienes conexos (sustitución directa), que consiste en estimar el valor de productos que no se comercializan, por asignación de valores del mercado de otros bienes que tienen funciones similares.

5.2.3.4 Aguas Superficiales

Los impactos sobre este grupo de recursos son importantes porque se van a reflejar además en el Grupo Población, al afectar sus actividades de autoconsumo, pesca y agricultura.

(4)

Para este grupo de Factores Ambientales, por similitud con el impacto, se asume la disposición a pagar de la población de San José de Saramuro (departamento de Loreto), por la pérdida de calidad ambiental originada por derrame de petróleo en el río Marañón en octubre 2000, obtenida por el Programa de Investigación sobre Valoración Económica de la Diversidad Biológica y Servicios Ambientales del BIOFOR. Según dicho Programa, la disposición a pagar es de US $ 34.32 por familia / año.

El método de valoración económica que se aplica para este grupo es el del enfoque de los bienes conexos (sustitución indirecta), toda vez que mediante este método se puede asumir como costo de los impactos negativos, los valores calculados en casos similares de daños al recurso hídrico superficial.

5.2.3.5 Aguas Subterráneas

En este Grupo, se asumen los costos referenciados por Diego Azqueta Oyarzun en su estudio sobre Valoración Económica de la Calidad Ambiental (p.94), en el cual analiza el caso del uso de aguas subterráneas para actividades acuícolas, arribando a conclusiones valorativas como las siguientes: El valor económico del agua (precio de cuenta de eficiencia) varía entre un mínimo de US $ 0.063 y un máximo de US $ 2.31 por m3 de agua subterránea; con estos valores y los efectos

de impactos negativos, como hundimientos de terrenos o cambios de cauce, el autor estima que la rentabilidad promedio de las explotaciones acuícolas revela un valor presente económico negativo neto de US $ 70 anuales por hectárea.

El método de valoración económica que se aplica para este grupo es el del enfoque de los bienes conexos (sustitución indirecta), toda vez que este método nos permite asumir como costo de los impactos negativos los valores calculados para otras experiencias similares.

5.2.3.6 Flora

Según Peters et al. (1989), Valuation o fan Amazonian rain forest Nature 229, mencionado por Thomas Plän en su libro Enfoques Económicos para la Valoración de la Diversidad Biológica” (Alemania, 2000: 42), refiere: “únicamente el valor neto actual de las materias primas biológicas de uso sostenible que albergan los bosques tropicales del Perú (caucho, fruta, madera) llega a US $ 6,330 dólares por hectárea (más de seis veces el valor de la madera en sí, US $ 490 por hectárea). El método de valoración económica que se aplica para este grupo es el del enfoque de los bienes conexos (sustitución directa), que consiste en estimar el valor de productos con funciones similares.

(5)

5.2.3.7 Paisaje

De acuerdo con la información de MINCETUR3, en el distrito de Masisea, la

actividad turística es nula. El promedio de visitantes nacionales y extranjeros para lo que va del año (enero-marzo 2010) es cero. Como referencia, se tiene que un turista que desee conocer la zona, gastaría en promedio US $ 234.29 (S/. 40 pasaje en colectivo fluvial Pucallpa–Imiria–Pucallpa = US $ 14.29, más US $ 220 boleto aéreo Lima-Pucallpa-Lima). Este valor nos indica el deseo de pago de los turistas para conservar la selva en su estado actual.

El método de valoración económica que se aplica para este factor es el de Costo de Viaje, toda vez que este método puede aportar datos valiosos acerca de la voluntad de pago que se relaciona con el disfrute de la naturaleza, que es el caso que nos ocupa.

5.2.3.8 Población

En el capítulo 8 del Estudio de Valoración Económica de la Calidad Ambiental (Pág. 195 y siguientes) de Diego Azqueta Oyarzum, Catedrático de Teoría Económica de la Universidad de Alcalá de Henares, referido a la calidad ambiental y salud, se presentan una serie de instrumentos que permiten informar sobre el impacto que tiene un cambio de la calidad ambiental sobre la salud de las personas, desde las funciones dosis–respuesta, pasando por la valoración de las tasas de mortalidad y morbilidad, en el que se aplican métodos como el método del capital humano, el método de salarios hedónicos, el método de la valoración contingente, el valor de la vida y la tasa de descuento y también los que se basan en los seguros de vida y salud.

El tipo de información que se requiere se genera en disciplinas que poco tienen que ver con el análisis económico; sin embargo, existen muchos métodos que se han venido aplicando para encontrar un valor aproximado que cubra la salud, seguridad y vida de las personas. En el presente caso, emplearemos el costo de seguridad social, asumiendo la cobertura de un seguro de salud por familia.

El valor del seguro es el 9% del sueldo mínimo (S/. 550 nuevos soles), lo que representa S/. 49.50 mensuales (US $ 17.50), cifra que anualizada (12 meses + 2 gratificaciones) representa US $ 245 por familia /año.

El método de valoración económica que se aplica para este elemento es el del enfoque de los bienes conexos (sustitución directa), que consiste en estimar el valor de productos que no se comercializan, por asignación de valores del mercado de otros bienes que tienen funciones similares.

3http://www.mincetur.gob.pe/turismo/ESTADISTICA/clasificados/actividad.asp.

(6)

5.2.3.9 Recursos Socioeconómicos

El valor de los recursos obtenidos a través de la caza se obtiene de las encuestas levantadas en campo, en las cuales el 57.1% de los pobladores del área de influencia directa manifestaron que ingresan al bosque por carne de monte en promedio una vez por semana4. Una encuesta previa a pobladores encuentra que

generalmente se obtienen una o dos presas que pueden pesar en promedio entre 5 y 25 kg5, lo que significa que se obtienen 10 kg semanales de carne para la alimentación de la familia, es decir, 40 kg mensuales o 480 kg por familia al año. El precio valorado por kilogramo es de S/.4.00 (el precio que pagan actualmente los comerciantes varia S/. 3.00/kg de carne de sajino, S/. 5.00/kg de carne de venado y S/. 6.00/kg de carne majaz). Cada familia consume anualmente carne de monte a un valor aproximado de S/.1,920.00 nuevos soles, esto es, US $ 686.

En lo que respecta a los recursos pesqueros, utilizados tanto para consumo como para comercialización, un 52.5% de los encuestados manifestaron que la frecuencia de la actividad de pesca es más de tres veces por semana en promedio6, consiguiendo cada vez en promedio un peso total aproximado de 5 kg, lo cual significa que a la semana cada familia se alimenta de 16 kg de pescado, es decir, 64 kg mensuales o 768 kg por familia en un año. El valor promedio por kilogramo es de S/. 2.00 el kg (precio de compra del comerciante), lo que resulta en un consumo anual de pescado por familia valorizado en S/. 1,536.00 nuevos soles, esto es, US $ 549.

Considerando un consumo de 2,115 kg de yuca por familia/año, se tendría un consumo per cápita de 342.86 kg/año. Para el caso del plátano, el consumo es de 2,204 kg/familia/año representando un consumo per cápita de 357.14 kg/año. Respecto al precio de ambos productos, se tomó como referencia el valor brindado por la Dirección Regional Agraria de Ucayali, como precio de chacra para la provincia de Coronel Portillo: para el caso de la yuca, es de S/. 0.38 /kg (US $ 0.046/kg)7 y, para el plátano, es de S/. 0.84 /kg (US $ 0.082/kg). El consumo

anual de yuca por familia está valorizado en US $ 97.29 y el consumo anual de plátano por familia, en US $ 180.73.

El consumo anual de carne de monte, pescado, yuca y plátano por familia está valorizado en US $ 1,513.

La implementación del proyecto de perforación exploratoria acarrea perturbaciones sonoras, tala de bosque y trafico fluvial y aéreo. La información

4 Valor calculado usando los resultados de la Encuesta Social en Lote 114, noviembre 2009.

5 Método de Precios de Mercado. Encuesta Social en Lote 114, noviembre 2009.

6 Resultados de la Encuesta Social en Lote 114, noviembre 2009.

(7)

disponible permite encontrar un factor de perturbación igual a 0.5563 sobre el statu quo8.

Para encontrar los valores socioeconómicos nos enfocamos en las familias que no tienen a un miembro empleado en el proyecto. Asumimos que los trabajadores locales y sus familias pueden comprar los víveres que necesitan con el salario recibido. En el área de influencia del proyecto, el tamaño promedio de una familia es cuatro personas y existen 94 familias; no se empleará a ningún miembro de las familias locales, por lo tanto, el número de familias ligadas al empleo del proyecto de perforación exploratoria es cero.

El método de valoración económica que se aplica a este Grupo es el de sustitución directa, que consiste en estimar el valor de productos que no se comercializan, por asignación de valores del mercado de otros bienes que tienen funciones similares. Para la valoración de los productos analizados se ha empleado el método del precio de mercado.

En el siguiente cuadro, se presenta un resumen de la valoración económica de los impactos por Grupos de Factores Ambientales.

Cuadro 5-1 Valoración Económica de los Impactos por Grupos

de Factores Ambientales

Grupo de Factores Ambientales Valor del Impacto (US $) Unidad de Medida

1) Geomorfología y Geología $165.93 Ha / año

2) Suelos $4.45 Ha / año

3) Aire $4,120.00 Ha / año

4) Aguas Superficiales $34.32 Familia / año

5) Aguas Subterráneas $70.00 Ha / año

6) Flora $6,330.00 Ha / año

7) Paisaje $234.29 Turista / año

8) Población $245.00 Familia / año

9) Recursos Socioeconómicos $1,513.00 Familia / año Fuente: Elaboración Domus Consultoría Ambiental SAC, 2010.

5.2.4 VALORACIÓN CUANTITATIVA

Se usa la matriz de Leopold construida para el estudio de impacto ambiental, con el fin de medir los impactos reales asociados con el proyecto en términos de proporciones del valor de los impactos.

8 El factor de perturbación es hallado comparando el nivel sonoro promedio registrado en el CB Tamaya, 65.09 dB con los

producidos por: generadores, helicópteros, perforaciones y detonaciones, cuyo nivel sonoro promedio es 117 dB.

(8)

De la relación entre la sumatoria de las ponderaciones de los impactos positivos y negativos en cada Grupo de Factores Ambientales, y la totalidad de Acciones que teóricamente podrían impactar en aquellos, resultan los impactos reales en cada grupo, por ejemplo, en el grupo Geología y Geomorfología del proyecto de adquisición sísmica:

Fase I: Movilización y Operación.- La sumatoria de las ponderaciones de los

impactos positivos y negativos es de -122.00. Este valor entre los 30 impactos teóricos (15 Acciones sobre 2 Factores Ambientales del Grupo) revela un impacto negativo del 406.67%.

[-122.00 / (15 x 2)] = -4.0667

Para la Fase II: Desmovilización.- La sumatoria de las ponderaciones de los

impactos positivos y negativos es de 29.00. Este valor entre los 10 impactos teóricos (5 Acciones sobre 2 Factores Ambientales del Grupo) revela un impacto positivo del 290%.

[29.00 / (5 x 2)] = 2.9000

Se procede de modo similar para los grupos Suelos, Aire, Aguas Superficiales, Aguas Subterráneas, Flora, Paisaje y Población (ver Anexo 5.1).

Los demás grupos (Fauna y Patrimonio Cultural) no se presentan, pues se consideran dentro (o parte) de otros grupos.

En el Cuadro 5-2, se presenta los impactos reales para cada grupo.

Cuadro 5-2 Matriz de Impacto de Leopold para Valores

Económicos de Impactos Ambientales

Valoración Económica de Impactos

Ambientales Fase I- Movilización y Operación Desmovilización Fase II-

1) Geomorfología y Geología -4.0667 2.9000 2) Suelos -7.4500 7.5000 3) Aire -7.1667 -1.9000 4) Aguas Superficiales -9.2667 2.4667 5) Aguas Subterráneas -10.2000 6.3333 6) Flora -3.2167 4.2500 7) Paisaje -10.1000 5.0000 8) Población -0.7667 0.9000 9) Recursos Socioeconómicos NA NA Fuente: Elaboración Domus Consultoría Ambiental SAC, 2010.

(9)

5.3

VALORACIÓN ECONÓMICA DE IMPACTOS (VEI)

A continuación, se desarrolla la valoración económica de impactos para la Perforación de Cuatro Pozos Exploratorios en el Lote 114, considerando que el proyecto no emplea trabajadores locales, que no hay familias afectadas y un periodo de tiempo de ocho meses.

5.3.1 VEI - GEOMORFOLOGÍA Y GEOLOGÍA

Se toma el valor del impacto (US $ 165.93) por ha/año y se convierte en meses (dividiéndolo entre 12), es decir, se obtiene US $ 13.83 por ha/mes. Este valor se multiplica por los valores reales del impacto en la fase 1 (obtenido de la matriz de impactos ambientales), por los meses de la fase 1 y por el área afectada en hectáreas. Finalmente, se le adiciona el producto del valor inicial (US $ 13.83 por ha/mes) por el valor real del impacto en la fase 2 (obtenido de la matriz de impactos ambientales) y por el área afectada en hectáreas:

(US$ 13.83 x -4.0667 x 7 x 13) + (US$ 13.83 x 2.900 x 13) = US$ -4,595.80

El valor económico por impactos ambientales - geología y geomorfología es:

VEI –Geomorfología y Geología = US $ -4,595.80

5.3.2 VEI - SUELOS

Se toma el valor del impacto (US $ 4.45) por ha/año y se convierte en meses (dividiéndolo entre 12), es decir, US $ 0.37 por ha/mes. Este valor se multiplica por los valores reales del impacto en la fase 1 (obtenido de la matriz de impactos ambientales), por los meses de la fase 1 y por el área afectada en hectáreas. Finalmente, se le adiciona el producto del valor (US $ 0.37 por ha/mes), por el valor real del impacto en la fase 2 (de la matriz de impactos ambientales) y por el área afectada en hectáreas:

(US $ 0.37 x -7.450 x 7 x 13) + (US $ 0.37 x 7.500 x 13) = US $ -215.25

El valor económico por impactos ambientales - Suelos es:

VEI – Suelos = US $ -215.25

(10)

5.3.3 VEI - AIRE

Se toma el valor del impacto (US $ 4,120) por ha/año y se convierte en meses (dividiéndolo entre 12), esto es, se obtiene US $ 343 por ha/mes. Este valor se multiplica por los valores reales del impacto en la fase 1 (obtenido de la matriz de impactos ambientales), por los meses de la fase 1 y por el área afectada en hectáreas. Finalmente, se le adiciona el producto del valor inicial (US $ 343 por ha/mes) por el valor real del impacto en la fase 2 (de la matriz de impactos ambientales) y por el área afectada en hectáreas:

(US $ 343 x -7.1667 x 7 x 13) + (US $ 343 x -1.900 x 13) = US $ -232,390.89

El valor económico por impactos ambientales - Aire es:

VEI – Aire = US $ -232,390.89

5.3.4 VEI - AGUAS SUPERFICIALES

Se toma el valor del impacto (US $ 34.32) por ha/año y se convierte en meses (dividiéndolo entre 12), es decir, se tiene US $ 2.86 por ha/mes. Este valor se multiplica por los valores reales del impacto en la fase 1 (obtenido de la matriz de impactos ambientales), por los meses de la fase 1 y por el área afectada en hectáreas. Luego se le adiciona el producto del valor inicial (US $ 2.86 por ha/mes) por el valor real del impacto en la fase 2 (obtenido de la matriz de impactos ambientales) y por el área afectada en hectáreas:

(US $ 2.86 x -9.2667 x 7 x 13) + (US $ 2.86 x 2.4667 x 13) = US $ -2,320.03

El valor económico por impactos ambientales - Recurso Hídrico Superficial es:

VEI – Aguas Superficiales = US $ -2,320.03

5.3.5 VEI - AGUAS SUBTERRÁNEAS

Se toma el valor del impacto (US $ 70) por ha/año y se convierte en a meses (dividiéndolo entre 12), esto es, se obtiene US $ 5.83 por ha/mes. Este valor se multiplica por los valores reales del impacto en la fase 1 (obtenido de la matriz de impactos ambientales), por los meses de la fase 1 y por el área afectada en hectáreas. Luego se le adiciona el producto del valor inicial (US $ 5.83 por ha/mes) por el valor real del impacto en la fase 2 (de la matriz de impactos ambientales) y por el área afectada en hectáreas:

(11)

(US $ 5.83 x -10.200 x 7 x 13) + (US $ 5.83 x 6.3333 x 13) = US $ -4,934.22

El valor económico por impactos ambientales - Recurso Hídrico Subterráneo es:

VEI – Aguas Subterráneas = US $ -4,934.22

5.3.6 VEI - FLORA

Se toma el valor del impacto (US$ 6,330) por ha/año y se convierte en meses (dividiéndolo entre 12), es decir, se tiene US$ 527.50 por ha/mes. Este valor se multiplica por los valores reales del impacto en la fase 1 (obtenido de la matriz de impactos ambientales) y multiplicado por los meses de la fase 1 y por el área afectada en hectáreas. Luego se le adiciona el producto del valor inicial (US$ 527.50 por ha/mes) por el valor real del impacto en la fase 2 (de la matriz de impactos ambientales) y por el área afectada en hectáreas:

(US$ 527.5 x -3.2167 x 7 x 13) + (US$ 527.5 x 4.2500 x 13) = US$ -125,263.67

El valor económico por impactos ambientales - Flora es:

VEI – Flora = US $ -125,263.67

5.3.7 VEI - PAISAJE

Se toma el valor del impacto (US$ 234.29) por ha/año y se convierte en meses (dividiéndolo entre 12), es decir se obtiene US$ 19.52 por ha/mes. Este valor se multiplica por los valores reales del impacto en la fase 1 (obtenido de la matriz de impactos ambientales), por los meses de la fase 1 y por el área afectada en hectáreas. Luego se le adiciona el producto del valor inicial (US$ 19.52 por ha/mes) por el valor real del impacto en la fase 2 (obtenido de la matriz de impactos ambientales), por el área afectada en hectáreas. Finalmente, se multiplica este resultado por el número de turistas:

[(US$ 19.52 x -10.1000 x 7 x 13) + (US$ 19.52 x 5.0000 x 13)] x 0= US$ 0.00

El valor económico por impactos ambientales - Paisaje es:

VEI – Paisaje = US $ 0.00

(12)

5.3.8 VEI - POBLACIÓN

Se toma el valor del impacto (US$ 245) por ha/año y se convierte en meses (dividiéndolo entre 12), es decir, se tiene US$ 20.42 por ha/mes. Este valor se multiplica por el tiempo (meses) que dura el proyecto y por el número de familias afectadas directamente.

US $ -20.42 x 8 x 0 = US $ 0.00

El valor económico por impactos ambientales - Recursos Socioeconómicos es:

VEI – Población = US $ 0.00

5.3.9 VEI - RECURSOS SOCIOECONÓMICOS

Se toma el valor del impacto (US$ 1,513.00) por ha/año y se convierte en meses (dividiéndolo entre 12), esto es, se tiene US$ 126.08 por ha/mes. Este valor se multiplica por el número de familias sin algún miembro empleado por el proyecto, por el factor de perturbación y por el tiempo (meses) que dura el proyecto.

US $ -126.08 x 0 x 0.5563 x 8 = US $ 0.00

El valor económico por impactos ambientales - Recursos Socioeconómicos es:

VEI – Recursos Socioeconómicos = US $ 0.00

El siguiente cuadro reúne los valores encontrados en los acápites 5.3.1 a 5.3.9 para cuantificar el valor de los impactos ambientales relacionados al proyecto de perforación de cuatro pozos exploratorios en el Lote 114.

(13)

EIA pa ra la Per for ación de C u atro Poz os E xp loratorio s en el Lot e 11 4 Vol. IV Ca p. 5 -13 Cuadro 5 -3 V alor E conómic o T ot al de Impacto s Am bi entales Valor izaci ón Económica de Impact os A mbient ale s Valor del Impact o (US $) Uni dad de Medi da Valor del Impact o por mes (US $) (A) Fase 1 - Impact os re ale s (B ) Fase 2 - Impact os Real es (C) Costos So cial es (A)* (B)*3*( D)+ (A)* (C)*(D ) 1 ) Geo morfol o a y Geolo a $165.93 Ha / año $13.83 -4.0667 2.9000 ($4, 595.80) 2 ) Suelos $4.45 Ha / año $0.37 -7.4500 7.5000 ($215. 25) 3 ) Aire $4,120 .00 Ha / año $343.33 -7.1667 -1.9000 ($232, 390.89) 4 ) Aguas Sup erf ici ales $34.32 Famil ia / año $2.86 -9.2667 2.4667 ($2, 320.03) 5 ) Aguas Sub te rráneas $70.00 Ha / año $5.83 -10.2000 6.3333 ($4, 934.22) 6 ) Fl o ra $6,330.00 Ha / año $527.50 -3.21 67 4.2500 ($125, 263.67) 7 ) Pa is aje* $234.29 Tu rista / año $19.52 -10.1000 5.0000 $0.00 * = - [(A)* (B)*4 *( D) + ( A)* ( C)* (D)] * (H) 8 ) Población * * * $245.00 Famil ia / año $20.42 -0.7667 0.9000 $0.00 ** *= (A)* 5*( E) 9 ) Recursos Socioeco m icos ** $1,513.00 Famil ia / año $126.08 N. A. N. A. $0.00 ** = - (A)* (F)*(G )* 5 Área afectad a por proyecto (Ha ) (D) 13.00 12 ($369, 719.86) Famil ias af ec tad as di rec tame nte (E) 0 meses fas es Famil ias s in mie mbro emp lead o (F) 0 7 M ovi liza ción + O peraci ón Fact o r de per tur bación (G) 0.5 563 8 M ovi liza ción + O peraci ón + Ab and on o Número de t uris tas anual es (H) 0 Fu en te: D omu s Consul tor ía Am bi ent al SAC , 2 01 0.

001063

(14)

5.3.10 VALORACIÓN ECONÓMICA TOTAL

Sumando todos los valores económicos por impactos ambientales, se obtiene el total.

Valoración Económica Total de

Figure

Actualización...

Related subjects :