DIAGNÓSTICO DE LA CALIDAD DEL AGUA PARA CONSUMO HUMANO AÑO 2010

258 

Texto completo

(1)

para consum

o humano

(2)

DEL AGUA PARA CONSUMO HUMANO

AÑO 2010

Análisis de las Políticas Públicas desde la Perspectiva

de los Derechos Humanos

Delegada para los Derechos Colectivos y del Ambiente

(3)

Vólmar Pérez Ortiz

Defensor del Pueblo

Gloria Elsa Ramírez Vanegas

Secretaria General (e)

Mayibe Ardila Ariza

Defensora Delegada para los Derechos Colectivos y del Ambiente (e)

Hernando Toro Parra

Director Nacional de Promoción y Divulgación de Derechos Humanos

Investigadores

Sergio Alejandro Piñeros Lara

Darío Ernesto Flórez Arévalo

El presente texto se puede reproducir, fotocopiar, replicar, total o

parcialmente, siempre que se cite la fuente.

Defensoría del Pueblo de Colombia

(4)

TAbLA DE CONTENIDO

I. INTRODUCCIÓN . . . 5

II. NORMAS Y OBLIGACIONES DEL ESTADO . . . 6

III. TOMA DE MUESTRAS Y ENVÍO DE INFORMACIÓN SOBRE

LA CALIDAD DEL AGUA PARA CONSUMO HUMANO . . . 8

a. Número de municipios que enviaron información sobre

la calidad del agua de los años 2009 y 2010 . . . .8

b. Número de muestras tomadas, según tipo de agua por

departamento. Contraste con las muestras que deben

tomarse. (2009 -2010). . . . 13

IV. ANÁLISIS DE LA CALIDAD DEL AGUA CRUDA (2010) . . . .17

a. Municipios que suministran agua cruda . . . 17

b. Municipios por categoría IRCA año 2010 . . . 19

c. Promedio de IRCA para cada departamento. (2009-2010) . . . 20

d. Análisis de los parámetros de mayor importancia en el cálculo

del IRCA. . . .22

e. IRCA del agua no tratada. Resultados georreferenciados . . . 24

f. Municipios en riesgo inviable sanitariamente . . . 25

V. ANÁLISIS DE LA CALIDAD DEL AGUA TRATADA (2009-2010) . . . 29

a. Municipios que suministran agua tratada y entidades

prestadoras del servicio . . . 29

b. Número de municipios por categoría IRCA. . . . 31

(5)

d. Resultados de los parámetros de mayor importancia en el cálculo

del IRCA . . . 36

e. IRCA del agua tratada. Resultados georreferenciados . . . 37

f. Parámetros que fallan en los municipios con IRCA en riesgo bajo . . . . . 38

g. Municipios en riesgo inviable sanitariamente . . . 48

VI. SANCIONES POR MALA CALIDAD DEL AGUA PARA CONSUMO

HUMANO . . . 50

VII. PROCESO DE CERTIFICACIÓN PARA LA ADMINISTRACIÓN

DE RECURSOS DEL SISTEMA GENERAL DE PARTICIPACIONES. . . 53

VIII. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES . . . 61

1. Envío de información y número de muestras. . . 61

2. Calidad según el tipo de agua distribuida . . . 61

3. Sanciones . . . 65

IX. ANEXOS. . . 66

Anexo 1. Resultados semestrales de la calidad del agua durante el

periodo comprendido entre julio de 2007 y diciembre de 2010. . . . 66

Anexo 2. Municipios y entidades prestadoras del servicio público de

acueducto que distribuyeron agua tratada con riesgo inviable

sanitariamente durante los años 2009 y 2010 . . . 129

Anexo 3. Resultados de la calidad del agua de los municipios en riesgo

bajo durante el año 2010. . . . .130

Anexo 4. Listado de entidades prestadoras sancionadas durante la

vigencia 2009 . . . 140

Anexo 5. Listado de entidades prestadoras sancionadas durante la

vigencia 2010 . . . 143

(6)

I. INTRODUCCIÓN

Esta nueva versión del informe sobre la calidad del agua para consumo

actualiza los resultados de las muestras de calidad del agua a diciembre del año

2010, identifica las entidades prestadoras de los servicios de acueducto que

incumplen con la normativa y la evolución de los resultados de las muestras

con el propósito de detectar los municipios que presentan dificultades en el

cumplimiento de la normativa y hacer las recomendaciones a las instancias

competentes para que se adopten las medidas a que haya lugar, orientadas

al cumplimiento del DHA. Para el análisis se dispone de la información de

cada muestra evaluada durante los años 2009 y 2010, pudiéndose verificar

el departamento, municipio, la localidad o vereda y la entidad prestadora del

servicio de acueducto.

El informe comprende: (i) un breve análisis de la normativa sobre la vigilancia

y el control de la calidad del agua para consumo humano; (ii) la evolución del

número de municipios que suministran información al Sistema de Información

para la Vigilancia de la Calidad de Agua Potable (SIVICAP), (iii) un análisis del

número de muestras sobre la calidad del agua evaluadas en Colombia y el

nivel de cumplimiento de la normativa, (iv y v) la diferencia entre la vigilancia

de la calidad del agua no tratada y la que recibe un proceso de potabilización.

En estos dos capítulos se profundiza en los resultados del cálculo de Índice de

Riesgo del Agua para Consumo Humano (IRCA), se detallan los parámetros

que más se incumplen y también se utilizan los anteriores datos para ser

georreferenciados en el mapa político de Colombia, y (vi) un análisis de los

prestadores del servicio de acueducto de acuerdo con la calidad del agua que

suministran y las sanciones que se hayan interpuesto.

(7)

II. NORMAS Y ObLIGACIONES DEL

ESTADO

En la Observación General No.15, el Comité de Derechos Económicos, Sociales

y Culturales se remite a las guías para la calidad del agua potable fijadas por la

Organización Mundial de la Salud; documentos cuyo objetivo es “servir de base

para la elaboración de normas nacionales que, debidamente aplicadas, aseguren

la inocuidad del agua mediante la eliminación o la reducción a una concentración

mínima de los componentes peligrosos para la salud”.

El agua necesaria para uso personal o doméstico debe ser salubre y por lo

tanto no ha de contener microorganismos o sustancias químicas o radiactivas

que puedan constituir una amenaza para la salud de las personas

1

. Además,

el agua debe tener un color, un olor y un sabor aceptables para cada uso

personal o doméstico

2

. Así, si el agua va a ser consumida por una persona,

debe ser de alta calidad y totalmente segura para la salud.

Es deber del Estado adoptar acciones que se orienten al cumplimiento del

derecho humano al agua de toda la población. Este derecho, que fue ratificado

en la Asamblea General de las Naciones Unidas, mediante Resolución

(8)

establecieron en el Decreto 1575, el Sistema para la Protección y Control de

la Calidad del Agua para Consumo Humano.

El Decreto 1575 hizo explícitas las responsabilidades del Ministerio de

Protección Social y del Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo

Territorial en cuanto a la dirección de la política y los lineamientos de la

calidad del agua que se distribuye para consumo humano. Así mismo, se le

delegaron responsabilidades a la Superintendencia de Servicios Públicos

Domiciliarios en torno a las investigaciones administrativas e imposición

de sanciones a las empresas prestadoras del servicio público de acueducto.

Al Instituto Nacional de Salud se le confirió la responsabilidad técnica de

establecer los lineamientos en la vigilancia de calidad del agua, así como la

administración del sistema de información SIVICAP. Finalmente, a entidades

como las secretarías departamentales o municipales de salud, las empresas

prestadoras del servicio público, los usuarios del servicio, las corporaciones

autónomas regionales, los comités regionales para la prevención y atención

de desastres (CREPAD) y los comités de vigilancia epidemiológica (COVES)

se les confirieron responsabilidades en lo que concierne a la vigilancia, la

prestación y la identificación de riesgos relativos a la calidad del agua para

consumo humano.

El Decreto 1575 de 2007 fue reglamentado por la Resolución 2115 de 2007,

la Resolución 82 de 2009 y la Resolución 4716 de 2010 emitidas por el

Ministerio de la Protección Social.

• La primera resolución establece los criterios de la evaluación de la calidad

del agua y el riesgo de abastecimiento y hace explícitos los indicadores

IRCA

3

e IRABA

4

.

• La segunda resolución establece los formularios para la inspección técnica

sanitaria y el procedimiento para la expedición del certificado sanitario

municipal.

• La tercera resolución establece todos los procesos para la elaboración

del mapa de riesgo y la reducción de los riesgos establecidos.

3 Índice de riesgo de la calidad del agua para consumo humano. 4 Índice de riesgo por abastecimiento de agua para el consumo humano.

(9)

III. TOMA DE MUESTRAS Y ENVÍO DE

INFORMACIÓN SObRE LA CALIDAD

DEL AGUA PARA CONSUMO HUMANO

La óptima vigilancia de la calidad del agua que se consume en los hogares

implica tomar muestras de forma permanente y cumplir con los criterios

establecidos en las normas para cada parámetro. En este capítulo se

indicarán los municipios que informaron al Sistema, los que no transmitieron

información sobre los años 2009 y 2010. Finalmente, se hará referencia al

número de muestras evaluadas.

A. Número de municipios que enviaron información sobre la

calidad del agua de los años 2009 y 2010

De acuerdo con la normativa, todos los municipios del país deben tomar

muestras que evalúen la calidad del agua que se suministra para consumo

humano y reportar los resultados al Sistema de Vigilancia de la Calidad del

Agua Potable (SIVICAP). Las secretarías de salud municipal y departamental

tienen la responsabilidad de tomar las muestras, contratar los análisis en

(10)

Gráfica N° 1

Número de municipios que enviaron

información al INS

900

800

700

600

500

400

300

200

100

0

337 831

2009

Ener

o

Febr

er

o

Marzo

Abril

M

ay

o

Junio

Julio

Ag

osto

Septiembr

e

Octubr

e

No

viembr

e

Diciembr

e

Ener

o

Febr

er

o

Marzo

Abril

M

ay

o

Junio

Julio

Ag

osto

Septiembr

e

Octubr

e

No

viembr

e

Diciembr

e

2010

Número de municipios

817 417

Fuente: INS.

De acuerdo con los datos suministrados por el Instituto Nacional de

Salud, 1.039 municipios enviaron información al sistema durante el año

2009 y 1.021 municipios en el 2010. En estos dos años, enero y octubre

tienen, respectivamente, el menor y el mayor número de municipios que

transmitieron los informes.

El número de muestras de cada municipio depende de su número de

habitantes; por ello, ciudades como Bogotá deben tomar gran número de

muestras diarias y municipios como Ricaurte solo deberán realizar un par

de muestras en el semestre. De cualquier forma, su responsabilidad en la

vigilancia y el control a la calidad del agua que se suministra para consumo

humano es la misma. Los resultados de las muestras sirven para determinar

la calidad del agua que suministra el municipio, de tal forma es necesario que

se tomen las muestras de acuerdo con la normativa y se registren para su

seguimiento y control.

(11)

A continuación, se mencionan los municipios que no enviaron información en

los años objeto de análisis.

Tabla 1. Municipios que no enviaron información sobre la calidad del agua

potable durante los años 2009 y 2010.

Informó / No Informó

Informó / No Informó

Departa-mento

Municipio

2009

2010

Departa-

mento

Municipio

2009

2010

Amazonas

El Encanto (CD) No

Informó

No

Informó

Meta

Acacías

Informó

No

Informó

La Chorrera

(CD)

No

Informó

No

Informó

Barranca de

Upía

No

Informó

No

Informó

La Pedrera (CD)

No

Informó

No

Informó

Cabuyaro

No

Informó

No

Informó

La Victoria (CD) No

Informó

No

Informó

Castilla la

Nueva

Informó

No

Informó

Leticia

No

Informó

Informó

Cubarral

Informó

No

Informó

Mirití-Paraná

(CD)

No

Informó

No

Informó

Cumaral

No

Informó

No

Informó

Puerto Alegría

(CD)

No

Informó

No

Informó

El Calvario

No

Informó

No

Informó

Puerto Arica

(CD)

No

Informó

No

Informó

El Castillo

No

Informó

No

Informó

Puerto Nariño

No

Informó

Informó

El Dorado

Informó

No

Informó

Puerto

Santander (CD)

No

Informó

No

Informó

Fuente de

Oro

Informó

No

Informó

Tarapacá (CD)

No

Informó

No

Informó

Granada

Informó

No

Informó

Murindó

No

Informó

No

Informó

Guamal

Informó

No

Informó

(12)

Departa-mento

Municipio

2009

2010

Departa-

mento

Municipio

2009

2010

Chocó

Acandí

No

Informó

No

Informó

Meta

Puerto

Concordia

No

Informó

No

Informó

Alto Baudó

No

Informó

No

Informó

Puerto

Gaitán

No

Informó

No

Informó

Atrato

No

Informó

No

Informó

Puerto Lleras No

Informó

No

Informó

Bagadó

No

Informó

No

Informó

Puerto López Informó

No

Informó

Bahía Solano

No

Informó

No

Informó

Puerto Rico

No

Informó

No

Informó

Bajo Baudó

No

Informó

No

Informó

Restrepo

Informó

No

Informó

Bojayá

No

Informó

No

Informó

San Carlos de

Guaroa

Informó

No

Informó

Carmen del

Darién

No

Informó

No

Informó

San Juan de

Arama

No

Informó

No

Informó

Cértegui

No

Informó

No

Informó

San Juanito

No

Informó

No

Informó

Condoto

No

Informó

No

Informó

San Martín

Informó

No

Informó

El Cantón de

San Pablo

No

Informó

No

Informó

Uribe

No

Informó

No

Informó

El Carmen de

Atrato

No

Informó

No

Informó

Villavicencio

Informó

No

Informó

El Litoral del

San Juan

No

Informó

No

Informó

Vistahermosa Informó

No

Informó

Istmina

No

Informó

No

Informó

Nariño

Mosquera

No

Informó

Informó

Juradó

No

Informó

No

Informó

El Charco

Informó

No

Informó

Lloró

No

Informó

No

Informó

Putumayo

Colón

Informó

No

Informó

Medio Atrato

No

Informó

No

Informó

Leguízamo

Informó

No

Informó

Medio Baudó

No

Informó

No

Informó

Mocoa

Informó

No

Informó

Medio San Juan

No

Informó

No

Informó

Orito

Informó

No

Informó

Nóvita

No

Informó

No

Informó

Puerto Asís

Informó

No

Informó

(13)

Departa-mento

Municipio

2009

2010

Departa-

mento

Municipio

2009

2010

Chocó

Nuquí

No

Informó

No

Informó

Putumayo

Puerto

Caicedo

Informó

No

Informó

Quibdó

No

Informó

No

Informó

Puerto

Guzmán

Informó

No

Informó

Río Iro

No

Informó

No

Informó

San Francisco Informó

No

Informó

Río Quito

No

Informó

No

Informó

San Miguel

Informó

No

Informó

Riosucio

No

Informó

No

Informó

Santiago

Informó

No

Informó

San José del

Palmar

No

Informó

No

Informó

Sibundoy

Informó

No

Informó

Sipí

No

Informó

No

Informó

Valle del

Guamuez

Informó

No

Informó

Tadó

No

Informó

No

Informó

Villagarzón

Informó

No

Informó

Unguía

No

Informó

No

Informó

Santander

Barbosa

Informó

No

Informó

Unión

Panamericana

No

Informó

No

Informó

Bolívar

Informó

No

Informó

Córdoba

San Andrés

Sotavento

No

Informó

Informó

La Belleza

No

Informó

Informó

San José de Uré

No

Informó

Informó

Ocamonte

Informó

No

Informó

Tuchín

No

Informó

Informó

San Benito

Informó

No

Informó

Cacahual (CD)

No

Informó

Informó

Valle del

Cauca

Buenaventura Informó

No

Informó

La Guadalupe

(CD)

No

Informó

No

Informó

Caruru

No

Informó

Informó

(14)

Departa-mento

Municipio

2009

2010

Departa-

mento

Municipio

2009

2010

Magdalena

Cerro San

Antonio

No

Informó

Informó

Vichada

Cumaribo

Informó

No

Informó

Fundación

No

Informó

Informó

Puebloviejo

No

Informó

Informó

Remolino

No

Informó

Informó

Santa Bárbara

de Pinto

No

Informó

Informó

Sitionuevo

No

Informó

Informó

Zona Bananera

No

Informó

Informó

Fuente: INS.

(CD): Corregimiento Departamental.

Como se observa, el número de municipios que no transmite información puede

fluctuar de un año a otro; sin embargo, se ha conseguido una base de datos

relativamente amplia del país. De todas formas, se recomienda al Ministerio

de la Protección Social adoptar las medidas necesarias para documentar las

dificultades que pudieran tener los municipios que no remitieron información

y tomar las medidas necesarias para que superen las dificultades y hagan llegar

de manera oportuna los resultados de las muestras. En caso de negligencia por

parte de los municipios, es necesario recurrir a las sanciones del caso con la

finalidad de que se adopten los correctivos necesarios por dicha omisión.

De igual forma hay que proceder para que las administraciones municipales

tomen las muestras y envíen los resultados oportunamente, de acuerdo con

la normativa.

b. Número de muestras tomadas, según tipo de agua por

departamento. Contraste con las muestras que deben tomarse.

(2009 -2010)

La vigilancia y control de calidad del agua que deben ejercer y mantener

celosamente los municipios de Colombia están establecidos en los artículos

(15)

25, 26 y 27 de la Resolución 2115 de 2007; allí se determina el número y

la frecuencia de las muestras según el parámetro que se desee vigilar y la

población atendida en el municipio.

Conforme esto, en el país se deben tomar cerca de 44.010 muestras al año. A

continuación se indica el número de muestras analizadas en los años 2009 y 2010.

Gráfica N° 2

Número de muestras analizadas

por tipo de agua

45.000

40.000

35.000

30.000

25.000

20.000

15.000

10.000

5.000

0

SIN TRATAMIENTO

TRATADA

2009

2010

32.694

9.515

9.425

33.229

(16)

Cabe anotar que no todas las muestras evalúan los 22 parámetros de calidad;

por eso, la Resolución 2115 de 2007 del Ministerio de la Protección Social

especifica el número de muestras y la periodicidad de análisis de cada

parámetro, para así determinar la cantidad de muestras por evaluar durante el

año en cada uno de los parámetros que establece la norma. Una aproximación

al número de muestras tomadas para cada uno de los parámetros evaluados

en el año 2010, de acuerdo con los registros del INS, desarrolla la Defensoría

del Pueblo en el siguiente cuadro.

Tabla 2. Número de muestras analizadas y número de muestras que se

deben tomar por vigilancia

Parámetro

NO analizadas

Analizadas

2010

Parámetros

N

o

mínimo de

muestras por

evaluar

Olor

22.087

20.567

Turbiedad, color

aparente, pH,

cloro residual

30.918

Sabor

30.219

12.435

Turbiedad

11.760

30.894

Color

14.523

28.131

Cloro residual

12.339

30.315

Potencial de

hidrogeno (pH)

8.724

33.930

Dureza total

20.642

22.012

Alcalinidad,

dureza total,

hierro total,

cloruros, sulfatos,

nitritos y nitratos

7.279

Hierro total

31.247

11.407

Nitritos

29.503

13.151

Nitratos

38.882

3.772

E-coli

1.167

41.487

Microbiológicas

44.010

Coliformes

totales

854

41.800

Fuente: INS. Cálculos de la Defensoría del Pueblo.

La Defensoría calculó el número de muestras por evaluar partiendo de que

aproximadamente el 70% de los municipios evaluados están en una categoría

del IRCA diferente a “Sin Riesgo”; según los artículos 25 y 27 de la Resolución

2115 de 2007, se debe incrementar el número de muestras por un tiempo de

seis meses si el valor del índice de riesgo de la calidad del agua para consumo

(17)

humano (IRCA) de cualquiera de las muestras resulta en categoría de ‘riesgo

medio’ o mayor.

Por lo tanto, para el cálculo del número de muestras se tomó la reglamentación

del “Número mínimo de muestras a analizar por cada frecuencia mínima”.

De los 12 parámetros incluidos en la tabla 2 se encontró que el olor, el sabor,

el color y los nitratos se analizan en un menor número de muestras a las

mínimas requeridas. Asimismo, los parámetros microbiológicos evaluados

están por debajo de los requeridos por la norma.

(18)

IV. ANÁLISIS DE LA CALIDAD

DEL AGUA CRUDA

5

(2010)

Conforme a lo dispuesto en el artículo 30 de la Resolución 2115 de 2007, cuando

un municipio suministre agua cruda, por red de distribución o por otro medio, la

autoridad sanitaria deberá hacer los análisis necesarios para determinar la calidad

de dicha agua. El presente documento se refiere tanto a los resultados de las

muestras al agua cruda como a los resultados de las muestras al agua que se

suministra después de algún tipo de tratamiento de potabilización

6

. A continuación,

se analizarán los resultados de las muestras al agua cruda. La información detallada

sobre la cual se desarrollarán los siguientes dos capítulos están en el anexo 1.

A. Municipios que suministran agua cruda

De acuerdo con los registros, en 466 municipios del país se suministra agua

sin ningún tipo de tratamiento para consumo humano. En la siguiente tabla

se relacionan los departamentos y se identifica el número de municipios,

localidades y entes prestadores que suministran dicha agua.

Tabla 3. Número de municipios, localidades y empresas en los que se

evaluaron muestras de agua sin tratamiento 2010.

Departamento

Municipio

Localidad

ESPA

Antioquia

11

29

26

Atlántico

2

2

2

Bogotá D. C.

1

5

30

5 Agua no sometida a ningún tipo de tratamiento.

6 Resolución 2115 de 2007. Tratamiento o potabilización: Es el conjunto de operaciones y procesos que se realizan sobre el agua cruda, con el fin de modificar sus características físicas, químicas y microbiológicas, y hacerla apta para el consumo humano.

(19)

Departamento

Municipio

Localidad

ESPA

Bolívar

25

39

28

Boyacá

102

177

181

Caldas

27

498

345

Caquetá

5

6

8

Casanare

15

102

38

Cauca

29

64

67

Cesar

8

8

9

Córdoba

8

8

8

Cundinamarca

4

5

4

Guainía

4

26

4

Guaviare

4

10

10

Huila

36

270

253

Magdalena

18

26

17

Nariño

56

707

831

Norte de Santander

5

5

5

Quindío

6

14

11

Risaralda

13

242

275

Santander

18

31

17

Sucre

22

49

45

Tolima

18

28

41

Valle del Cauca

25

88

84

Vaupés

2

2

2

Vichada

2

2

2

Total Nacional

466

2.443

2.343

Fuente: INS.

(20)

Todas las personas que no pueden acceder a su suministro por cuenta propia

buscan los mecanismos para abastecerse; ese es el caso de gran parte de

estos prestadores.

A continuación se hará la caracterización del agua que se suministra sin

ningún tipo de tratamiento, determinando la categoría de riesgo en cada uno

de los municipios e identificando los parámetros que se incumplieron.

b. Municipios por categoría IRCA año 2010

De las 9.425 muestras del agua cruda para consumo humano que se distribuye

en 466 municipios del país, se encontró que solo el 4% de los municipios

suministra agua apta para consumo humano, el 70% agua con ‘riesgo alto’

para la salud y el 21% agua “inviable sanitariamente”. La siguiente gráfica

muestra los resultados.

Gráfica N° 3

Número de municipios por categoria IRCA

agua cruda

No municipios 2009 Sin Riesgo Númer o de Municipios Pr omedio IRCA

Riesgo Bajo Riesgo Medio Riesgo Alto Inviable Sanitariamente No municipios 2010 Promedio IRCA 2009 Promedio IRCA 2010

450 400 350 300 250 200 150 100 50 0 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 0,8 0,2 13,3 10,2 27,3 24,5 61,6 62,3 87,8 100 76 381 43 9 19 3 2 17 328 87,4

Fuente: INS.

(21)

Los 19 municipios que suministraron agua ‘sin riesgo’ son: Caucasia, La

Unión, Pueblorrico, Retiro y Santa Rosa de Osos en Antioquia; Barranquilla

en Atlántico; Quípama en Boyacá; Bolívar en Cauca; Algarrobo, Ciénaga, El

Banco, Plato y Remolino en Magdalena; Pamplona en Norte de Santander;

Córdoba en Quindío; Páramo y Puerto Parra en Santander; Guamo en

Tolima; La Primavera en Vichada.

Los dos municipios con IRCA en categoría ‘riesgo bajo’, son: Yacopí en

Cundinamarca y Los Palmitos en Sucre.

Los 17 municipios en categoría ‘riesgo medio’ son: Clemencia y Magangué

en Bolívar; El Retorno en Guaviare; El Retén y San Zenón en Magdalena;

Córdoba, Cumbal, Guachucal y Nariño en Nariño; Curití en Santander;

Buenavista, Galeras y Ovejas en Sucre; Anzoátegui y Chaparral en Tolima;

Caruru en Vaupés; Santa Rosalía en Vichada.

Los 328 municipios con un IRCA en categoría ‘riesgo alto’, están distribuidos

así: 2 municipios en Antioquia, 1 en Atlántico, Bogotá D. C., 20 en Bolívar, 94

en Boyacá, 16 en Caldas, 5 en Caquetá, 12 en Casanare, 6 en Cauca, 6 en

Cesar, 5 en Córdoba, 3 en Cundinamarca, 2 en Guainía, 2 en Guaviare, 22 en

Huila, 9 en Magdalena, 48 en Nariño, 4 en Norte de Santander, 1 en Quindío,

12 en Risaralda, 12 en Santander, 15 en Sucre, 7 en Tolima, 22 en el Valle del

Cauca y 1 en Vaupés.

Los 100 municipios con IRCA en categoría ‘riesgo inviable sanitariamente’

son: 4 en Antioquia, 3 en Bolívar, 7 en Boyacá, 11 en Caldas, 3 en Casanare,

22 en Cauca, 2 en Cesar, 3 en Córdoba, 2 en Guainía, 1 en Guaviare, 14

en Huila, 2 en Magdalena, 4 en Nariño, 4 en Quindío, 1 en Risaralda, 3 en

Santander, 3 en Sucre, 8 en Tolima y 3 en el Valle del Cauca.

(22)

Tabla 4. Promedio del IRCA en la vigilancia de la calidad del agua sin

tratamiento

Departamento

Promedio

IRCA

IRCA 2009

Categoría

Promedio

IRCA

IRCA 2010

Categoría

Amazonas

17,85

Riesgo Medio

Sin Información

Antioquia

100

Inviable

Sanitariamente

60,3

Riesgo Alto

Archipiélago de San

Andrés, Providencia

y Santa Catalina

1,86

Sin Riesgo

Sin Información

Atlántico

Sin Información

24,3

Riesgo Medio

Bogotá D. C.

61,43

Riesgo Alto

59,7

Riesgo Alto

Bolívar

64,52

Riesgo Alto

63,0

Riesgo Alto

Boyacá

63,90

Riesgo Alto

62,4

Riesgo Alto

Caldas

77,58

Riesgo Alto

78,8

Riesgo Alto

Caquetá

66,91

Riesgo Alto

62,8

Riesgo Alto

Casanare

62,91

Riesgo Alto

71,7

Riesgo Alto

Cauca

87,48

Inviable

Sanitariamente

78,3

Riesgo Alto

Cesar

69,92

Riesgo Alto

63,3

Riesgo Alto

Córdoba

55,51

Riesgo Alto

59,3

Riesgo Alto

Cundinamarca

62,37

Riesgo Alto

47,9

Riesgo Alto

Guainía

63,41

Riesgo Alto

80,0

Sanitariamente

Inviable

Guaviare

65,36

Riesgo Alto

70,8

Riesgo Alto

Huila

75,23

Riesgo Alto

77,8

Riesgo Alto

La Guajira

96,85

Sanitariamente

Inviable

Sin Información

Magdalena

61,40

Riesgo Alto

50,5

Riesgo Alto

Meta

63,12

Riesgo Alto

Sin Información

Nariño

52,37

Riesgo Alto

51,0

Riesgo Alto

Norte de Santander

74,87

Riesgo Alto

69,8

Riesgo Alto

Putumayo

61,23

Riesgo Alto

Sin Información

Quindío

Sin Información

79,7

Riesgo Alto

Risaralda

65,07

Riesgo Alto

66,7

Riesgo Alto

Santander

55,63

Riesgo Alto

59,4

Riesgo Alto

Sucre

40,98

Riesgo Alto

48,9

Riesgo Alto

(23)

Departamento

Promedio

IRCA

IRCA 2009

Categoría

Promedio

IRCA

IRCA 2010

Categoría

Valle del Cauca

60,48

Riesgo Alto

66,4

Riesgo Alto

Vaupés

Sin Información

71,2

Riesgo Alto

Vichada

66,90

Riesgo Alto

33,5

Riesgo Medio

Total

63,4

Riesgo Alto

64,5

Riesgo Alto

Fuente: INS. Promedio del IRCA de las muestras evaluadas.

Entre el año 2009 y el 2010 no se presenta mejoría; por el contrario, el

promedio nacional del IRCA aumentó de 63,4 a 64,5. A excepción de los

departamentos de Antioquia, Cauca y Vichada, los demás departamentos no

registraron un cambio a una categoría de riesgo menor. Se insiste en que

hechos preocupantes como estos, debido a los grandes riesgos que ello tiene

para la salud humana, ameritan la acción de las autoridades departamentales y

municipales para que las localidades donde se distribuye agua sin tratamiento

adquieran las tecnologías necesarias que permitan que el agua utilizada para

la ingesta cumpla con las condiciones de calidad establecidas en el Decreto

1575 de 2007 y en la Resolución 2115 de 2007.

D. Análisis de los parámetros de mayor importancia en el cálculo

del IRCA

Con el propósito de identificar las características que hacen que el agua que

se suministra sin ningún tipo de tratamiento tenga un alto riesgo para la salud

humana, en la tabla 5 se presentan en negrilla los parámetros con mayor peso

en el cálculo del IRCA, según lo establecido en la norma.

(24)

Característica

Puntaje de riesgo en IRCA

Cloruros

1

Nitratos

1

Nitritos

3

COT

3

Coliformes totales

15

Escherichia coli (E. coli)

25

Fuente: Resolución 2115 de 2007, artículo 13.

El mayor peso lo tienen los parámetros microbiológicos, coliformes totales y

E. coli, así como la turbiedad, el cloro residual y el color.

En las siguientes gráficas se identifica el porcentaje de muestras aceptables

de acuerdo con la norma, el porcentaje de no aceptables y el porcentaje

de muestras que no evaluaron cada uno de los parámetros. Los gráficos

muestran el resultado de los años 2009 y 2010.

Gráficas N

os

4 y 5. Resultados de las muestras por parámetro.

Años 2009 y 2010

Resultados por parámetros 2009

Resultados por parámetros 2010

No aceptable Turbiedad Sabor pH Olor Nitritos Nitratos Hierro total E. coli Dureza total Color Coliformes totales Cloruros Cloro residual Alcalinidad Turbiedad Sabor pH Olor Nitritos Nitratos Hierro total E. coli Dureza total Color Coliformes totales Cloruros Cloro residual Alcalinidad Aceptable No se evaluó 0% 20% 40% 60% 80% 100% 0% 20% 40% 60% 80% 100% No aceptable Aceptable No se evaluó

70.7% 12.4% 15.2% 68% 27.9% 71.8% 44.2% 42.2% 4.3% 15.8% 67.2% 15.2% 50.9% 57.3% 95.4% 80.3% 4.5% 47.6% 28.2% 2.6% 45.7% 51.3% 44.4% 16.8% 4.9% 4.9% 13.0% 0.5% 0.3% 3.9% 74.3% 21.2% 0.9% 51.5% 42.7% 5.7% 29.1% 91.7% 54.3% 0.8% 53.7% 47.9% 1.9% 16.9% 5.1% 2.6% 0.2% 22.7% 3.5% 96.4% 73.1% 2.8% 22.7% 22.6% 4.2% 74.6% 0.8% 25.7% 91.8% 46.8% 54.4% 2.2% 43.4% 54.4% 0.5% 45.0% 0.0% 5.5% 53.2% 2.7% 60.5% 13.7% 48.2% 50.9% 77.1% 48.5% 49.9% 34.2% 10.9% 69.3% 19.8% 60.7%

(25)

Los parámetros que representan mayores riesgos para la salud son aquellos

con un mayor número de muestras no aceptables. Es el caso de los coliformes

totales, que no cumplieron con el 91% del total de muestras evaluadas. Así

mismo, el parámetro E. coli no cumplió en el 74% de las muestras evaluadas

en ambos años.

De igual forma, el cloro residual no cumplió en el 54% de las muestras en el

año 2009 y en el 47,9% de estas en el año 2010.

E. IRCA del agua no tratada. Resultados georreferenciados

En el siguiente mapa se pueden identificar los departamentos donde se

suministra agua cruda, así como los resultados del cálculo del IRCA. Gran

parte de los municipios se encuentran agrupados en los departamentos

de Nariño, Cauca y Huila en el sur-occidente. Risaralda, Caldas y Quindío

en el centro. Bolívar, Sucre y Magdalena en el Caribe, y Boyacá, Casanare y

Santander en el oriente del país. A continuación se muestra el mapa donde

se georreferencia la información para los años 2009 y 2010.

Mapas 1 y 2

BOGOTÁ D.C. QUINDÍO PROVIDENCIA ATLÁNTICO RISARALDA SAN ANDRÉS NORTE DE SANTANDER CALDAS CUNDINAMARCA SUCRE MAGDALENA LA GUAJIRA CÓRDOBA BOLIVAR SANTANDER BOYACÁ ARAUCA CESAR CASANARE ANTIOQUIA CHOCÓ VICHADA VENEZUELA ACÍFICO MAR CARIBE PANAMÁ

ÍNDICE DE RIESGO DE LA CALIDAD DEL AGUA PARA CONSUMO HUMANO AGUA SIN TRATAMIENTO 2009

PROVIDENCIA ATLÁNTICO RISARALDA SAN ANDRÉS NORTE DE SANTANDER CALDAS CUNDINAMARCA SUCRE MAGDALENA LA GUAJIRA CÓRDOBA BOLIVAR SANTANDER BOYACÁ ARAUCA CESAR CASANARE ANTIOQUIA CHOCÓ VICHADA VENEZUELA ACÍFICO MAR CARIBE PANAMÁ

ÍNDICE DE RIESGO DE LA CALIDAD DEL AGUA PARA CONSUMO HUMANO AGUA SIN TRATAMIENTO 2010

(26)

F. Municipios en riesgo inviable sanitariamente

Por el inmenso riesgo para la salud, es importante especificar de manera

puntual los municipios que han suministrado agua inviable sanitariamente, que

restringe su uso doméstico. Por ello, la Defensoría del Pueblo considera que

además de las mejoras que deben instaurar los prestadores del servicio, los

alcaldes, los gobernadores y las entidades del orden nacional, las autoridades

sanitarias y de salud deben evaluar la declaratoria de emergencia sanitaria en

estos municipios.

El número de municipios que distribuyen agua inviable sanitariamente

aumentó entre el año 2009 y el 2010, al pasar de 76 a 100.

La tabla 6 señala los municipios que en cada período han presentado dicho

nivel de riesgo en salud.

Tabla 6. Municipios que suministraron agua cruda con riesgo “inviable

sanitariamente”

2009

2010

Departamento

Municipio

Departamento

Municipio

ANTIOQUIA

Cisneros

ANTIOQUIA

Cisneros

BOLÍVAR

Hatillo de Loba

El Bagre

San Jacinto del Cauca

La Pintada

Santa Catalina

Nariño

BOYACÁ

Garagoa

BOLÍVAR

Norosí

Guayatá

Río Viejo

La Capilla

San Jacinto del Cauca

Pesca

BOYACÁ

Almeida

Rondón

Gachantivá

Saboyá

Guayatá

Santa Rosa de Viterbo

Santa Sofía

Santa Sofía

Sutamarchán

Santana

Tinjacá

Socotá

Tota

Tota

CALDAS

Anserma

CALDAS

Chinchiná

Belalcázar

(27)

2009

2010

Departamento

Municipio

Departamento

Municipio

CALDAS

Manizales

CALDAS

Manizales

Marmato

Marmato

Marulanda

Marulanda

Neira

Neira

Palestina

Palestina

San José

Supía

Supía

Villamaría

Victoria

Viterbo

Villamaría

CASANARE

Hato Corozal

Viterbo

Nunchía

CAQUETÁ

Albania

Sácama

El Doncello

CAUCA

Almaguer

CASANARE

Hato Corozal

Argelia

Nunchía

Balboa

CAUCA

López

Buenos Aires

Popayán

Cajibío

Timbiquí

Caldono

Totoró

Caloto

CESAR

La Jagua de Ibirico

El Tambo

Pueblo Bello

Inzá

GUAINÍA

San Felipe (CD)

Jambaló

GUAVIARE

Calamar

La Vega

Miraflores

Mercaderes

Baraya

Miranda

Colombia

Páez

(28)

2009

2010

Departamento

Municipio

Departamento

Municipio

MAGDALENA

Concordia

CESAR

La Jagua de Ibirico

Pedraza

CÓRDOBA

Canalete

Tenerife

La Apartada

META

Granada

Los Córdobas

Puerto López

Inírida

NARIÑO

Olaya Herrera

GUAINÍA

Puerto Colombia (CD)

NORTE DE

SANTANDER

Cáchira

GUAVIARE

Calamar

Toledo

HUILA

Agrado

PUTUMAYO

Villagarzón

Aipe

SANTANDER

Capitanejo

Altamira

Cimitarra

Baraya

Enciso

Pital

Rionegro

Elías

Vélez

Garzón

TOLIMA

Alpujarra

Nátaga

Anzoátegui

Pitalito

Armero

Santa María

Cajamarca

Suaza

Carmen de Apicalá

Tarqui

Planadas

Tello

Rovira

Tesalia

Suárez

MAGDALENA

Sitionuevo

VALLE DEL

CAUCA

Caicedonia

Zapayán

Cartago

NARIÑO

La Tola

Sevilla

Magüí

Olaya Herrera

Santa Bárbara

QUINDÍO

Calarcá

Circasia

Filandia

Salento

RISARALDA

Pueblo Rico

SANTANDER

El Carmen de Chucurí

Lebrija

(29)

2009

2010

Departamento

Municipio

Departamento

Municipio

SANTANDER

Santa Helena del Opón

SUCRE

Morroa

San Luis de Sincé

Santiago de Tolú

TOLIMA

Ataco

Cajamarca

Fresno

Planadas

Prado

Rovira

Valle de San Juan

Villarrica

VALLE DEL CAUCA

Bolívar

La Cumbre

Vijes

(30)

V. ANÁLISIS DE LA CALIDAD DEL

AGUA TRATADA (2009-2010)

Así como a la distribución de agua cruda, al agua tratada en plantas de

potabilización también es obligación hacerle pruebas de calidad en los 22

parámetros establecidos por la normativa. A continuación se analizarán los

resultados de las muestras de este tipo de agua, los resultados del cálculo del

IRCA y el resultado arrojado para cada parámetro.

A. Municipios que suministran agua tratada y entidades prestadoras

del servicio

De los 1.011 municipios que registraron información en el año 2010,

en 970 se registró información de los resultados de las muestras de

la calidad del agua tratada que se suministró en 2.427 localidades por

2.007 personas prestadoras del servicio de acueducto. El número de

municipios donde se realiza vigilancia y control a dicha agua se muestra

en la tabla 7.

Tabla 7. Número de municipios, localidades y personas prestadoras que

registraron muestras de calidad de agua tratada en el año 2010

Departamento

Número de

municipios

Número de

localidades

prestadores

Número de

Amazonas

2

2

2

Antioquia

123

150

131

Arauca

7

7

8

Archipiélago de San Andrés, Providencia y

(31)

Departamento

Número de

municipios

Número de

localidades

prestadores

Número de

Atlántico

23

28

19

Bogotá D. C.

1

16

60

Bolívar

38

53

56

Boyacá

121

213

218

Caldas

27

85

50

Caquetá

15

18

24

Casanare

17

36

27

Cauca

40

59

58

Cesar

21

21

28

Córdoba

25

27

21

Cundinamarca

116

269

154

Guainía

2

6

4

Guaviare

4

5

5

Huila

36

60

58

La Guajira

15

19

9

Magdalena

22

24

22

Nariño

58

550

449

Norte de Santander

40

75

41

Quindío

12

28

13

Risaralda

14

130

93

Santander

79

96

90

Sucre

25

31

37

Tolima

39

43

54

Valle del Cauca

41

368

269

Vaupés

2

2

2

(32)

sin tratamiento, así como a las medidas que se deben implementar para

mejorar la calidad del agua cruda, las medidas de optimización y mejora

de los sistemas de tratamiento que suministran agua tratada deben ser

prioritarias por cuanto podrían mejorarse las condiciones en un menor

tiempo.

También es necesario invertir en obras que permitan mejorar las

condiciones de los sistemas que no tienen la tecnología necesaria para

realizar tratamiento al agua que se distribuye a los hogares. Cada municipio

tiene características propias que es necesario evaluar a la hora de tomar

decisiones de inversión; sin embargo, este ejercicio puede mostrar dónde

se están presentando fallas que repercuten en la calidad del agua que se

suministra para el consumo humano con las claras consecuencias que ello

implica para la salud.

Se continúa con un análisis detallado de las muestras de agua tratada, para

terminar con algunas conclusiones sobre las diferencias entre la distribución

de agua tratada y el agua cruda.

b. Número de municipios por categoría IRCA

El número de municipios que suministran agua apta para consumo

humano ha aumentado entre los años 2009 y 2010. Si se mira la gráfica

N°6, la categoría ‘sin riesgo’ pasó de 347 a 400 municipios, es decir, 53

municipios más que cumplen cabalmente la normativa de calidad del agua.

En las categorías ‘riesgo medio’, ‘riesgo alto’ e ‘inviable sanitariamente’,

también se ha notado una gran mejoría; en cada uno de estos niveles de

riesgo se ha disminuido el número de municipios que distribuyen agua

con algún riesgo para la salud humana.

(33)

Gráfica N° 6

Número de municipios por categoría IRCA

agua tratada

No municipios 2009 No municipios 2010 Promedio IRCA 2009 Promedio IRCA 2010 450 400 350 300 250 200 150 100 50 0 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 Sin Riesgo Riesgo Bajo Riesgo Medio Riesgo Alto Inviable

Sanitariamente 347 400 237 239 250 212 133 109 25 10 88.0 90.1 49.8 51.5 22.9 22.9 8.8 1.7 1.7 9.0

Fuente: INS.

La ubicación de los municipios de cada categoría del IRCA para el año 2010

es la siguiente:

Los 400 municipios en categoría ‘sin riesgo’ están ubicados en Antioquia 97,

Arauca 5, Archipiélago de San Andrés 1, Atlántico 17, Bolívar 1, Boyacá 37,

Caldas 18, Caquetá 4, Casanare 3, Cauca 7, Cesar 6, Córdoba 8, Cundinamarca

58, Guaviare 3, Huila 24, La Guajira 4, Magdalena 3, Nariño 10, Norte de

(34)

Los 212 municipios en categoría ‘riesgo medio’ están ubicados en Amazonas

1, Antioquia 6, Atlántico 3, Bolívar 17, Boyacá 42, Caldas 3, Caquetá 4,

Casanare 6, Cauca 4, Cesar 5, Córdoba 5, Cundinamarca 17, Guaviare 1, Huila

1, La Guajira 2, Magdalena 7, Nariño 22, Norte de Santander 9, Risaralda 5,

Santander 28, Sucre 2, Tolima 6, Valle del Cauca 15, Vaupés 1.

Los 109 municipios en categoría ‘riesgo alto’ están ubicados en Amazonas1,

Antioquia 5, Archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina 1,

Atlántico 1, Bolívar 14, Boyacá 5, Caldas 1, Caquetá 2, Cauca 8, Cesar 5,

Córdoba 7, Cundinamarca 2, Guainía 1, La Guajira 1, Magdalena 8, Nariño

17, Norte de Santander 1, Santander 17, Sucre 3, Tolima 5, Valle del Cauca 2,

Vaupés 1, Vichada 1.

Los 10 municipios en categoría ‘Inviable sanitariamente’ son: Cisneros y

Toledo en Antioquia; Florencia, La Vega y Sucre en Cauca; Pailitas en Cesar;

Momil en Córdoba; Puerto Colombia en Guainía; San Calixto en Norte de

Santander y Jordán en Santander.

La evolución entre un año y otro nos revela que el número de municipios

inviables sanitariamente disminuyó de 25 en el 2009 a 10 municipios en el 2010.

De los 25 municipios en categoría ‘Inviable sanitariamente’, 3 permanecieron

en la misma categoría en el 2010, 6 pasaron a categoría ‘riesgo alto’, 3 a ‘riesgo

medio’, 2 a ‘riesgo bajo’ y los 11 restantes no informaron durante el 2010.

En el año 2009 la categoría IRCA ‘riesgo alto’ tenía 133 municipios, en el año

2010 se registraron 109. De los 133 municipios, 5 municipios empeoraron la

calidad del agua tratada convirtiéndose en Inviables sanitariamente en el año

2010, 44 permanecieron en la misma categoría, 47 mejoraron a un IRCA en

‘riesgo medio’, 11 a ‘riesgo bajo’, 7 a ‘sin riesgo’ y los 19 municipios restantes

no transmitieron información.

En el año 2009 pertenecían a la categoría IRCA ‘riesgo medio’ 250 municipios,

que en el año 2010 se redujeron a 212. De los 250 municipios en ‘riesgo

medio’ en el 2009, 33 pasaron a categoría ‘riesgo alto’, 97 permanecieron en

‘riesgo medio’, 67 están en ‘riesgo bajo’, 36 en ‘sin riesgo’ y los 17 restantes

no realizaron evaluación de la calidad del agua tratada.

(35)

Se encontró que el número de municipios en ‘riesgo bajo’ pasó de 237 en el

2009 a 239 en el 2010. De los municipios en categoría ‘riesgo bajo’ en el 2009,

11 cayeron a categoría de ‘riesgo alto’, 40 a ‘riesgo medio’, 95 permanecieron

en ‘riesgo bajo’, 86 mejoraron al nivel ‘sin riesgo’ y los 5 restantes no enviaron

información.

Por último, en el 2009 fueron 347 los municipios en la categoría IRCA ‘sin

riesgo’ que pasaron a ser 400 en el 2010. De los municipios en categoría

‘sin riesgo’ en el 2009, 2 cayeron a categoría de ‘riesgo alto’, 16 a ‘riesgo

medio’, 58 a ‘riesgo bajo’, 264 permanecieron en categoría ‘sin riesgo’ y los 7

restantes no remitieron información.

C. Promedio IRCA por departamento: años 2009 y 2010

En cuanto al promedio de las muestras evaluadas en cada departamento, la

situación ha mejorado. Por ejemplo en el 2009 eran cuatro los departamentos

que en promedio distribuían agua a sus poblaciones sin ningún tipo de riesgo

para la salud, en el 2010 son cinco; sin embargo, hubo un pequeño retroceso

en el departamento de Antioquia al pasar de categoría ‘sin riesgo’ a categoría

‘riesgo bajo’.

En el año 2009 los departamentos en categoría ‘riesgo bajo’ eran 14, en el

2010 aumentaron a 17; cabe aclarar que el departamento de Santander en el

2009 hacía parte de la categoría ‘riesgo bajo’ pero en el 2010 cayó a categoría

‘riesgo medio’. Departamentos como Cauca, Cesar, Guaviare, La Guajira,

Tolima y Valle del Cauca mejoraron la calidad del agua que distribuyen a sus

poblaciones al pasar de tener un IRCA promedio en categoría ‘riesgo medio’

a categoría ‘riesgo bajo’.

(36)

Departamento

2009

2010

Promedio

IRCA

Categoría

IRCA

Promedio

IRCA

Categoría

IRCA

Archipiélago de San

Andrés, Providencia y

Santa Catalina

6,42

Riesgo Bajo

4,7

Sin Riesgo

Atlántico

5,23

Riesgo Bajo

3,6

Sin Riesgo

Bogotá, D. C.

8,72

Riesgo Bajo

5,9

Riesgo Bajo

Bolívar

24,83

Riesgo Medio

22,5

Riesgo Medio

Boyacá

11,69

Riesgo Bajo

11,4

Riesgo Bajo

Caldas

8,08

Riesgo Bajo

10,3

Riesgo Bajo

Caquetá

12,99

Riesgo Bajo

12,4

Riesgo Bajo

Casanare

9,54

Riesgo Bajo

9,1

Riesgo Bajo

Cauca

20,44

Riesgo Medio

11,8

Riesgo Bajo

Cesar

18,53

Riesgo Medio

11,6

Riesgo Bajo

Córdoba

8,66

Riesgo Bajo

10,7

Riesgo Bajo

Cundinamarca

6,68

Riesgo Bajo

5,6

Riesgo Bajo

Guainía

40,67

Riesgo Alto

57,3

Riesgo Alto

Guaviare

15,57

Riesgo Medio

11,3

Riesgo Bajo

Huila

4,31

Sin Riesgo

3,8

Sin Riesgo

La Guajira

15,14

Riesgo Medio

11,7

Riesgo Bajo

Magdalena

25,32

Riesgo Medio

16,7

Riesgo Medio

Meta

17,67

Riesgo Medio

Sin Información

Nariño

22,95

Riesgo Medio

22,8

Riesgo Medio

Norte de Santander

9,99

Riesgo Bajo

5,7

Riesgo Bajo

Putumayo

34,60

Riesgo Medio

Sin Información

Quindío

0,15

Sin Riesgo

1,0

Sin Riesgo

Risaralda

13,80

Riesgo Bajo

12,3

Riesgo Bajo

Santander

13,54

Riesgo Bajo

14,3

Riesgo Medio

Sucre

8,62

Riesgo Bajo

6,1

Riesgo Bajo

Tolima

20,29

Riesgo Medio

10,2

Riesgo Bajo

Valle del Cauca

17,71

Riesgo Medio

14,2

Riesgo Medio

Vaupés

Sin Información

31,2

Riesgo Medio

Vichada

9,60

Riesgo Bajo

8,0

Riesgo Bajo

Total general

11,89

Riesgo Bajo

10,1

Riesgo Bajo

(37)

El departamento de Guainía es el único que presenta un IRCA promedio

con ‘riesgo alto’, adicionalmente dicho promedio se incrementó en 16,7

puntos entre un año y otro. Los departamentos de Vaupés, Valle del Cauca,

Santander, Nariño, Magdalena, Amazonas y Bogotá, D. C., presentaron un

IRCA promedio con ‘riesgo medio’ para la salud.

El promedio nacional de la calidad del agua tratada permanece en ‘riesgo bajo’;

con un positivo descenso en el puntaje promedio del IRCA de 11,9 a 10,1.

D. Resultados de los parámetros de mayor importancia en el

cálculo del IRCA

Los parámetros más representativos son aquellos que tienen un mayor

puntaje en el cálculo del IRCA. La presencia de alguno de ellos por encima

de los límites permitidos por la norma tiene una fuerte influencia en la

potabilidad del agua, al punto de que la presencia de coliformes totales, E.

coli y cloro residual automáticamente hace que el agua no sea apta para

el consumo humano. En el siguiente gráfico se muestran los resultados de

dichos parámetros en las muestras al agua tratada.

Gráficas 7 y 8. Resultados de las muestras por parámetro.

Resultados por parámetros 2009

Turbiedad Sabor pH Olor Nitritos Nitratos Cianuro

Resultados por parámetros 2010

Turbiedad Sabor pH Olor Nitritos Nitratos Mercurio 67.6% 34.4% 71.9% 46.8% 23.3% 7.2% 99.6% 33.2% 65% 92.5% 76.5% 24.6% 52.8% 27.3% 65.1% 4.9% 65.4% 71.9% 73.6% 52% 72.5% 90% 99.9% 71.3% 27.1% 30.6% 21.9% 4% 28% 4.5% 0.2% 0.2% 0.2% 0.1% 47.8% 27.2% 9.9% 0.3% 3.5% 0.3% 0.1% 0.1% 0.3%

(38)

Como se muestra, se sigue fallando en los parámetros microbiológicos y en el de

cloro residual. Sin embargo, las características evaluadas en la vigilancia del agua

tratada mejoran, el porcentaje de muestras aceptables se han incrementado.

En el caso de los coliformes totales el número de muestras aceptables

mejoraron 1,2%. Así mismo, en el número de muestras aceptables de E. coli

aumentó en 3,6%.

Al comparar estos resultados con los del agua cruda, se observa la mejoría

que generan los sistemas de potabilización en el suministro de agua potable

o apta para el consumo humano, visiblemente los valores se invierten: de un

91% de agua inaceptable en el agua cruda a un 82% de agua aceptable del agua

tratada en coliformes totales y de un 74% de agua inaceptable del agua cruda

a un 70% aceptable del agua tratada en E. coli. Con estos resultados, se hace

evidente la necesidad de optimizar los sistemas de tratamiento existentes

para que toda el agua tratada cumpla con los parámetros fisicoquímicos y

microbiológicos, así como la necesidad de que toda el agua que se distribuya

para consumo humano se le realice algún tipo de tratamiento para disminuir

el riesgo en la salud de las personas y mejorar su calidad de vida.

E. IRCA del agua tratada. Resultados georreferenciados

Al georreferenciar los resultados de las muestras de la calidad del agua

tratada, se observan aquellos departamentos con mayores deficiencias en

la calidad del agua que suministran para consumo humano: Nariño, Bolívar y

Magdalena, seguidos por Cauca, Santander y los nuevos departamentos.

También se observa que los departamentos de Chocó, Meta y Putumayo

no suministraron información. En el 2009, 143 municipios no realizaron

vigilancia a la calidad del agua no tratada, mientras que en el 2010 fueron

164 municipios. De los 143 municipios que no reportaron en el 2009, 104

tampoco lo hicieron en el 2010, 7 presentaron IRCA ‘sin riesgo’, otros 8

municipios registraron un IRCA en ‘riesgo bajo’, 9 en ‘riesgo medio’, 13 en

‘riesgo alto’ y 2 en ‘Inviable sanitariamente’.

A continuación se muestra el mapa donde se georreferencia la información

que suministró el Instituto Nacional de Salud para los años 2009 y 2010.

(39)

MAPAS 3 y 4.

BOGOTÁ D.C. QUINDÍO PROVIDENCIA ATLÁNTICO RISARALDA SAN ANDRÉS NORTE DE SANTANDER CALDAS

VALLE DEL CAUCA CUNDINAMARCA SUCRE MAGDALENA LA GUAJIRA CÓRDOBA BOLIVAR PUTUMAYO SANTANDER BOYACÁ ARAUCA TOLIMA CESAR HUILA CASANARE CAUCA NARIÑO GUAVIARE ANTIOQUIA CHOCÓ VAUPÉS GUAINÍA CAQUETÁ AMAZONAS VICHADA META VENEZUELA BRASIL PERÚ ECUADOR OCEANO P ACÍFICO MAR CARIBE PANAMÁ

Georreferenciación: Defensoría Delegada para los Derechos Colectivos y del Ambiente Noviembre de 2011

ÍNDICE DE RIESGO DE LA CALIDAD DEL AGUA PARA CONSUMO HUMANO AGUA TRATADA 2009 IRCA 2009 Inviable Sanitariamente Riesgo Alto Riesgo Medio Riesgo Bajo Sin Riesgo CD Sin Información BOGOTÁ D.C. QUINDÍO PROVIDENCIA ATLÁNTICO RISARALDA SAN ANDRÉS NORTE DE SANTANDER CALDAS

VALLE DEL CAUCA CUNDINAMARCA SUCRE MAGDALENA LA GUAJIRA CÓRDOBA BOLIVAR PUTUMAYO SANTANDER BOYACÁ ARAUCA TOLIMA CESAR HUILA CASANARE CAUCA NARIÑO GUAVIARE ANTIOQUIA CHOCÓ VAUPÉS GUAINÍA CAQUETÁ AMAZONAS VICHADA META VENEZUELA BRASIL PERÚ ECUADOR OCEANO P ACÍFICO MAR CARIBE PANAMÁ

Georreferenciación: Defensoría Delegada para los Derechos Colectivos y del Ambiente Noviembre de 2011

ÍNDICE DE RIESGO DE LA CALIDAD DEL AGUA PARA CONSUMO HUMANO AGUA TRATADA 2010 IRCA 2010 Inviable Sanitariamente Riesgo Alto Riesgo Medio Riesgo Bajo Sin Riesgo CD Sin Información

F. Parámetros que fallan en los municipios con IRCA en riesgo

bajo.

Es importante conocer en qué parámetros están fallando los municipios que

están más próximos a distribuir agua ‘sin riesgo’ para el consumo humano.

Como ya se había enunciado anteriormente, son 239 los municipios en

categoría ‘riesgo bajo’ y están ubicados según como se muestra en el mapa 5.

Se analizarán con más detenimiento estos municipios y las muestras que se

evaluaron de agua tratada.

(40)

Mapa 5. Municipios en categoría IRCA ‘sin riesgo’ sobre la evaluación de

calidad en el agua tratada.

BOGOTÁ D.C. QUINDÍO PROVIDENCIA ATLÁNTICO RISARALDA SAN ANDRÉS NORTE DE SANTANDER CALDAS

VALLE DEL CAUCA

CUNDINAMARCA SUCRE MAGDALENA LA GUAJIRA CÓRDOBA BOLIVAR PUTUMAYO SANTANDER BOYACÁ ARAUCA TOLIMA CESAR HUILA CASANARE CAUCA NARIÑO GUAVIARE ANTIOQUIA CHOCÓ VAUPÉS GUAINÍA CAQUETÁ AMAZONAS VICHADA META VENEZUELA BRASIL PERÚ ECUADOR OCEANO P ACÍFICO MAR CARIBE PANAMÁ

Georreferenciación: Defensoría Delegada para los Derechos Colectivos y del Ambiente Noviembre de 2011

ÍNDICE DE RIESGO DE LA CALIDAD

DEL AGUA PARA CONSUMO HUMANO

RIESGO BAJO

AGUA TRATADA 2010

IRCA 2010

Riesgo Bajo CD Sin Información

Figure

Actualización...

Referencias

Actualización...

Related subjects :