Simulation of the effect of using selectivity devices in the hake and outrigger trawler fleets on hake (Merluccius hubbsi) south of 41° S
12
0
0
Texto completo
(2) 40. REV. INVEST. DESARR. PESQ. Nº 25: 39-50 (2014). nal para calcular la CBA de merluza para 2011. Como resultado se obtuvieron varios escenarios que consideran lograr la captura de bajo riesgo que permita cumplir con el objetivo de recuperar la biomasa reproductiva a 400.000 y 500.000 t en el corto (3 años) y mediano plazo (7 años). Escenario a) si se mantuviera el esfuerzo en la pesquería de merluza, aún disminuyendo las capturas de by-catch, no se obtendría la captura de bajo riesgo, b) si se mantuviera el nivel de by-catch, la pesquería de merluza debería reducir sus capturas, c) ambas pesquerías deberían disminuir las capturas de merluza, d) si sólo se utilizara un arte selectivo (DEJUPA) en la pesquería de merluza, las capturas primero disminuirían para aumentar en el corto plazo, e) caso Hargril y f) caso Disela II: si no se cambiara el arte de pesca en la pesquería de merluza pero sí en la de langostino, las capturas en la de merluza disminuirían en un principio para ser, en el corto plazo, similares o superiores al caso anterior, g) y h) si se utilizaran artes selectivos en ambas pesquerías se obtendrían aumentos significativos en las capturas debido a la reducción de riesgo biológico que resulta de la disminución de la mortalidad de juveniles. Key words: Hake, by-catch, selectivity, access, catches. Palabras clave: Merluza, by-catch, selectividad, acceso, capturas.. INTRODUCCIÓN. La merluza (Merluccius hubbsi) se distribuye ampliamente en el Mar Argentino pero se concentra entre 34° S y 48° S. De este recurso se han definido dos unidades de manejo, una al norte y otra al sur de 41° S (Bezzi et al., 1997). La biomasa del efectivo sur ha sufrido una fuerte caída desde los años noventa a la actualidad y una de las causas podría encontrarse en el uso habitual de redes de arrastre sin dispositivos selectivos, tanto en su propia pesquería como en la de langostino donde la merluza se obtiene como captura incidental (Villarino y Simonazzi, 2010; Renzi et al., 2011). En la actualidad los patrones de explotación de la pesquería de merluza determinan que, aun con reclutamientos anuales fuertes, sólo se note el incremento hasta los individuos de la edad 3 que son los adultos jóvenes (Villarino y Santos, 2010), es decir que la población se encuentra “juvenilizada”. Renzi et al. (2010, 2011) estimaron la accesibilidad que tenía la flota merlucera a los distintos grupos de edad del efectivo teniendo en cuenta el área de veda permanente de juveniles de merluza (AVPJM), vigente desde 2007. Calcularon los patrones de extracción correspondientes a distintos dispositivos selectivos en la pesquería de merluza y estos patrones combinados con la accesibilidad, la vulnerabilidad por grupo de edad y la. selectividad de cada dispositivo selectivo (Aubone, 2002) permitieron estimar las mortalidades por pesca por edad correspondientes. Proyectaron el estado poblacional desde 2008 y la evolución de las capturas a 2015 y concluyeron que si se continuaba con la misma selectividad (equivalente a una malla de 80 mm), el deterioro de la estructura poblacional y la disminución de la biomasa reproductiva y biomasa total pondrían al recurso en una situación más comprometida desde el punto de vista biológico. Con respecto a la captura incidental o by-catch (Saila, 1983) es imprescindible considerar que la pesquería más importante del langostino (Pleoticus muelleri) se encuentra en el Golfo San Jorge y sus aguas exteriores (Fischbach et al., 2006), sector descripto como el área de cría y de concentración de los futuros reclutas de merluza (Otero et al., 1986; Dato et al., 1996; Renzi et al., 2003). Como resultado, la captura incidental en la pesquería del langostino está compuesta por alrededor de 90 % de juveniles de merluza (Villarino y Simonazzi, 2010). A pesar de que tanto en la pesquería de langostino como en la de merluza se encuentran en vigencia las resoluciones del Consejo Federal Pesquero Nº 7 y 8 de 2010 (www.cfp.gob.ar), sobre el uso obligatorio de los dispositivos de selectividad de doble grilla, DISELA II (Ercoli et al., 1999) o de una sola grilla, HARGRIL (Ercoli et al., 2006) en la primera y el dispositivo de grilla rígida, DEJUPA 35/120 (Ercoli et al., 2000) o.
(3) 41. VILLARINO Y SANTOS: SIMULACIÓN DEL EFECTO DE LA APLICACIÓN DE SELECTIVIDAD EN LAS FLOTAS PESQUERAS SOBRE LA MERLUZA. el sistema de grilla flexible, FLEXIGRID-COPO 35/120 (García y Ercoli, 2008) en la segunda, los mismos son resistidos por el sector debido a la falta de una cultura responsable en la explotación de los recursos naturales. Aubone et al. (2010) realizaron simulaciones con la planilla de cálculo “SIMULDOSFLOTAS.xls” (Aubone, 2010), generada para evaluar en el corto plazo el efecto de distintas áreas de veda, esfuerzo pesquero normalizado y artes de pesca, no sólo de la flota arrastrera merlucera sino también de la langostinera, que operan sobre el recurso merluza al sur de 41° S. Asimismo, realizaron un análisis de la estabilidad poblacional mediante indicadores ergódicos de sustentabilidad biológica. El objetivo de las simulaciones fue poder brindar al Consejo Federal Pesquero, herramientas para la adopción de medidas de manejo para el recurso merluza. Se concluyó que si no había cambios en las artes de pesca en ambas pesquerías, se necesitaba una fuerte reducción en el esfuerzo. Si el cambio en el arte de pesca ocurría en sólo una pesquería, la reducción en el esfuerzo sería menor. La recomendación más adecuada fue la utilización, en ambas pesquerías, de artes de pesca que respeten el criterio biológico de la primera madurez en merluza. La idea de evaluar el impacto de la captura de merluza en ambas pesquerías sobre la población sur, fue abordada anteriormente por Renzi et al. (2002) y Cordo (2003) quienes utilizaron un modelo de proyección poblacional desagregado por flota, merlucera y langostinera, a fin de obtener valores de capturas de merluza aceptables para ambas. Sin embargo estos estudios no contemplaron en sus cálculos el uso de distintos dispositivos selectivos. En el presente trabajo se utiliza el modelo de proyección desagregado por flota para la obtención de capturas de merluza y by-catch aceptables que cumplan con el objetivo de recuperar la biomasa reproductiva por encima de las 400.000 y 500.000 t, en el corto (3 años) y mediano plazo (7 años) a partir de la evaluación del estado pobla-. cional del efectivo sur en 2010 (Villarino y Santos, 2010) y se demuestra en forma teórica el beneficio de utilizar distintos dispositivos selectivos en ambas pesquerías con un análisis de riesgo a corto plazo y mediano plazo.. MATERIALES Y MÉTODOS. La separación de los vectores de mortalidad por pesca por edad, correspondientes a la pesquería de merluza y a la de langostino sobre el efectivo sur (Figura 1), se realizó sobre la base de la evaluación del estado poblacional y de las estimaciones de by-catch consideradas para el período 1998-2009 (Villarino y Santos, 2010). La mortalidad por pesca por edad de merluza como by-catch, correspondiente a la flota langostinera, se estimó, de acuerdo con la metodología empleada por Renzi et al. (2002) y Cordo (2003), como el cociente entre el número capturado por ésta y el número promedio en la población:. Fybycatch = C ybycatch / N pobl ,a ,a y, a. (1). donde y es el año y a es la edad. El número promedio en la población surge de aplicar al N poblacional estimado por el modelo de evaluación de análisis de poblaciones virtuales (APV-XSA), al 1º de enero, los valores anuales de mortalidad por pesca (F) y natural (M): apv apv apv N ypobl , a = N y, a * (1 - exp( - Fy, a - M )) /(Fy, a + M ) (2). La mortalidad por pesca por edad de la flota merlucera se estimó por simple diferencia: apv bycatch Fyf,lmer a = F y, a - F y, a. (3). De esta manera se obtuvieron los vectores de mortalidad por pesca anuales de las dos flotas, que a los fines de la proyección, fueron promediados para el período 2005-2009 (Tabla 1)..
(4) 42. REV. INVEST. DESARR. PESQ. Nº 25: 39-50 (2014). S. Antonio Oeste. S 41°. Viedma. 42° Pto. Madryn. 43°. Rawson. Tabla 1. Valores promedio de mortalidad por pesca (F) por edad ejercida por la flota merlucera (Flm) y tangonera (Ft) sobre el efectivo sur de merluza en el período 2005-2009. Table 1. Average values of fishing mortality (F) per age exercised by the hake (Flm) and outrigger (Ft) fleets on the hake southern stock in the 2005-2009 period.. 44° Ba.Camarones. Cdro.Rivadavia. 45°. Edad. 46°. 1 2 3 4 5 6 7+. Caleta Olivia. 50 m Pto.Deseado. 100 m. 200 m. 1.000 m. 47° 48°. W69° 68° 67° 66° 65° 64° 63° 62° 61° 60° 59° 58° 57° 56°. Figura 1. Distribución del efectivo sur de Merluccius hubbsi. Figure 1. Distribution of Merluccius hubbsi southern stock.. La ecuación fundamental que planteó Aubone (2002) se basa en que la captura por edad (Ca) en una población, depende tanto de la accesibilidad, la vulnerabilidad y la selectividad como del número presente de los ejemplares de esa edad en la población (Na): Ca = ka va sa Na. (4). dónde ka es la accesibilidad (proporción de ejemplares en la población de edad a que están disponibles a ser capturados), va es la vulnerabilidad (proporción de ejemplares de edad a que la flota puede encontrar de los que están accesibles), y sa es la selectividad o retención (proporción de ejemplares de edad a que son factibles de ser retenidos por el arte de pesca cuando son encontrados). Los vectores de selectividad por edad de cada arte de pesca fueron estimados por Aubone et al. (2010), teniendo en cuenta los parámetros de crecimiento y los parámetros de las curvas de selección o retención (Aubone et al., 1999; Ercoli et al., 1999, 2000, 2006) (Tabla 2).. 1. F. Flm. Ft. 0,300 0,518 0,801 0,652 0,713 0,750 0,750. 0,136 0,469 0,775 0,628 0,695 0,729 0,731. 0,164 0,049 0,026 0,024 0,018 0,021 0,020. Respecto a la selectividad de la red langostinera convencional, se asume nula debido a que la bolsa tiene una luz de malla de 50 mm (García, com. pers.)1. En Aubone et al. (2010) los vectores de accesibilidad por edad de la flota tangonera y merlucera (Tabla 3), se calcularon considerando el AVPJM, las áreas de actividad de pesca de cada flota (Figuras 2 y 3) y la distribución del recurso, de acuerdo con lo observado en las campañas de evaluación global de merluza. Las vulnerabilidades por edad correspondientes fueron calculadas por simple despeje, teniendo las retenciones, las accesibilidades, la captura por edad y el vector de estado poblacional. Los patrones de extracción por edad (Ca/Na) se estimaron como el producto de los vectores de selectividad, accesibilidad y vulnerabilidad (ecuación 4). Utilizando la ecuación de captura (5) y resolviendo las ecuaciones no lineales se estimaron las mortalidades por pesca por edad correspondientes a cada uno de los dispositivos selectivos (Tabla 4):. Julio C. García, Artes de Pesca, INIDEP, P. V. Ocampo Nº 1, B7602HSA - Mar del Plata, Argentina..
(5) VILLARINO Y SANTOS: SIMULACIÓN DEL EFECTO DE LA APLICACIÓN DE SELECTIVIDAD EN LAS FLOTAS PESQUERAS SOBRE LA MERLUZA. 43. Tabla 2. Retención (selectividad) por edad de los distintos artes de pesca considerados. Table 2. Retention (selectivity) per age of the different fishing gears considered.. Edad 1 2 3 4 5 6 7+. Malla actual. DEJUPA 35/120. DISELA II. HARGRIL. 0,909 0,990 0,999 1,000 1,000 1,000 1,000. 0,151 0,525 0,844 0,956 0,986 0,995 0,998. 0,155 0,001 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000. 0,455 0,089 0,002 0,000 0,000 0,000 0,000. Tabla 3. Acceso y vulnerabilidad por flota. Table 3. Access and vulnerability per fleet.. Edad Accesibilidad de la flota merlucera Accesibilidad de la flota tangonera Vulnerabilidad de la flota merlucera Vulnerabilidad de la flota tangonera. Ca Fa = * (1 - exp(-( Fa + M a )) N a Fa + M a. 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7+. 0,30 0,21 0,88 0,46. 0,37 0,21 0,81 0,12. 0,40 0,12 1,00 0,09. 0,46 0,11 0,87 0,06. 0,50 0,10 1,00 0,04. 0,43 0,11 1,00 0,02. 0,43 0,11 1,00 0,03. (5). donde a = 1,...,7+ y M = 0,3. Se realizaron las proyecciones del estado poblacional del recurso sujeto a distintos niveles de explotación, utilizando los vectores de mortalidad por pesca calculados para cada pesquería, con y sin dispositivos de selectividad. Se evaluó el riesgo de no alcanzar el objetivo de recuperación de la biomasa de reproductores (BR) planteado por encima de las 400.000 t. Esto se llevó a cabo por medio de un modelo de proyección del estado poblacional, utilizando el número de individuos por edad (Na) y el vector de mortalidad por pesca por edad (Fa), estimados a comienzos de 2009. Con respecto a 2010 se asumió el mismo vector de mortalidad por pesca que en 2009 y los datos de captura de la estadística. oficial (www.minagri.gob.ar). Además se tuvo en cuenta el descarte esperado en la pesquería de merluza y en la de langostino y el mismo criterio de corrección por declaración errónea aplicado por Villarino y Santos (2010). Para la proyección de capturas con dispositivos selectivos se asumió que los mismos comenzarían a ser utilizados a partir de 2011. Los resultados se expresaron como un valor porcentual, respecto de 2010, de la captura de merluza a obtenerse en su pesquería y en la de langostino, si se continúa con los mismos vectores de mortalidad por pesca (F = 1). El modelo de proyección poblacional se construyó con la siguiente ecuación: bycatch N y +1 ,a +1 = N y, a * exp(-( M + Fyflmer )) , a + Fy, a. y las capturas proyectadas de cada flota fueron estimadas de la siguiente forma:.
(6) 44. REV. INVEST. DESARR. PESQ. Nº 25: 39-50 (2014). S 41° 42° 43° 44° 45° 46° 47° 48° W 68° 67° 66° 65° 64° 63° 62° 61° 60° 59° Figura 2. Registros satelitales de la flota merlucera en actividad. En rosa pálido se indica el área de veda permanente de juveniles de merluza y en rosa fuerte el área de veda estacional de reproductores. Figure 2. Satellite records of the hake fleet activity. In light pink the hake juveniles permanent closed area and in dark pink the reproductive individuals seasonal closed area are shown.. S 41° 42° 43° 44° 45° 46° 47° 48° W 68° 67° 66° 65° 64° 63° 62° 61° 60° 59° Figura 3. Registros satelitales de la flota tangonera en actividad. En rosa pálido se indica el área de veda permanente de juveniles de merluza y en rosa fuerte el área de veda estacional de reproductores. Figure 3. Satellite records of the outrigger fleet activity. In light pink the hake juveniles permanent closed area and in dark pink the reproductive individuals seasonal closed area are shown..
(7) 45. VILLARINO Y SANTOS: SIMULACIÓN DEL EFECTO DE LA APLICACIÓN DE SELECTIVIDAD EN LAS FLOTAS PESQUERAS SOBRE LA MERLUZA f lmer flmer C yflmer , a = N y, a * F y, a * (1 - exp( -( M + F y, a. + F ybycatch ))) / (M + Fyflmer + F ybycatch ) ,a ,a ,a C ybycatch = N y, a * F ybycatch * (1 - exp( - ( M + F yflmer ,a ,a ,a + F ybycatch ))) / ( M + F yf,lmer + F ybycatch ) ,a a ,a. La captura en número de la flota merlucera fue transformada en peso aplicando el vector de pesos por edad del desembarque, resultante de promediar los últimos cinco años de la serie utilizada (Villarino y Santos, 2010). Para el caso de las capturas de merluza como by-catch se utilizó el vector de pesos medios por edad proveniente de las campañas de investigación estimados a mitad de año ya que el peso por edad desembarcado corresponde a ejemplares más grandes que los que se descartan. Se introdujo incertidumbre en los reclutamientos. Estos se estimaron con el modelo de Ricker (1954) con un término de error de estructura log normal, definido por el valor mínimo y máximo observado de la serie histórica:. N y ,1 = Ry = a * B ry -1 * exp( -B ry -1 / b ) * exp(e y ) donde ~ N(0,σlnR). sˆ ln R = (ln Rmáx - ln Rmín ) / 2 * 1,96 RESULTADOS Y DISCUSIÓN. La proyección de capturas de merluza resultante de la aplicación del modelo desagregado por flotas permite cuantificar la mortalidad que produce cada flota, por lo tanto es una herramienta para la toma de decisiones de manejo pesquero. En un primer escenario se proyectó con los vectores de mortalidad por pesca sin dispositivos selectivos en ambas pesquerías y variando el vector de mortalidades por pesca del by-catch. Los. Tabla 4. Vector de mortalidad por pesca de cada dispositivo selectivo por edad. Table 4. Vector of fishing mortality of each selective device per age.. Edad 1 2 3 4 5 6 7+. DEJUPA 35/120. DISELA II. HARGRIL. 0,047 0,200 0,488 0,573 0,819 0,668 0,670. 0,013 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000. 0,052 0,003 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000. resultados obtenidos muestran que si se continúa con la situación actual (F = 1), la explotación del recurso se ejercería en 2011 con valores de mortalidad por pesca superiores a los recomendados de acuerdo con el objetivo de recuperación. Por lo tanto, no se pudo estimar una Captura Biológicamente Aceptable (CBA) ni by-catch aceptables (para alcanzar los objetivos de recuperación planteados, aún cuando la captura incidental de merluza bajase ostensiblemente) (Tabla 5). La situación es diferente cuando se plantea la posibilidad de que la pesquería de merluza reduzca sus capturas y se mantengan los niveles de captura incidental en la de langostino (Tabla 6). Las capturas de merluza deberían disminuir alrededor de 30% en el corto plazo, respecto a la obtenida con el esfuerzo actual, para tratar de lograr el objetivo biológico de recuperación. Si a partir de 2011 ambas pesquerías disminuyesen sus capturas de merluza 25% (Tabla 7), se podrían obtener CBA y by-catch aceptables. Por último se analizaron las capturas teóricas de merluza que se recomendarían a partir de la simulación, para ambas pesquerías, en diferentes escenarios cambiando los dispositivos selectivos. En primer lugar se analizó cual sería el efecto de que sólo en la pesquería de merluza se utilice el DEJUPA sin modificar el arte en la pesquería del langostino. Las capturas a obtenerse en 2011 serí-.
(8) 46. REV. INVEST. DESARR. PESQ. Nº 25: 39-50 (2014). an inferiores a las de 2010 debido a que el porcentaje de juveniles que podría pescarse sería muy bajo y la población está “juvenilizada”. En el corto plazo (2014) se alcanzaría el objetivo bioló-. gico de recuperación de la biomasa reproductiva, las capturas superarían los niveles actuales (Figura 4 A) y continuarían en ascenso hacia el mediano plazo.. Tabla 5. Análisis de riesgo a corto plazo de las capturas de merluza (Capt. M) y del by-catch en 2011 cuando se mantiene el esfuerzo en la pesquería de merluza y el by-catch disminuye. Las capturas de merluza y el by-catch se expresan como un porcentaje de las capturas de 2010. Table 5. Short-term risk analysis of hake catches (Capt. M) and of by-catch in 2011 when the effort in the hake fishery is maintained and the by-catch decreases. Hake catches and by-catch are expressed as a percentage of the 2010 catches.. Capt. M 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1. By-catch. Riesgo. 0,10 0,20 0,30 0,41 0,51 0,60 0,69 0,79 0,89 1,00 1,08. 0,487 0,504 0,531 0,566 0,598 0,627 0,636 0,666 0,727 0,722 0,751. Tabla 6. Análisis de riesgo a corto plazo cuando disminuye el esfuerzo en la pesquería de merluza y se mantiene el by-catch en la de langostino. Las capturas de merluza (Capt. M) y el by-catch se expresan como un porcentaje de las capturas de 2010. Table 6. Short-term risk analysis when the effort in the hake fishery is reduced and the by-catch in that of shrimp maintained. Hake catches (Capt. M) and by-catch are expressed as a percentage of the 2010 catches.. Capt. M 0,13 0,25 0,36 0,47 0,57 0,67 0,72 0,75 0,84 0,92 1,00 1,07. By-catch. Riesgo. 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1. 0,001 0,000 0,002 0,003 0,017 0,046 0,100 0,139 0,305 0,527 0,737 0,874.
(9) VILLARINO Y SANTOS: SIMULACIÓN DEL EFECTO DE LA APLICACIÓN DE SELECTIVIDAD EN LAS FLOTAS PESQUERAS SOBRE LA MERLUZA. Luego se consideró el caso de que en la pesquería de merluza no se utilicen dispositivos selectivos y en la pesquería de langostino se utilice HARGRIL o DISELA II. En ambos escenarios los niveles de riesgo se mantuvieron por encima del nivel buscado durante el plazo de simulación. Por lo tanto, para alcanzar el objetivo biológico, sería necesario disminuir las capturas en la pesquería de merluza (Figura 4 B) para acompañar al cambio en el arte de la flota tangonera. Las simulaciones que utilizan conjuntamente el DEJUPA y el HARGRIL, o el DISELA II, producen un aumento considerable desde el corto plazo de las capturas de merluza, debido a la disminución en ambas pesquerías de la mortalidad de juveniles (Figura 4 A). Los beneficios serían superiores utilizando DISELA II debido a la baja retención de juveniles de edad 1 y teóricamente nula del resto de las edades. En estas simulaciones se consideró que los peces que escaparon de la red debido a la selectividad de los dispositivos, se reincorporaron a la población. Sin embargo, si bien se espera que el porcentaje de supervivencia de los gádidos. 47. aumente si se utilizan grillas separadoras con respecto a las mallas de los copos (Suuronen et al., 1996; Suuronen, 2005), no se han realizado hasta la fecha estudios para estimar los porcentajes de sobrevivencia en estos casos. En el mismo sentido habría que considerar el posible efecto denso dependiente resultante de un aumento en la supervivencia respecto de la situación actual de selectividad. Estos cambios modificarían también las relaciones en las tramas tróficas. El efecto en el largo plazo de la utilización de dispositivos selectivos podría ser corroborado con un análisis de la estabilidad poblacional utilizando los indicadores ergódicos de sustentabilidad biológica de M. hubbsi (Aubone et al., 2010). En resumen, en este trabajo se demuestra teóricamente la ventaja del uso de artes selectivos para una explotación sostenible del recurso merluza en ambas pesquerías. Los patrones de explotación resultantes permitirían una mayor sobrevivencia de los juveniles para posibilitar su incorporación al stock reproductivo, a fin de que mejoren tanto los niveles de abundancia como su estructura etaria. Si no cambian los artes de pesca en la flota. Tabla 7. Análisis de riesgo a corto plazo de las capturas de merluza cuando disminuye el esfuerzo en ambas pesquerías. Las capturas de merluza (Capt. M) y el by-catch se expresan como un porcentaje de las capturas de 2010. Table 7. Short-term risk analysis of hake catches when the effort in both fisheries is reduced. Hake catches (Capt. M) and bycatch are expressed as a percentage of the 2010 catches.. Capt. M 0,13 0,25 0,36 0,47 0,57 0,67 0,75 0,76 0,85 0,92 1,00 1,06. By-catch. Riesgo. 0,12 0,24 0,34 0,45 0,55 0,65 0,74 0,75 0,84 0,91 1,00 1,08. 0,000 0,000 0,000 0,001 0,010 0,025 0,100 0,105 0,245 0,511 0,736 0,883.
(10) 48. A. 0,90 0,80 0,70 0,60 0,50 0,40 0,30 0,20 0,10 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 Año. Captura relativa (%). Captura D Captura D/DII Riesgo D BR < OB 1,80 1,70 1,60 1,50 1,40 1,30 1,20 1,10 1,00 0,90 0,80 0,70 0,60 0,50 0,40. 1,00. Riesgo BR < OB. 1,80 1,70 1,60 1,50 1,40 1,30 1,20 1,10 1,00 0,90 0,80 0,70 0,60 0,50 0,40. 0,00. Captura D/H Riesgo D/H BR < OB Riesgo D/DII BR < OB 1,00. B. 0,90 0,80 0,70 0,60 0,50 0,40 0,30. Riesgo BR < OB. Captura relativa (%). REV. INVEST. DESARR. PESQ. Nº 25: 39-50 (2014). 0,20 0,10 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 Año Captura D II Riesgo DII BR < OB. 0,00. Captura H Riesgo H BR < OB. Figura 4. Capturas relativas correspondientes a las proyecciones de captura utilizando DEJUPA en la de merluza (D) o DEJUPA/HARGRIL (D/H) o DEJUPA/DISELA II (D/DII) (A) y el arte de pesca actual en la pesquería de merluza y DISELA II (DII) o HARGRIL (H) en la de langostino (B). Se indican los riesgos de no alcanzar el objetivo biológico (< OB) de recuperar la biomasa reproductiva (BR). Figure 4. Relative catches corresponding to catch projections using DEJUPA in that of hake (D) or DEJUPA/HARGRIL (D/H) or DEJUPA/DISELA II (D/DII) (A) and the current fishing gear in the hake fishery and DISELA II (DII) or HARGRIL (H) in that of shrimp (B). The risks of not reaching the biological target (< OB) of reproductive biomass (BR) recovery are indicated..
(11) VILLARINO Y SANTOS: SIMULACIÓN DEL EFECTO DE LA APLICACIÓN DE SELECTIVIDAD EN LAS FLOTAS PESQUERAS SOBRE LA MERLUZA. merlucera se deberían controlar fuertemente los descartes y la declaración de captura de merluza al sur de 41° S, de manera que la suma de ambos no sobrepase la CBA. En el contexto internacional, los mercados exigen cada día más calidad de las capturas, pero sin desatender la manera en que se obtienen y el impacto que sobre el ecosistema provoca su extracción. Economistas pesqueros (Bertolotti et al., 2008), en concordancia con nuestro punto de vista, opinan que debido a que la captura de merluza en la pesquería de langostino es inevitable, genera externalidades negativas a la pesquería de merluza por disminución de la abundancia futura del recurso. Dicha externalidad es de tipo tecnológico, por utilización de un arte que no discrimina entre especies. Concluyen que sería necesario aplicar medidas como la obligatoriedad y el control del uso de dispositivos selectivos, así como el establecimiento de una política que permita favorecer a aquellos armadores que eviten la captura de merluza y la penalización a aquellos que superen la proporcionalidad respecto del by-catch considerado aceptable.. AGRADECIMIENTOS. Al Sr. Mario Simonazzi por la confección de los mapas.. BIBLIOGRAFÍA. AUBONE, A. 2002. Consideraciones sobre la selectividad, áreas de veda, patrón de extracción, captura máxima permisible y talla mínima de captura. Inf. Téc. INIDEP Nº 71/2006, 7 pp. AUBONE, A. 2010. Planilla “SIMULDOSFLOTAS.xls v160510” para evaluar el impacto a corto plazo y la sustentabilidad biológica sobre un mismo recurso pesquero, de dos flo-. 49. tas, simulando áreas de veda, selectividad y esfuerzo pesquero. Aplicación a la merluza argentina (Merluccius hubbsi) al sur del 41° S. Inf. Ases. Transf. INIDEP N° 28/2010, 7 pp. AUBONE, A., ERCOLI, R. & GARCÍA, J. 1999. Resumen de la retención por talla de merluza (Merluccius hubbsi) en redes de arrastre con copos de malla diamante y DEJUPA. Inf. Téc. Int. DNI-INIDEP N° 71/1999, 7 pp. AUBONE, A., VILLARINO, M.F., SANTOS, B. & RENZI, M. 2010. Simulación del efecto de áreas de veda, esfuerzo pesquero y selectividad de dos flotas (flota arrastrera merlucera y flota tangonera langostinera) sobre la merluza (Merluccius hubbsi) al sur del 41° S, e indicadores de sustentabilidad biológica. Inf. Téc. Of. INIDEP Nº 16/2010, 30 pp. BERTOLOTTI, M.I., ERRAZTI, E., GUALDONI, P. & PAGANI, A. 2008. Principios de política y economía pesquera. Dunken, Buenos Aires, 240 pp. BEZZI, S., IRUSTA, G., PÉREZ, M. & RENZI, M. 1997. Sobre la unidad de población de la merluza. Inf. Téc. Int. DNI-INIDEP 25/1997: 1-12. CORDO, H.D. 2003. Estimación de la captura incidental (by-catch) biológicamente aceptable de merluza en la pesquería del langostino patagónico, en el año 2003. Inf. Téc. Int. DNIINIDEP Nº 110/2003, 8 pp. DATO, C., RENZI, M., PÉREZ, M., IRUSTA, G., VILLARINO, F., SIMONAZZI, M., BEZZI, S., CASTRUCCI, R. & IBAÑEZ, P. 1996. Propuesta para la protección del área de cría patagónica de merluza (Merluccius hubbsi). Inf. Téc. Int. DNI-INIDEP N° 140/1996, 23 pp. ERCOLI, R., GARCÍA, J., AUBONE, A. & BARTOZZETTI, J. 1999. DISELA II: Resultados sobre selectividad de merluza obtenidos en el B/P tangonero ARBUMASA VII. Inf. Téc. Int. dni-INIDEP Nº 46/1999, 6 pp. ERCOLI, R., ROTH, R., AUBONE, A., IZZO, A. & BARTOZZETTI, J. 2006. Experiencias de pesca comparativa con un dispositivo de selectividad con grilla simple “HARGRIL” desarrolla-.
(12) 50. do por la empresa HARENGUS S.A. Inf. Téc. INIDEP Nº 21/2006, 23 pp. ERCOLI, R., SALVINI, L., GARCÍA, J., IZZO, A., ROTH, R. & BARTOZZETTI, J. 2000. Manual técnico del dispositivo para el escape de juveniles de peces en las redes de arrastre (DEJUPA) aplicado a la merluza (Merluccius hubbsi). Inf. Téc. Int. DNI-INIDEP Nº 39/2000, 16 pp. FISCHBACH, C., DE LA GARZA, J. & BERTUCHE, D. 2006. La pesquería del langostino patagónico en el período 1991-2005. Inf. Téc. INIDEP N° 03/2006, 21 pp. GARCÍA, J.C & ERCOLI, R. 2008. Estimación de la curva de retención del sistema Flexigrid-copo 35/110 mm para la merluza mediante una simulación. Inf. Téc. OF INIDEP N° 56/2008, 7 pp. OTERO, H., GIANGIOBBE, M.S. & RENZI, M. 1986. Aspectos de la estructura poblacional de la merluza común (Merluccius hubbsi). II. Distribución de tallas y edades. Estadios sexuales. Variaciones estacionales. Publ. Com. Téc. Mixta Fr. Mar., 1 (1): 147-179. RENZI, M., CORDO, H. & VILLARINO, M.F. 2002. Criterios biológicos sugeridos para el manejo del recurso merluza como fauna acompañante del langostino, Anexo I: Análisis del impacto sobre la población sur de merluza del descarte de la especie en la pesquería de langostino patagónico. Inf. Téc. Int. DNI-INIDEP Nº 89/2002, 13 pp. RENZI, M., SANTOS, B. & SIMONAZZI, M. 2003. Estructura por edad y sexo de la población de merluza, En: TRINGALI, L.S. & BEZZI, S.I. (Eds.). Aportes para la evaluación del recurso merluza (Merluccius hubbsi) al sur de 41° S. Año 1999. INIDEP Inf. Téc., 51: 57-76. RENZI, M.A., SANTOS, B.A. & VILLARINO, M.F.. REV. INVEST. DESARR. PESQ. Nº 25: 39-50 (2014). 2011. Situación de la pesquería de merluza (Merluccius hubbsi) y objetivos de selectividad. En: QUEIROLO, D. (Ed.). Selectividad para la sustentabilidad de pesquerías demersales. Contexto y avances en las pesquerías de Merluccius gayi y Merluccius hubbsi. Pontificia Universidad Católica de Valparaiso, Valparaiso: 45-66. RENZI, M., VILLARINO, F. & SANTOS, B. 2010. Perspectivas de recuperación del recurso merluza (Merluccius hubbsi) a través de la simulación del uso de distintos dispositivos selectivos. Inf. Téc. Of. INIDEP N° 12/2010, 13 pp. RICKER, W.E. 1954. Stock and recruitment. J. Fish. Res. Board Can., 11: 559-623. SAILA, S.B. 1983. Importance and assessment of discards in commercial fisheries. FAO Fish. Circ., 765, 62 pp. SUURONEN, P. 2005. Mortality of fish escaping trawl gears. FAO Fish. Tech. Pap., 478, 72 pp. SUURONEN, P., ERICKSON, D. & ORRENSALO, A. 1996. Mortality of herring escaping from pelagic trawl codends. Fish. Res., 25: 305321. VILLARINO, M.F. & SANTOS, B. 2010. Evaluación del estado de explotación del efectivo sur de 41° S de la merluza (Merluccius hubbsi) y estimación de las capturas biológicamente aceptables correspondiente al año 2011. Inf. Téc. Of. INIDEP Nº 43/2010, 27 pp. VILLARINO, M.F. & SIMONAZZI, M. 2010. Evolución del by-catch de merluza (Merluccius hubbsi) en la pesquería del langostino patagónico (Pleoticus muelleri) en el período 20002003. Inf. Invest. INIDEP N° 15/2010, 30 pp.. Recibido: 18-09-2013 Aceptado:17-12-2014.
(13)
Documento similar
Gastos derivados de la recaudación de los derechos económicos de la entidad local o de sus organis- mos autónomos cuando aquélla se efectúe por otras enti- dades locales o
Volviendo a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, conviene recor- dar que, con el tiempo, este órgano se vio en la necesidad de determinar si los actos de los Estados
In the preparation of this report, the Venice Commission has relied on the comments of its rapporteurs; its recently adopted Report on Respect for Democracy, Human Rights and the Rule
The draft amendments do not operate any more a distinction between different states of emergency; they repeal articles 120, 121and 122 and make it possible for the President to
Cedulario se inicia a mediados del siglo XVIL, por sus propias cédulas puede advertirse que no estaba totalmente conquistada la Nueva Gali- cia, ya que a fines del siglo xvn y en
Abstract: Transepidermal water-loss (TEWL), stratum-corneum hydration (SCH), erythema, elas- ticity, pH and melanin, are parameters of the epidermal barrier function and
Tome el MacRm media libra de Manecca de puerca ,media Je Manmca de Bac media de A- yre Rolado ,media de Azeyre Violado, y re poMc'tn holla vi- driadaafuegommfo,paza que
The part I assessment is coordinated involving all MSCs and led by the RMS who prepares a draft assessment report, sends the request for information (RFI) with considerations,
