José Hernández Prado
Apuntes para la crítica de la sociología
clásica: Emile Durkheim y Max Weber
L a s o c i o l o g í a se plantea u n a c u e s t i ó n f u n d a m e n t a l : el c o n o c i m i e n t o de la sociedad. L a s o c i o l o g í a se pregunta ante t o d o p o r l o que pasa en l a socie-dad, p o r c ó m o sucede l o que sucede en la sociedad. Es ésta una cues-t i ó n s o c i o l ó g i c a ; m á s a ú n , es la c u e s cues-t i ó n s o c i o l ó g i c a por excelencia. S o n dos las c o m e n t e s t e ó r i c a s que han p r e t e n d i d o , c o n derechos c o m p r o b a d o s dada l a solidez de sus planteamientos, resolver esta c u e s t i ó n . A m b a s articu-lan y fundamentan l o que es l a s o c i o l o g í a . S o n la S o c i o l o g í a Positiva de E m i l e D u r k h e i m y su a n t í p o d a c r í t i c a , l a S o c i o l o g í a C o m p r e n s i v a de M a x Weber.
I
E m i l e D u r k h e i m ( 1 8 5 8 - 1 9 1 7 ) justifica la existencia de los hechos sociales y los p r o p o n e c o m o el objeto de estudio de la s o c i o l o g í a . L o s hechos so-ciales, dice, son entidades de naturaleza social, formas de hacer fijadas o no, instituciones, que se i m p o n e n coercitiva y colectivamente a los i n d i v i d u o s , y que existen y pueden ser estudiadas independientemente de sus manifes-taciones individuales, de sus maneras de concretarse en la sociedad. L o s hechos sociales evidencian su existencia p o r l a c o e r c i ó n que ejercen sobre los i n d i v i d u o s . Esa c o e r c i ó n se reconoce p o r la s a n c i ó n que se i m p o n e a i n d i v i d u o s (o que se i m p o n e n los i n d i v i d u o s ) que se desentienden de ellos. L a s o c i o l o g í a es l a c i e n c i a que c o n o c e los hechos sociales en s í m i s m o s , m á s allá de sus i n d i v i d u a l i z a c i o n e s1. L a s o c i o l o g í a es la ciencia de tales "formas
1 "Hemos llegado, entonces, a representarnos de manera precisa el dominio de la
de hacer fijadas o n o " de las i n s t i t u c i o n e s1. D u r k h e i m i n d i c a que para
co-nocer los hechos sociales, o m á s exactamente para c o n o c e r las leyes que ri-gen su naturaleza, es preciso tratarlos (y no s ó l o reconocerlos) c o m o c o s a s3.
E l l o i m p l i c a las siguientes reglas de m é t o d o : 1. Descartar en su considera-c i ó n t o d a " p r e n o considera-c i ó n " , t o d a natural o p i n i ó n elaborada en r e l a considera-c i ó n a ellos; 2. Definirlos en p r i n c i p i o p o r sus caracteres exteriores m á s i n m e d i a t o s , y aplicar esa d e f i n i c i ó n , que es p r o p i a m e n t e h e u r í s t i c a , hecha c o n miras a pe-netrar en l a esencia general de los hechos, de u n a manera i n d i s c r i m i n a d a ; 3. G a r a n t i z a r en l a m a y o r m e d i d a posible una objetividad en l a e x p e r i e n c i a e m p í r i c a : l o s hechos deben ser apreciados a p a r t i r de c ó d i g o s , i n s t r u m e n -tos e s t a d í s t i c o s y otros medios que e l i m i n e n en l o posible l a subjetividad en los j u i c i o s del investigador.
Las causas y los efectos de u n hecho social deben hallarse en el á m b i t o de l o social, e n t e n d i d o é s t e c o m o el á m b i t o de los hechos sociales. L a causa de los hechos sociales n o e s t á en los i n d i v i d u o s , pues é s t o s son c o n d i -c i ó n de l o so-cial, n o l o so-cial p r o p i a m e n t e d i -c h o . P o r o t r a parte, los he-chos sociales n o se e x p l i c a n s e ñ a l a n d o su f u n c i ó n (social). S i c u m p l e n tal o cual papel es p o r determinadas c a r a c t e r í s t i c a s suyas que antes deben ser explicadas4 .
Es c l a r o entonces que para D u r k h e i m h a y u n a realidad a c o n o c e r : los hechos sociales. A esta realidad se l a puede c o n o c e r en su esencia, siguien-do varias reglas. E n a t e n c i ó n a ello, es posible c o n o c e r objetos, los hechos sociales, que n o se relacionan para nada c o n l a subjetividad del c i e n t í f i c o ; é s t e puede presentarse ante los hechos c o m o tabla rasa, guiado tan solo p o r su experiencia e m p í r i c a . E l sujeto cognoscente, tal c o m o se halla represen-tado p o r D u r k h e i m , h a b r á de penetrar en l a realidad para r e p r o d u c i r l a ,
reflejarla finalmente. E s l a c o n c e p c i ó n empirista d e l c o n o c i m i e n t o que parte de " l o p u e s t o " , " l o d a d o " , para extraer de él su esencia. Es l a c o n
-2 "En efecto, sin desnaturalizar el sentido de este expresión, puede llamarse
insti-tución a todas las creencias y formas de conducta instituidas por la colectividad; po-dríamos entonces definir a la S o c i o l o g í a como la ciencia de las instituciones, de su génesis y funcionamiento". Durkheim, E . op. cit. p. 21.
3 "La primera regla y la más fundamental es considerar los hechos sociales como
cosas". Durkheim, E . op. cit. p. 33.
4 "La mayoría de los s o c i ó l o g o s creen haber dado cuenta de los f e n ó m e n o s una vez
c e p c i ó n e m p i r i s t a para l a cual el proceso o discurso del c o n o c i m i e n t o se identifica c o n el proceso de l o r e a l5.
L a s o c i o l o g í a positiva, empirista, de E m i l e D u r k h e i m , es capaz de pro-d u c i r algunos resultapro-dos m u y notables. E l l a c o n pro-d u c e l a a t e n c i ó n pro-del obser-vador hacia el terreno de las i n s t i t u c i o n e s sociales. S i n embargo, su objeto, los hechos sociales.es resultado de u n e q u í v o c o f u n d a m e n t a l : el de negarle realidad al proceso de c o n o c i m i e n t o y consecuentemente al sujeto cognos-cente c o m o ser social. E n efecto, hay u n c u e s t i o n a m i e n t o clave capaz de desmontar la p r o b l e m á t i c a s o c i o l ó g i c a d u r k h e i m i a n a : ¿ C ó m o u n discurso que n o tiene estatuto p r o p i o de existencia, que n o es sino reflejo de o t r o discurso, el discurso de c o n o c i m i e n t o que no es real, es capaz de dar cuen-ta del discurso realmente existente, d e l discurso o proceso de l o real? y a partir de a q u í : ¿ C ó m o u n sujeto p o r t a d o r del discurso de c o n o c i m i e n t o , tan inexistente c o m o este discurso, puede postularse c o m o real y capaz de explicar el á m b i t o real de los hechos sociales? S ó l o f u n d á n d o s e en tal e q u í -voco es posible p r o p o n e r a los hechos sociales c o m o el objeto de l a ciencia social. C i e r t a m e n t e , s ó l o pueden plantearse los hechos sociales c o m o obje-to de estudio si se cree en u n c i e n t í f i c o que se abstrae de l o social, y s ó l o puede plantearse l a existencia de u n c i e n t í f i c o que se abstrae de l o social, si se cree en una c o n c e p c i ó n empirista del c o n o c i m i e n t o , que i n d i c a u n dis-curso inexistente que da cuenta de l o real.
" A b s t r a e r " ; descubrir esencias para consignarlas en " l e y e s " . A l o que que-da reducique-da l a s o c i o l o g í a positiva es a l a f o r m u l a c i ó n de presuntas leyes sobre u n objeto cuestionable, donde se cree que se c o n o c e p o r q u e se cuenta c o n generalidades acerca de acaecer de la realidad, y se cree que se e x p l i -can los procesos sociales concretos porque se les subsume a tales leyes.
M a x Weber ( 1 8 6 4 1 9 2 0 ) t a m b i é n p o s t u l a u n a realidad social a c o n o -cer, pero l o hace c o m o proceso en el que el sujeto cognoscente t a m b i é n participa. E l reino de l a acción social es c o n o c i d o p o r agentes inscritos e n
5 Hablamos aquí de una " c o n c e p c i ó m empirista del conocimiento" en el amplio
él. L o s i n d i v i d u o s c o n o c e n su realidad social a t r a v é s de ciertos valores,
que los v i n c u l a n c o n ella y hacen que les presente u n significado. M u t a t i s m u t a n d i , Weber asume las posiciones kantianas. Para él, el sujeto cognos-cente e s t á i n v o l u c r a d o en l a realidad que investiga, y su c o n o c i m i e n t o es de f e n ó m e n o s : c a t e g o r í a s subjetivas, para él valores culturales, m á s infor-maciones sensoriales. L u e g o , n u n c a es posible conocer l a realidad t a l cual ella es " e n s í " m i s m a . L o s sujetos s ó l o pueden llevar a cabo infinitas inter-pretaciones subjetivas, de acuerdo a ideas de valor e c o n ó m i c a s , religiosas,
etc., acerca de l a realidad c u l t u r a l que se les presenta6 . L o s valores que
dan sentido a l a realidad, dice Weber, s o n m u y numerosos y de c a r á c t e r h i s t ó r i c o . Las interpretaciones acerca de los procesos sociales son todas vá-lidas, y n o hay ninguna que n o l o sea m á s que otras, c o m o ninguna que agote el c o n o c i m i e n t o de l a sociedad. N i a ú n l a suma de interpretaciones posibles alcanza el c o n o c i m i e n t o exhaustivo de l a realidad c u l t u r a l7.
S i D u r k h e i m cree en u n a s o c i o l o g í a c o n s o l i d a d a que erige u n sistema de leyes. Weber juzga fútil esta empresa. Para él l a s o c i o l o g í a no puede dic-tar leyes universales (pues todo depende del p u n t o de vista interpretativo) ni m u c h o menos llegar a erigir u n a t e o r í a general. S i D u r k h e i m cree en l a j u v e n t u d de l a s o c i o l o g í a , Weber afirma que l a s o c i o l o g í a n u n c a a l c a n z a r á el t i p o de sistematicidad p r o p i o de las ciencias naturales. S i D u r k h e i m cree que c o n l a s o c i o l o g í a se llegará a c o n o c e r l a esencia de l a vida social al mo-do c o m o las ciencias f í s i c o - n a t u r a l e s han llegamo-do a c o n o c e r l a esencia de la vida natural, Weber piensa en u n a s o c i o l o g í a que cada vez sabe m á s acerca de su objeto, pero n u n c a d o m i n a su esencia, pues ello es en p r i n c i p i o i m -posible. E n a t e n c i ó n a estas c r í t i c a s es que Weber habla del á m b i t o de l a a c c i ó n social y n o d e l hecho social. Para l a S o c i o l o g í a C o m p r e n s i v a el
ob-"La premisa trascendental de toda ciencia de la cultura no consiste en que encon-tremos plena de valor una determinada 'cultura', o cualquier cultura en general, sino que somos hombres de cultura, dotados de la capacidad y la voluntad de tomar cons-cientemente posisión ante el mundo y de conferirle sentido ( . . . ) Todo conocimien-to de la realidad cultural es, como se infiere de lo anterior, siempre un conocimienconocimien-to que parte desde puntos de vista específicamente particulares ( . . . ) si de continuo se reitera la creencia de que esos puntos de vista podrían extraerse 'de la materia misma', ello se debe a la ilusión ingenua del especialista, quien no se percala de que, en virtud de las ideas de valor con las cuales inconscientemente ha abordado la materia, ha desta-cado, de una infinidad absoluta, un p e q u e ñ o elemento en cuanto lo único que interesa a su consideración". Weber, Max. "La 'Objetividad' Cognoscitiva de la Ciencia Social y de la Política Social", en Ensayos sobre Metodología Sociológica. Buenos Aires, Amo-rrortu Editores, 1978. pp. 70-71.
7 " S ó l o una parte de la realidad individual reviste para nosotros interés y
jeto de estudio es l a a c c i ó n social, aquella a c c i ó n en que los i n d i v i d u o s disponen ciertos medios para la p r o s e c u s i ó n de un fin que les es signifi-cativo en orden a ciertos valores, y que realizan t o m a n d o en c o n s i d e r a c i ó n las acciones de otros i n d i v i d u o s8. Este objeto de estudio se halla
construi-d o sobre l a c r í t i c a construi-de planteamientos t e ó r i c o s c o m o los que construi-despliega D u r k h e i m . Tras el rechazo del e m p i r i s m o g n o s e o l ó g i c o , las pretensiones legalistas y el objeto de estudio de l a s o c i o l o g í a positiva, hay u n a pondera-c i ó n del i n d i v i d u o pondera-c o m o ser sopondera-cial que lo pondera-c o l o pondera-c a pondera-c o m o la pieza pondera-clave del análisis de l a sociedad. Weber habla de la a c c i ó n social p o r q u e cree en u n sujeto involucrado en el proceso social, y habla de un sujeto c o m o ser so-cial porque no e s t á de acuerdo en que el sujeto se enfrente a los objetos de l a realidad sin intervenir en ellos y ser intervenido a su vez p o r ellos.
Para Weber, c o m o para K a n t , la realidad e s t á c o n s t i t u i d a a p a r t i r de determinadas propiedades del sujeto cognoscente (Weber habla de valores c o m o K a n t de c a t e g o r í a s ) . E l sujeto " c o n s t r u y e " sus objetos de c o n o c i m i e n t o , las acciones sociales particulares, a partir de ciertos valores c u l t u -rales bien enclavados en l a subjetividad. Ciertamente, t o d a t e o r í a , t o d o sistema de conceptos, construye sus objetos al s e ñ a l a r sus pertinencias para el análisis, al " r e c o r t a r " la realidad en o r d e n a sus conceptos. S i n embargo, Weber incurre, p o r a s í d e c i r l o , en u n doble error. E n p r i m e r lugar no hay p o r q u é suponer que los valores sean subjetivos; m u y bien p o d r í a n ser valo-res de u n gran sujeto " H i s t o r i a " que envuelve a los i n d i v i d u o s . S i los valovalo-res no son subjetivos, si son en verdad objetivos c o m o objetivos son tanto el c i e n t í f i c o c o m o la realidad social, y a no hay fundamento para hablar de una realidad social " e n s í " i n c o g n o s c i b l e : puede hablarse c o n t o d o dere-c h o de una realidad sodere-cial material que se dere-c o n o dere-c e dere-c o n los i n d i v i d u o s a s í misma, en y por s í misma a t r a v é s de sus valores' . E n segundo lugar, si los valores no son subjetivos, su i m p o r t a n c i a no es algo que quede d e f i n i d o en la subjetividad de los i n d i v i d u o s . Queda claro que no t o d a i n t e r p r e t a c i ó n valorativa tiene el m i s m o " v a l o r " . H a b r á interpretaciones sociales de los
" "Debe entenderse por S o c i o l o g í a (en el sentido aquí aceptado de esta palabra, empleada con tan diversos significados): una ciencia que pretende entender, interpre-tándola, la acción social, para de esa manera explicarla causalmente en su desarrollo y ofectos ( . . . ) La acción social ( . . . ) es una acción en donde el sentido mentado por su sujeto o sujetos está referido a la conducta de otros, orientándose por ésta en su desarrollo". Weber, Max. Economía y Sociedad. México, Fondo de Cultura Económica, 1977. T. I. p. 5.
9 No es ésta sino una extensión de la crítica que, según destaca Dominique Lecourt,
hechos que sean m á s válidas e importantes que otras, t e ó r i c a m e n t e hablan-do.
n
L o que la S o c i o l o g í a Positiva se plantea estudiar es el á m b i t o de los hechos sociales. L o que l a S o c i o l o g í a C o m p r e n s i v a busca c o n o c e r es l a a c c i ó n social. E l hecho social es ese objeto t e ó r i c o c o n s t r u i d o a partir de u n a c o n -c e p -c i ó n empirista del -c o n o -c i m i e n t o en la que é s t e ú l t i m o es reflejo de lo real y el sujeto cognoscente se encuentra e x t r a í d o de l a realidad. L a a c c i ó n social es el objeto t e ó r i c o resultado de una c o n c e p c i ó n criticista del c o n o -c i m i e n t o en l a que y a no se entiende al -c o n o -c i m i e n t o -c o m o reflejo, sino c o m o s í n t e s i s de c o n d i c i o n e s objetivas y subjetivas (los valores), y en la que se c o m p r e n d e al sujeto cognoscente c o m o i m b u i d o en la realidad misma.
E n l a p o s t u l a c i ó n de l a a c c i ó n social c o m o objeto de estudio hay, i m -p l í c i t a , una c r í t i c a del e m -p i r i s m o d u r k h e i n i a n o . L o que no hay, em-pero, es una c r í t i c a del siguiente supuesto: precisamente el de u n sujeto, que para Weber c o n o c e las cosas i n t e g r á n d o s e c o n ellas, incapaz de conocerlas tal c o m o ellas son sin su i n t e r v e n c i ó n c o g n o s c i t i v a . E l " s u b j e t i v i s m o " Webe-riano, i n c ó l u m e en la c r í t i c a de los planteamientos de la S o c i o l o g í a Posi-tiva, c o n d u c e a la S o c i o l o g í a C o m p r e n s i v a d i r e c t o al agnosticismo, directo a la n e g a c i ó n de un c o n o c i m i e n t o de la realidad social " e n s í m i s m a " . C o n él se e s t á en presencia de l a s u b o r d i n a c i ó n del Ser al Pensamiento, y de la conse-cuente p é r d i d a de i n t e r é s c o n respecto a los problemas del ser material de las cosas.
S i en la S o c i o l o g í a C o m p r e n s i v a e s t á l a c r í t i c a del e m p i r i s m o de la So-c i o l o g í a Positiva, no puede deSo-cirse que ella desarrolle la So-c r í t i So-c a de So-cierto subjetivismo c o m ú n a ambas s o c i o l o g í a s . Ese subjetivismo, l l a m é m o s l e p o r su p r o p i o n o m b r e , no es sino el Humanismo que funda en sus c i m i e n t o s la p r o b l e m á t i c a de l a s o c i o l o g í a ; el H u m a n i s m o que, p o s t u l a n d o u n a esencia universal idealizada del " E l H o m b r e " , c o n l a que el proceso material de l a historia de los hombres concretos se explica a partir de la R a z ó n , la V o l u n -tad y otros atributos de d i c h a esencia, permite a la s o c i o l o g í a enunciar su p r o b l e m a fundamental: C ó m o e x p l i c a r l o que pasa en la sociedad del hombre1 0.
10 De nuevo manejamos a q u í la c o n n o t a c i ó n althusseriana de un vocablo
E m p i r i s m o de la s o c i o l o g í a p o s i t i v a ; agnosticismo de l a s o c i o l o g í a c o m -prensiva; humanismo de la s o c i o l o g í a " e n general". H e a q u í los puntos fundamentales para la c r í t i c a del objeto t e ó r i c o de t o d a s o c i o l o g í a (la so-ciedad), para el desmantelamiento de l a p r o b l e m á t i c a s o c i o l ó g i c a . E s t u d i a r hechos sociales equivale a estudiar abstracciones. E s t u d i a r acciones sociales no c o n d u c e a explicar su r a z ó n de ser, sino a l o s u m o su f u n c i o n a m i e n t o ; estudiar la sociedad y sus problemas, tal c o m o lo hace la s o c i o l o g í a , es reivindicar una naturaleza universal de h o m b r e y u n a i n t e r p r e t a c i ó n del m u n d o social a partir de los atributos deesa esencia universal: R a z ó n , V o -luntad, L i b e r t a d , etc. S i tales estudios pueden aportar nociones y proble-m á t i c a s de i n t e r é s al análisis c i e n t í f i c o , no pueden ser considerados en s í mismos c o m o c i e n t í f i c o s .
E l efecto del quehacer s o c i o l ó g i c o es, finalmente, aceptar c o m o natu-ral, c o m o evidente y c o m o necesaria l a sociedad dada. L a i n s p i r a c i ó n del quehacer s o c i o l ó g i c o radica en las interrogantes acerca de la vida social del hombre, ese ser racional y libre, dotado de v o l u n t a d irrestricta, al que se acepta de m o d o igualmente natural y c o m o algo evidente. A l estudiar "so-c i o l ó g i "so-c a m e n t e " l a so"so-ciedad algo se re"so-chaza y algo se espera: se re"so-chaza el desconocimiento del h o m b r e y se espera la mejor c o m p r e n s i ó n de su vida social, c o m o q u i z á t a m b i é n su mejor vida. Pero se e s t á a q u í frente a u n a de las c a r a c t e r í s t i c a s del discurso i d e o l ó g i c o , del que puede decirse que la s o c i o l o g í a es un destacamento t e ó r i c o . E n efecto, t o d o discurso i d e o l ó g i c o i m p l i c a una expectativa y u n rechazo, u n a esperanza en algo y el rechazo de una s i t u a c i ó n .
Las i d e o l o g í a s , esos cuerpos m á s o menos articulados de nociones que sirven a los individuos para pensar la realidad social que viven, y que expre-san m á s su r e l a c i ó n c o n esta realidad que la naturaleza de la realidad mis-ma, i m p l i c a n siempre una espectativa y u n rechazo. L a v i n c u l a c i ó n entre l a esperanza que reivindican las nociones de una i d e o l o g í a , y el rechazo hacia otros ó r d e n e s de ideas que encierran esas mismas nociones, da p o r resulta-do que esa i d e o l o g í a , que las i d e o l o g í a s , ejerzan una f u n c i ó n de reproducc i ó n de las areproducctividades o p r á reproducc t i reproducc a s soreproducciales que " p i e n s a n " , que reproducc o n reproducc e p t u a l i -zan c o n sus nociones. Determinadas p r á c t i c a s i m p l i c a n determinados mo-dos de pensar que retroalimentan esas p r á c t i c a s . Tales p r á c t i c a s son p o r ello ideológicas, y a que fundan ciertas i d e o l o g í a s al m i s m o t i e m p o que resultan de ellas. T a n t o las p r á c t i c a s i d e o l ó g i c a s c o m o las i d e o l o g í a s p r o p i a -mente dichas encierran l a expectativa y el rechazo a que se ha hecho refe-rencia. L a i d e o l o g í a es, p o r tanto, rechazo y expectativa en sus c o n t e n i d o s , a fin de sujetar a los agentes sociales en ciertos modos de hacer. S i n embar-go, no s ó l o cubre ó r d e n e s de ideas, t a m b i é n i n c l u y e ó r d e n e s de hechos, p r á c t i c a s concretas que materializan esas ideas: l a expectativa y el rechazo de la i d e o l g í a e s t á n en sus ideas y en sus p r á c t i c a s .
que l a i d e o l o g í a son ideas ú n i c a m e n t e , es considerar en f o r m a e x c l u s i v a la " p u n t a del iceberg". Puede decirse que los procesos sociales e s t á n doble-mente determinados: determinados en ú l t i m a instancia p o r las relaciones e c o n ó m i c a s , y determinados m á s inmediatamente p o r las relaciones ideo-lógicas, que intervienen en el sentido de l a r e p r o d u c c i ó n o eventual trans-f o r m a c i ó n del m o d o de p r o d u c c i ó n . E l análisis de la l u c h a de clases inter-viene pues sobre los procesos humanos s ó l o a fin de e x p l i c a r su papel c o m o relaciones sociales de p r o d u c c i ó n , reproducción o t r a n s f o r m a c i ó n del m o d o de p r o d u c c i ó n social.
E n este sentido es c o m o puede decirse que la i d e o l o g í a es necesaria:
no puede eliminarse mientras h a y a vida social; la i d e o l o g í a es eterna: siem-pre la h a h a b i d o y siemsiem-pre l a h a b r á en las sociedades concretas; la ideolo-g í a no es n i verdadera n i falsa: es funcional o infuncional al m o d o de pro-d u c c i ó n , r e p r o pro-d u c t o r a o transformapro-dora pro-del m i s m o . E n los ó r pro-d e n e s pro-de ideas propios de l a i d e o l o g í a puede haber elementos c i e n t í f i c a m e n t e váli-dos, pero en t a n t o que insertos en su p r o b l e m á t i c a i d e o l ó g i c a , esos elemen-tos tan s ó l o son funcionales o infuncionales para ciertas p r á c t i c a s de repro-d u c c i ó n o t r a n s f o r m a c i ó n s o c i a l1 1 .
A p r o x i m a d a m e n t e esto es l a i d e o l o g í a . E n t e n d i d o su concepto y pro-blemas correlativos puede i n t r o d u c i r s e la n o c i ó n "destacamento t e ó r i c o de las i d e o l o g í a s p r á c t i c a s " . Se ha d i c h o que l a p r o b l e m á t i c a s o c i o l ó g i c a es un destacamento de las i d e o l o g í a s p r á c t i c a s en el terreno de la t e o r í a . Es una
ideología teórica: u n cuerpo de ideas m á s o menos c o n t r a d i c t o r i o , desarro-llado a partir de ciertas formas comunes de pensar implicadas en actitudes y c o m p o r t a m i e n t o s c o n c r e t o s : u n c u e r p o de ideas desarrollado a partir de ciertas ideologías prácticas. L a s o c i o l o g í a es una i d e o l o g í a t e ó r i c a . Cierta-mente, es u n o r d e n de ideas que reivindica ciertas creencias y rechaza otras, y a se ha s e ñ a l a d o cuales. C i e r t a m e n t e , su o r d e n de ideas tiene que ver m á s c o n l a r e l a c i ó n entre el s o c i ó l o g o y su objeto que c o n el presunto objeto del s o c i ó l o g o . Y a se ha c r i t i c a d o este objeto y mostrado el efecto del dis-curso s o c i o l ó g i c o , u n efecto de r e p r o d u c c i ó n de l a idea de sociedad, l a idea del h o m b r e y los c o m p o r t a m i e n t o s p r á c t i c o s i m p l i c a d o s en tales ideas. Se ha sostenido que los supuestos del discurso de l a s o c i o l o g í a son humanis-tas. A h o r a se p o s t u l a que el h u m a n i s m o es l a i d e o l o g í a t e ó r i c a , derivada de muchas i d e o l o g í a s p r á c t i c a s de corte " h u m a n i s t a " , que funda la i d e o l o g í a t e ó r i c a l l a m a d a S o c i o l o g í a .
S i l a i d e o l o g í a expresa u n a r e l a c i ó n entre el agente y su p r á c t i c a social, c o n miras a sostener al agente dentro de su p r á c t i c a , la ciencia se presenta c o m o l a e x p r e s i ó n de l a p r á c t i c a m i s m a , y no de l a r e l a c i ó n c o n la p r á c t i c a . Es en este sentido que l a c i e n c i a es de objetos, c o m o la i d e o l o g í a es de re-laciones c o n los objetos. Para c o n o c e r su objeto, l a ciencia depliega una t e o r í a , que es u n cuerpo de conceptos que funciona c o m o la serie de pertinencias para el análisis del objeto. A s í , l a c i e n c i a se define p o r su
ob-1 ob-1 Véase Althusser, L . "Ideología y Aparatos Ideológicos de Estado", en Escritos.
jeto, cuenta c o n una t e o r í a articulada de conceptos, y procede a investigar su objeto c o n u n m é t o d o , es decir, c o n una i n t r o d u c c i ó n ordenada de las pertinencias para el análisis, donde cada u n a f u n c i o n a c o m o efecto y con-d i c i ó n con-de o t r a s1 2.
E n este sentido no hay l a ciencia, hay las ciencias; no hay l a t e o r í a , hay las t e o r í a s ; no hay el m é t o d o , hay los m é t o d o s . L a s ciencias se desa-rrollan elaborando y perfeccionando sus conceptos, en u n proceso d o n d e ganan terreno a las i d e o l o g í a s , a los ó r d e n e s de ideas i d e o l ó g i c o s que, en una impostura, suplantan a los conceptos c i e n t í f i c o s antes de que é s t o s irrumpan en la escena t e ó r i c a . P o r o t r a parte, las ciencias nacen c u a n d o de-finen su objeto c o n l a c r í t i c a de las nociones i d e o l ó g i c a s que pretenden expresar ese objeto. Las ciencias tienen u n c o m i e n z o y u n a historia. S u c o m i e n z o parte c o n la c o n s t i t u c i ó n de su objeto. S u historia es la del co-n o c i m i e co-n t o de ese objeto p o r l a v í a de la e l a b o r a c i ó co-n y d e p u r a c i ó co-n de conceptos. L a s ciencias contrastan c o n l a i d e o l o g í a , que en este sentido es eterna y no tiene historia.
F i n a l m e n t e , hay que precisar: las ciencias son procesos, procesos de c o n o c i m i e n t o c u y o efecto es la p r o d u c c i ó n de c o n o c i m i e n t o s sobre deter-m i n a d o objeto. A l g u n o s resultados de este proceso, algunos c o n o c i deter-m i e n t o s , pasan a formar parte de la t e o r í a en la f o r m a de conceptos. E l proceso no tiene f i n : nunca termina n i persigue sus resultados. L a ciencia no puede pretender c o n o c e r total y finalmente su objeto. A lo sumo pretende cono-cer su objeto, en una actividad permanente y sin f i n . E l proceso c i e n t í f i -co no guarda sentido por sus resultados, los c o n o c i m i e n t o s ; tiene sentido por el acto mismo de conocer, de producir c o n o c i m i e n t o s y conceptos pa-ra conocer.
E l objeto de la ciencia social fue c o n s t i t u i d o m u c h o antes de que l a s o c i o l o g í a , positiva o comprensiva, hubieran visto la luz c o n E m i l e D u r k -heim y M a x Weber. Este objeto fue p r o d u c i d o c o n u n debate en el seno de la filosofía clásica alemana, teniendo el resultado de esclarecer ciertos pun-tos de vista filosóficos capaces de arrojar luz sobre los problemas de la rea-lidad social; fue p r o d u c i d o igualmente c o n la c o n s i d e r a c i ó n de algunas nociones i d e o l ó g i c a s generadas en nuevas p r á c t i c a s sociales p o r el proletaria-do europeo del siglo X I X ; fue p r o d u c i d o t a m b i é n c o n la c r í t i c a , y la incor-p o r a c i ó n en un nuevo discurso t e ó r i c o , de ciertas nociones de aquella i d e o l o g í a t e ó r i c a d e n o m i n a d a E c o n o m í a P o l í t i c a . E l objeto de la ciencia social son los procesos de la l u c h a de clases. L a nueva ciencia social es el Materialismo H i s t ó r i c o , fundado p o r M a r x y Engels allá p o r 1 8 4 5 , c o n l a
Tesis Sobre Feuerbach y La Ideología Alemana.
Febrero de 1 9 8 1 .
