Impacto de un modelo de capacitación de la prueba Evaluación del Desarrollo Infantil en la atención primaria

www.elsevier.es/bmhim

ARTÍCULO

DE

INVESTIGACIÓN

Impacto

de

un

modelo

de

capacitación

de

la

prueba

Evaluación

del

Desarrollo

Infantil

en

la

atención

primaria

Antonio

Rizzoli-Córdoba

a_,∗

_,

_Ismael

_{Delgado-Ginebra}

a

_,

Leopoldo

Alfonso

Cruz-Ortiz

a

_,

_César

_Iván

_{Baqueiro-Hernández}

a

_,

Itzamara

Jacqueline

Martain-Pérez

b

_,

_Josuha

_Alexander

_Palma-Tavera

b

_,

Miguel

Ángel

Villasís-Keever

c

_,

_Hortensia

_{Reyes-Morales}

d

_,

_Gabriel

_{O’Shea-Cuevas}

e

_,

Daniel

Aceves-Villagrán

f

_,

_Joaquín

_{Carrasco-Mendoza}

f

_,

Fátima

Adriana

Antillón-Ocampo

f

_,

_Víctor

_Manuel

_{Villagrán-Mu˜}

_noz

g

_,

Elizabeth

Halley-Castillo

g

_,

_Guillermo

_{Vargas-López}

a

_y

_Onofre

_Mu˜

_{noz-Hernández}

d

a_{UnidaddeInvestigaciónenNeurodesarrollo,HospitalInfantildeMéxicoFedericoGómez,MéxicoD.F.,México} b_{FacultadMexicanadeMedicina,UniversidadLaSalle,MéxicoD.F.,México}

c_{UnidaddeInvestigaciónenEpidemiologíaClínica,UnidadMédicadeAltaEspecialidadHospitaldePediatría,} CentroMédicoNacionalSigloXXI,InstitutoMexicanodelSeguroSocial,MéxicoD.F.,México

d_{DireccióndeInvestigación,HospitalInfantildeMéxicoFedericoGómez,MéxicoD.F.,México} e_{ComisiónNacionaldeProtecciónSocialenSalud,SecretaríadeSalud,MéxicoD.F.,México}

f_{DirecciónGeneraldePROSPERAProgramadeInclusiónSocial,ComisiónNacionaldeProtecciónSocialenSalud,MéxicoD.F.,} México

g_{DirecciónGeneralAdjuntadeSeguroMédicoSigloXXI,ComisiónNacionaldeProtecciónSocialenSalud,MéxicoD.F.,México}

Recibidoel21deoctubrede2015;aceptadoel22deoctubrede2015 DisponibleenInternetel18dediciembrede2015

PALABRASCLAVE PruebaEDI; Capacitación; Atenciónprimaria; DesarrolloInfantil; Pruebadetamiz Resumen

Introducción:LapruebaEvaluacióndelDesarrolloInfantil(EDI)esunaherramientadetamiz paraladetecciónoportunadeproblemasdeldesarrollo,dise˜nadayvalidadaenMéxico.Para quesusresultadosseanconfiables,serequierequeelpersonalquelaapliquehayaadquirido losconocimientos necesarios previamente, através deun cursode capacitaciónen la uni-daddesaludquelabore.Elobjetivodeestetrabajofueevaluarelimpactodeunmodelode capacitaciónimpartidoalpersonalquetrabajaenatenciónprimariaenseisentidades fede-rativasenMéxico.Loanteriormediantelacomparacióndelosconocimientosadquiridosenla capacitación.

∗_{Autorparacorrespondencia.}

Correoselectrónicos:antoniorizzoli@gmail.com,antoniorizzoli@hotmail.com(A.Rizzoli-Córdoba). http://dx.doi.org/10.1016/j.bmhimx.2015.10.001

1665-1146/©2015HospitalInfantildeMéxicoFedericoGómez.PublicadoporMassonDoymaMéxicoS.A.EsteesunartículoOpenAccess bajolalicenciaCCBY-NC-ND(http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).

Método: Serealizóunestudiodeevaluacióndeantesydespués,considerandocomo interven-ciónelhaberacudidoauncursodecapacitaciónsobrelapruebaEDIdeoctubreadiciembre de2013.

Resultados: Seincluyeron394participantes.Lasprofesionesfueron lassiguientes: medicina general(73.4%),enfermería(7.7%),psicología(7.1%),nutrición(6.1%),otrasprofesiones(5.6%). Enlaevaluacióninicial,el64.9%obtuvounacalificaciónmenora20.Enlaevaluaciónfinal, disminuyóal1.8%.Enlaevaluacióninicialaprobóel1.8%comparadoconel75.1%enla evalua-ciónfinal.Laspreguntasconmenorporcentajederespuestascorrectasfueronlasrelacionadas conlacalificacióndelaprueba.

Conclusiones:Elmodelodecapacitaciónresultóadecuadoparaadquisicióndeconocimientos generalessobrelaprueba.Paramejorarelresultadoglobalserequierereforzarlostemasde calificacióneinterpretacióndelosresultadosenfuturascapacitaciones,yquelosparticipantes realicenunalecturapreviadelmaterialdeapoyo.

©2015HospitalInfantildeMéxicoFedericoGómez.PublicadoporMassonDoymaMéxicoS.A. EsteesunartículoOpen AccessbajolalicenciaCCBY-NC-ND(http://creativecommons.org/ licenses/by-nc-nd/4.0/). KEYWORDS CDETest; Training; Primarycare; Childdevelopment; Screeningtest

ImpactofatrainingmodelfortheChildDevelopmentEvaluationTestinprimarycare

Abstract

Background: The ChildDevelopment Evaluation (CDE)Testisa screeningtool designed and validatedinMexicofortheearlydetectionofchilddevelopmentalproblems.Forprofessionals whowillbeadministeringthetestinprimarycarefacilities,previousacquisitionofknowledge aboutthetestisrequiredinordertogeneratereliableresults.Theaimofthisworkwas to evaluatetheimpactofatrainingmodelforprimarycareworkersfromdifferentprofessions throughthecomparisonofknowledgeacquiredduringthetrainingcourse.

Methods:Thestudydesignwasabefore/aftertypeconsideringtheparticipationinatraining coursefortheCDEtestastheintervention.ThecoursetookplaceinsixdifferentMexicanstates fromOctobertoDecember2013.Thesamequestionswereusedbeforeandafter.

Results:There were394participantsincluded.Distributionaccordingtoprofessionalprofile was asfollows:generalphysicians73.4%,nursing 7.7%,psychology7.1%, nutrition6.1%and otherprofessions5.6%. Thequestionswiththelowest correctanswerrateswereassociated withthescoringoftheCDEtest.Intheinitialevaluation,64.9%obtainedagradelowerthan20 comparedwith1.8%inthefinalevaluation.Intheinitialevaluationonly1.8%passedcompared with75.15%inthefinalevaluation.

Conclusions: Theproposedmodelallowstheparticipantstoacquiregeneralknowledgeabout theCDETest.Toimprovethegeneralresultsinfuturetrainingcourses,itisrequiredtoreinforce duringtrainingthescoringandinterpretationofthetesttogetherwiththepreviouslectureof thematerialbytheparticipants.

©2015Hospital InfantildeMéxicoFedericoGómez.PublishedbyMassonDoymaMéxicoS.A. ThisisanopenaccessarticleundertheCCBY-NC-NDlicense(http://creativecommons.org/ licenses/by-nc-nd/4.0/).

1.

Introducción

Eldesarrolloinfantiltemprano(DIT)esunprocesode

cam-bioen el que el ni˜noaprende a dominar niveles siempre

máscomplejos demovimiento,pensamiento,sentimientos

yrelacionesconlosdemás1_{.Esenesteperiodo,queabarca}

desdeelembarazoyhastalos6a˜nos,seestablecelamayor

partedelas conexionescerebralesyseconsolidanlos

cir-cuitosqueseutilizaránenelrestodelavida2_.

Ladetecciónoportunadeproblemaseneldesarrolloes

de sumaimportancia, ya que permite accedera un

diag-nósticoytratamiento oportunos3_{. Estofavoreceráque los}

ni˜nosadquieranhabilidadescadavezmáscomplejas,yasí

realicenloquelescorrespondeparasuedad,consolidando

los circuitos relacionados con estas dentro de los

perio-dos críticos. Se ha demostrado que el juicio clínico del

personal médico no es suficiente para identificar

proble-masenel desarrolloinfantil.Deellosurge laimportancia

deutilizarherramientasestandarizadasparadetectarestos

pacientes4,5_.

Una prueba detamiz busca identificara los individuos

presuntamenteenfermosdentrodeunapoblación

aparen-temente sana y establecer el riesgo de retraso de estos.

ParaserútilenelDIT,unapruebadebereunirlassiguientes

características5_{: ser fácil y rápida de aplicar,}

económi-camente viable, confiable y haber sido validada con un

adecuadoestándar de oro para conocer su sensibilidad y

Existendiferentespruebasdetamizvalidadasyutilizadas

endiferentespaísesdeAmérica6_{.EnMéxicoseencuentran}

disponibleslassiguientes:a)laValoraciónNeuroconductual

del Desarrollo del Lactante (VANEDELA), con propiedades

adecuadas pero que solamente abarca el periodo de 1 a

24mesesdeedad7_{;b)lascartillasdevigilanciapara}

identi-ficaralteracioneseneldesarrollodellactante,queabarcan

desde 1 a 24 meses de edad8_{; c) la prueba Denver-II,}

paralaquesehadocumentadounamuybajasensibilidad

(56%)9_{; d) la Prueba de Tamiz para Evaluar el}

Neurode-sarrolloInfantil(PTNI),que seaplica enedades puntuales

(12, 18, 24, 36 y 48 meses) y cuyas propiedades

(sensi-bilidad y especificidad) fueron calculadas tomando como

estándar de oro peso/edad, talla/edad y anemia10_{; y e)}

la pruebade Evaluación del Desarrollo Infantil(EDI), que

abarca desde un mes hasta 59 meses de edad, con una

sensibilidaddel 81% yespecificidad global del 61%11_{, que}

puedenllegar a másdel80%al analizarcada dominiodel

desarrollo por separado12_{. Los resultados amarillo/rojo}

delsemáforopermitenidentificar,deunaformaadecuada,

diferenciasenla magnituddeproblemas deldesarrollo, y

apoyanintervencionesdiferenciadas13_{.Alanalizarla}

eviden-ciaeinformacióndisponible,unpaneldeexpertosconcluyó

que la prueba EDI es el instrumento de tamiz más

ade-cuadoenel contextode lapoblación mexicana menorde

5 a˜nos14_{. Se han realizado diferentes estudios para}

eva-luar los resultados de la prueba en campo15_{, por lo que}

esel instrumento actualmente recomendadopara la

eva-luacióndeldesarrolloinfantilenlaatenciónprimariaenel

país16_.

Para que los resultados de la prueba sean

confia-bles, es fundamental que esta se administre, califique e

interprete de una forma estandarizada. Para este fin, se

desarrollaronunmanualde aplicación17_{,que contiene los}

formatosdela pruebaasí como unabrevedescripciónde

lametodologíadeevaluación decada reactivosegún

fue-ron evaluados en el proceso de validación de la prueba;

y un manual complementario18_{, con el objeto de servir}

como material de lectura previo al curso y como

mate-rialde consulta. Durante2012 sedise˜nóuna metodología

decapacitación para la aplicación de la prueba EDI, que

replica el proceso de estandarización del personal

que aplicó la prueba durante el proceso devalidación. A

partirdeestesedesarrollóunmanualparalaformaciónde

facilitadores19_{, donde se describen las características del}

curso,ademásdeincluirlosformatosdeevaluacióninicialy

final.

Con el objetivo de realizar la aplicación de la prueba

EDI como parte dela vigilancia ycontrol del ni˜nosano a

lapoblaciónmenorde5a˜nosqueacudealasunidadesde

atenciónprimaria de losserviciosestatales de salud, con

énfasisenlapoblaciónbeneficiaria dePROSPERAalserla

poblaciónenmayorvulnerabilidad,sellevóacabola

repro-ducciónde25,000ejemplaresdelmanualdeaplicaciónpara

que hubiera al menos uno disponible en cada unidad de

saluddel país15_{.Para que losresultados dela pruebaEDI}

seanconfiables,serequierequeelpersonalquelaaplique

hayaadquiridoconocimientospreviosenlaunidaddesalud

medianteuncursodecapacitación19_.

El objetivo de este estudio fue evaluar el impacto de

estascapacitacionesenelpersonaldediferentes

profesio-nes que trabajan en atención primaria. Esto mediante la

comparacióndelosconocimientosdelpersonalantesy

des-puésdelacapacitación.

2.

Método

Serealizóunestudiodeevaluaciónantesydespués,

consi-derandocomointervenciónelhaberacudidoauncursode

capacitaciónsobrelapruebaEDI.

2.1. Seleccióndelassedesypoblacióndeestudio

Loscursosdecapacitaciónsellevaronacaboentreoctubre

ydiciembrede2013.Paralaseleccióndelasentidades

fede-rativasseconsideraronaquellasenlasquealmomentodel

iniciodelestudiocumplieran conlossiguientesrequisitos:

1)hubierapoblaciónbeneficiariadelProgramaPROSPERA;

2) no se hubiera realizado previamente ningún curso de

capacitaciónsobrelapruebaEDI;3)lacoordinaciónestatal

del programa PROSPERA contara con los psicólogos

nece-sarios parael monitoreoysupervisióndela estrategia(al

menosunoporjurisdicciónsanitaria);y4)quelosservicios

desaluddelaentidadtuvieranplaneadoiniciarconla

apli-cacióndelapruebaEDIcomopartedelaatenciónenprimer

nivel a partir del curso de capacitación. Se

selecciona-ronseisentidadesfederativas,replicándoseencadaunael

mismocursodecapacitación.Seconsiderócomopoblación

elegible altotalde participantes deloscursos de

capaci-taciónenlapruebaEDI,ycomocriteriodeexclusiónelno

haber presentado las dos evaluacionesdel curso(inicial y

final).

2.2. Cursodecapacitación

Loscursosdecapacitaciónserealizarondeacuerdoconlo

especificadoenelManualparalaFormacióndeFacilitadores

enlaPruebaEvaluacióndelDesarrolloInfantil‘‘EDI’’19_.El

objetivofueconcientizaralosparticipantessobrela

impor-tanciadeladetecciónoportunadeproblemasdedesarrollo

infantil,yquelosparticipantesadquirieranlos

conocimien-tos necesarios para la aplicación de la prueba EDI. Cada

cursoseimpartió endosjornadasconsecutivas,con

dura-ciónde9y6h,respectivamente,conunfacilitadorporcada

20a25participantesporcurso.

Cadaparticipantecontóconelmaterialdelectura

nece-sario para el curso (de aplicación y complementario) en

formatoelectrónico,quefueproporcionadoconunasemana

deanticipación.

Loscursosfueronimpartidosporelpersonalcapacitadoy

conlosestándaresestablecidosparaelmismo.Además,en

cadacursoestuvopresenteunapersonaqueparticipó

direc-tamenteenlacapacitacióndelavalidaciónydesarrollode

loscontenidosdelmanualdelfacilitador.Laconvocatoria,

laprofesióndelpersonalqueacudióalacapacitación,así

comoelnúmerodeparticipantes,fuerondecisionesdecada

entidad federativacon base en laformaen lacual

lleva-rían a cabo laimplementación de laestrategia.Todas las

capacitaciones cumplieroncon el 100% delas actividades

deplaneación,desarrollodecontenidostemáticosy

conduc-cióndelcurso,especificadasenelformatodeevaluaciónde

2.3. Contenidotemáticoyevaluacióndelos conocimientosadquiridosenelcurso

Durante el curso se abarcaron temas como generalidades

de desarrollo, estructura y organización de la prueba,

generalidadesdeaplicación,cálculodeedadcorregida,

des-cripcióndelosejesevaluadosycalificacióndelaprueba,y

quéhacerconlosresultados.

Laevaluación deestoscontenidossellevóacabo

utili-zandolosformatos dela evaluación teóricainicialyfinal

para el curso de la prueba EDI, incluidos en el anexo 2

delmanualdelfacilitador19_{.Paraesteestudiosecalificaron}

solamentelas19preguntaspresentesenambas

evaluacio-nes.Enlatabla1semuestranlaspreguntasdelaevaluación,

elnúmeroasignadoenlaevaluacióninicialysu

correspon-denciaenlaevaluaciónfinal.Dadoquetodaslaspreguntas

eranderespuestaabierta,seestandarizaronlospuntosque

esta debía cumplir. Para ser considerada como correcta,

debíacubrirlatotalidaddelospuntosespecificados.La

cali-ficacióndetodaslaspreguntassecorroboróysecapturóen

unabasededatosportrespersonasqueconocíanycumplían

conelestándardeloscriteriosdecalificación.

2.4. Variablesdeestudio

Para cadaparticipantese registraronlossiguientesdatos:

entidadfederativa dondeasistió alacapacitación, sexoy

profesión(medicinageneral,enfermería,psicología,

nutri-ción u otra profesión que se clasificó como actividades

administrativasodeciencias sociales).Todaslas variables

categóricasfueronmutuamenteexcluyentesyexhaustivas.

Cadaunadelas19preguntasteníasolamentedos

posi-blesvaloresderespuesta:correctaoincorrecta.Lavariable

principaldeestudiofueelresultadoobtenidoenlas

evalua-ciones,tantoinicialcomofinal,definidocomoelporcentaje

derespuestas correctasque obtuvo cada participante del

totaldereactivos.Seconsideróqueunparticipanteaprobó

siobtuvomásdel60%derespuestascorrectas.

2.5. Consideracioneséticas

ElestudiofueaprobadoporlascomisionesdeÉtica,

Biosegu-ridadeInvestigacióndelhospital,comopartedelproyecto

HIM/2013/063. Como parte del curso, se notificó a cada

participanteque serealizaríaunaevaluacióninicialyuna

final, y se les especificó que los resultados obtenidos en

estanotendrían repercusión algunaen suambiente

labo-ral.Lainformaciónfuecodificadaconunnúmeroúnicode

participante por entidad, con el fin de no manejar datos

personales.

2.6. Análisisestadístico

Parala descripcióndevariables dicotómicasocategóricas

se utilizó la frecuencia absoluta (n) y relativa (%). La

descripciónde las variables deestudio (evaluación inicial

yfinal)serealizóutilizandomedianayrangointercualtilar

(RIC) dado que no se obtuvo una distribución normal

(prueba de Kolmogorov-Smirnov p<0.05). Para evaluar la

medianadelasdiferenciasentrelaevaluacióninicial-final

paramuestrasdependientesseutilizólapruebaderangos

de Wilcoxon para muestras pareadas. Para evaluar las

diferenciasen la distribución entre variables dicotómicas

o categóricas se utilizó la prueba ␹2_{. Se consideró una}

significaciónestadísticaconunvalordep<0.05adoscolas.

SeutilizóelprogramaestadísticoSPSSversión20.0.

3.

Resultados

Enlosseiscursos decapacitaciónpara laaplicacióndela

pruebaEDI participaron 418 personas (100%).La

distribu-cióndel total deasistentes por entidad federativa fuela

siguiente:enBajaCaliforniaSur,el11.7%(n=49);en

Sina-loa, el 15.8% (n = 66); en Jalisco, el 12.9% (n=54); en

Querétaro, el 45.7% (n=191); en Tlaxcala, el 7.9% (n =

33); en Chiapas, el 6.0% (n=25). Se excluyó el 5.7% del

personal(n=24)dadoque entresentidadesfederativasa

algunosparticipanteslesfaltópresentarunadelasdos

eva-luaciones:lainicialenel66.7%(n=16)ylafinalenel33.3%

(n = 8).Deltotaldeparticipantesenestastresentidades,

enBajaCaliforniaSurfaltólaevaluacióninicialenel14.3%

(n=7)ylafinalenel8.2%(n=4),yseincluyóenelestudio

al77.6%(n=38);enJaliscofaltólaevaluacióninicialenel

16.7%(n=9)yseincluyóal83.3% (n=45); yenQuerétaro

faltólaevaluaciónfinalal2.1%(n=4)yseincluyóal97.9%

(n=187).

Del total de participantes incluidos en el estudio

(n=394),el39.3%(n=155)fuedesexomasculinoyel60.7%

(n=239)desexofemenino.Ladistribuciónportipode

pro-fesiónfuelasiguiente:medicinageneral,el73.4%(n=289);

enfermería, el 7.7% (n=31); psicología, el 7.1% (n=28);

nutrición,el6.1%(n=24);yotraprofesión(trabajosocial,

administrativo),el5.6%(n=22).Seencontrarondiferencias

significativas en la distribución por sexo y tipo de

profe-sión(p<0.001),dadaporunmayorporcentajedemujeres

entodaslas profesiones(mayoral70%),exceptoen

medi-cinageneral,dondefuedel53.6%.Tambiénseencontraron

diferenciassignificativas(p<0.001) en laprofesión de los

participantes por entidadfederativa: en Sinaloay

Queré-taro, la mayoría fue de medicina general (84.8 y 95.2%,

respectivamente);enChiapas,lamayoríafuedemedicina

general(48%)oenfermería(28%);yenJaliscohubomayor

proporcióndenutriólogos(35.6%)opsicólogos (24.4%).De

todaslas entidades, Baja CaliforniaSur y Tlaxcala

tuvie-ronelmayorporcentajedeparticipantesconotraprofesión

(34.2y24.2%,respectivamente).Estasdiferenciassedeben

alasdistintasconvocatoriasdelasentidadesque,segúnla

planeación establecida,consideraron que laprueba fuera

aplicadaporpersonaldealgunaprofesiónespecífica.Enla

tabla2sedescribeladistribucióndelosparticipantespor

profesión,segúnsexoyentidadfederativa.Setomóla

pro-fesión como base para el análisis e interpretación de los

resultadosdelasevaluaciones.

3.1. Resultadosenlasevaluacionesinicialyfinal

Para el total de participantes seencontró una diferencia

altamentesignificativa(p < 0.0001)entrelamedianadel

resultadoglobalenlaevaluacióninicial(10.5;RIC0.0-26.3)

ylaevaluaciónfinal(73.7;RIC63.2-84.2).Lafigura1

Tabla1 Listadodelaspreguntasqueconformanlasevaluacionesaplicadasalosparticipantesdelcursodeaplicacióndela pruebaEDI,yporcentajedeparticipantesconrespuestascorrectasenlaevaluaciónfinal

Númerodeítem enlaevaluación Pregunta Respuesta Porcentajede participantescon respuestacorrecta enlaevaluaciónfinal Inicial Final

1 1 Definaqueesunapruebadetamizdeldesarrollo

Identificaindividuospresuntamenteenfermosenunapoblación aparentementesana

61.4%

2 2 ¿CuálessonlostresbloquesquecomponenlapruebaEDI? 1.Datospersonales

2.Evaluacióndeloscincoejes 3.Calificaciónglobal

87.8%

3 3 MencioneloscincoejesodominiosquecomprendelapruebaEDI Factoresderiesgobiológico

Se˜nalesdealerta Áreasdeldesarrollo Exploraciónneurológica Se˜nalesdealarma

89.8%

4 4 ¿QuéáreasdeldesarrolloevalúalapruebaEDI? Motorfino Motorgrueso Lenguaje Social Conocimiento 89.3%

5 5 MencioneydefinalostresgruposenquelapruebaEDIclasificaaunni˜no VerdeoDesarrolloNormal

AmarillooRezago RojooRiesgoderetraso

57.6%

6 6 ¿Quécondicionesdebenestarpresentesenunni˜noparaqueustedcalcule laedadcronológica?

Ni˜nonacidoantesdelas37semanasymenora2a˜nos

77.9%

7 10 ¿Cuálessonlasmodalidadesdeevaluacióndeunítem? Preguntasdirigidasyobservacióndelni˜no

82.0% 8 11 ¿Quétraduceelencontrar**aliniciodeunítem?

Quedebeserobservadodurantelaaplicacióndelaprueba

89.6% 9 13 ¿CuántosgruposdeedadexistenparalapruebaEDI?

14

95.7% 10 14 MencionecuántosfactoresderiesgotienelapruebaEDIymencionetres

Siete:2omenosconsultasprenatales;enfermedadesduranteel

embarazo;gestaciónmenora34semanas;pesoalnacermenora1,500 g; retrasoenlarespiraciónycirculardecordón;hospitalizaciones;edad maternamenora16a˜nos

82.7%

11 15 Mencioneocomentecuálessonlasposiblesrespuestasycoloresquese obtienenalaplicarfactoresderiesgobiológico

AmarillooVerde

85.0%

12 16 ¿Cuálessonlosejesodominiosquemáspesotienenenlacalificacióndela prueba?

ÁreasdelDesarrollo,ExploraciónNeurológicaySe˜nalesdeAlarma

58.4%

13 18 Mencionelastrespreguntasincluidaseneldominiodeexploración neurológica

Alteraciónenlamovilidaddealgunapartedelcuerpo;alteraciónde movimientosocularesoexpresiónfacial;perímetrocefálico±desviaciones estándar.

75.9%

14 19 ¿Quéevalúaeláreamotrizgruesa?

Elusodemúsculosgrandesdelcuerpo(sentarse,gatear,caminar)

61.2% 15 20 ¿Quéevalúaeláreadelenguaje?

Lacomunicaciónentodassusformas,gestualesolingüísticas

Tabla1 (continuación) Númerodeítem enlaevaluación Pregunta Respuesta Porcentajede participantescon respuestacorrecta enlaevaluaciónfinal Inicial Final

16 21 ¿Quédiferenciaexisteentrese˜nalesdealertayalarmaconrespectoala calificacióndelaprueba?

Lagravedad,elpesoenlacalificación(sitieneunaalarma,elresultado globalesRojo;alertanomodificalacalificacióndespuésdelos5meses)

43.4%

17 22 Eneldominiodeáreas,¿enquécondicionessedebenaplicarlaspreguntas delgrupodeedadanterior?

Cuandonorealizaningunadelaspreguntasdelgrupodeedadquele corresponde

63.7%

18 23 Apartirdelos5meses,¿cuáleselúnicoejeporelqueelni˜nopuedetener comoresultadofinaldeltamizrezagoeneldesarrollo?

Áreasdeldesarrollo

51.3%

19 25 ¿Quésignificatenerunáreadeldesarrolloenrojo?

Quenohaceloqueletocanilodelgrupodeedadanterior

50.8%

EDI:EvaluacióndelDesarrolloInfantil(ref.19).

de aciertos) en la evaluación inicial y final de los parti-cipantes por tipo de profesión. En la evaluación inicial, el 64.9% (n=256) obtuvo una calificación menor a 20.0, que disminuyó al 1.8% (n = 7) en la evaluación final. En la evaluación inicialaprobó (con más del 60% de res-puestascorrectas)el 1.8%(n=7),comparadoconel75.1% (n=296)enlaevaluación final.Noseencontraron diferen-ciassignificativasporsexoenelporcentajedeparticipantes aprobados(p=0.076), pero sí por entidad federativa aso-ciadas con la diferencia en el perfil profesional de los mismos.

Por tipo de profesión, en la evaluación inicial aprobó el 14.3% depsicología, seguido del4.2% denutrición yel 0.7% demedicina general. Noaprobó ningún participante ni de enfermeríani otras profesiones enesta evaluación. Enla evaluación final, el mayor porcentajede aprobados

fue para nutrición (83.3%), seguido de medicina general (77.5%),enfermería(70.9%)ypsicología(64.3%).Lamenor proporción de participantes aprobados (54.6%) fue para otrasprofesiones(fig.2).

3.2.Resultadodelaevaluaciónfinalporpregunta

Seobtuvo unporcentaje de aciertos mayor al 75% en 10

preguntasreferentesaestructurageneraldelaprueba,ejes

yáreas evaluadas yaspectos de aplicación (tabla 1). Las

preguntasconelmenorporcentajederespuestascorrectas

(del43.4al63.7%)fueronlasrelacionadasconlacalificación

delaprueba(preguntas5,16,21,22,23y25)ylaspreguntas

conceptualessobredesarrolloyquéesunapruebadetamiz

(preguntas1,19y20).

Tabla2 Distribuciónporsexoyentidadfederativadondefueroncapacitadoslosparticipantesenlaaplicacióndelaprueba

EDIportipodeprofesión

Profesión n Sexoa _{Entidadfederativadondesecapacitó}b

Masculino Femenino BCS Sinaloa Jalisco Querétaro Tlaxcala Chiapas Medicina general 289 (%) 134 (46.4) 155 (53.6) 16 (5.5) 56 (19.4) 14 (4.8) 178 (61.6) 13 (4.5) 12 (4.2) Enfermería 31 (%) 4 (12.9) 27 (87.1) 4 (12.9) 8 (25.8) 3 (9.7) 3 (9.7) 6 (19.4) 7 (22.6) Psicología 28 (%) 6 (21.4) 22 (78.6) 5 (17.9) 1 (3.6) 11 (39.3) 5 (17.9) 2 (7.1) 4 (14.3) Nutrición 24 (%) 5 (20.8) 19 (79.2) 0 (0.0) 1 (4.2) 16 (66.7) 1 (4.2) 4 (16.7) 2 (8.3) OtraProfesión 22 (%) 6 (27.3) 16 (72.7) 13 (59.1) 0 (0.0) 1 (4.5) 0 (0.0) 8 (36.4) 0 (0.0) Total 394 (%) 155 (39.3) 239 (60.7) 38 (9.6) 66 (16.8) 45 (11.4) 187 (47.5) 33 (8.4) 25 (6.3)

EDI:EvaluacióndelDesarrolloInfantil;BCS:BajaCaliforniaSur. a _Prueba␹2_{paradiferenciasporsexoytipodeprofesión(p<0.001).}

100 90 80 70 60 50 40 P orcentaje de acier tos 30 20 10 0 Medicina general (n = 289) Enfermería (n = 31) Psicología (n = 28) Nutrición (n = 24) Otra profesión (n = 22) Profesión

Figura1 ComparacióndelresultadoenlacalificacióninicialyfinaltotaldelcursodeaplicacióndelapruebadeEvaluacióndel DesarrolloInfantil(EDI)portipodeprofesión.

0.0% 4.2% 14.3% 0.0% 0.7% 1.8% 54.6% 83.3% 64.3% 70.9% 77.5% 75.1% 0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0% 70.0% 80.0% 90.0%

Porcentaje de participantes con un resultado

mayor al 60% TOTAL (n = 394) Medicina general (n = 289) Enfermería (n = 31) Evaluación inicial Evaluación final Psicología (n = 25) Nutrición (n = 24) Otras profesiones (n = 22)

Figura2 Comparacióndelporcentajedeparticipantesqueaprobaronlasevaluacionesdelcursodecapacitacióninicialyfinal portipodeprofesión.

4.

Discusión

Losresultadosdelestudiomostraronqueelmodelode

capa-citaciónpropuestotuvounimpactopositivoysignificativoen

laadquisicióndeconocimientossobrelapruebadeEDIenel

personalquelaboraenlaatenciónprimaria.Lasdiferencias

enel númerodeparticipantesencada cursonoseasoció

con diferencias en el porcentaje de personal que aprobó

(el86.1%enelcursoconmayornúmerodeparticipantesy

el 67.1%enpromedioenel restodeloscursos que

tuvie-ronmenosde50participantes),loquepuedeserexplicado

porelmantenimientodeunarelación25participantespor

facilitador.

Los resultadosde la evaluación inicialponen de

mani-fiestolafaltadeconocimientodelosparticipantes,quese

puedeexplicarporlafaltadelecturadelosmanualesantes

delcurso17,18_{yaqueelporcentajedeaprobacióninicialfue}

del1.8%,yel64.9%obtuvounacalificaciónmenoral20%en

estaevaluación.

A pesarde que losparticipantes de psicología y

nutri-ciónfueronlosqueobtuvieronlosporcentajesmásaltosde

aprobaciónenlaevaluacióninicial,enlaevaluación

subse-cuente solohubodiferenciassignificativascon el personal

deotrasprofesiones.Lasdiferenciasencontradaspor

enti-dadfederativa se explicanpor el perfilprofesional delos

participantes.Laprofesiónquepresentólamayorganancia

deconocimientos fueel personalde medicinageneral,lo

quevaacordeconlarecomendacióndequeloidealesque

elmédicoapliquelapruebaEDIdurantelaconsultadelni˜no

sano16_{. Sinembargo, antelos resultados deeste estudio,}

dichapruebapuedeseraplicadaporel personalde

enfer-mería,psicologíaonutriciónque hayaacreditadoel curso

decapacitación.

La metodología descrita permite evaluar el nivel de

conocimientosadquiridosatravésdelcursoygenerar

reco-mendaciones yconsejería parareforzarlosconocimientos

enlas personasconcalificaciones bajas.Unalimitante de

esteestudioesqueel hechodehaber acreditadoel curso

nogarantizaunacorrectaaplicación. Esnecesario dise˜nar

unmodelo desupervisióndelaaplicacióndelapruebaen

campoparaverificarsucorrectaaplicación.

Elmodelodecapacitaciónesadecuadoparala

adquisi-cióndeconocimientosgeneralessobrelaprueba.Para

mejo-rarelresultadoglobalserequiereque,enfuturas

capacita-ciones,serefuercenlostemasdeconceptosgeneralessobre

desarrolloinfantil,calificacióneinterpretacióndelos

resul-tados,yquelosparticipantesrealicenlalecturadelmaterial

de apoyo previa al curso. Para garantizar que se haya

obtenidounaprendizaje significativo,traducidocomo una

correctaevaluacióndeldesarrolloinfantilenlaatención

pri-maria,serequierellevaracabolasupervisióndelacorrecta

aplicacióndelapruebaEDIporelpersonalyacapacitado.

Responsabilidades

éticas

Proteccióndepersonasy animales.Losautoresdeclaran

queparaestainvestigaciónnosehanrealizado

experimen-tosensereshumanosnienanimales.

Confidencialidaddelosdatos.Losautoresdeclaranqueen

esteartículonoaparecendatosdepacientes.

Derechoalaprivacidadyconsentimientoinformado.Los

autoresdeclaranqueenesteartículonoaparecendatosde

pacientes.

Financiamiento

Elestudiosellevóacaboconfinanciamientoprovenientedel

ConvenioCPSS/ART.1◦/023/2013,realizadoentreelHospital

InfantildeMéxicoFedericoGómezylaComisiónNacionalde

ProtecciónSocialenSalud(CNPSS).

Conflicto

de

intereses

Losautoresdeclarannotenerningúnconflictodeintereses.

Agradecimientos

Al personal del Régimen Estatal de Protección Social en

Salud,lasCoordinacionesEstatalesdePROSPERA,asícomo

alosresponsablesypsicólogosdelaEstrategiadeDesarrollo

Infantil(PROSPERA)yalpersonaldelProgramadeAtención

a la Salud de la Infancia y la Adolescencia de Baja

Cali-forniaSur,Chiapas,Jalisco,Querétaro,SinaloayTlaxcala;

alpersonaldelHospitalInfantildeMéxicoFedericoGómez

(MartaLiaPirola,JessicaGuadarramaOrozco,MarielPizarro

Castellanos,GuillermoVargasLópez,GuillermoBuenrostro

Márquez,ElíasHernándezRamírez,AnaAliciaJiménez

Bur-gos,RocíodelCarmenCórdobaGarcía,SocorroDelaTorre);

al personal de CeNSIA (Ignacio Villase˜nor Ruíz, Verónica

CarriónFalcón,JosédeJesúsMéndezdeLira,DianaAraujo,

MaríaMagdalenaSolaresLlamas); alBancoInteramericano

deDesarrollo(CaridadAraujo,RicardoPérezCuevas)yala

CoordinaciónNacionaldePROSPERAProgramadeInclusión

Social(PaulaAngélicaHernándezOlmos,HugoErick

Zertu-cheGuerrero).

Referencias

1.Myers R,MartínezA, DelgadoMA,FernándezJL,Martínez A. Desarrollo Infantil Temprano en México. Diagnóstico y reco-mendaciones.Washington,D.C:DivisióndeProtecciónSocialy Salud,BancoInteramericanodeDesarrollo;2013.Disponibleen: http://idbdocs.iadb.org/wsdocs/getdocument.aspx?docnum= 37427911.

2.NelsonCA.Neuralplasticityandhumandevelopment.CurrDir PsycholSci.1999;8:42---5.

3.CouncilonChildrenwithDisabilities;Sectionon Developmen-talBehavioralPediatrics;BrightFuturesSteeringCommittee; MedicalHomeInitiativesforChildrenwithSpecialNeeds Pro-jectAdvisoryCommittee.Identifyinginfantsandyoungchildren withdevelopmentaldisordersinthemedicalhome:an algo-rithmfordevelopmentalsurveillanceandscreening.Pediatrics. 2006;118:405-20.

4.CostasMC.Evaluacióndeldesarrolloenatencióntemprana.Rev InterunivFormProfr.2009;23:39---55.

5.Rydz D, Shevell MI, Majnemer A, Oskoui M. Developmental screening.JChildNeurol.2005;20:4---21.

6.Romo-Pardo B, Liendo-Vallejos S, Vargas-López G, Rizzoli-Córdoba A, Buenrostro-Márquez G. Pruebas de tamizaje de neurodesarrollo global para ni˜nos menores de 5 a˜nos de edad validadas en Estados Unidos y Latinoamérica: revisión

sistemáticayanálisiscomparativo.BolMedHospInfantMex. 2012;69:450---62.

7.Sánchez-Pérez MC, Benavides-González H, Mandujano-Valdés M, Rivera-González IR, Martínez-Vázquez RI, Alvarado-Ruiz GA. Valoración Neuroconductual del Desarrollo del Lactante (VANEDELA).MéxicoD.F:UniversidadAutónomaMetropolitana; 2007.

8.Rivera-González R, Villanueva-Romero Y, Amaro-López L, Sánchez-Pérez C, Figueroa-Olea M, Soler-Limón KM. Validez concurrente de las cartillas de vigilancia para identificar alteracionesen el desarrollo dellactante. Ciencias Clínicas. 2014;15:22---9.

9.Glascoe FP, Byrne KE, Ashford LG, Johnson KL, Chang B, Strickland B.AccuracyoftheDenver-II inthedevelopmental screening.Pediatrics.1992;89:1221---5.

10.Ávila-Curiel A, Álvarez-Izazaga MA, Reidl-Martínez L, López-ArceAM.VigilanciaEpidemiológicadelNeurodesarrolloInfantil enComunidadesMarginalesdeMéxico.PruebadeTamizpara EvaluarelNeurodesarrolloInfantil.Cuernavaca,Morelos: Insti-tutoNacionaldeCienciasMédicasyNutriciónSalvadorZubirán; 2013.

11.Rizzoli-Córdoba A, Schnaas-Arrieta L, Liendo-Vallejos S, Buenrostro-MárquezG,Romo-PardoB,Carreón-GarcíaJ,etal. Validacióndeuninstrumentoparaladetecciónoportunade pro-blemasdedesarrolloenmenoresde5a˜nosenMéxico.BolMed HospInfantMex.2013;70:195---208.

12.Rizzoli-Córdoba A, Schnaas-Arrieta L, Ortega-Ríosvelasco F, Rodríguez-Ortega E, Villasís-Keever MA, Aceves-Villagrán D, etal.ChildDevelopmentEvaluationTestanalysisbyfield impro-vesdetectionofdevelopmentalproblemsinchildren.BolMed HospInfantMex.2014;71:154---62.

13.Rizzoli-Córdoba A, Ortega-Ríosvelasco F, Villasís-Keever MA, Pizarro-CastellanosM,Buenrostro-MárquezG,Aceves-Villagrán D,etal.Reliabilityfordetection ofdevelopmentalproblems

usingthesemaphore from theChildDevelopmentEvaluation test:Isayellowresultdifferentfromaredresult.BolMedHosp InfantMex.2014;71:277---85.

14.ComisiónNacionaldeProtecciónSocialenSalud.Manualparala EvaluacióndeMenoresdeCincoA˜nosconRiesgodeRetrasoenel Desarrollo.México,D.F.:SecretaríadeSalud;2013.88p. Dispo-nible en: http://www.himfg.edu.mx/descargas/documentos/ EDI/ManualparaEvaluacionaMenoresde5conRiesgodeRetrasoenel Desarrollo.pdf.

15.Rizzoli-CórdobaA,O’Shea-CuevasG,Aceves-VillagránD, Mares-Serratos BB, Martell-Valdez L, Vélez Andrade V. Evaluación delDesarrolloInfantilenMéxico. En:Santiba˜nez-MartínezL, Calderón-Martín del Campo D, editores. Los Invisibles ----Las ni˜nasylosni˜nosde0a6a˜nos----.MéxicoD.F.:MexicanosPrimero Visión2030,A.C.;2014.pp.117-132.

16.CentroNacionalparalaSaluddelaInfanciaylaAdolescencia. DesarrolloInfantilTemprano.LineamientosTécnicos.México. D.F.:SecretaríadeSalud;2015.

17.ComisiónNacionaldeProtecciónSocialenSalud.Manualparala AplicacióndelaPruebaEvaluacióndelDesarrolloInfantilEDI. México,D.F.:SecretaríadeSalud;2013. 100p.Disponibleen: http://www.himfg.edu.mx/descargas/documentos/EDI/Manual paralaPruebadeEvaluaciondelDesarrolloInfantil-EDI.pdf. 18.ComisiónNacionaldeProtecciónSocialenSalud.Manual

Com-plementario para la Aplicación de la Prueba Evaluación del DesarrolloInfantilEDI.MéxicoD.F.:SecretaríadeSalud;2013. 168p. Disponible en: http://www.himfg.edu.mx/descargas/ documentos/EDI/ManualComplementario.pdf

19.ComisiónNacionaldeProtecciónSocialenSalud.Manualpara la Formación de Facilitadores en la Prueba Evaluación del DesarrolloInfantilEDI.México,D.F.:SecretaríadeSalud;2013. 134p. Disponible en: http://www.himfg.edu.mx/descargas/ documentos/EDI/ManualparalaFormaciondeFacilitadoresenla PruebadeDesarrollloInfantil-EDI.pdf