Impacto de un modelo de capacitación de la prueba Evaluación del Desarrollo Infantil en la atención primaria

Texto completo

(1)

www.elsevier.es/bmhim

ARTÍCULO

DE

INVESTIGACIÓN

Impacto

de

un

modelo

de

capacitación

de

la

prueba

Evaluación

del

Desarrollo

Infantil

en

la

atención

primaria

Antonio

Rizzoli-Córdoba

a,

,

Ismael

Delgado-Ginebra

a

,

Leopoldo

Alfonso

Cruz-Ortiz

a

,

César

Iván

Baqueiro-Hernández

a

,

Itzamara

Jacqueline

Martain-Pérez

b

,

Josuha

Alexander

Palma-Tavera

b

,

Miguel

Ángel

Villasís-Keever

c

,

Hortensia

Reyes-Morales

d

,

Gabriel

O’Shea-Cuevas

e

,

Daniel

Aceves-Villagrán

f

,

Joaquín

Carrasco-Mendoza

f

,

Fátima

Adriana

Antillón-Ocampo

f

,

Víctor

Manuel

Villagrán-Mu˜

noz

g

,

Elizabeth

Halley-Castillo

g

,

Guillermo

Vargas-López

a

y

Onofre

Mu˜

noz-Hernández

d

aUnidaddeInvestigaciónenNeurodesarrollo,HospitalInfantildeMéxicoFedericoGómez,MéxicoD.F.,México bFacultadMexicanadeMedicina,UniversidadLaSalle,MéxicoD.F.,México

cUnidaddeInvestigaciónenEpidemiologíaClínica,UnidadMédicadeAltaEspecialidadHospitaldePediatría, CentroMédicoNacionalSigloXXI,InstitutoMexicanodelSeguroSocial,MéxicoD.F.,México

dDireccióndeInvestigación,HospitalInfantildeMéxicoFedericoGómez,MéxicoD.F.,México eComisiónNacionaldeProtecciónSocialenSalud,SecretaríadeSalud,MéxicoD.F.,México

fDirecciónGeneraldePROSPERAProgramadeInclusiónSocial,ComisiónNacionaldeProtecciónSocialenSalud,MéxicoD.F., México

gDirecciónGeneralAdjuntadeSeguroMédicoSigloXXI,ComisiónNacionaldeProtecciónSocialenSalud,MéxicoD.F.,México

Recibidoel21deoctubrede2015;aceptadoel22deoctubrede2015 DisponibleenInternetel18dediciembrede2015

PALABRASCLAVE PruebaEDI; Capacitación; Atenciónprimaria; DesarrolloInfantil; Pruebadetamiz Resumen

Introducción:LapruebaEvaluacióndelDesarrolloInfantil(EDI)esunaherramientadetamiz paraladetecciónoportunadeproblemasdeldesarrollo,dise˜nadayvalidadaenMéxico.Para quesusresultadosseanconfiables,serequierequeelpersonalquelaapliquehayaadquirido losconocimientos necesarios previamente, através deun cursode capacitaciónen la uni-daddesaludquelabore.Elobjetivodeestetrabajofueevaluarelimpactodeunmodelode capacitaciónimpartidoalpersonalquetrabajaenatenciónprimariaenseisentidades fede-rativasenMéxico.Loanteriormediantelacomparacióndelosconocimientosadquiridosenla capacitación.

Autorparacorrespondencia.

Correoselectrónicos:antoniorizzoli@gmail.com,antoniorizzoli@hotmail.com(A.Rizzoli-Córdoba). http://dx.doi.org/10.1016/j.bmhimx.2015.10.001

1665-1146/©2015HospitalInfantildeMéxicoFedericoGómez.PublicadoporMassonDoymaMéxicoS.A.EsteesunartículoOpenAccess bajolalicenciaCCBY-NC-ND(http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).

(2)

Método: Serealizóunestudiodeevaluacióndeantesydespués,considerandocomo interven-ciónelhaberacudidoauncursodecapacitaciónsobrelapruebaEDIdeoctubreadiciembre de2013.

Resultados: Seincluyeron394participantes.Lasprofesionesfueron lassiguientes: medicina general(73.4%),enfermería(7.7%),psicología(7.1%),nutrición(6.1%),otrasprofesiones(5.6%). Enlaevaluacióninicial,el64.9%obtuvounacalificaciónmenora20.Enlaevaluaciónfinal, disminuyóal1.8%.Enlaevaluacióninicialaprobóel1.8%comparadoconel75.1%enla evalua-ciónfinal.Laspreguntasconmenorporcentajederespuestascorrectasfueronlasrelacionadas conlacalificacióndelaprueba.

Conclusiones:Elmodelodecapacitaciónresultóadecuadoparaadquisicióndeconocimientos generalessobrelaprueba.Paramejorarelresultadoglobalserequierereforzarlostemasde calificacióneinterpretacióndelosresultadosenfuturascapacitaciones,yquelosparticipantes realicenunalecturapreviadelmaterialdeapoyo.

©2015HospitalInfantildeMéxicoFedericoGómez.PublicadoporMassonDoymaMéxicoS.A. EsteesunartículoOpen AccessbajolalicenciaCCBY-NC-ND(http://creativecommons.org/ licenses/by-nc-nd/4.0/). KEYWORDS CDETest; Training; Primarycare; Childdevelopment; Screeningtest

ImpactofatrainingmodelfortheChildDevelopmentEvaluationTestinprimarycare

Abstract

Background: The ChildDevelopment Evaluation (CDE)Testisa screeningtool designed and validatedinMexicofortheearlydetectionofchilddevelopmentalproblems.Forprofessionals whowillbeadministeringthetestinprimarycarefacilities,previousacquisitionofknowledge aboutthetestisrequiredinordertogeneratereliableresults.Theaimofthisworkwas to evaluatetheimpactofatrainingmodelforprimarycareworkersfromdifferentprofessions throughthecomparisonofknowledgeacquiredduringthetrainingcourse.

Methods:Thestudydesignwasabefore/aftertypeconsideringtheparticipationinatraining coursefortheCDEtestastheintervention.ThecoursetookplaceinsixdifferentMexicanstates fromOctobertoDecember2013.Thesamequestionswereusedbeforeandafter.

Results:There were394participantsincluded.Distributionaccordingtoprofessionalprofile was asfollows:generalphysicians73.4%,nursing 7.7%,psychology7.1%, nutrition6.1%and otherprofessions5.6%. Thequestionswiththelowest correctanswerrateswereassociated withthescoringoftheCDEtest.Intheinitialevaluation,64.9%obtainedagradelowerthan20 comparedwith1.8%inthefinalevaluation.Intheinitialevaluationonly1.8%passedcompared with75.15%inthefinalevaluation.

Conclusions: Theproposedmodelallowstheparticipantstoacquiregeneralknowledgeabout theCDETest.Toimprovethegeneralresultsinfuturetrainingcourses,itisrequiredtoreinforce duringtrainingthescoringandinterpretationofthetesttogetherwiththepreviouslectureof thematerialbytheparticipants.

©2015Hospital InfantildeMéxicoFedericoGómez.PublishedbyMassonDoymaMéxicoS.A. ThisisanopenaccessarticleundertheCCBY-NC-NDlicense(http://creativecommons.org/ licenses/by-nc-nd/4.0/).

1.

Introducción

Eldesarrolloinfantiltemprano(DIT)esunprocesode

cam-bioen el que el ni˜noaprende a dominar niveles siempre

máscomplejos demovimiento,pensamiento,sentimientos

yrelacionesconlosdemás1.Esenesteperiodo,queabarca

desdeelembarazoyhastalos6a˜nos,seestablecelamayor

partedelas conexionescerebralesyseconsolidanlos

cir-cuitosqueseutilizaránenelrestodelavida2.

Ladetecciónoportunadeproblemaseneldesarrolloes

de sumaimportancia, ya que permite accedera un

diag-nósticoytratamiento oportunos3. Estofavoreceráque los

ni˜nosadquieranhabilidadescadavezmáscomplejas,yasí

realicenloquelescorrespondeparasuedad,consolidando

los circuitos relacionados con estas dentro de los

perio-dos críticos. Se ha demostrado que el juicio clínico del

personal médico no es suficiente para identificar

proble-masenel desarrolloinfantil.Deellosurge laimportancia

deutilizarherramientasestandarizadasparadetectarestos

pacientes4,5.

Una prueba detamiz busca identificara los individuos

presuntamenteenfermosdentrodeunapoblación

aparen-temente sana y establecer el riesgo de retraso de estos.

ParaserútilenelDIT,unapruebadebereunirlassiguientes

características5: ser fácil y rápida de aplicar,

económi-camente viable, confiable y haber sido validada con un

adecuadoestándar de oro para conocer su sensibilidad y

(3)

Existendiferentespruebasdetamizvalidadasyutilizadas

endiferentespaísesdeAmérica6.EnMéxicoseencuentran

disponibleslassiguientes:a)laValoraciónNeuroconductual

del Desarrollo del Lactante (VANEDELA), con propiedades

adecuadas pero que solamente abarca el periodo de 1 a

24mesesdeedad7;b)lascartillasdevigilanciapara

identi-ficaralteracioneseneldesarrollodellactante,queabarcan

desde 1 a 24 meses de edad8; c) la prueba Denver-II,

paralaquesehadocumentadounamuybajasensibilidad

(56%)9; d) la Prueba de Tamiz para Evaluar el

Neurode-sarrolloInfantil(PTNI),que seaplica enedades puntuales

(12, 18, 24, 36 y 48 meses) y cuyas propiedades

(sensi-bilidad y especificidad) fueron calculadas tomando como

estándar de oro peso/edad, talla/edad y anemia10; y e)

la pruebade Evaluación del Desarrollo Infantil(EDI), que

abarca desde un mes hasta 59 meses de edad, con una

sensibilidaddel 81% yespecificidad global del 61%11, que

puedenllegar a másdel80%al analizarcada dominiodel

desarrollo por separado12. Los resultados amarillo/rojo

delsemáforopermitenidentificar,deunaformaadecuada,

diferenciasenla magnituddeproblemas deldesarrollo, y

apoyanintervencionesdiferenciadas13.Alanalizarla

eviden-ciaeinformacióndisponible,unpaneldeexpertosconcluyó

que la prueba EDI es el instrumento de tamiz más

ade-cuadoenel contextode lapoblación mexicana menorde

5 a˜nos14. Se han realizado diferentes estudios para

eva-luar los resultados de la prueba en campo15, por lo que

esel instrumento actualmente recomendadopara la

eva-luacióndeldesarrolloinfantilenlaatenciónprimariaenel

país16.

Para que los resultados de la prueba sean

confia-bles, es fundamental que esta se administre, califique e

interprete de una forma estandarizada. Para este fin, se

desarrollaronunmanualde aplicación17,que contiene los

formatosdela pruebaasí como unabrevedescripciónde

lametodologíadeevaluación decada reactivosegún

fue-ron evaluados en el proceso de validación de la prueba;

y un manual complementario18, con el objeto de servir

como material de lectura previo al curso y como

mate-rialde consulta. Durante2012 sedise˜nóuna metodología

decapacitación para la aplicación de la prueba EDI, que

replica el proceso de estandarización del personal

que aplicó la prueba durante el proceso devalidación. A

partirdeestesedesarrollóunmanualparalaformaciónde

facilitadores19, donde se describen las características del

curso,ademásdeincluirlosformatosdeevaluacióninicialy

final.

Con el objetivo de realizar la aplicación de la prueba

EDI como parte dela vigilancia ycontrol del ni˜nosano a

lapoblaciónmenorde5a˜nosqueacudealasunidadesde

atenciónprimaria de losserviciosestatales de salud, con

énfasisenlapoblaciónbeneficiaria dePROSPERAalserla

poblaciónenmayorvulnerabilidad,sellevóacabola

repro-ducciónde25,000ejemplaresdelmanualdeaplicaciónpara

que hubiera al menos uno disponible en cada unidad de

saluddel país15.Para que losresultados dela pruebaEDI

seanconfiables,serequierequeelpersonalquelaaplique

hayaadquiridoconocimientospreviosenlaunidaddesalud

medianteuncursodecapacitación19.

El objetivo de este estudio fue evaluar el impacto de

estascapacitacionesenelpersonaldediferentes

profesio-nes que trabajan en atención primaria. Esto mediante la

comparacióndelosconocimientosdelpersonalantesy

des-puésdelacapacitación.

2.

Método

Serealizóunestudiodeevaluaciónantesydespués,

consi-derandocomointervenciónelhaberacudidoauncursode

capacitaciónsobrelapruebaEDI.

2.1. Seleccióndelassedesypoblacióndeestudio

Loscursosdecapacitaciónsellevaronacaboentreoctubre

ydiciembrede2013.Paralaseleccióndelasentidades

fede-rativasseconsideraronaquellasenlasquealmomentodel

iniciodelestudiocumplieran conlossiguientesrequisitos:

1)hubierapoblaciónbeneficiariadelProgramaPROSPERA;

2) no se hubiera realizado previamente ningún curso de

capacitaciónsobrelapruebaEDI;3)lacoordinaciónestatal

del programa PROSPERA contara con los psicólogos

nece-sarios parael monitoreoysupervisióndela estrategia(al

menosunoporjurisdicciónsanitaria);y4)quelosservicios

desaluddelaentidadtuvieranplaneadoiniciarconla

apli-cacióndelapruebaEDIcomopartedelaatenciónenprimer

nivel a partir del curso de capacitación. Se

selecciona-ronseisentidadesfederativas,replicándoseencadaunael

mismocursodecapacitación.Seconsiderócomopoblación

elegible altotalde participantes deloscursos de

capaci-taciónenlapruebaEDI,ycomocriteriodeexclusiónelno

haber presentado las dos evaluacionesdel curso(inicial y

final).

2.2. Cursodecapacitación

Loscursosdecapacitaciónserealizarondeacuerdoconlo

especificadoenelManualparalaFormacióndeFacilitadores

enlaPruebaEvaluacióndelDesarrolloInfantil‘‘EDI’’19.El

objetivofueconcientizaralosparticipantessobrela

impor-tanciadeladetecciónoportunadeproblemasdedesarrollo

infantil,yquelosparticipantesadquirieranlos

conocimien-tos necesarios para la aplicación de la prueba EDI. Cada

cursoseimpartió endosjornadasconsecutivas,con

dura-ciónde9y6h,respectivamente,conunfacilitadorporcada

20a25participantesporcurso.

Cadaparticipantecontóconelmaterialdelectura

nece-sario para el curso (de aplicación y complementario) en

formatoelectrónico,quefueproporcionadoconunasemana

deanticipación.

Loscursosfueronimpartidosporelpersonalcapacitadoy

conlosestándaresestablecidosparaelmismo.Además,en

cadacursoestuvopresenteunapersonaqueparticipó

direc-tamenteenlacapacitacióndelavalidaciónydesarrollode

loscontenidosdelmanualdelfacilitador.Laconvocatoria,

laprofesióndelpersonalqueacudióalacapacitación,así

comoelnúmerodeparticipantes,fuerondecisionesdecada

entidad federativacon base en laformaen lacual

lleva-rían a cabo laimplementación de laestrategia.Todas las

capacitaciones cumplieroncon el 100% delas actividades

deplaneación,desarrollodecontenidostemáticosy

conduc-cióndelcurso,especificadasenelformatodeevaluaciónde

(4)

2.3. Contenidotemáticoyevaluacióndelos conocimientosadquiridosenelcurso

Durante el curso se abarcaron temas como generalidades

de desarrollo, estructura y organización de la prueba,

generalidadesdeaplicación,cálculodeedadcorregida,

des-cripcióndelosejesevaluadosycalificacióndelaprueba,y

quéhacerconlosresultados.

Laevaluación deestoscontenidossellevóacabo

utili-zandolosformatos dela evaluación teóricainicialyfinal

para el curso de la prueba EDI, incluidos en el anexo 2

delmanualdelfacilitador19.Paraesteestudiosecalificaron

solamentelas19preguntaspresentesenambas

evaluacio-nes.Enlatabla1semuestranlaspreguntasdelaevaluación,

elnúmeroasignadoenlaevaluacióninicialysu

correspon-denciaenlaevaluaciónfinal.Dadoquetodaslaspreguntas

eranderespuestaabierta,seestandarizaronlospuntosque

esta debía cumplir. Para ser considerada como correcta,

debíacubrirlatotalidaddelospuntosespecificados.La

cali-ficacióndetodaslaspreguntassecorroboróysecapturóen

unabasededatosportrespersonasqueconocíanycumplían

conelestándardeloscriteriosdecalificación.

2.4. Variablesdeestudio

Para cadaparticipantese registraronlossiguientesdatos:

entidadfederativa dondeasistió alacapacitación, sexoy

profesión(medicinageneral,enfermería,psicología,

nutri-ción u otra profesión que se clasificó como actividades

administrativasodeciencias sociales).Todaslas variables

categóricasfueronmutuamenteexcluyentesyexhaustivas.

Cadaunadelas19preguntasteníasolamentedos

posi-blesvaloresderespuesta:correctaoincorrecta.Lavariable

principaldeestudiofueelresultadoobtenidoenlas

evalua-ciones,tantoinicialcomofinal,definidocomoelporcentaje

derespuestas correctasque obtuvo cada participante del

totaldereactivos.Seconsideróqueunparticipanteaprobó

siobtuvomásdel60%derespuestascorrectas.

2.5. Consideracioneséticas

ElestudiofueaprobadoporlascomisionesdeÉtica,

Biosegu-ridadeInvestigacióndelhospital,comopartedelproyecto

HIM/2013/063. Como parte del curso, se notificó a cada

participanteque serealizaríaunaevaluacióninicialyuna

final, y se les especificó que los resultados obtenidos en

estanotendrían repercusión algunaen suambiente

labo-ral.Lainformaciónfuecodificadaconunnúmeroúnicode

participante por entidad, con el fin de no manejar datos

personales.

2.6. Análisisestadístico

Parala descripcióndevariables dicotómicasocategóricas

se utilizó la frecuencia absoluta (n) y relativa (%). La

descripciónde las variables deestudio (evaluación inicial

yfinal)serealizóutilizandomedianayrangointercualtilar

(RIC) dado que no se obtuvo una distribución normal

(prueba de Kolmogorov-Smirnov p<0.05). Para evaluar la

medianadelasdiferenciasentrelaevaluacióninicial-final

paramuestrasdependientesseutilizólapruebaderangos

de Wilcoxon para muestras pareadas. Para evaluar las

diferenciasen la distribución entre variables dicotómicas

o categóricas se utilizó la prueba ␹2. Se consideró una

significaciónestadísticaconunvalordep<0.05adoscolas.

SeutilizóelprogramaestadísticoSPSSversión20.0.

3.

Resultados

Enlosseiscursos decapacitaciónpara laaplicacióndela

pruebaEDI participaron 418 personas (100%).La

distribu-cióndel total deasistentes por entidad federativa fuela

siguiente:enBajaCaliforniaSur,el11.7%(n=49);en

Sina-loa, el 15.8% (n = 66); en Jalisco, el 12.9% (n=54); en

Querétaro, el 45.7% (n=191); en Tlaxcala, el 7.9% (n =

33); en Chiapas, el 6.0% (n=25). Se excluyó el 5.7% del

personal(n=24)dadoque entresentidadesfederativasa

algunosparticipanteslesfaltópresentarunadelasdos

eva-luaciones:lainicialenel66.7%(n=16)ylafinalenel33.3%

(n = 8).Deltotaldeparticipantesenestastresentidades,

enBajaCaliforniaSurfaltólaevaluacióninicialenel14.3%

(n=7)ylafinalenel8.2%(n=4),yseincluyóenelestudio

al77.6%(n=38);enJaliscofaltólaevaluacióninicialenel

16.7%(n=9)yseincluyóal83.3% (n=45); yenQuerétaro

faltólaevaluaciónfinalal2.1%(n=4)yseincluyóal97.9%

(n=187).

Del total de participantes incluidos en el estudio

(n=394),el39.3%(n=155)fuedesexomasculinoyel60.7%

(n=239)desexofemenino.Ladistribuciónportipode

pro-fesiónfuelasiguiente:medicinageneral,el73.4%(n=289);

enfermería, el 7.7% (n=31); psicología, el 7.1% (n=28);

nutrición,el6.1%(n=24);yotraprofesión(trabajosocial,

administrativo),el5.6%(n=22).Seencontrarondiferencias

significativas en la distribución por sexo y tipo de

profe-sión(p<0.001),dadaporunmayorporcentajedemujeres

entodaslas profesiones(mayoral70%),exceptoen

medi-cinageneral,dondefuedel53.6%.Tambiénseencontraron

diferenciassignificativas(p<0.001) en laprofesión de los

participantes por entidadfederativa: en Sinaloay

Queré-taro, la mayoría fue de medicina general (84.8 y 95.2%,

respectivamente);enChiapas,lamayoríafuedemedicina

general(48%)oenfermería(28%);yenJaliscohubomayor

proporcióndenutriólogos(35.6%)opsicólogos (24.4%).De

todaslas entidades, Baja CaliforniaSur y Tlaxcala

tuvie-ronelmayorporcentajedeparticipantesconotraprofesión

(34.2y24.2%,respectivamente).Estasdiferenciassedeben

alasdistintasconvocatoriasdelasentidadesque,segúnla

planeación establecida,consideraron que laprueba fuera

aplicadaporpersonaldealgunaprofesiónespecífica.Enla

tabla2sedescribeladistribucióndelosparticipantespor

profesión,segúnsexoyentidadfederativa.Setomóla

pro-fesión como base para el análisis e interpretación de los

resultadosdelasevaluaciones.

3.1. Resultadosenlasevaluacionesinicialyfinal

Para el total de participantes seencontró una diferencia

altamentesignificativa(p < 0.0001)entrelamedianadel

resultadoglobalenlaevaluacióninicial(10.5;RIC0.0-26.3)

ylaevaluaciónfinal(73.7;RIC63.2-84.2).Lafigura1

(5)

Tabla1 Listadodelaspreguntasqueconformanlasevaluacionesaplicadasalosparticipantesdelcursodeaplicacióndela pruebaEDI,yporcentajedeparticipantesconrespuestascorrectasenlaevaluaciónfinal

Númerodeítem enlaevaluación Pregunta Respuesta Porcentajede participantescon respuestacorrecta enlaevaluaciónfinal Inicial Final

1 1 Definaqueesunapruebadetamizdeldesarrollo

Identificaindividuospresuntamenteenfermosenunapoblación aparentementesana

61.4%

2 2 ¿CuálessonlostresbloquesquecomponenlapruebaEDI? 1.Datospersonales

2.Evaluacióndeloscincoejes 3.Calificaciónglobal

87.8%

3 3 MencioneloscincoejesodominiosquecomprendelapruebaEDI Factoresderiesgobiológico

Se˜nalesdealerta Áreasdeldesarrollo Exploraciónneurológica Se˜nalesdealarma

89.8%

4 4 ¿QuéáreasdeldesarrolloevalúalapruebaEDI? Motorfino Motorgrueso Lenguaje Social Conocimiento 89.3%

5 5 MencioneydefinalostresgruposenquelapruebaEDIclasificaaunni˜no VerdeoDesarrolloNormal

AmarillooRezago RojooRiesgoderetraso

57.6%

6 6 ¿Quécondicionesdebenestarpresentesenunni˜noparaqueustedcalcule laedadcronológica?

Ni˜nonacidoantesdelas37semanasymenora2a˜nos

77.9%

7 10 ¿Cuálessonlasmodalidadesdeevaluacióndeunítem? Preguntasdirigidasyobservacióndelni˜no

82.0% 8 11 ¿Quétraduceelencontrar**aliniciodeunítem?

Quedebeserobservadodurantelaaplicacióndelaprueba

89.6% 9 13 ¿CuántosgruposdeedadexistenparalapruebaEDI?

14

95.7% 10 14 MencionecuántosfactoresderiesgotienelapruebaEDIymencionetres

Siete:2omenosconsultasprenatales;enfermedadesduranteel

embarazo;gestaciónmenora34semanas;pesoalnacermenora1,500 g; retrasoenlarespiraciónycirculardecordón;hospitalizaciones;edad maternamenora16a˜nos

82.7%

11 15 Mencioneocomentecuálessonlasposiblesrespuestasycoloresquese obtienenalaplicarfactoresderiesgobiológico

AmarillooVerde

85.0%

12 16 ¿Cuálessonlosejesodominiosquemáspesotienenenlacalificacióndela prueba?

ÁreasdelDesarrollo,ExploraciónNeurológicaySe˜nalesdeAlarma

58.4%

13 18 Mencionelastrespreguntasincluidaseneldominiodeexploración neurológica

Alteraciónenlamovilidaddealgunapartedelcuerpo;alteraciónde movimientosocularesoexpresiónfacial;perímetrocefálico±desviaciones estándar.

75.9%

14 19 ¿Quéevalúaeláreamotrizgruesa?

Elusodemúsculosgrandesdelcuerpo(sentarse,gatear,caminar)

61.2% 15 20 ¿Quéevalúaeláreadelenguaje?

Lacomunicaciónentodassusformas,gestualesolingüísticas

(6)

Tabla1 (continuación) Númerodeítem enlaevaluación Pregunta Respuesta Porcentajede participantescon respuestacorrecta enlaevaluaciónfinal Inicial Final

16 21 ¿Quédiferenciaexisteentrese˜nalesdealertayalarmaconrespectoala calificacióndelaprueba?

Lagravedad,elpesoenlacalificación(sitieneunaalarma,elresultado globalesRojo;alertanomodificalacalificacióndespuésdelos5meses)

43.4%

17 22 Eneldominiodeáreas,¿enquécondicionessedebenaplicarlaspreguntas delgrupodeedadanterior?

Cuandonorealizaningunadelaspreguntasdelgrupodeedadquele corresponde

63.7%

18 23 Apartirdelos5meses,¿cuáleselúnicoejeporelqueelni˜nopuedetener comoresultadofinaldeltamizrezagoeneldesarrollo?

Áreasdeldesarrollo

51.3%

19 25 ¿Quésignificatenerunáreadeldesarrolloenrojo?

Quenohaceloqueletocanilodelgrupodeedadanterior

50.8%

EDI:EvaluacióndelDesarrolloInfantil(ref.19).

de aciertos) en la evaluación inicial y final de los parti-cipantes por tipo de profesión. En la evaluación inicial, el 64.9% (n=256) obtuvo una calificación menor a 20.0, que disminuyó al 1.8% (n = 7) en la evaluación final. En la evaluación inicialaprobó (con más del 60% de res-puestascorrectas)el 1.8%(n=7),comparadoconel75.1% (n=296)enlaevaluación final.Noseencontraron diferen-ciassignificativasporsexoenelporcentajedeparticipantes aprobados(p=0.076), pero sí por entidad federativa aso-ciadas con la diferencia en el perfil profesional de los mismos.

Por tipo de profesión, en la evaluación inicial aprobó el 14.3% depsicología, seguido del4.2% denutrición yel 0.7% demedicina general. Noaprobó ningún participante ni de enfermeríani otras profesiones enesta evaluación. Enla evaluación final, el mayor porcentajede aprobados

fue para nutrición (83.3%), seguido de medicina general (77.5%),enfermería(70.9%)ypsicología(64.3%).Lamenor proporción de participantes aprobados (54.6%) fue para otrasprofesiones(fig.2).

3.2.Resultadodelaevaluaciónfinalporpregunta

Seobtuvo unporcentaje de aciertos mayor al 75% en 10

preguntasreferentesaestructurageneraldelaprueba,ejes

yáreas evaluadas yaspectos de aplicación (tabla 1). Las

preguntasconelmenorporcentajederespuestascorrectas

(del43.4al63.7%)fueronlasrelacionadasconlacalificación

delaprueba(preguntas5,16,21,22,23y25)ylaspreguntas

conceptualessobredesarrolloyquéesunapruebadetamiz

(preguntas1,19y20).

Tabla2 Distribuciónporsexoyentidadfederativadondefueroncapacitadoslosparticipantesenlaaplicacióndelaprueba

EDIportipodeprofesión

Profesión n Sexoa Entidadfederativadondesecapacitób

Masculino Femenino BCS Sinaloa Jalisco Querétaro Tlaxcala Chiapas Medicina general 289 (%) 134 (46.4) 155 (53.6) 16 (5.5) 56 (19.4) 14 (4.8) 178 (61.6) 13 (4.5) 12 (4.2) Enfermería 31 (%) 4 (12.9) 27 (87.1) 4 (12.9) 8 (25.8) 3 (9.7) 3 (9.7) 6 (19.4) 7 (22.6) Psicología 28 (%) 6 (21.4) 22 (78.6) 5 (17.9) 1 (3.6) 11 (39.3) 5 (17.9) 2 (7.1) 4 (14.3) Nutrición 24 (%) 5 (20.8) 19 (79.2) 0 (0.0) 1 (4.2) 16 (66.7) 1 (4.2) 4 (16.7) 2 (8.3) OtraProfesión 22 (%) 6 (27.3) 16 (72.7) 13 (59.1) 0 (0.0) 1 (4.5) 0 (0.0) 8 (36.4) 0 (0.0) Total 394 (%) 155 (39.3) 239 (60.7) 38 (9.6) 66 (16.8) 45 (11.4) 187 (47.5) 33 (8.4) 25 (6.3)

EDI:EvaluacióndelDesarrolloInfantil;BCS:BajaCaliforniaSur. a Prueba2paradiferenciasporsexoytipodeprofesión(p<0.001).

(7)

100 90 80 70 60 50 40 P orcentaje de acier tos 30 20 10 0 Medicina general (n = 289) Enfermería (n = 31) Psicología (n = 28) Nutrición (n = 24) Otra profesión (n = 22) Profesión

Figura1 ComparacióndelresultadoenlacalificacióninicialyfinaltotaldelcursodeaplicacióndelapruebadeEvaluacióndel DesarrolloInfantil(EDI)portipodeprofesión.

0.0% 4.2% 14.3% 0.0% 0.7% 1.8% 54.6% 83.3% 64.3% 70.9% 77.5% 75.1% 0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0% 70.0% 80.0% 90.0%

Porcentaje de participantes con un resultado

mayor al 60% TOTAL (n = 394) Medicina general (n = 289) Enfermería (n = 31) Evaluación inicial Evaluación final Psicología (n = 25) Nutrición (n = 24) Otras profesiones (n = 22)

Figura2 Comparacióndelporcentajedeparticipantesqueaprobaronlasevaluacionesdelcursodecapacitacióninicialyfinal portipodeprofesión.

(8)

4.

Discusión

Losresultadosdelestudiomostraronqueelmodelode

capa-citaciónpropuestotuvounimpactopositivoysignificativoen

laadquisicióndeconocimientossobrelapruebadeEDIenel

personalquelaboraenlaatenciónprimaria.Lasdiferencias

enel númerodeparticipantesencada cursonoseasoció

con diferencias en el porcentaje de personal que aprobó

(el86.1%enelcursoconmayornúmerodeparticipantesy

el 67.1%enpromedioenel restodeloscursos que

tuvie-ronmenosde50participantes),loquepuedeserexplicado

porelmantenimientodeunarelación25participantespor

facilitador.

Los resultadosde la evaluación inicialponen de

mani-fiestolafaltadeconocimientodelosparticipantes,quese

puedeexplicarporlafaltadelecturadelosmanualesantes

delcurso17,18yaqueelporcentajedeaprobacióninicialfue

del1.8%,yel64.9%obtuvounacalificaciónmenoral20%en

estaevaluación.

A pesarde que losparticipantes de psicología y

nutri-ciónfueronlosqueobtuvieronlosporcentajesmásaltosde

aprobaciónenlaevaluacióninicial,enlaevaluación

subse-cuente solohubodiferenciassignificativascon el personal

deotrasprofesiones.Lasdiferenciasencontradaspor

enti-dadfederativa se explicanpor el perfilprofesional delos

participantes.Laprofesiónquepresentólamayorganancia

deconocimientos fueel personalde medicinageneral,lo

quevaacordeconlarecomendacióndequeloidealesque

elmédicoapliquelapruebaEDIdurantelaconsultadelni˜no

sano16. Sinembargo, antelos resultados deeste estudio,

dichapruebapuedeseraplicadaporel personalde

enfer-mería,psicologíaonutriciónque hayaacreditadoel curso

decapacitación.

La metodología descrita permite evaluar el nivel de

conocimientosadquiridosatravésdelcursoygenerar

reco-mendaciones yconsejería parareforzarlosconocimientos

enlas personasconcalificaciones bajas.Unalimitante de

esteestudioesqueel hechodehaber acreditadoel curso

nogarantizaunacorrectaaplicación. Esnecesario dise˜nar

unmodelo desupervisióndelaaplicacióndelapruebaen

campoparaverificarsucorrectaaplicación.

Elmodelodecapacitaciónesadecuadoparala

adquisi-cióndeconocimientosgeneralessobrelaprueba.Para

mejo-rarelresultadoglobalserequiereque,enfuturas

capacita-ciones,serefuercenlostemasdeconceptosgeneralessobre

desarrolloinfantil,calificacióneinterpretacióndelos

resul-tados,yquelosparticipantesrealicenlalecturadelmaterial

de apoyo previa al curso. Para garantizar que se haya

obtenidounaprendizaje significativo,traducidocomo una

correctaevaluacióndeldesarrolloinfantilenlaatención

pri-maria,serequierellevaracabolasupervisióndelacorrecta

aplicacióndelapruebaEDIporelpersonalyacapacitado.

Responsabilidades

éticas

Proteccióndepersonasy animales.Losautoresdeclaran

queparaestainvestigaciónnosehanrealizado

experimen-tosensereshumanosnienanimales.

Confidencialidaddelosdatos.Losautoresdeclaranqueen

esteartículonoaparecendatosdepacientes.

Derechoalaprivacidadyconsentimientoinformado.Los

autoresdeclaranqueenesteartículonoaparecendatosde

pacientes.

Financiamiento

Elestudiosellevóacaboconfinanciamientoprovenientedel

ConvenioCPSS/ART.1◦/023/2013,realizadoentreelHospital

InfantildeMéxicoFedericoGómezylaComisiónNacionalde

ProtecciónSocialenSalud(CNPSS).

Conflicto

de

intereses

Losautoresdeclarannotenerningúnconflictodeintereses.

Agradecimientos

Al personal del Régimen Estatal de Protección Social en

Salud,lasCoordinacionesEstatalesdePROSPERA,asícomo

alosresponsablesypsicólogosdelaEstrategiadeDesarrollo

Infantil(PROSPERA)yalpersonaldelProgramadeAtención

a la Salud de la Infancia y la Adolescencia de Baja

Cali-forniaSur,Chiapas,Jalisco,Querétaro,SinaloayTlaxcala;

alpersonaldelHospitalInfantildeMéxicoFedericoGómez

(MartaLiaPirola,JessicaGuadarramaOrozco,MarielPizarro

Castellanos,GuillermoVargasLópez,GuillermoBuenrostro

Márquez,ElíasHernándezRamírez,AnaAliciaJiménez

Bur-gos,RocíodelCarmenCórdobaGarcía,SocorroDelaTorre);

al personal de CeNSIA (Ignacio Villase˜nor Ruíz, Verónica

CarriónFalcón,JosédeJesúsMéndezdeLira,DianaAraujo,

MaríaMagdalenaSolaresLlamas); alBancoInteramericano

deDesarrollo(CaridadAraujo,RicardoPérezCuevas)yala

CoordinaciónNacionaldePROSPERAProgramadeInclusión

Social(PaulaAngélicaHernándezOlmos,HugoErick

Zertu-cheGuerrero).

Referencias

1.Myers R,MartínezA, DelgadoMA,FernándezJL,Martínez A. Desarrollo Infantil Temprano en México. Diagnóstico y reco-mendaciones.Washington,D.C:DivisióndeProtecciónSocialy Salud,BancoInteramericanodeDesarrollo;2013.Disponibleen: http://idbdocs.iadb.org/wsdocs/getdocument.aspx?docnum= 37427911.

2.NelsonCA.Neuralplasticityandhumandevelopment.CurrDir PsycholSci.1999;8:42---5.

3.CouncilonChildrenwithDisabilities;Sectionon Developmen-talBehavioralPediatrics;BrightFuturesSteeringCommittee; MedicalHomeInitiativesforChildrenwithSpecialNeeds Pro-jectAdvisoryCommittee.Identifyinginfantsandyoungchildren withdevelopmentaldisordersinthemedicalhome:an algo-rithmfordevelopmentalsurveillanceandscreening.Pediatrics. 2006;118:405-20.

4.CostasMC.Evaluacióndeldesarrolloenatencióntemprana.Rev InterunivFormProfr.2009;23:39---55.

5.Rydz D, Shevell MI, Majnemer A, Oskoui M. Developmental screening.JChildNeurol.2005;20:4---21.

6.Romo-Pardo B, Liendo-Vallejos S, Vargas-López G, Rizzoli-Córdoba A, Buenrostro-Márquez G. Pruebas de tamizaje de neurodesarrollo global para ni˜nos menores de 5 a˜nos de edad validadas en Estados Unidos y Latinoamérica: revisión

(9)

sistemáticayanálisiscomparativo.BolMedHospInfantMex. 2012;69:450---62.

7.Sánchez-Pérez MC, Benavides-González H, Mandujano-Valdés M, Rivera-González IR, Martínez-Vázquez RI, Alvarado-Ruiz GA. Valoración Neuroconductual del Desarrollo del Lactante (VANEDELA).MéxicoD.F:UniversidadAutónomaMetropolitana; 2007.

8.Rivera-González R, Villanueva-Romero Y, Amaro-López L, Sánchez-Pérez C, Figueroa-Olea M, Soler-Limón KM. Validez concurrente de las cartillas de vigilancia para identificar alteracionesen el desarrollo dellactante. Ciencias Clínicas. 2014;15:22---9.

9.Glascoe FP, Byrne KE, Ashford LG, Johnson KL, Chang B, Strickland B.AccuracyoftheDenver-II inthedevelopmental screening.Pediatrics.1992;89:1221---5.

10.Ávila-Curiel A, Álvarez-Izazaga MA, Reidl-Martínez L, López-ArceAM.VigilanciaEpidemiológicadelNeurodesarrolloInfantil enComunidadesMarginalesdeMéxico.PruebadeTamizpara EvaluarelNeurodesarrolloInfantil.Cuernavaca,Morelos: Insti-tutoNacionaldeCienciasMédicasyNutriciónSalvadorZubirán; 2013.

11.Rizzoli-Córdoba A, Schnaas-Arrieta L, Liendo-Vallejos S, Buenrostro-MárquezG,Romo-PardoB,Carreón-GarcíaJ,etal. Validacióndeuninstrumentoparaladetecciónoportunade pro-blemasdedesarrolloenmenoresde5a˜nosenMéxico.BolMed HospInfantMex.2013;70:195---208.

12.Rizzoli-Córdoba A, Schnaas-Arrieta L, Ortega-Ríosvelasco F, Rodríguez-Ortega E, Villasís-Keever MA, Aceves-Villagrán D, etal.ChildDevelopmentEvaluationTestanalysisbyfield impro-vesdetectionofdevelopmentalproblemsinchildren.BolMed HospInfantMex.2014;71:154---62.

13.Rizzoli-Córdoba A, Ortega-Ríosvelasco F, Villasís-Keever MA, Pizarro-CastellanosM,Buenrostro-MárquezG,Aceves-Villagrán D,etal.Reliabilityfordetection ofdevelopmentalproblems

usingthesemaphore from theChildDevelopmentEvaluation test:Isayellowresultdifferentfromaredresult.BolMedHosp InfantMex.2014;71:277---85.

14.ComisiónNacionaldeProtecciónSocialenSalud.Manualparala EvaluacióndeMenoresdeCincoA˜nosconRiesgodeRetrasoenel Desarrollo.México,D.F.:SecretaríadeSalud;2013.88p. Dispo-nible en: http://www.himfg.edu.mx/descargas/documentos/ EDI/ManualparaEvaluacionaMenoresde5conRiesgodeRetrasoenel Desarrollo.pdf.

15.Rizzoli-CórdobaA,O’Shea-CuevasG,Aceves-VillagránD, Mares-Serratos BB, Martell-Valdez L, Vélez Andrade V. Evaluación delDesarrolloInfantilenMéxico. En:Santiba˜nez-MartínezL, Calderón-Martín del Campo D, editores. Los Invisibles ----Las ni˜nasylosni˜nosde0a6a˜nos----.MéxicoD.F.:MexicanosPrimero Visión2030,A.C.;2014.pp.117-132.

16.CentroNacionalparalaSaluddelaInfanciaylaAdolescencia. DesarrolloInfantilTemprano.LineamientosTécnicos.México. D.F.:SecretaríadeSalud;2015.

17.ComisiónNacionaldeProtecciónSocialenSalud.Manualparala AplicacióndelaPruebaEvaluacióndelDesarrolloInfantilEDI. México,D.F.:SecretaríadeSalud;2013. 100p.Disponibleen: http://www.himfg.edu.mx/descargas/documentos/EDI/Manual paralaPruebadeEvaluaciondelDesarrolloInfantil-EDI.pdf. 18.ComisiónNacionaldeProtecciónSocialenSalud.Manual

Com-plementario para la Aplicación de la Prueba Evaluación del DesarrolloInfantilEDI.MéxicoD.F.:SecretaríadeSalud;2013. 168p. Disponible en: http://www.himfg.edu.mx/descargas/ documentos/EDI/ManualComplementario.pdf

19.ComisiónNacionaldeProtecciónSocialenSalud.Manualpara la Formación de Facilitadores en la Prueba Evaluación del DesarrolloInfantilEDI.México,D.F.:SecretaríadeSalud;2013. 134p. Disponible en: http://www.himfg.edu.mx/descargas/ documentos/EDI/ManualparalaFormaciondeFacilitadoresenla PruebadeDesarrollloInfantil-EDI.pdf

Figure

Actualización...