• No se han encontrado resultados

ORDEN DEL DÍA Nº 1735

N/A
N/A
Protected

Academic year: 2021

Share "ORDEN DEL DÍA Nº 1735"

Copied!
6
0
0

Texto completo

(1)

SESIONES EXTRAORDINARIAS

2014

ORDEN DEL DÍA Nº 1735

COMISIÓN PARLAMENTARIA MIXTA REVISORA DE CUENTAS

SUMARIO: Pedido de informes al Poder Ejecutivo sobre las medidas adoptadas para regularizar las situaciones observadas por la Auditoría General de la Nación, en su informe referido a los estados financieros del ejercicio finalizado el 31/12/11 correspondiente al Proyecto de Trasporte Urbano de Buenos Aires. (205-S.-2014.)

Buenos Aires, 10 de diciembre de 2014.

Al señor presidente de la Honorable Cámara de Diputados de la Nación.

Tengo el honor de dirigirme al señor presidente, a fin de comunicarle que el Honorable Senado, en la fecha, ha sancionado el siguiente

Proyecto de resolución

El Senado y la Cámara de Diputados de la Nación

RESUELVEN:

1. Dirigirse al Poder Ejecutivo nacional solicitándole informe sobre las medidas adoptadas con el objeto de regularizar las situaciones observadas por la Auditoría General de la Nación en su informe referido a los Es-tados Financieros del ejercicio finalizado el 31/12/11 correspondiente al Proyecto de Transporte Urbano de Buenos Aires (PTUBA) - convenio de préstamo 7.442-AR BIRF.

2. Comuníquese al Poder Ejecutivo nacional y a la Auditoría General de la Nación, juntamente con sus fundamentos.

Saludo a usted muy atentamente.

Gerardo Zamora.

Juan H. Estrada.

FUNDAMENTOS

La Auditoría General de la Nación (AGN) ha exami-nado los Estados Financieros por el ejercicio 4 finalizado el 31/12/11 correspondientes al “Proyecto de Transporte Urbano de Buenos Aires” (PTUBA), llevado adelante por la Secretaría de Transporte dependiente del Minis-terio del InMinis-terior y Transporte financiado parcialmente a través del convenio de préstamo 7.442-AR, suscrito el 9/10/07 entre la República Argentina y el Banco Interna-cional de Reconstrucción y Fomento (BIRF).

Los objetivos del proyecto son: (a) sustentar la par-ticipación privada-pública para mejorar la calidad del servicio y la prestación del transporte masivo; (b) dar apoyo a las mejoras en infraestructura definidas en los convenios de concesión entre el gobierno y el sector privado; (c) asistir en la mejora de las condiciones de seguridad vial y calidad ambiental y (d) contribuir al desarrollo de un sistema de transporte urbano integrado (vial y ferroviario) para el Área Metropolitana de Buenos Aires (AMBA).

En el apartado “Alcance del trabajo de la Auditoría”, la AGN señala que:

No se recibieron, a la fecha de elevación del infor-me de la AGN, los estados financieros definitivos al 31/12/11 con los ajustes propuestos por la Auditoría, ni las respuestas al memorando dirigido a la Dirección que fuera solicitado por nota 423.441 003-2012 de fecha 27/9/2012 y reiterado por nota DCEE-RSI 075-2012 de fecha 5/10/2012.

Por notas 267 y 268 del 13/9/12, reiteradas mediante DCEE-RSI 072-2012 del 27/09/12, se realizó una circularización a proveedores que participaron de dos concursos de precios, el 5/2010 por $ 846.055,29 y el 1/2011 por u$s 80.000 (ambos netos de IVA) de acuerdo a la documentación respaldatoria suministrada. Sólo se obtuvo una respuesta respecto del concurso de precios 1/2011 (instalación y puesta en marcha del sistema de Impreso el día 11 de febrero de 2015

(2)

tractualmente corresponde incluir los pagos efectuados hasta 4 meses posteriores a la fecha de cierre (31/10/11), pero se han abonado con posterioridad a esa fecha $ 117.938,13 (u$s 22.135,08) correspondientes a la fuente 11.

2. Las inversiones acumuladas en dólares reflejadas en Estado de Inversiones por Insumo al 31/12/11 (del ejercicio y acumuladas) por fuente de financiamiento expresado en pesos argentinos y expresado en dólares estadounidenses, no responden al presupuesto publi-cado por el Banco Mundial (Client Connection) de acuerdo a la matriz de financiamiento vigente. La AGN no tuvo a la vista documentación que avale el desvío detallado a continuación:

aire acondicionado, oficina PTUMA, piso 6°), proveedor Climatización Vocobelli. Por nota del 15/10/11 el men-cionado proveedor notifica que su empresa no se pre-sentó al concurso de precios en cuestión, que no estuvo presente en el acto de apertura y que nunca se le notificó fehacientemente quién fue beneficiaria. Cabe aclarar que según obra en el acta de apertura de tal concurso que figura en el expediente CUDAP: EXP-4.897/11 2 (dos cuerpos), la empresa presentó presupuesto y firmó el acta según aclaración de firma.

En el apartado “Aclaraciones previas”, la AGN señala que:

l. El proyecto cerró el 30/6/11, registrándose gastos abonados hasta el día 30/12/11. Cabe aclarar que

con-3. Asimismo las inversiones acumuladas en dólares

(3)

4. De la muestra analizada la AGN verificó falen-cias de control interno en las distintas etapas de los procesos de contratación de obras y consultorías.

5. Asimismo, verificó falencias de control interno en los procesos de pago con referencia a la documen-tación sustentatoria.

6. No existen contratos debidamente aprobados para los consultores ni para los jóvenes profesio-nales. No obstante fueron abonados los honorarios que fueran incluidos en la no objeción del Banco de enero de 2011, de acuerdo al listado elevado en fecha 17/12/10 con aclaración de cargos. Los montos abonados en el ejercicio ascienden a $ 1.712.405,76 y u$s 696.000 respectivamente. No se ha suministrado ni se tuvo a la vista, hasta la fecha de cierre de las ta-reas de campo de la AGN, elementos que justifiquen la acción por parte del proyecto en tiempo y forma para la obtención de los contratos. No se tuvo a la vista documentación que avale el proceso de contrataciones por parte de la autoridad de aplicación, en respaldo de los aportes abonados por el proyecto.

7. El 66 % de los casos de la muestra seleccionada, contaba con un contrato de locación ad referéndum del señor ministro, entre la Unidad Ejecutora del Proyecto de Transporte Urbano y el Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios. El mismo se encuentra inicialado y firmado por el coordinador del proyecto. Ninguno de los contratos de este tipo que fueron suministrados hacen referencia al expediente por el cual tramita el contrato definitivo ni en qué área se encuentra para realizar su seguimiento.

8. Se incluyen dentro de la cuenta Estudios y Asistencia Técnica para Planificación del Transporte $ 282.000 (honorarios de la UEP) correspondien-tes al reintegro de gastos por seguro y obra social. Se otorgaron mensualmente $ l.500 por consultor ($ 500 en concepto de seguro y $ 1.000 por obra social). Como documentación de respaldo fehaciente para su reintegro la AGN tuvo a la vista sólo las pó-lizas individuales por accidentes personales emitidas por el Banco de la Nación Argentina, de cada contra-tado, que ascienden a $ 200 cada una y la copia del pago del monotributo –módulo obra social–, que se adjuntan a cada autorización de pago. Ambos montos no alcanzan a documentar la suma reintegrada que se abona con fuente 22.

9. Respecto de los bienes adquiridos por el proyecto se informa que se incluyen como Costos Operativos y Directos en la Categoría E 1. –tanto en registros como en las rendiciones al BIRF–, cuando corresponden a la categoría Bienes 4 A. Tal situación no se expone en notas a los Estados Financieros (en especial la número 8), dado que no considera la categoría Bienes.

10. La nota 3 a los estados financieros al 31/12/11 menciona registros extracontables a través de plani-llas de patrimonio. La misma fue solicitada mediante nota 423.441 002-2012 el 13/09/12, con información

de fechas de adquisición, proveedores, bienes y mon-tos y firmado por autoridad responsable. La AGN sólo tuvo a la vista el listado con descripción del bien, en copia simple y sólo actualizado al 17/08/10, no pudiendo verificar el traspaso de bienes al 31/12/11. Tampoco pudo validar dicho inventario ya que la mayoría de los bienes carecen de identificación de número de inventario.

11. En el Estado de Fuentes y Uso de Fondos, en pesos se hallan las siguientes observaciones:

–La línea referida al total del préstamo BIRF $ 400.262.960,18) expuesta en el Estado no se co-rresponde con la nota 6 ($ 430.400.000), la diferencia corresponde al tipo de cambio al cierre de u$s 1 = $ 4,3040.

– En la ejecución del ejercicio, se expone errónea-mente en orígenes en la línea “Resultados Finan-cieros y Diferencias de Cambio” por $ 902.094,16, cuando la cuenta contable correspondiente tiene una ejecución acreedora por $ 671.623,92. Asimismo se expone erróneamente en Uso de Fondos, en la línea “Dif. de Cambio por Valuación SOES al cierre” un monto por $ 230.470,24.

12. La AGN detectó discrepancias en las notas a los Estados Financieros al 31/12/2011, a saber:

a) Entre la contabilidad y lo mencionado en la nota

2, en su quinto párrafo: se indica que los cargos por mantenimiento, comisiones por transacciones y atención de cuentas bancarias como cualquier pérdida por fluctuaciones bancarias son refundidos al cierre del ejercicio contra la cuenta “Resultados Financieros y Diferencias de Cambio” (Cuenta del Patrimonio Neto). En los Estados Financieros fueron activados y expuestos en la línea de inversión Costos Operativos y Directos.

b) No se menciona en la nota 4 referida a

dispo-nibilidades de fondos, los datos respecto del cierre definitivo de las cuentas bancarias del proyecto.

c) Existen diferencias entre la nota 5 “Detalle de

Inversiones según Estado” y el Estado de Inversiones, en la categoría E, tanto en pesos como en dólares.

d) Los desembolsos BIRF no fueron ajustados en

pesos al tipo de cambio al cierre, generando diferen-cias con el Estado de Fuentes y Usos de Fondos en Pesos. Se expone el ajuste en nota 6 correspondiente a los Aportes Externos, según detalle:

C u e n t a c o n t a b l e B I R F 2 . 2 . 1 . 0 1 . 0 1 . 0 1 $ 398.205.349,06 Notas 6: Aportes Externos $ 430.400.000,00.

e) La nota 9 correspondiente a Retenciones No

Exigibles no expone montos. Tampoco aclara que al cierre del Ejercicio no existen retenciones pendientes exigibles.

f) No se informa mediante nota a los Estados

(4)

ejecución al cierre del ejercicio y que se culminaran en el proyecto 7.794, (Hechos Posteriores al Cierre) y si al cierre del ejercicio quedaron o no compromisos pendientes de cumplimiento.

13. El 30/6/11 se realizó un ajuste contable entre fuentes de financiamiento por $ 1.078.965,58 (u$s 265.102,11), incrementando Costos Operativos y Directos - Aporte Local y disminuyendo Costos Ope-rativos y Directos - BIRF. La AGN no tuvo a la vista la documentación respaldatoria al respecto.

14. No es correcta la sumatoria expuesta como total de la ejecución del ejercicio (del aporte local) en el Estado de Inversiones en pesos ($ 12.372.760,26). El importe correcto es de $ 90.240.624,94).

15. Mediante nota del 2 de agosto de 2012, se le informa a la AGN respecto de los litigios, reclamos y juicios pendientes, ante su requerimiento (nota AGN 238/2012): “La ejecución del servicio de consultoría supervisión de la puesta en marcha y de la operación continua del Sistema Único de Boleto Electrónico (SUBE), financiado parcialmente según las cláusu-las de financiamiento retroactivo de préstamo (ver expediente S0l:0428631/2009, fs. 4330), ha sido suspendida en los términos establecidos por la Secre-taría de Transporte resolución 98/2012”. Se informa, además, que con fecha 13 de julio la ST recibió un oficio judicial por parte de la Fiscalía Nacional en lo Criminal y Correccional Federal 4 por la que se solicitó la remisión del expediente original. Además reitera lo ya informado en el informe de la AGN del 30 de junio de 2011, referido a los Estados Financieros al 31/12/2010, respecto del contrato de la consultora Ws Atkins International Ltd. Stree Dovies Gleave Limited UTE: que ha operado la rescisión del contrato por responsabilidad del contratista. El 20 de mayo de 2010 se envía nota UEPTUBA 371/10, a la Subsecre-taría Legal del Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios, a fin de que en orden a su competencia específica y conforme a dictamen 6.330 de la Dirección Nacional de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Economía, del 16/8/02, correspon-dería iniciar las acciones tendientes al recupero de lo pagado, instrumentándose las recomendaciones orientadas a las acciones legales correspondientes. A la fecha de la presente la referida actuación se encuentra en la Dirección de Gestión Judicial del Minplan. Lo señalado es a título informativo debido a que tal situación fue expuesta oportunamente en los dictámenes sobre el convenio de préstamo BIRF 4.163-AR, ya que el contrato mencionado fue suscrito y rescindido durante la ejecución de ese préstamo. El monto mencionado en el dictamen de referencia ascendía a $ 1.825.210,52.

16. Obras de rehabilitación de la línea “A” Contrato PTUBA 4 (Expediente S01: 0021056/2011) ALSTOM Brasil/ALSTOM Argentina S.A.

Como consecuencia de la falta de pago, ALSTOM Argentina S.A. envió al coordinador, una nota (fs. 209), el 10/11/11, a fin de manifestar formalmente requerimiento de cancelación de pagos pendientes por el Contrato de Modernización de la Línea A. Se detallan facturas que totalizan $ 4.270.485,05. Adicio-nalmente hay facturas no canceladas por un monto de $ 68.184,65, en concepto de recuperos de gastos de importación. La suma de todas las facturas pendientes de cancelación al 31/12/11 asciende a $ 4.338.669,70. A fs. 210 del expediente se expresa que ante el incum-plimiento de pago por parte del contratante de todo lo previamente mencionado, las tareas en obra no han podido ser reiniciadas hasta tanto no sean cancelados los pagos pendientes. En consecuencia, solicitan al coordinador sea tenido en cuenta este requerimiento. Tales consecuencias no son cubiertas por la carta de asesores legales del proyecto.

En opinión de la AGN, excepto por lo expuesto en “Aclaraciones previas” l. a 14. y sujeto a “Alcance del trabajo de la Auditoría” y “Aclaraciones previas” 15 y 16, los estados financieros presentan razonablemente en sus aspectos significativos, la situación financiera del proyecto al 31/12/11, así como las transacciones operadas durante el ejercicio finalizado en esa fecha, de conformidad con normas contables financieras de aceptación general en la República Argentina y con los requisitos establecidos en el convenio de préstamo 7.442- AR.

Asimismo, la AGN informa acerca del examen practicado sobre la documentación que respalda los certificados de gastos y las solicitudes de retiro de fondos relacionadas, emitidos y presentados al Banco Mundial durante el ejercicio 2011.

En el apartado “Aclaraciones previas”, la AGN señala que:

1. Observaciones generales:

a) En el SOE 35 se rinde erróneamente un monto

de u$s 74.836,67 correspondiente a la categoría 2.b. En el Estado de SOEs se expone correctamente en la categoría 3.a y en el Client Connection se incluye en la categoría 3.b, de acuerdo al convenio.

b) Existen diferencias en las líneas de inversión

entre lo expuesto erróneamente en el Estado de SOEs (coincidente con el reporte Client Connection) con respecto a lo del Estado de Inversiones, no unificando el criterio en su exposición.

c) Los gastos rendidos no llevan un orden

cronoló-gico respecto a las fechas de pago con la numeración de los SOEs, dificultando el control y su seguimiento.

d) El Estado de SOEs se realiza en forma manual

y no se emite desde el sistema contable.

e) Se rinde en la solicitud de desembolso 39

$ 216.000 (u$s 56.701) equivalente al pago de obra social y seguro que fuera abonado y rendido en la mis-ma por fuente 22. No obstante lo expresado se efectúa

(5)

un ajuste por cambio de fuente (asiento 682) que no se ha reflejado en la rendición. Por lo tanto, a fecha de cierre se rinde al Banco en exceso de fuente BIRF.

f) Las solicitudes 37, 38 y 39 que se aplican a la

justificación del anticipo de fondos inicial, no fueron incluidas en el Estado de Solicitudes de Desembolso.

g) De acuerdo al análisis de las “hojas sumatorias”

adjuntas a las rendiciones presentadas al BIRF, la AGN observa:

i. Solicitud 31- u$s 4.165.131:

– En la hoja 4 se detectó un error de sumatoria en defecto por u$s 9.942,83 en la columna 13 correspon-diente al monto admisible, financiado por el BIRF.

– El total de la columna correspondiente al monto admisible a financiar por el BIRF es superior al monto total pagado al proveedor por $ 86.520,07 (equivalen-te a u$s 22.043,33) según lo informado en hoja 11.

ii. Existen diferencias en las categorías rendidas en las “hojas sumatorias” con la exposición en el Estado de SOEs y el Client Connection.

2. Observaciones particulares:

a) Siete Pasos a Desnivel en el Área

Metropolita-na de Buenos Aires Dycasa S.A. - FontaMetropolita-na Nicastro S.A.C. - UTE:

– A la fecha de cierre del ejercicio la AGN verifica una cantidad importante de gas-tos no rendidos de vieja data que ascienden a $ 15.495.338,59 (u$s 3.778.139,50).

– Se rindieron en defecto gastos, a un tipo de cam-bio distinto de lo registrado en las solicitudes 35 y 38. El monto en cuestión asciende a u$s 31.679,64.

b) Obra de Mejoras de las Estaciones Ferrocarril

Suburbano AMBA:

– A fecha de cierre de ejercicio se verifican gastos no rendidos de:

• Electrowatt-Iatasa-Latinoconsult que asciende a la suma de $ 361.045,70 (u$s 89.147.09) que datan de marzo de 2011.

• IECSA S.A. - FONTANA N. - MIAVASA, el monto en cuestión asciende a $ 738.188,25 (u$s 161.687,06) de febrero de 2011.

– Se rindieron en defecto gastos de Electrowatt-Iatasa-Latinoconsult: por u$s 1.728,99.

– En el asiento de ajuste entre fuentes del 30/6/11 se incluye la AP 2011000178 correspondiente a Gago Tonin S.A. por un importe de $ 92.249,30, de fuente 11, sin embargo fue rendida en la SOEs 36 por fuente 22.

– Surgen diferencias en las categorías informadas en el Estado de Inversiones y las expuestas en las solicitudes de desembolso.

En opinión de la AGN el estado identificado, excepto por lo expuesto en “Aclaraciones previas”, presenta razonablemente las solicitudes de retiro de fondos relacionadas, emitidas y presentadas al Banco

Mundial durante el ejercicio finalizado el 31/12/11 de conformidad con los requisitos establecidos en el convenio de préstamo 7.442-AR BIRF.

Finalmente, la AGN informa acerca del examen practicado sobre el estado de la cuenta especial al 31/12/11.

En el apartado “Aclaraciones previas”, la AGN señala que:

a) En el Estado de la cuenta especial se incluyó

erróneamente, un pago directo efectuado por el BIRF por u$s 482.757,87, no canalizado a través de la pre-sente cuenta; solamente debe reflejarse en el estado de desembolsos de 2011. En consecuencia, surgen diferencias con el extracto bancario correspondiente.

b) Por otra parte, la AGN no tuvo a la vista

docu-mentación de respaldo de los pagos y/o transferen-cias realizados directamente desde la cuenta especial solicitados el 31/8/12 mediante nota DCEOFI 423.441 001-2012 y memorándum 2 del 20/7/2012. El monto involucrado asciende a u$s 171.765,12.

En opinión de la AGN el estado identificado, excepto por lo expuesto en “Aclaraciones previas”, presenta razonablemente la disponibilidad de fondos de la cuenta especial del proyecto al 31/12/11, así como las transacciones realizadas durante el período de conformidad con las estipulaciones sobre el uso de fondos contempladas en el convenio de préstamo 7.442-AR.

La AGN adjunta un memorando dirigido a la di-rección del proyecto en el que surgen observaciones referidas, entre otras cuestiones, a falencias en: la documentación sustentatoria; el proceso de pagos; el proceso de contrataciones de obras y consultorías y en el Sistema de Administración Contable-Financiera. Asimismo, la AGN formula recomendaciones con el fin de contribuir al mejoramiento de los sistemas de información y control existentes, de acuerdo con adecuadas prácticas en la materia.

Roberto F. Ríos. – Gerardo R. Morales. – José M. Á. Mayans. – Enrique A. Vaquié. – Eric Calcagno y Maillmann. – José M. Díaz Bancalari. – Manuel Garrido. – Elena M. Corregido. – Pablo G. González. – Nanci M. A. Parrilli.

ANTECEDENTES 1

Dictamen de comisión

Honorable Congreso:

Vuestra Comisión Parlamentaria Mixta Revisora de Cuentas ha considerado el expediente Senado de la Na-ción O.V.-505/12, mediante el cual la Auditoría General de la Nación comunica resolución 231/12, sobre los

(6)

Estados Financieros del ejercicio finalizado el 31/12/11 correspondientes al “Proyecto de Transporte Urbano de Buenos Aires (PTUBA)” - convenio de préstamo 7.442-AR BIRF y, por las razones expuestas en sus fundamentos, os aconseja la aprobación del siguiente:

Proyecto de resolución

El Senado y la Cámara de Diputados de la Nación

RESUELVEN:

1) Dirigirse al Poder Ejecutivo nacional solicitándole informe sobre las medidas adoptadas con el objeto de regularizar las situaciones observadas por la Auditoría General de la Nación en su informe referido a los Es-tados Financieros del ejercicio finalizado el 31/12/11 correspondiente al Proyecto de Transporte Urbano de Buenos Aires (PTUBA) - convenio de préstamo 7.442-AR BIRF.

2. Comuníquese al Poder Ejecutivo nacional y a la Auditoría General de la Nación, juntamente con sus fundamentos.*

De acuerdo con las disposiciones pertinentes, este dictamen pasa directamente al orden del día.

Sala de la comisión, 9 de octubre de 2013.

Roberto F. Ríos. – Gerardo R. Morales. – José M. Á. Mayans. – Enrique A. Vaquié. – Eric Calcagno y Maillmann. – José M. Díaz Bancalari. – Manuel Garrido. – Elena M. Corregido. – Pablo G. González. – Nanci M. A. Parrilli.

2 Ver expediente 205-S.-2014.

* Los fundamentos corresponden a los publicados con la comunicación del Honorable Senado.

Referencias

Documento similar

o Si dispone en su establecimiento de alguna silla de ruedas Jazz S50 o 708D cuyo nº de serie figura en el anexo 1 de esta nota informativa, consulte la nota de aviso de la

[r]

De este modo se constituye un espacio ontológico y epistemológico a la vez, en el que cada elemento (cada principio) ocupa un lugar determinado en la totalidad, y desde ahí está

59 Del mismo modo, la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, en su Recomendación 1713 (2005), señaló que "las medidas excepcionales en cualquier

Gastos derivados de la recaudación de los derechos económicos de la entidad local o de sus organis- mos autónomos cuando aquélla se efectúe por otras enti- dades locales o

Así, antes de adoptar una medida de salvaguardia, la Comisión tenía una reunión con los representantes del Estado cuyas productos iban a ser sometidos a la medida y ofrecía

STARKEY (Ibidem, pp. Para la Corte en la época de ios Estiiardo es preciso destacar d articulo de K. El estudio más reciente y tal vez el más comfdeto sobre el tema es el dirigido

De hecho, este sometimiento periódico al voto, esta decisión periódica de los electores sobre la gestión ha sido uno de los componentes teóricos más interesantes de la