Medición multidimensional de la pobreza urbana en el ecuador a través de la lógica difusa: análisis de la Encuesta de Condiciones de Vida 2014

Texto completo

(1)ESCUELA POLITÉCNICA NACIONAL FACULTAD DE CIENCIAS. MEDICIÓN MULTIDIMENSIONAL DE LA POBREZA URBANA EN EL ECUADOR A TRAVÉS DE LA LÓGICA DIFUSA: ANÁLISIS DE LA ENCUESTA DE CONDICIONES DE VIDA 2014. PROYECTO DE TITULACIÓN PREVIO A LA OBTENCIÓN DEL TÍTULO DE INGENIERO EN CIENCIAS ECONÓMICAS Y FINANCIERAS. PACO ROLANDO ARÉVALO REYES [email protected]. DIRECTOR: MAT. HOLGER ANÍBAL CAPA SANTOS, Ph.D. [email protected]. Quito, enero de 2016.

(2)

(3) Declaración. Yo, Paco Rolando Arévalo Reyes, declaro bajo juramento que el trabajo aquí descrito es de mi autoría; que no ha sido previamente presentado para ningún grado o calificación profesional; y, que he consultado las referencias bibliográficas que se incluyen en este documento. La Escuela Politécnica Nacional puede hacer uso de los derechos correspondientes a este trabajo, según lo establecido por la Ley de Propiedad Intelectual, por su reglamento y por la normatividad institucional vigente.. PACO ROLANDO ARÉVALO REYES.

(4)

(5) Certificación. Certifico que el trabajo fué desarrollado por Paco Rolando Arévalo Reyes, bajo mi supervisión.. Mat. Holger Aníbal Capa Santos, Ph.D. DIRECTOR DEL PROYECTO.

(6)

(7) Agradecimientos. A mi madre, sin sus cuidados y amor nada en mi vida fuera posible. A Ana y a Gabriela, mis hermanas, y a Victoria quienes han sabido ser mi apoyo emocional cuando más lo he necesitado. A mi padre. A mi familia que me ha enseñado el valor de la honestidad y ha sido un referente moral a lo largo de mi vida. A mis amigos quienes han compartido mis dudas y de quienes he recibido invaluables consejos y apoyo. Al Dr. Holger Capa Santos quién, como profesor y profesional, me ha enseñado la importancia de la excelencia en las actividades que un ciudadano desempeña. A la Escuela Politécnica Nacional y a los profesores de la Facultad de Ciencias quienes han sabido enseñarme el valor y la importancia de la Ciencia en la sociedad. Al pueblo ecuatoriano quién ha financiado mis estudios..

(8)

(9) Dedicado a Ana y a Jorge, mis abuelos, quienes me han dado el regalo más importante que tengo: mi madre..

(10) Índice general. Lista de figuras. i. Lista de tablas. v. Lista de anexos. ix. Resúmen. xi. Abstract. xiii. 1 Introducción. 1. 2 Pobreza: conceptualización, medición y determinantes. 7. 2.1 Principales grupos de conceptualizaciones de la pobreza. . . . . . . .. 8. 2.1.1 Objetividad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 8. 2.1.2 Relatividad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 2.1.3 Exclusión Social . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13 2.1.4 Enfoque de las Capacidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16 2.2 Métodos tradicionales de Medición . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19 2.2.1 Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19 2.2.2 Versión general de línea de pobreza . . . . . . . . . . . . . . . 20 2.2.3 Enfoque de las necesidades básicas . . . . . . . . . . . . . . . 24 2.2.4 El método de la razón entre alimentación e ingreso . . . . . . . 27 2.2.5 Líneas relativas de pobreza . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28 2.2.6 Líneas subjetivas de pobreza . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30 2.2.7 Más allá de las líneas de pobreza . . . . . . . . . . . . . . . . . 36 2.3 Determinantes de la pobreza: revisión teórica.. . . . . . . . . . . . . . 40.

(11) 2.3.1 Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40 2.3.2 Aportes desde la Psicología . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44 2.3.3 Aportes desde la Antropología . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48 2.3.4 Aportes desde la Sociología . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50 2.3.5 Aportes desde la Economía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53 2.3.6 Aportes desde las Ciencias Políticas . . . . . . . . . . . . . . . 56 3 Pobreza Multidimensional. 59. 3.1 Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59 3.2 Estrategias para el análisis multidimensional de la pobreza y la construcción de un IMP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62 3.3 Las dimensiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65 3.4 Los indicadores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68 3.5 Pesos en el análisis multidimensional de la pobreza . . . . . . . . . . 72 3.5.1 Enfoques basado en los datos . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73 3.5.2 Enfoques Normativos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75 3.5.3 Enfoques híbridos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76 3.6 Consideraciones adicionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77 3.7 Identificación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79 3.8 Propiedades de los Índices Multidimensionales de Pobreza . . . . . . 82 4 Lógica Difusa. 87. 4.1 Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89 4.2 Interpretaciones de la Lógica Difusa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92 4.3 Entorno matemático . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97 4.3.1 Cálculo proposicional difuso básico . . . . . . . . . . . . . . . . 97 4.3.2 Conjuntos difusos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99. 4.4 Enfoques de medición de pobreza multidimensional a través de la lógica difusa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104 4.4.1 Enfoque totalmente difuso (TFA) . . . . . . . . . . . . . . . . . 104 4.4.2 Enfoque totalmente difuso relativo (TFR) . . . . . . . . . . . . . 106 4.4.3 Enfoque de Vero y Werquin (VWA) . . . . . . . . . . . . . . . . 108.

(12) 5 Análisis y Resultados. 111. 5.1 Resultados de la Encuesta de Condiciones de Vida (ECV 2014) . . . 111 5.1.1 Pobreza según el método de consumo . . . . . . . . . . . . . . 113 5.1.2 Pobreza según el método de necesidades básicas insatisfechas (NBI) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115 5.1.3 Pobreza según el método la tipología de Katzman . . . . . . . 118 5.1.4 Inequidad en la distribución del ingreso . . . . . . . . . . . . . 120 5.2 Pobreza multidimensional en el Ecuador: indicadores, dimensiones e índice general . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122 5.2.1 Presentación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122 5.2.2 Condiciones de la vivienda . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123 5.2.3 Ingresos y Gastos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132 5.2.4 Empleo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141 5.2.5 Educación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149 5.2.6 Índice general de pobreza multidimensional difuso . . . . . . . 155 5.3 Pobreza Multidimensional frente a los métodos utilizados en el Ecuador166 5.4 Análisis de los posibles factores explicativos de la pobreza. . . . . . . 175. 5.5 Otros resultados interesantes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192 6 Conclusiones y Recomendaciones. 201. 6.1 Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201 6.2 Recomendaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211 Anexos. 213. Bibliografía. 255.

(13)

(14) Lista de figuras. 2.1 Definiciones de pobreza . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 9. 2.2 Métodos de medición de la pobreza . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23 2.3 Línea de la pobreza subjetiva - pregunta . . . . . . . . . . . . . . . . . 32 2.4 Línea de pobreza subjetiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32 2.5 Línea de pobreza de Leyden - pregunta . . . . . . . . . . . . . . . . . 33 2.6 Línea de pobreza de Leyden . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34 2.7 Las Ciencias Sociales y las teorías de la pobreza . . . . . . . . . . . . 43 3.1 Proceso de transformación empírica de un concepto complejo . . . . 60 3.2 Estrategias para el análisis multidimensional de la pobreza . . . . . . 62 3.3 Elección de los pesos en al análisis multidimensional de la pobreza . 72 3.4 Adaptado de Decancq y Lugo (2013). . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72 4.1 Formas de intersección de conjuntos difusos . . . . . . . . . . . . . . 101 4.2 Formas de unión de conjuntos difusos . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102 5.1 Niveles de pobreza por regiones según el método del consumo . . . . 115 5.2 Mapa de pobreza según el método del consumo . . . . . . . . . . . . 115 5.3 Pobreza por regiones según el método de las NBI . . . . . . . . . . . 116 5.4 Mapa de pobreza del Ecuador por provincia según el método de las NBI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117 5.5 Pobreza por regiones según la tipología de Katzman . . . . . . . . . . 119 5.6 Mapa de pobreza del Ecuador por provincia según la tipología de Katzman . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120 5.7 Distribución del ingreso total por familia a nivel nacional . . . . . . . . 120 i.

(15) 5.8 Inequidad en la distribución del ingreso según el coeficiente de Gini por región . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121 5.9 Pobreza multidimensional en el Ecuador . . . . . . . . . . . . . . . . . 123 5.10 Resultados del ACM aplicado a la dimensión Condiciones de la vivienda124 5.11 Proyección de las categorías del ACM aplicado a la dimensión Condiciones de la vivienda . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125 5.12 Condiciones de la vivienda: índice de pertenencia (µCV ) . . . . . . . . 128 5.13 Condiciones de la vivienda: distribución de los hogares por intervalos y regiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130 5.14 Condiciones de la vivienda: µCV promedio por provincia . . . . . . . . 131 5.15 Análisis de Componentes Principales dimensión Ingresos y Gastos . . 133 5.16 Representación de los individuos en las dos primeras componentes . 133 5.17 Funciones de pertenencia indicadores IG01 e IG02 . . . . . . . . . . . 135 5.18 Funciones de pertenencia indicadores IG03 e IG04 . . . . . . . . . . . 136 5.19 Ingresos y Gastos: índice de pertenencia (µIG ) . . . . . . . . . . . . . 137 5.20 Ingresos y Gastos: distribución de los hogares por intervalos y regiones138 5.21 Ingresos y Gastos: µIG promedio por provincia . . . . . . . . . . . . . 139 5.22 Barras agrupadas indicadores TR01-TR02 . . . . . . . . . . . . . . . . 142 5.23 Barras agrupadas indicadores TR01-TR03 . . . . . . . . . . . . . . . . 143 5.24 Barras agrupadas indicadores TR02-TR03 . . . . . . . . . . . . . . . . 144 5.25 Empleo: índice de pertenencia (µT R ) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146 5.26 Empleo: distribución de los hogares por intervalos y regiones . . . . . 147 5.27 Empleo: µT R promedio por provincia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148 5.28 Funciones de pertenencia indicadores ED01 e ED02 . . . . . . . . . . 150 5.29 Función de pertenencia del Indicador ED03 . . . . . . . . . . . . . . . 151 5.30 Educación: Función de pertenencia (µED ) . . . . . . . . . . . . . . . . 152 5.31 Educación: distribución por intervalos y regiones . . . . . . . . . . . . 153 5.32 Educación: µED promedio por provincia . . . . . . . . . . . . . . . . . 154 5.33 Representación multidimensional de las provincias . . . . . . . . . . . 155 5.34 Correlación entre funciones de pertenencia de las dimensiones . . . . 156 5.35 Correlación entre funciones de pertenencia de las dimensiones . . . . 157 5.36 Índice TFR de pertenencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158 ii.

(16) 5.37 Función de pertenencia: Operaciones difuzas unión e intersección . . 159 5.38 Pertenencias promedio por provincias . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162 5.39 Función de pertenencia µT F R . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163 5.40 Índice de pobreza difuso µT F R promedio por provincia . . . . . . . . . 163 5.41 µT F R : distribución por intervalos y regiones . . . . . . . . . . . . . . . 164 5.42 Distribución de µT F R según las categorías generadas por las líneas de pobreza . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 166 5.43 Déciles índice TFR y línea de pobreza . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168 5.44 Gráfico de dispersión línea de pobreza e índice TFR . . . . . . . . . . 168 5.45 Distribución de µT F R según las categorías generadas por el método de las NBI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169 5.46 Gráfico conjunto déciles índice TFR y NBI . . . . . . . . . . . . . . . . 170 5.47 Gráfico de dispersión NBI e índice TFR . . . . . . . . . . . . . . . . . 171 5.48 Distribución de µT F R según las categorías generadas por el método de Katzman . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171 5.49 Gráfico conjunto déciles índice TFR y Katzman . . . . . . . . . . . . . 173 5.50 Gráfico de dispersión KATZMAN e índice TFR . . . . . . . . . . . . . . 173 2 5.51 Desempeño de acuerdo a RADJ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177. 5.52 Desempeño de acuerdo a BIC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177 5.53 Gráficos de los residuos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181 5.54 Gráficos de puntos de balanceo e influencia . . . . . . . . . . . . . . . 181 5.55 Gráficos de los residuos - Modelo Logit . . . . . . . . . . . . . . . . . 184 5.56 Gráficos de los residuos - Modelo Probit . . . . . . . . . . . . . . . . . 185 5.57 Efectos marginales de las variables endógenas . . . . . . . . . . . . . 186 5.58 Efectos marginales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187 5.59 Efecto marginal del tamaño del hogar . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188 5.60 Resultados estimación con conjunto de prueba - Modelo Lineal . . . . 188 5.61 Resultados estimación con conjunto de prueba - Modelo Logit. . . . . 189. 5.62 Resultados estimación con conjunto de prueba - Modelo Probit . . . . 189 5.63 Índice de pobreza por edad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192 5.64 Índice de pobreza por autoidentificación étnica . . . . . . . . . . . . . 193 5.65 Índice de pobreza por nivel educativo en curso y tipo de institución . . 195 iii.

(17) 5.66 Índice de pobreza y recepción del bono de desarrollo humano. . . . . 196. 5.67 Análisis de Componentes Principales dimensión Ingresos y Gastos . . 197 5.68 Índice de pobreza y percepción de la pobreza . . . . . . . . . . . . . . 198 5.69 Índice de pobreza y percepción del nivel de vida . . . . . . . . . . . . 198 A.1 Distribución de los hogares según el índice de materialidad de la vivienda . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 214 A.2 Distribución de los hogares según el índice de estado general de la vivienda . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 216 A.3 Distribución de los hogares según el índicador servicio higiénico y alcantarillado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 218 A.4 Distribución de los hogares según el índicador suministro de agua . . 220 A.5 Distribución de los hogares según el índicador hacinamiento . . . . . 221 A.6 Distribución de los hogares según el índicador tipo de alumbrado . . . 222 A.7 Distribución de los hogares según el índicador eliminación de basura . 223 A.8 Distribución de los hogares según el índicador telefonía fija . . . . . . 224 A.9 Distribución de los hogares según el índicador ingreso mensual corriente per cápita . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225 A.10 Distribución de los hogares según el índicador gasto consumo alimenticio per cápita . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 226 A.11 Distribución de los hogares según el índicador gasto consumo no alimenticio mensual per cápita . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227 A.12 Distribución de los hogares según el índicador situación laboral del jefe de hogar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 228 A.13 Distribución de los hogares según el índicador situación laboral de los miembros del hogar de entre 10 mayores a 18 años . . . . . . . . . . 229 A.14 Distribución de los hogares según el índicador situación laboral de los miembros del hogar mayores a 18 años . . . . . . . . . . . . . . . . . 230 A.15 Distribución de los hogares según el índicador años de escolaridad del jefe de hogar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 231 A.16 Distribución de los hogares según el índicador brecha relativa promedio de escolaridad mayores a 5 y menores de 18 años . . . . . . . . . 233 iv.

(18) A.17 Distribución de los hogares según el índicador brecha relativa promedio de escolaridad mayores a 17 años de 18 años . . . . . . . . . . . 235. v.

(19) vi.

(20) Lista de tablas. 2.1 Aspectos en el Análisis de la Exclusión Social . . . . . . . . . . . . . . 14 2.2 Categorías de determinación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41 2.2 Categorías de determinación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42 3.1 Funciones de transformación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70 4.1 Principales Normas-t . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98 4.2 Principales resíduos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98 4.3 Principales operaciones en algebras-t . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98 4.4 Evaluación e∗ de fórmulas proposicionales básicas . . . . . . . . . . . 99 4.5 Principales formas de intersección y unión de conjuntos difusos . . . . 102 5.1 Distribución de la muestra por Dominios de Estudio . . . . . . . . . . . 111 5.2 Líneas de pobreza según método de consumo Ecuador 2005-2006. . 113 5.3 Número de personas pobres por región según el método de consumo 114 5.4 Número depersonas pobres por región según el método de las NBI. . 116. 5.5 Niveles de pobreza según la tipología de Katzman . . . . . . . . . . . 118 5.6 Número de personas pobres por región según la tipología de Katzman 119 5.7 Condiciones de la vivienda: funciones de pertenencia . . . . . . . . . 126 5.8 Condiciones de la vivienda: Pesos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127 5.9 µ() Condiciones de la vivienda: estadísiticos descriptivos . . . . . . . 127 5.10 Distribución de los hogares por intervalos y regiones . . . . . . . . . . 129 5.11 µCV : Promedios por quintiles y regiones . . . . . . . . . . . . . . . . . 130 5.12 Parámetros funciones de pertenencia dimensión Ingresos y Gastos . 135 5.13 Ingresos y Gastos: Pesos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136 5.14 Ingresos y Gastos: estadísticos descriptivos . . . . . . . . . . . . . . . 137 vii.

(21) 5.15 Distribución de los hogares por intervalos y regiones . . . . . . . . . . 138 5.16 µIG : Promedios por quintiles y regiones . . . . . . . . . . . . . . . . . 139 5.17 Independencia entre los indicadores de la dimensión Empleo1. . . . . 141. 5.18 Empelo: funciones de pertenencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144 5.19 Empleo: Pesos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145 5.20 Empleo: estadísticos descriptivos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146 5.21 Distribución de los hogares por intervalos y regiones . . . . . . . . . . 147 5.22 µT R : Promedios por quintiles y regiones . . . . . . . . . . . . . . . . . 147 5.23 Coeficiente de correlación de Spearman . . . . . . . . . . . . . . . . . 149 5.24 Empleo: Pesos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151 5.25 Educación: estadísticos descriptivos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152 5.26 Educación: Distribución de los hogares por intervalos y regiones . . . 152 5.27 µED : Promedios por quintiles y regiones . . . . . . . . . . . . . . . . . 153 5.28 Coeficiente de correlación de Spearman . . . . . . . . . . . . . . . . . 155 5.29 Pertenencia promedio por dimensión - Pesos . . . . . . . . . . . . . . 160 5.30 Pertenencia promedio por regiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160 5.31 Índice TFR: estadísiticos descriptivos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161 5.32 Distribución de los hogares por intervalos y regiones . . . . . . . . . . 164 5.33 µT F R : Promedios por quintiles y regiones . . . . . . . . . . . . . . . . 164 5.34 Comparativo entre métodos de medición y regiones . . . . . . . . . . 174 5.35 Factores explicativos de la pobreza . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176 5.36 Resúmen de los resultados de los modelos estimados . . . . . . . . . 178 5.37 Niveles de significancia derivados de los test de hipótesis para diferentes matrices de covarianza . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179 5.38 Modelo logístico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182 5.39 Modelo probabilístico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183 5.40 Suma de los errores por modelo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189 5.41 Índice de pobreza por sexo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 194 A.1 Definición de categorías según material predominante en paredes exteriores, techo y piso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 213 A.2 Índice De Materialidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 214 viii.

(22) A.3 Estado de la vivienda: techo, piso y paredes exteriores . . . . . . . . . 215 A.4 Estado general de la vivienda . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 215 A.5 Servicio higiénico y alcantarillado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 217 A.6 Suministro de agua . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219 A.7 Hacinamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221 A.8 Situación laboral mayores 18 años . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 229 A.9 Situación laboral miembros de entre 17 y 18 años . . . . . . . . . . . 230 B.1 Porcentaje de personas pobres por provincia -nivel urbano y rural- . . 237 B.2 Independencia entre los indicadores de la dimensión Condiciones de la vivienda . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 237 B.3 Descompocisión de la varianza explicada ACM . . . . . . . . . . . . . 238 B.4 Aporte de las categorías a las dimensiones . . . . . . . . . . . . . . . 238 B.5 Estadísticos descriptivos indicadores ingresos y gastos . . . . . . . . 239 B.7 Descompocisión de la varianza explicada ACP . . . . . . . . . . . . . 239 B.8 Vectores propios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 240 B.9 Aporte de los indicadores a las componentes . . . . . . . . . . . . . . 240 B.10 Correlación entre los indicadores y las componentes . . . . . . . . . . 240 B.11 Proyección de las variables cualitativas de la dimensión Condiciones de la vivienda . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 240 B.12 Índices de pertenencia al conjunto de pobreza por dimensiones . . . . 241 B.13 Indices de pertenencia difusos por provincia . . . . . . . . . . . . . . . 242 B.14 Comparativo metodologías de medición de pobreza a nivel nacional urbano . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 242 B.6 Matriz de correlaciones indicadores: Ingresos y Gastos . . . . . . . . 244 B.15 Comparación entre métodos de medición por región . . . . . . . . . . 244 B.16 Modelo lineal - Selección hacia adelante . . . . . . . . . . . . . . . . . 244 B.17 Modelo lineal - Selección hacia atrás . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 245 B.18 Modelo lineal - Selección bidireccional . . . . . . . . . . . . . . . . . . 246 B.19 Modelo lineal - Búsqueda exhaustiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 247 B.20 Factores de inflación de la varianza para el modelo de selección hacia adelante . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 248 B.21 Efecto marginal promedio de las variables en el índice difuso de pobreza249 ix.

(23) x.

(24) Lista de anexos. Anexo 1 Indicadores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 213 Anexo 2 Tablas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 237 Anexo 3 Partición del conjunto de datos en el subconjunto de entrenamiento y de prueba . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 251 Anexo 4 Selección de subconjunto de variables . . . . . . . . . . . . . . . . . 253. xi.

(25) xii.

(26) Resumen. El presente trabajo propone caracterizar y medir la pobreza urbana en el Ecuador a través de un enfoque multidimensional difuso, analizar la pertinencia del uso de este enfoque versus las metodologías de medición tradicionalmente utilizadas en el país y cuantificar los posibles determinantes de la probabilidad de pertenencia al conjunto de hogares pobres. Los datos utilizados en el análisis corresponden a la Encuesta de Condiciones de Vida Sexta Ronda que provee información a nivel de hogar y a nivel individual de los diferentes aspectos relacionados con el bienestar de la población. El cálculo del índice considera la metodología Totalmente Difuso y Relativa (TFR). Para el análisis de los determinantes de la pobreza se estima un modelo lineal y dos modelos no lineales: logit y probit. El índice se calcula considerando 16 indicadores agrupados en 4 dimensiones: condiciones de la vivienda, ingresos y gastos, empleo y educación. El cálculo del índice y su análisis muestra que la región Costa es la de mayor probabilidad de pertenencia promedio al conjunto de pobreza y de mayor incidencia considerando las metodologías tradicionales. Los resultados de la aplicación de la metodología multidimensional difusa son consistentes con los resultados de las metodologías convencionales de medición. Finalmente, los determinantes de la pertenencia al conjunto de pobreza están asociados a características del hogar, del jefe del hogar y de los padres del jefe del hogar. Se evidencia que la pobreza en el Ecuador está asociada a procesos de exclusión social. Palabras clave: pobreza, medición de la pobreza, pobreza multidimensional, índice de pobreza, lógica difusa, modelos lineales, modelos no lineales, determinantes de la pobreza, exclusión social.. xiii.

(27) xiv.

(28) Abstract. This work proposes to caracterise and to measure urban poverty in Ecuador through a fuzzy multidimensional approach, to analyze the relevancy of this approach versus traditional measurement approaches frequently use in the country, and to quantify potential determinants of the degree of membership of households to poor households set. The data use in the analysis is Sixth Living Conditions Survey database, it provides information, at individual and household level, related to well-being of the population. The index is calculated considering totally fuzzy relative (TFR) approach. A linear and two nonlinear models, probit and logit, are estimated to analyze the potential determinants of poverty. This index considers 16 indicators grouped around 4 dimensions: house conditions, income and expenses, employment and education. The level of index shows that the coast region has the highest degree of membership to the set of poor households and this region has the highest incidence level if traditional measurement approaches are considered. The multidimensional fuzzy index is consistent with traditional measurement approaches index. Finally, the determinants of the membership to the set of poor households are related to: household attributes, household head attributes and household head parents attributes. In Ecuador there is evidence that poverty is related to social exclusion . Keywords: poverty, poverty measurement, multidimensional poverty, poverty index, fuzzy logic, linear models, nonlinear models, poverty determinants, social exclussion.. xv.

(29) xvi.

(30) 1 Introducción. El estudio de la economía tiene como fin último el bienestar de las personas, en palabras de Wesley Clair Mitchell «La única razón, la única excusa, para estudiar la teoría económica es hacer de este mundo un mejor lugar para vivir». Las políticas sociales y en particular las políticas económicas tienen como fín último el bienestar; ejemplo de ello es el primer objetivo del milenio, la erradicación de la pobreza extrema y el hambre. En este sentido, el Plan Nacional del Desarrollo 2009-2013 tiene como objetivo el diseño de políticas e instrumentos para la consecución de los Objetivos del Buen Vivir y como prioridad la erradicación de la pobreza y en el Plan Nacional de Desarrollo 2013-2017 se establece como una de las principales metas sociales para el 2030 la erradicación de la pobreza extrema y una reducción de al menos el 80 % en la incidencia de la pobreza, y la Transformación de la Matriz Productiva como un imperativo para lograr estas metas. La relevancia asignada por los diseñadores y gestores de política pública, en particular por el ejecutivo, a estos objetivos se entienden mejor si es que se observa la evolución de los índices de pobreza, en este caso por consumo, del Ecuador entre 1999 y 2006, período entre el cual el porcentaje de personas pobres pasó de un 28,7 % a un 24,9 %, de acuerdo al consumo y a un 15,5 % al año 2014. En este sentido, el diseño de políticas y su implementación demanda de un marco teórico que recoja la complejidad de los fenómenos asociados a la pobreza y sus causas, el mismo que permitirá su comprensión en primer lugar y luego su medición. Así, el presente trabajo pretende aportar mediante la exposición clara y sistemática, en idioma español, de los aspectos más importantes para el análisis de la pobreza: conceptualización, medición y determinantes, por lo que, para el efecto, se ha hecho una revisión bibliográfica actualizada que recoge documentos y autores importantes en el análisis de la pobreza. Otro objetivo es abordar la medición de la 1.

(31) pobreza desde la perspectiva multidimensional y difusa para contrastarla con los enfoques tradicionalmente utilizados por los diseñadores y gestores de política pública y poner de relevancia la necesidad de actualizar las metodologías de manera que permitan determinar aspectos de la pobreza y grupos demográficos claves para la reducción de la pobreza. Finalmente, el presente trabajo pretende hallar evidencia empírica de la relación entre la pobreza y otros factores y características de la población, como un primer paso y una motivación para el desarrollo de trabajos de investigación más específicos y que puedan abordarse desde otros enfoques disciplinarios. Para el efecto, el trabajo está compuesto por una parte conceptual desarrollada en los capítulos 2,3 y 4, la aplicación empírica y su análisis en el capítulo 5, y las conclusiones y recomendaciones en el capítulo final. A continuación, se hace una breve exposición de lo que se presentará en el resto del documento.. En el capítulo 2 se presentan los principales aspectos relacionados con el análisis de la pobreza: conceptualización, medición y determinantes. La presentación de la conceptualización de la pobreza se desarrolla considerando la coexistencia de conceptos estrechamente relacionados con este concepto, entre otros: el de bienestar, la equidad, la exclusión social e inclusive la felicidad. Por otro lado, existen muchas aristas desde las cuales se puede enfocar el análisis de la pobreza, considerándola un hecho eminentemente objetivo, o considerándolo como un hecho que depende fundamentalmente de la percepción de los individuos acerca de sí mismos y sus propias condiciones. Adicionalmente, la pobreza puede ser susceptible de un análisis contextualizado, es decir, considerando al individuo en una sociedad ubicada en un lugar y un contexto espacial e histórico, o puede ser analizada considerando que las condiciones que determinan el estatus de pobreza de un individuo o grupo social (hogar o familia) son universales y deben ser consideradas para individuos de cualquier sociedad y en cualquier tiempo. Finalmente, existen consideraciones relacionadas con aspectos filosóficos como el valor fundamental que está siendo soslayado en las personas que son pobres, y si la ausencia de este valor es la que en realidad determina el estatus de pobreza. El primer apartado del segundo capítulo de este trabajo intenta exponer los aspectos más relevantes relacionados con la conceptualización de la pobreza, partiendo de un hecho: para medir la pobreza 2.

(32) hay que tener primero un concepto de ella.. El segundo apartado del segundo capítulo se centra en la medición de la pobreza, y en particular de los métodos más comúnmente adoptados para el efecto; se exponen las características comunes a los métodos tradicionales de medición, en particular se centra en las líneas de pobreza. Desde esta perspectiva se exponen las circunstancias en las que cada uno de estos métodos se han desarrollado, los principales argumentos considerados para su adopción y las diferencias conceptuales y metodológicas entre cada una de estos enfoques. En este sentido, se resaltan la relación entre la conceptualización de la pobreza y las formas de medición. Para la exposición de la literatura se sigue una estructura similar a la adoptada en el primer apartado: líneas objetivas, líneas relativas y líneas subjetivas de pobreza. Finalmente se exponen las metodologías que intentan cubrir las deficiencias manifiestas de las líneas de pobreza, estos enfoques que consideran aspectos relacionados con la intensidad de la pobreza y la distribución de la misma, para el efecto se hace un breve análisis de las clases de índice FGT y el índice de Sen.. En el apartado denominado Determinantes de la pobreza, se exponen las relaciones causales entre el origen de la pobreza y otros fenómenos sociales. El análisis de estas relaciones inicia con una breve introducción al análisis de lo que hoy en día se entiende como causalidad con la finalidad de clarificar conceptos que aunque de uso común tienden a originar imprecisiones en el análisis. En la introducción del apartados se recogen algunos aspectos relacionadas con los principales problemas a los que se enfrenta la ciencia actual para determinar un marco teórico adecuado para el análisis e la pobreza y sus causas, especialmente los aspectos relacionados con la especialización entre áreas del conocimiento y la coexistencia de paradigmas originados en las posiciones ideológico-filosóficas de los investigadores. Para la exposición de la revisión de la literatura se adopta una metodología disciplinar empezando por las áreas que recogen las relaciones causales propias de fenómenos analizados a nivel individual (psicología) hasta llegar a las disciplinas que intentan analizar a la pobreza y sus causas desde el punto de vista de los agregados sociales más amplios (economía y ciencias políticas). 3.

(33) En el tercer capítulo se presenta la pobreza multidimensional considerando los aspectos fundamentales conceptuales y operativos. Se describen los elementos que motivan su uso en la conceptualización y la medición de la pobreza, para luego hacer una breve presentación de las distintas estrategias de medición multidimensional de la pobreza y la construcción de índices multidimensionales de pobreza (IMP), considerando el nivel de comparabilidad y el uso que se propone dar al mismo. Subsiguientemente se presentan las propuestas operacionales para la selección de las dimensiones, los indicadores y los pesos. Finalmente se presentan algunas herramientas teóricas de análisis de los IMP haciendo énfasis en los enfoques axiomáticos planteados por diversos autores.. Siguiendo el desarrollo metodológico empezado en el capítulo tercero, en el siguiente capítulo se revisa la bibliografía relacionada con el desarrollo de la lógica difusa y la teoría difusa de conjuntos. Inicialmente se hace una motivación desde el análisis de la lógica bivariada o tradicional, haciendo un énfasis en las limitaciones que tiene la misma en el análisis de predicados difusos a la par que se ubica a la lógica difusa en el contexto histórico y de la importancia y utilidad en las ciencias sociales. Para una comprensión de las implicaciones de la lógica difusa se revisa brevemente las interpretaciones que se le ha dado a la misma desde el punto de vista filosófico. Finalmente se aborda el entorno matemático de la lógica difusa y la teoría difusa de conjuntos para finalmente concluir el capítulo con el análisis de los enfoques de medición difusa de la pobreza más ampliamente difundidos en la literatura.. En el capítulo de análisis y resultados se presenta inicialmente los aspectos metodológicos y los resultados generales de la encuesta de condiciones de vida del año 2014 (ECV sexta ronda) a nivel total urbano y rural, en base a la aplicación de las metodologías tradicionales de medición: la pobreza según el método de consumo, la pobreza por necesidades básicas insatisfechas y la metodología de Katzman para finalmente ensayar un cálculo del índice de Gini a nivel nacional y por regiones. En los apartados posteriores se presentan los resultados de la aplicación de la metodología difusa multidimensional de medición de pobreza para el Ecuador urbano. 4.

(34) Se presenta la estructura del modelo multidimensional: dimensiones e indicadores. Por cada dimensión se presenta un análisis estadístico exploratorio utilizando herramientas de análisis unidimensionales y multidimensionales, lo que permite describir de manera general las relaciones entre los indicadores al interior de las dimensiones. Basados en este análisis se presentan los resultados de la aplicación anidada de la metodología TFR, las funciones de pertenencia y los pesos. Por cada dimensión se describen los resultados en términos de un análisis estadístico por regiones y una primera aproximación a los resultados provinciales para ensayar la presentación de mapas de pobreza; como conclusión de este apartado se tiene un análisis del índice difuso multidimensional siguiendo la misma estructura de los análisis por dimensiones. A continuación se hace una comparación de la aplicación de esta metodología con la aplicación de metodologías tradicionalmente utilizadas en el Ecuador para la medición de la pobreza haciendo énfasis, considerando las probabilidades de pertenencia al conjunto de pobreza obtenido en los resultados del presente trabajo y las categorías generados por estos métodos. En el apartado siguiente se presenta la aplicación de un modelo econométrico que intenta identificar y cuantificar los posibles factores explicativos de la pobreza considerando la disponibilidad de los datos en las bases de la encuesta condiciones de vida. Para el efecto se consideran tres formas funcionales y un algoritmo de partición del conjunto de datos para separarlo en dos subconjuntos: el de estimación y el de prueba. Como apartado final se presentan otros resultados interesantes relacionados con aspectos demográficos y de calidad subjetiva de vida. Como anexos se presentan detalladamente los indicadores utilizados, las tablas que recogen el detalle de los resultados presentados en el cuerpo del trabajo y una breve descripción del algoritmo de partición del conjunto de datos y de los criterios utilizados para la selección de las variables del modelo econométrico.. 5.

(35) 6.

(36) 2 Pobreza: conceptualización, medición y determinantes. La medición de la pobreza exige la identificación de las personas pobres entre las demás personas de la población y la identificación de un método de agregación adecuado de la “pobreza individual” en un índice de pobreza (A. Hagenaars y De Vos, 1988). La identificación de las personas o familias pobres demanda la definición conceptual de la pobreza por lo que, dicho de alguna manera, la medición de la pobreza es un ejercicio esencialmente teórico; esto se manifiesta claramente al observar que: «diferentes interpretaciones de la realidad se traducen en diferentes medidas de pobreza (Laderchi y cols., 2003, p. 244).» Esta definición no es una tarea fácil debido a que la sociedad es un sistema complejo que presenta hechos y fenómenos complejos a los investigadores sociales y a los diseñadores de políticas públicas; además, por ser un hecho social, puede ser investigada desde disciplinas académicas diferentes como: la Economía, la Sociología y la Antropología, la Psicología y las Ciencias Políticas. El estudio de la pobreza desde diferentes disciplinas no solo resulta en una conceptualización diferente de la misma; sino también, en el establecimiento de relaciones causales con otros fenómenos sociales y la prescripción de diferentes políticas públicas para reducirla. Debido a esto es pertinente hacer una revisión de los diferentes grupos conceptuales y las formas y métodos de medición asociados a ellos y finalmente tener un primer acercamiento con las hipótesis acerca del origen de la pobreza y las relaciones con otros hechos sociales.. 7.

(37) 2.1. Principales grupos de conceptualizaciones de la pobreza.. Detrás de cualquier definición de pobreza están las ideas de calidad de vida y bienestar, las que involucran una gran cantidad de aspectos como: la salud física de las personas, el estado de ánimo o la salud psicológica, la capacidad de relacionarse con otras personas en la sociedad, la libertad y los derechos con los que cuenten, la seguridad, el sentido de autorrealización, etc. A su vez estos aspectos están relacionados con otros: por ejemplo: la salud de una persona depende de: su alimentación, de los hábitos de higiene de ella, de la calidad de servicios sanitarios con los que cuente su vivienda y en general de las características de la misma, etc. Debido a la infinidad de aspectos y a las relaciones que ellos puedan tener con otros fenómenos sociales, la definición de la pobreza no es una tarea fácil. Toda definición de pobreza involucra también cierto nivel de privación de las personas, comprendiendo que: Las privaciones comprenden carencias de algo que se considera en general deseable (un ingreso suficiente, buena salud, etc.). Una carencia está asociada, en mayor o menor medida, a algún grado de sufrimiento (Brown y Madge, 1982 citado en Spicker y cols., 2009, p. 250). Para definir la pobreza es necesario determinar los aspectos de la vida (espacio) de las personas que deben considerarse y posteriormente, definir a partir de qué nivel de bienestar o privación (umbral) una persona se considera pobre. El cómo se determinan estos aspectos es lo que diferencia a las distintas definiciones de pobreza. Existen dos criterios para clasificar a las concepciones de pobreza: el criterio de objetividad y el segundo el criterio de relatividad, criterios que a su vez que generan grupos de conceptos de pobreza. 2.1.1. Objetividad. La pobreza objetiva establece que el espacio y los umbrales de la pobreza pueden y deben ser determinados de manera objetiva; es decir, existe un conjunto de aspectos que existen objetivamente y deben ser considerados para evaluar el estatus de 8.

(38) Pobreza Relativa Relatividad Pobreza Absoluta. Definiciones de pobreza. Pobreza Subjetiva Subjetividad. Pobreza Objetiva Figura 2.1: Definiciones de pobreza pobreza de una persona; así mismo, establece que existe un nivel de bienestar (privación), que puede ser determinado objetivamente, debajo del cual toda persona debe considerarse pobre. En contraste, la determinación del estatus de pobreza se establece a través de una valoración (medición) externa y no por el propio individuo (Laderchi y cols., 2003). Desde otra perspectiva, la pobreza subjetiva establece que el umbral de privación o el espacio a considerar dependen de cada individuo en particular y deben estar expresados en términos de autopercepción. Según esta definición de la pobreza, el bienestar de los individuos depende de cómo ellos experimentan los fenómenos; es decir, de cómo los evalúan desde su propia perspectiva y realidad concreta. Así, el bienestar está dado por el nivel de satisfacción en diferentes aspectos de la vida que van más allá de lo económico y material (Lever, Piñol, y Uralde, 2005); «el bienestar comprende estados “mentales y físicos” lo que incluye aspectos psicológicos y espirituales así como necesidades y requerimientos materiales (Mabughi y Selim, 2006, p. 190)». Sin embargo no todo mal-estar puede ser considerado pobreza, de esta manera, la pobreza subjetiva generalmente se reduce a la percepción de los individuos con respecto a aspectos de bienestar material. De acuerdo a esta posición, el sentimiento subjetivo de privación de los individuos es un aspecto importante, tanto en la concepción de pobreza como en la determinación de su causalidad. Implícitas en esta concepción están la medición y la conceptualización de la pobreza, afectadas por juicios de valor introducidos implícita o explícitamente por los investigadores, lo que hace suponer que la mejor subjetividad posible es la del in9.

(39) dividuo que experimenta su situación y la padece. La argumentación en torno a la pobreza subjetiva tiene que ver con el hecho de que el concepto mismo de pobreza tiene connotaciones psicológicas y políticas; la pobreza misma es un sentimiento o autorreconocimiento, por lo que tiene que ver con aspectos del comportamiento y la psicología de los individuos.. 2.1.2. Relatividad. Ligado al criterio de relatividad está la idea de universalidad, la cual origina la pregunta: «¿Se debe esperar que las definiciones e indicadores de medición de la pobreza, aplicados a un tipo de sociedad, sean transferibles a otras sociedades sin modificaciones importantes o inclusive sin ellas? (Laderchi y cols., 2003, p. 244).» Al respecto, existen dos posiciones que engloban a las posibles respuestas a la pregunta: las definiciones absolutas y relativas de la pobreza. La pobreza absoluta establece que existe un espacio y umbrales universales y absolutos, aplicables a cualquier sociedad, que determinan el estatus de pobreza de una persona o familia. Al respecto está la definición de la Organización Mundial del Trabajo, que establece la pobreza en términos del mínimo de requerimientos nutricionales, de abrigo o vivienda, vestido, además de otros bienes esenciales como transporte, servicios sanitarios, educación y salud. (OIT, 1976 citado en Wagle, 2008). La idea anterior es el núcleo fundamental de lo que se conoce como pobreza absoluta: «un núcleo irreductible de necesidades que necesitan ser satisfechas para evitar la pobreza (Sen, 1983 citado en Wagle, 2008, p. 22)». Generalmente las definiciones de pobreza absoluta resaltan los aspectos de severidad y los aspectos de las condiciones de vida que involucran este estado en las personas; por ejemplo, la la definición de las Naciones Unidas establece que: La pobreza absoluta es una condición caracterizada por la privación severa de las necesidades humanas básicas, las que incluyen comida, agua segura para el consumo humano, facilidades sanitarias, salud, abrigo, educación e información (Naciones Unidas, 1995 en Wagle, 2008, p. 25). 10.

(40) Contrariamente a las pretensiones de universalidad de las conceptualizaciones de pobreza absoluta, está claro que el establecimiento del nivel, así como de las condiciones de vida analizadas, encierran siempre subjetividad y normatividad; en palabras de Mabughi y Selim (2006, p. 184): «Inherente a este tipo de enfoques hay una evaluación subjetiva/normativa de las necesidades básicas y el cálculo de los recursos requeridos para satisfacerlas y mantener el estado de salud física.». A pesar de ello, las justificaciones para el establecimiento de un concepto absoluto de pobreza no solo se basan en el establecimiento de un conjunto de parámetros necesarios para la supervivencia, como en el caso del establecimiento de canastas alimenticias basadas en requerimientos nutricionales, sino que pueden incluir conceptos éticos y de ciudadanía: La norma absoluta que nos permite definir este núcleo irreductible, cualquiera que sea la situación nacional, surge de nuestra actual noción de dignidad humana y de la universalidad atribuida a los derechos humanos, cuyo cumplimiento no debe depender de la escasez local de los recursos, ni la renuncia culturales , internalizado a través de siglos de miseria y opresión (Altimir, 1979:11 citado en Boltvinik, 1998, p. 10). Este tipo de definiciones es el primero en aparecer en la literatura especializada; así en el trabajo de Rowntree la pobreza está definida «en relación a las condiciones de vida situadas debajo de un nivel mínimo de subsistencia, el cual estaba establecido en términos de requerimientos alimenticios y otros bienes esenciales (Rowntree, 1901 citado en Mabughi y Selim, 2006, p. 184)». En este trabajo, conocido como el primero de los estudios científicos de la pobreza, se estableció el umbral o línea de pobreza, tomando en cuenta los ingresos monetarios necesarios para cubrir la dieta, las necesidades de vestido y la renta (Laderchi y cols., 2003). La pobreza relativa, en contraste, establece que tanto el espacio como los umbrales dependen de la sociedad analizada; es decir, varían de una sociedad a otra y en una misma sociedad a lo largo del tiempo. En otras palabras, la pobreza es una construcción social y el proceso de identificación de los pobres es un proceso de 11.

(41) comparación entre las personas, familias o grupos de personas. En palabras del autor del libro “Poverty in United Kingdom”: Los individuos, familias o grupos en la población pueden decirse pobres cuando ellos carecen de recursos para obtener un tipo de dieta, participar en las actividades y poseer condiciones de vida y comodidades que son habituales o son por lo menos ampliamente fomentadas o aprobadas en las sociedades a las que ellos pertenecen (Townsed, 1979, p.31, en Duclos y Grégoire, 2002, p. 471). En esta definición de pobreza, el estado de privación de las personas o los hogares se los establece de manera relativa; es decir: a grandes rasgos se puede decir que una persona es relativamente privado de X cuando (i) no tiene X, (ii) ve a otra(s) persona(s), en las que puede incluirse a sí mismo en algún momento anterior o previsto, teniendo X, (iii) quiere X, y (iv) ve factible tener X (Ruciman, 1966 en Mabughi y Selim, 2006, p. 187). En otras palabras, la privación relativa demanda de la ubicación de las personas, hogares y grupos sociales en una sociedad en particular a la que pertenecen. Hay que notar que el desarrollo de esta concepción de la pobreza no es del todo moderno; el mismo Rowntree modificó su concepción al notar que, «en la pobreza también se incluyen aspectos sociales, al estar ella misma socialmente construida (Ibíd., 2006, p. 184)». Actualmente este es el concepto más ampliamente utilizado en países desarrollados, aunque también recientemente ha comenzado a reemplazar a la idea de pobreza absoluta en países en vía de desarrollo y no-desarrollados (Ibíd., 2006). La importante presencia de estándares relativos para definir la pobreza, y para medirla, en los países desarrollados se debe a que al interior de estos se asume que los medios esenciales de supervivencia ya son accesibles para la gran mayoría de la población (Ibíd., 2003). No obstante de la necesaria distinción conceptual entre las definiciones absolutistas y relativistas de la pobreza, habrá que reconocer que «lo que es considerado 12.

(42) pobre en términos absolutos es fundamentalmente relativo debido a que tiende a desplazarse junto con la calidad general de vida de una sociedad (Wagle, 2008, p. 23)». De todas maneras, no existe un acuerdo generalizado al respecto de la naturaleza misma de la pobreza; frente a esto existen propuestas conciliadoras que en lugar de reconocer la relatividad en toda conceptualización de la pobreza, intentan reconocer la utilidad de los enfoques absolutos y relativos: Hay un núcleo irreductible de privación absoluta en nuestra idea de pobreza, lo cual se traduce en informes de hambre, desnutrición y penuria visible, en un diagnóstico de pobreza que no demanda comprobar previamente el panorama relativo. Así, el enfoque de de privación relativa complementa y no reemplaza el análisis de la pobreza en términos de desposesión absoluta (Sen, 1981, p.17 en Boltvinik, 1998, p. 9). La ausencia de una posición consolidada y acordada entre diseñadores de política pública respecto a la naturaleza objetiva o relativa de la pobreza resalta la complejidad de este concepto. Sin embargo, la revisión de las diferentes posiciones permite el diseño de propuestas informadas de métodos de medición que recojan los aspectos relevantes para el entorno específico. 2.1.3 Exclusión Social Independientemente de quien establezca los umbrales y las dimensiones pertinentes para conceptualizar y medir la pobreza, las condiciones de vida y las privaciones que padecen las personas y los hogares están, al menos parcialmente, determinadas por aspectos relacionales. El espacio que debe considerarse, así como los umbrales que determinan el estado de pobreza de una familia o una persona, están determinados por aspectos sociales y culturales; es decir, por su relación con el resto de personas e instituciones de la sociedad. Los aspectos relacionales de la pobreza están recogidos por el concepto de exclusión social definido como: «un proceso que, completa o parcialmente, excluye a los individuos y grupos de las redes sociales, económicas y culturales (Lee y Murie, 1999 citado en Devicienti y Poggi, 2011, p. 3549)»; o según Marlier y Atkinson 13.

(43) Tabla 2.1: Aspectos en el Análisis de la Exclusión Social Aspectos Descripción Multidimensional Debe incluir algunos indicadores para medir el nivel de vida. Dinámica Analizar la exclusión social es comprenderla como proceso e identificar los factores que la desencadenan o mitigan. Colectiva No solo trata de las condiciones de vida de los individuos sino de las comunidades y sociedades. Relacional Se refiere a la adecuada participación social, falta de integración social y poder. Catastrófica Es una separación catastrófica de la sociedad como consecuencia de una privación múltiple. Adaptado de Room (1995) citado en Millar (2007, p. 2). (2010, p. 285), como «proceso involuntario de exclusión de los individuos y grupos de procesos políticos, económicos y sociales evitando su íntegra participación en la sociedad donde viven.» Al igual que la pobreza, la exclusión social presenta algunos factores que parecen imprescindibles al momento de definirla, como ejemplo están los aspectos sugeridos por Room que están recogidos en la tabla 2.1. Desde esta perspectiva, existen definiciones de pobreza más amplias que incluyen los aspectos relacionales de los individuos con el entorno social en el que se desenvuelven; por ejemplo: Townsed (1987) define a la pobreza como «la insuficiencia de recursos que permitan tanto un consumo adecuado como participación social (citado en Boon y Farnsworth, 2011, p. 509)». No hay acuerdo en las relaciones de causalidad entre los hechos asociados a la pobreza y exclusión social, por lo que las relaciones conceptuales entre ambos no se presentan claras y definitivas en la teoría social. Por un lado, existen posiciones que afirman que la exclusión social es un concepto mucho más amplio que el de pobreza; según Duffy, la exclusión social es un concepto que abarca no solo los medios materiales sino también «la inhabilidad de participar efectivamente en la vida económica, política y cultural y, en algunas caracterizaciones, alienación y distancia de la seguridad ampliamente aceptada (Duffy, 1998 citado en Mabughi y Selim, 2006, p. 187)». Otros autores ven a la exclusión social como un aspecto o dimensión de la pobreza (PNUD, 1997; Wa14.

(44) gle, 2002, 2005; Sengupta, 2005 citados en Wagle 2008, p. 6). Una distinción entre ambos conceptos parece ser que, la exclusión social «resalta el rol de la sociedad al excluir a las personas de la participación plena y la falta de realización de los derechos políticos, civiles y de ciudadanía (Mabughi y Selim, 2006, p. 188)». De todos modos, como en otros hechos sociales, no existe una relación causal unidireccional entre ambas y más bien existe un proceso de retroalimentación; por esta razón, es provechoso analizar ambos hechos conjuntamente. Por ejemplo, en el trabajo de Marlier y Atkinson la pobreza, entendida como una falta de recursos económicos, es vista como una de las principales causas de la exclusión social (Marlier y Atkinson, 2010, p. 285); por otro lado, en Boon y Farnsworth (2011, p. 507) la pobreza es una consecuencia y una causa de la exclusión social:. La exclusión social es un proceso dinámico y multidimensional (Doherty 2003; Levitas 2006; Richardson y Le Grand 2002; Vobruba 2000) que produce barreras para las personas que viven en condiciones de pobreza, de tal manera que ellos son incapaces de acceder a los recursos necesarios para sostener un estilo de vida esperado (Townsend 1987).. A pesar de las controversias en torno a las relaciones entre pobreza y exclusión social, y a las diferencias que puedan existir entre las diferentes definiciones, el concepto mismo de exclusión social. tiene su origen en condiciones bien específicas relacionadas con el proceso de marginación y privación que aparecían en los países ricos con condiciones generales de bienestar (Laderchi y cols., 2003, p. 257). Al parecer el primer uso del término exclusión social se le atribuye a Lenoir, secretario de estado francés para la acción social en 1974 (Laderchi y cols., 2003, p. 270).. El que «fue popularizado en Europa en esta década y en la siguiente, cuando el crecimiento económico experimentado comenzó a desacelerarse y un gran porcentaje de la población permaneció desempleada (Wagle, 2008, p. 42)». 15.

(45) 2.1.4. Enfoque de las Capacidades. Durante la década de 1980 aparece el discurso de las capacidades en la conceptualización de la pobreza. Este concepto, desarrollado inicialmente por el economista indio Amartya Sen (premio Nobel de Economía 1998) y abraza la idea de que «el desarrollo humano es un proceso para expandir la libertad y las elecciones de las personas (Wagle, 2008, p. 30)». En el enfoque de las capacidades existen dos conceptos claves: el de las capacidades y el de los funcionamientos; los funcionamientos son «las cosas que las personas valoran ser o hacer (Sen, 1999 en Sabina Alkire y Comim, 2008, p. 2)»; estos pueden ser elementales por ejemplo: «estar adecuadamente alimentado, estar en buen estado de salud, evitar la morbilidad prevenible y la mortalidad prematura (Sen, 1992 citado en Leßmann, 2011, p. 440)» o «complejas actividades o estados personales tales como tomar parte de la vida de la comunidad o tener respeto por uno mismo (Sen, 1999 citado en en Leßmann, 2011, p. 440).» «No existe una lista definitiva de funcionamientos básicos debido a que diferentes conjuntos serán relevantes para grupos diferentes en contextos diferentes (Sen, 2005 citado en Sabina Alkire y Comim, 2008, p. 2)». Por otra parte, las capacidades están dadas por «las varias combinaciones de funcionamientos que una persona puede lograr (Sen, 1992 citado en Sabina Alkire y Comim, 2008, p. 2)»; las capacidades básicas son «la habilidad para satisfacer ciertos funcionamientos crucialmente importantes en niveles adecuados (Sen, 1993 citado en Laderchi y cols., 2003, p. 253)».Las capacidades se refieren a un «rango de vidas» de los cuales una persona puede escoger (Qizilbash y Clark, 2005, p. 105). Ambos, los funcionamientos y las capacidades de una persona, están íntimamente ligados, representan dos aspectos integrales de la calidad de vida de las personas y su bienestar: Un funcionamiento es un logro, mientras que una capacidad es la habilidad de lograr. Los funcionamientos están, en cierto sentido, más directamente relacionados con las condiciones de vida, ya que son los diferentes aspectos de las condiciones de vida. Las Capacidades, en contraste, son nociones de libertad, en el sentido positivo: ¿qué posibili16.

(46) dades reales tiene respecto a la vida que puede llevar? (Sen y Hawthorne, 1987, p. 36). Según Sen, los funcionamientos son «resultados de combinar los recursos y las características individuales o “funciones de utilización” que constituyen la habilidad para usar los recursos para lograr funcionamientos (Leßmann, 2011, p. 440)». Las opciones o combinaciones de funcionamientos, factibles en términos de recursos y funciones de utilización, «pueden ser representados por el conjunto de capacidades; que reflejan la libertad de escoger entre varios estilos de vida posibles (Leßmann, 2011, p. 440)». En la conceptualización de las capacidades de Sen, la libertad de las personas ocupa un papel importante en la evaluación de la calidad de vida. La libertad de elección de una persona depende de la cantidad de opciones factibles que existen dentro del conjunto de capacidades y también de la calidad de las opciones disponibles (Leßmann, 2011, p. 440). La importancia que Sen da a la libertad se ve reflejada en la crítica que hace a Rawls, en lo que considera una innecesaria importancia a los aspectos de la pobreza que tienen solamente un valor instrumental y no intrínseco, reflejando la homogenización de los individuos y sus necesidades (Wagle, 2008). En los trabajos más recientes Sen (2002) ha resaltado la importancia que tienen los procesos usados por las personas para lograr los funcionamientos que desean, independientemente de los resultados por sí mismos (Wagle, 2008). En el centro de esta concepción de la pobreza está la libertad de las personas, su decisión, sus características individuales, sus gustos, preferencias y su razonamiento, que hace que ellas valoren un conjunto de funcionamientos y busquen alcanzarlos para lo cual cuentan con un conjunto de capacidades, las oportunidades que son provistas por su entorno social y las características individuales. Desde esta perspectiva, se puede apreciar por qué dos personas con un conjunto de capacidades similares pueden llegar a perseguir o buscar dos conjuntos de funcionamientos diferentes. Así, según Sen, una persona disfruta de una mejor calidad de vida en la medida en que disfruta de un conjunto de opciones más amplia, de entre las que puede escoger el estilo de vida que desee lograr. Este conjunto de opciones debe ser factible tanto en términos de las oportunidades que le brinda la sociedad así como de la libertad que tiene el 17.

(47) individuo para buscar alcanzarlos. A pesar de la innovación conceptual, y de la influencia de la libertad como valor político en esta posición, el enfoque de capacidades no utiliza indicadores muy diferentes a los que se pueden hallar en otros trabajos; esto debido a la dificultad de operacionalizar empíricamente la libertad de elección de los individuos a través de las capacidades, las cuales no son observables, por lo que la medición se hace en base a los funcionamientos alcanzados y no a los factibles (Leßmann, 2011). En el apartado siguiente se hace una revisión de los métodos más comúnmente utilizados en la medición de la pobreza, haciendo énfasis en los aspectos conceptuales subyacentes y en las fortalezas y en las debilidades de cada uno de ellos.. 18.

(48) 2.2 Métodos tradicionales de Medición 2.2.1 Introducción Hasta el momento la discusión de la conceptualización de la pobreza ha girado en torno a dos problemas comunes relacionados con la conceptualización y la medición de la pobreza, llamados por Laderchi y cols. (2003) la cuestión de la universalidad y la de la objetividad. Sin embargo, no son estos los únicos problemas que se enfrentan al momento de realizar estas tareas. Siguiendo el trabajo de Laderchi y cols. (2003) se tiene que, el definir la pobreza demanda el establecimiento del espacio a considerarse con miras a establecer la(s) privación(es) del individuo o de la familia. De la posición que se adopte a las cuestiones de la universalidad y de la subjetividad dependerá el espacio que se considere para establecer los niveles de privación que determinen el estatus de pobreza del individuo. Por último, después de haber definido el espacio, es necesario establecer un nivel y una forma de discriminar a las personas (familias) pobres de las que no lo son. Los métodos tradicionales de medición, a pesar de que reconocen que son algunos los aspectos de la vida que deben ser evaluados para determinar el estatus de pobreza de una persona (hogar), admiten una manera natural de agregarlos en una única variable de recursos generalmente expresados en términos monetarios, es decir: [. . . ] asumen que varios atributos de un individuo pueden agregarse en un único índice cardinal de bienestar y que la pobreza puede ser definida en términos de ese índice. En otras palabras, un individuo puede decirse pobre si su índice cae debajo de alguna línea de pobreza (Bourguignon y Chakravarty, 2003, p. 27). Además, estos métodos suponen la existencia de una forma de discontinuidad entre las personas pobres y las que no lo son (Laderchi y cols., 2003); en otras palabras, suponen el carácter categórico de la pobreza. Los aspectos mencionados anteriormente son los que subyacen a todas las metodologías de medición de la pobreza basadas en líneas o umbrales de pobreza 19.

(49) unidimensionales. Estos métodos «implican la comparación, o la introducción de un orden parcial en varios estados económicos, con los que el individuo es confrontado (Kumar y cols., 1996, p. 54)». De esta manera, el estado del individuo se categoriza de acuerdo a una norma, de acuerdo en tres categorías: mejor, peor o igual que ella (Kumar y cols., 1996). El origen de esta metodología de medición se remonta por lo menos al trabajo de Rowntree (1901) quien definió la línea de pobreza en términos del nivel de ingreso necesario para adquirir las necesidades básicas de vida; es decir, definió a la pobreza en términos de una brecha en el ingreso. Sin embargo, y a pesar del desgaste académico, esta metodología sigue siendo la metodología dominante en la medición de pobreza. Como se había subrayado, la medición de la pobreza es ante todo un problema conceptual por lo que ella enfrenta los mismos problemas a los que se enfrenta la definición de la misma. Es que, la determinación de la pobreza de un individuo o una familia, a través del establecimiento de una línea de pobreza, implica simultáneamente la construcción del índice y la conceptualización de la pobreza en sí misma.. 2.2.2. Versión general de línea de pobreza. Una versión conceptual de una línea de pobreza se halla en el trabajo de A. J. M. Hagenaars y van Praag (1985). El bienestar de un individuo U depende de un conjunto de aspectos representados depende de un conjunto de aspectos representados por el vector y descrito mediante la forma funcional U (y); se identifica el nivel crítico δ en la escala de bienestar y a través de él, la línea de pobreza definida por la solución de U (yδ ) = δ; si y es un escalar y U una función creciente entonces yδ es la única línea de pobreza; por otro lado, si y es un vector, entonces yδ es una frontera de pobreza. La función puede depender también de ciertas características familiares x, por lo que la forma funcional más precisa es U (yδ , x) y la determinación de la línea de pobreza está dada por la solución a U (yδ , x) = δ, con yδ = yδ (x), que manifiesta la diferencia entre las líneas de pobreza de hogares con características 20.