Caracterización y tipificación de los sistemas de producción de mora y lulo en el eje cafetero

Texto completo

(1)Caracterización y Tipificación de los Sistemas de Producción de Mora y Lulo en el Eje Cafetero . '. 1•. I.... ;4ç. 1R). J. / A. é .. "•. .,. •. 23968 Manizales, julio 27 de 2002. Co mnflrpoica q.c*n. :0. pa010. C0L..bfl dt. A90Ç*CU*l1*.

(2) 5e8IT. ^5 q 6 po 1, BID UOTECA AGROCUMA DE COt.O?3A. OF É8..

(3) CORPORACIÓN COLOMBIANA DE INVESTIGACIÓN AGROPECUARIA, CORPOICA - SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJE, SENA PROYECTO MAPIFICACIÓN DE ZONAS ÓPTIMAS RENTABLES, ACTUALES Y POTENCIALES, DE MANGO COMÚN, MORA, LULO, PITAHAYA Y UCHUVA. CARACTERIZACIÓN Y TIPIFICACIÓN DE LOS SISTEMAS DE PRODUCCIÓN DE MORA Y LULO EN EL EJE CAFETERO. 1 Germán Ríos Gallego 2 María José Botero Ospina 3 Germán Franco 4 Mandlus Romero Carrascal 5 Juan Carlos Pérez Cárdenas 6 Jorge Evello Morales Muñoz 7 José Leomad Gallego Duque 8 Dora Inés Echeverry Agudelo. 1.. ingeniero Agrónomo. M.Sc. Tecnología de la Producción Agraria. Líder Plan Regional Agroforesterla,. Especialista en Blomatemáticas. Coinvestigador CORPOICA, Regional Nueve. r. 2.. Bacterióloga, Especialista en Microbiología- M.Sc en Fitopatología. Investigador Cooperante CORPOICA, Regional Nueve. (1. 3.. Ingeniero Agrónomo. Especialista en Postcosecha. Investigador Adjunto CORPOICA, Regional Nueve. ). 3. ingeniero Agrónomo. Especialista en Pedología. Coordinador Programa Nacional de Agroecosistemas, CORPOICA, C.i. Tibaitatá. Km 14 Vía a Mosquera. Teléfono.- 091 3443000. Fax: 0913«3120. S. Economista, Investigador Cooperante, CORPOICA, Regional Nueve. 6.. fl. Administrador de Proyectos Empresariales Agropecuarios, Auxiliar de Técnico CORPOICA, Regional Nueve. (1. 7.. ingeniero Agrónomo. Investigador Adjunto CORPOICA, Regional Nueve.. 8.. Tecnóloga Sistematización de Datos. Auxiliar de Técnico CORPOICA, Regional Nueve. Carrera 30 65-16. Apartado 1287. Teléfono (096)8876197. Fax (096) 8876204. Ernail: corpoka(üepm.net.co.Manizajes, Caldas, Colombia.. CARACTERIZACIÓN Y TIPWICACIÓN DE LOS SISTEMAS DE PRODUCCIÓN DE MORA Y LULO EN EL EJE CAFETERO.

(4) CONTENIDO pág. RESUMEN. 2. PROYECTO MAPIFICACIÓN DE ZONAS ÓPTIMAS RENTABLES, ACTUALES Y POTENCIALES, DE MANGO COMÚN, MORA, LULO, PITMIAYA Y UCHUVA. 3. CARACTERIZACIÓN Y TIPIFICACIÓN DE LOS SISTEMAS DE PRODUCCIÓN DE MORA Y LULO EN EL EJE CAFETERO. 3. 1. 2.. INTRODUCCIÓN METODOLOGÍA. 3 7. 2.1. IDENTIFICACIÓN Y ESPACIALIZACIÓN DE ÁREAS PRODUCTORAS. 7. 2.2. TIPIFICACIÓN Y CARACTERIZACIÓN DE LOS SISTEMAS DE PRODUCCIÓN DE MORA Y LULO. 7. 2.2.1. Definición de la Información. 7. 2.2.2. Selección de Los Agricultores. 7. 2.2.3. Procesamiento y Análisis de Datos. 15. 2.2.3.1. Selección de Variables con Base en su Variabilidad. 15. 2.2.3.2 Recodificación de Variables. 41. 2.2.3.3 Análisis Factorial de Correspondencias Múltiples. 41. 2.2.3.4 Clasificación de las Fincas Productoras. 42. 2.2.3.5. Análisis Factorial de Componentes Principales (ACP). 42. 2.2.3.6 Determinación de los Tipos y su Respectiva Descripción 42. II. CARACTERIZACIÓN Y TIPIFICACIÓN DE LOS SISTEMAS DE PRODUCCIÓN DE MORA Y LULO EN EL EJE CAFETERO.

(5) CONTINUACIÓN CONTENIDO pág. 3.. RESULTADOS Y DISCUSIÓN. 43. 3.1. ANÁLISIS ESTADÍSTICO DESCRIPTIVO DE LAS VARIABLES A UTILIZAR EN LA TIPIFICACIÓN Y CARACTERIZACIÓN DEL CULTIVO DE MORA. 43. 3.1.1. Componente Físico. 43. 3.1.1.1. Altitud. 43. 3.1.1.2. Precipitación. 43. 3.1.1.3. Pendiente. 44. 3.1.1.4. Suelos. 44. 3.1.2. Componente Socioeconómico. 46. 3.1.2.1. Tipo de Productor. 46. 3.1.2.2. Tenencia de la Tierra••. 46. 3.1.2.3. Área de las Fincas y Área en Mora. 46. 3.1.2.4. Edad de los Productores. 47. 3.1.2.5. Educación y Capacitación. 47. 3.1.2.6. Mano de Obra Utilizada. 47. 3.1.2.7. Participación de la Mujer y los Niños. 48. 3.1.2.8. Importancia del Cultivo. 48. 3.1.2.9. Problemas del Cultivo. 48. 3.1.3. Infraestructura de Apoyo a la Producción. 49. 3.1.3.1. Vías de Comunicación. 49 lii. CARACTERIZACIÓN Y TH'WTCACIÓN DE LOS SISTEMAS DE PRODUCCIÓN DE MORA Y LULO EN EL EJE CAFETERO.

(6) .. CONTINUACIÓN CONTENIDO pág.. 3.1.3.2. Presencia Institucional y Asistencia Técnica. 50. 31.3.3. Acceso a Servicios. 51. 3.1.3.4. Centros de Acopio. 51. 3.1.3.5. Mercados Terminales. 51. 3.1.3.6. Organizaciones de Productores. 51. 3.1.4. Tecnología del Sistema de Producción. 52. 3.1.4.1. Arreglos del Cultivo, Rotaciones y Fechas de Siembra. 52. 3.1.4.2. Preparación del Suelo. 53. 3.1.4.3. Sistema de Siembra. 53. 3.1.4.4. Propagación. 53. 3.1.4.5. Variedades Sembradas y sus Características. 54. 3.1.4.6. Distribución Altitudinal de las Fincas Productoras. 54. 3.1.4.7. Manejo de Arvenses. 55. 3.1.4.8. Tutorado. 56. 3.1.4.9. Poda. 56. 3.1.4.10. Fertilización. 57. 3.1.5. Caracterización Sanitaria. 58. 3.1.5.1. Enfermedades Asociadas a los Cultivos de Mora. Rubus glaucus Benth, en los Departamentos de Caldas, Quindío y Risaralda. Iv. CARACTERIZACIÓN Y TLPWICACIÓN DE LOS SISTEMAS DE PRODUCCIÓN DE MORA Y LULO EN EL EJE CAFETERO.

(7) CONTINUACIÓN CONTENIDO pág. 3.1.5.1.1 Antracnosis. 58. 3.1.5.1.2 Mildeo Polvoso. 62. 3.1.5.1.3 Moho gris. 62. 3.1.5.1.4 Mildeo Velloso. 65. 3.1.5.1.5 Roya. 65. 3.1.5.1.6 Nemátodos. 68. 3.1.5.2 Plagas Asociadas a los Cultivos de Mora (Rubus glaucus Benth), en los Departamentos de Caldas, Quindío y Risaralda. 68. 3.1.5.2.1 Lorito Verde. 68. 3.1.5.2.2 Perla de la Tierra. 70. 3.1.5.2.3 Barrenador del tallo. 70. 3.1.5.2.4 Hormiga Arriera. 71. 3.1.5.2.5 Afidos o Pulgones. 71. 3.1.6. Análisis Relacional. 71. 3.1.6.1. Precipitación. 71. 3.1.6.2. Brillo Solar. 72. 3.1.6.3. Temperatura. 73. 3.1.6.4. Evaporación. 73. 3.1.6.5. Prácticas Agronómicas. 74. CARACTERIZACIÓN Y TIPIFICACIÓN DE LOS SISTEMAS DE PRODUCCIÓN DE MORA Y LIlLO EN EL EJE CAFETERO.

(8) CONTINUACIÓN CONTENIDO pág. 3.1.7. Relación entre Plagas, Enfermedades, Suelo y Clima. 74. 3.1.7.1. Enfermedades. 74. 3.1.7,1.1 Antracnosis, temperatura, precipitación y altitud. 74. 3.1.7.1.2 Mildeo polvoso y brillo solar. 75. 3.1.7.1.3 Moho gris y densidad de plántas. ,75. 31.7.1.4 Mildeo velloso, precipitación y podas. 75. 3.1.7.1.5 Roya, distancia de siembra. 76. 3.1.7.2. 76. Plagas. 3.1.7.2.1 Perla de tierra, altitud, temperatura y densidad de plantas 76 3.1.8. Relación entre Plantas y Ambiente. 76. 3.1.9. Análisis Estadístico Multivanado. 77. 3.1.9.1. Generación de los Sistemas de Producción de Mora en el Eje Cafetero. 77. 3.1.9.2. Análisis de Correspondencias Múltiples. 77. 3.1.9.3. Clasificación o Tipificación de los Sistemas de Producción de Mora. 83. 3.2. ANÁLISIS ESTADÍSTICO DESCRIPTIVO DE LAS VARIABLES A UTILIZAR EN LA TIPIFICACIÓN Y CARACTERIZACIÓN DEL CULTIVO DE LULO. 88. 3.2.1. Componente Físico. 88. 3.2.1.1. Altitud. 88 vi. CARACTERIZACIÓN Y TIPIFICACIÓN DE LOS SISTEMAS DE PRODUCCIÓN DE MORA Y LULO EN EL EJE CAFETERO.

(9) CONTINUACIÓN CONTENIDO pág.. 3.2.1.2 Precipitación. 88. 3.2.1.3 Pendiente. 89. 3.2.1.4 Suelos. 89. 3.2.2. Componente Socioeconómico. o. 90. 3.2.2.1 Tipo de Productor. 90. 3.2.2.2 Tenencia de la Tierra. 90. 3.2.2.3 Área de las Fincas y Área en Lulo. 90. 3.2.3.4 Edad de los Productores. 91. 3.2.2.5 Educación y Capacitación. 91. 3.2.2.6 Mano de Obra Utilizada. 91. 3.2.2.7 Participación de la Mujer y los Niños. 92. .. 3.2.2.8 Importancia del Cultivo. 92. o. 3.2.2.9. Problemas del Cultivo. 92. 3.2.3. Infraestructura de Apoyo a la producción. 93. 3.2.3.1 Vías de Comunicación. 93. 3.2.3.2 Presencia Institucional y Asistencia Técnica. 94. 3.2.3.3 Acceso a Servicios. 95. 3.2.14 Centros de Acopio. 95. 3.2.3.5 Mercados Terminales. 95. 3.2.3.6 Organizaciones de Productores. 95. vi' CARACTERIZACIÓN Y TIPIFICACIÓN DE LOS SISTEMAS DE PRODUCCIÓN DE MORA Y LULO EN EL EJE CAFETERO. ¿5. (_) () LUL.

(10) CONTINUACIÓN CONTENIDO pág. 3.2.4 Tecnología del Sistema de Producción de Lulo. 96. 3.2.4.1 Arreglos del Cultivo, Rotaciones y Fechas de Siembra. 96. 3.2.4.2 Edad de tos Cultivos. 96. 3.2.4.3 Preparación del Suelo. 97. 3.2.4.4 Sistema de Siembra. 97. 3.2.4.5 Propagación. 97. 3.2.4.6 Variedades Sembradas y sus Características. 98. 3.2.4.7 Distribución Altitudinal de las Fincas Productoras. 99. 3.2.4.8. Manejo de Arvenses. 100. 3.2.4.9. Aporque. 101. 3.2.4.10 Tutorado. 101. 3.2.4.11 Podas. 102. 3.2.4.12 Fertilización. 103. 3.2.5. 103. Caracterización Sanitaria. 3.2.5.1 Enfermedades asociadas al cultivo de Luto Solanum quitoense 1am, en los Departamentos de Caldas, Quindío y Risaralda. 103. 3.2.5.1.1 Antracnosis. 103. 3.2.5.1.2 Mancha Clorótica de la Hoja. 107. 3.2.5.1.3 Tizón del Lulo o Gota. 109. 3.2.5.1.4 Virus de la hoja pequeña. 111 vm. CARACTERIZACIÓN Y TIPIFICACIÓN DE LOS SISTEMAS DE PRODUCCIÓN DE MORA Y LULO EN EL EJE CAFETERO.

(11) CONTINUACIÓN CONTENIDO pág. 3.2.5.1.5 Moho blanco, Lama blanca o Pudrición algodonosa. 112. 3.2.5.1.6 Machorreo del Luto (FitoPlasma). 113. 3.2.5.1.7 Nemátodo del nudo(Meloidogyne). 114. 3.2.5.2. Plagas asociadas al cultivo de Luto Solanum quitoense Lam, en los Departamentos de Caldas, Quindío y Risaralda. 116. 3.2.5.2.1 Ácaros Polyphagotarsonemus latus A cari, Tarsonemidae, Tetranychus sp., Acan, Tetranychidae 3.2.5.2.2 Gusano perforador del fruto, Neoleucinodes elegantatis. (Lepidoptera, Pyralidae). 3.2.5.2.3 Cucarroncito de la hoja Leptinotarsa undecimlineata. Coleoptera, chrysomelida. 3.2.5.2.4 Gusano Bombillo Simmetrischema insertum. 116 116 119 119. 3.2.6. Análisis Relaciona¡. 120. 3.2.6.1. Precipitación. 120. 3.2.6.2. Temperatura. 120. 3.2.6.3. Evaporación. 121. 3.2.6.4. Producción. 122. 3.2.6.5. Aporques y Desyerbas. 122. 3.2.6.6. Precio de Venta. 123. 3.2.6.7. Podas. 123. 3.2.7. Relación entre Plagas, Enfermedades, Suelo y Clima 124. ix CARACTERIZACIÓN Y TIPIFICACIÓN DE LOS SISTEMAS DE PRODUCCIÓN DE MORA. Y LULO EN. EL EJE CAFETERO.

(12) CONTINUACIÓN CONTENIDO pág. 3.2.7.1. Enfermedades. 124. 3.2.7.1.1. Antracnosis, Temperatura y Altitud. 124. 3.2.7.1.2. Tizón del Lulo, Altitud, Temperatura, Brillo Solar, Evaporación y Podas. 124. 3.2.7.2. Plagas. Gusano Perforador del Fruto y Poda. 125. 3.2.8. Relación entre Plantas y Ambiente. 125. 3.2.9. Análisis Estadístico Multivariado. 125. 3.2.9.1. Generación de los Sistemas de Producción de Lulo en el Eje Cafetero. 125. 32.9.2. Análisis de Correspondencias Múltiples. 126. 3.2.9.3. Clasificación o Tipificación de los Sistemas de Producción de Lulo. 132. 4.. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES. 136. AGRADECIMIENTOS. 142. B1BUOGRAFIA. 145. x. CARACTERIZACIÓN Y TII'WICACIÓN DE LOS SISTEMAS DE PRODUCCIÓN DE MORA Y LULO EN EL EJE CAFETERO.

(13) CONTENIDO DE TABLAS pág. Tabla 1. Área Sembrada y Número de Productores de Mora Rubus glaucus Benth, por Subregión y Municipio, 2001. 8. Tabla 2. Área Sembrada y Número de Productores de Luto Solanum quitoense Lam, por Subregión y Municipio, 2001 9 Tabla 3. Productores Seleccionados para el Estudio de Mora Rubus glaucas Benth, por Subregión y Municipio, 2001. 13. Tabla 4. Productores Seleccionados para el Estudio de Luto Solanum quitoense Lam, por Subregión y Municipio, 2001. 14. Tabla 5. Variables, Tipo, Modalidades y Porcentajes Tema: Componente Físico en Mora, 2001. 17. Tabla 6. Variables, Tipo, Modalidades y Porcentajes Tema: Componente Socioeconómico en Mora, 2001. 18. Tabla 7. Variedades, Tipo, Modalidades y Porcentajes Tema: Tecnología Local de Producción de Mora, 2001. 20. Tabla 8. Variables, Tipo, Modalidades y Porcentajes Tema: Servicios de Apoyo a la Producción en Mora, 2001 24 Tabla 9. Variables, Tipo, Modalidades y Porcentajes Tema: Administración en Mora, 2001. 26. Tabla 10. Variables, Tipo, Modalidades y Porcentajes Tema: Comercialización de la Mora, 2001. 27. Tabla 11. Variables, Tipo, Modalidades y Porcentajes Tema: Calidad de la Mora, 2001. 28. Tabla 12. Variables, Tipo, Modalidades y Porcentajes Tema: Caracterización Sanitaria de Mora, 2001. 29. Tabla 13. Variables, Tipo, Modalidades y Porcentajes Tema: Conservación Recursos Naturales en Mora, 2001 30 XI. CARACTERIZACIÓN Y TIPIFICACIÓN DE LOS SISTEMAS DE PRODUCCIÓN DE MORA Y LULO EN EL EJE CAFETERO.

(14) CONTINUACIÓN CONTENIDO DE TABLAS. pág.. Tabla 14. Variables, Tipo, Modalidades y Porcentajes Tema: Componente Físico en Lulo, 2001. 31. Tabla 15. Variables, Tipo, Modalidades y Porcentajes Terna: Componente Socioeconómico en Lulo, 2001. 32. Tabla 16. Variables, Tipo, Modalidades y Porcentajes Tema: Tecnología Local de Producción de Lulo, 2001. 34. Tabla 17 Variables, Tipo, Modalidades y Porcentajes Tema: Servicios de Apoyo a la Producción de Lulo, 2001. 37. Tabla 18. Variables, Tipo, Modalidades y Porcentajes Tema; Administración en Lulo, 2001. 38. Tabla 19. Variables, Tipo, Modalidades y Porcentajes Tema: Comercialización del Lulo, 2001. 39. Tabla 20.. Variables, Tipo, Modalidades y Porcentajes Tema: Calidad del Producto, 2001. 39. Tabla 21. Variables, Tipo, Modalidades y Porcentajes Tema: Caracterización Sanitaria, 2001. 40. Tabla 22. Variables, Tipo, Modalidades y Porcentajes Tema: Conservación de Recursos Naturales en Lulo, 2001. 40. Tabla 23. Incidencia de enfermedades en Mora Rubus glaucus Benth, en los Departamentos de Caldas, Quindío y Risaralda. 60. Tabla 24. Frecuencia de las plagas en Mora Rubus glaucus Benth, en los departamentos de Caldas, Quindío y Risaralda. 69. Tabla 25. Relación entre Parámetros qué expresan el Potencial Productivo de la Mora y la Altitud. 77. XII. CARACTERIZACIÓN Y TIPIFICACIÓN DE LOS SISTEMAS DE PRODUCCIÓN DE MORA Y LULO EN EL. EJE. CAFETERO.

(15) CONTINUACIÓN CONTENIDO DE TABLAS pág. Tabla 26. Incidencia de Enfermedades en Lulo Solanum quitoense Lam, en los Departamentos de Caldas, Quindío y Risaralda. 105. Tabla 27. Frecuencia de las plagas en Lulo Solanum quitoense Lam, en los Departamentos de Caldas, Quindio y Risaralda. 118. Tabla 28. Relación entre parámetros que expresan el potencial productivo del Lulo y la Altitud. 125. xfli CARACTERIZACIÓN Y TIPIFICACIÓN DE LOS SISTEMAS DE PRODUCCIÓN DE MORA Y LULO EN EL EJE CAFETERO.

(16) CONTENIDO DE FIGURAS pág. Figura 1. Porcentaje de Pendiente de los Lotes Cultivados en Mora. 44. Figura 2. Tipología del Productor de Mora. 46. Figura 3. Escolaridad Cabeza de Familia en Fincas Productoras en Mora. 47. Figura 4. Orden de Importancia del Cultivo de Mora. 48. Figura S. Problemática de la Producción de Mora. 49. Figura 6. Vías de Acceso a las Fincas Productoras de Mora. 50. Figura 7. Presencia Institucional y Asistencia Técnica en el Cultivo de Mora. 50. Figura 8. Destino Final de la Producción de Mora. 51. Figura 9. Principales Arreglos del Cultivo de Mora. 52. Figura 10. Densidad de Siembra Observada en el Sistema Mora. 53. Figura 11. Distribución de los Cultivos de Mora por Altitud. 54. Figura 12. Arvenses más Frecuentes en el Cultivo de Mora. 55. Figura 13. Antracnosis por Colletotrichum sp., tallo con presencia de manchas ovaladas, oscuras en la base de los aguijones. 59. Figura 14. Mildeo polvoso, hoja con de formación y alteración en el color, causado por Oídíum sp. 64. Figura 15. Moho gris causado por Botrytis cinerea. Fruto mostrando masas grises de conidias en la superficie. 64. Figura 16. Mildeo velloso por Peronospora sp., frutos con decoloración y deformación. 67. xiv CARACTERIZACIÓN Y TIFWÉCACIÓN DE LOS SISTEMAS DE PRODUCCIÓN DE MORA Y LULO EN EL EJE CAFETERO.

(17) CONTINUACIÓN CONTENIDO DE FIGURAS pág. Figura 17. Roya ocasionada por Getwasla Iagerheimii, tallo con agrietamientos y pústulas de color amarillo. 67. Figura 18. Edición de los Diez Primeros Valores Propios. 77. Figura 19. Ejes Retenidos para Tipificación y Caracterización de Sistemas de Producción de Mora. 78. Figura 20. Individuos Activos. 80. Figura 21. Modalidades Activas e Ilustrativas. 81. Figura 22. Individuos Activos, Modalidades Activas e Ilustrativas. 82. Figura 23. Clasificación Jerárquica:. Descripción de los Cincuenta Nodos de Indices más elevados. 83. Figura 24. Perfiles de sistemas de producción por zona. 86. Figura 25. Perfiles de sistemas de producción por destino final del producto. 86. Figura 26. Perfiles de sistemas de producción por brillo solar. 86. Figura 27. Perfiles de sistemas de producción por tipología del agricultor. 87. Figura 28. Perfiles de sistemas de producción por tipo de tutorado. 87. Figura 29. Tipo de Pendiente de los Lotes Cultivados en Lulo. 89. Figura 30. Tipología del Agricultor de Lulo. 90. Figura 31. Escolaridad Cabeza de Familia en Fincas Productoras de Lulo. 91. Figura 32. Orden de Importancia del Cultivo de Lulo. 92. xv CARACTERIZACIÓN Y TIPIFICACIÓN DE LOS SISTEMAS DE PRODUCCIÓN DE MORA Y LULO EN EL EJE CAFETERO.

(18) LI. CONTINUACIÓN CONTENIDO DE FIGURAS Pág. Figura 33. Problemas de la Producción de Luto. 93. Figura 34. Tipo de Vías de Acceso a Fincas Cultivadas en Luto. 94. Figura 35. Presencia Institucional y Asistencia Técnica en Cultivos de Luto. 94. Figura 36. Destino Final de la Producción de Luto. 95. Figura 37. Principales Arreglos del Cultivo de Luto. 96. Figura 38. Distribución de los Cultivos de Luto por Fincas según la Altitud. 99. Figura 39. Distribución de Variedades de Luto según la Altitud. 100. Figura 40. Arvenses más Frecuentes en el Cultivo de Luto Figura 41. Antracnosis, lesión oscura y hundida causada. 101. por Colletotrichum gloeosporioldes. 104. Figura 42. Manchas cloróticas en el haz causadas por Cladosporium sp. 107. Figura 43. Tizón del Luto causada por Phytophthora infestans. Planta con marchitamiento y muerte, debido al taponamiento de los haces Vasculares. 109. Figura 44. Virus de la hoja pequeña. En hojas se presenta una clorosis ylos bordes se retuercen hacia abajo. 111. Figura 45. Moho Blanco causado por Sclerotlnia sclerotiorum. Planta afectada con Vellosidades de consistencia Algodonosa y Esclerocios de color negro. 112. Figura 46. Machorreo del Luto (Fitoplasma). Deformación de los sépalos y pétalos semejando primordios foliares. 114. xvi. CARACTERIZACIÓN Y TIPIFICACIÓN DE LOS SISTEMAS DE PRODUCCIÓN DE MORA Y LULO EN EL EE CAFETERO.

(19) CONTINUACIÓN CONTENIDO DE FIGURAS pág. Figura 47. Nemátodo del nudo, causado por Meloidogyne sp. Raíz con engrosamiento o nudosidades en forma de agalla. 115. Figura 48. Edición de los Diez Primeros Valores Propios. 126. Figura 49. Ejes Retenidos para Tipificación y Caracterizacín de Sistemas de Producción de Lulo. 128. Figura 50. Individuos Activos. 129. Figura 51. Modalidades Activas e Ilustrativas. 130. Figura 52. Individuos Activos, Modalidades Activas e Ilustrativas 131 Figura 53. Clasificación Jerárquica: Descripción de los Treinta Nodos de Indices más elevados. 132. Figura 54. Perfiles de Sistemas de Producción por Zona. 134. Figura 55. Perfiles de Sistemas de Producción por Destino Final del Producto. 134. Figura 56. Perfiles de Sistemas de Producción por Brillo Solar. 134. Figura 57. Perfiles de Sistemas de Producción por Tipología del Agricultor. 135. Figura 58. Perfiles de Sistemas de Producción por Arreglo Espacial del Cultivo /. 135. xvii. CARACTERIZACIÓN y TIPIFICACIÓN DE LOS SISTEMAS DE PRODUCCIÓN DE MORA Y LULO. EN. EL EJE CAFETERO.

(20) CONTENIDO DE MAPAS pág. Mapa 1.. Localización de las Zonas Productoras del Cultivo de la Mora. 45. Mapa 2.. Incidencia de Antracnosis en el Cultivo de la Mora. 61. Mapa 3.. Incidencia de Mildeo Polvoso en el Cultivo de la Mora. 63. Mapa 4.. Incidencia del Moho Gris en el Cultivo de la Mora. 66. Mapa 5.. Localización. 88. Mapa 6.. Incidencia de la Antracnosis en el Cultivo del Lulo. 106. Mapa 7.. Incidencia de Manchas en las Hojas en el Cultivo del Luto. 108. Mapa 8.. Incidencia del Tizón o Gota en el Cultivo del Luto. 110. XVIII. CACTER17ACIÓN Y TIPIFICACIÓN DE LOS SISTEMAS DE PRODUCCIÓN DE MORA Y LULO EN EL EJE CAFETERO.

(21) PROYECTO MAPIFICACIÓN DE ZONAS ÓPTIMAS RENTABLES, ACTUALES Y POTENCIALES, DE MANGO COMÚN, MORA, LULO, PITAHAYA Y UCHUVA. CARACTERIZACIÓN Y TIPIFICACIÓN DE LOS SISTEMAS DE PRODUCCIÓN DE MORA Y LULO EN EL EJE CAFETERO. SENA. 7AY. Manizalés, Junio 27 de 2002. . [wó].j... CARACTERiZACIÓN Y TIPIFICACIÓN DE LOS SISTEMAS DE PRODUCCIÓN DE MORA Y LULO EN EL EJE CAFETERO.

(22) 2. RESUMEN En el presente estudio, al involucrar los componentes biofisicos y socioeconómicos, se zonifican, caracterizan y tipifican, de una manera integral, los sistemas de producción de Mora y Lulo en el Eje Cafetero. Este instrumento de trabajo permitirá mejorar la planeación, toma de decisiones en Ja formulación de actividades de investigación, transferencia de tecnología, capacitación y diseño de políticas de apoyo a la producción de Mora y Lulo en toda la cadena desde la producción hasta el consumo. Con el fin de seleccionar la muestra se tomó como marco muestra¡ o población objeto, a los 778 productores de Mora y 253. productores de Lulo de acuerdo con información suministrada por las Umata de la Región. Para determinar el tamaño de la muestra a utilizar, 51 productores en como "muestreo Mora y 34 productores en Lulo, se siguió el método conocido realizó utilizando se aleatorio de proporciones". La caracterización y tipificación metodologías de análisis multivariados como el análisis factorial de correspondencias múltiples, el análisis factorial de componentes principales y el análisis de agrupamiento jerárquico. Basados en las características comunes de las fincas productoras se identificaron seis clases o sistemas de producción de Mora y cinco clases o sistemas de producción de Lulo, muy ligados a la variable zona geográfica. Todos ellos se consideran prioritarios para el trabajo de investigación participativa en fincas de agricultores la transferencia de tecnología, la capacitación y la asistencia técnica. Estas "áreas homogéneas o dominios de recomendación", vistos de manera general, proporcionan el marco para que los investigadores y transferidores establezcan los ensayos con las variables experimentales importantes y las parcelas demostrativas, en condiciones representativas. La identificación de los sistemas de producción con una zona geográfica, con un territorio en el cual se articulan relaciones entre los diferentes agentes socioeconómicos ,la actividad productiva agropecuarias el medio ambiente, el resto de la sociedad y las cadenas productivas, fortalece la visión renovada del papel de la agricultura. Este concepto del sistema de producción, como un espacio rural a nivel subregional, facilita las reformas y acciones necesarias para la construcción colectiva de nuevos modelos de desarrollo agroindustrial. El trabajo fue realizado por un equipo transdisciplinariO de CORPOICA, con la cofinanciación del SENA, durante el año de 2001. PALABRAS CLAVES sistemas de producción, análisis multivanado. CARACTERIZACIÓN Y. TIPIFICACIÓN DE LOS SISTEMAS DE PRODUCCIÓN DEMORA Y LULO EN EL EJE CAFETER O. -.

(23) Fc]. CORPORACIÓN COLOMBIANA DE INVESTIGACIÓN AGROPECUARIA, CORPOICA - SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJE, SENA PROYECTO MAPIFICACIÓN DE ZONAS ÓPTIMAS RENTABLES, ACTUALES Y POTENCIALES, DE MANGO COMÚN, MORA, LULO, PITAÑAYA Y UCHUVA CARACTERIZACIÓN Y TIPIFICACIÓN DE LOS SISTEMAS DE PRODUCCIÓN DE MORA Y LULO EN EL EJE CAFETERO 1. INTRODUCCIÓN En los Departamentos de Caldas, Quindío y Risaralda la producción de frutales se ha venido incrementando en los últimos años. La región cuenta con áreas diversas cuyas condiciones naturales de suelo y clima las hacen óptimas para la producción de una ampliagama de especies frutícolas, por la excelente calidad y permanente disponibilidad de productos que las coloca con ventajas comparativas y competitivas, con respecto a otro tipo de actividad. El rompimiento del pacto del café, el 4 de julio de 1989, descompuso el esquema del mercadeo internacional del grano, ocasionando una merma real de los ingresos de los caficulto res. Ante ese hecho, los productores cafeteros iniciaron el ajuste de sus sistemas de producción, sus inversiones, sus estilos de administración, con el propósito de sostenerse y continuar vigentes dentro de la economía campesina. Los frutales aparecen como una alternativa a la "CRIS$», generando nuevas fuentes de ingreso, racionalizando el uso del suelo, mejorando la dieta alimenticia de la población, generando empleo y divisas. Sin embargo no todas las áreas, con aparentes condiciones similares, son aptas para la siembra de todas las especies. Éstas tienen sus propias exigencias y rangos de tolerancia, para cada uno de los factores ambientales, lo que hace que se limite su área de distribución a aquellas zonas que presenten ventajas. CARACTERIZACIÓN Y TIPIFICACIÓN DE LOS SISTEMAS DE PRODUCCIÓN DE MORA Y LULO EN EL EJE CAFETERO. car al. ci cr.

(24) 4. comparativas. Pero es relevante, en el caso del sector agropecuario, tener en cuenta que el concepto de competitividad1 desplaza el concepto de ventajas comparativas, basadas en la disponibilidad de recursos naturales, por el de y la la reducción de costos capacidad de innovar. En otras palabras por la inversión de tos diferenciación del producto, lo cual potencialiZa La capacidad de productos en Los mercados. De la necesidad de definir esas áreas con mayores ventajas comparativas y competitivas surge la propuesta de CORPOICA al Programa Nacional de , Hortalizas Desarrollo tecnológico en PostcoseCha de Frutales d y Competitivida (1999-2000) del SENA para realizar el presente "Estudio de MapifiCaC1ófl de las Zonas Óptimas Rentables Actuales y Potenciales deconcreto los cultivos deCafetero Mango del Eje itahaya y UchuVa". Para el caso de trabajos realizados en Común, Mora, Lulo, p s el trabajo se focaliZa en Mora y Luto. Hay antecedente la zonifiCaCión agroe cológica esta área temática. En el año de 1985 se produce del país como resultado del Convenio suscrito, para la investigación de su medio (CA y el "Instituto Geográfico físico, entre el Instituto Colombiano Agropecuario, te la localización de Agustín CodaZZi" (IGAC). El trabajo determina globalmen zonas aptas para actividades agrícolas1 ganaderas o de uso forestal y, asimismo, desarrollo. SU señala tos problemas más importantes que limitan Diversificació n de Zonas Cafeteras De 1982 a 1988, el Programa de Desarrollo y realizó los "Estudios de Federación Nacional de Cafeteros de Colombia, de la y Uso Potencial del Suelo en las Zonas Cafeteras de los En este trabajo se delimitan Zonificació n de Caldas, QuindiO y Rasaralda". os para determinadas explotaciones agropecuarias, Departament áreas específicas mediante el s y mineralógicas, natural, susceptibilidad a análisis de formaciones geológicas, características petrográflca de suelos, clasificación taxonómica, fertilidad socioeconómicos, factores que formació n hidrografía, clima y aspectos el la erosión,elfisiografla, definen uso y manejo de los suelos de una región. Seguramente por incipiente desarrollo de estos frutales en la época del trabajo y el poco conocimiento sobre sus requerimientos agronómicos1 sólo se mencionan de manera tangencia] en los estudios de QuindiO y Risaralda. dividió el área cafetera en En 1991 la Federación Nacional de Cafeterosa las características físicas de para el área agrupaciones con condiciones similares respecto los suelos, regímenes pluviométricosi térmicos y el relieve del terreno cultivada en café. A estas áreas agroecológicas en las que el café muestra una EcotOPOS Cafeteros. respuesta biológica similar se les conoce como ncia del clima la calidad de presentan lasobre influe 1997, y L.OPEZ, JARAMILL los cítricosO(niveles de jugo, sólidos solubles, ácidos, indice de maduración, volumen, forma, entre otros). Se definen para Colombia las áreas citrícolaS con base en las necesidades térmicas e hídricas. c.

(25) 5 El trabajo de • Caracterización de los Sistemas de Producción Agropecuarios en el Departamento de Caldas (RIOS y Otros, 2000), donde se incluye la Mora y el Luto, aportó criterios para la planificación, diseño y ejecución de ensayos y parcelas demostrativas en fincas de productores. Allí se espacializaron los sistemas de producción pero no se llegó hasta la tipificación y pnorización de zonas productoras. En 2001 el Centro de Investigación de la Caña de Azúcar de Colombia presentó la «Zonificación Agroecológica para el Cultivo de la Caña de Azúçar en el Valle del Río Cauca en su Tercera Aproximación". Las Zonas Agroecológicas, en esta Tercera Aproximación, han sido conformadas de acuerdo con los siguientes elementos: a) Balance hídrico, el cual involucra la precipitación y la evapotranspiración; b) El estudio semidetaltado de suelos del Valle del Río Cauca; c) La agrupación de suelos, definidos con base en: clasificación taxonómica, posición geomorfológica, régimen de humedad, familia textura¡, drenaje y d) Grupos de Humedad, conformados con base en el balance hídrico y la permeabilidad del suelo. La zonificación agroecológica se realizó haciendo uso del Sistema de Información Geográfica (SIG) y métodos estadísticos y geoestadísticos para el análisis de datos. En el esfuerzo de generación y transferencia de tecnología se emplean, en una alta proporción, fondos públicos con un alto costo de oportunidad en los países en desarrollo. Lo anterior debido a que resultan escasos dadas las numerosas y crecientes necesidades de la población: educación, salud, electrificación, infraestructura vial, etc., (RIVAS y Otros, 1998). Por ello CORPOICA, el SENA, las UMATA y otras entidades del Sector Agropecuario deben buscar un desarrollo tecnológico geográficamente difundido y, para ello, deben invertir sus recursos con un patrón de concentración descentralizado, que se puede lograr en forma eficiente mediante un sistema de identificación, zonificación y caracterización de agroecosistemas y sistemas de producción integrado, articulado jerárquicamente y bien distribuido. La Zonificación, Caracterización, Tipificación y Análisis de las Áreas Productoras y los Sistemas de Producción de (Mora y Lulo), son los pasos para conocer la distribución espacial de estos sistemas productivos; , para determinar y cuantificar las características de los componentes que conforman su estructura y para entender las interacciones que definen su funcionamiento. Esta información es insumo básico para la planificación, ejecución y seguimiento de los proyectos de generación, transferencia de tecnología, capacitación, asistencia técnica y producción agroindustrial en los frutales mencionados. Es una herramienta para. CARACTERIZACIÓN Y TIPIFICACIÓN DE LOS SISTEMAS DE PRODUCCIÓN DE MORA Y LULO EN EL EJE CAFETERO.

(26) que Entidades del Orden Nacional, Regional y Local alimenten sus planes de desarrollo agropeCUartO orienten las políticas crediticias basadosmen la y complementen sus planes de reordeflaiento CUltiVOS zonificación de los territorial Teniendo en cuenta estos antecedentes se planeó el estudio MapifiCaCófl de Zonas Óptimas Rentables, Actuales y Potenciales, de Mango Común, Mora, Luto, Pitahaya y Uchuva, con los siguientes objetivos: identificar Y mapificar las zonas productoras de Mora y Luto en el Eje Cafetero (Departamentos de Caldas, , y tipificar los sistemas de producción QuindiO y Risaralda), caracteriza r determinar las zonas con mayores ventajas comparativas (potendialidad biofísica) y determinar las zonas con mayores ventajas competitivas. (viabilidad socioeconómica) para la producción de los frutales mencionados. En este documento se presentan los resultados correspondientes a los dos primeros objetivos.. EN.

(27) 7. 2. METODOLOGÍA 2.1 IDENTIFICACIÓN Y ESPACIALIZACIÓN DE ÁREAS PRODUCTORAS En primer lugar se recopiló, de fuentes secundarias; la información general existente en los Departamentos de Caldas, Risaralda y Quindío, relacionada con los sistemas de producción de Mora y Luto. La información, cartográfica y descriptiva, estuvo relacionada con suelos, topografía, cobertura y uso del suelo, tipologías de producción y condiciones climáticas. Se utilizaron como fuentes los trabajos realizados, en los aspectos mencionados, por la Federación Nacional de Cafeteros de Colombia (1982, 1983, 1988, 1996), Centro Nacional de Investigaciones del Café (CENICAFÉ, 2000), Instituto Geográfico Agustín Codazzi (IGAC, 1982, 1985, 1996), Instituto de Meteorología e Hidrología, Oficinas de Planeación Regional, Secretarías de Agricultura, las Unidades Municipales de Asistencia Técnica Agropecuaria, UMATA, las Corporaciones Regionales y el Ministerio de Agricultura. Para la espacialización de las áreas productoras un Grupo de Técnicos se desplazó a los Municipios y Veredas productoras para reunir la información sobre áreas sembradas, número de productores e iniciar la elaboración del mapa de áreas productoras en escala 1:100.000. 2.2 TIPIFICACIÓN Y CARACTERIZACIÓN DE LOS SISTEMAS DE PRODUCCIÓN DE MORA Y LULO 2.2.1 Definición de la Información. Estuvo relacionada con las prácticas del agricultor y su por qué, problemas del cultivo, papel del cultivo en la finca, otros cultivos de la finca, servicios de apoyo a la producción, características físicas, socioeconómicas, de mercados y lógica productiva de los productores de Mora y Luto. 2.2.2 Selección de los Agricultores. Con el fin de seleccionar la muestra se tomó como marco muestra¡ o población objeto a los 778 productores de Mora y 253 productores de Lulo, existentes en los tres Departamentos. La unidad muestra¡ fue el productor de Mora y Luto (Tablas 1 y 2).. CARACTERIZACIÓN Y TIPIFICACIÓN DE LOS SISTEMAS DE PRODUCCIÓN DE MORA Y LULO EN EL EJE CAFETERO.

(28) 8. Tabla 1. Área Sembrada y Número de Productores de Mora Benth, por Subregiófl y Municipio. 2001 [. Subregión. Departamento. Municipio. Rubus glaucus. N úmero de ÁreI. oductores. 20 Pijao Quindío 13 ______________ Génova QuindioCalarcá20 9 _______________ Filandia '18 12 Salento Quindío 10 10 Pereira 32 29 Santa Rosa Risaralda 21 20 _______________ Dosguebradas 28 25 Apía 6 8 la Celia Vertiente 26 25 Guática Risaralda Occidental del 87 100 Quinchía Risaralda y 40 30 Santuaro Occidental 5 5 Anserma de Caldas 135 - 60 Riosucio 25 16 Neira Centro sur 14 .10 Manizales Caldas de Caldas 10283 EaVillamaría 41 15 Aguadas 7 4.5 Pácora Centro Norte 24 10 de CaldasAranzazu 7 6 LaMerced 35 36 ManzanareS Oriental de 72 60 CaldasPensilvania. Sur del Quindio Noroeste del Quindio Vertiente Oriental W Risaralda y Noreste del Quindio. Z.IZ. Total. 24 I623.5. Fuente: Información de las Unidades Municipales de Asistencia visitas a veredas productoras. 778. Técnica Agropecuaria, UMATA y. CAFETERO CARACTERIZACIÓN Y TIPIFICACIÓN DE LOS SISTEMAS DE PRODUCCIÓN DE MORA Y LULO EN EL EJE.

(29) 9. Tabla 2. Área Sembrada y Número de Productores de Luto Solanum quitoense Lam, por Subregión y Municipio 2001. Pjao Génova Calarçá Filandia Circasia Salento Pereira Santa Rosa Dosquebradas Marsella Apía Belén de Umbría. Área (ha) 10 5 10 7 9 4 7 30 11 4 10 70. Número de Productores 20 5 13 10 8 3 5 28 9 3 9 29. Caldas. Quinchía La Celia Riosucio Anserma Risaralda Villamaría. 3 6 . 25 4.5 20 16. 3 8 26 9 25 25. Caldas. Marquetalia.. 5,5. 15. 257. .253. Subregión. Departamento. Municipio. Sur del Quindío Noroeste Del Quindío Vertiente Oriental del Risaralda y Noreste del Quindio. Quindío. Vertiente Occidental del Risaralda y Occidental de Caldas de sur Centro Caldas Oriental de Caldas Total. Quindío Quindío Risaralda. Risaralda Caldas. .. 19. Fuente: Información de las Unidades Municipales de Asistencia Técnica Agropecuaria, UMATA y visitas a las veredas productoras. CARACTERIZACIÓN Y TIPIFICACIÓN DE LOS SISTEMAS DE PRODUCCIÓN DE MORA Y LULO EN EL EJE CAFETERO.

(30) 10. de la muestra a utilizar en la tipificación y Para determinar el tamaño caracterización de los sistemas de producción de Mora y Lulo se siguió el método (COCHRAN 1996). conocido como "Muestreo Aleatorio de Proporciones" la siguiente: La fórmula condensada para definir el tamaño de la muestra inicial fue. _. X 0.9 X 0!1... 34 X P X Q = [96)2 (0.1)2. E?. Donde:. no. = Tamaño inicial de la muestra. a. = Nivel de significancia estadístico. debido al presupuesto Error permisible máximo. Se tomó del 10% = E ,jienonibleoara - el trabajo. que pertenece a la Proporción de agricultores de la población P = economía campesina. P 0.9. Proporción de agricultores de la población que pertenece a la Q = economía empresarial. P = 0.1. tabla normal para un nivel de significancia a = Valor de la ZU 2 de definir el tamaño de la muestra inicial y con el fin de establecer si es Luego necesario aplicar un factor de corrección por finitud, se utilizó la siguiente expresión matemática. • no SI. 00-. 5% se aplica el factor de correcclOfl.

(31) 11. Quedando:. -. no II. -. 1+(no. Donde:. n= N=. Tamaño definitivo de la muestra Número total de agricultores. En nuestro caso:. Para el caso de la Mora:. no N. 34 -= 0,043<5% 778. Por lo tanto no se aplica el factor de corrección por finitud. Para el caso del Lulo:. no N. —34 253. = 0,143 > 5%. CARACTERIZACiÓN Y TIPIFICACIÓN DE LOS SISTEMAS DE PRODUCCIÓN DE MORA Y LU LO EN EL EJE CAFETERO.

(32) 12. Por lo tanto se aplica el factor de corrección por finitud, quedando el tamaño definitivo de la muestra así:. 34. n= 1+(. 34 253. =30 ). La encuesta se diligenció con la persona que toma las decisiones administrativas de la finca (propietario o administrador). En definitiva se encuestaron 51 productores de Mora y 34 de Lulo (Tablas 3 y 4).. CARACTERIZACIÓN Y TIPLEICACIÓN DE LOS SISTEMAS DE PRODUCCIÓN DE MORA Y LULO EN EL EJE CAFETERO.

(33) 13 Tabla 3. Productores Seleccionados para el Estudio de Mora Rubus glaucus Benth, por Subregión y Municipio. 2001 Subregión. Departamento. Sur del Quindio Noroeste del Quindío Vertiente Oriental del Risaralda y Noreste del Quindío. Quindío. Vertiente Occidental del Risaralda y Occidental de Caldas. Quindío Quindio Risaralda. Risaralda Caldas. Centro sur de Caldas. Caldas. Centro Norte de Caldas. Caldas. Oriental de Caldas. Caldas. Total. 3. Municipio Pijao Génova Calarcá Filandia Salento Pereira Santa Rosa Dosguebradas Apía la Celia Guática Quinchía Santuario Anserma Riosucio Neira Manizales Villamaría Aguadas Pácora Aranzazu La Merced Manzanares Pensilvania 24. Número de Productores Encuestados 2 2 1 1 O 1 2 2 1 1 1 4 2 1 5 4 O 5 4 1 2 1 2 6 51. Fuente: Listado de Productores de las Unidades Municipales de Asistencia Técnica Agropecuaria, UMATA. CARACTERIZACIÓN Y TIPIFICACIÓN DE LOS SISTEMAS DE PRODUCCIÓN DE MORA Y LULO EN EL EJE CAFETERO.

(34) 14. Tabla 4. Productores Seleccionados para el Estudio de Lulo Lam, por SubreglOn y Municipio. 2001. Subreglón. Sur dei Quindío Noroeste del Quind lo Vertiente Oriental del Risaralda y Noreste del Quindio -. Departamento. Municipio. --. Vertiente Occidental del Risaralda y Occidental de Caldas Centro sur de Caldas Onental de Caldas. QuindiO. Fdandia. QuindiO. Salento Pereira Santa Rosa Dosquebradas Marsella. Risaralda Caldas Caldas Caldas. Número de Productores EncuestadøS 1 3 1 1. Génova. QuindiO Risaralda. SolanUm quitoense. rBfl de 1 Quinchia LaSara Celia •tiisuCio lAnserma lda R aria TVItam. 2 o 3 2 2 o 5 1 o 2 2 3 2. Marquetalia 19. Unidades Municipales de Ftfle: Jstdo de Productores de las. 34. Asistencia Técnica Agropecuaria. UMATA. Con el fin de evitar sesgos graves como el de entrevistar sólo fincas con asistencia técnica de las Unidades Municipales de Asistencia Técnica ,Agropecuaria, UMATA, o de otras entidades que prestan servicio de apoyo a la producción de estos a las diferentes zonas y Municipios optó por hacer desplazamiento s cultivos, se seleccionados, tomando fincas al azar, tratando de cubrir los diferentes puntos del área de producción..

(35) 15 2.2.3 Procesamiento y Análisis de Datos. A partir de la encuesta y con su información depurada se realizó una tipificación de los productores con el fin de identificar la estructura interna de los sistemas productivos mediante el ordenamiento o clasificación de la realidad, para definir grupos de productores que presentan el mayor grado de homogeneidad en relación con características que expresan sus restricciones y oportunidades para el desarrollo tecnológico y, a la vez, la mayor variabilidad entre los grupos (RODRIGUEZ y CARVAJAL, 1996). El manejo y. análisis de los datos se realizó con el paquete WINPAD 3 (Systeme Portable Analyse Des Donnes Numeriques). La tipificación se realizó basados en variables agrupadas en las siguientes áreas temáticas: Componente físico, componente socioeconómico, tecnología local de producción, servicios de apoyo a la producción, administración, comercialización, calidad del producto, caracterización sanitaria y conservación de los recursos naturales. Para su análisis se utilizaron métodologías de análisis multivariados tales como el análisis factorial de correspondencias múltiples, análisis factorial de correspondencias simples, análisis factorial de componentes principales y el análisis de agrupamiento jerárquico (PRESTA, 1999). A las diferentes clases, tipos o sistemas de producción se les realizó su respectivo análisis económico a través de los ingresos disponibles, los gastos en efectivo y depreciación del capital. También se les asoció con planos georreferenciados, utilizando el sistema de información geográfica (ILWIS 2.1) para conocer su ubicación espacial. 2.2.3.1 Selección de Variables con Base en su Variabilidad. Para la selección de las variables se consideró que la tipificación debe permitir la visión integral de los sistemas a través de la consideración de variables de diversa índole, es decir, debe ser multivariada. Otro criterio adicional para seleccionar las variables que resultan del manejo de las estadísticas descriptivas, es que contribuyan a establecer diferencias, es decir que ayuden a discriminar. Si la variable es cualitativa, se usa la distribución de las frecuencias de la variable. Por ejemplo, si en el área estudiada 98% de los productores son propietarios y sólo 2% son aparceros, esta variable no contribuye mucho a diferenciar los tipos de productores de Mora o Lulo (RODRIGUEZ y CARVAJAL, 1996). También el Investigador, con el apoyo de los Técnicos especializados en el tema, juzga si la información, de un grupo de variables, es relevante con relación al objetivo del estudio (seleccionar agricultores para el desarrollo tecnológico), o no es confiable, eliminándolas del análisis.. CARACTERIZACIÓN Y TIPIFICACIÓN DE LOS SISTEMAS DE PRODUCCIÓN DE MORA Y LULO EN EL EJE CAFETERO. çL1 «. o ES. c_,,.

(36) 16. Realizado el proceso anterior de las 208 variables consideradas en la encuesta original de Mora y Luto, se seleccionaron 123 para el trabajo definitivo en Mora y 117 en Luto. Estas se reagruparon en nueve temas o componentes generales de cuya interacción surge la estructura, función y definición de los sistemas de producción: componente físico (16 variables en Mora y 16 variables en Lulo), componente socioeconómico (21 variables en Mora y 20 variables en Luto), tecnología local de producción (35 variables en Mora y 30 variables en Lulo), servicios de apoyo a la producción (14 variables en Mora y 13 variables en Lulo), administración (8 variables en Mora y 7 variables en Luto), comercialización (5 variables en Mora y 5 variables en Luto), calidad (8 variables en Mora y 8 variables en Lulo), caracterización sanitaria (9 variables en Mora y 12 variables en Lulo) y conservación de recursos naturales (7 variables en Mora y6 variables en Luto). Las Tablas 5 9 6 9 7, 8, 9, 10 9 11 9 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 y 22 muestran las variables finalmente utilizadas, los temas, tipo (continua o. categórica), nombre y número de modalidades, identificación y repartición en porcentaje de sus modalidades para las categóricas.. CARACTERIZACIÓN Y TIPIFICACIÓN DE LOS SISTEMAS DE PRODUCCIÓN DE MORA Y LULO EN EL EJE CAFETERO.

(37) 17 Tabla S. Variables Tipo, Modalidades y Porcentajes Tema:Componente Físico en Mora. 2001 Variable. Tipo deNo Modalidades Variablé. Nombre de Modalidades. %. Altitud (m.s.n.m.) Pendiente lotes de Mora (%). Categórica. 3. Textura. Categórica. 4. pH Materia orgánica (%) Fósforo P (pp m). Continua Continua. 7,84 Zona 1: Sur del Quindlo 3,92 Zona 2: Noroeste del Quindío 9,80 Zona 3: Vertiente Oriental de Risaralda y Noreste del Quindio 29,41 Zona 4: Vertiente Occidental del Risaraldo y Occidente de Caldas 17,65 Zona 5: Centro Sur de Caldas 15,69 Zona 6: Centro Norte de Caldas 15,69 Zona 7: Oriental de Caldas Media: 2025,20 Desviación stándar: 205,50 17,65 Pen 1: Mecanizable (<25%) 60,78 (25%-75%) Pen 2: Manual 21,57 Pen 3: Conservación (>75%) 27,45 Tex 1: Franco 52,94 Tex 2: Francoarenoso 15,69 Tex 3 Francoarcilloso 3,92 Tex 4: Orgánico Media: 5,45 Desviación stándar: 0,36 Media: 10,10 Deswiación stándar: 5,94. Continua. Media: 4,38 Desviación stándar: 3,11. Potasio K (meqlloügde suelo) Aluminio AL (meq/100 g de suelo). Continua. Media: 0,26 Desviación stándar 0,27. Continua. Media: 0,57 Desviación stándar: 0.90. Categórica. M 9 X 0: Medio - húmeda Perhúmedo Pendiente (0-25) - erosión O M 9 Y 0: Medio húmedo y perhúmeda - Pendiente (25-75%) Erosión O F 9 Y 0: Frío húmeda perhúmeda Pendiente (25 - 750/1) Erosión O. Categórica. Zona. Unidades de suelos reclasificadas. Temperatura máxima (°C) Temperatura mínima (°C) Temperatura media (°C) Evaporación (mm) Precipitación (mm) Brillo solar (horas sol). 7. Continua. 3. 9,80 37,25 52,94. Continua. Media: 22,22 Desviación stándar: 1,19. Continua. Media: 12,02 Desviación stándar: 1,21. Continua Continua Continua. Desviación stándar: 1,25 Media: 17,07 Media: 1135,34 Desviación stándar: 45,65 Media: 2676,90 Desviación stándar: 741,80. Continua. Media: 1345,00 Desviación stándar: 232,83. CARACTERIZACIÓN Y TIPIFICACIÓN DE LOS SISTEMAS DE PRODUCCIÓN DE MORA Y LULO EN EL EJE CAFETERO. i.

(38) 18. Tabla 6. Variables, Tipo, Modalidades Y Porcentajes Tema: Componente Socioeconómico en Mora. 2001 Variable Area de la finca Tenencia de la tierra. Tipo Variable. No Modalidades. Nombre de Modalidades. Media: 12,30 Desviación Tiel: Propia Tie 2: Arriendo Tía 3: Aparcería Tía 4: Secuestrado. Continua Categónca. Fbi: Menos de4 miembros FIl 2: Entre 4 y Categórica miembros Número de miembros Fb3: Más de5 de la familia miembros 3. Labi: Todas Lab 2: Algunas Labores del cultivo en Categórica las que participa la Lab 3: Nin una familia E 1: hasta 24 años Eda2: Entre 25Y3O años Eda 3: Entre 31 y45 años Edad de la persona Categórica Eda 4: Entre 46 y 60 cabeza de familia años Eda 5: Mayor de 60 años Eec 1: Sin estudio Escolaridad de la persona cabeza de familia Asistencia 8 cursos de Mora. categórica. 4. Categórica 2. 3,92 7,84 1,96 41,18 37,25 _11, 57. 21,57 47,06 31,37 5,88 7,84 45,10 31,37 9,80 1,96 78,43. Esc 2: Primaria Esc 3: Bachiller Esc 4: Profesional Cur 1: Si ha asistido. 13,73. Cur2: No ha asistido Imp 1: primero. 17,65 76,47. Orden de importancia del cultivo en la finca Categórica 3 Imp 2: Im Segundo 3: Tercero Mob 1: Familiar Mob 2: Contratada Categórica Mob 3: Familiar y Tipo de mano de obra contratada Expi: Menorde5 años Exp 2: Entre 5 y 10 Categórica años Experiencia en el cultivo Exp3: MúsdelO años Prom: 9843,14 DeE. 19,61 3,92 43,14 13,73 43,14 19,61 21,57 stándar. 161. i'Nj.

(39) 19. Continuación Tabla 6 Variable Forma de pago del producto Precio actual de venta por kg Está satisfecho con el precio actual. Tipo Variable. No Modalidades. Categórica. 3. 2. Continua. Disponibilidad de mano de obra. Categórica. 2. Tipo de Mano de obra. Categórica. 2. Principal problema de la producción de Mora. Categórica. 5. Tipo de productor. Categórica. Rentabilidad del cultivo. Categórica. Categórica. Sal: Satisfecho si. i. 62,75. 37,25 Sa 2: Satisfecho no Media: 1309,80 Desviación stándar 573,85. Valor del flete ($). Estado de la vivienda. 33.33 49,02. Fpg 1: Crédito Fpg 2: Contado. 17,65 Fpg 3: Crédito y contado Media: 1111,27 Des#iación sténdar 342,50. Continua Categórica. %. Nombre de Modalidades. 3. 4. 3. Esc 1: Escasa si. 2157. Esc 2: Escasa no Mca 1: Calificada si Mca 2: Calificada no Come: Comercialización Prof: Problema fitosanitario Infr. Infraestructura Mama: Mal manejo Faca Falta capital Ecco: Economía campesina compra mano de obra Ecve: Economía campesina vende mano de obra Ecem: Economía empresarial Cas 1: Estado vivienda bueno Cas 2: Estado vivienda regular Cas 3: Estado vivienda malo Cas 4: No hay Buen: Buena Regu: Regular Mala: Mala. 78,43 76,47 23,53 19,61 47,06 7,84 3,92 21,57 47,06 47,06 5,88 60,78 29,41 5,88 392 13,73 37,25 49,02. CARACTERIZACIÓN Y TIPIFICACIÓN DE LOS SISTEMAS DE PRODUCCIÓN DE MORA Y LULO EN EL EJE CAFETERO.

(40) 20 Tabla 7. Variedades, Tipo, Modalidades y Porcentajes Tema: Tecnología Local de Producción de Mora. 2001 Eble o. de meses) Sistema de cultivo Cómo consigue la semilla. Tipo de semilla utilizada. Disponibilidad de material de siembra. Tratamiento a la semilla. Época de preparación del lote. Tipoldde:Varlable ua Categórica. Categórica. Categórica. Categórica. Categórica. Categórica. No deNombre de Modalidades Modalidades Media: 34,94 Desviación stándar 26,97 3. 3. 5. Spm 1: Monocultivo Spm 2: Intercalado S 3: Ambos. 84,31 13,73 1,96. Cse 1: Produce Cse 2: Compra. 54,90 41,18. Cse 3: Produce y compra Sem 1: Estaca Sem 2: Acodo Sem 3: in Vitro. 3,92. Sem4: Acodo eln Vitro Sem 5: Acodo y cepa Disi: Disponibilidad alta Dis 2: Disponibilidad media Dis 3: Disponibilidad baja Tra 1: Ninguno Tra 2: Químico. 3. 3. 5. Análisis de suelos. Categórica. 2. Utiliza los resultados del análisis de suelos. Categórica. 3. Tra 3: Físico-químico Epo 1: Primer trimestre Epo 2: Segundo trimestre Epo 3: Tercer trimestre Epo 4: Cuarto trimestre Epo 5: Indiferente Anas: Análisis si Anas: Análisis no Res 1: Utiliza si Res 2:. Utiliza No. Res 3: No tiene análisis. 41,18 37,25 3,92 5,88 11,76 62,75 21,57 15,69 45,10 52,94 1,96 17,65 7,84 1,96 5,88 66,67 33,33 66,67 23,53 9,80 66,67. CARACTERIZACIÓN Y TIPIFICACIÓN DE LOS SISTEMAS DE pgooUCCIÓN DE MORA Y LIJLO EN EL EJE CAFETERO.

(41) Continuación Tabla 7 Variable. Tipo de Variable No. de Modalidades. Aplica Herbicida para preparación terreno. Categórica. Sistema de siembra. Categórica. Nombre de Modalidades. %. 2. Hers: Herbicida si. 39,22 60,78 31,37. 3. Hem: Herbicida no Ssil: Almácigo - campo Ssi 2; Semillero - campo Ssi: Siembra directa. 5,88 62,75. Distancia de Media: 1,93 Desviación stándar 0,54 Continua siembra entre plantas Distancias de Media: 2,64 Desviación stándar 0,57 Continua siembra entre surcos__ 23,53 Ahol: 20x20cm 23,53 Aho 2: 30 x 30 cm 43,14 Aho3: 40x40cm 5 Categórica Hoyado 5,88 Aho4: 50x50cm 3,92 Aho 5: 50 x 30 cm 78,43 Res 1: Resiembra si 2 Categórica Resiembra 21,57 Res 2: Resiembra no 5,88 Pod 1: Formación Pod 2: 45,10 Mantenimiento y fitosanitano Pod 3: Formación, 4 Categórica Tipo de poda 39,22 mantenimiento y fitosanitario Pod 4; Formación, 9,80 mantenimiento, fitosanitana y renovación Media: 5,02 DesviaciÓn Stándar 4,17 Continua Época primera poda meses 47,06 Cvp 1: 2 a 7 podas Cvp 2: 8 a 12 Cuántas veces poda 41,18 podas 3 Categórica al año Cvp3: Más del2 11,76 ____ _______________ podas 66,67 Desinfesta Dhe 1: 2 Categórica Desinfestación Si herramientas 33,33 Dhe 2: Desinfesta No. CARACTERIZACIÓN Y TIPIFICACIÓN DE LOS SISTEMAS DE PRODUCCIÓN DE MORA Y LULO EN EL EJE CAFETERO.

(42) 22. Continuación Tabla 7. Tipo de tutorado. Número de desyerbas al año. 5. Categórica. 3. Categórica. 3. Manejo de arvenSes Categórica. 5. Método de plateo 1 Categórica. malezas -. Número de fertilizaciones año. Manejo de insectos plaga. enfermedades. MI. Categórica. 5. Categórica. 2. Categórica. 2. Categórica. DE. Modalidades Tut 1: Espaldera sencilla Tut 2: Chiquero Tut: 3: Espaldera doble Tut: 4: T sencilla Tut: 5: T doble Dsyl: Dos atres desyerbas Dsy 2: Cuatro a seis desyerbas Dsy 3: Más de seis des erbas Mar 1: Químico Mar 2: Mecánico Mar 3: Químico y mecánico Meci: Machete Meo 2: Azadón Meo 3: Manual Mac 4: Machete y manual Mec5: Machete Y azadón MIz 1: manejo selectivo si MIz 2: Manejo selectivo no Flzl: Dos fertilizaciones F1z2: Tres fertilizaciones Flz3: Cuatro fertilizaciones FIz 4: Más de cuatro fertilizaciones F1z5: No fertiliza Mpi 1: Maneja insectoS Mpi 2: No maneja insectos Men 1: Si maneja enfermedades Men 2: No maneja. 3,92 23,53 15,69 21,57 23,53 62,75 13,73 1,96 72,55 25,49 19,61 1,96 60,78 15,69 1,96. 72,55 13,73 19,61 31,37 29,41. 78,43 21,57 90,20.

(43) 23. Continuación Tabla 1 Variable. Tipo de Variable. No. de Modalidades. Cómo realiza la cosecha. Categórica. 3. Tiene picos de cosecha. Categórica. 2. Inicio producción (meses) Producción en. kg/ha/año.. Continua. Calidad del control de plagas realizado. Calidad del control de enfermedades realizado. %. Cos 1: Guante Cos 2: Mano. 37,25 60,78. Cos3: Guante mano Tpc 1: Picos si. 1,96 80,39. 19,61 Tpc 2: Picos no Media: 8,80 Desviación stándar 2,36 Media: 7756 Desviación estándar: 2551,52. Continua. Continua Densidad (plantas/ha) Calidad de la fertilización aplicada. Nombre de Modalidades. Categórica. 3. Categórica. 3. Categórica. 3. Media: 2340,92 Desviación stándar: 1328,25 Fer 1: Fertilización 4706 buena Fer 2: Fertilización 47,06 regular Fer 3: Fertilización 5,88 mala Ctp 1: Control 43,14 bueno plagas 52,94 Ctp 2: Control regular de plagas 3,92 Ctp 3: Control de plagas malo 33,33 Cte 1: Control bueno de enfermedades 56,86 Cte 2: Control regular de enfermedades 9,80 Cte 3: Control malo de enfermedades. CARACTERIZACIÓN Y TIPIFICACIÓN DE LOS SISTEMAS DE PRODUCCIÓN DE MORA Y LULO EN EL EJE CAFETERO.

(44) 24. Tabla 8. Variables, Tipo, Modalidades y Porcentajes Tema: Servicios de Apoyo a la Producción en Mora. 2001 Variable. Acceso de la finca. Distancia a la cabecera Municipal (km) Distancia de los lotes ala carretera (km). Tipo de Variable. Categórica. Categórica. No. de Modalidades. 4. 3. Dis 3: Más de 15 kilómetros Continua. Riego en el cultivo. Categórica. 2. Sistema de riego. Categórica. 5. Categórica. 13,73 64,71. 9,80 11,76 43,14 41,18 15,69. Media: 8,70 Desviación stándar: 6,56 2. Asistencia técnica en Mora. Organizaciones existentes. Nombre de Modalidades Acci: Vía pavimentada Acc2: Vía carreteable Acc3: Vía Camino de herradura Acc4: Vía carreteabley camino Disi: Menos de 5 kilómetros Dis2:Efltre5YlS kilómetros. 3. Ast 1: Asistencia técnica si Ast 2: Asistencia técnica no Sr¡ 1: Riego si Sr¡ 2: Riego no Riel: Goteo Ríe 2: Gravedadd íe 3: Aspersión Ríe 4: Otro Ríe 5: No hay riego Org 1: Ninguna Org 2: Productores y comercialización Org3: Junta de acción comunal. 74,51 25,49 27,45 72,55 5,88 5,88 17,65 3,92 66,67 9,80 80,39 9,80. CARACTERIZACIÓN Í: TIPIFICACIÓN DE LOS SISTEMAS DE PRODUCCIÓN DE MORA Y LULO EN EL EJE CAFETERO.

(45) 25. Continuación Tabla 8 Variable. Organizaciones a las que pertenece. Presencia institucional. Servicio de acueducto Servicio de electricidad. Servicio de teléfono. Estado vías acceso Acceso servicio de salud. Tipo de Variable. Categórica. Categórica. Categórica. Categórica. Categórica. Categórica. Categórica. No. de Modalidades 3. 5. 2. 2. 3. 3. 2. Nombre de Modalidades Por 1: Ninguna organización 2: Por y Productores comercialización Por 3: Junta de Acción Comunak Prel: Ninguna Pre 2: UMATA y SENA Pre 3: UMATA, Comité, SENA, ICA y CORPOICA Pre 4: Passicol Pre5: Comité Acu 1: Acueducto si Acu2: Acueducto no 1: Ele Electricidad si 2: Ele Electricidad no Tel 1: Teléfono si Tel 2: Teléfono no Te¡ 3: Servicio vereda¡ Evil: Vías buenas Evi 2: Vías regulares Evi3: Vías malas Asa: 1 Servicio de salud si Asa: 2 Servicio de salud no. %. 23,53 74,51 1,96 15,69 33,33 45,10 3,92 1,96 68,63 31,37 92,16 7,84 45,10 50,98 3,92 49,02 41,18 9,80 68,63 3137. CARACTERIZACIÓN Y TIPIFICACIÓN DE LOS SISTEMAS DE PRODUCCIÓN DE MORA Y LULO EN EL EJE CAFETERO.

(46) 26 Tabla 9. Variables, Tipo, Modalidades y Porcentajes Tema: Administración en Mora. 2001 Variable rea en Mora. Tipo de Variable Continua. No de Modalidades. Nombre de las Modalidades Media: 0,80 Desviación stándar: 0,93. Media: 2,33 Desviación stándar 1,40 58,82 Adm 1: Si existe 2 administrador 41,18 Adm 2: no existe administrador 43,14 Regl:RegiStrO si 2 Categónca Registros 56,86 Reg2:RegiStrO no 82,35 Act 1: Si tiene 2 Categórica Otras otra actividad actividades productivas 17,65 Act 2: No tiene otra actividad 72,55 Mop 1: 2 Categórica Mano de obra Permanente SI permanente 27,45 Mop 2: Permanente no 72,55 GuI 1: Otros 2 Categórica Otros cultivos en cultivos si la finca 27,45 Cu12: Otros cultivos no 86,27 Cap 1: Recursos propios 3,92 3 Cap 2: Categórica Capital para el Sociedad cultivo 9,80 Cap 3: Crédito bancario y extrabanCaflO. Lotes de Mora Existencia de administrador. Continua Continua. 1. TIPIFICACIÓN DE LOS SISTEMAS DE PRODUCCIÓN DE MORA Y LULO EN EL EJE CAFETERO. 11,11,11. CARACTERIZACIÓN Y.

(47) 27 Tabla 10. Variables, Tipo, Modalidades y Porcentajes Tema: Comercialización de la Mora. 2001 Variable. Tipo de Variable. No de Modalidades. Días de venta a la semana. Categórica. 3. Tipo de empaque. A quién vende?. Categórica. Categórica. Existencia de Centros de Acopio. Categórica. Destino final de la producción. Categórica. 5. 4. 2. 6. Nombre de las Modalidades Vtal: Un día Vta 2: Dos días. 45,10 52,94. Vta 3: Tres días Empi: Recipiente plástico Emp 2: Canastilla plástica Emp 3: Bolsa plástica Emp 4: Recipiente y bolsa plástica Emp5: Recipiente y canastilla plástica Vdel: Comercializadora Vde2: Procesadora Vde 3: Galería Vde4: Venta puerta a puerta Cac 1: Acopio si. 1,96 56,86. Cac 2: Acopio no Des 1: Cabecera Municipal Des 2: Chinchiná Des 3: Pereira, Cali, La Unión Des 4: Bogotá Mariquita Des 5: Manizales Des 6: Armenia 1. 47,06 19,61. 15,69 15,69 5,88 5,88 27,45 19,61 41,88 11,76 52,94. 21,57 29,41 11,76 13,73 3,92. CARACTERIZACIÓN Y TIPIFICACIÓN DE LOS SISTEMAS DE PRODUCCIÓN DE MORA Y LULO EN EL EJE CAFETERO.

(48) 28 Tabla u. Variables, Tipo, Modalidades y Porcentajes Tema: Calidad de la Mora. 2001 Variable. Tipo de Variable. No de Modalidades. De qué depende la calidad de la fruta. Categórica. 4. Largo del fruto (cm). Continua. Ancho del fruto (cm). Continua. Cal 2: Suelo. Categórica. 3. Defectos patológicos. Categórica. 3. FIFICAU. 5,88. Prom: 2,08 Desviación stándar 0,28. Defectos físicos. Continua. 80,39. 11,76 Cal 3: Variedad 1,96 Cal 4: Buena recolección Prom: 2,62 desviación stándar: 0,28. Continua Peso del fruto (g) 2 Categórica Uniformidad de los frutos. Sólidas solubles. Nombre de las Modalidades Cal 1: Manejo del cultivo. ción stándar: Pro m: 6,62 Desvia 1,45 76,47 Unf 1: Frutos uniformes 23,53 Unf 2: Frutos desuflifOrrfleS 86,27 Df 1: Daños físicos leves Df 2: Daños 11,76 físicos moderados 1,96 Df 3: Daños físicos severos 84,31 Dpa 1: Daños patológicos leves Dpa 2: Daños 11,76 patológicos moderados 3,92 Opa 3: Daños patológicos severos Prom: 8,81 Desviación stándar 1,29.

(49) 29 Tabla 12. Variables, Tipo, Modalidades y Porcentajes Tema: Caracterización Sanitaria de Mora. 2001 Variable. Incidencia de enfermedades. Tipo de Variable. No de Modalidades. Categórica. 3. Nombre de las Modalidades 15,69 Inel: Incidencia baja Ine 2: 70,59 Incidencia media 13,73 Ine3: Incidencia alta Prom: 42,35 Desviación stándar: 29,05. Incidencia Moho gris (Botrytis). Continua. Incidencia Antracnosis (Colletotricfium). Continua. Prom: 52,90 Desviación stándar: 32,00. Incidencia Mildeo polvoso (Oidium). Continua. Prom: 42,50 Desviación stándar: 34,91. Incidencia Roya (Gerwasia). Continua. Prom: 4,11 Desviación stándar: 15,26. Incidencia Mildeo velloso (Peronospora). Continua. Prom: 10,58 Desviación stándar: 19,29. Incidencia de plagas. Incidencia de Perla de tierra. Categórica. Continua. (Eurhizococcus). Incidencia Continua Barrenador del tallo (Hepialus). 3. Inp 1: Incidencia de plagas baja mp 2: Incidencia de plagas media Inp3: Incidencia de plagas alta. 60,78 19,61 19,61. Prom: 10,58 Desviación stándar: 21,86 Prom: 8,26 Desviación stándar: 16,30. CARACTERIZACIÓN Y TIPIFICACIÓN DE LOS SISTEMAS DE PRODUCCIÓN DE MORA Y LULO EN EL EJE CAFETERO.

(50) 30 Tabla 13. Variables, Tipo, Modalidades y Porcentajes Tema: Conservación Recursos Naturales en Mora. 2001 Variable Tiene bosques. Tipo de Variable Categórica. Área de bosques (ha). Continua. Cuida los bosques. Categórica. Prácticas de conservación Erosión en la finca. Control de erosión Utilización leña. % No de - Nombre de las Modalidades Modalidades 74,51 Bos 1: Bosque 2 si 25,49 Bos 2: Bosque no Prom: 1,47 Desviación stándar: 4,63 3. Cui 1: Si cuida Cui 2: No cuida. 68,63 5,88. 25,49 Cui 3: No tiene bosques Con 1: 52,94 Conservación si 2 Categórica 47,06 Con 2: Conservación no Ero 1: Si hay 39,22 erosión 2 Categórica 60,76 Ero 2: No hay erosión 25,49 Cte 1: Si controla erosión 19,61 Cte 2: No 3 Categórica controla erosión 54,90 Cte 3: No hay erosión _______________ 68,63 Leña 1: Leña si 2 Categórica 31,37 Leña 2: Leña nO. EL EJE CAFETERO C ARACTERIZACIÓN Y TIPIFICACIÓN DE LOS SISTEMAS DE PRODUCCIÓN DE MORA Y LULO EN.

(51) 31 Tabla 14. Variables, Tipo, Modalidades y Porcentajes Tema: Componente Físico en Lulo. 2001 Variable. Tipo de Variable No. Moda. Continua Continua Continua Continua Continua. Media: 0,67 Desviación estándar: 0,83. 6. Continua Pendiente del lote (%) j Categórica Categórica. extura. Fósforo P (ppm) Potasio K (meqIlOOg de suelo) Aluminio Al (meqIlOO g de suelo) de suelos. emperatura Máxima prados centígrados) emperatura Mínima rados centígrados) emperatura media. Brillo. %J. 5,88 Sub 1 - Sur del Quindío 14,71 Sub 2 - Noroeste del Quindío 26,47 Sub 3- Vte Or Ris/Nores Qui 38,24 Sub 4- Vte Occ Ris y Cdas 588 Sub 5- Centro sur de Cdas 8,82 Sub 6- Oriente de Cdas Media: 1771.62 Desviación stándar 165.20 8,82 Peni - Entre 0-24% 58,82 Pen2 - Entre 25-75% 32,35 Pen3 - Más del 75% 23,53 , Texi - Franco 64,71 Tex2 - Franco-arenoso 5,88 Tex3 - Franco-arcilloso 5,88 ¶ Tex4 - Orgánico Media: 5,43 Desviación stándar: 0.34 Media: 12,04 Desviación stándar 623 Media: 4,20 Desviación stándar: 3,56 Media: 0,24 Desviación stándar: 0,16. Categórica. Subregión. Nombre de Modalidades. 4. LU. Continua. 5,88 M 9 X 0: Medio - Perbúmeda Pendiente < 25% - Erosión O 85,29 M 9 Y 0: Medio - Perhúmeda Pendiente (25-75%) - Erosión O 8,82 Frío-Perhúmeda F 9 Y 0: Pendiente (25-75%) - Erosión O Media: 23.69 Desviación stándar: 0.96. Continua. Media: 13.52 Desviación stándar: 0.97. Continua. Media: 18.61 Desviación stándar: 1.01. Continua Continua Continua. Media: 1194.07 Desviación stándar: 39.44 Media: 2696.28 Desviación stándar: 646.32 Media: 1439.72 Desviación stándar: 26526. Categórica. CARACTERIZACIÓN Y -TIPIFICACIÓN DE LOS SISTEMAS DE PRODUCCIÓN DE MORA Y LULO, EN EL EJE CAFETERO.

(52) 32 Tabla 15. Variables, Tipo, Modalidades y Porcentajes Tema: Componente Socioeconómico en Lulo. 2001 Tipo de Variable No. Modalidades. Variable res de la tinca (ha). -. Continua. r ITenencia de la tierra. Número de miembros de la familia. -. Nombre de Modalidades Media; 1500 Desviación stándar. 22.77. Categórica. 3. Teni - Propia Ten2 - Arriendo Ten3-Aparcería Miel - Menos de 3 miembros. Categórica. 3. Mie2 - Entre 3 y 5 miembros Mie3 Más de 5 miembros Labi - Todas. Labores del cultivo en las que participa su familia. Categórica. 3. Edad cabeza de familia. Categórica. 5. Escolaridad cabeza de familia. Categórica. 4. Asistencia a cursos de Luto. Categórica. 2. Orden de importancia del cultivo. Categórica. Rg13rimero 4egundo. Tipo de mano de obra. Categórica. Experiencia en el cultivo. Categórica. Valor del jornal. CARACTERIZACIÓ5. 1. Continua. Lab2 - Algunas Lab3 - Ninguna Edal -18a24 años Eda2 -25 a 30 años Eda3 -31 a 45 años Eda4 -46 a 60 años Eda5 -Más de 60 años Esci - Sin estudio Esc2 - Primaria Esc3 - Secundaria Esc4 - Profesional CurS - Si CurN - No. Tercero J Cuarto Familiar Contratada 3 - Familiar y contratada Menor de 5 años Exp2 - Entre 5-10 años 3 Exp3- Más de 10 años Media: 10035.29 Iflpviación stándar: 1732.0. 1, 17TIPIFICACiÓN DE LOS SISTEMAS DE PRODUCCIÓN DE MORA Y LIJLO EN EL EJE CAFETERO.

(53) 33. Continuación Tabla 15 Variable. Forma de pago por el producto Precio actual de venta por kg Valor del flete ($/bulto de 50 kg) Disponibilidad de mano de obra. Tipo de Variable No. Modalidades. Categórica. 3. Categórica. Fpal - Crédito. 4118. Fpa2 - Contado. 55,88. 2,94 Fpa3 - Crédito y Contado Media: 1151.18 Desviación stándar: 357.04. Continua Continua. Nombre de Modalidades. Media: 1370.59 ______________ Desviación stándar: 542.46 ManS - Si 2 -. Mano de obra calificada. Categórica. 2. Principal problema de la producción de Luto. Categórica. 4. Tipo de productor. Categórica. 3. Estado de la vivienda. Categórica. 3. Rentabilidad del cultivo. Categórica. 3. 17,65. ManN - No MObS - Si MObN - No Comc: Comercialización Prob F: Problemas fitosanitanos FaCa: Falta Capital. 82,35 35,29 64,71 17,65 64,71 8,82. MaMa - Mal Manejo ECCC: Economía campesina compra mano de obra. ECVE: Economía campesina vende mano de obra ECEM: Economía empresarial. Evil - Buena Evi2 - Regular Evi3-Mala BUEN: Buena REGU: Regular MALA: Mala. 8,82 35,29. CARACTERIZACIÓN Y TIPIFICACIÓN DE LOS SISTEMAS DE PRODUCCIÓN DE MORA Y LULO EN EL EJE CAFETERO. 38,24 26,47 61,76 35,29 2,94 38,24 50,00 11,76.

(54) 34 Tabla 16 Variables, Tipo, Modalidades y Porcentajes Tema: Tecnología Local de Producción de Lulo. 2001 Variable Edad del cultivo donde se tomó la información Sistema de cultivo. Tipo de Variable No. Modalidades. Media: 14.31 Desviación stándar: 7. Continua Categórica. 2. Cómo consigue la semilla Categórica. 4. Tipo de semilla utilizada. Categórica. 5. Disponibilidad de material Categórica de siembra. 3. Tratamiento a la semilla. Categórica. 4. Época de preparación del lote. Categórica. 5. Análisis de suelos. Categórica. 2. Aplica herbicida para preparación del terreno. Categórica. 2. Sistema de siembra. Categórica. Hoyado. Categórica. Nombre de Modalidades. Scuf -Monocultivo Scu2 - Intercalado con café Semi - Produce Sem2 - Compra Sem3 - Regalada Sem4 - Produce y Compra TpSI - Sexual TpS2 - Estaca TpS3 - Estaca - In vitro TpS4 - In vitro TpS5 - Sexual - In vitro Dmal-k4ita Dma2 - Media. -. -. -. Dma3 - Baja Tral - Ninguno Tra2 - Químico Tra3 - Físico Tra4 - Químico-Físico Epol - Primer trimestre Epo2 - Segundo trimestre Epo3 - Tercer trimestre Epo4 - Cuarto trimestre Epo5 - Indiferente AnaS - Si AnaN - No HerS - Si. HerN - No Ssil - Semill-almac-campo Ssi2 - Almácigo-campo 4 Ss13 - Semillero-campo ______ Ssi4 - Siembra directa Ahol -20 X 20 X 20 cm Aho2-30X30 X30 cm Aho3 -40 X 40 X 40 cm 5 Aho4-50X 50 X50 cm Aho5 -30 X 20 X 20 cm. CARACTERIZACIÓN Y TIPIFICACIÓN DE LOS SISTEMAS DE PRODUCCIÓN DE MORA Y LULO EN EL EJE CAFETERO. -. -. -.