México, Distrito Federal, treinta de octubre de dos mil quince.

22  Download (0)

Full text

(1)

LOS DERECHOS POLÍTICO-ELECTORALES DEL CIUDADANO

EXPEDIENTE: SDF-JDC-744/2015

ACTOR: JOAQUÍN MADRIGAL

VALDEZ

AUTORIDAD RESPONSABLE: DIRECCIÓN EJECUTIVA DEL REGISTRO FEDERAL DE ELECTORES DEL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL, POR CONDUCTO DEL VOCAL RESPECTIVO EN LA 12 JUNTA DISTRITAL EJECUTIVA EN EL DISTRITO FEDERAL

MAGISTRADO: HÉCTOR ROMERO BOLAÑOS

SECRETARIAS: LAURA TETETLA ROMÁN Y MARÍA DEL CARMEN ROMÁN PINEDA

México, Distrito Federal, treinta de octubre de dos mil quince.

La Sala Regional Distrito Federal en sesión pública de la fecha, resuelve en el sentido de revocar la negativa de la Vocalía del Registro Federal de Electores de la 12 Junta Distrital Ejecutiva del Instituto Nacional Electoral en el Distrito Federal, de dar trámite a la reposición de credencial para votar solicitada por Joaquín Madrigal Valdez.

(2)

2

GLOSARIO

Actor o promovente Joaquín Madrigal Valdez

Autoridad responsable o Dirección Ejecutiva

Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores del Instituto Nacional Electoral, por conducto del Vocal respectivo en la 12 Junta Distrital Ejecutiva en el Distrito Federal

Constitución Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos

Instituto Instituto Nacional Electoral

Juicio ciudadano Juicio para la protección de los

derechos político-electorales del ciudadano

Ley Electoral Ley General de Instituciones y

Procedimientos Electorales

Ley de Medios Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral

Sala Regional Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en la Cuarta Circunscripción Plurinominal

Sala Superior Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación

De los hechos narrados por el actor en su escrito de demanda, así como de las constancias que integran el expediente, se desprende lo siguiente.

(3)

3

ANTECEDENTES

I. Trámite. En repetidas ocasiones, el actor acudió al Módulo de Atención Ciudadana 091221 para realizar el trámite de reposición de credencial para votar, sin requisitar Formato Único de Actualización, ni Solicitud de Expedición de Credencial para Votar o recibo alguno, a decir de la autoridad.

II. Negativa. El cinco de octubre del año en curso, la autoridad responsable emitió opinión técnica en la cual señaló que el actor no cumplía con los requisitos y trámites para la obtención de su credencial para votar.

III. Juicio ciudadano.

Ante la negativa de iniciar el trámite de reposición de credencial para votar, el mismo día, el actor presentó escrito demanda de juicio ciudadano, por considerar que la mencionada opinión técnica es violatoria de sus derechos político-electorales.

1. Trámite. Una vez transcurridas las setenta y dos horas de su publicitación, el trece de octubre del presente año la autoridad responsable remitió el medio de impugnación y demás anexos a este órgano jurisdiccional.

No se pasa por alto que la responsable omitió dar aviso a esta Sala Regional de la interposición del presente medio de impugnación, incumpliendo con ello lo mandatado en el inciso a) del párrafo 1 del artículo 17 de la citada Ley de Medios.

(4)

4

2. Turno. Por acuerdo de trece de octubre de este año la Magistrada Presidenta de la Sala Regional ordenó integrar el expediente de mérito, mismo que fue registrado con la clave SDF-JDC-744/2015, y turnarlo a la Ponencia a cargo del Magistrado Héctor Romero Bolaños, para los efectos establecidos en el artículo 19 de la Ley de Medios.

3. Radicación. El catorce del mes y año en curso, se radicó el expediente de cuenta en la ponencia a su cargo.

4. Admisión y requerimiento. El quince de octubre del año en curso, el Instructor admitió a trámite la demanda de juicio de ciudadano; proveyó respecto de las pruebas ofrecidas y aportadas por las partes y requirió a la autoridad responsable a efecto de que remitiera el expediente electoral del actor, necesario para la debida integración del presente medio de impugnación.

5. Desahogo de requerimiento. Mediante proveído de veintidós de octubre subsecuente, el Magistrado Instructor dictó proveído en el sentido de tener por cumplimentado en sus términos el requerimiento efectuado a la responsable, a virtud de que envió el expediente electoral del actor que le fue solicitado.

6. Cierre de instrucción. Por considerar que no existían diligencias pendientes por desahogar, mediante acuerdo de treinta de octubre de este año, se ordenó el cierre de

(5)

5

instrucción; con lo cual el expediente quedó en estado de resolución.

RAZONES Y FUNDAMENTOS

PRIMERO. Jurisdicción y competencia.

Esta Sala Regional es competente para conocer y resolver el presente medio de impugnación, por tratarse de un juicio promovido por un ciudadano que reside en el Distrito Federal, para controvertir de la autoridad responsable la negativa de iniciar el trámite para la obtención de su credencial para votar; supuesto normativo competencia de esta Sala Regional, y ámbito territorial en el que ejerce jurisdicción.

Lo anterior tiene fundamento en:

Constitución. Artículos 41 párrafo segundo Base VI y 99 párrafo cuarto fracción V.

Ley Orgánica. Artículos 186 fracción III inciso c) y 195 fracción IV inciso a).

Ley de Medios. Artículos 3 párrafo 2 inciso c), 4 párrafo 1, 79 párrafo 1 y 83 párrafo 1 inciso b) fracción I.

SEGUNDO. Autoridad responsable.

Tiene tal carácter la Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores por conducto del Vocal respectivo en la 12 Junta

(6)

6

Distrital Ejecutiva, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 126 párrafo 1, en relación con los diversos 62 numeral 1 y 72 apartado 1 de la Ley Electoral, el INE presta los servicios inherentes al Registro Federal de Electores por conducto de la mencionada Dirección, así como de sus vocalías en las juntas locales y distritales ejecutivas.

En consecuencia, es a la Dirección Ejecutiva, por conducto del citado vocal, a quien debe atribuírsele el acto reclamado, ubicándola en el supuesto del artículo 12 numeral 1 inciso b) de la Ley de Medios, lo que resulta acorde con el razonamiento que se contiene en la jurisprudencia 30/20021 de la Sala Superior de este Tribunal, bajo el rubro: “DIRECCIÓN EJECUTIVA DEL REGISTRO FEDERAL DE ELECTORES. LOS VOCALES RESPECTIVOS SON CONSIDERADOS COMO RESPONSABLES DE LA NO EXPEDICIÓN DE LA CREDENCIAL PARA VOTAR CON FOTOGRAFÍA, AUNQUE NO SE LES MENCIONE EN EL ESCRITO DE DEMANDA”.

TERCERO. Requisitos de procedencia.

a) Forma. La demanda fue presentada por escrito ante la autoridad responsable, en ella se hacen constar el nombre y firma autógrafa del actor, se identifica el acto impugnado y la autoridad responsable; se mencionan los hechos, agravios y motivos de perjuicio y los preceptos presuntamente violados.

1

Jurisprudencia y Tesis en Materia Electoral, Compilación 1997-2013, Volumen 1, Jurisprudencia, páginas 319 y 320.

(7)

7

b) Oportunidad. Se considera que el presente medio de impugnación se presentó dentro del plazo establecido en el artículo 8 de la Ley de Medios, al tenor de lo siguiente.

El promovente tuvo conocimiento del acto que hoy impugna el cinco de octubre del presente año, por lo que, si presentó su demanda el mismo día, tal como se ha descrito en el capítulo de antecedentes, es inconcuso que su presentación fue oportuna.

c) Legitimación. El actor se encuentra legitimado para combatir a través de este juicio el acto que impugna, en virtud de que se trata de un ciudadano que promueve por su propio derecho y en defensa de su derecho político-electoral de votar, que estima le ha sido violentado.

d) Interés Jurídico. Este requisito también se tiene por satisfecho, toda vez que la materia de controversia es la negativa de iniciar el trámite de reposición de credencial del promovente, lo que considera vulnera sus derechos político-electorales.

No pasa inadvertido para esta Sala Regional que la autoridad responsable al rendir su informe circunstanciado señala que el medio de impugnación intentado es improcedente puesto que, a su juicio, el promovente no cumple con los requisitos y trámites que la ley obliga para la obtención de la credencial para votar.

Sin embargo, para justificar tal aseveración la autoridad señala que negó el trámite al ciudadano porque no cuenta con un acta

(8)

8

de nacimiento en la cual manifieste que su nombre es Joaquín Madrigal Valdez, y no como se encuentra en la copia de acta de nacimiento que se presenta, en donde se establece que su nombre es José Joaquín Madrigal Valdez, y sólo presenta copia certificada por el notario público número 106, en el Distrito Federal, expedida el veintiocho de septiembre de mil novecientos ochenta y tres, del juicio ordinario civil de rectificación de acta de nacimiento, sentencia emitida el cinco de julio de mil novecientos setenta y dos, dictada por el Juez de Primera Instancia del Distrito Judicial del Fuerte, Sinaloa.

Manifestaciones que resultan inatendibles como causa de improcedencia porque se relacionan con la cuestión a dilucidar en esta controversia; por lo que, este órgano jurisdiccional habrá de pronunciarse respecto de esos asertos en la parte que corresponde al estudio de fondo.

e) Definitividad. Esta Sala Regional considera que se tiene por satisfecho el requisito en comento, con base en lo siguiente.

El artículo 143 de la Ley Electoral prevé una instancia administrativa que deberá presentarse por quien realiza alguno de los trámites relacionados con la expedición de la credencial para votar, tales como, la inscripción al padrón electoral, cambio de domicilio, corrección de datos o reposición de credencial, cuando la determinación de la autoridad no le favorezca.

Dicha instancia administrativa se puede promover a través de los formatos denominados “Solicitud de Expedición de Credencial para Votar” o “Solicitud de Rectificación en el

(9)

9

Listado Nominal de Electores”, que el Registro debe proporcionar a los interesados, según se desprende del párrafo 4 del citado artículo.

Tal instancia administrativa debe ser resuelta por la oficina ante la cual se formuló la solicitud respectiva, determinando si procede o no la expedición, en un plazo de veinte días naturales.

La resolución que declare improcedente dicha instancia administrativa o la falta de respuesta en tiempo, puede ser impugnada ante el Tribunal Electoral, y para tal efecto, los interesados tendrán a su disposición en las oficinas del Registro, los formatos necesarios para la interposición del juicio ciudadano, como se dispone en el párrafo 6 del invocado artículo 143.

De ahí que los artículos 10 primer párrafo inciso d), 80 primer párrafo inciso a) párrafo 2, y 81 de la Ley de Medios, en relación con el artículo 143 de la Ley Electoral, establezcan que para que las personas puedan acudir ante la jurisdicción del Tribunal Electoral a través del juicio ciudadano, es necesario que previamente agoten los medios de defensa ordinarios mediante los cuales el acto reclamado pueda ser modificado o revocado.

De esta forma, para la procedencia del juicio ciudadano, cuando el interesado pretenda la expedición de la credencial o su inclusión en el listado nominal de electores, es necesario agotar la instancia administrativa multireferida.

(10)

10

Si no lo hace así, ordinariamente, el mencionado juicio resultará improcedente en términos del artículo 10 primer párrafo inciso d) de la Ley de Medios, al no haberse agotado las instancias previas, requisito que exige el párrafo 2 del artículo 80 y el artículo 81 del mismo ordenamiento jurídico.

No obstante lo anterior, en este caso se estima que no es exigible dicho requisito pues, de lo narrado por el actor en su demanda y por la autoridad responsable en el informe circunstanciado, se advierte que éste acudió al módulo de atención a fin de obtener su credencial para votar y, en razón de que se le negó el trámite para obtener su credencial y que con fecha cinco de octubre del dos mil quince, el Vocal del Registro Federal de Electores de la 12 Junta Distrital Ejecutiva del INE , emitió opinión técnica en la cual señala “ … el ciudadano no cumple con los requisitos y trámites que la ley obliga para la obtención de su credencial para votar promovida por el C. MADRIGAL VALDEZ JOAQUÍN, resulta IMPROCEDENTE...”.

Así, ante la imposibilidad de realizar el trámite pretendido, el actor presentó escrito de demanda de juicio ciudadano.

Por lo anterior, en el caso, resulta innecesario obligarlo a promover la instancia administrativa prevista en el artículo 143 de la Ley Electoral antes de presentar el juicio ciudadano. Máxime que la responsable es quien debe proporcionar los formatos de la “Solicitud de Expedición de Credencial para

(11)

11

Votar” conforme le mandata el párrafo 4 del citado artículo. Por ende, se tiene por satisfecho el requisito en análisis.

Precisado lo anterior, en razón de que se cumplen los requisitos de procedencia en el presente juicio, y toda vez que no se actualiza causa alguna de improcedencia, lo conducente es realizar el estudio de fondo.

CUARTO. Estudio de fondo.

Previo al estudio de la cuestión planteada, con fundamento en lo establecido por el artículo 23 numeral 1 de la Ley de Medios, procede suplir las deficiencias u omisiones de los agravios cuando los mismos puedan ser deducidos claramente de los hechos expuestos; es decir, la suplencia se actualiza si se advierte que la parte recurrente expresó, aunque sea en forma deficiente, afirmaciones sobre hechos de los cuales se puedan deducir motivos de disenso.

Por lo tanto, al apreciarse claramente la causa de pedir del actor esta Sala Regional procederá a la suplencia de la queja aludida, puesto que resulta suficiente que éste haya expresado con claridad la lesión o agravio que le causa el acto impugnado y los motivos que lo originaron para que sea procedente dicho estudio, con independencia de su presentación, enunciación o construcción lógica; tal y como se desprende del contenido

(12)

12

esencial de la jurisprudencia 03/20002 de la Sala Superior, bajo el rubro: “AGRAVIOS, PARA TENERLOS POR DEBIDAMENTE CONFIGURADOS ES SUFICIENTE CON EXPRESAR LA CAUSA DE PEDIR”.

En el caso, el actor presentó un escrito de demanda en el que manifiesta que la autoridad responsable viola los derechos protegidos por los artículos 1, 36 fracción III y 41 de la Constitución.

Se queja de que al negarle la reposición de su credencial de elector se le impide ejercer su derecho a voto cuando previamente ya se le había expedido con el nombre actual, lo cual estima violatorio de sus derechos.

Por lo anterior, pide que sea atendida su solicitud de expedición de credencial para votar con el nombre de Joaquín Madrigal Valdez, tal como obra en los archivos del Registro Federal de Electores.

A juicio de esta Sala Regional, el agravio es fundado, habida cuenta de que la responsable se limitó a negar el trámite solicitado sobre la base de que el nombre del actor asentado en la copia del acta de nacimiento presentada no coincidía con los asentados en sus registros; siendo que en el caso se debe observar el contexto específico del caso y los antecedentes registrales, como se explica enseguida.

2

Jurisprudencia y Tesis en Materia Electoral, Compilación 1997-2013, Volumen 1, tomo de Jurisprudencia, páginas 122 y 123.

(13)

13

El artículo 1° de la Constitución establece, entre otros, los siguientes principios rectores:

a) Que las normas relativas a los derechos humanos se interpretarán favoreciendo en todo tiempo a las personas, a fin de brindarles la protección más amplia (principio pro homine).

b) Todas las autoridades del Estado mexicano, en el ámbito de sus competencias, tienen la obligación de promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos de conformidad con los principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad.

Los principios anteriores se reproducen como mandatos de optimización, lo que significa que su contenido debe ser cumplido en mayor medida dentro de las posibilidades jurídicas y materiales con que cuentan las autoridades del Estado mexicano.

En el caso particular, el cinco de octubre de este año el actor acudió al módulo de atención ciudadana correspondiente para solicitar la reposición de su credencial para votar; la autoridad responsable le negó el trámite bajo el argumento de que no cumplió con los requisitos y trámites que la ley obliga para la obtención de ese documento de identificación.

Al respecto, sostuvo en la resolución impugnada:

… sin embargo no cuenta con acta de nacimiento en el cual se manifieste que su nombre es Joaquín Madrigal Valdez y no como se encuentra en la copia acta de nacimiento (sic) que se presenta, en donde establece que su nombre es José Joaquín Madrigal Valdez, y sólo presenta copia certificada por el notario público Lic. Mario Rea Vázquez,

(14)

14

núm. 106 en el Distrito Federal, expedida el 28 de septiembre de 1983, del Juicio Ordinario Civil de Rectificación de Acta de Nacimiento, sentencia dictada con fecha 05 de julio de 1972 por el C. Juez de Primera Instancia del Distrito Judicial del Fuerte, Sinaloa.

Cabe mencionar que el ciudadano presentó copia simple de una Credencial para Votar expedida por el Instituto Federal Electoral con los siguientes datos: nombre,

MADRIGAL VALDEZ JOAQUÍN, clave de elector, …; año de registro, 1991; número de emisión, 01; OCR

4536002342206, domicilio ...

Asimismo, como lo establece el manual para la Operación del MAC para la versión SIIRFE-MAC 6.0.2, tomo II pág. 8, hace referencia que siempre se tome como base la información a registrar del acta de nacimiento.

De la lógica antes planteada, se advierte que dicho ciudadano no cumplió con los requisitos y trámites que la ley obliga para la obtención de la Credencial para Votar, por lo que en opinión de esta Vocalía del Registro Federal de Electores, está imposibilitada en realizar técnicamente y operativamente el trámite solicitado por el C. MADRIGAL VALDEZ JOAQUÍN, resulta

IMPROCEDENTE. …”

Determinación de la que es posible colegir que la responsable no tomó en cuenta el contexto específico del caso, la documentación aportada por el actor ni sus antecedentes registrales, para hacer efectivo su derecho político-electoral de votar.

En efecto, obra en el expediente3 copia certificada de lo siguiente:

- Solicitud de inscripción al padrón electoral con número de folio 07235347 de fecha veintisiete de febrero de mil novecientos noventa y uno;

3

La cual obra a fojas 44 a 46 del expediente y cuyos originales se tuvieron a la vista porque fueron remitidas por la Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores al desahogar el requerimiento de quince de octubre del presente año.

(15)

15

- Recibo de credencial para votar con fotografía con número 453602342206, con fecha seis de enero de mil novecientos noventa y tres;

- Formato Único de Actualización y Recibo con folio nacional 0000007235347, tipo de trámite reposición de credencial y fecha del doce de febrero de dos mil ocho.

Documentales que gozan de valor probatorio pleno, en tanto que versan sobre documentos que fueron emitidos por autoridad legalmente facultada para ello y no estar controvertidas por las partes, atento a lo dispuesto en los artículos 14 párrafo 1 inciso a) y 16 párrafos 1 y 2 de la Ley de Medios.

El mismo valor probatorio se le otorga a la certificación efectuada por el Notario número 106 en el Distrito Federal, de la actuación judicial dictada en el toca 198/72 de la Segunda Sala del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Sinaloa, pues no obstante de que en el expediente obra en copia fotostática simple, la propia autoridad responsable reconoce en su determinación que ante ella el actor exhibió la copia certificada.

También, consta en el sumario copia fotostática simple de:

- Acta de nacimiento 535 correspondiente al año de mil novecientos cuarenta y uno expedida por el Registro Civil de la ciudad de El Fuerte, Sinaloa, la cual fue presentada por el actor al acudir al módulo respectivo para realizar su trámite y, aportada al juicio como medio probatorio, y

(16)

16

- Credencial para votar expedida a nombre del actor.

Documentales que, adminiculadas con las públicas emitidas por la Dirección Ejecutiva y la autoridad jurisdiccional local y que, atendiendo a las reglas de la lógica, de la sana crítica y de la experiencia, evidencian lo siguiente:

- El actor nació el veintitrés de noviembre de mil novecientos treinta y uno en la Ciudad de El Fuerte, Sinaloa y fue registrado con el nombre de José Joaquín Madrigal Valdez.

- Que con fecha cinco de julio de mil novecientos setenta y dos se dictó sentencia en el juicio ordinario civil de rectificación de acta de nacimiento, en el sentido de ordenar la rectificación del acta 535, del libro número uno de nacimientos, correspondiente al año de mil novecientos cuarenta y uno, suprimiendo únicamente el nombre de “José” debiendo decir “Joaquín Madrigal Valdez”.

- El promovente solicitó su inscripción en el padrón electoral desde febrero de mil novecientos noventa y uno bajo el nombre de Joaquín Madrigal Valdez; datos que, por lo menos en dos ocasiones la autoridad responsable ha tomado como válidos para expedir la credencial para votar solicitada.

Condiciones que en el contexto del caso que se resuelve deben constituir elementos suficientes para actuar conforme a lo solicitado por el promovente, es decir, dar trámite a la reposición de su credencial con el nombre previamente validado por la responsable, de tal modo que se favorezca la protección más amplia a sus derechos político-electorales.

(17)

17

Tal como lo ha sostenido esta Sala en casos similares4, la responsable debe verificar los antecedentes registrales del ciudadano concatenando esa información con los documentos aportados por los ciudadanos, así como el contexto específico del caso, previo a negar el trámite solicitado.

Ciertamente, la autoridad electoral sin efectuar acto alguno que le permitiera cerciorarse del estatus del actor ni tomar en cuenta que tiene antecedentes registrales, llanamente optó por denegar la expedición de la credencial al estimar improcedente el trámite respectivo, en virtud de que no coincidía el nombre del actor asentado en la copia del acta de nacimiento con los plasmados en la credencial para votar, sin tomar en cuenta la copia certificada de la revisión del juicio ordinario de rectificación de acta de nacimiento, exhibida ante ella, y con la cual el actor acreditaba que en su registro se ordenó suprimir el nombre de “José”.

En esta línea, la responsable tampoco puede exigir al ciudadano que aporte el acta de nacimiento rectificada pues éste manifestó no tener tal documento y sólo contar con la exhibida, dado que representaría una transgresión a los derechos humanos.

En efecto, en razón de su calidad de adulto mayor -dado que cuenta con más de ochenta años de edad- exigirle que se traslade de su lugar de residencia -Distrito Federal- al lugar

4

SDF-JDC-11/2014, SDF-JDC-19/2014, SDF-JDC-83/2014, SDF-JDC-210/2014, entre otros.

(18)

18

donde se efectuó su registro –ciudad de El Fuerte, Sinaloa- para conseguir la copia certificada del acta de nacimiento actualizada o rectificada, se estaría atentando contra los principios básicos que consagra el artículo 1 de la Constitución, en relación con los que postula la Ley de los Derechos de las Personas Adultas Mayores, cuando el promovente presentó la copia certificada de una resolución judicial que ordenó la rectificación de su nombre.

Así, al ubicarse el actor en un grupo de la sociedad vulnerable conocido como adultos mayores, en términos del artículo 5° fracciones I inciso b) y II inciso b), de la Ley de los Derechos de las Personas Adultas Mayores, esta Sala Regional a través de esta sentencia debe garantizar que sus derechos político-electorales sean respetados, para que pueda efectivamente gozar de ellos, preservando de esta forma el principio democrático de inclusión y equiparación social.

Criterio sostenido por este órgano jurisdiccional al resolver los juicios ciudadanos identificados con las claves SDF-1074/2013, SDF-11/2014, SDF-314/2014, JDC-392/2014 y SDF-JDC-428/2014, SDF-JDC-38/2015, entre otros.

En razón de lo antes dicho es que se afirma que la responsable no tomó en cuenta las circunstancias particulares del caso, ni todos los elementos que aportó el ciudadano, para negar el trámite de reposición de credencial.

Aunado a lo anterior, atendiendo a que de las constancias que integran el presente expediente, entre éstas, el informe

(19)

19

circunstanciado y el expediente registral remitido por la autoridad responsable, no se desprenden elementos que nos permitan concluir que el actor ha procedido de mala fe o con intenciones contrarias a derecho, al solicitar su primer registro y como consecuencia, la expedición de su credencial para votar, así como en las subsecuentes actualizaciones registrales de las que se ha dado cuenta.

Así, por tratarse de una persona que pertenece a un grupo vulnerable, la responsable debió hacer uso de todos los medios jurídicos y materiales de los que dispone, con base en sus atribuciones, con la finalidad de concretizar el derecho de voto del actor; por lo que de ser un mandato de optimización, el actuar de la autoridad lo degradó a un mero trámite administrativo, sin tomar en cuenta que se encuentra de por medio el ejercicio de un derecho fundamental.

Situación que a juicio de esta Sala Regional resulta contraria a derecho y conduce a la revocación de la negativa de dar trámite a la reposición de la credencial para votar respectiva.

No es óbice a lo anteriormente considerado, el hecho de que en la Ley Electoral se establezca que cuando un ciudadano solicite su credencial para votar deberá identificarse con su acta de nacimiento, además de los documentos que determine la Comisión Nacional de Vigilancia del Registro Federal de Electores puesto que, tal y como se explicó, se considera que en el caso concreto la autoridad responsable no valoró las condiciones particulares del actor ni la documentación que éste aportó, así como sus antecedentes registrales.

(20)

20 QUINTO. Efectos de la sentencia.

Con base en los razonamientos expresados en el considerando anterior, al haberse estimado fundado el agravio esgrimido por el actor este órgano jurisdiccional federal considera procedente revocar la determinación de la autoridad responsable ordenándole que inicie el trámite de reposición solicitado y, de no existir otra causa de improcedencia debidamente fundada y motivada, expida y entregue la credencial para votar solicitada a nombre de Joaquín Madrigal Valdez, dentro del plazo de veinte días naturales contados a partir del siguiente a aquél en que se le notifique la presente ejecutoria.

Hecho lo anterior, la autoridad responsable deberá informar a esta Sala Regional sobre el cumplimiento dado a la sentencia, dentro de las veinticuatro horas siguientes a que ello ocurra.

Resulta relevante manifestar que esta determinación de ninguna manera constriñe a la Dirección Ejecutiva a expedir en todos los demás casos la credencial sin que el solicitante cumpla con todos y cada uno de los requisitos constitucionales y legales que el ordenamiento jurídico mexicano prevé en la materia, de modo que en todo tiempo, se preserve la integridad y finalidad del sistema.

(21)

21 RESUELVE

PRIMERO. Se revoca la negativa de iniciar el trámite de reposición de credencial para votar solicitado por Joaquín Madrigal Valdez.

SEGUNDO. Se ordena a la autoridad responsable, inicie el trámite de reposición de credencial para votar y, de no existir otra causa de improcedencia fundada y motivada, expida y entregue dicho documento al actor, informando de ello a esta Sala Regional en la forma y términos precisados en el último considerando de la presente ejecutoria.

TERCERO. Se apercibe a la responsable que en caso de no cumplir con lo ordenado en el resolutivo anterior, se hará acreedora a la imposición de alguno de los medios de apremio previstos en el artículo 32 de la Ley de Medios.

NOTIFÍQUESE por oficio, con copia certificada de esta sentencia a la Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores y por correo electrónico a la Vocalía respectiva en la 12 Junta Distrital Ejecutiva en el Distrito Federal, ambas del Instituto Nacional Electoral; personalmente al actor, y por estrados a los demás interesados.

Devuélvanse los documentos que correspondan y, en su oportunidad, archívese el expediente como asunto total y definitivamente concluido.

(22)

22

Así lo resolvió, por unanimidad de votos la Magistrada y los Magistrados que integran esta Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en la Cuarta Circunscripción Electoral Plurinominal, con sede en el Distrito Federal, ante la Secretaria General de Acuerdos, quien autoriza y da fe.

MAGISTRADA PRESIDENTA

JANINE M. OTÁLORA MALASSIS

MAGISTRADO ARMANDO I. MAITRET HERNÁNDEZ MAGISTRADO HÉCTOR ROMERO BOLAÑOS

SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS

Figure

Updating...

References