Índice de Pobreza
Multidimensional
para población
Roberto Carlos Angulo
Coordinador
Equipo cuantitativo
Natalie Gómez
Renata Pardo
Ana Tamayo
Equipo cualitativo
Teresa Ramirez
Andrés Herreño
Manuela Urrego
Objetivo
Diseñar un índice de pobreza multidimensional
para la población indígena de Colombia
La idea es revisar las variables, puntos de
corte, y dimensiones adicionales para el IPM
nacional, teniendo en cuenta preferencias y
Población indígena de
Colombia
•
1.4 millones
(censo 2005) -
3.36%
de la
población colombiana
•
87
comunidades localizadas en 28 de los 32
departamentos (DANE, 2013). De acuerdo a
la ONIC (Organización nacional indígena de
Colombia) existen
102
comunidades
•
Resguardos reconocidos:
735
(DNP, 2010)
•
Lenguas nativas:
65
50% de ellas habladas por pueblos con
población de hasta 1.000 habitantes
(alto riesgo de extinción)
Población indígena
77.67%
21.55%
22.33%
78.5%
Non indigenous
Indigenous
Urban
Rural
Otros Indígenas
Censo 2005
*Cepal 2012
Se encuentra concentrada
en zonas rurales
IPM
Colombia
Medida oficial de pobreza
multidimensional
Educación
Niñez y Juventud
Trabajo
Salud
Vivienda y Servicios
Públicos
Logro
educativo
Analfabetismo
Asistencia
escolar
Rezago
escolar
Acceso a
servicios
cuidado de
la primera
infancia
Trabajo
infantil
Desempleo
de larga
duración
Aseguramiento
Acceso a
servicio de
salud dada una
necesidad
Acceso fuente
de agua
mejorada
Pisos
Hacinamiento
crítico
Eliminación
de excretas
Paredes
exteriores
Tasa de
empleo
formal
*Angulo, Pardo y Díaz (2011)
10%
10%
10%
5%
4%
20%
20%
20%
20%
20%
Resultados para grupos étnicos con base en el
IPM Col
La población indígena presenta mayor privación
en todas las dimensiones del IPM y tiene un
recuento más alto de privaciones simultáneas
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Trabajo infantil
Barreras de acceso a servicio de salud
Paredes inadecuadas
Inasistencia escolar
No acceso servicios cuidado de primera infancia
Analfabetismo
Pisos inadecuados
Sin aseguramiento en salud
Hacinamiento
Rezago escolar
Inadecuada eliminación de excretas
Sin acceso a fuente de agua mejorada
Alta tasa de dependencia económica
Bajo logro educativo
Empleo informal
Indígena
Afro
Ninguno
Fuente: DNP con base en Censo 2005
Porcentaje de hogares con
privación
Fuente
: DIS-DPS con base en Censo 2005
Indicadores
47.2%
60.5%
51.6%
0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0% 70.0%Non-ethnic
Indigenous
Afros
Promedio de privaciones simultáneas
Slide 10
22 1) Notación ¨Rest¨y siglas de los indicadores (H y MO).Creo que vale la pena poner una diapositiva que se pase rápido con los gráficas de toda la familia de indicdores. Por el público que está allá se justifica que vean eso. Se dice lo mismo y se pasa rápido la diapositiva pero que se vea.
Resultados para grupos étnicos con
base en el IPM nacional
La población indígena tiene mayores tasas de
pobreza para todo valor de K
DIS-DPS based on Census 2005
44.4%
86.5%
61.0%
0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0% 70.0% 80.0% 90.0% 100.0%Non-ethnic
Indigenous
Afrocolombians
(H) Incidencia
K = 33%
Indicadores
Slide 12
7 Pilas con lo de ¨Rest¨.Manejemos la notación. Ojo, cuando hablemos de Incidencia es siempre (H). y asi para M0, M1 y M2 respectivamente.
Fuente: DIS-DPS con base en Censo 2005
(Se mantiene para M1, M2)
0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0% 70.0% 80.0% 90.0% 100.0% 7 % 1 3 % 2 0 % 2 7 % 3 3 % 4 0 % 4 7 % 5 3 % 6 0 % 6 7 % 7 3 % 8 0 % 8 7 % 9 3 % 1 0 0 %
Incidencia (H)
Non-ethnic
Indigenous
Afrocolombians
0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0% 7 % 1 3 % 2 0 % 2 7 % 3 3 % 4 0 % 4 7 % 5 3 % 6 0 % 6 7 % 7 3 % 8 0 % 8 7 % 9 3 % 1 0 0 %
Incidencia ajustada (M0)
Non-ethnic
indigenous
afros
Dominance
Slide 13
9 1) Notación ¨Rest¨y siglas de los indicadores (H y MO).Creo que vale la pena poner una diapositiva que se pase rápido con los gráficas de toda la familia de indicdores. Por el público que está allá se justifica que vean eso. Se dice lo mismo y se pasa rápido la diapositiva pero que se vea.
Caracterización
espacial
Departamento
MPI
Urban
Rural
La Guajira*
79,80%
64,24%
96,76%
Córdoba*
79,64%
66,46%
93,19%
Sucre*
73,19%
62,53%
91,94%
Cauca*
71,71%
47,68%
86,69%
Nariño*
68,89%
51,01%
84,18%
National**
27%**
20.6%
48.3%
*Censo 2005; **ECV 2012
46
Slide 14
46 Este mapa debería ir solo con el hecho estilizado y en la diapositiva siguiente una gráfica de dispersión que me asocie incidencia de pobreza municipal (Podria ser incluso M0) y porcentaje de población indigena.
Resultados para grupos étnicos con
base en el IPM nacional
Diferencias urbano/rural
Fuente: DIS-DPS con base en Censo 2005
35.5%
77.0%
65.6%
92.3%
52.5%
82.7%
0.0%
20.0%
40.0%
60.0%
80.0%
100.0%
Urban
Rural
Non-ethnic
Indigenous
Afros
Incidencia
Diferencias
Urbano / Rural
Slide 16
12 Estas dos conclusiones podrían ir en la misma diapositiva. Deberiamos usar barras de otros colores cuando cambiemos de variables. Venimos usando estos colores para indigenas y no indigenas y puede ser confuso.
Fuente: DIS-DPS con base en Censo 2005
0.0%
10.0%
20.0%
30.0%
40.0%
50.0%
60.0%
70.0%
80.0%
90.0%
100.0%
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
Incidencia – grupo “no étnico”
Non-ethnic Urban
Non-ethnic Rural
Indigenous - Urban
Indigenous - Rural
Afros - Urban
Afros - Rural
Diferencias
Urbano / Rural
Slide 17
13 Ojo con esto, lo que hay que decir es lo siguiente. Siempre el hallazgo en términos técnicos y luego la interpretación más intuitiva.1) La zona rural es más pobre que la zona urbana para cualquier valor posible de k. La zona rural en general es más pobre que la zona urbana. 2)Los indígenas son más pobres que los no indígeneas al interior de cada zona para cualquier valor posible de k.Nota: (para nosotros) Llama la atención que los indígenas de la zona urbana son menos pobres que los no indigenas de la zona rural para cualquier valor de k.Sugiero poner las de no indigenas punteadas. Hay que tener cuidado con la conclusión de desigualdad. Yo creo que la incidencia de pobreza es un indicio (fuerte) o en el mejor de los casos una medida ¨no completa¨ de desigualdad. No olviden que conforme nos movemos hacia la derecha (aumentando el valor de k) vamos perdiendo información de los no privados. De otro lado, estoy haciendo un conteo de privaciones, no de logros. Para una medida de desigualdad necesitaría mantener la info de los no privados y no solo en terminos de privaciones si no de logros. Algo así como una función de bienestar multidimensional. No quiero decir que no sirva para decir que hay desigualdad, pero no es propiamente una medida de desigualdad.
Fuente: DIS-DPS con base en Censo 2005
0.0%
10.0%
20.0%
30.0%
40.0%
50.0%
60.0%
70.0%
80.0%
90.0%
100.0%
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
Incidencia –grupos indígenas
Non-ethnic Urban
Non-ethnic Rural
Indigenous - Urban
Indigenous - Rural
Afros - Urban
Afros - Rural
Diferencias
Urbano / Rural
Slide 18
38 Ojo con esto, lo que hay que decir es lo siguiente. Siempre el hallazgo en términos técnicos y luego la interpretación más intuitiva.1) La zona rural es más pobre que la zona urbana para cualquier valor posible de k. La zona rural en general es más pobre que la zona urbana. 2)Los indígenas son más pobres que los no indígeneas al interior de cada zona para cualquier valor posible de k.Nota: (para nosotros) Llama la atención que los indígenas de la zona urbana son menos pobres que los no indigenas de la zona rural para cualquier valor de k.Sugiero poner las de no indigenas punteadas. Hay que tener cuidado con la conclusión de desigualdad. Yo creo que la incidencia de pobreza es un indicio (fuerte) o en el mejor de los casos una medida ¨no completa¨ de desigualdad. No olviden que conforme nos movemos hacia la derecha (aumentando el valor de k) vamos perdiendo información de los no privados. De otro lado, estoy haciendo un conteo de privaciones, no de logros. Para una medida de desigualdad necesitaría mantener la info de los no privados y no solo en terminos de privaciones si no de logros. Algo así como una función de bienestar multidimensional. No quiero decir que no sirva para decir que hay desigualdad, pero no es propiamente una medida de desigualdad.
Fuente: DIS-DPS con base en Censo 2005
0.0%
10.0%
20.0%
30.0%
40.0%
50.0%
60.0%
70.0%
80.0%
90.0%
100.0%
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
Incidencia – afrocolombianos
Non-ethnic Urban
Non-ethnic Rural
Indigenous - Urban
Indigenous - Rural
Afros - Urban
Afros - Rural
Diferencias
Urbano / Rural
Slide 19
37 Ojo con esto, lo que hay que decir es lo siguiente. Siempre el hallazgo en términos técnicos y luego la interpretación más intuitiva.1) La zona rural es más pobre que la zona urbana para cualquier valor posible de k. La zona rural en general es más pobre que la zona urbana. 2)Los indígenas son más pobres que los no indígeneas al interior de cada zona para cualquier valor posible de k.Nota: (para nosotros) Llama la atención que los indígenas de la zona urbana son menos pobres que los no indigenas de la zona rural para cualquier valor de k.Sugiero poner las de no indigenas punteadas. Hay que tener cuidado con la conclusión de desigualdad. Yo creo que la incidencia de pobreza es un indicio (fuerte) o en el mejor de los casos una medida ¨no completa¨ de desigualdad. No olviden que conforme nos movemos hacia la derecha (aumentando el valor de k) vamos perdiendo información de los no privados. De otro lado, estoy haciendo un conteo de privaciones, no de logros. Para una medida de desigualdad necesitaría mantener la info de los no privados y no solo en terminos de privaciones si no de logros. Algo así como una función de bienestar multidimensional. No quiero decir que no sirva para decir que hay desigualdad, pero no es propiamente una medida de desigualdad.
Fuente: DIS-DPS con base en Censo 2005
0.0%
10.0%
20.0%
30.0%
40.0%
50.0%
60.0%
70.0%
80.0%
90.0%
100.0%
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
Incidencia urbana
Non-ethnic Urban
Non-ethnic Rural
Indigenous - Urban
Indigenous - Rural
Afros - Urban
Afros - Rural
Diferencias
Urbano / Rural
Slide 20
34 Ojo con esto, lo que hay que decir es lo siguiente. Siempre el hallazgo en términos técnicos y luego la interpretación más intuitiva.1) La zona rural es más pobre que la zona urbana para cualquier valor posible de k. La zona rural en general es más pobre que la zona urbana. 2)Los indígenas son más pobres que los no indígeneas al interior de cada zona para cualquier valor posible de k.Nota: (para nosotros) Llama la atención que los indígenas de la zona urbana son menos pobres que los no indigenas de la zona rural para cualquier valor de k.Sugiero poner las de no indigenas punteadas. Hay que tener cuidado con la conclusión de desigualdad. Yo creo que la incidencia de pobreza es un indicio (fuerte) o en el mejor de los casos una medida ¨no completa¨ de desigualdad. No olviden que conforme nos movemos hacia la derecha (aumentando el valor de k) vamos perdiendo información de los no privados. De otro lado, estoy haciendo un conteo de privaciones, no de logros. Para una medida de desigualdad necesitaría mantener la info de los no privados y no solo en terminos de privaciones si no de logros. Algo así como una función de bienestar multidimensional. No quiero decir que no sirva para decir que hay desigualdad, pero no es propiamente una medida de desigualdad.
Fuente: DIS-DPS con base en Censo 2005
0.0%
10.0%
20.0%
30.0%
40.0%
50.0%
60.0%
70.0%
80.0%
90.0%
100.0%
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
Incidencia rural
Non-ethnic Urban
Non-ethnic Rural
Indigenous - Urban
Indigenous - Rural
Afros - Urban
Afros - Rural
Diferencias
Urbano / Rural
Slide 21
39 Ojo con esto, lo que hay que decir es lo siguiente. Siempre el hallazgo en términos técnicos y luego la interpretación más intuitiva.1) La zona rural es más pobre que la zona urbana para cualquier valor posible de k. La zona rural en general es más pobre que la zona urbana. 2)Los indígenas son más pobres que los no indígeneas al interior de cada zona para cualquier valor posible de k.Nota: (para nosotros) Llama la atención que los indígenas de la zona urbana son menos pobres que los no indigenas de la zona rural para cualquier valor de k.Sugiero poner las de no indigenas punteadas. Hay que tener cuidado con la conclusión de desigualdad. Yo creo que la incidencia de pobreza es un indicio (fuerte) o en el mejor de los casos una medida ¨no completa¨ de desigualdad. No olviden que conforme nos movemos hacia la derecha (aumentando el valor de k) vamos perdiendo información de los no privados. De otro lado, estoy haciendo un conteo de privaciones, no de logros. Para una medida de desigualdad necesitaría mantener la info de los no privados y no solo en terminos de privaciones si no de logros. Algo así como una función de bienestar multidimensional. No quiero decir que no sirva para decir que hay desigualdad, pero no es propiamente una medida de desigualdad.
Fuente: DIS-DPS con base en Censo 2005
0.0%
10.0%
20.0%
30.0%
40.0%
50.0%
60.0%
70.0%
80.0%
90.0%
100.0%
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
Incidencia
Non-ethnic Urban
Non-ethnic Rural
Indigenous - Urban
Indigenous - Rural
Afros - Urban
Afros - Rural
Diferencias
Urbano / Rural
Slide 22
35 Ojo con esto, lo que hay que decir es lo siguiente. Siempre el hallazgo en términos técnicos y luego la interpretación más intuitiva.1) La zona rural es más pobre que la zona urbana para cualquier valor posible de k. La zona rural en general es más pobre que la zona urbana. 2)Los indígenas son más pobres que los no indígeneas al interior de cada zona para cualquier valor posible de k.Nota: (para nosotros) Llama la atención que los indígenas de la zona urbana son menos pobres que los no indigenas de la zona rural para cualquier valor de k.Sugiero poner las de no indigenas punteadas. Hay que tener cuidado con la conclusión de desigualdad. Yo creo que la incidencia de pobreza es un indicio (fuerte) o en el mejor de los casos una medida ¨no completa¨ de desigualdad. No olviden que conforme nos movemos hacia la derecha (aumentando el valor de k) vamos perdiendo información de los no privados. De otro lado, estoy haciendo un conteo de privaciones, no de logros. Para una medida de desigualdad necesitaría mantener la info de los no privados y no solo en terminos de privaciones si no de logros. Algo así como una función de bienestar multidimensional. No quiero decir que no sirva para decir que hay desigualdad, pero no es propiamente una medida de desigualdad.
Fuente: DIS-DPS con base en Censo 2005
0.0%
10.0%
20.0%
30.0%
40.0%
50.0%
60.0%
70.0%
80.0%
90.0%
100.0%
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
Incidencia urbano/rural grupos étnicos
Non-ethnic Urban
Non-ethnic Rural
Indigenous - Urban
Indigenous - Rural
Afros - Urban
Afros - Rural
Diferencias
Urbano / Rural
Slide 23
36 Ojo con esto, lo que hay que decir es lo siguiente. Siempre el hallazgo en términos técnicos y luego la interpretación más intuitiva.1) La zona rural es más pobre que la zona urbana para cualquier valor posible de k. La zona rural en general es más pobre que la zona urbana. 2)Los indígenas son más pobres que los no indígeneas al interior de cada zona para cualquier valor posible de k.Nota: (para nosotros) Llama la atención que los indígenas de la zona urbana son menos pobres que los no indigenas de la zona rural para cualquier valor de k.Sugiero poner las de no indigenas punteadas. Hay que tener cuidado con la conclusión de desigualdad. Yo creo que la incidencia de pobreza es un indicio (fuerte) o en el mejor de los casos una medida ¨no completa¨ de desigualdad. No olviden que conforme nos movemos hacia la derecha (aumentando el valor de k) vamos perdiendo información de los no privados. De otro lado, estoy haciendo un conteo de privaciones, no de logros. Para una medida de desigualdad necesitaría mantener la info de los no privados y no solo en terminos de privaciones si no de logros. Algo así como una función de bienestar multidimensional. No quiero decir que no sirva para decir que hay desigualdad, pero no es propiamente una medida de desigualdad.
Revisión del IPM Col con base en:
1.
Justificación normativa/ consensos sociales
2.
Grupos focales
Grupos focales
Objetivo general
Indagar las valoraciones que tienen grupos indígenas
alrededor de las variables de calidad de vida, y su
relación con un mayor bienestar (o un menor grado de
privación), que permitan validar/revisar/mejorar el IPM
nacional bajo un enfoque diferencial indígena.
Reuniones
con
6-8
personas
representantes de diferentes
grupos de la comunidad: 2
mujeres, 2 jóvenes, 2 líderes, 2
adultos mayores.
Duración: 4 – 5 horas
Momentos
i) Identificación
ii) Grupo focal
iii) Sistematización de
experiencias
Grupos focales
Slide 26
33 Indagar sobre:1) Variables sobre las que hay acuerdo total.2) Variables sobre las que hay acuerdo parcial.-Posibles modificaciones Factibles con los datos existentes. Para futuros desarrollos.3) Variables sobre las que hay desacuerdo total.4) Nuevas variables.-Posibles modificaciones Factibles con los datos existentes. Para futuros desarrollos.Resultado esperado: 1) IPM modificado que se pueda calcular hoy.2) IPM para futuros desarrollos (requiere desarrollar nuevos instrumentos estadísticos o nuevas preguntas).
Comunidad
Ubicación
Lengua
materna
Mayoría
Urbano
Rural
Distancia a
mdos
Otro
IPM
Wounaan
Bogotá
x
No
x
C
desplazados
12%**
Wayúu
Uribia
(Carrizal)
x
Si
x
L
99%*
Wayúu
Uribia
(Jepirol)
x
si
x
C
57%*
Huitoto
Leticia
x
Si
x
Cerca a mdo.
local
57%*
Ticuna
Leticia
x
Si
x
90%*
Grupo focal
*Censo 2005, **ECV 2011
48
Slide 27
48 De acuerdo aquí es clave poner el mapa.Me parece clave tener algún dato de la pobreza de cada resguardo, dado que no lo tenemos exactamente, podríamos tener el de rural/urbano del municipio donde aplique.En leticia fuimos a varios resguardos, habían unos mas lejos que otros del casco urbano. Deberíamos ponerlos todos, las conclusiones eran diferentes.
Reportes de grupo focal
Comunidad Indígena Wayúu – Uribia, La Guajira
Pueblo Indígena:
Wayúu
Municipio:
Uribia, La Guajira
Resguardo:
Media y Alta Guajira
Comunidad:
Carrizal y Jepirol
Número de Participantes:
Debido a los espacios
abiertos
de
las
comunidades
visitadas
y
la
organización de la líder de la comunidad, los grupos
fueron bastante grandes
Generalidades:
•
144.003 personas repartidas en 18.211 familias.
•
Los Wayúu representan el 20.5% de la población
indígena nacional y el 48% de la población de La
Guajira.
•
Es la etnia indígena más numerosa de la península
de la Guajira y del país seguida por los Nasa, Zenú y
Embera.
Revisión del IPM Col para
población indígena
Resultados
Educación
Niñez y Juventud
Trabajo
Salud
Vivienda y Servicios
Públicos
Logro
educativo
Analfabetismo
Asistencia
escolar
Rezago
escolar
Acceso a
servicios
cuidado de
la primera
infancia
Trabajo
infantil
Desempleo
de larga
duración
Aseguramiento
Acceso a
servicio de
salud dada una
necesidad
Acceso fuente
de agua
mejorada
Pisos
Hacinamiento
crítico
Eliminación
de excretas
Paredes
exteriores
Tasa de
empleo
formal
*Angulo, Pardo y Díaz (2011)
10%
10%
10%
5%
4%
20%
20%
20%
20%
20%
Educación
Niñez y juventud
Salud
Vivienda y servicios
públicos
Logro
educativo
Analfabetismo
Asistencia
escolar
Rezago
escolar
Acceso a
servicios de
cuidado para
primera
infancia
Aseguramiento
Acceso a
servicios de
salud dada una
necesidad
Acceso a fuente
de agua
mejorada
Pisos
Eliminación de
excretas
12.5%
12.5%
8.33%
8.33%
25%
25%
25%
25%
Reduced MPI
Variables & dimensions
Reduced MPI- Results
0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0% 70.0% 80.0% 90.0% 100.0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%(H) IPM-reduc
Non-ethnic
indigenous
afros
0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0% 70.0% 80.0% 90.0% 100.0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
(M0) IPM-reduc
0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0% 70.0% 80.0% 90.0% 100.0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
H – IPM reduc
Non-ethnic
indigenous
afros
0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0% 70.0% 80.0% 90.0% 100.0% 7 % 1 3 % 2 0 % 2 7 % 3 3 % 4 0 % 4 7 % 5 3 % 6 0 % 6 7 % 7 3 % 8 0 % 8 7 % 9 3 % 1 0 0 %
H – IPM Colombia
Revisión del IPM Col para población
indígena
Resultados
2. Variables para ajustar y
dimensiones y variables que
Educación
Niñez y Juventud
Trabajo
Salud
Vivienda y Servicios
Públicos
Logro
educativo
Analfabetismo
Asistencia
escolar
Rezago
escolar
Acceso a
servicios
cuidado de
la primera
infancia
Trabajo
infantil
Desempleo
de larga
duración
Aseguramiento
Acceso a
servicio de
salud dada una
necesidad
Acceso fuente
de agua
mejorada
Pisos
Hacinamiento
crítico
Eliminación
de excretas
Paredes
exteriores
Tasa de
empleo
formal
*Angulo, Pardo y Díaz (2011)
10%
10%
10%
5%
4%
20%
20%
20%
20%
20%
Dimensiones faltantes
Constitución colombiana (1991)
El gobierno colombiano reconoce y protege la diversidad
étnica y cultural del pueblo colombiano (Art.7).
Variable /
dimensión
Justificación
normativa
Observaciones–testimonios en grupos
focales
Etno-education
Constitución
, art.10
Las comunidades indigenas tienen derecho a
educación bilingüe
Lengua
materna
Constitución
, art.10
Mi lengua tradicional es mi documento de
identidad
Don Américo Cabezón líder Wownaan,
Cabildo Junkuinud - Ciudad Bolivar
Propiedad
colectiva
territorios
Constitución
, art.63 & 68
Los resguardos indigenas son inalienables.
Son parte de la división política del territorio
colombiano
Variable /
dimensión
Justificación
normativa
Observaciones–testimonios en
grupos focales
Seguridad
económica
Convenio 169
OIT
“Pastorear mis chivos también es
trabajo”
Grupo focal Wayuu, Uribia
La Guajira
Trabajo
infantil
Colombia, OIT
2011
“No es trabajo infantil, es cómo
transmitimos nuestras tradiciones e
identidad, es parte de nuestra
educación”
Wayuu focus group, Uribia
La Guajira
Dimensiones faltantes
Constitución colombiana (1991)
El gobierno colombiano reconoce y protege la diversidad
étnica y cultural del pueblo colombiano (Art.7).
IPM ideal para
*Sujeto a información disponible
Educación
Niñez y juventud
Economic
security
Health
Vivienda y
servicios públicos
Logro
educativo
Analfabetismo
Asistencia
escolar
Rezago
escolar
Acceso a
cuidados de
primera infancia
Medios de
subsistencia
adecuados
Aseguramiento
Acceso a
servicios de
salud según la
necesidad
Seguridad
alimentaria
Habla lengua
propia
Acceso a fuente
de agua
mejorada
Pisos
Eliminación de
excretas
Ausencia de
trabajo
infantil por
fuera de la
comunidad
Etno-education
Tierra
Acceso a
propiedad
colectiva
de
territorios
*Sujeto a información disponible
Educación
Niñez y juventud
Economic
security
Health
Vivienda y
servicios públicos
Logro
educativo
Analfabetismo
Asistencia
escolar
Rezago
escolar
Acceso a
cuidados de
primera infancia
Medios de
subsistencia
adecuados
Aseguramiento
Acceso a
servicios de
salud según la
necesidad
Seguridad
alimentaria
Habla lengua
propia
Acceso a fuente
de agua
mejorada
Pisos
Eliminación de
excretas
Ausencia de
trabajo
infantil por
fuera de la
comunidad
Etno-education
Tierra
Acceso a
propiedad
colectiva
de
territorios
“2nd best” con la información
disponible en el censo 2005
Educación
Niñez y juventud
Economic
security
Health
Vivienda y
servicios públicos
Logro
educativo
Analfabetismo
Asistencia
escolar
Rezago
escolar
Acceso a
cuidados de
primera infancia
Medios de
subsistencia
para cubrir
necesidades
básicoas
Aseguramiento
Acceso a
servicios de
salud según la
necesidad
“Hambre”
Un día sin
alimentación
Habla lengua
propia
Acceso a fuente
de agua
mejorada
Pisos
Eliminación de
excretas
0 .0 % 1 0 .0 % 2 0 .0 % 3 0 .0 % 4 0 .0 % 5 0 .0 % 6 0 .0 % 7 0 .0 % 8 0 .0 % 9 0 .0 % 1 0 0 .0 %
Educational achivement
Literacy
Speaks native language
School atendece
No school lag
Acces to child care services
Sufficient income to cover basic needs
Food security
Health insurence
Acces to health care services when needed
Acces to drinking water
Adequate elimination of sewer waste
adecuate flooring
Poor Non poor
Diferencias entre pobres y no
pobres entre la población
indígena
0 .0 % 1 0 .0 % 2 0 .0 % 3 0 .0 % 4 0 .0 % 5 0 .0 % 6 0 .0 % 7 0 .0 % 8 0 .0 % 9 0 .0 % 1 0 0 .0 %
Educational achivement
Literacy
Speaks native language
School atendece
No school lag
Acces to child care services
Sufficient income to cover basic needs
Food security
Health insurence
Acces to health care services when needed
Acces to drinking water
Adequate elimination of sewer waste
adecuate flooring
Poor Non poor
Diferencias entre pobres y no
pobres entre la población
indígena
0 .0 % 1 0 .0 % 2 0 .0 % 3 0 .0 % 4 0 .0 % 5 0 .0 % 6 0 .0 % 7 0 .0 % 8 0 .0 % 9 0 .0 % 1 0 0 .0 %
Educational achivement
Literacy
Speaks native language
School atendece
No school lag
Acces to child care services
Sufficient income to cover basic needs
Food security
Health insurence
Acces to health care services when needed
Acces to drinking water
Adequate elimination of sewer waste
adecuate flooring
Poor Non poor
Diferencias entre pobres y no
pobres entre la población
indígena
Fuente: DIS-DPS con base en Censo 2005
Resultados comparados:
83.20%
86.50%
2nd Best MPI - REDU Nacional
Head count ratio indigenous
poverty
Indicator
2nd Best
National
H
83.30%
86.50%
A
54.55%
60.55%
M0
45.72%
52.3%
Slide 47
51 Ojo con esto, lo que hay que decir es lo siguiente. Siempre el hallazgo en términos técnicos y luego la interpretación más intuitiva.1) La zona rural es más pobre que la zona urbana para cualquier valor posible de k. La zona rural en general es más pobre que la zona urbana. 2)Los indígenas son más pobres que los no indígeneas al interior de cada zona para cualquier valor posible de k.Nota: (para nosotros) Llama la atención que los indígenas de la zona urbana son menos pobres que los no indigenas de la zona rural para cualquier valor de k.Sugiero poner las de no indigenas punteadas. Hay que tener cuidado con la conclusión de desigualdad. Yo creo que la incidencia de pobreza es un indicio (fuerte) o en el mejor de los casos una medida ¨no completa¨ de desigualdad. No olviden que conforme nos movemos hacia la derecha (aumentando el valor de k) vamos perdiendo información de los no privados. De otro lado, estoy haciendo un conteo de privaciones, no de logros. Para una medida de desigualdad necesitaría mantener la info de los no privados y no solo en terminos de privaciones si no de logros. Algo así como una función de bienestar multidimensional. No quiero decir que no sirva para decir que hay desigualdad, pero no es propiamente una medida de desigualdad.
