Evaluación de capacidades para testificar en víctimas con discapacidad intelectual

10 

Loading....

Loading....

Loading....

Loading....

Loading....

Texto completo

(1)

w w w . e l s e v i e r . e s / a p j

Anuario

de

Psicología

Jurídica

2015

Evaluación

de

capacidades

para

testificar

en

víctimas

con

discapacidad

intelectual

María

José

Contreras

a,∗

,

Eva

A.

Silva

b

y

Antonio

L.

Manzanero

c

aUniversidadNacionaldeEducaciónaDistancia,Espa˜na bGuardiaCivil,Espa˜na

cUniversidadComplutensedeMadrid,Espa˜na

i n f o r m a c i ó n

d e l

a r t í c u l o

Historiadelartículo:

Recibidoel7deoctubrede2014 Aceptadoel5defebrerode2015 On-lineel8deabrilde2015 Palabrasclave: Memoriadetestigos Víctimas Discapacidadintelectual Evaluación Entrevistapolicial

r

e

s

u

m

e

n

Lashabilidadesparatestificardelasvíctimascondiscapacidadintelectual(DI)suelenserconsideradasde acuerdoconestereotiposmásqueconsurealidad,teniendoencuentaqueseobservaunagran heteroge-neidadenestecolectivo.Porelloesnecesariounprocedimientoquepermitaconocerespecíficamentelas característicascognitivasdecadavíctimaconDIconelfinúltimodeadaptarlosprocedimientospoliciales yjudicialesasuscapacidadesyevaluaradecuadamentelainformaciónqueaportanensustestimonios. ConesteobjetivosedesarrollóelprotocolodeentrevistaCAPALIST,queevalúalascapacidadescognitivas queintervendríanenlaaportacióndetestimonio.Enelpresentetrabajosedescribelaherramientayse aportandatossobresuaplicaciónacuatrovíctimasrealesdeabusosexualconDI.Losresultados mues-tranmínimasdiferenciasenlosacuerdosinterjueces.SeconcluyequeelCAPALISTpodríaserdeutilidad enlaevaluacióndelashabilidadesparatestificarenvíctimasconDI.

©2015ColegioOficialdePsicólogosdeMadrid.PublicadoporElsevierEspaña,S.L.U.Esteesun artículoOpenAccessbajolalicenciaCCBY-NC-ND (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).

Assessment

of

testifying

ability

in

victims

with

intellectual

disabilities

Keywords: Witnessmemory Victims Learningdisability Evaluation Policeinterview

a

b

s

t

r

a

c

t

Theabilitytotestifyinvictimswithintellectualdisabilitiesiscommonlybasedonstereotypes,rather thanonitsreality–thereisabigheterogeneitywithinthiscollective.Thisisthereasonwhythereisaneed foraprocedurethatallowsustospecificallyknowthecognitivecharacteristicsofIDvictimswiththe aimtoadaptthepoliceandjudicialprocedurestotheircapacitiesandproperlyevaluatetheinformation givenintheirtestimonies.CAPALIST,aninterviewprotocol,wasdevelopedwiththegoalofevaluating thecognitivecapacitiesthatwouldinterveneintestimony.Inthispaper,thistoolisdescribedand spe-cificdataisgivenaboutitsusewithfourvictimsofsexualabuse.Theresultsshowsmalldifferencesin between-judgesresolution.Inconclusion,CAPALISTcouldbeausefultoolintheevaluationoftestimony invictimswithintellectualdisabilities.

©2015ColegioOficialdePsicólogosdeMadrid.PublishedbyElsevierEspaña,S.L.U.Thisisanopen accessarticleundertheCCBY-NC-NDlicense(http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).

Unasituaciónhabitualalaqueseenfrentanlosprofesionalesde lapolicíajudicialcuandodebenentrevistarapersonascon disca-pacidadintelectual(DI)quehandenunciadoservíctimasdealgún delito,consisteenrealizarunjuiciodeconfianzasobredistintas

Autorparacorrespondencia.FacultaddePsicología.UniversidadNacionalde EducaciónaDistancia.C/JuandelRosal,10.28040Madrid.

Correoelectrónico:mjcontreras@psi.uned.es(M.J.Contreras).

capacidades cognitivasrelacionadas conlacapacidad de testifi-cardelapersonacondiscapacidad,antesdeprocederapreguntar sobreloshechosqueseinvestigan.Estejuiciodeconfianzaenla capacidadparatestificarcongarantíaestáreferidoacapacidades quesehandemostradobásicasenelcampodeinvestigaciónde lamemoriadetestigosylapsicologíadeltestimonio,relacionadas conprocesosdepercepción,atenciónomemoria(paraunarevisión véase,porejemplo,Manzanero,2010)yqueseaplicanatodotipo detestigos.Sinembargo,haycapacidadesquesepresuponenenlas http://dx.doi.org/10.1016/j.apj.2015.02.006

1133-0740/© 2015ColegioOficialde Psicólogosde Madrid.PublicadoporElsevier España,S.L.U.Esteesunartículo OpenAccess bajolalicenciaCCBY-NC-ND (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).

(2)

personassindiscapacidadintelectualquedebensercontrastadas enlaspersonasconDI.Undéficitenlacapacidaddeincardinarlos hechostemporalmentesepodríaconsiderarerróneamentecomo faltadecredibilidadsiestacapacidadnohasidovalorada previa-mente.Asípues,elpuntodepartidaenlaintervenciónconvíctimas conDIdebierasercontestaradecuadamentealapreguntadesila víctimaescapazderecordaryexplicarlosucedidoconla coheren-cianecesariaqueredundeenunapruebatestificalcreíble,fiabley válida.

Enla valoración de la prueba testifical, por lo tanto, debe-ríanprimarlosconocimientoscientíficosynolascreenciasolos estereotipos.Deotromodo,laevaluaciónintuitivadelas declara-cionesdelaspersonasconDIpodríasererróneamenteconsiderada (Manzanero,QuintanayContreras,2015).Alolargodelas últi-masdécadassehandesarrolladoprocedimientosparaanalizarlas declaracionesencuantoalamedidaenqueseajustanaunhecho realynoaunafantasíaoaunasugerenciaprocedentedeotras per-sonas(paraunarevisiónpuedeverseManzanero,2001),perohay muypocostrabajosdeestetipoconpersonasconDI(Manzanero, Alemany,Recio,ValletyAróztegui,2015).Lafaltadeatenciónalas víctimasconDIsucedeapesardehabersemostradosuespecial vulnerabilidad(FysonyCromby,2010;SullivanyKnutson,2000; WestcottyJones,1999),asícomolamayorprevalenciadedelitos enestecolectivoencomparaciónconlaspersonassinDI(Brown, SteinyTurk,1995;González,CendrayManzanero,2013; Horner-JohnsonyDrum,2006;McCarthyyThompson,1997;Sobsey,1994; Verdugo,Alcedo,BermejoyAguado,2002).

MuchassonlasrazonesporlasquelaspersonasconDItienen unamayorprobabilidaddeservíctimasdedelitossexuales:a)su escasoaccesoaprogramasdeeducaciónsexual,b)fuertes relacio-nesdedependencia,c)contextosdepocaintimidadderivadosdela necesidaddecuidadosporpartedeotros,d)déficitenhabilidades socialescomolaasertividad,e)desconocimientodelobuenoylo maloydesusderechosyf)menoreshabilidadescomunicacionales (CambridgeyCarnaby,2000;KnutsonySullivan,1993;Sobseyy Varnhagen,1991;Tharinger,HortonyMillea,1990;Verdugoetal., 2002).Recio,AlemanyyManzanero(2012)se ˜nalancómoincidir enestosfactoresdevulnerabilidaddesdelosserviciosque traba-janadiarioconlaspersonasconDI.Sinembargo,elproblemaque nosocupaenlapresenteinvestigaciónsecentraprincipalmenteen cómopaliareldéficitdeherramientasycriteriosespecíficospara unmejorconocimientodelascapacidadescognitivaspara testi-ficar,másalládecuestionesgeneralesoestereotipos.Téngaseen cuentaquelavariabilidadencapacidadesentrelaspersonasconDI esmuchomayorqueentrelaspersonasconundesarrollonormal. Porotrolado,ungranporcentajedelaspersonasconDInotienen undiagnósticoconetiologíaespecificada,porloqueparaellosno resultandeutilidadlastablasdondesedescribenlosposiblesdéficit enlashabilidadesparatestificarsegúnsíndromes(ver,por ejem-plo,Alemanyetal.,2012).Porello,elpresentetrabajopresentauna herramienta,denominadaCAPALIST(ListadeCapacidades), para lacategorizacióndelosprocesoscognitivosrelacionadosconlas capacidadesespecíficasnecesariasparadeclarar.

Desarrollodelprotocolodeentrevistaparalaevaluaciónde capacidadesparatestificar(CAPALIST)

Frojánetal.(2008)ponendemanifiestolaescasezde publica-cionesqueinformansobreelprocesomedianteelcualsecrean sistemasdecategorización,conlaconsecuenteausenciade fuen-tes a las que puedan recurrir los investigadores que quieran enfrentarse al dise ˜no de sus propios sistemas de codificación. Aunqueestosautoressecentranenelsistemadecategorización específicopara la conducta verbalde los terapeutas, lo mismo puededecirseenrelaciónconelproblemaquenosocupa.Nohemos encontradoningunafuentealaqueacudirquedescribaelproceso

decategorizacióndelascapacidadesimplicadasenlaaptitudpara testificar.Porellohasidonecesarialarevisióndeunampliocorpus teóricorelativoalestudiodelasaptitudeshumanasysuadaptación alascaracterísticasdelaentrevistaquesellevaríaacabocuando setratadeunavíctimaconDI(p.ej.,Baddeley,EysenckyAnderson, 2010;Delval,2008;Furey,GranfieldyKaran,1999;Gonzálezetal., 2013;Manzanero,2010;SobseyyMansell,1997;Verdugoetal., 2002).Enelapartadodeinstrumentosdeesteartículoserecogen lascapacidadesprimariasysecundariasqueevalúaCAPALIST.

LaguíadeintervenciónpolicialconpersonasconDI(Alemany etal.,2012)detallalosposiblesdéficitsensorialesycognitivasque afectaríanalascapacidadesparatestificar,considerandolos sín-dromesmáshabituales asociados conDI.Sin embargo, encada síndrome la afectación de lascapacidades puede darseo no, y endiferentegrado,yaquedentrodeunmismosíndromeexisten diferenciasindividualesenel gradodeafectación delas capaci-dades.Por ello,laexperiencia clínicaypolicialrecomiendauna evaluaciónindividualpreviadelapersonaconDIparavaloraren quémedidatienepreservadaslascapacidadesrelacionadasconla emisióndeuntestimonioválidoyfiable.Portanto,losobjetivos delpresentetrabajoson:1)presentarelprotocolodeentrevista CAPALIST para evaluar las capacidades para testificar, 2) apor-tardatossobresuaplicacióna cuatrocasosrealesqueindiquen la potenciade estaentrevista para clasificara los participantes enfuncióndelascapacidadesevaluadasy3)analizarelacuerdo interjueces enla aplicacióndelprotocoloa partir dela evalua-ción dedosentrevistadores independientes.Coneste protocolo nosepretendedescartaralaspersonascondéficitenlas capaci-dadesparatestificar,comohabitualmentepodríaocurrircuando lasdecisionessebasanenestereotipossobreladiscapacidad inte-lectual.Másbienalcontrario,elfinúltimoesconocerdeforma individualizadaesascapacidadesparaunaadecuadavaloraciónde lostestimonios,estableciendolosapoyosnecesariosquepermitan obtenerunadeclaracióncongarantías.Enestadirección, investiga-cionespreviashanmostradoquecuandoseadaptanlosprotocolos deobtencióndelapruebatestificallaspersonasconDIpueden rendiraunnivelsemejantealaspersonascondesarrollonormal (Manzanero,Contreras,Recio,AlemanyyMartorell,2012).

Lashipótesisdelestudioson:a)elprotocoloCAPALISTseráútil paraorganizarlainformaciónrelacionadaconlascapacidadesde laspersonasconDIparadeclararsobrehechosdelictivosquelos agentespolicialesdebenvalorarpreviamentealarealizacióndeun atestadopolicial,b)elprotocoloCAPALISTdiscriminaráentre dis-tintosnivelesdecapacidadesquepuedanposeerlaspersonasconDI yc)lafiabilidadinterjueces,cuandolascapacidadesdeunamisma personaconDIseanevaluadasmedianteelprotocoloCAPALISTpor diferentesentrevistadores,seráelevada.

Método

Participantes

Paraelestudiodecasos,seseleccionaroncuatrodeentrelos 32denunciadoshastaelmomentodeiniciodeestainvestigación yenlosqueintervinolaSeccióndeAnálisisdelComportamiento Delictivo(SACD)delaUnidadTécnicadePolicíaJudicialdela Guar-diaCivil.Laselecciónsehizocomounmuestreorepresentativodel totaldecasosdenunciados,deacuerdoconlavariabilidady hete-rogeneidaddedenuncias,encuantoaedad,sexoytipodeDI.Esta variabilidaddemuestraquelosabusossexualesenDInose restrin-genaunperfildefinido(porejemplo,menores,conmásfrecuencia deunodelosdossexosoconunsíndromeespecífico).Lamayoríade loscasosdenunciadosnotienenunsíndromerelacionadoyenlos casosquesílotienenesnecesarioconocerlascaracterísticas inhe-rentesalosmismos.Paraelmuestreodecasossetuvoencuenta:

(3)

Tabla1

Baremacióndecapacidadescognitivasprimarias

Valor Autobiográfica Semántica Episódica Visual Auditiva Selectiva Sostenida

0 Norecuerda sucesosvitales Problemaspara reproducir aprendizajes Norecuerda sucesos pasados Incapacidad total Incapacidad total Alterada(no discri-mina/atiende estímulos) Alterada(no centratema) 1 Recuerdalos sucesosvitales más significativosy cercanosenel tiempo Recuerdalos contenidosmás importantesy recientemente adquiridos Problemaspara reproducirun sucesopasado Alterada (déficit documentado) Alterada (déficit documentado) Menosde 5min.,necesita cambios, descansos. 2 Recuerda sucesosvitales Recuerda contenidos aprendidosde maneranormal Recuerdaun episodio pasadocon normalidad

Normal Normal Preservada/

normal

Preservada/ normal

a)laedaddelasvíctimas(seseleccionóaunmenordeedadya tresadultos),b)elsexodelasvíctimas(seseleccionarondos muje-resydoshombres)yc)porúltimo,silavíctimateníaonoalgún síndromefiliadoseseleccionóunavíctimacondiagnósticodeun trastornodelespectroautista,otraconsíndromedeDownyotras dossinsíndromefiliado.Dadoelbajonúmerodecasosporcada variable(edad,sexoytipodesíndrome),noserealizaronanálisis específicosparaevaluardiferenciasasociadasalasmismas.

Trasestaselecciónserecopilaronlosinformesemitidosporlos profesionalesquehabíantratadoacadaunadeestaspersonasyque fueronfacilitadosporlasfamilias,lasdiligenciaspoliciales relati-vasaladenunciadelsupuestodelitocontralalibertadsexual,el informetécnicoemitidoporlosoficialesfacultativosdelaSACDy lasgrabacionesdelasentrevistasllevadasacaboporestosúltimos. Másadelantesedescribecadaunodeloscasos.

Instrumentos

Unarevisiónbibliográficadeestudiosrelacionadoscon disca-pacidadintelectual,delitoscontralalibertadsexual,capacidades cognitivasyla relaciónentre todaslasanteriores (Froján etal., 2008; Furey, Granfield, & Karan, 1999; González et al., 2013; Manzanero,2010;SobseyyMansell,1997;Verdugoetal.,2002) aportóelmarcoteóricoinicialparaelpresentetrabajo.Apartirde dicharevisiónseelaboróelprotocoloCAPALISTyquerecogelas capacidadesprimariasysecundariasevaluadas,queseresumirán acontinuación.

Elprotocoloevalúaenprimerlugarlasdenominadas “capacida-descognitivasprimarias”,entrelasqueseconsiderólamemoria, lapercepciónylaatencióncomocaracterísticasbásicasnecesarias paralacorrectaconsecucióndeunaentrevistaaunapersonaconDI víctimadeundelito.Así,estascapacidadesresultarán imprescindi-blesparalaobtencióndeunrelatolosuficientementefiable,válido yprecisoquepuedaserconsideradocomoindicioocomoprueba, ensedejudicial,enelcasodeexistirunapersonaimputadacomo autoradeloshechos.Lascapacidadescognitivasprimariassonlas queseenumeranacontinuación:

a)Memoria Autobiográfica Episódica Semántica b)Percepción Visual Auditiva c)Atención Selectiva Sostenida

Sedebetenerencuentaqueenlosdelitosrelativosala indemni-dadsexual,sobretodoenloscasosdeabusossexuales,enlamayoría delasocasionessolamentesecuentaconelrelatodelavíctima,por loqueésteesfundamental,yenalgunoscasosdecisivo,alahorade laimposicióndeunacondena.Porlotanto,partirdelcorrecto análi-sisdelascapacidadesdelavíctimaparatestificary,posteriormente, larealizacióndeunatomadedeclaraciónveraz,esimprescindible paralaelaboracióndeuninformetécnicoposteriorquese ˜nalela verosimilitudonodeloshechosrelatados.

Para una codificaciónlo más objetiva posible porparte del especialistaencargadodelvisionadodelvideodelaentrevista,se categorizócadaunadelascapacidadescognitivasde0a2,donde0 representalacarenciadelacapacidad,1problemasensuexpresióny 2lanormalidadenlacitadacapacidad(tabla1).Juntoacadafigura sepuedeobservarlatabladeleyendacorrespondiente(tabla1).

Debemosmencionarcomoexcepciónlacategorización dicotó-micadelaatenciónselectiva(convalores0ó2).Estoesasídebido aqueenrelaciónalaatenciónselectivayalascaracterísticasde estetrabajosevaloralamismaenfuncióndesilapersona entre-vistadatieneunaatenciónselectivaalteradao,porelcontrario,su capacidadesnormal.

Lasegundapartedelprotocoloevalúalasdenominadas “capa-cidades secundarias”: a) cognitivas, b) de comunicación, c) de interacciónsocial,d)deidentificacióndeestados,e)decapacidad moral,f)decapacidadderepresentación,g)sobreconocimientos sexualesyh)patologíasysíntomas.Cadaunadeellassedividenen distintossubapartadosqueserelacionan,talycomosemuestraa continuación.

–Cognitivas

•Espacio:¿dónde?¿escapazdesituarseenelespacioactual? •Tiempo:¿cuándo?

Presente:¿escapazdeidentificardía/mes/a ˜nodelmomento delaentrevista?

Pasado: ¿es capaz de se ˜nalar día/mes/a ˜no delos sucesos denunciadosodeotrosucesodelpasadoreciente?

•Descripciones:¿quién?¿dónde?¿qué?

Personas:¿escapazdediferenciarconocidosydesconocidos? Lugares:¿escapazdese ˜nalarellugarenelqueseencuentra? Cosas:¿escapazdeidentificardeterminadosobjetos anima-dosoinanimados?

Cadenasdeacciones:¿escapaz derelatarunasucesiónde accióndemaneraadecuada?

•Cantidad:¿cuántos?¿escapazdediferenciarentremuchosy pocos?

(4)

•Acción-consecuencias –Comunicación •Lenguajeverbal Expresiónoral Comprensiónoral •Lenguajenoverbal Expresividad –Interacciónsocial

•Empatía(reconocelossentimientospropios,reconocesus sen-timientos y los de los otros y finalmente sí reconoce los sentimientospropios,losajenosyseidentificaconestos últi-mos)

•Asertividad(lapersonaesasertiva,pasivaoagresiva)

•Extraversión(cantidadeintensidaddelasrelaciones interper-sonales)

•Aquiescencia(referidoalatendenciaaresponderquesio mos-trarsuconformidad)

•Deseabilidadsocial(tendenciaadarrespuestasquese consi-derensocialmenteaceptables)

–Identificacióndeestados •Propios

•Ajenos(otraspersonas) –Capacidadmoral

•Distinguirelbiendelmal –Capacidadderepresentación

•Distinguirrealidad/fantasía •Capacidaddeimaginación •Reproducirescenas •Reproducirconversaciones •Asignaciónderoles(yo/tú/él) –Conocimientossexuales

•Experienciassexualesprevias •Partesdelcuerpo(términosyzona) •Relaciónsexual(términos)

•Autonomía •Consentimiento –Patologías

•Alteracionesdecomportamiento •Otrotipodediscapacidad •Problemaspsiquiátricos •Psicofármacos

Porotraparte,lacodificacióndelascapacidadessecundarias, salvoenloscasosquesemuestranenlatabla2,serealizódela siguientemanera:valorcero(0)enloscasosenqueestacapacidad nofueexplorada,valoruno(1)sicarecíadedestrezayvalordos(2) siteníaladestrezabásica.

Procedimiento

Seconfeccionóunatablaparaelanálisisdelascapacidadesdelos entrevistados,quesedividióendosgrandesapartados correspon-dientesaltipodecapacidadesevaluadasporelCAPALIST:primarias ysecundarias.Dichatablaseelaboróconelobjetivodeirpuntuando lascapacidadesobservadasduranteelvisionadodelasentrevistas seleccionadasyelanálisisdeladocumentación.

Elvisionadodelasgrabacionesdelasentrevistasyelanálisisde losdistintosdocumentosserealizóindividualmentepordos psi-cólogoscondesempe ˜nodelaboresenelámbitopolicial.Cadauno demaneraindependienterellenólastablasqueconteníantodas lascapacidadesevaluadasporelCAPALIST,consuleyenda corres-pondiente.Lasconsignasquesefacilitaronfueronquelatareano consistíaencompararalasvíctimascondiscapacidadintelectual entresí,sinoquesecomparasenlosjuiciosdecadaunadelas vícti-masconsigomismayse ˜nalarlascapacidadesquemuestratener enrelaciónaltestimonioobtenido. Alfinalizarestafase,ambos observadorespusieronsusevaluacionesencomún.Serevisócada casoindividualmenteyseanalizóelacuerdointerjueces.Encaso dediscrepanciaenlasvaloracionesdelosevaluadores,cadauno argumentósuvaloraciónytraslapuestaencomúnserevisóla puntuaciónenloscasosenlosquesellegóaunacuerdo.

Trasestaaplicaciónpilotoserevisóelprotocolopara consti-tuirunaherramientaoperativa,parasuaplicacióneneliniciodela entrevistaalavíctimaconDI.Eldise ˜nodelprotocoloCAPALIST per-mitevalorarlascapacidadesdelapersonaentrevistada,pudiéndose asíelaborarrápidamenteunperfilqueayudeenlasegundaparte delaentrevistaenlaqueseindaganloshechosdelictivos.

Resultados

Descripcióndeloscasos

Caso1.Mujer,39a˜nos,síndromedeDown.Se recibióuna lla-madaanónimaenlosServiciosSocialesenlaquesedenunciaba unposiblecasodeabusosexualaunapersonamayordeedadcon síndromedeDown.Enestallamadaseinformódequeestamujer habíacontadoadiferentesvecinosdelalocalidadenlaquereside larelaciónquemanteníaconunvecinodelamisma.Desde Servi-ciosSocialesseinformóalafamiliadelavíctima,manteniendouna reuniónconlavíctimayconlahermanadeésta.Duranteesta reu-niónlavictimaconfirmóconnaturalidadlodenunciadomediante lallamadaanónima,hablandodesuamistadconestevarónyde loscomportamientosquerealizaban.

Elinformetécnicose ˜nalóquesepuedeobteneruntestimonio verbal,ilustradocongestos,dealmenosdosepisodiosdeabuso

Tabla2

Baremacióndecapacidadescomunicacióneinteracciónsocial Valor Expresión

oral

Comprensión oral

Expresividad Empatía Asertividad Extraversión Aquiescencia Deseabilidad social 0 Monosílabos Déficitgrave “Catatonia”,no

responde

Reconoce sentimientos propios

Pasivo Baja Baja Baja

1 Frases sencillas(1-3 palabras) Frases/órdenes simples noadecuado/ contingentea lasituación Reconoce sentimientos propiosydelos otros

Agresivo Media Media Media

2 Frases

elaboradas (s-v-p)

Conversación Adecuado Reconoce

sentimientos propiosydelos otrosyseidentifica consentimientos ajenos

(5)

sexual,sinpoderllegaraconcluirdelaexistenciaonode pene-tración.Durantesutestimonio,lavíctimaidentificóperfectamente losdoslugaresdondehabíanocurridoloshechos.Porotraparte,se se ˜nalóenlasconclusionesdelinformequenoseadvertía aleccio-namientodelavíctimaporpartedeadultos,niánimodeenga ˜nar alosinformantes,nideperjudicaraldenunciado,considerandoel testimoniodecaso1verosímil.

Caso2.Varón,11a˜nos,trastornodelespectroautista.Eliniciode lasactuacionesfuemotivadoporlasospechadeloseducadoresde queelmenorpodríaservíctimademalostratos,asícomodeabusos sexualesenelámbitointrafamiliar.Lassospechasestuvieron moti-vadasporlaacumulacióndeindicadores,tantoenlaconductadel ni ˜nocomodelamadrealolargodelosmeses,deunos comenta-riosdelmenorrespectoasupadreverbalizadosduranteunarrebato queseprodujoenelcolegio,asícomoporlaactitudmostradapor lamadrecuandoestoseducadoresselohicieronsaber.

Unavezllevadasacabotodaslasgestiones,elinformeestimó queloshechosfuerondebidosaunmalentendidoentrelaspartes implicadas.Estavaloraciónderivódelanálisisdelosrasgosde per-sonalidadyunestilocomunicativosingulardelamadredelmenor (confundíaatodossusinterlocutores,dandoaentenderunascosas ycasiinmediatamenteotras,inclusocontradiciéndose).Tambiénse tuvoencuentaqueelmomentodelarevelacióndelossupuestos abusossexualesseprodujoenelcontextodeunagravealteración delaconductadelni ˜no,siendoúnicoyexcepcional,nuncadicho anteriormente.

Caso3.Mujer,32a˜nos,discapacidadintelectualmoderadade etio-logíanofiliada,trastornodelapersonalidadsinespecificar.Serecibió avisodeunaposibleagresiónsexualmediantellamadaaun telé-fonodeteleasistenciadelaCruzRoja.Traspersonarselosagentes depolicía local,encontraron a unamujer semidesnuda,en una zonaconvegetaciónfrondosa,engranestadodenerviosismoycon dificultadparaexplicarlosucedido,llegandoarelatarquetres indi-viduosextranjerosdesconocidoslahabíanobligadoaentrarenuna furgonetablancaalasalidadelcentroderehabilitaciónalque acu-díaadiario.Trassutrasladohastaellugardondefuelocalizada, unodeellosobligóalavíctimaaapearsedelvehículoycomenzóa realizarletocamientosintroduciendolosdedosensusgenitales.

Elinformetécnicose ˜nalaqueseconsideraverosímilel testimo-niodelavíctimaenelqueundesconocidocometeunaagresión sexualhaciasupersona.

Caso4.Varón,20a˜nos,retrasomentalmoderadoydiscapacidad delsistemaneuromuscular(ambosporencefalopatíadeetiología con-génitaymicrocefalia).Enelinformedeestadenunciasedescribió queundesconocidoabordóalavíctimaeneltrayectodesdecasa desuspadreshastaladesusabuelos,tansoloseparadosporuna

calleyquetrasamenazarlesedirigieronaunparquecercanoal domiciliopaterno,obligándoleapracticarleunafelación.

Elinformetécnicoindicóqueeltestimonioobtenidoes “vero-símil,ilustradocongestos,deunepisodioenelqueunapersona jovenlellevóaunlugarapartado(unaparcamientocercanoasu domicilio)dondeleinstóaquelerealizarauna felación,sinser posibleprofundizarendetallesalrespecto”.

Perfilesdeacuerdosinterjuecesobtenidosconelprotocolode entrevistaCAPALIST

Losgráficosquesemuestranacontinuaciónrecogenlos perfi-lesobtenidosapartirdelregistroobtenidoporcadaentrevistador alaplicarelprotocoloCAPALISTparacadaunodeloscuatrocasos. Losvaloresrepresentadosenlasfiguras1a6recogenlas valora-cionesconacuerdo,enlasqueambospsicólogosentrevistadores coincidieron.Lafigura1recogelosperfilesparacadacasodelas capacidades cognitivas primarias. Es importante se ˜nalar que el consensofinalentrelosevaluadoresfueunánimeyenlasraras oca-sionesenquesedetectarondiscrepancias(quesedetallaránenun apartadoespecífico)sediscutieronhastallegaraunacuerdofinal consensuadoentreambosevaluadores.

Sepuedeobservarcómoparaloscasos1y3seobtieneelnivel máximoparatodaslascapacidadesevaluadas,coincidiendoconel dictamendeverosimilitudqueseestimaenlosinformespericiales. Enconcreto,enelcaso1 sevaloraqueescapaz derecordar sucesosvitalesconnormalidad,asícomorecordarloscontenidos aprendidosdemaneranormal.Conrespectoalamemoria episó-dica,nomuestraproblemasparareproducirunepisodioocurrido enelpasado;dehechoescapazdese ˜nalarcomportamientosde índolesexualenlosquehaestadoimplicada,reconociendotanto loslugaresdondesucedieroncomolapersonaqueparticipóenlos mismos;sinembargo,noaportadetallessobreelnúmeroexactoo aproximadodeepisodios,lafrecuencianiduracióndelosmismos. Conrespectoasupercepciónvisualoauditiva,muestraunosniveles normales.Enrelaciónalaatención,muestrapocapersistenciaen lastareasyenlostemaspropuestos,porloquelosentrevistadores sevalendeapoyosvisuales(fotografíasenelordenador)ygestuales (incluyendounrole-playingconunaentrevistadora).

Enrelaciónalcaso2,podemosdecirquelaentrevistaresultó complicadadebidoaquelascaracterísticasmostradasdiferíande lasse ˜naladas enlos informes. Encuanto a memoria,era capaz dese ˜nalarlos episodiosvitalesmássignificativosycercanosen eltiempo.Enrelaciónalamemoriasemántica,demostróenmás de una ocasión su interésy conocimiento en materia informá-tica,aunquecuandosemostróundibujodetresni ˜nosjugando

Caso1

Autobiográfica Semántica Episódica

Capacidades cognitivas primarias

Visual Auditiva Selectiva Sostenida

Caso2 Caso3 Caso4 2 1 2 1 2 0 2 1 2 1 2 1 2 2 2 2 2 2 2 2 2 0 2 2 1 1 2 1

(6)

albalónfueincapazdese ˜nalarlasreglasdeljuegoyde reprodu-cirlasnuevamentetraslaexplicacióndelpsicólogo.Porotraparte mostróproblemasalahoradereproducirunsucesopasado.Nose observóningúnproblemaencuantoalapercepciónvisualy audi-tiva.Finalmente,enrelaciónalaatenciónselectivasecomprobó lasdificultadesqueteníaalolargodelaentrevista,mostrándose muydirectivoynoaccediendoaseguirlasconversacionesquesele propusieron,alternandotemassinseguirmuchalógicaysin con-trol.Yaavanzadalaentrevistayencuantoalaatenciónsostenida, seconsiguióquecentraralaatenciónsobreeldibujopropuesto, aunquesemostrómuyimpacienteporacabarlacitadatarea.

Enelcaso3podemoscomprobarquenomuestraninguna difi-cultadenningunadelasáreasobservadas.

Finalmente,conrespectoalcaso4,enrelaciónconla capaci-daddememoriarecordólossucesosvitalesmássignificativosy cercanoseneltiempoyfuecapazderecordarlosconocimientos reciénadquiridos.Comoejemplo,durantelaentrevistafuecapaz deinformarsobreaccionescotidianas.Sinembargo,mostró cier-tosproblemasalahoradereproducirsucesospasados.Notenía problemasenpercepciónvisual(congafascorrectoras)oauditiva. Porúltimo,mostróunaatenciónselectivanormal.Conrespectoala atenciónsostenidamostróciertasdificultadesdebidoalcansancio yelnerviosismo,siendonecesarioadaptarelritmodelaentrevista condescansosfrecuentesyrealizandovarioscambiosdeformato enlamisma.

Enlafigura2,capacidadescognitivas,seobservósilos entrevis-tadossabíansituarseeneltiempoyenelespacio,sierancapaces derealizardescripciones,ladiferenciaentreentremuchosypocos ylacapacidaddeentender“acción-consecuencias”.

Enestaocasiónpodemosobservarcómotodoslosentrevistados sesituancorrectamenteenelespacioyeneltiempopresente.En relaciónconeltiempopasadotodostienenladestrezabásicade hacerreferenciaahechosocurridosconanterioridadaexcepción delcaso2,quecarecedelamisma.Durantelasentrevistasa la víctimadelcaso2secomprobóquetrashacerlepreguntasrelativas aactividadesrealizadasconlos psicólogosvariosminutosantes introdujoensurelatonumerososerroreseinclusoinvenciones,no ajustándosealoqueenrealidadhabíaocurrido.

Porotraparte,sellegóalacuerdodequetodoslos entrevis-tadostenían,enelmomentodelarealizacióndelaentrevista,la capacidaddedescribirpersonas,lugaresycosasasícomode rela-tardistintascadenasdeacciones.Enrelaciónalasdescripciones durantelasentrevistas,seutilizaronfotografíasquesirvieronpara

dirimirsilosentrevistadosreconocíanpersonas,lugaresocosas queaparecíanenlasmismas.

Además,sepudoobservardurantelasentrevistasquetantoel caso1comoelcaso4nosupierondistinguirentremuchosypocos, talycomosereflejaenlosdistintosinformesemitidosporlos agen-tesdelaGuardiaCivilqueactuaronenlasdiligencias.Lascitadas personasnofueroncapacesdese ˜nalarelnúmeroexactode epi-sodios,frecuenciadelos mismos,intensidad,niduracióndelos abusos.

Porúltimo,enloquerespectaalacapacidaddeentenderentre “acción–consecuencia”,se indica que la citada capacidad nose exploróenelcaso1yqueelcaso2carecededichadestreza,debido aquedurantesurelatoverbalizónumerososcomentarios inade-cuadosyfantasiososysedisculpóporcosasquenohabíahechoa lospsicólogosquehabíanrealizadolaentrevista(verfigura3).

El caso 1, tal y como se aprecia en la gráfica, tuvo ciertas dificultadesdecomprensiónanivelverbal;suexpresiónoralse caracterizóporexplicacionescortasyconpocosdetalles.Alolargo delaconversaciónmantenidanomostróunaexpresividad ade-cuadaaloexplorado.Porotraparte,manifestódurantelaentrevista unatendenciaalaaquiescencia,asícomoalasugestionabilidady deseabilidadsocial,conundeseocontinuodeagradaralos entre-vistadores.

Elcaso2notieneningúnproblemaenloquerespectaalárea decomunicación.Enrelaciónalgrupodecapacidadesrelativasa interacciónsocial,estecasoserelacionóactivamenteconlos entre-vistadores,aunquedichainteracciónse llevóa cabode manera inapropiadaydominante,normalizándosesóloyexclusivamente enlostemasdesuinterés.

Respectoalcaso3,seobservaquenotuvoningúnproblema en el área de comunicación, ofreciendo un relato libre de lo ocurridodurantelaagresiónsexualsufrida.Enrelaciónalgrupo decapacidadesdeinteracciónsocialsedestacaunestilode com-portamientopasivocontendenciaalasumisión.

Finalmente,elcaso4tuvograndesdificultadesenexpresiónoral yunacompresiónorallimitadaafrasessencillas.Durantela entre-vistamanifestóunestilopasivodecomportamiento,mostrándose introvertidoalolargodelamismayconunaelevadaaquiescencia. Enlafigura4seobservanlosresultadosdelasentrevistasdel grupodecapacidadesdeidentificacióndeestadossubjetivos, capa-cidadmoralycapacidadderepresentación.

En estas áreas se puede ver nuevamente cómo el caso 3 mostródurante lasentrevistas destreza básicaen las

capacida-Caso1 Espacio T. Presente T. Pasado Descrip. Personas Descrip lugares Descrip. Cosas Cadenas de acciones

Muchos Pocos consecuencias

Acción-Cognitivas 2 Valor Leyenda No explorado Carece de destreza Destreza básica 0 1 2 1 0 Caso2 Caso3 Caso4 2 2 2 2 2 2 2 2 2 1 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 1 2 2 1 1 2 2 1 0 1 2 2 Figura2. Acuerdointerjuecessobrecapacidadescognitivas.

(7)

Caso1

Expresión oral Expresividad Empatía Asertividad Extraversión Aquiescencia Deseabilidad social Comprensión

oral

Comunicación e interacción social 2 1 0 Caso2 Caso3 Caso4 1 2 2 0 1 2 2 1 1 2 2 1 0 0 2 1 0 1 0 0 1 1 1 0 1 1 0 2 2 1 1 1 Figura3.Acuerdointerjuecessobrecomunicacióneinteracciónsocial.

des englobadasen estascategorías,talycomoserefleja enlos informesdelosagentesdelaGuardiaCivil.Sinembargo,comose puedeapreciarasimplevista,existenmayoresdiferenciascon res-pectoalosotrosgrupos decapacidadesobservadasenlosotros casos.

Elcaso1mostródificultadesalahoradeidentificarlosestados subjetivosdelaspersonasquelerodean,centrándoseúnicamente enlossuyos.Enrelaciónconestoúltimo,mostródificultadespara distinguirloqueestábiendeloqueestámal,pesealocual dis-tinguíaperfectamenteentrerealidadyfantasía.Noseobservaron problemasalahoradereproducirescenasoconversaciones,locual llevóacaboenvariasocasionesalolargodelaentrevistayen relaciónaloshechosdenunciados.Ademásmanifestóunadestreza básicaenrelaciónalaasignaciónderoles.

Destacamosdelcaso2losproblemasparadistinguirrealidad defantasía,ya quedurantesuexploraciónverbalizónumerosos comentariosinadecuadosyfantasiosos.Igualmentesese ˜nalaque carecíadedestrezasalahoradereproducirconversacionesyque lacapacidadderepresentacióndeescenasnollegóaserexplorada. Enelrestodelascapacidadesseobservóunadestrezabásica.

Finalmente, el caso4 nofue capaz dedistinguirlos estados subjetivosdeotraspersonas,locualseextrajotantodesupropia entrevistacomodelarealizadaconanterioridadasusfamiliares. Además,tuvodificultadesalahoradediferenciaradecuadamente entreelbienyelmal.Durantelaentrevistaydebidoalascarencias comunicativasquemostró,nofueposibleexplorarsucapacidad de imaginación, ni si era capaz de distinguir entre realidad y fantasía.Peseaesto,sífuecapaz dereproduciradecuadamente escenasyconversaciones,ambasrelativasaloshechos investiga-dos.

Enlafigura5,conocimientossexuales,semuestraloobservado durantelasentrevistas.

Sevaloró,exceptoenelcaso3,quelosentrevistadosno cono-cíanlostérminosrelativosalasrelacionessexualesycarecíande capacidaddeconsentimientoenlasrelacionessexualesyde auto-nomía.Aexcepcióndelcaso2,elrestonotuvoproblemasalahora dedistinguirlasdistintaspartesdelcuerpo,incluidosloscaracteres sexuales.Elcaso1ycaso2se ˜nalaronquesíhabíantenido experien-ciassexualesprevias,mientrasqueelrestodelosentrevistados respondieronnegativamenteaestacuestión.

Caso1 Propios Ajenos (otras personas) Distinguir bien/mal Distinguir realidad/ fantasía Capacidad de imaginación Reproducir escenas Reproducir conversaci-ones Asignación de roles (yo/tu/él)

Identificación estados subjetivos, capacidad moral y capacidad de representación 2 Valor Leyenda No explorado Carece de destreza Destreza básica 0 1 2 1 0 Caso2 Caso3 Caso4 2 2 2 2 1 2 2 1 1 2 2 1 2 1 2 0 1 2 2 0 2 0 2 2 2 1 2 2 2 2 2 2 Figura4.AcuerdointerjuecessobreIdentificacióndeestadossubjetivos,capacidadmoralycapacidadderepresentación.

(8)

Caso1

Experiencias sexuales previas

Partes del cuerpo (términos)

Relación sexual

(términos) Autonomía Consentimiento

Conocimientos sexuales 2 Valor Leyenda No explorado No Sí 0 1 2 1 0 Caso2 Caso3 Caso4 2 1 2 1 2 1 2 2 1 1 2 1 1 1 2 1 1 1 2 1 Figura5. AcuerdointerjuecessobreConocimientosSexuales.

Porúltimo,enlafigura6semuestranlaspatologíasasociadasa laspersonasentrevistadas.

Elcaso1yelcaso4noteníanenelmomentodelaentrevista ningúnproblemapsiquiatrico,alteraciones comportamentalesu otradiscapacidad.Enel poloopuestose observael caso3, que manifestabaproblemascomportamentales,teníaasociadauna dis-capacidadfísicaymostrabaproblemaspsiquiatricos,tomandocon regularidadlosfármacospautados.Finalmente, sese ˜nalóque el caso2teníaproblemascomportamentales,tomandopsicofármacos enelperiodoenelquesecelebraronlasentrevistas.

Análisisdelasdiscrepanciasinterjueces

Discrepanciasencapacidadescognitivasprimarias.Conrespecto alcaso1hubodesacuerdoenlavaloracióndelaatención soste-nida,enlaqueelpsicólogo1(Ps1)se ˜nalóqueera“normal”(valor 2),mientrasqueelpsicólogo2(Ps2)se ˜nalóque“[dura]menosde 5min.,necesitacambios, descansos”(valor1).Trasladiscusión, sellegóalconsensodeque elvalorasignablealamismaera1, puestoqueelentrevistadodelcaso1acababadesviandolas pre-guntashaciaelsentimientoqueellamanifestabahaciaelsupuesto abusador,nosiendocapazdemantenersuatencióncentradaen aquelloqueseestabatratandoenesemomento.

En el caso 2 se mostraron desacuerdos tanto en “memoria semántica”comoen“atenciónsostenida”.Enestaocasión,elPs1 se ˜nalóqueteníaproblemasparareproduciraprendizajes(valor0), mientrasqueelPs2se ˜nalóqueelentrevistadoeracapazde “recor-darloscontenidosmásimportantesyrecientementeadquiridos” (valor1).Duranteladiscusiónseacordóelvalor0,puestoque aun-quesemostrabacapazdemostrarloquesabíasobreordenadores, secentrabaenellosenexclusiva,yaqueésteerauntemade espe-cialinterésparaél.Sinembargo,durantelasegundaentrevista,se lemostróundibujodetresni ˜nosjugandoalbalón,siendoincapaz dese ˜nalarlasreglasdeljuego,asícomodereproducirlas nueva-mentetraslaexplicacióndelpsicólogo. Enloque respectaa la atenciónsostenidamostradaporelcaso2durantelasentrevistas, tambiénhubodesacuerdo.EnestaocasiónelPs1se ˜nalóquenoera capazdecentrarlostemassobrelosqueseleibanpreguntando (valor0),mientrasqueelPs2se ˜nalóquelaatenciónsostenidadel entrevistadodelcaso2era“[deduración]menosde5min.,necesita cambios,descansos”(valor1).Finalmente,duranteladiscusiónse llegóalacuerdodelvalorde1yaque,aligualqueenelcaso ante-rior,solomanteníalaatencióncuandosecentrabanentemasde suinterés.Paraeste casoenconcretoambas capacidadesestán relacionadas.

Enelcaso3nohubodiscrepanciaenlosvaloresdadosporcada observadordemaneraindependiente.

Caso1

Alteraciones de comportamiento/síntomas

Otro tipo de

discapacidad Problemas psiquiátricos Psicofármacos

Patologías 2 Valor Leyenda No explorado No Sí 0 1 2 1 0 Caso2 Caso3 Caso4 1 2 2 1 1 0 2 1 1 0 2 1 1 2 2 0 Figura6. Acuerdointerjuecessobrepatologías/síntomas.

(9)

Enelcaso4hubodesacuerdoen“memoriaautobiográfica”.El valordadoporelPs1fue“recuerdasucesosvitales”(valor2), mien-trasqueelPs2diounvalorde1“recuerdalossucesosvitalesmás importantesycercanoseneltiempo”.Traslapuestaencomúnse llegóalaconclusióndequedurantelasentrevistasquesellevana caboparaindagarelabusosexualsufridoporlavíctimadelcaso4no seexplorademanerasuficientesu“memoriaautobiográfica”,como paravalorarquenotieneningúntipodeproblemaconrespectoa lamisma.

Discrepancias en capacidades cognitivas secundarias.En gene-ralpodemosdecirque,en relacióna lascapacidadescognitivas secundarias,sepudoobservarenlapuestaencomúndeambos psicólogosobservadores lafalta dediscrepancias enlos valores dadosacadaítem,aexcepcióndelcaso2que,comoyaseha apun-tadoanteriormente,consupeculiarformadecomunicaciónlleva aconfundirasusinterlocutoresy,porende,tambiénalos psicólo-gosobservadores.Estacarenciadediscordanciasenelrestodelos casosestudiadossedebe,entreotrascosas,aquelascapacidades valoradasenesterangosonampliamenteexploradasporlos psi-cólogosquellevanacabolasentrevistas.Losdatosfacilitadospor lasvíctimasenrelaciónconestascapacidadesseencuentranmuy relacionadoscondatosconcretosnecesariosparalainvestigación, loscualespuedenapuntaraotrosindiciosoevidencias.

Enelcaso2debemosse ˜nalarqueconcurrendoscircunstancias. Porunlado,sebarajólaposibilidaddequenotuvierauntrastorno delespectroautista,talycomoestabase ˜naladoenlosinformes faci-litadosporlosprofesionales,porloquesehacíanecesariaunanueva yrigurosavaloracióndelasituacióndeesteni ˜no.Porotrolado, lafaltadeherramientaseducativasconquecontabanlospadres delentrevistado,enconcretolamadre,incidíannegativamenteen laevolucióndeésteyportanto ensuscapacidadesen desarro-llo.Además,esnecesarioconstatarqueposiblementelamadrede esteni ˜notuvieraalgúntipodeproblemapsicológicoparaelqueno habíasolicitadoayuda,porloquenohabíasidotratado.

Donde hubo un acuerdo general en las valoraciones de los psicólogos,llevadasa cabodemaneraindependiente, fueen el caso3. Merecela penadestacar enesta ocasiónque lavíctima teníaretrasomentalmoderado,carecíadeproblemasenla comu-nicación ycontaba conuna importante red de apoyo desde el Centro de Rehabilitación Psicosocial. Todos estos factores per-mitierona losinvestigadores disponer, apartir delos informes yentrevistas conlos responsables, deuna valoración completa de la evolución del caso 3 en los últimos a ˜nos, que facilitó la entrevistay,consecuentemente,lasvaloracionesdelospsicólogos observadores.

Discusión

ElpresentetrabajoproponeelprotocolodeentrevistaCAPALIST, conelobjetivoderevisardeformarápidalascapacidades cogniti-vascuyavaloraciónseconsideraimportanteantesdeefectuaruna entrevistapolicial/forenseapersonasconDIquehandenunciado unsupuestohechodelictivo.Dichoobjetivovieneacubrirla caren-ciadeinstrumentosespecíficosparalaintervenciónconpersonas conDI.

Enrelaciónalaspredicciones,elpresenteestudioapuntahaciala utilidaddelprotocoloCAPALISTparaorganizarlainformación rela-tivaalascapacidadesdelaspersonasconDI.Elanálisisdeloscasos ylatareadelosevaluadoresclasificandolascapacidadesapartir delainformacióndelprotocolohandemostradolautilidaddel ins-trumentoparaordenarycategorizarcadatipodecapacidad.Dicho estudiodecasoshademostradotambiénqueexistevariabilidad entrelascapacidadesanalizadas,loquepermitehipotetizarquecon unanálisismásnumerosodecasosenelfuturosepueda demos-trarlacapacidaddeevaluacióndelinstrumentoenrelaciónalos

procesosnecesariosparadeclarar(atención,memoria,percepción, etc.).Elanálisisdelosevaluadoresindependienteshamostradoun acuerdomayoritarioenlaclasificacióndelascapacidades;porotro lado,elprotocoloponedemanifiestotambiénsuutilidadparala discusióndelasdiscrepanciasylarevisióndelaspuntuaciones, obteniéndoseunconsensounánimeenlasdiscrepanciasrevisadas. Conunanálisismásampliodecasosyunmayornúmerode evalua-doresseríaposibleestableceríndicesdefiabilidadquedemostrasen supotenciacuantitativamente.Enlasentrevistasvaloradaseneste trabajonoexisteunaparteespecíficadevaloraciónde capacida-des,sinoqueéstassehacensobrelamarcha,enlafasederapporto acercamientoalavíctimaoenlapartedelaentrevistadedicada a laindagacióndelos hechosdenunciados,loque puedellevar adiscrepanciasenlasvaloracionesfacilitadasporlos psicólogos observadores.Peseaesto,enelpresenteestudiosehallegadoal acuerdoenlavaloracióndelascapacidadesdecadacaso,porlo queelvisionadodelosvideossehacomplementadoconla infor-maciónadicionaldelcasorecopiladaporlosinvestigadoresdela GuardiaCivil.

Porlotanto,parauncorrectoanálisisdeestasentrevistases necesariodedicarpartedelasmismasalavaloracióndelas capaci-dadesdelapersonacondiscapacidad,detalmaneraquesellevea cabodemanerasistemáticasinobviaruolvidaralgunadelasque pudieranserimportantesalahoradevalorarlaverosimilituddel relato.

Peseatodoloapuntadoanteriormente,tenemosqueteneren cuentaqueconcurrenciertascircunstanciasencontradelos entre-vistadores/investigadores.Enprimerlugar,elescasotiempoconel quesecuentaparallevaracaboestetipodeentrevistas,tantopara evitarlapérdidadeotrasposiblesevidenciascomoporelhechode haberpodidose ˜nalaraunautorquenohayacometidosloshechos. Ensegundolugar,quelamismasecentraenlaindagacióndelo denunciadoynodeunavaloraciónprofundadelascapacidades delavíctima.Yporúltimo,aunquesepuedenllevaracabovarias entrevistas,sedebevalorarla convenienciadelarealizaciónde lasmismas,puestoqueconellopodemosllegaraunanodeseada victimizaciónsecundaria.

Enresumen,enelpresentetrabajosehancumplidolos objeti-vosyprediccionesplanteados,sibienesnecesarioreconocerque el número de casosanalizadoses peque ˜nocomo para concluir definitivamentesobrelapotenciayvalidezdelinstrumento pro-puesto.Además,elprotocoloCAPALISTdeberíasercomplementado conelprocedimientodenominado“DibujoMoral”(Manzaneroy González,2013),aúnenfasedeestudiopiloto.Esteúltimo pro-cedimiento,debidoasugranversatilidad,sehautilizadoparala valoracióndelascapacidadesdurantelaprimerapartedela entre-vistaamenoresvíctimasdedelitoscontralalibertadsexual.Tras comprobarsueficacia,tantoenlavaloracióndelascapacidades comoparaconseguirestablecerunabuenarelaciónconlos meno-res,sehadecididoadaptarloapersonasconDIparacomplementar elCAPALIST.

Porlotanto,debidoalanecesidadderealizacióndeuna entre-vistaeficazapersonasconDIvíctimasdedelitoscontralalibertad eindemnidadsexual,seproponemejorarelestudiopresentadoen estetrabajo,aumentandolamuestraevaluadayunificandoambos instrumentosse ˜nalados,“DibujoMoral”yCAPALIST,detalmanera que se cree un protocolo sistemático a la par que flexible que exploreadecuadamentelascapacidadesdelavíctimacon discapa-cidadintelectualyaumentelaeficaciadeestetipodeentrevistas deinvestigación.

Conflictodeintereses

Losautoresdeesteartículodeclaranquenotienenningún con-flictodeintereses.

(10)

Agradecimientos

LosautoresagradecenlacolaboracióndelEquipoMujerMenor (EMUME)de Madridydela Sección deAnálisisdel Comporta-mientoDelictivo(SACD)delaUnidadTécnicadePolicíaJudicial delaGuardiaCivil.Elpresentetrabajoformapartedelproyectode investigación“Lapruebatestificalenvíctimasespecialmente vul-nerables”,desarrolladoporelGrupodeInvestigaciónUCMsobre PsicologíadelTestimonio(www.psicologiadeltestimonio.com).

Referencias

Alemany,A.,Quintana,J.M.,Recio,M.,Silva,E.,Manzanero,A.L.,Martorell,A.y González,J.L.(2012).Guíadeintervenciónpolicialconpersonascondiscapacidad intelectual.Madrid:FundaciónCarmen.Pardo-Valcarce.

Baddeley,A.,Eysenck,M.W.yAnderson,M.C.(2010).Memoria.Madrid:Alianza Editorial.

Brown,H.,Stein,J.yTurk,V.(1995).Thesexualabuseofadultswithlearning disabi-lities:Reportofasecondtwo-yearincidencesurvey.MentalHandicapResearch., 38,393–412.http://dx.doi.org/10.1111/j.1468-3148.1995.tb00139.x Cambridge,P. yCarnaby, S.(2000).Apersonal touch:managing therisks of

abuseduringintimateandpersonalcare.JournalofAdultProtection,,2,4–16. http://dx.doi.org/10.1108/14668203200000026

Delval,J.(2008).ElDesarrolloHumano.Madrid:SigloXXI.

Froján,M.X.,Monta ˜no,M.,Calero,A.,García,A.,Garzón,A.yRuiz,E.(2008).Sistema decategorizacióndelaconductaverbaldelterapeuta.Psicothema,20,603–609. Furey,E.M.,Granfield,J.J.yKaran,O.C.(1999).Abusoynegligenciasexualenadultos conretrasomental;Unacomparacióndelascaracterísticasdelavíctima.Siglo Cero,30(6),21–26.

Fyson,R.yCromby,J.(2010).Memory,sexualabuseandthepoliticsoflearning disa-bility.EnJ.HaakenyP.Reavey(Eds.),MemoryMatters:contextsforunderstanding sexualabuserecollections(pp.157-174).Hove:Routledge.

González,J.L.,Cendra,J.yManzanero,A.M.(2013).Prevalenceofdisabled peo-pleinvolvedinSpanishCivilGuard’spoliceactivity.ResearchinDevelopmental Disabilities,34,3781–3788.http://dx.doi.org/10.1016/j.ridd.2013.08.003 Horner-Johnson,W.yDrum,C.E.(2006).Prevalenceofmaltreatmentofpeople

withintellectualdisabilities: areview of recentpublished research. Men-talRetardation and Developmental disabilities Research Review, 12, 57–69. http://dx.doi.org/10.1002/mrdd.20097

Knutson,J.ySullivan,P.(1993).Communicativedisordersasariskfactorinabuse. TopicsinLanguageDisorders,13,1–14.

Manzanero,A.L.(2001).Procedimientosdeevaluacióndelacredibilidaddelas declaracionesdemenoresvíctimasdeagresionessexuales.Revistade Psicopato-logíaClínica,LegalyForense,1(2),51–71.

Manzanero,A.L.(2010).Memoriadetestigos.Obtencióndelapruebatestifical.Madrid: Pirámide.

Manzanero,A.L.,Alemany,A.,Recio,M.,Vallet,R.yAróztegui,J.(2015).Credibility assessmentofstatementsgivenbypeoplewithlearningdisability.Analesde Psicología,31,338–344.http://dx.doi.org/10.6018/analesps.31.1.166571 Manzanero,A.L.,Contreras,M.J.,Recio,M.,Alemany,A.yMartorell,A.(2012).Effects

ofpresentationformatandinstructionsontheabilityofpeoplewithintellectual disabilitytoidentifyfaces.ResearchinDevelopmentalDisabilities,33,391–397. http://dx.doi.org/10.1016/j.ridd.2011.09.015

Manzanero,A.L.yGonzález,J.L.(2013).AvancesenPsicologíadelTestimonio. SantiagodeChile:EdicionesJurídicasdeSantiago.

Manzanero, A. L., Quintana, J. M. y Contreras, M. J. (2015). (The null) Importance of police experience on intuitive credibility of people with intellectualdisabilities.ResearchinDevelopmentalDisabilities,36, 191–197. http://dx.doi.org/10.1016/j.ridd.2011.09.015

McCarthy, M. y Thompson, D. (1997). A prevalence study of sexual abuse of adults with intelectual disabilities refered for sex Educa-tion. Journal of Applied Research in Intellectual Disabilities, 19, 131–142. http://dx.doi.org/10.1111/j.1468-3148.1997.tb00012.x

Recio,M.,Alemany,A.yManzanero,A.L.(2012).Lafiguradelfacilitadorenla inves-tigaciónpolicialyjudicialconvíctimascondiscapacidadintelectual.SigloCero. RevistaEspa˜nolasobreDiscapacidadIntelectual,43(3),54–68.

Sobsey,D.(1994).Violenceandabuseinthelivesofpeoplewithdisabilities:theendof silenceacceptance?Baltimore:PaulH.Brooks.

Sobsey,D.yMansell,S.(1997).TeachingpeoplewithDisabilitiestobeAbused andExploited:TheSpecialEducatorasAccomplice.DevelopmentalDisabilites Bulletin,25(1),77–93.

Sobsey,D.yVarnhagen,C.(1991).Sexualabuseandexploitationofdisabled indi-viduals.EnC.Bagleyy R. J.Thomlinson(Eds.),ChildSexual Abuse:Critical PerspectivesonPrevention,InterventionandTreatment(pp.203-216).Toronto: Wall&Emerson.

Sullivan,P. yKnutson,J. (2000).Maltreatment anddisabilities: a population-based epidemiological study. Child Abuse and Neglect, 24, 1257–1274. http://dx.doi.org/10.1016/S0145-2134(00)00190-3

Tharinger,D.,Horton,C.B.yMillea,S.(1990).Sexualabuseandexploitationof chil-drenandadultswithmentalretardationandotherhandicaps.ChildAbuseand Neglect,4,301–312.http://dx.doi.org/10.1016/0145-2134(90)90002-B Westcott,H.L.yJones,D.P.H.(1999).Annotation:Theabuseofdisabledchildren.

JournalofChildPsychologyandPsychiatry,40,497–506.

Verdugo,M.A.,Alcedo,M.A.,Bermejo,B.yAguado,A.L.(2002).Elabusosexualen personascondiscapacidadintelectual.Psicothema,14,124–129.

Figure

Actualización...

Related subjects :