Escrutinio poblacional del nivel de desarrollo infantil en menores de 5 años beneficiarios de PROSPERA en México

11 

Loading....

Loading....

Loading....

Loading....

Loading....

Texto completo

(1)

BolMedHospInfantMex.2015;72(6):409---419

www.elsevier.es/bmhim

ARTÍCULO

DE

INVESTIGACIÓN

Escrutinio

poblacional

del

nivel

de

desarrollo

infantil

en

menores

de

5

nos

beneficiarios

de

PROSPERA

en

México

Antonio

Rizzoli-Córdoba

a,

,

Liliana

Martell-Valdez

b

,

Ismael

Delgado-Ginebra

a

,

Miguel

Ángel

Villasís-Keever

c

,

Hortensia

Reyes-Morales

d

,

Gabriel

O’Shea-Cuevas

e

,

Daniel

Aceves-Villagrán

f

,

Joaquín

Carrasco-Mendoza

f

,

Víctor

Manuel

Villagrán-Mu˜

noz

g

,

Elizabeth

Halley-Castillo

g

,

Guillermo

Vargas-López

a

y

Onofre

Mu˜

noz-Hernández

d

aUnidaddeInvestigaciónenNeurodesarrollo,HospitalInfantildeMéxicoFedericoGómez,MéxicoD.F.,México

bEstrategiadeDesarrolloInfantildelaCoordinaciónEstataldePROSPERAProgramadeInclusiónSocialenelEstadodeCoahuila, Saltillo,Coahuila,México

cUnidaddeInvestigaciónenEpidemiologíaClínica,UnidadMédicadeAltaEspecialidadHospitaldePediatría,CentroMédico NacionalSigloXXI,InstitutoMexicanodelSeguroSocial,MéxicoD.F.,México

dDireccióndeInvestigación,HospitalInfantildeMéxicoFedericoGómez,MéxicoD.F.,México eComisiónNacionaldeProtecciónSocialenSalud,SecretaríadeSalud,MéxicoD.F.,México

fDirecciónGeneraldePROSPERAProgramadeInclusiónSocial,ComisiónNacionaldeProtecciónSocialenSalud,MéxicoD.F., México

gDirecciónGeneralAdjuntadeSeguroMédicoSigloXXI,ComisiónNacionaldeProtecciónSocialenSalud,MéxicoD.F.,México

Recibidoel15deoctubrede2015;aceptadoel22deoctubrede2015 DisponibleenInternetel19dediciembrede2015

PALABRASCLAVE PruebaEDI; Tamiz; Desarrolloinfantil; ProgramaPROSPERA; Estudiopoblacional Resumen

Introducción: La pruebade EvaluacióndelDesarrollo Infantil (EDI),dise˜nada y validadaen México,clasificaalosni˜nosdeacuerdoconsudesarrolloendesarrollonormal(verde)y desarro-lloanormal(amarilloorojo).Noseconocenlosresultadosdesuaplicaciónenbasepoblacional. Elobjetivodeestetrabajofueevaluarelnivel dedesarrollodeni˜nosmenoresde5a˜nosen situacióndepobreza(beneficiariosdelProgramaPROSPERA)utilizandolapruebaEDI.

Método: LapruebaEDIfueaplicadaporpersonalcapacitadoyconlosestándaresparala apli-cacióndelapruebaenmenoresde5a˜nosqueacudieronalcontroldelni˜nosanoenunidades deatenciónprimariadenoviembrede2013amayode2014enunestadodelnortedeMéxico.

Resultados: SeaplicólapruebaEDIa5,527ni˜nosde1-59mesesdeedad.El83.8%(n=4,632) seencontrócondesarrollonormalyel16.2%,condesarrolloanormal:amarilloconel11.9%

Autorparacorrespondencia.

Correoelectrónico:antoniorizzoli@gmail.com(A.Rizzoli-Córdoba). http://dx.doi.org/10.1016/j.bmhimx.2015.10.003

1665-1146/©2015HospitalInfantildeMéxicoFedericoGómez.PublicadoporMassonDoymaMéxicoS.A.EsteesunartículoOpenAccess bajolalicenciaCCBY-NC-ND(http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).

(2)

(n=655) y rojo con el 4.3% (n=240). La proporción con resultado anormal fue del 9.9% en<1a˜noy del20.8% alos4a˜nos.Poredad, lasáreas másafectadas fueronellenguajea los2a˜nos(9.35%)yelconocimientoalos4a˜nos(11.1%).Lasáreasmotorgruesoysocial tuvie-ronmayorafecciónenelárearural.Enelsexomasculino,lasáreasdemotorfino,lenguajey conocimiento.

Conclusiones:Laproporcióndeni˜nosconresultadoanormalessimilaraloreportadoenotros estudiosdebasepoblacional.Lamayorproporcióndeafecciónamayoresedadesrefuerzala importanciadelaintervencióntemprana.Ladiferenciaenlasáreasafectadasentreelmedio urbanoyruralsugierelanecesidaddeunaintervencióndiferenciada.

©2015HospitalInfantildeMéxicoFedericoGómez.PublicadoporMassonDoymaMéxicoS.A. EsteesunartículoOpenAccessbajola licenciaCCBY-NC-ND(http://creativecommons.org/ licenses/by-nc-nd/4.0/). KEYWORDS CDEtest; Screening; Childdevelopment; PROSPERAProgram; Population-based study

Population-basedstudyofchilddevelopmentalscreeninginMexicanPROSPERA

beneficiariesyoungerthan5yearsold

Abstract

Background: EvaluacióndelDesarrolloInfantilorChildDevelopmentEvaluation(CDE)test,a screeningtooldesignedandvalidatedinMexico,classifieschilddevelopmentasnormal(green) orabnormal(developmentallagoryellowandriskofdelayorred).Population-basedresults ofchilddevelopment levelwiththistoolarenotknown.The objectiveofthisworkwasto evaluatethedevelopmentallevelofchildrenaged1-59monthslivinginpoverty(PROSPERA programbeneficiaries)throughapplicationoftheCDEtest.

Methods:CDEtestswereappliedbyspecificallytrainedandstandardizedpersonneltochildren <5yearsoldwhoattendedprimarycarefacilitiesforascheduledappointmentfornutrition, growthanddevelopmentevaluationfromNovember2013toMay2014.

Results:Therewere5,527childrenaged1-59monthswhowereevaluated;83.8%(n=4,632) were classified with normal development (green) and 16.2% (n=895) as abnormal: 11.9% (n=655)asyellowand4.3%(n=240)asred.Theproportionofabnormalresultswas9.9%in children<1yearofagecomparedwith20.8%at4yearsold.Themostaffectedareasaccording toagewerelanguageat2years(9.35%)andknowledgeat4yearsold(11.1%).Grossmotorand socialareasweremoreaffectedinchildren fromruralareas;finemotorskills,languageand knowledgeweremoreaffectedinmales.

Conclusions:Theproportionofchildrenwithabnormalresultsissimilartoother population-based studies. The highest rate in older children reinforces the need for an early-based intervention.Thedifferentpatternofareasaffectedbetweenurbanandruralareassuggests theneedforadifferentiatedintervention.

©2015HospitalInfantildeMéxicoFedericoGómez.PublishedbyMassonDoymaMéxicoS.A. Thisisanopenaccess articleundertheCCBY-NC-NDlicense(http://creativecommons.org/ licenses/by-nc-nd/4.0/).

1.

Introducción

El desarrollo infantil es un proceso de cambio en que el ni˜noaprendeadominarnivelessiempremáscomplejosde movimiento,pensamiento,sentimientosyrelacionesconlos demás, que seproducecuando el ni˜no interactúacon las personas,las cosasy otros estímulosen suambiente bio-físicoysocial yaprendedeellos1.Losprimeros5nosde vidason cruciales, yaque duranteesta etapa se desarro-llael90%delcerebro,yseencuentranlosperiodoscríticos paralosdiferentescircuitos(sensorial,lenguaje,cognitivo entreotros)queseutilizaránelrestodelavida2.Los princi-palesfactores deriesgo pararetrasoen eldesarrollo que se han identificado son pobreza, desnutrición, problemas desalud yambientes pocoestimulantes3,4.En México, la poblaciónquevive encondicionessocioeconómicas desfa-vorablesesatendida porPROSPERAProgramadeInclusión

Social(antesOportunidades).Esteprogramabuscamejorar lascondicionesdevidadelasfamiliasenpobrezaextrema mediantelaayudaeconómica,peroconuncomponentede corresponsabilidaddeayudaenalimentación,educacióny salud5.

LapruebadeEvaluación delDesarrolloInfantil(EDI)es un instrumento para la detección oportuna deproblemas eneldesarrolloparani˜nosmenoresde5a˜nos.Estaprueba fuedise˜nadayvalidadaconfinanciamientodelaComisión Nacional de Protección Social en Salud (CNPSS) a través delprograma PROSPERA6.Laprueba EDIpermiteel tamiz paralaevaluación deldesarrollodeni˜nosde1a59meses a través de preguntas organizadas en 14 grupos de edad (tabla 1). Posee una sensibilidad del 81% y especificidad del 61% en la detección de ni˜nos con alteraciones en el desarrollo7. La especificidad puede llegar a más del 80% cuando se considera cada dominio del desarrollo por

(3)

Escrutiniopoblacionaldelniveldedesarrolloinfantilenmenoresde5a˜nos 411 Tabla1 GruposdeedaddelapruebaEDI

Grupo Edad Grupo Edad

1 1mes 8 13,14y15meses 2 2meses 9 16,17Y18meses 3 3meses 10 19a24meses 4 4meses 11 25a30meses 5 5y6meses 12 31a36meses 6 7,8y9meses 13 37a48meses 7 10,11y12meses 14 49a60meses

EDI:EvaluacióndelDesarrolloInfantil.

separado8. Enlos ni˜nos de 16-59 mesesidentificados con riesgoderetraso,secorroboraeldiagnósticoenel93.2%9. Estos resultados son similares a los reportados por otras pruebasdetamizdesarrolladasenAmérica10,yestán den-trodelosvaloresrecomendadosparaestetipodepruebas (sensibilidadyespecificidad>70)11.Despuésdela aplica-cióndelapruebaEDI,losni˜nosseclasificanentresgrupos: verde,cuandonosedetectanproblemas enel desarrollo; amarillo,cuandopresentanrezagoeneldesarrollo;orojo, cuandopresentanriesgoderetraso.Estaclasificación per-miteidentificargradosenlamagnituddelosproblemasdel desarrolloyapoyarintervencionesdiferenciadas12.Al ana-lizarlaevidenciadisponible,unpaneldeexpertosconcluyó quelapruebaEDIeselinstrumentodetamizmásadecuado enelcontextodelapoblaciónmexicanamenorde5a˜nos13. Conelpropósitodedeterminarlafrecuenciade proble-mas en el desarrollo en etapas tempranas de la vida, el objetivodeesteestudiofueevaluarel niveldedesarrollo enmenoresde5a˜nosbeneficiariosdelprogramaPROSPERA através deunescrutiniopoblacional utilizandola prueba EDI.

2.

Método

Se realizó un estudio transversal de base poblacional en áreasruralesyurbanasenelestadodeCoahuila,localizado enelnortedeMéxico.

2.1. Poblacióndeestudio

Seestudiaronni˜nosyni˜nasde1a59mesesdeedad, bene-ficiariosdelprogramaPROSPERA,aquienesselesaplicóla pruebaEDIduranteelperiododenoviembrede2013amayo de2014.

2.2. Seleccióndelamuestra

Enelmomentode laaplicacióndeEDI setenían registra-dos7,921ni˜nosyni˜nasmenoresde5a˜nosbeneficiariosdel programaPROSPERAenelestadodeCoahuila14,porloque seconsiderócomoel universo totaldelapoblación elegi-bleparaelestudio.Comopartedelacorresponsabilidadde lasfamilias conelprogramaPROSPERA, losni˜nosmenores de5a˜nosdebenacudiralaunidaddesaludalcontroldel ni˜nosanoyvigilanciadelanutriciónydesarrolloinfantilcon lasiguienteperiodicidad:si es<1a˜no,cada 2meses;yen ni˜nosde1a4a˜nos,cada6meses15.Seincluyerontodoslos ni˜nosqueacudieronalcontroldelni˜nosanoenunidadesde

primerniveldeatenciónduranteelperiodode6mesesque duróelestudio.

2.3. Justificacióndelasededelestudio

ElestadodeCoahuila esunaentidadque seencuentraal norte de la República Mexicana. Durante 2013, todas las pruebas EDI en Coahuila fueron aplicadas exclusivamente porsietepsicólogoscontratados paraestefin. Fueunade lasentidadesfederativasdondeserealizóel estudiodela supervisiónparalacorrectaaplicacióndelapruebaEDIen campo,ycadaunodelospsicólogosqueaplicaronlaprueba enlaentidadobtuvounaconcordanciadel95-100% conel monitor,loqueasegurólaconfiabilidaddelosresultadosde laaplicación16.

2.4. Descripcióndelapruebaaplicada

Laprueba EDI seaplica mediante 26 a35 ítems, con dos posiblesmodalidadesdeaplicación:1)interrogatorioalos cuidadoresprimariosu2)observacióndeconductas agrupa-dasencincoejes.Estosejessonlossiguientes:a)factoresde riesgobiológico;b)se˜nalesdealerta;c)áreasdeldesarrollo (motorfino,motorgrueso,lenguaje,socialyconocimiento); d)se˜nalesdealarma;ye)exploraciónneurológica.El resul-tadopuede serverde orojoenexploración neurológica y se˜nales dealarma; verdeo amarilloenfactoresderiesgo biológicoy se˜nales de alerta;y verde,amarilloo rojoen áreasdeldesarrollo.

EnlacalificacióntotaldelapruebaEDI,unni˜nopuede obtenerunodetresresultados:a)verde,sitieneun desarro-llonormal dado que ha alcanzado loshitos deldesarrollo correspondientes a su grupo de edad, no tiene se˜nales de alarma ni alteraciones en la exploración neurológica; b)amarillo,loquereflejaunrezagoeneldesarrolloyaque elni˜nonohaalcanzadoloshitosdeldesarrollo correspon-dientesasugrupodeedadactual,perosílosdelgrupode laedad anterior(grupos dela pruebaEDI),y nopresenta se˜nalesdealarmanialteracionesenlaexploración neuro-lógica; yc) rojo,si presenta unriesgo deretraso porque nohaalcanzadoloshitosdesugrupodeedadactualnilos delgrupodelaedad anterior,presentaalteracionesenla exploraciónneurológicaose˜nalesdealarma17,conposible afectaciónenunoomásejes.

2.5. Estandarizaciónyaplicacióndelaprueba

LapruebaEDIfueaplicadaporsietepsicólogosdelprograma PROSPERA,quienesfueroncapacitados, ademásdequese estandarizóelprocesodeaplicación,calificación, conseje-ríaymanejode losni˜nos18.Seprogramaron lasvisitasde lospsicólogos a las unidades de salud según la población deni˜nosyni˜nasmenoresde5a˜nosregistradosenlasocho jurisdiccionessanitariasdel estado.Se solicitóel consen-timientoverbalparalaaplicacióndelapruebaalfamiliar responsable.A todoslosni˜nosse lesaplicó laprueba EDI utilizandoelmanualdeaplicacióndelapruebaEDI17,yse calificóutilizandoelformatoúnicoderegistro.Losdatosde identificacionesyresultadodelapruebafueroncapturados enelregistroestataldelaspruebas.

(4)

Tabla2 Distribucióndelapoblacióndeestudioporedad,tipodelocalidadysexo

Edad(meses) n Tipodelocalidada Sexob

Urbano n(%) Rural n(%) Masculino n(%) Femenino n(%) 1-12 583 313(53.7) 270(46.3) 294(50.4) 289(49.6) 13-24 912 497(54.5) 415(45.5) 472(51.8) 440(48.2) 25-36 1,203 647(53.8) 556(46.2) 645(53.6) 558(46.4) 37-48 1,467 811(55.3) 656(44.7) 759(51.7) 708(48.3) 49-60 1,362 700(51.4) 662(48.6) 686(50.4) 676(49.6) Total 5,527 2,968(53.7%) 2,559(46.3) 2,856(51.7) 2,671(48.3)

aPrueba2dePearsonparadiferenciasportipodelocalidad(p=0.328). b Prueba2dePearsonparadiferenciasporsexo(p=0.539).

2.6. Variablesdeestudio

Paracadaparticipanteseregistraronlosdatosdeedad(en meses),sexoytipodelocalidadenlaquehabitaba (consi-derandocomoruralaquellaconunapoblacióntotalmenora 2,500habitantes)19.Seregistróelresultadoglobalobtenido enlapruebaEDI,asícomolacalificaciónobtenidaencada unodelosejesyáreasdeldesarrollo.

2.7. Análisisestadístico

Losdatossepresentancomofrecuenciaabsoluta(n)y rela-tiva(%).Paraevaluardiferenciasentrelosgrupos,seutilizó laprueba␹2olapruebaexactadeFisher.Seconsiderócomo significaciónestadísticaunvalordep<0.05adoscolas.Los diferentesanálisisserealizaronutilizandoelpaqueteSPSS versión20.0(IBM).

2.8. Consideracioneséticas

ElestudiofueaprobadoporlascomisionesdeÉtica, Biose-guridade Investigacióncomo partedela evaluacióndela correctaaplicacióndelapruebaEDIenlasunidades opera-tivas(proyectoHIM/2013/063).LapruebaEDIesunestudio deriesgomínimo,debidoaquesoloincluyeinterrogatorio yexploraciónfísica;estapruebaformapartedelas accio-nesestablecidascomopartedelcontroldelni˜nosanodesde 201320.Noserecopilarondatosdeidentificaciónpersonal,y lainformacióndecadaparticipantesecodificóenunnúmero únicodeidentificación.

3.

Resultados

Deltotaldeni˜nosmenoresde5a˜nosbeneficiariosdel pro-gramaPROSPERA(n = 7,921)enelestadodeCoahuila,la pruebaEDIseaplicóal69.8%(n=5,527),quefueronlosque acudierona la consulta decontrol del ni˜no sano durante elperiododeestudio.Laspruebasseaplicaronenel73.8% (n=118)deltotaldelasunidadesdeprimerniveldelestado. Delos5,527ni˜nosevaluados,el48.3%(n = 2,671)fuede sexofemeninoyel46.3%(n=2,559)demediorural.La dis-tribuciónpor edad fuede lasiguiente manera:de 1a 12 meses(10.5%),de13a24meses(16.5%),de25a36meses (21.8%),de37a48meses(26.6%)yde49a60meses(24.6%).

Noseencontrarondiferenciassignificativasportipode loca-lidad (urbano/rural) nipor sexopara cadagrupo deedad (tabla2).

ElresultadoglobaldelapruebaEDIenlapoblacióntotal fue del 83.8% en verde (n=4,632), el 11.9% en amarillo (n=655)yel4.3%enrojo(n=240);esdecir,el16.2%delos participantes (n=895) tuvo unresultado anormal (fig. 1). Tomandoencuenta losgruposde lapruebaEDI (tabla1), se encontró una distribución similar. Sin embargo, en el grupo1 (1mes,n=28)noseencontróningúncaso amari-lloorojo;enelgrupo2(2meses,n=40)seencontróel10% deni˜nosenrojo(n=4) yningunoenamarillo. Tantoenel grupo3(3meses,n=34)comoenelgrupo5(5y6meses, n=93)seencontraronel11.8%(n=4)yel12.9%(n=12)de casosen amarillo,respectivamente, peroninguno enrojo (tabla3).Tambiénsemuestraelpatróndeafeccióndeáreas deldesarrolloporsubgrupodeedad:motorgruesoymotor finoresultaronalteradosentodoslosgruposexceptoenel primero(1mesdeedad).Motorgruesopresentóunmayor porcentajedeafección,dehastael4.3%enelgrupode5y 6meses(grupo5),ymotorfinodehastael6%enelgrupode 10-12meses(grupo7).Huboalteracionesenellenguajeen todoslosgruposdeedadexceptoenlosprimerostres,con hastael10.2%deafectadosenelgrupode16a18meses. Seencontróafecciónenel áreasocialentodoslosgrupos excepto enel primeroytercero, siendoel de 4meses el másafectado(5.6%).La mayorfrecuenciadealteraciones eneláreadeconocimientofuedel8.2%ydel11.1%enlos ni˜nosdelosgrupos13(37a48meses)y14(49a60meses deedad),respectivamente(tabla3).

Se encontraron diferencias en la frecuencia de parti-cipantes con resultado en verde y amarillo por tipo de localidad; no así en el porcentaje de resultado rojo.Del totaldelosparticipantesradicadosenlaslocalidadesurbana (n=2,968)yrural(n =2,559),hubounmayorporcentajede casosconresultado verdeenlapoblaciónurbana(85.5vs. 81.8%,p<0.001).Alanalizarporgrupodeedad,esta mayo-ríadeparticipantesconresultadoverdefuesignificativaen elgrupode<1a˜no(96.2vs.83%,p<0.001)yenelgrupode 3a˜nosdeedad(85.6vs.81.1%,p <0.05).

Alanalizarporsexo,lafrecuenciaderesultadosverde, amarilloyrojofuedistinta.Demaneraglobal,el18.6%de losparticipantes de sexomasculino nopresentóun resul-tado normal, comparado con el 13.7% del sexo femenino (p<0.001).Específicamente,hubounmayorporcentajede

(5)

Escrutinio poblacional del nivel de desarrollo infantil en menores de 5 a ˜nos 413

Tabla3 Resultadosdelosparticipantesporsubgrupodeedad Subgrupode

edad (meses)

n CalificaciónglobalenEDI Áreadedesarrolloalterada(resultadoamarilloyrojo)

Verde n (%) Amarillo n (%) Rojo n (%) Motor grueso (%) Motor fino(%) Lenguaje (%) Social (%) Cognitivoa (%) Datosde alarma (%) Exploración neurológica (%) 1 28 28(100) 0 0 0 0 0 0 ---- 0.5% 0 2 40 36(90) 0 4(10) 2.5 7.5 0 2.5 ---- 0 2.5 3 34 30(88.2) 4(11.8) 0 0.0 5.9 0.0 0.0 ---- 0.0 0.0 4 54 48(88.9) 5(9.3) 1(1.9) 1.9 3.8 1.9 5.6 ---- 0.0 0.0 5-6 93 81(87.1) 12(12.9) 0(0) 4.3 5.4 2.2 5.4 ---- 0.0 0.0 7-9 150 137(91.3) 9(6.0) 4(2.7) 2.0 3.4 1.3 1.4 ---- 0.0 0.7 10-12 184 165(89.7) 15(8.2) 4(2.2) 2.2 6.0 2.2 2.7 ---- 0.5 2.2 13-15 218 191(87.6) 21(9.6) 6(2.8) 2.7 2.3 3.7 3.7 ---- 0.5 0.9 16-18 225 188 (83.6) 31(13.8) 6(2.7) 1.3 2.2 10.2 4.0 ---- 0.4 0.9 19-24 469 412(87.8) 44(9.4) 13(2.8) 0.8 2.3 6.0 3.2 ---- 0.2 0.6 25-30 600 503(83.8) 73(12.2) 24(4.0) 1.7 2.0 9.7 4.5 ---- 0.0 0.7 31-36 601 508(84.5) 55(9.2) 38(6.3) 0.4 2.5 9.0 4.3 ---- 0.7 1.5 37-48 1,469 1,226(83.5) 172(11.7) 71(4.8) 0.7 3.4 4.1 1.4 8.2 1.8 1.3 49-60 1,362 1,079(79.2) 214(15.7) 69(5.1) 0.5 5.4 6.1 1.7 11.1 1.7 1.6 Total 5,527 4,632(83.8) 655(11.9) 240(4.3) 56(1) 199(3.6) 324(5.8) 145(2.6) 271(9.6) 58(1) 67(1.2)

(6)

*χ2 de Pearson p < 0.001 90.1% 86.7% 84.0% 83.6% 79.2% 7.7% 10.5% 10.6% 11.7% 15.7% 2.2% 2.7% 5.3% 4.7% 5.1% 0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0% 70.0% 80.0% 90.0% 100.0% < 1 n = 583 1 n = 912 2 n = 1,203 3 n = 1,467 4 n = 1,362 Edad (años) n = 5,527 Verde n = 4,632 (83.8%) Amarillo n = 655 (11.9%) Rojo n = 240 (4.3%)

Figura1 ResultadoglobaldelapruebaEDIporgrupodeedad(a˜nos)enlapoblaciónOportunidadesdeCoahuila*.

participantesdesexofemeninoqueobtuvounresultadoen verdecomparadoconlosdesexomasculino(86.3vs.81.4%,

p<0.001).Estadiferenciaseobservóenelgrupode4a˜nos deedad(84.6vs.73.9%,p<0.001).

3.1. Ni˜nosconrezagoeneldesarrollo(amarillo)

Seobservóunamayorproporcióndeparticipantescon resul-tadoamarilloconformeaumentólaedad:el7.7%en<1a˜noy hastael15.7%enelgrupode4a˜nos.Lasáreasqueresultaron afectadasenlosni˜nosconresultadoenamarillo(pudiendo sermásdeunaporparticipante)fueron: motorfino enel 24.7%(n=162);motorgrueso enel5.2%(n=34);lenguaje

enel 33.4% (n=219); social enel15.4% (n=101);y cono-cimientoenel 59.6% (n=230).Se encontróqueun mayor porcentaje de participantes de sexo femenino obtuvo un resultado en amarilloenel áreamotor grueso en compa-ración conlosdesexomasculino(7.6vs. 3.4%;p=0.016). Estaárearesultólaúnicacondiferenciassignificativasentre ambossexos.

Seobservóqueelporcentajederesultadosenamarillo enel áreamotor gruesa fuemásaltoen<1a˜no,con una tendenciaadisminuirenni˜nosdemayor edad.Enelárea motor fino, losresultados en amarillo fueron mayores en elgrupo de<1a˜noencomparacióncon losgrupos de1,2 y3a˜nos,peropresentaronunaumentogradualdesde1a˜no yhastalos4a˜nosdeedad.Eneláreadelenguaje,losgrupos

a) Urbano 1% vs. rural 3.7%, p = 0.025; b) urbano 1.9% vs. rural 8.1%, p < 0.001; c) masculino 7.3% vs. femenino 3.4%, p = 0.001; d) masculino 8.5% vs. femenino 4.3%, p = 0.11; e) masculino 7.9% y femenino 4.3%, p = 0.006; f) urbano 1% vs. rural 4.8%, p = 0.004; g) urbano 0.9% vs. rural 2.1%, p = 0.042; h) masculino 14.0% vs. femenino 8.0%.

*Prueba χ2 para diferencia por edad con p < 0.05. *Prueba χ2 para diferencia por edad con p < 0.001.

0.0% 1.0% 2.0% 3.0% 4.0% 5.0% 6.0% 7.0% 8.0% 9.0% 10.0% 11.0% 12.0% < 1 1 2 3 4 < 1 1 2 3 4 < 1 1 2 3 4 < 1 1 2 3 4 3 4 Conocimiento* Social** Lenguaje** Motor fino** Motor grueso* Edad (años) a b f g c d e h Distribuci ó n de re su ltado anormal p o r á rea para cada g rupo d e edad

(7)

Escrutiniopoblacionaldelniveldedesarrolloinfantilenmenoresde5a˜nos 415 Solamente AD n = 128 (2.32%) AD + ALA n = 9 (0.16%) Solamente ALA n = 36 (0.65%) EN + ALA n = 7 (0.17%) AD+ALA+EN n = 6 (0.11%) AD + EN n = 12 (0.28%) Solamente EN n = 42 (0.76%)

Áreas del desarrollo (AD) n = 155 (2.8%)

Señales de alarma (ALA) n = 58 (1.0%) Exploración neurológica (EN)

n = 67 (1.2%)

Figura3 Diagramadelosejesáreasdedesarrollo,se˜nalesde

alarmayexploraciónneurológicadelapruebaEDIconresultado enrojo(n=240).

de1y2a˜nosfueronlosquepresentaronelmayor porcen-tajederesultadosenamarillo.Eneláreasocial,seobservó unincrementogradualdelporcentajederesultadoamarillo, desde<1a˜nohastalos2a˜nos,conunadisminuciónmarcada enlosgruposde3y4a˜nosdeedad.Finalmente,enelárea deconocimiento fuedonde seencontró elmayor porcen-tajedeparticipantes conresultadosenamarillo,yresultó mayorenelgrupo de4 a˜nosdeedadqueenel de3 a˜nos (fig.2).

Seencontróunmayorporcentajederesultadoamarillo enlapoblaciónrural(13.7vs.10.3%,p<0.001).Alanalizar por grupos de edad, se mantuvo la significación estadís-ticaúnicamenteenelgrupode<1a˜no(13.7vs.2.6%,p < 0.001).Hubounmayor porcentajedecasos conresultado amarilloenlospacientesdesexomasculinoencomparación conlosdesexofemenino(13.3vs.10.3%,p < 0.001);de manera aislada, solamente fuesignificativo parael grupo de4a˜nos(19.5vs.11.8%,p<0.001).

3.2. Ni˜nosconriesgoderetraso(rojo)

Lascausasparaunresultadoenrojofueron lassiguientes: enel 53.3% por alteraciones solamente enáreas del des-arrollo; en el 17.5% en exploración neurológica y el 15% solamenteendatosdealarma(fig.3).Ladistribución resul-tadosenrojopresentóunpatróndistintoalderesultados enamarillo, desde el 2.2% en<1 a˜no hasta el 5.1% enel

grupode4a˜nos deedad,pero conunpico del5.3%a los dosa˜nos.Elporcentajedeni˜nosqueobtuvounresultadoen rojoenáreasdedesarrolloporgrupodeedadfuedel1.7% en<1a˜no,del 1.9% enel grupode 1a˜no, del4.5% enel grupode2a˜nos,del2.3%enelgrupode3a˜nosydel2.9% enelgrupode4a˜nosdeedad.Encuantoalporcentajeque presentóse˜nalesdealarmafuedel0.2%en<1a˜no,del0.3% enel grupode1a˜no,del0.5%enelgrupode2a˜nos,del 1.7%enelde3a˜nosydel1.7%enelde4a˜nosdeedad.Se encontróexploraciónneurológicaanormalenel1.0%en<1 a˜no,enel0.8%delgrupode1a˜no,enel1.1%delgrupode 2a˜nos,enel1.3%delgrupode3a˜nosyenel1.6%delgrupo de4a˜nosdeedad(fig.4).

Las áreas afectadas enlos participantes con resultado en rojo fueron motor fino en el 15.4% (n=37); motor gruesoenel9.2%(n=22);lenguajeenel42.5%(n = 102); socialenel18.3%(n=44)yconocimientoenel29.0%(n=40). Seregistraronlassiguientesobservaciones:a)elporcentaje deresultadosenrojoeneláreamotorgruesaesmásalto en<1a˜no,conunatendenciaadisminuirenni˜nosdemayor edadypresentandounincrementoalosdosa˜nos;b)el por-centajederesultadosenrojoeneláreamotorfinaesmayor enelgrupode<1a˜noconrespectoalosgruposde1,2y3 a˜nos,peropresentaunaumentogradualdesde1a˜noyhasta los4a˜nos,conunpicoalos2a˜nosdeedad;c)eneláreade lenguajehayunpicoderesultadosenrojoalosdosa˜nos, quedisminuyealos3a˜nosyvuelveaincrementar moderada-mentealos4a˜nos;d)eneláreasocial,elmayorporcentaje deresultadosenrojoseencuentraen<1a˜no,disminuyede maneramuymarcadaenelgrupode1a˜no,incrementade maneraimportanteenelgrupode2a˜nosyvuelveadisminuir enlosgruposde3y4a˜nosdeedad(fig.2).

Nose encontraron diferenciasestadísticamente signifi-cativasenelporcentajetotaldeni˜nosenrojoportipode localidad.Sinembargo,alanalizarlosporgrupodeedad,se encontróunmayorporcentajede participantescon resul-tadorojo enel grupo de 3 a˜nos que habitaban enmedio rural con respecto a los de medio urbano (6.1 vs. 3.6%,

p < 0.05)(tabla 4).Enla distribucióndel resultado rojo también se en observó una mayor frecuencia de partici-pantesdesexomasculinoconesteresultado(5.4vs.3.4%,

p<0.001). Esta diferencia resultó estadísticamente signi-ficativa únicamente en el grupo de 4 a˜nos (6.6 vs. 3.6%,

p<0.05)(tabla4). 0.0% 1.0% 2.0% 3.0% 4.0% 5.0% 0 1 2 3 4 0 1 2 3 4 0 1 2 3 4 Exploración neurológica Señales de alarma*

Áreas del desarrollo* Edad

(años)

Figura4 Distribuciónporedad(a˜nos)delosni˜nosidentificadosenrojoporáreasdedesarrollo,se˜nalesdealarmayexploración

(8)

A.

Rizzoli-Córdoba

et

al.

Tabla4 Distribuciónderesultadoverde,amarilloorojoportipodelocalidadysexo,porgrupodeedad

TOTALa,b <1noc (n=583) 1a˜no (n=912) Verde (n = 4,632) Amarillo (n = 655) Rojo (n = 240) Verde (n = 525) Amarillo (n = 45) Rojo (n = 13) Verde (n = 791) Amarillo (n = 96) Rojo (n = 25) Tipode localidad Urbano (n=2,968) 85.50% 10.30% 4.20% 96.20% 2.60% 1.20% 87.50% 9.70% 2.80% Rural (n=2,559) 81.80% 13.70% 4.50% 83.00% 13.70% 3.30% 85.80% 11.50% 2.70% Sexo Masculino (n=2,856) 81.40% 13.30% 5.30% 88.40% 9.50% 2.10% 85.20% 11.40% 3.40% Femenino (n=2,671) 86.30% 10.30% 3.40% 91.70% 5.90% 2.40% 88.40% 9.50% 2.10% 2a˜nos (n=1,203) 3a˜nosd (n=1,467) 4a˜nose (n=1,362) Verde (n = 1,011) Amarillo (n = 128) Rojo (n = 64) Verde (n = 1,226) Amarillo (n = 172) Rojo (n = 69) Verde (n = 1,079) Amarillo (n = 214) Rojo (n = 69) Tipode localidad Urbano (n=2,968) 84.30% 9.70% 6.00% 85.50% 10.90% 3.60% 80.60% 14.00% 5.40% Rural (n=2,559) 83.80% 11.70% 4.50% 81.10% 12.80% 6.10% 77.80% 17.50% 4.70% Sexo Masculino (n=2,856) 82.40% 11.20% 6.40% 82.30% 12.20% 5.50% 73.90% 19.50% 6.60% Femenino (n=2,671) 84.00% 10.60% 5.40% 84.90% 11.30% 3.80% 84.60% 11.80% 3.60%

a Mayorporcentajedeni˜nosenamarilloenpoblaciónruralcomparadoconmediourbano(13.7vs10.3%;p<0.001).

b Mayorporcentajeparticipantesdesexomasculinoconresultadoenamarillo(13.3vs.10.3%;p<0.001)yrojo(5.3vs.3.40%;p<0.005). c Medioruralconmayorprevalenciaderesultadoenamarillo(13.7vs.2.6%;p<0.001).

d Medioruralconmayorporcentajederesultadoenrojo(6.1vs.3.6%;p<0.05).

e Sexomasculinoconmayorprevalenciaderesultadoenrojo(6.6vs.3.6%;p<0.05)yamarillo(19.5vs.11.8%;p<0.001).

(9)

Escrutiniopoblacionaldelniveldedesarrolloinfantilenmenoresde5a˜nos 417

4.

Discusión

Laprevalenciaderetrasoesmuyvariableporquedepende delinstrumentodemediciónutilizado,asícomodela pobla-ciónevaluada.Seestimadeentreel5.7yel13.9%parala población delosEstadosUnidos21,22,deentreel 3.69yel 11.8%enlapoblacióndeIrán23,24,ydehastael39.7%enlos menoresde 5a˜nosque habitan enlasseis provinciasmás pobresdeChina25.Losresultadosdeesteestudiomuestran, porprimeravezenMéxico,laprevalenciadeproblemasde desarrolloenni˜nosmenoresde5a˜nos,queresultódel16.2% alsumarlosclasificadosenamarillo(11.9%)yenrojo(4.3%), yqueescomparableotrosreportesenlaliteratura24,26.Esto seexplicaporlascaracterísticasdelapruebaEDI,que iden-tificaalosmenoresde5a˜nosquetienenunfranco riesgo deretraso(resultadorojo)yalosquepresentanunrezago (resultadoamarillo).ElhechodequelapruebaEDI identi-fiquealosni˜nosque presentanrezagotienelaventajade poderofrecerlesunaintervenciónparaprevenir elretraso significativo.Unpuntodellamarlaatenciónesque,apesar dequelapoblaciónestudiadafuedebajoniveldeingresos, laprevalenciaderiesgoderetrasonofuetanaltacomolo reportadoencomunidadesenpobreza extrema,que llega aserhastadel40%25.Estopodríaexplicarseporla diferen-ciaenelgradodepobrezaconlapoblacióndeestudio,la pruebaempleadayalgunosfactoresculturales.

Caberesaltarqueel porcentajedeni˜nosconresultado enverdemostróunatendenciaadisminuirconforme incre-mentaba la edad, con un aumento gradual de los ni˜nos en amarillo. Si bien, esta disminución de resultados en verdeyelaumentoderesultadosenamarilloyrojopodría debersealamejorsensibilidadyespecificidadquetienela pruebaEDIenni˜nosmayoresde16meses,tambiénpodría sugerir una falta de estimulación que, aunque mínima, permitiría el desarrollo del ni˜no de manera inicial; sin embargo,requerirádeestimulaciónmáscomplejaconforme crece.

Las diferenciasencontradasentrelas localidadesestán dadaspor unmayor porcentaje deresultados enamarillo enmediorural,sindiferenciasenelporcentajede resulta-dosenrojoentreelmediourbanoorural,sugiriendoqueel tipodelocalidadnoesunfactordeterminantesinoque,al parecer,losni˜nostienenunpatróndedesarrollodiferente. Los resultadossirvendealertaparaorientarqueel riesgo deretrasopuedeafectartantoaunni˜nodemediourbano comounodemediorural.Elmayorporcentajedeni˜nosde medioruralconresultadoenamarillopodríadeberseaque enelmedioruralciertashabilidadessealcanzandemanera tardía.Dichasdiferenciaspodríanreflejar,enciertomodo, elestilo devidaencada localidad.Seencontróunmayor porcentaje departicipantes de medio ruralcon resultado anormalenmotricidadgruesaymotricidadfinaen<1a˜no, asícomoensocialen<1a˜noyalos2a˜nosdeedad.Elretraso enmotricidadgruesayfinapodríadeberseaque,enmedio rural,setienelacostumbredecargarconelreciénnacido acuestasenrolladoenunrebozo,locualimpidequeelni˜no desarrollemotricidadgruesaofina.Estomejoracuandoel ni˜nocreceylamadreyanoescapazdecargarlo.Elretraso eneláreasocialpodríadeberseaqueenmedioruralhay menor exposición aestímulos sociales. Sinembargo, para evaluar estasdiferencias se requiere de mayor investiga-ción.

Encontrar un mayor porcentaje de pacientes de sexo masculinoconresultadoanormal(amarilloorojo)en compa-raciónconlosdesexofemeninoconcuerdaconloreportado enotros estudios de base poblacional, donde los partici-pantesde sexofemeninoobtuvieron mejorespuntajes de desarrolloquelosdesexomasculino23.Lasdistintas prácti-casdecrianzayelcomportamientosocialesperadopodrían explicar este mayor porcentaje de participantes de sexo masculinocondesarrollo anormalenmotricidad fina, len-guajeyconocimiento:delosni˜nosseesperaquerealicen actividadfísicaintensa,yaseademaneralúdicaoayudando alpadreeneltrabajo,connecesidaddepocasocialización ocomunicación.Encambio, lasni˜nasjueganainterpretar roleseimitanlaslaboreshogare˜nas,loquefavoreceel des-arrollode motricidad fina,lenguaje, área socialy, esto a su vez, el conocimiento. Las diferencias también pueden deberseapatronesdiferenciadosdeneurodesarrolloentre ni˜nosyni˜nas.Parapoderdefinirelpesodecadafactoren eldesarrollo,serequieredemayorinvestigación.

Enlainterpretacióndelosresultadosdeesteestudiose debetomarencuenta queúnicamenteseevaluaronni˜nos quepertenecenalprogramaPROSPERA,quienesse encuen-tranenunasituacióndepobreza,porloquelosresultados nopuedenserextrapoladosalapoblacióngeneral.

En ni˜nos y ni˜nas menores de 5 a˜nos, beneficiarios de PROSPERA,la prevalenciaderetrasodel desarrolloesdel 4.3%.Sinembargo,elrezagoeneldesarrolloesdel16.2%. Se determinó que en los varones y a mayor edad existe mayorafectación.Serequieredemásestudiosdeestetipo paraconocerlaverdadera magnitudde losproblemasdel desarrolloenMéxico.

5.

Aspectos

éticos

Esteestudioutilizólainformaciónobtenidadelaconsulta rutinariadelcontroldelni˜nosano, porloque norequirió aprobaciónporpartedecomisionesdeinvestigación,ética obioseguridad.Sesolicitóautorizaciónverbalalospadres paralaaplicacióndelapruebayanálisisdelosresultados.

Responsabilidades

éticas

Protección de personas y animales.Los autores decla-ranquelosprocedimientos seguidosseconformarona las normaséticasdelcomitédeexperimentaciónhumana res-ponsableydeacuerdo conlaAsociaciónMédicaMundialy laDeclaracióndeHelsinki.

Confidencialidaddelosdatos.Losautoresdeclaranqueen esteartículonoaparecendatosdepacientes.

Derechoalaprivacidadyconsentimientoinformado.Los autoresdeclaranqueenesteartículonoaparecendatosde pacientes.

Financiamiento

ElestudiosellevóacaboconfinanciamientodelaComisión NacionaldeProtecciónSocialenSalud(CNPSS).

(10)

Conflicto

de

intereses

Losautoresdeclarannotenerningúnconflictodeintereses.

Agradecimientos

AAlejandroCamposRivera,ÁngelaMaríaGonzálezRivera, alospsicólogosypersonaldesaludquecolaboraenla Estra-tegiadeDesarrolloInfantilenelestadodeCoahuila,Josuha AlexanderPalmaTavera,ItzamaraJacquelineMartaínPérez, LeopoldoAlfonso CruzOrtiz, CésarIván Baqueiro Hernán-dez,FátimaAdrianaAntillónOcampo,MiriamIbá˜nezOran, SocorrodelaTorreJuárez,ElíasHernándezRamírezyAna AliciaJiménezBurgos.

Referencias

1.Myers R,MartínezA, DelgadoMA,FernándezJL,Martínez A. Desarrollo Infantil Temprano en México. Diagnóstico y reco-mendaciones.Washington,D.C:DivisióndeProtecciónSocialy Salud,BancoInteramericanodeDesarrollo;2013.Disponibleen: http://idbdocs.iadb.org/wsdocs/getdocument.aspx?docnum= 37427911

2.NelsonCA.Neuralplasticityandhumandevelopment:therole of early experience in sculpting memory systems. Dev Sci. 2000;3:115---36.

3.DeMouraDR,CostaJC,SantosIS,BarrosAJ,MatijasevichA, Hal-pernR,etal.Riskfactorsforsuspecteddevelopmentaldelay atage2yearsinaBrazilianbirthcohort.PaediatrPerinat Epi-demiol.2010;24:211---21.

4.Grantham-McGregorS,CheungYB,CuetoS,GlewweP,Richter L,StruppB,InternationalChildDevelopmentSteeringGroup. Developmentalpotentialinthefirst5yearsforchildrenin deve-lopingcountries.Lancet.2007;369:60---70.

5.Coordinación Nacional de Prospera. PROSPERA Programa de InclusiónSocial.¿QuéesProspera?Disponibleen:https://www. prospera.gob.mx/swb/es/PROSPERA2015/QueesPROSPERA. 6.O’Shea-Cuevas G, Rizzoli-Córdoba A, Aceves-Villagrán D,

Villagrán-Mu˜noz VM, Carrasco-Mendoza J, Halley-Castillo E, et al. Sistema de Protección Social en Salud para la detección y atención oportuna de problemas del desarro-llo infantil en México. Bol Med Hosp Infant Mex. 2015;72: 429---37.

7.Rizzoli-Córdoba A, Schnaas-Arrieta L, Liendo-Vallejos S, Buenrostro-MárquezG,Romo-PardoB,Carreón-GarcíaJ,etal. Validacióndeuninstrumentoparaladetecciónoportunade pro-blemasdedesarrolloenmenoresde5a˜nosenMéxico.BolMed HospInfantMex.2013;70:195---208.

8.Rizzoli-Córdoba A, Schnaas-Arrieta L, Ortega-Riosvelasco F, Rodríguez-Ortega E, Villasís-Keever MA, Aceves-Villagrán D, etal.ChildDevelopmentEvaluationTestanalysisbyfield impro-vesdetectionofdevelopmentalproblemsinchildren.BolMed HospInfantMex.2014;71:154---62.

9.Rizzoli-CórdobaA,Campos-MaldonadoMC,Vélez-AndradeVH, Delgado-GinebraI,Baqueiro-HernándezCI,Villasís-KeeverMA, etal.Evaluacióndiagnóstica delniveldedesarrollo enni˜nos identificados con riesgo de retraso en la prueba Evalua-ción del Desarrollo Infantil (EDI). Bol MedHosp Infant Mex. 2015;72:397---408.

10.Romo-Pardo B, Liendo-Vallejos S, Vargas-López G, Rizzoli-Córdoba A, Buenrostro-Márquez G. Pruebas de tamizaje de neurodesarrollo global para ni˜nos menores de 5 a˜nos de edad validadas en Estados Unidos y Latinoamérica: revisión

sistemáticayanálisiscomparativo.BolMedHospInfantMex. 2012;69:450---62.

11.Rydz D, Srour M, Oskoui M, Marget N, Shiller M, Birn-baum R, et al. Screening for developmental delay in the settingofacommunitypediatricclinic:aprospective assess-ment of parent-report questionnaires. Pediatrics. 2006;118: e1178---86.

12.Rizzoli-Córdoba A, Ortega-Ríosvelasco F, Villasís-Keever MA, Pizarro-CastellanosM,Buenrostro-MárquezG,Aceves-Villagrán D,et al.Reliabilityfor detectionofdevelopmentalproblems usingthesemaphore from theChildDevelopmentEvaluation test:Isayellowresultdifferentfromaredresult.BolMedHosp InfantMex.2014;71:277---85.

13.Comisión Nacional de Protección Social en Salud. Manual para la Evaluación de Menores de Cinco A˜nos con Riesgo de Retraso en el Desarrollo. México, D.F.: Secretaría de Salud;2013. 88p. Disponibleen: http://www.himfg.edu.mx/ descargas/documentos/EDI/ManualparaEvaluacionaMenoresde 5conRiesgodeRetrasoenelDesarrollo.pdf.

14.CoordinacióndelComponente SaluddelPrograma PROSPERA enelEstadodeCoahuila.Reportebimestralmarzo-abril2014 delpadróndebeneficiariosdelprogramaPROSPERA.Saltillo, Coahuila;2014.

15.SecretaríadeDesarrolloSocial.DiarioOficialdelaFederación. AcuerdoporelcualseemitenlasReglasdeOperaciónde PROS-PERAProgramadeInclusiónSocial,paraelejerciciofiscal2015. Disponible en: http://www.normateca.sedesol.gob.mx/work/ models/NORMATECA/Normateca/ReglasOperacion/2015/rop prospera.pdf.

16.Rizzoli-CórdobaA,Delgado-GinebraI,Cruz-OrtizLA, Baqueiro-HernándezCI,Martain-PérezIJ,Palma-TaveraJA,etal.Impacto deun modelode capacitaciónenlaatención primaria dela pruebaEvaluacióndelDesarrolloInfantil.BolMedHospInfant Mex.2015;72:376---84.

17.ComisiónNacionaldeProtecciónSocialenSalud.Manualpara laAplicación de laPrueba Evaluación delDesarrollo Infantil EDI.México,D.F.:SecretaríadeSalud;2013.100p.Disponible en: http://www.himfg.edu.mx/descargas/documentos/EDI/ ManualparalaPruebadeEvaluaciondelDesarrolloInfantil-EDI.pdf. 18.ComisiónNacionaldeProtecciónSocialenSalud.Manualpara la Formación de Facilitadores en la Prueba Evaluación del DesarrolloInfantilEDI.México,D.F.:SecretaríadeSalud;2013. 134p. Disponible en: http://www.himfg.edu.mx/descargas/ documentos/EDI/ManualparalaFormaciondeFacilitadoresenla PruebadeDesarrollloInfantil-EDI.pdf

19.InstitutoNacionaldeEstadísticayGeografía.Cuéntame. Pobla-ciónruralyurbana.Disponibleen:http://cuentame.INEGI.org. mx/poblacion/rururb.aspx?temaP.

20.CentroNacionalparalaSaluddelaInfanciaylaAdolescencia. Desarrollo InfantilTemprano. LineamientosTécnicos. México D.F.:SecretaríadeSalud;2015.

21.ChildandAdolescentHealthMeasurementInitiative(CAHMI). Emotional and Mental Health. Indicator 2.10:Prevalence of developmentaldelay,age 2-17years.Disponible en: http:// childhealthdata.org/docs/nsch-docs/sas-codebook -2011-2012-nsch-v105-10-13.pdf.

22.Boyle CA, Boulet S, Schieve LA, Cohen RA, Blumberg SJ, Yeragin-Allsopp M, et al. Trends in the prevalence of deve-lopmental disabilities in US children, 1997-2008. Pediatrics. 2011;127:1034---42.

23.SajediF,VameghiR,Karskian-MujembariA.Prevalenceof unde-tected developmentaldelays in Iranian children. Child Care HealthDev.2014;40:379---88.

24.YaghiniO,KelishadiR,KeikhaM,NiknamN,SadeghiS, Najaf-pourE,etal.Prevalenceofdevelopmentaldelayinapparently normalpreschoolchildreninIsfahan,CentralIran.IranJChild Neurol.2015;9:17---23.

(11)

Escrutiniopoblacionaldelniveldedesarrolloinfantilenmenoresde5a˜nos 419 25.WeiQW, Zhang JX, Scherpbier RW, Zhao CX, Luo SS, Wang

XL, et al. High prevalence of developmental delay among childrenunder three years of age in poverty-stricken areas of China. Public Health. 2015, http://dx.doi.org/10.1016/ j.puhe.2015.07.036.

26.DataResourceCenterforChildandAdolescentHealth.2009/10 NationalSurvey ofChildrenwithSpecial Health CareNeeds. NS-CSHCN2009/10.DataqueryfromtheChildandAdolescent Health Measurement Initiative. Disponible en: http://www. childhealthdata.org/browse/survey/results?q=1849&g=86.

Figure

Actualización...

Related subjects :