Original
Estado
de
salud
y
violencia
contra
la
mujer
en
la
pareja
Belén
Sanz-Barbero
a,b,∗,
Lourdes
Rey
ay
Laura
Otero-García
a aEscuelaNacionaldeSanidad,InstitutodeSaludCarlosIII,Madrid,Espa˜nabCIBERdeEpidemiologíaySaludPública(CIBERESP),Espa˜na
i n f o r m a c i ó n
d e l
a r t í c u l o
Historiadelartículo:
Recibidoel30demayode2013 Aceptadoel5deagostode2013 On-lineel4deoctubrede2013 Palabrasclave: Violenciadoméstica Maltratoconyugal Apoyosocial Emigranteseinmigrantes Saluddelasmujeres
r
e
s
u
m
e
n
Objetivo:DescribirlaprevalenciadeviolenciacontralamujerenlaparejaenEspa ˜na,susdeterminantes duranteelúltimoa ˜noyalgunavezenlavida.Describirelestadodesaluddelasmujeressegúnhayan sufridoonoviolenciaenlapareja.Analizarlasvariablesindividualesasociadasalaviolenciacontrala mujerenlaparejaenEspa ˜na.
Métodos:EstudiotransversaldelaMacroencuestadeViolenciadeGénero2011,queincluyó7898mujeres mayoresde18a ˜nos.Variablesdependientes:violenciacontralamujerenlaparejaenelúltimoa ˜no yalgunavezenlavida.Covariables:sociodemográficas,nivelsocioeconómico,experienciafamiliarde violenciacontralamujerenlapareja,apoyosocialyautocuidado.Medidadeasociación:oddsratio(OR) consuintervalodeconfianzadel95%(IC95%).
Resultados: Violenciacontralamujerenlaparejaenelúltimoa ˜nofuede3,6%yalgunavezfuede 12,2%.Lasmujeresvíctimasdeviolenciaenlaparejatienenpeorestadodesaludquelasquenolahan sufrido.Lasinmigrantesquellevan6a ˜nosomásenEspa ˜natienenmayorprobabilidaddesufrirviolencia enlaparejaalgunavezquelasmujeresespa ˜nolas(OR:1,95;IC95%:1,50-2,53).Existeunainteraccióndel lugardenacimientoylaexistenciadehijos/asmenores.Entrelasmujeresconhijos/asmenores,las inmi-grantestienenmayorprobabilidaddesufrirviolenciaenlaparejaenelúltimoa ˜noquelasespa ˜nolas(OR: 1,99;IC95%:1,25-3,17).Otrasvariablesasociadasalaviolenciacontralamujerenlaparejafueronlaedad, elnivelsocioeconómicobajo,notenerapoyosocialytenerunamadrevíctimadeviolenciaenlapareja.
Conclusiones:EnEspa ˜nahaymujeresconmayorposibilidaddesufrirviolenciaenlapareja.Esnecesario tenerencuentalasvariablesqueseasocianaestamayorvulnerabilidadalahoradeponerenmarcha medidasqueprevenganypalienlosefectosdeestetipodeviolencia.
©2013SESPAS.PublicadoporElsevierEspaña,S.L.Todoslosderechosreservados.
Health
status
and
intimate
partner
violence
Keywords:
Domesticviolence Intimatepartnerviolence Socialsupport
Emigrantsandimmigrants Women’shealth
a
b
s
t
r
a
c
t
Objective:Todescribetheprevalenceofintimatepartnerviolence(IPV)inSpaininthelastyearandat somepointduringthelifetime,todeterminehealthstatusinwomenaccordingtowhethertheyhad experiencedIPVornot,andtoanalyzetheindividualvariablesassociatedwithIPVinSpain.
Methods:Across-sectionalstudywasperformedofthedatabase,MacrosurveyonGenderViolenceinSpain 2011.Thisdatabaseincludesdataon7,898womenolderthan18yearsold.Thedependentvariableswere IPV-lastyear,IPV-everinlife.Covariatesconsistedofsociodemographiccharacteristics,socioeconomic status,maternalexperienceofIPV,socialsupport,andself-care.Themeasureofassociationusedwasthe ORwithits95%confidenceinterval(95%CI).
Results:Atotalof3.6%ofwomenhadexperiencedIPV-lastyearand12.2%everinlife.Femalevictimsof IPVhadpoorerhealththanwomenwhohadnotexperiencedIPV.ImmigrantwomenlivinginSpainfor 6yearsormoreweremorelikelytoexperienceIPV-everinlifethanSpanishwomen[OR(95%CI):1.95 (1.50,2.53)].Aninteractionwasfoundbetweennationalityandtheexistenceofchildrenunder18years old.Amongwomenwithchildrenunder18yearsold,immigrantwomenweremorelikelytoexperience IPV-lastyearthanSpanishwomen[OR(95%CI):1.99(1.25,3.17)].OthervariablesassociatedwithIPV wereage,lowsocioeconomicstatus,lowsocialsupportandhavingamotherwhohadexperiencedIPV.
Conclusions:InSpain,somewomenhaveahigherprobabilityofexperiencingIPV.Thevariablesassociated withgreatervulnerabilitytoIPVshouldbetakenintoaccountwhenimplementingmeasurestoprevent oralleviateIPV.
©2013SESPAS.PublishedbyElsevierEspaña,S.L.Allrightsreserved.
∗ Autoraparacorrespondencia.
Correoelectrónico:[email protected](B.Sanz-Barbero).
Introducción
Laviolenciade géneroes unproblemadesaludpública con
gravesrepercusionesenlavidadelasmujeres,desushijosehijas,
ydelassociedades1–3.Apesardeesto,hasidonaturalizada,ypor
elloinvisibilizada,durantesiglos.Estaformadeejercerlaviolencia
0213-9111/$–seefrontmatter©2013SESPAS.PublicadoporElsevierEspaña,S.L.Todoslosderechosreservados. http://dx.doi.org/10.1016/j.gaceta.2013.08.004
esunamanifestacióndedesigualdad,dominaciónypoderdelos
hombres sobre las mujeres, por su condición de mujeres. Más
concretamente,laviolenciacontralamujerenlaparejaserefiere
alaviolenciadegénerocuandoéstaesejercidaporlaparejaoex
parejadelavíctima.4
Durantelas últimas décadas,organizacionesinternacionales,
gobiernos,sociedadescientíficasyorganizacionesno
gubernamen-taleshanpuestoenmarchaprogramasypolíticasconelobjetivo
deconocerelalcancedeestaepidemia,disminuirsuincidenciay
paliarsusefectos5–8.Enestesentido, uninformerecientemente
publicadoporlaOrganizaciónMundialdelaSalud(OMS)muestra
queel30%delasmujereshansufridoviolenciaenlapareja(físicao
sexual)alolargodesuvida9.EnEspa ˜na,laprevalenciadeviolencia
contralamujerenlaparejaalgunavezenlavidaenlasmujeres
queacudenalsistemasanitariosesitúaentreel25%yel32%10,11.
Laviolenciacontralamujerenlaparejaenelúltimoa ˜nopresenta
unamayorvariabilidad,entreel15,2%observadoenunestudio
rea-lizadoencentrossanitarios12yel1%segúnlosdatosdelaEncuesta
NacionaldeSalud13.
Estetipodeviolenciatienegravesconsecuenciasparalasaludde
lasmujeres.Lasmujeresvíctimasdeviolenciaenlaparejatienen
unamayorprobabilidaddesufrirdiscapacidadomuerte.
Distin-tosautoreshanmostradouna mayorprevalenciade problemas
desaludmental,problemasmusculoesqueléticosyproblemasde
saludsexualyreproductiva2,9,14–17.Porotraparte,loscostes
socia-lesyeconómicosdelaviolenciadegénero songrandesparalas
sociedades.Enocasiones,lasmujerespierdenlacapacidadde
lle-varacabosupapelproductivoenelmercadolaboral,yreproductivo
enlasfamilias,yconsumenenmayormedidarecursossanitariosy
sociales2,18,19.
Laviolenciacontralamujerenlaparejapresentaunagran
varia-bilidadentrepaísesydentrodeunmismopaís.Enestesentido,el
marcoconceptualecológicopropuestoporHeise20partedequela
violenciacontralamujerenlaparejadependedemúltiples
facto-resquedebenserintegrados.Dichomodeloestructuralasvariables
asociadasaestaviolenciaenvariablesindividuales,variablesdela
relacióndepareja,variablesdelacomunidadderesidenciay
varia-blesasociadasalaestructuraeconómica,políticayalaculturadel
país.Distintosestudioshantratadodeidentificarlosfactoresde
riesgodecadaunodeestosámbitos.Entrelosfactoresderiesgo
individualesquehacenqueunamujertengaunmayorriesgode
sufrirdeviolenciaenlaparejaseencuentranlaedad,elnivel
socioe-conómicobajo, serinmigrante, haberestadoexpuestaella osu
parejaaviolenciacontralamujerenlaparejaenlainfancia,ytener
unaparejaconunaltoconsumodealcohol21,22.Ahorabien,laOMS
enfatizalanecesidaddeidentificarestosfactoresderiesgoencada
contextoenparticularparaarticularrespuestasapropiadas9.
EnEspa ˜na,enela ˜no2011,elCentrodeInvestigacionesSociales
(CIS)realizólaMacroencuestadeviolenciadegénero2011,encuesta
representativadelapoblaciónespa ˜nola,quenospermiteconocer
en mayor medida la violencia contrala mujer en la pareja en
Espa ˜na y susconsecuencias. Los objetivos del presentetrabajo
son:1)describirlaprevalenciadelaviolenciacontralamujeren
laparejaenEspa ˜na,enelúltimoa ˜noyalgunavezenlavida;2)
describirelestadodesaluddelasmujeressegúnhayansufridoo
noviolenciaenlapareja,y3)analizarlasvariablesdelamujerque
seasocianalaviolenciacontralamujerenlaparejaenelúltimo
a ˜noyalgunavezenlavida.
Método
Fuentededatos
LosdatosanalizadosprocedendelaMacroencuestadeviolencia
degénero2011(EstudioCIS2858),realizadaporelCISenelmarco
deunconvenioestablecidoconelactualMinisteriodeSanidad,
ServiciosSocialeseIgualdad.Laencuestaincluyemujeresde18y
mása ˜nosdeedad,residentesenEspa ˜na.Elámbitodelaencuesta
esnacional,sibienseexcluyenlasciudadesautónomasdeCeutay
Melilla.
Elmuestreofuepolietápico,estratificadoporconglomerados.La
seleccióndelasunidadesprimariasdemuestreo(municipios)yde
lasunidadessecundarias(secciones)serealizódeformaaleatoria
proporcional.Laseleccióndelossujetosserealizóporrutas
aleato-riasycuotasdesexoyedad.Loscuestionariosseaplicaronmediante
entrevistapersonalenlosdomicilios.Eltrabajodecampose
rea-lizóentrediciembrede2010yfebrerode2011.Losmicrodatosyel
cuestionarioestándisponiblesenlapáginawebdelCIS23.
Variables
Lasvariablesdependientesanalizadasfueron«violenciacontra
lamujerenlaparejaduranteelúltimoa ˜no»y«violenciacontrala
mujerenlaparejaalgunavezenlavida».
Lavariableviolenciaenelúltimoa ˜noserecogiópormediode
lapregunta«Duranteelúltimoa ˜no,¿enalgunaocasiónhasufrido
algunasituaciónporlaqueustedsehayaconsideradomaltratada
poralguna delassiguientes personas?Su marido/pareja,su ex
marido/expareja,otro/afamiliaruotrapersona».Lavariable
vio-lenciaalgunavezseconstruyeapartirdelavariableanterior(en
elúltimoa ˜no)yconlapregunta«Ysinoenelúltimoa ˜no,¿alguna
vezensuvidasehasentidomaltratadaporalgunadelassiguientes
personas?Sumarido/pareja,suexmarido/expareja,otro/a
fami-liaruotrapersona».Lasposiblesrespuestasenambaspreguntas
son«sí»,«no»,«noprocede»y«nocontesta».
En relación a la pregunta ¿ha sido maltratada por su
marido/pareja?,seclasificancomo«noprocede»aquellasmujeres
quenotienenparejaenelmomentoactual.Enlapregunta¿hasido
maltratadaporsuexmarido/expareja?seconsideran«noprocede»
aquellasmujeresquenohantenidoningunaparejaenlosúltimos
10a ˜nosylasquetienenparejaestabledesdehacemásde10a ˜nos.
Lasmujeresquedeclaranhabersufridoviolenciaenlapareja
enelúltimoa ˜nooenalgúnotromomentodesuvidaseclasifican
como«mujeresquehansufridoviolenciaenlaparejaalgunavez».
Lasquenohansidomaltratadasporsuparejaoexparejadurante
elúltimoa ˜nonienningúnotromomentodesuvidaseclasifican
como«mujeresquenohansufridoviolenciaenlapareja».
Basándoseenlaliteraturaexistente9,12,15,21,22,lascovariables
estudiadasseestructuraronensociodemográficas,nivel
socioeco-nómico,experienciamaterna deviolenciacontrala mujerenla
pareja,estadode saludyapoyosocial. Lacategorizaciónde las
variablessemuestraenlastablas1y2.Alasmujerescon
naciona-lidadexclusivamenteespa ˜nolaselascategorizócomo«espa ˜nolas».
Alasmujerescondoblenacionalidadonacionalidadnoespa ˜nolase
lespreguntóporsupaísdenacimiento,todashabíannacidofuera
deEspa ˜na,porloquefueroncategorizadascomo«inmigrantes».
Lavariable«clasesocial»esunavariablederivada,construidapor
el CIS, que incluye variables económicas tales como ocupación
(codificada según la Clasificación Nacional de Ocupaciones-94),
actividadysituaciónlaboral.Dichavariableclasificaa las
muje-res en clase media-alta(profesionales, altos directivos, grandes
empresarios,técnicosyprofesionalessubordinados),clasemedia
(personal administrativo, autónomos manuales y de peque ˜nos
negocios)yclase baja(trabajadores manuales cualificados yno
cualificados).
Análisisestadístico
Primerosedescribieronlascaracterísticasdelapoblaciónde
estudiosegúnlascovariablesylaexposicióndelasmujeresala
Tabla1
Descripcióndelamuestratotalysegúnlaexposiciónalaviolenciacontralamujerenlaparejaenelúltimoa ˜no.Macroencuestadeviolenciadegénero2011,Espa ˜na SíVMP,na(%filas) NoVMP,na(%filas) Total,na(%col.) Variablessociodemográficas Lugardenacimiento Espa ˜nola 189(3,3) 5450(96,7) 5639(89,5) Otropaís 39(5,9) 625(94,1) 664(10,5) Edad 18-34a ˜nos 75(4,2) 1713(95,8) 1788(28,4) 35-44a ˜nos 57(3,8) 1436(96,2) 1493(23,7) 45-64a ˜nos 71(3,6) 1919(96,4) 1990(31,6) 64ymás 25(2,4) 1003(97,6) 1028(16,3)
Tienehijosmenoresde18a˜nos
Sí 108(4,5) 2295(95,5) 2403(38,3) No 121(3,1) 3748(96,9) 3869(61,7) Variablessocioeconómicas Clasesocialb Alta 35(3,1) 1093(96,9) 1128(17,9) Media 74(3,0) 2364(97,0) 2438(38,6) Baja 116(4,5) 2471(95,5) 2587(41,0) NC 3(1,9) 153(98,1) 156(2,5) Niveldeestudios Sinestudios/primaria 128(4,0) 3050(96,0) 3178(50,5) Superioresaprimaria 101(3,2) 3016(96,8) 3117(49,5)
Experienciamaternadeviolenciadepareja ¿Madrevíctimadelaviolenciadepareja?
Sí 12(18,2) 54(81,8) 66(1,1)
No 217(3,5) 5977(96,5) 6194(98,9)
Autocuidadoyapoyosocial
¿Dedicatiempoacuidarseyasentirsebien?
Siempre/casisiempre 95(3,0) 3083(97,0) 3178(50,4)
Aveces 71(3,5) 1943(96,5) 2014(31,9)
Casinunca/nunca 62(5,6) 1051(94,4) 1113(17,7)
¿Cuentaconpersonasquesepreocupandeloquesucede?
Siempre/casisiempre 171(3,0) 5525(97,0) 5696(90,4)
Aveces 35(8,3) 387(91,7) 422(6,7)
Casinunca/nunca 23(12,6) 160(87,4) 183(2,9)
Total 228(3,6) 6081(96,4) 6309(100,0)
VMP:violenciacontralamujerenlapareja;NC:nocontesta.
aLosvalorestotalesdentrodecadavariablepuedencambiardebidoavaloresperdidos.
b Clasealta:profesionales,altosdirectivos,grandesempresarios,técnicosyprofesionalessubordinados;clasemedia:personaladministrativo,autónomosmanualesyde peque ˜nosnegocios;clasebaja:trabajadoresmanualescualificadosynocualificados.
laviolenciacontralamujerenlaparejaserealizaronmodelosde
regresiónlogísticaparaambosmomentostemporales.Enprimer
lugarserealizóunanálisisunivariadoyposteriormente,partiendo
delasvariablessignificativasenéste,serealizóunanálisis
multiva-riado.Elprocedimientoutilizadoenlamodelizaciónfuemediante
inclusióndevariables«haciadelante»,unaaunaydeformamanual.
Lacomparacióndelosmodelosobtenidosenesteprocesoserealizó
pormediodeloscriteriosdeinformacióndeAkaikeybayesianode
Schwarz.Dadosdosmodelosconlosmismosdatos,seconsideró
queaquelconvaloresmásbajosendichoscriteriosteníaunmejor
ajuste.Unavezquelainclusióndenuevasvariablesnomejoraba
loscriteriosdeinformacióndeAkaikeybayesianodeSchwarz,no
seincluíaningunavariablemás.Posteriormenteseexaminaronlas
posiblesinteraccionesdelasvariablesincluidasenelmodelo.
Previamenteseanalizólacorrelaciónentrelasdistintas
varia-bles independientes mediante el coeficiente de correlación de
Spearman,tomandocomovalormáximoaceptadouncoeficiente
decorrelaciónde0,6.
Pararealizarelanálisis(descriptivoyanalítico)seutilizaronlos
factoresdeponderaciónincluidosenlaMacroencuestade
violen-ciadegénero.Loscálculosserealizaronutilizandolosprogramas
estadísticosSPSS18.0ySTATA11.
Resultados
Lamuestraestuvoformadapor7898mujeres.Paralavariable
dependiente«violenciacontralamujerenlaparejaenelúltimo
a ˜no»,lasubmuestraanalizadaestuvocompuestapor6309
muje-res(79,9%).Seexcluyeron1045mujeres(13,2%)bajoelepígrafe
«noprocede»y543mujeres(6,9%)como«nocontestan».El3,6%
(228)delasmujeresincluidasenelanálisisdeclaróhabersufrido
violenciaenlaparejaduranteelúltimo a ˜no, porsuparejaoex
pareja.
Enrelaciónalavariabledependiente«violenciacontralamujer
enlaparejaalgunavezenlavida»,lasubmuestraanalizadaestuvo
compuestapor6971mujeres(88,3%).Seexcluyeron391(4,9%)bajo
elepígrafe«noprocede»y536(6,8%)como«nocontestan».El12,2%
(852)delasmujeresincluidasenelanálisisdeclaróhabersufrido
violenciaenlaparejaalgunavezenlavida.
El39,9%delasmujeresquemanifestaronhabersufridoviolencia
enlaparejaenelúltimoa ˜noestabancasadas(noviolenciacontra
lamujerenlapareja:69,7%)yel52,2%convivíaenesemomento
consucónyuge(noviolenciacontralamujerenlapareja:76,4%).
Entrelasmujeresvíctimasdeviolenciaenlaparejaenelúltimo
a ˜nohayunmayorporcentajedemujeresenparo(27,6%frentea
18,5%),sibienelporcentajedemujerescabezadefamilia(persona
queaportamásdineroalhogar)esmayorentrelasvíctimas(36,4%
frentea17,25%).El65%delasmujeresquesufrieronviolenciaenla
parejaalgunavezenlavidateníahijos/asmenoresdeedadcuando
seprodujoelmaltrato(últimoa ˜no:60,9%).El34,1% deestos/as
menoressufrióasuvezmaltratoporpartedelagresor(últimoa ˜no:
34,4%).
Enlastablas1y2semuestraladistribucióndefrecuenciasde
Tabla2
Descripcióndelamuestratotalysegúnlaexposiciónalaviolenciacontralamujerenlaparejaalgunavezenlavida.Macroencuestadeviolenciadegénero2011,Espa ˜na SíVMP,na(%filas) NoVMP,na(%filas) Total,na(%col.) Variablessociodemográficas
Lugardenacimiento
Espa ˜na 700(11,2) 5544(88,8) 6244(89,8)
Otropaís,resideenEspa ˜namenosde6a ˜nos 52(17,8) 240(82,2) 292(4,2)
Otropaís,resideenEspa ˜na6a ˜nosomás 99(23,6) 320(76,4) 419(6,0)
Edad 18-34a ˜nos 259(14,1) 1580(85,9) 1839(26,4) 35-44a ˜nos 197(13,0) 1322(87,0) 1519(21,8) 45-64a ˜nos 275(12,8) 187787,2) 2152(30,9) 65ymása ˜nos 120(8,3) 1331(91,7) 1451(20,8) Variablessocioeconómicas Clasesocialb Alta 121(10,1) 1080(89,9) 1201(17,2) Mdia 280(10,4) 2403(89,6) 2683(38,5) Baja 434(14,9) 2476(85,1) 2910(41,7) NC 160(90,4) 17(9,6) 177(2,5) Niveldestudios Sinestudios/primaria 444(12,1) 3233(87,9) 3677(52,9) Superioresaprimaria 404(12,3) 2873(87,7) 3277(47,1)
Experienciamaternadeviolenciadepareja ¿Madrevíctimademalostratos?
Sí 823(12,0) 6024(88,0) 6847(98,2)
No 22(32,8) 45(67,2) 67(1,0)
NC 7(12,1) 51(87,9) 58(0,8)
Autocuidadoyapoyosocial
¿Dedicatiempoacuidarseyasentirsebien?
Siempre/casisiempre 388(11,1) 3117(88,9) 3505(50,3)
Aveces 276(12,5) 1935(87,5) 2211(31,7)
Casinunca/nunca 188(15,0) 1063(85,0) 1251(18,0)
¿Cuentaconpersonasquesepreocupandeloquesucede?
Siempre/casisiempre 691(11,1) 5557(88,9) 6248(89,8)
Aveces 82(16,9) 404(83,1) 486(7,0)
Casinunca/nunca 79(34,8) 148(65,2) 227(3,3)
Total 852(12,2) 6120(87,8) 6972(100,0)
VMP:violenciacontralamujerenlapareja;NC:nocontesta.
aLosvalorestotalesdentrodecadavariablepuedencambiardebidoavaloresperdidos.
bClasealta:profesionales,altosdirectivos,grandesempresarios,técnicosyprofesionalessubordinados;clasemedia:personaladministrativo,autónomosmanualesyde peque ˜nosnegocios;clasebaja:trabajadoresmanualescualificadosynocualificados.
violenciaenlaparejaelúltimoa ˜no(tabla1)oalgunavezenlavida
(tabla2).
Enlatabla3sedescribeelestadodesaluddelasmujeressegún
suexposiciónaviolenciaenlapareja.Enambosmomentos
tempo-rales,lasmujeresquehansufridoestaviolenciatienenunamenor
prevalenciadesaludautopercibidamuybuena/buena(violenciaen
laparejaalgunavez:57,4%frentea66,8%;violenciaenlaparejael
últimoa ˜no:55,7%frentea68,5%)yunamayorprevalenciade
pro-blemasdesaludquelesimpidenrealizarsusactividadesdiarias
(violenciaenlaparejaalgunavez:23,7%frentea18,7%;violencia
enlaparejaelúltimoa ˜no:26,8frentea17%).Todoslos
proble-masdesaludrecogidossonmásfrecuentesenlasmujeresquehan
sufridoviolenciaenlapareja.Destacalaaltaprevalenciadedolor
deespaldaydearticulaciones(69,6%y64,5%),cambiosdeánimo
(57,3%y64,9%),ansiedadyangustia(50,0%y64,5%)enlasmujeres
quehansufridoviolenciaenlaparejaalgunavezenlavidaoel
últimoa ˜no(respectivamente).
Enlastablas4y5sedescribelaasociaciónentreservíctima
delaviolenciacontralamujerenlaparejaylascovariables
estu-diadas.Losresultadosdelanálisismultivariadomuestranquelas
mujeresinmigrantestienenmayorprobabilidadquelasmujeres
espa ˜nolas deser víctimas dela violencia contralamujer en la
parejaalgunavezenlavida,yqueestaprobabilidadaumentaconel
tiempodeestanciaenEspa ˜na(p<0,001).Enrelaciónalaviolencia
duranteelúltimoa ˜no,seobservaunainteracciónestadísticamente
significativa dellugar denacimiento y la presenciade hijos/as
menoresdeedad(p=0,018).Entrelasmujeresquetienenhijos/as
menores,lasinmigrantestienenunaprobabilidadun99%mayor
desufrirviolenciaenlaparejaenelúltimoa ˜noquelasespa ˜nolas.
Enlasquenotienenhijos/asnohayasociaciónentrelaviolencia
enlaparejaelúltimoa ˜noyellugardenacimiento.Porotraparte,
entre lasinmigrantes, lasque tienenhijos/as menoresde edad
tienenunaprobabilidaddesufrirviolenciaenlaparejaenelúltimo
a ˜no3,28vecesmayorquelasinmigrantesquenotienenhijos/as
menores.
Discusión
Laprevalenciadeviolenciacontralamujerenlapareja
identi-ficadaenestetrabajo(12,2%algunavezenlaviday3,6%elúltimo
a ˜no)esinferioralahalladaenotrosestudiospublicadosenEspa ˜na.
Taleselcasodeestudiosrecientementepublicadosquelasitúan
en un15,1%para el últimoa ˜noyun24,8% para algunavez en
lavida11,12.Estasdiferenciaspuedenexplicarseenparteporlos
criteriosdeexclusiónutilizadosenlamacroencuesta,porlafalta
deprivacidadeneldesarrollodelaencuesta(enel14,3%delos
casoshayotrapersonapresente)ypordiferenciasmetodológicas
entreambostrabajos.Enconcreto,dichosestudios11,12se
realiza-ronencentrossanitarios,dondelaprevalenciadeviolenciacontra
lamujerenlaparejaesmayor,yporotroladolaviolenciaanalizada
nosemanifiestaexpresamente,sinoqueseobtienedeunaserie
derespuestasbasándoseenelIndexofSpouseAbusevalidadopara
Espa ˜na24.Ennuestrotrabajoseanalizalaviolenciaenlaparejaque
lasmujeresmanifiestanhabersufrido,porloquelasprevalencias
Tabla3
Estadodesaludautodeclaradoporlasmujeressegúnsuexposiciónalaviolenciacontralamujerenlapareja.Macroencuestadeviolenciadegénero2011,Espa ˜na
Estadodesalud SíVMPalguna
vez,n(%col.) NoVMPalguna vez,n(%col.) pa SíVMPúltimo a ˜no,n(%col.) NoVMPúltimo a ˜no,n(%col.) pa Saludautopercibida <0,001 <0,001 Muybuena/buena 489(57,4) 4091(66,8) 127(55,7) 4166(68,5) Regular/mala/muymala 363(42,6) 2022(33,0) 101(44,3) 1909(31,4)
¿Problemadesaludqueleimpidarealizaractividadesdiarias? <0,001 <0,001
Sí,unproblemagrave 62(7,3) 228(3,7) 20(8,8) 206(3,4)
Sí,enciertamedida 140(16,4) 916(15,0) 41(18,0) 830(13,7)
No 647(75,9) 4963(81,1) 167(73,2) 5033(82,9)
Presenciadelossiguientesdoloresodolencias
Doloresdecabeza 431(50,6) 2537(41,5) <0,001 119(52,2) 2577(42,4) 0,002
Resfriadosocatarros 330(38,7) 2243(36,7) 0,222 92(40,4) 2227(36,6) 0,233
Ganasdellorarsinmotivo 336(39,4) 1275(20,8) <0,001 109(47,8) 1312(21,6) <0,001 Doloresdeespaldaodearticulaciones 593(69,6) 3675(60,0) <0,001 147(64,5) 3628(59,7) 0,140
Cambiosdeánimo 488(57,3) 2337(38,2) <0,001 148(64,9) 2381(39,2) <0,001
Ansiedadoangustia 426(50,0) 1550(25,3) <0,001 147(64,5) 1608(26,4) <0,001
Inapetenciasexual 304(35,7) 1446(23,6) <0,001 101(44,3) 1455(23,9) <0,001
Irritabilidad 353(41,4) 1518(24,8) <0,001 115(50,4) 1604(26,4) <0,001
Insomnio,faltadesue ˜no 393(46,1) 1994(32,6) <0,001 109(47,8) 1975(32,5) <0,001
Fatigapermanente 229(26,9) 975(15,9) <0,001 59(25,9) 953(15,7) <0,001
Tristeza,pensarquenovalenada 277(32,5) 798(13,0) <0,001 84(36,8) 841(13,8) <0,001
Total 852(100,0) 6120(100,0) 228(100,0) 6081(100,0)
VMP:violenciacontralamujerenlapareja. aPruebadejialcuadradodeWald.
Tabla4
Variablesasociadasahabersufridoviolenciacontralamujerenlaparejaduranteel últimoa ˜no.Macroencuestadeviolenciadegénero2011,Espa ˜na
Variables Análisis univariadoOR (IC95%) Análisis multivariado OR(IC95%) Variablessociodemográficas
Lugardenacimientoxtenerhijosmenores
Mujeresquenotienenhijos(ref.Espa ˜na):
NacidosfueradeEspa ˜na 0,79(0,34-1,81) 0,65(0,28-1,47) Mujeresquesítienenhijos(ref.Espa ˜na):
NacidosfueradeEspa ˜na 2,22(1,44-3,41) 1,99(1,25-3,17) Mujeresespa ˜nolas(ref.sinhijosmenores)
Hijosmenores 1,19(0,89-1,61) 1,06(0,74-1,52) MujeresnacidasfueradeEspa ˜na(ref.sinhijosmenores)
Hijosmenores 3,38(1,39-8,21) 3,28(1,35-7,95)
Edad(ref:18-34a˜nos)
35-44a ˜nos 0,91(0,64-1,30) 0,88(0,59-1,29) 45-64a ˜nos 0,84(0,60-1,17) 0,80(0,54-1,18) 64ymása ˜nos 0,57(0,36-0,91) 0,54(0,31-0,94)
Variablessocioeconómicas
Niveldeestudios(ref.sinestudios/primaria)
Superioresaprimaria 0,80(0,59-1,11) 0,73(0,54-0,98)
Experienciamaternademaltrato Madrevíctimademalostratos(ref.no)
Sí 5,97(3,07-11,61) 5,55(2,74-11,22)
Apoyosocial
Cuentaconpersonasquesepreocupandeloquesucede (ref.siempre/casisiempre)
Aveces 2,90(1,98-4,23) 2,77(1,87-4,10) Casinunca/nunca 4,60(2,89-7,32) 4,67(2,87-7,60) OR:oddsratio;IC95%:intervalodeconfianzadel95%.
Encuantoalestadodesaluddelasmujeresvíctimasde
violen-ciaenlapareja,nuestrosdatosconfirmanresultadospreviamente
publicados2,17,25.Lasmujeresexpuestasaviolenciaenlapareja
tie-nenunapeorsaludfísicaypsíquica,unapeorsaludautopercibiday
másproblemasdesaludpararealizarsusactividadescotidianas.En
estesentido,unestudiorealizadoporlaOMS9teorizaquela
violen-ciacontralamujerenlaparejaproducediscapacidadymuertepor
eltraumafísico,eltraumapsicológico,elmiedoyelcontrolejercido
porelmaltratador.Porotraparte,unreflejodeestepeorestadode
saludeselmayorusoquehacendelosserviciossanitarios19.
Tabla5
Variablesasociadasahabersufridoviolenciacontralamujerenlaparejaalgunavez enlavida.Macroencuestadeviolenciadegénero2011,Espa ˜na
Variables Análisis univariado OR(IC95%) Análisis multivariado OR(IC95%) Variablessociodemográficas Lugardenacimiento(ref.Espa˜na)
Otropaís,resideenEspa ˜na menosde6a ˜nos
1,72(1,26-2,36) 1,35(0,97-1,90) Otropaís,resideenEspa ˜na6
a ˜nosomás
2,45(1,92-3,12) 1,95(1,50-2,53)
Edad(ref.18-34a˜nos)
35-44a ˜nos 0,91(0,74-1,11) 0,91(0,74-1,13) 45-64a ˜nos 0,89(0,74-1,07) 0,88(0,72-1,09) 65ymása ˜nos 0,55(0,44-0,69) 0,57(0,44-0,75)
Variablessocioeconómicas Clasesociala(ref.clasealta)
Media 1,04(0,83-1,30) 1,07(0,85-1,36)
Baja 1,56(1,26-1,94) 1,46(1,15-1,86)
NC 0,92(0,53-1,59) 0,96(0,54-1,71)
Niveldeestudios(ref.sinestudios/primaria)
Superioresaprimaria 1,02(0,89-1,18) 1,03(0,86-1,24)
Experienciafamilardemaltrato
¿Madrevíctimadeviolenciadepareja?(ref.no)
Sí 3,57(2,11-6,04) 3,18(1,87-5,42)
NC 1,01(0,46-2,23) 0,92(0,40-2,09)
Autocuidadoyapoyosocial
Dedicatiempoacuidarseyasentirsebien(ref.siempre/casisiempre)
Aveces 1,14(0,97-1,35) 1,07(0,90-1,26) Casinunca/nunca 1,43(1,18-1,72) 1,28(1,04-1,57)
Cuentaconpersonasquesepreocupandeloquesucede (ref.siempre/casisiempre)
Aveces 1,63(1,27-2,09) 1,50(1,15-1,95) Casinunca/nunca 4,26(3,21-5,67) 3,73(2,74-5,07) OR:oddsratio;IC95%:intervalodeconfianzadel95%;NC:nocontesta.
aClasealta:profesionales,altosdirectivos,grandesempresarios,técnicosy profe-sionalessubordinados;clasemedia:personaladministrativo,autónomosmanuales ydepeque ˜nosnegocios;clasebaja:trabajadoresmanualescualificadosyno cuali-ficados.
Unaspectollamativoeslamenorprobabilidaddesufrir
violen-ciaenlaparejaalgunavezenlavidaenlasmujeresdemayoredad,
apesardehaberestadomástiempoexpuestasalaprobabilidadde
unainfradeclaraciónenestegrupodemujeresquepueda
relacio-narseconunapercepcióndistintadelaviolenciacontralamujer
enlaparejaoconunsesgoderecuerdo26.
Lamayorprobabilidaddesufrirviolenciaenlaparejaque
tie-nenlasmujeresinmigrantesrespectoalasespa ˜nolasobservadaen
nuestrotrabajoconfirmaresultadospreviamentepublicados14,21.
Sinembargo,hemosidentificadounainteracciónnodescritahasta
elmomento.Eslasmujeresquetienenhijos/asmenoresdeedad,en
lascualeshayunaasociaciónentreserinmigranteylaprobabilidad
desufrirviolenciaenlaparejaenelúltimoa ˜no.Elqueesta
asocia-ciónseencuentreenelgrupodemujeresquetienehijos/asmenores
deedadpodríarelacionarseconunaposibledependencia
econó-micadeestegrupodemujeresrespectoasusagresores.Es
impor-tantese ˜nalarquelaprobabilidaddesufrirviolenciaenlapareja
algunavezenlavidaentrelasmujeresinmigrantesaumentasegún
lohaceeltiempodeestanciaenEspa ˜na27.Elestrés,lafaltadeapoyo
social y ladiscriminación percibidade la población inmigrante
incrementanelconsumodealcoholyotrasdrogas,quesonfactores
deriesgoasociadosalaviolenciacontralamujerenlapareja28.En
lamismalínea,laperdidadeestatussocialyeldesempleoenel
paísreceptorpodríanafectaralasrelacionesdeparejayala
capa-cidaddelasmujeresparasalirdeunarelacióndeviolenciaenla
pareja29.Otrasexplicacionespodríanrelacionarseconcambiosen
lapercepciónylainterpretacióndelconceptodeviolenciacontrala
mujerenlaparejaenelpaísdeacogida.Lasnormasculturalessobre
quéesviolenciacontralamujerenlaparejapuedencambiarcon
elcontactoconunanuevasociedad,aumentandosuprevalencia30.
Ahorabien,tenerunamadrevíctimadeviolenciacontralamujer
enlapareja,asícomolafaltadeapoyosocial,sonlasasociaciones
quemuestranmayormagnitud.Laexposiciónaunasituaciónde
violenciacontralamujerenlaparejatienegravesefectosparala
saludfísicaymentaldeloshijos/as,durantelainfanciayenlaedad
adulta.Enestesentido,los/lasmenoresexpuestos/asauna
expe-rienciafamiliardemaltratotienenunpeorestadodesaludgeneral,
menorestasasdeinmunización,enocasionessonmásagresivosy
puedentenerunamayorprobabilidaddeservíctimasdela
violen-ciacontralamujerenlaparejaenlaedadadulta16,31,32.Ennuestro
trabajo,el65%delasmujeresquesufrieronviolenciaenlapareja
algunavezenlavidateníahijos/asmenoresdeedadcuandose
pro-dujoelmaltrato,yel34,1%deestos/asmenoressufrióviolenciapor
partedelagresor(últimoa ˜no:34,4%).
Laasociaciónentrelafaltadeapoyosocialylamayor
proba-bilidaddesufrirviolenciacontralamujerenlaparejaesunhecho
yadescritoen laliteratura25,pero noexisteunconsensosobre
ladireccionalidad de laasociación. Enocasiones el maltratador
aíslasocialmentealavíctima,creandoasíunarelaciónde
depen-denciaquedificultasalirdelaviolencia.Ennuestroestudio,sólo
171de228mujeres(75%)quehabíansufridoviolenciacontrala
mujerenlaparejaelúltimoa ˜noafirmatenerapoyosocialsiempre
ocasisiempre.Fomentarlosgruposdeapoyoylasredessociales
enestasmujeresdisminuyelosefectosnegativosdelaviolencia
sobrelasalud(tantofísicacomomental)33,34,facilitaquesalgan
deunasituacióndeviolenciayprevienequevuelvanaservíctimas
deunarelacióndeviolenciaenlapareja35.
Porúltimo,debense ˜nalarselaslimitacionesdeestetrabajo.El
dise ˜notransversalutilizado nopermiteestablecerrelacionesde
causalidad,yaquedesconocemoslatemporalidadentrelacausa
yelefecto.Porello,enlosmodelosderegresiónnohemosincluido
variablescomolasituaciónlaboral,elestadocivil,lacomposición
delnúcleodeconvivenciaoelestadodesalud,yaquetodasellas
sonclaramentemodificablesconlasituacióndeviolenciacontra
lamujerenlapareja.Ademásdelaslimitacionesdelasvariables
dependientes,antesexpuestas,lamacroencuestanopermite
iden-tificarningunacaracterísticadelagresornidelaconflictividadde
larelacióndepareja,loqueimpiderealizarunabordajeintegral
delproblematalcomoproponeelmodelo conceptualecológico
propuestoporHeise20.Enestesentido,comonopodemos
identifi-carelsexodelaparejaoexparejaesposiblequeincluyarelaciones
deviolenciaenlaparejaentremujeres,quealgunosautoreshan
relacionadoconunamayorprevalenciadeproblemasdesaludque
cuandosetratadeparejasheterosexuales36.
ElpresentetrabajopermiteafirmarqueenEspa ˜nahay
muje-resquepresentanunamayorvulnerabilidadalaviolenciaenla
pareja,enconcretolasinmigrantes,lasdenivelsocioeconómico
bajo,aquellascuyamadrefuevíctimadeviolenciaenlaparejaylas
quecarecendeapoyosocial.Estasmujerestienenunpeorestadode
saludquelasquenohansufridoviolenciaenlapareja.Esnecesario
tenerencuentalasvariablesqueseasocianaestamayor
vulne-rabilidadalahoradeponerenmarchamedidasqueprevengany
palienlosefectosdelaviolenciacontralamujerenlapareja.
¿Quésesabesobreeltema?
Laviolenciacontralamujerenlaparejaesunproblema desaludpúblicacongravesrepercusionesenlavidadelas mujeres, de sus hijos/as y de las sociedades. Actualmente desconocemoslaprevalenciaenEspa ˜na,susefectossobrela saludylosfactoresasociadosaella.
¿Quéa˜nadeelestudiorealizadoalaliteratura?
El3,6% delasmujeres enEspa ˜na sufrióviolencia enla pareja elúltimoa ˜no y el12,2%alguna vezenla vida. Las mujeresexpuestasaviolenciaenlaparejatienenpeorestado desalud.Variablessociodemográficas,económicas, familia-resydeapoyosocialseasocianaviolenciacontralamujer enla pareja.Es necesario quelasmedidas para preveniry paliarlosefectosdeestaviolenciatenganencuentalamayor vulnerabilidaddelosgruposidentificadosenestetrabajo.
Editoraresponsabledelartículo
CarmeBorrell.
Declaracionesdeautoría
B.SanzBarberodise ˜nóelestudio,dirigióelanálisisdelosdatos
yescribióunprimerborradordelmanuscrito.L.Reyparticipóenel
dise ˜nodelestudio,realizóelanálisisestadísticoehizounalectura
críticadelosborradoresdelartículo.L.OteroGarcíaparticipóenla
concepciónyeneldise ˜nodeltrabajo,ehizoimportantes
aporta-cionesintelectualesenelprocesodeelaboraciónydiscusióndelos
borradoresdelartículo.Todaslasautorashandadosuaprobación
alaversiónfinal. Financiación Ninguna. Conflictodeintereses Ninguno. Bibliografía
1.GurugeS.Intimatepartnerviolence:aglobalhealthperspective.CanJNursRes. 2012;44:36–54.
2.EllsbergM,JansenHA,HeiseL,etal.Intimatepartnerviolenceandwomen’s physicalandmentalhealthintheWHOmulti-countrystudyonwomen’shealth anddomesticviolence:anobservationalstudy.Lancet.2008;371:1165–72. 3.Bair-MerrittMH,BlackstoneM,FeudtnerC.Physicalhealthoutcomesof
child-hoodexposuretointimatepartnerviolence:asystematicreview.Pediatrics. 2006;117:278–90.
4.OrganizaciónMundialdelaSalud.Violenciadeparejayviolenciasexual con-tralamujer.NotadescriptivaN.◦239.Geneva:WorldHealthOrganization; 2012.
5.García-MorenoC,JansenHA,EllsbergM,etal.Prevalenceofintimatepartner violence:findingsfromtheWHOmulti-countrystudyonwomen’shealthand domesticviolence.Lancet.2006;368:1260–9.
6.WorldHealthOrganization/LondonSchoolofHygieneandTropicalMedicine. Preventingintimatepartnerandsexualviolenceagainstwomen:takingaction andgeneratingevidence.Geneva:WorldHealthOrganization;2010.p.94. 7.MinisteriodeSanidad,ServiciosSocialeseIgualdad.Plandeatencióny
preven-cióndelaviolenciadegéneroenlapoblacióninmigranteextranjera2009-2012. (Consultado el 16/5/2013). Disponible en: http://www.msssi.gob.es/ssi/ violenciaGenero/Documentacion/medidasPlanes/DOC/Planatencion prevencionviolenciageneropoblacionextranjerainmigrante(20092012).pdf 8.LeyOrgánicadeMedidasdeProtecciónIntegralcontralaViolenciadeGénero.
LN◦1/2004(28dediciembre2004).
9.WorldHealthOrganization/London Schoolof Hygieneand Tropical Medi-cine/SouthAfricanMedicalResearchCouncil.Globalandregionalestimates ofviolenceagainstwomen:prevalenceandhealtheffectsofintimatepartner violenceandnon-partnersexualviolence.Geneva:WorldHealthOrganization; 2013.p.51.
10.Ruiz-PérezI,Plazaola-Casta ˜noJ,Blanco-PrietoP,etal.Laviolenciacontrala mujerenlapareja.Unestudioenelámbitodelaatenciónprimaria.GacSanit. 2006;20:202–8.
11.Ruiz-PérezI,Plazaola-Casta ˜noJ,Vives-CasesC,etal.Variabilidadgeográficade laviolenciacontraslasmujeresenEspa ˜na.GacSanit.2010;24:128–35. 12.Vives-CasesC,Álvarez-DardetC,Gil-GonzálezD,etal.Perfilsociodemográfico
delasmujeresafectadasporlaviolenciadelcompa ˜neroíntimoenEspa ˜na.Gac Sanit.2009;23:410–4.
13.Vives-CasesC,Gil-GonzálezD,Plazaola-Casta ˜noJ,etal.Violenciadegénero enmujeresinmigrantesyespa ˜nolas:magnitud,respuestasanteelproblema ypolíticasexistentes.GacSanit.2009;23(Supl1):100–6.
14.PallittoCC,García-MorenoC,JansenHA,etal.Intimatepartnerviolence, abor-tion,andunintendedpregnancy:resultsfromtheWHOMulti-countryStudyon Women’sHealthandDomesticViolence.IntJGynaecolObstet.2013;120:3–9. 15.Vives-CasesC,Torrubiano-DomínguezJ,Escribà-AgüirV,etal.Social
determi-nantsandhealtheffectsoflowandhighseverityintimatepartnerviolence.Ann Epidemiol.2011;21:907–13.
16.Gil-GonzálezD,Vives-CasesC,RuizMT,etal.Childhoodexperiencesofviolence inperpetratorsasariskfactorofintimatepartnerviolence:asystematicreview. JPublicHealth.2008;30:14–22.
17.Ruiz-PérezI, Plazaola-Casta ˜noJ,Del Río-LozanoM.Physicalhealth conse-quencesofintimatepartnerviolenceinSpanishwomen.EurJPublicHealth. 2007;17:437–43.
18.VarcoeC,HankivskyO,Ford-GilboeM,etal.Attributingselectedcoststo inti-matepartnerviolenceinasampleofwomenwhohaveleftabusivepartners:a socialdeterminantsofhealthapproach.CanPublicPolicy.2011;37:359–80.
19.MonteroI,Ruiz-PérezI,Martín-BaenaD,etal.Violenceagainstwomenfrom differentrelationshipcontextsandhealthcareutilizationinSpain.Women’s HealthIssues.2011;21:400–6.
20.HeiseLL.Violenceagainstwomen:anintegrated,ecologicalframework. Vio-lenceAgainstWomen.1998;4:262–90.
21.CapaldiDM,KnobleNB,ShorttJW,etal.Asystematicreviewofriskfactorsfor intimatepartnerviolence.PartnerAbuse.2012;3:231–80.
22.Vives-CasesC,Gil-GonzálezD,Ruiz-PérezI,etal.Identifyingsociodemographic differencesinintimatepartnerviolenceamongimmigrantandnativewomen inSpain:across-sectionalstudy.PrevMed.2010;51:85–7.
23.MacroencuestaViolenciadeGénero2011.CentrodeInvestigaciones Sociológi-cas.MinisteriodelaPresidencia.Madrid.Disponibleen:http://www.cis.es/cis/ opencm/ES/1encuestas/estudios/ver.jsp?estudio=12144
24.Plazaola-Casta ˜noJ,Ruiz-PérezI,Escribà-AgüirV,etal.Validationofthe Spa-nish version ofthe Indexof Spouse Abuse. J WomensHealth (Larchmt). 2009;18:499–506.
25.DevriesKM,MakJY,BacchusLJ,etal.Intimatepartnerviolenceandincident depressivesymptomsandsuicideattempts:asystematicreviewof longitu-dinalstudies.PLoSMed.2013:10(Consultadoel3/07/2013.)Disponibleen: http://www.plosmedicine.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pmed. 1001439.
26.BonomiAE,AndersonML,ReidRJ,etal.Intimatepartnerviolenceinolder women.Gerontologist.2007;47:34–41.
27.HymanI,ForteT,DuMontJ,etal.Theassociationbetweenlengthofstayin Canadaandintimatepartnerviolenceamongimmigrantwomen.AmJPublic Health.2006;96:654–9.
28.Pe ˜naJB,WymanPA,BrownCH,etal.Immigrationgenerationstatusandits asso-ciationwithsuicideattempts,substanceuse,anddepressivesymptomsamong latinoadolescentsintheUSA.PrevSci.2008;9:299–310.
29.Du Mont J, Forte T. An exploratory study on the consequences and contextualfactorsofintimatepartnerviolenceamongimmigrantand Canadian-bornwomen.BMJOpen.2012:2(Consultadoel3/07/2013.) Disponibleen: http://bmjopen.bmj.com/content/2/6/e001728.full.pdf+html
30.Bent-GoodleyTB.Healthdisparitiesandviolenceagainstwomen:whyand howculturalandsocietalinfluencesmatter.TraumaViolenceAbuse.2007;8: 90–104.
31.SabarwalS,McCormickMC,SilvermanJG,etal.Associationbetweenmaternal intimatepartnerviolencevictimizationandchildhoodimmunizationinIndia.J TropPediatr.2012;58:107–13.
32.KernicMA,WolfME,HoltVL,etal.Behavioralproblemsamongchildrenwhose mothersareabusedbyanintimatepartner.ChildAbuseNegl.2003;27:1231–46. 33.Escribà-AgüirV,Ruiz-PérezI,Montero-Pi ˜narMI,etal.Partnerviolenceand psy-chologicalwell-being:bufferorindirecteffectofsocialsupport.PsychosomMed. 2010;72:383–9.
34.CokerAL,WatkinsKW,SmithPH,etal.Socialsupportreducestheimpactof partnerviolenceonhealth:applicationofstructuralequationmodels.PrevMed. 2003;37:259–67.
35.AndersonDK,SaundersDG.Leavinganabusivepartner:anempiricalreviewof predictors,theprocessofleaving,andpsychologicalwell-being.Trauma Vio-lenceAbuse.2003;4:163–91.
36.BlosnichJR,BossarteRM.Comparisonsofintimatepartnerviolenceamong part-nersinsame-sexandopposite-sexrelationshipsintheUnitedStates.AmJPublic Health.2009;99:2182–4.