Correlación entre daño perimétrico relacionado con glaucoma y espesor de la capa de fibras nerviosas retinianas medido por tomografía óptica coherente

www.elsevier.es/mexoftalmo

ARTÍCULO

ORIGINAL

Correlación

entre

da˜

no

perimétrico

relacionado

con

glaucoma

y

espesor

de

la

capa

de

fibras

nerviosas

retinianas

medido

por

tomografía

óptica

coherente

Alejandro

Cruz

Almanza,

Israel

Luna-Martínez

y

Margot

K.

Brechtel

Bindel

DepartamentodeOftalmología,HospitalGeneralDr.ManuelGeaGonzález,México,D.F.

Recibidoel27dejuliode2013;aceptadoel12demayode2014 DisponibleenInternetel4deseptiembrede2014

PALABRASCLAVE Glaucoma; Perimetría; Tomografíaóptica coherente; Capadefibras nerviosas Resumen

Objetivo: Determinarsiexistecorrelaciónentreelespesordelacapadefibrasnerviosas

reti-niana(CFNR)medidoportomografíaópticacoherente(OCT)yelgradodeda˜noglaucomatoso

obtenidoporperimetríaestándar,paradeterminarsielOCTpuedeserútilcomoherramienta

únicaparamedirdichoda˜no.

Materialymétodos:Esteesunestudiocomparativo,transversal,retrospectivo,enelquese revisaronlosexpedientesclínicosdepacientesconglaucomaprimariodeánguloabiertoafin deestablecerunarelaciónentresusperimetríasyelresultadodesusOCTdediscoóptico. Resultados: Seexaminaron144ojos.Cincuentaycuatropresentabanda˜noglaucomatosoleve, 28da˜nomoderadoy62da˜noseverodeacuerdoconsusperimetrías;elespesorpromediode

la capade fibrasnerviosas fue97.76,79.16 y 67.73_␮m, respectivamente.Se encontróuna

correlación designificativaentre elespesorde la CFNRy elgradode da˜no, pero debidoa

variacionesentregruposnosepudoestablecerunrangoexactode␮mpararelacionarloconel da˜no.

Conclusión: ElOCTdediscoópticoesunaherramienta útilquepermitetenerunaidea del niveldeda˜noglaucomatosofuncionalutilizandocomoparámetroelespesordelaCFNR,pero

permiteunavaloraciónexactadelmismo.

©2013SociedadMexicanadeOftalmología.PublicadoporMassonDoymaMéxicoS.A.Todoslos

derechosreservados.

∗_{Autorparacorrespondencia.CalzadadeTlalpan#4456,Dpto.F-103,Col.TorielloGuerra,DelegaciónTlalpan,México,D.F.} Teléfono:+(52)5544374903.

Correoelectrónico:drisraelluna@yahoo.com(I.Luna-Martínez). http://dx.doi.org/10.1016/j.mexoft.2014.05.006

KEYWORDS Glaucoma; Perimetry; Opticalcoherent tomography; Nervefiberlayer

Correlationbetweenglaucomarelatedperimetricdamageandretinalnervefiber layerthicknessmeasuredbyopticalcoherenttomography

Abstract

Objective:To determine if there is a correlation between retinal nerve fiber layer

thick-ness(RNFL)measuredbyopticalcoherenttomography(OCT)andthedegreeofglaucomatous

damageobtainedwithstandardizedperimetry,inordertodetermineifOCTcouldbeuseful,

asasingletool,tomeasuresuchdamage.

Materialandmethods: Thisisacomparative,transversal,retrospectivestudyinwhichthefiles ofpatientswithopenprimaryangleglaucomadiagnosiswerereviewedinordertoestablisha relationbetweentheirvisualfieldtestsandopticdiskOCTresults.

Results:144eyes wereexamined.54hadmildglaucomarelated damage,28hadmoderate

damageand62hadseveredamageaccording totheir visualfieldtest;averagethicknessof

retinalnerve fiber layerwas 97.76,79.16, and67.73_␮mrespectively. Correlation between

RNFLthicknessandthedegreeofdamagewassignificant,butbecauseofvariationsbetween

groups,anexactrangeof_␮mtocorrelatewiththedamagecouldnotbeestablished. Conclusion:Optic disk OCTis a useful tool thatgives an idea of the degree offunctional

glaucomarelateddamageusingtheRNFLthicknessasaparameter,butdoesnotevaluateit

accurately.

©2013SociedadMexicanadeOftalmología.PublishedbyMassonDoymaMéxicoS.A.Allrights

reserved.

Introducción

El glaucoma crónico de ángulo abierto es una neuropatía ópticaenlaqueseproducencambiosmorfológicosanivel deldiscoópticoylacapadefibrasnerviosasretiniana(CFNR) yqueprovocaalteracionesfuncionalesconsistentesconuna pérdidaprogresivadelcampovisual.Representalaprimera causadeceguerairreversibleanivelmundial1_.

Hoyendía,eldiagnóstico sebasaenlamorfologíadel

disco óptico y la perimetría acromática estándar. Debido

a que la morfología normal del disco óptico varía mucho

entre la población normal, la adecuada valoración de la

copa óptica puede ser difícil, siendo necesario evaluar

cambiosqueindiquen progresióndelglaucoma tomandoy

comparandofotografías2_{.Estudiosprevioshanestudiadola}

sensibilidadylaespecificidaddelaobservaciónde

fotogra-fías estereoscópicaspara distinguir entre ojosnormales y

ojosconda˜norelacionadoaglaucoma;Wollsteinetal.,por

ejemplo,hanestimadounaespecificidaddel94.4%y

sensi-bilidaddel70.6%3_{.Sinembargo,esdifícilobtenerimágenes}

dealtacalidadyestassontomadasrutinariamentesoloen

algunoscentrosespecializados4_.

Lafunciónvisualsevaloramediantelapruebadecampo

visual.La perimetríaestandarizada utilizada para evaluar

el campovisual del paciente nosolo esútil pararealizar

el diagnóstico deglaucoma, sino tambiénpara dar

segui-miento a la progresión de la enfermedad. Hoyen día, la

perimetríaautomatizadaesconsideradaelestándardeoro

paradetectarelda˜noglaucomatosofuncional5_.

Ena˜nosrecientes,sehandesarrolladodiversastécnicas

deanálisisestructuralqueproporcionandatoscuantitativos

queeliminanlasubjetividadylavariabilidadentre

observa-dores.Latomografíaópticacoherente(OCT,porsussiglas

en inglés), desarrollada en los a˜nos 80 en el

Massachu-settsInstituteofTechnology,sehaconvertidoparamuchos

oftalmólogosenlamejoropciónparaevaluarlaretinayel

discoóptico,yaqueescapazdeobtenerimágenesconuna

resoluciónaxialdehastaunamicraendichostejidos6_.Las

imágenesbidimensionalesobtenidasconlaOCTson

análo-gas a la ultrasonografía modo B,en el hecho de que son

formadasmediantelasumademúltiplesimágeneslineales

modoA(128a764)quesecombinanparaproduciruna

ima-genbidimensionalúnicadeOCT.Estopermiteunanálisisde

profundidadmáximo (resoluciónaxial)e imágenesdealta

calidaddelascapasdelostejidos7_{.LaOCTpermite2}

for-masdistintas de valorar laCFNR: un análisisrápido de la

CFNRyunanálisisestándardelespesor delaCFNR. Enel

análisisrápido,serealizan3escaneoscircunferencialesde

3.4mm dediámetro alrededordel discoópticoen1.92s,

analizandountotalde256puntosconcada escaneo,para

un totalde 768 puntos. El resultado secompara con una

basededatosnormalizadaqueseestableciódesdejuliodel

2003.EnelanálisisestándardelaCFNR,serealizaunúnico

escaneocircularde3.4mmdediámetroalrededordeldisco

ópticoyseanalizanuntotalde512puntos8_.

Variosartículoshanmostradolautilidaddelosprotocolos

deanálisisdelaOCTparadetectaralteraciones

glaucoma-tosasen el discoóptico yla CFNR. Todoscoincidenen la

capacidaddelestudioparadiferenciarojosnormalesdeojos

glaucomatosos,yenqueestacapacidadseincrementaaún

máscuandosecombinaconunaevaluaciónperimétrica.

Sinembargo,algunasveceselpacientenopuederealizar

deformaadecuadaunapruebadecampovisual,debidoa

problemascomosíndromedeojoseco,opacidaddemedios,

comoenelcasodecataratasoleucomascorneales,

cansan-cioo simplementeporqueel pacientenocomprende bien

las instrucciones en el momento de la prueba. El

propó-sito de este estudio es evaluar la relación entre el da˜no

estructuralregistradoporlaOCTdelaCFNRyelda˜no

finalidaddeestablecersilaOCTpuedeutilizarsecomouna

herramientaconfiable paravalorarpor sísolael gradode

da˜noglaucomatoso.

Material

y

métodos

Paraesteestudioseanalizaronlosexpedientesclínicosde

pacientesadultoscondiagnósticodeglaucomaprimariode

ánguloabiertoenelDepartamentodeOftalmologíadel

Hos-pitalGeneral«Dr.ManuelGea González», enlaCiudad de

México. Para ser incluidos, losexpedientes debían contar

conuna valoraciónclínica completa,así comoal menos3

resultados de la perimetría automatizada SITA-FAST 24-2

(HumphreyVisual FieldAnalyzer,CarlZeiss Meditec® _Inc.,

Oberkochen, Alemania) y la OCT de CFNR (Stratus OCT

Model3000, CarlZeissMeditec® _{Inc.,Oberkochen,}

Alema-nia), que coincidiera con la fecha del último estudio de

campovisualconunadiferencianomayorde±2semanas.

Todosaquellospacientesconantecedentedecirugíaocular,

retinopatía,neuropatíaópticadistintadeneuropatía

glau-comatosa,opacidaddemedios,fotocoagulaciónretinianao

nistagmofueronexcluidosdelestudio.

Todos lospacientes eran experimentados en la prueba

automatizadadecampovisualylosresultadosseanalizaron

comenzandoconelsegundoestudiodecampovisual.Para

serconsideradoreproducible,lapresenciadedefectos

indi-vidualesespecíficosenelcampovisualdebíaserconfirmada

enalmenos2estudiosseparadosporunperiodonomayor

de4meses,independientementedesiseobservóprogresión

entrelosestudios.

Serealizóeldiagnósticodeglaucomasobrelabasedelos

siguientescriterios:unapruebadelhemicampodeglaucoma

fueradelímitesnormalesen2pruebas(elsegundoyel

ter-cerestudiosdecampovisual);ungrupode3omáspuntos

noperiféricosenuna localizacióntípica deglaucoma, los

cualesse encontrasendeprimidosenla gráficade

desvia-cióndelpatrónconp<5%,yunodeloscualesseencontrase

deprimidoconp<1%,en2camposvisualesconsecutivos.

Para cadapaciente,seregistraronvariables

demográfi-cas,talescomoedadygénero.Seseparóalospacientesen

3gruposdiferentesdeacuerdoconelgradodeda˜no

glau-comatoso: leve, moderado y severo. El grado de da˜no se

estableció utilizandocriterios campimétricos

estandariza-dos,medidosenelcampovisualquemejorcoincidieracon

lafechadelestudiodelaOCT:

1 Da˜noleve:desviacióndelamedia(DM)mejorde---6.00dB,

con<25%depuntospordebajodelniveldel5%enla

grá-ficadedesviacióndelpatrón,<8puntospordebajodel

1%ysinpuntosconmenosde15dBdesensibilidaddentro

delos5.◦ centrales.

2 Da˜nomoderado: DMpeor que ---6.00dB pero mejorque

---12.00dB,o<50%depuntospordebajodelnivelde5%,

o<18puntospordebajodel1%,oconunpuntoconmenos

de15dBdesensibilidadperosinpuntoscon0dBdentro

delos5.◦ centrales.

3 Da˜nosevero:DMde---12.00dBopeor,o50%omáspuntos

pordebajodelniveldel5%,o18omáspuntospordebajo

del1%,oconunpuntocon0dBdesensibilidaddentrode

los5.◦ centrales.

Decadaojo, setomóel espesor delaCFNRyla

exca-vacióndeldiscoópticomedidosporOCT,yposteriormente

comparadoestadísticamentecon elda˜noglaucomatosode

acuerdoconlascategoríasantesmencionadasempleandola

pruebadecoeficientedecorrelacióndePearsonyel

análi-sisdevarianciacon pruebadeANOVA,consusrespectivos

análisisposthocparaanalizarvariabilidadentregrupos.Los

cálculosserealizaronutilizandosoftwareSPSS®_v17.0(SPSS

Inc.,Chicago,EE.UU.).

Finalmente,a fin deanalizar si existe unrango

deter-minadodemicrasdeespesor delaCFNRqueserelacione

conelgradodeda˜no,sedividióalospacientesen6grupos

sobrelabasededichoespesor(grupo1,<110␮m;2,100a

109.9␮m;3,90a99.9␮m;4,80a89.9␮m;5,70a79.9␮m,

y6<70␮m)yseobservóladistribuciónencuantoalda˜no

glaucomatoso.

Resultados

Seexaminaron144ojosentotal,deloscuales54teníanda˜no

glaucomatosoleve,28da˜nomoderadoy62da˜noseverode

acuerdoconsuspruebasdecampovisual.

Dentrodelgrupoconda˜noglaucomatosoleve,46(85%)

ojosfuerondepacientesfemeninas.Laedadpromediofue

51.8a˜nos. El espesor promedio± desviaciónestándar de

laCFNRfue97.76±15.65␮myunaexcavacióndelnervio

ópticopromediode0.56±0.10.Lamayoríadelosojosen

estegrupoteníanunespesordelaCFNRmayorde90␮my

solo6ojostuvieronunespesormenorde80␮m.Solo6ojos

presentaronunaexcavaciónmayorde0.7.

En el grupo de da˜no glaucomatoso moderado, 16 ojos

(57%)fuerondepacientesfemeninas.Elpromediodeedad

fue59.2a˜nos.ElespesorpromediodelaCFNRde79.16±

18.31␮myunaexcavación promediodelnervioópticode

0.63±0.15.ElespesordelaCFNRdisminuyóenpromedio

18.6␮menestegrupo,loqueresultóestadísticamente

sig-nificativo(véasepruebaANOVAmásabajo)comparadacon

elgrupodeda˜noglaucomatosoleve,ylamayoríadelosojos

tuvieronunespesordelaCFNRmenorde90␮m.La

excava-cióndelnervioópticopromediotambiénseincrementóen

0.07,quenofuesignificativo.

Enelgrupodeda˜noglaucomatososevero,52ojos(83%)

fuerondepacientesfemeninas.Laedadpromediofue61.1

a˜nos.ElespesorpromediodelaCFNRfue67.73±20.33␮m

ylaexcavaciónpromediodelnervioópticofue0.78±0.13.

Elespesor delaCFNRdisminuyó aúnmáseneste grupo y

lamayoríadelosojostuvieronespesoresdelaCFNR

meno-resde70␮m.Laexcavacióndelnervioópticopromediose

incrementóen0.15comparadaconelgrupodeda˜no

mode-radoy0.22comparada con elgrupo deda˜noleve, ambos

incrementossignificativos,yelespesorpromediodelaCFNR

disminuyó11.43␮m conrespecto algrupode da˜no

mode-rado,incrementotambiénsignificativo(véasepruebaANOVA

másabajo).

Enla tabla 1se presentan lospromedios ± desviación

estándar,rangoseintervalosdeconfianza(IC)del95%dela

excavacióndeldiscoópticoyelespesordelaCFNRmedidos

porOCT.

La prueba de coeficiente de correlación de

Pear-son (---0.594) indica una correlación negativa significativa

Tabla1 Diferenciasentrevariablesenlospacientesconglaucomaleve,moderadoysevero

Gradodeglaucoma n Excavación

promedio± DE Rangodela excavación ICdel95% parala excavación ECFNR promedio± DE Rangodel ECFNR ICdel95% parael ECFNR Leve 54 0.56±0.10 0.38---0.77 0.53---0.59 97.76±15.65 61.98---126.53 93.49---102.03 Moderado 28 0.63±0.15 0.38---0.86 0.57---0.69 79.16±18.31 53.09---106.94 72.06---86.29 Severo 62 0.78±0.13 0.51---0.98 0.75---0.81 67.73±20.33 30.83---115.38 62.56---72.89

DE:desviaciónestándar;ECFNR:espesordelacapadefibrasnerviosasretiniana;IC:intervalodeconfianza.

gradodeglaucomamedidoporcampimetría.Deigualforma, se presentó una correlación positiva significativa (---6.13; p=0.01) entrela excavación del discoóptico medida por OCTyelgradodeglaucoma.

LapruebadeANOVAmuestraunadiferenciasignificativa encuantoalespesordelaCFNRyelgradodeglaucomapor grupos(p<0.001).ElanálisisposthocdelapruebaANOVA muestradiferenciassignificativasencuantoalespesordela CFNRentrelosgruposdeglaucomaleveymoderado, mode-radoysevero,yleveysevero(p<0.001,p<0.001,p=0.026, respectivamente) (tabla 2). La diferencia entre las

exca-vaciones y el grado de glaucoma por ANOVA también fue

significativa(p<0.001).Sinembargo,enelanálisisposthoc,

mientrasqueladiferenciaentrelasexcavacionesde

aque-lloscon glaucomamoderadoysevero,yleve ysevero fue

significativa,nolo fueentreaquellosconglaucoma levey

moderado(p=0.070)(tabla3).

Lafigura1muestraladistribucióndelda˜noglaucomatoso

sobrelabasedelespesordelaCFNRporsaltosde10␮m.

Discusión

Avances recientes han conducido al desarrollo de nuevas

tecnologíasparavalorarlaCFNRdeunmodoobjetivo,

cuan-tificableyreproducible.LaOCT evalúalareflectividadde

lasestructurasdelsegmentoposteriore incorpora

algorit-mosmatemáticoscapacesdelocalizarloslímitesanteriory

posteriordelaCFNR.Sehademostradoquelasmedidasdela

CFNRporOCTmuestranunabuenareproductibilidadenojos

normales, conhipertensión ocular y con glaucoma. Antón

etal.handescritopreviamentelasmedidasde

reproducti-bilidad yvariabilidaddelestudio enlas condicionesantes

mencionadas9_.

LacomparaciónentreelespesordelaCFNRylos

paráme-trosperimétricoshasidoestudiadaporvariosautores.Polo

etal.10,11_{encontraronunacorrelaciónentrelapérdida}

regis-tradaenlaCFNRconunatécnicasemicuantitativaylaDM

delaperimetríaestandarizadaenpacientescon

hiperten-siónocular.Moreno-Monta˜nesetal.12_{tambiénencontraron}

unacorrelaciónestadísticamentesignificativaentralaCFNR

y la DM, así como entre el espesor de la CFNR yla

des-viaciónestándar delpatrón. También demostraron que el

espesordelaCFNRestádisminuidoenojosglaucomatosos

encomparación conojos normales.Seong etal.13

demos-traronunacorrelaciónpositivaentreelespesordelaCFNR,

laexcavacióndelnervioópticoylosdatosperimétricosen

121ojos.Analizandoa17pacientesconglaucomamediante

OCT,Zangwill et al.también encontraron unacorrelación

entrelaDMylaCFNR,peronoentreningunaotravariable14_.

Porotrolado,otrosautoresnohanencontradosignificación

estadísticautilizandolatomografíadeHeidelbergcuandose

comparaelespesordelaCFNRconlaDMyconladesviación

estándardelpatrón15_.

LamedicióndelespesordelaCFNRmedianteOCT

tam-biénhasidocomparadaconotrastécnicasdedetecciónde

glaucoma,comolospotencialesvisualesevocadosyel

elec-trorretinograma en patrón, encontrando una correlación

Tabla2 DiferenciasentrelasmediasenlosgradosdeglaucomaenrelaciónconelespesordelaCFNRporpruebadeANOVA

Gradodeglaucoma Diferenciademedias Errorestándar Significación

Leve-moderado 18.60243a _{4.264 0.000}

Leve-severo 30.03460a _{3.408 0.000}

Moderado-severo 11.43217a _{4.169 0.026}

a_{Ladiferenciademediasessignificativaanivelde0.05.}

Tabla3 Diferenciasentrelasmediasenlosgradosdeglaucomaenrelaciónconlaexcavacióndeldiscoópticoporpruebade ANOVA

Gradodeglaucoma Diferenciademedias Errorestándar Significación

Leve-moderado ---0.06911 0.029 0.070

Leve-severo ---0.21922a _{0.023 0.000}

Moderado-severo ---0.15010a _{0.029 0.000}

40

30

20

10

0

Leve Moderado Severo

Grado de glaucoma Nú mero de pacientes > 110 100 – 109,9 90 – 99,9 80 – 89,9 70 – 79,9 < 70 Espesor de la CFNR en micras

Figura1 Distribucióndelda˜noglaucomatososobrelabasedelespesordelacapadefibrasnerviosasretiniana.

entreelespesordelaCFNRyelelectrorretinogramaperono

conlospotencialesvisuales16_{.Alcomparartécnicas}

cualita-tivasparamedirlaCFNR,sehademostradoqueelespesor

de esta registrado con la OCT disminuye en relacióncon

suincrementoenlasalteracionesvisiblesmostradasenlas

fotografíasdelaCFNR15_{.Todosestosresultadosenlosquese}

comparalaOCTconotrastécnicasdedetecciónestructural

ofuncionaldeglaucomaindicanquelaOCTesuna

herra-mienta adecuada para la detección de alteraciones en la

CFNR,comoloestablecenMiglioretal.17_{,quienestambién}

demostraronen232ojosquelacombinacióndelaOCTconla

perimetríaestandarizadaesmásconfiableparaladetección

tempranadeglaucoma.

En el presenteestudio, losresultados dela prueba de

coeficientedecorrelacióndePearsonnosindicanqueexiste

una relación significativa negativa entre el espesor de la

CFNRyelgradodeglaucoma,demodoqueamenorespesor

delaCFNR, mayor eselgrado deglaucomadelpaciente.

Deformasimilar,existeuna correlaciónsignificativa

posi-tivaentrelaexcavación yelgradodeglaucoma,demodo

queamayorexcavación,mayorgradodeglaucoma.

Por otro lado, los resultados obtenidos en la prueba

de ANOVA nos muestran que existen diferencias

estadís-ticamente significativas en el espesor de la CFNR entre

lospacientes con glaucoma leve, moderado y severo. Sin

embargo, al realizar el análisis post hoc dedicha prueba

enrelaciónconlaexcavación,losresultadosindicanqueno

existeunadiferenciasignificativaenlaexcavacióndeldisco

ópticomedidaporOCTentrepacientesconglaucomalevey

moderado,perosíentrepacientesconglaucomamoderado

ysevero,loquenosindicaquelavaloracióndelaexcavación

nonecesariamenteesindicativadelda˜noporglaucoma,en

especial cuando la excavación es≤70%. Eneste apartado

cabedestacarquelas medicionesdelaexcavaciónfueron

tomadasdelaOCTynodelas medidasregistradasenlas

notasdeevolución.Estodebidoaquedichasmedicionesen

muchoscasos nofueron registradas porexpertos en

glau-coma,sino por residentes, ademásdeque la variabilidad

interobservadoreintraobservadorencuantoalavaloración

subjetivadelacabezadelnervioópticoesconsiderable,aún

basándoseenfotografías18_.

Aunquelos resultados dela prueba de ANOVAnos dan

unrangoconunICdel95%encuantoalespesorenmicras

delaCFNRquepudieserelacionarseconel gradodeda˜no

glaucomatoso,alobservarladistribucióndelda˜nosobrela

basedesaltosde10micrasenelespesordelaCFNR(fig.1)

observamosqueladistribuciónnoesuniformeenelgrupo

deda˜noglaucomatosomoderado,loqueimpideestablecer

deformaconfiable unrango deespesor para relacionarlo

conestegrupodepacientes.

Este estudioenpacientes mexicanosofreceuna

corre-laciónestadísticamentesignificativaentreelespesordela

CFNRporOCTyelgradodeda˜noglaucomatosomedidopor

perimetría acromática estandarizada. El estudio también

demuestraque laOCTesútil paradetectarlosdiferentes

gradosdeda˜nosrelacionadoconglaucomaencontradosen

laperimetríaestandarizada,yaque,comosedemostró,el

espesor de la CFNR disminuye a medida que aumenta el

da˜noglaucomatoso. Esto le permiteal clínico, basándose

enel espesor dela CFNRysincontarcon unaperimetría

(cuando por alguna razón esta no pueda llevarse a cabo

adecuadamente),darseunaideageneraldelgradodeda˜no

glaucomatoso (leve, moderado o severo) que el paciente

presenta.

Sin embargo, estos datos deben ser interpretados con

precaución, debido a las limitaciones del presente

estu-dio.Laprimeradeellasesdebidaenpartealanaturaleza

retrospectivadel estudio,pueseste se velimitado porla

información que puede encontrarse en el expediente

decampovisualrealizadoshabitualmenteennuestra

insti-tuciónsonestudiosconunprotocoloSITA-FAST24-2,elcual

noeseladecuado,yaqueporlametodologíadelexamen

losfalsos negativosopositivos, así comolaprofundidad y

caracterizacióndelosescotomaspuedensermuyvariables.

Esto intentó compensarse utilizando únicamente pruebas

«confiables»,deacuerdoconelíndicedefalsospositivosy/o

negativosmedidoporelpropioaparato.Porotrolado,se

uti-lizócomopruebadeestudioeltercercampovisual,elcual,

al ser comparado previamente con el segundo, mostraba

concordanciaconlosdefectosindividualesespecíficos.Por

otrolado,losexpedientescontabanúnicamenteconunsolo

estudiodeOCT,porloquenonosesposiblevalorarla

repro-ductibilidaddelmismoenlospacientes.

Porúltimo,yquizádemayor relevanciaparael

propó-sitodelestudio,eseltama˜noreducidodelamuestra.Los

resultadosobtenidosnoshacenpensarqueconunamuestra

másgrandedepacientespodríaserposibleestablecer

ran-gosespecíficosencuantoalespesorenmicrasdelaCFNR,

quepermitanunacorrelaciónsignificativaconel gradode

da˜noglaucomatoso,yasealeve,moderadoosevero.

Conclusión

Los resultadosdelpresenteestudio nospermiten concluir

que,enpacientesmexicanoscondiagnósticodeglaucoma

primario de ángulo abierto, la OCT es una herramienta

útilparavalorar laexcavación yla CFNRque serelaciona

de forma significativa con el da˜no glaucomatoso en los

pacientes.Sinembargo, debido ala falta designificación

estadísticaenalgunosparámetrosycomparaciones

especí-ficas,sobretodoenladisparidad encuanto alespesorde

laCFNR enlos pacientesen el grupo deda˜nomoderado,

aunqueel estudioofrecealgunos rangostentativos,noes

posibleestablecerunrangoprecisodemicrasdeespesoren

laCFNRqueserelacioneconcadatipoespecíficodeda˜no.

Tambiénseobservóque,sobretodoenpacientesconda˜no

leveymoderado,lamagnituddelaexcavaciónmedidapor

OCTnoesunparámetroexactoparamedirelda˜no

glauco-matoso,enespecialsiestápordebajodel70%.

Conestosresultados,podemosconcluirquelaOCTporsí

solanopermiteunacorrelaciónexactaentrelaestructura

ylafunciónvisualestablecidaporlacampimetría.La

eva-luaciónclínicadelpacienteofreceráunamejorperspectiva

delda˜noglaucomatoso, utilizandoestudios

complementa-rios,comolosantesmencionadosparaapoyarloshallazgos

clínicos.

Serequiereunmayornúmerodepacientespara

deter-minarunnivelconfiabledeespesor deCFNR, quepermita

establecercriteriosenrelaciónconlaevaluaciónmediante

OCTafindeclasificaralospacientesdeacuerdoconelda˜no

glaucomatoso.

Financiamiento

Losautoresnorecibieronpatrocinioparallevaracaboeste

artículo.

Conflicto

de

intereses

Losautoresdeclarannotenerningúnconflictodeintereses.

Bibliografía

1.Casta˜neda-DiezR.Reproducibilidadenlamedicióndelacapa de fibras nerviosas a través de dos protocolos del Stratus OCTensujetossospechososdeglaucoma. RevMexOftalmol. 2008;82:305---8.

2.QuigleyHA,KatzJ,DerickRJ,etal.Anevaluationofopticdisc andnervefiberlayerexaminationsinmonitoringprogressionof earlyglaucomadamage.Ophthalmology.1992;99:19---28. 3.WollsteinG, Garway-HealthDF, FontanaL, et al.Identifying

earlyglaucomatouschanges.Comparisonbetweenexpert clini-calassessmentofopticdiscphotographsandconfocalscanning ophthalmoscopy.Ophthalmology.2000;107:2272---7.

4.BudenzDL,MichaelA,ChangRT,etal.Sensitivityandspecificity oftheStratusOCT for perimetric glaucoma.Ophthalmology. 2005;112:3---9.

5.TheAdvanceGlaucomaInterventionStudy(AGIS).7.The rela-tionship between control of intraocular pressure and visual fielddeterioration.TheAGISInvestigators.AmJOphthalmol. 2000;130:429---40.

6.BaggaH,GreenfieldDS.Quantitativeassessmentofstructural damageineyeswithlocalizedvisualfieldabnormalities.AmJ Ophthalmol.2004;137:797---805.

7.LeungCK,ChanWM,HuiYL,etal.Analysisofretinalnervefiber layerand opticnerve headin glaucomawithdifferent refe-renceplaneoffsetsusingopticalcoherencetomography.Invest OphthalmolVisSci.2005;46:891---9.

8.WollsteinG, Schuman JS, PriceLL, etal. Opticalcoherence tomography(OCT)macularandperipapillaryretinalnervefiber layermeasurementsandautomatedvisualfields.AmJ Ophthal-mol.2004;138:218---25.

9.AntónA,CastanyM,Pazos-LopezM,etal.Reproductibilityof measurements and variability of the classification algorithm of Stratus OCT in normal, hypertensive, and glaucomatous patients.ClinOphthalmol.2009;3:139---45.

10.PoloLlorensV,LarrosaPovesJM,PabloJúlvezLE,etal. Corres-pondencia entre la perimetría automatizada de longitud de ondacortaylacapadefibrasnerviosasdelaretinaen sospe-chososdeglaucoma.ArchSocEspOftalmol.2000;75:179---84. 11.PoloV,LarrosaJM,PabloLE,etal.Correlationoffunctionaland

structuralmeasurementsineyessuspectedofhavingglaucoma. JGlaucoma.1999;8:172---6.

12.Moreno-Monta˜nésJ,Alvarez-VidalA,SainzGomezC,etal.Capa defibras nerviosas en ojos glaucomatosos.Estudiorealizado medianteOCTysucomparaciónconelcampovisual.ArchSoc EspOftalmol.2002;77:435---41.

13.Seong MC, Choi JW, Lee JE, et al. The relationship bet-weenparametersmeasuredbyopticalcoherencetomography and visual fieldindices. J Korean Ophthalmol Soc. 2008;49: 771---7.

14.ZangwillLM,WilliamsJ,BerryCC,etal.Acomparisonofoptical coherence tomography and retinal nerve fiber layer photo-graphyfordetectionofnervefiberlayerdamageinglaucoma. Ophthalmology.2000;107:1309---15.

15.UchidaH,BrigattiL,CaprioliJ.Detectionofstructuraldamage fromglaucomawithconfocallaserimageanalysis.Invest Opht-halmolVisSci.1996;37:2393---401.

16.ParisiV, Manni G, Centofanti M, et al. Correlation between opticalcoherencetomographypatternelectroretinogram,and visualevokedpotentialsinopen-angleglaucomapatients. Opht-halmology.2001;108:905---12.

17.MigliorS, Riva I,Guareschi M, et al. Retinal sensitivity and retinalnervefiberlayerthicknessmeasuredbyoptical cohe-rencetomographyinglaucoma.AmJOphthalmol.2007;144: 733---40.

18.AlayonS,GonzalezdelaRosaM,FumeroFJ,etal.Variabilidad entreexpertosaldelimitarelbordeyáreapapilar.ArchSocEsp Oftalmol.2013;88:168---73.