La innovación y su complejidad de los procesos de
producción en el desempeño de las pymes
Dr. Luis Aguilera Enríquez*
Dra. Martha González adame. Octavio Hernández Castorena
Resumen
El presente estudio de investigación, se enfoca en conocer la opinión de los empresarios con respecto a la importancia que tienen la Innovación y la Complejidad de los Procesos de Producción en el desempeño de la PYME del sector Industrial en Aguascalientes. Para este trabajo se aplicó un instrumento de evaluación el cual contiene 33 ítems a 120 empresas industriales. El resultado obtenido muestra la importancia que da a las empresas el tener una diferenciación innovativa aun en lo complejo de los procesos de producción con la finalidad de desarrollar constantemente una mejora en el desempeño de la PYME de Aguascalientes.
Palabras clave
Innovación, complejidad del proceso y desempeño.
1
Introducción
En los últimos años, la mayoría de las organizaciones, se están enfrentando cada vez más a un elevado nivel de competencia, a un incremento en la demanda de productos, y a una reducción del ciclo de vida de sus productos. Por lo tanto, las empresas para poder sobrevivir bajo estas condiciones tienen que innovar constantemente sus productos, y procesos de producción por complejos que estos sean, de tal manera que les permita ser cada vez más rentables (Choe, et al., 1997; Christensen, 1997). Desde luego que el impacto de innovar depende en gran medida de lo complejo que sea el proceso productivo (Boix & Galleto, 2007). Además, siempre es importante identificar en los procesos de producción dentro de la complejidad que se tenga instalado, si existen puntos de riesgo que limiten los avances en la implementación de mejoras o innovación (Aggeri, 1999; Jaffe et al., 2005).
2
Revisión de literatura
importantes en las cuales se tenga un beneficio el cual puede ser en la optimización de los recursos o en el mejor manejo de los materiales (Vrakking y Cozijnsen, 1993).
Para que las empresas tengan una mejor adopción de sistemas de innovación que sean eficaces a las necesidades actuales y a las actividades que realicen las organizaciones, es importante mencionar que los responsables de las operaciones distingan las siguientes fases para la adopción de procesos de innovación:
• Iniciación: la fase en la que se difunde la innovación elaborada (y posiblemente adoptada) entre los individuos y organizaciones en un sector en particular.
• Ejecución: la fase en la que se integró la innovación elaborada y adoptada además de incluida en la organización;
• Incorporación: la fase en que los resultados finales del proceso de innovación total que se evalúan sean medibles (medido), tanto en términos de mejoras reales y (no intencional) los efectos secundarios que pueden presentarse por naturaleza (por ejemplo, los conflictos).
Así mismo, para las prácticas empresariales de algunas regiones o países, la actividad sindical puede ser una ventaja o una dificultad en los planes de operación y de productividad de las organizaciones (Addison et al 2001, Hirsch y Bijaoui, 1985), ventaja o desventaja que puede afectar al rendimiento, innovación y competitividad de las empresas (Addison et al 2001; Nguyen, et al., 2007).
Para la Pyme en general, es importante que su interés y relación con la innovación permita que sus procesos productivos sean confiables y de calidad (Choe, et al., 1997), Esto además va a generar que los procesos productivos por complejos que sean, con la implementación de mejoras tecnológicas a través de la innovación, se genere al interior de las empresas estabilidad y confiabilidad (Cho, et al., 2008; Addison et al 2001). Por ello, es importante que las empresas piensen en invertir en la innovación para la mejora constante de los procesos de producción aun lo complejo que estos sean, lo que finalmente va a permitir que la Pyme mejore su rendimiento (Choudhury, et al., 1998;Mithas y Jones, 2007).
Es importante resaltar que las plantas de fabricación han evolucionado mucho en respuesta a los clientes, en la actualidad, las empresas se han centrado en la mejora de sus procesos productivos dentro de los límites de sus propias plantas de fabricación. Por ello, la personalización de las aplicaciones de innovación a procesos específicos de la planta de producción, como la fabricación y el montaje del producto final, es un proceso complejo que debe con anterioridad implementarse considerando riesgos que no tengan efectos importantes en el desempeño de la empresa (Bardhan et al., 2006; Roper y Love, 2002).
En este sentido, es importante conocer como las empresas de del sector industrial tienen interés en innovar aspectos y características de los productos como de los procesos con la finalidad de tener un mejor desempeño de los negocios (Richardson et al., 1985; Swamidass and Newell, 1987; Miller, 1987; Choe, et al., 1997; Corbett, 2008; Schniederjans and Cao, 2009).Para ello, se puede plantear la siguiente hipótesis:
Respecto a las actuales necesidades de las empresas del sector industrial, es importanteque las áreas relacionadas con la innovación y con los procesos de producción, y a pesar de su complejidad le faciliten los procesos operativos a las organizaciones en la elaboración de sus productos(Richardson et al., 1985;Swamidass and Newell, 1987; Miller, 1987; Choe, et al., 1997; Corbett, 2008; Schniederjans and Cao, 2009), y para lo cual, se puede plantear la siguiente hipótesis:
H2: La Diferenciación Innovativa tiene una relación positiva con la complejidad de los procesos de producción en la Pyme.
Finalmente, a pesar de lo complejo de los procesos de producción, las empresas del sector industrial muestran un mejor desempeño cuando se tiene por parte de los gestores, especial interés por innovar y mejorar el control de los procesos productivos(Richardson et al., 1985; Swamidass and Newell, 1987; Miller, 1987; Choe, et al., 1997; Corbett, 2008; Schniederjans and Cao, 2009), y en este sentido, se puede plantear la siguiente hipótesis:
H3: La Complejidad de los Procesos de Producción tiene una relación positiva con el desempeño en la Pyme.
3
Metodología
Para la realización del presente trabajo de investigación, se analiza el impacto que tiene la Innovación así como la complejidad de los procesos de producción en el desempeño de la Pyme del sector industrial en Aguascalientes, la metodología que se utiliza toma como base de datos el Directorio Empresarial de Aguascalientes (SIEM, 2010), de donde de manera aleatoria se tomó una muestra a 120 Pymes del sector industrial.
Se aplicó un instrumento de evaluación organizado por bloques, que dieron respuesta a la percepción de los empresarios respecto a la forma en cómo consideran la importancia en la aplicación de la innovación en los procesos productivos para dar mejor desempeño a las empresas Pyme.
Para calificar cada uno de los bloques, se utilizaron variables en base al modelo Choe et al., (1997), las cuales se describen a continuación: 9 variables para el bloque de innovación, 5 variables para el bloque de complejidad en el proceso de producción; y para calificar el desempeño, se utilizaron 19 variables extraídas de Choe et al., (1997). Las variables han sido medidas con la escala Likert 1-5, las cuales se describen en la tabla 1.
Tabla 1. Operacionalizacion de las variables
Variables Reactivos Dimensiones
Diferenciació n innovativa (Variable independient
e)
1.- La relación de costos de investigación y desarrollo contra las ventas anuales es:
2.- Al tratar con nuestros competidores, nosotros tratamos de perseguir y deshacer totalmente a los competidores
3.- Que tan importante es para tu empresa la utilización frecuente y principalmente de la innovación de
producto-1) No es importante,
2) Tiene poca
importancia,
3) Medianamente importante,
servicio
4.- En cuanto a la novedad del producto o velocidad en la innovación, mi empresa tiene fuerte tendencia en seguir a los competidores
5.- En cuanto a la novedad del producto o velocidad en la innovación, mi empresa tiene fuerte tendencia en tratar de ir delante de los competidores
6.- Mi empresa favorece un fuerte énfasis en comercializar los productos y servicios en prueba y confianza
7.- Mi empresa favorece un fuerte énfasis en Innovación, desarrollo y liderazgo en innovación y tecnología
8.- Al tratar con nuestros competidores, nosotros tratamos de cooperar y coexistir con la competencia 9.- La relación de costos de iniciación, desarrollo e implementación de innovación producto-mercado contra ventas anuales es:
5) Es muy importante.
Complejidad en el proceso
(Variable independient
e)
1.- ¿Como evaluaría el nivel de inventario de trabajo en proceso?
2.- ¿Como evaluaría el nivel de la redundancia de los materiales y alternativas en el flujo de materiales?
3.- ¿Cómo describiría la forma en que está distribuida la planta?
4.- ¿Como evaluaría el nivel de automatización en el control del ritmo en el flujo de materiales?
5.- ¿Cuantos estándares de producción son usados en su empresa?
1) No es importante,
2) Tiene poca
importancia,
3) Medianamente importante,
4) Es importante, 5) Es muy importante.
Desempeño de manufactura
(Variable dependiente)
1.- Sistemas de información gerenciales –ERP- Cuadro de mando
2.- Implantación de contabilidad de costos 3.- Control presupuestal
4.- Análisis de estados financieros 5.- Planeación estratégica
6.- Auditoría interna
7.- Implementación de controles de calidad 8.- Calidad del producto / servicio.
Desde muy
9.- Eficiencia en los procesos operativos internos 10.- Organización de las tareas del personal. 11.- Satisfacción de los clientes.
12.- Rapidez de adaptación a las necesidades de los mercados.
13.- Imagen de la empresa y de sus productos/servicios. 14.- Incremento de la cuota de mercado.
15.- Incremento de la rentabilidad 16.- Incremento de la productividad.
17.- Motivación/satisfacción de los trabajadores
18.- Reducción de la rotación de personal (abandono voluntario de los trabajadores).
19.- Reduction del ausentismo laboral.
Asimismo, en la presente investigación se realizó un Análisis Factorial Confirmatorio (AFC) con el objetivo de evaluar la fiabilidad y validez de las escalas de medida. Así mismo, se utilizo un Modelo de Ecuaciones Estructurales (SEM), con el fin de comprobar si la estructura del Modelo está bien diseñado, y para ello, se utilizo el método de máxima verosimilitud en el software EQS versión 6.1; por otro lado, la fiabilidad se ha evaluado considerando el coeficiente α de Cronbach y del índice de fiabilidad compuesta (IFC) (Bagozzi and Yi, 1988).
En la Tabla 2 se observa que todos el valor del IFC superara el nivel recomendado de 0.7, lo cual facilita una evidencia de fiabilidad (Nunnally and Bernstein, 1994; Hair et al., 1995) y sugiere que el modelo proporciona un buen ajuste (S-BX2 = 33.6595; df = 30; p = 0.29465; NFI = 0.908; NNFI = 0.983; CFI = 0.989; y RMSEA =0.032), todos los ítems de los factores relacionados son significativos (p < 0.05), el tamaño de todas las cargas factoriales son superiores a 0.6 (Bagozzi and Yi, 1988) y el índice de la varianza extraída (IVE) de cada par de constructos es superior a 0.5 recomendado porFornell and Larcker (1981).
Tabla 2. Consistencia interna y validez convergente del modelo teórico
Variable Indicador Carga Factorial
Valor t Robusto
Promedio de la Carga
Factorial
Alfa de
Cronbach IFC IVE
DI02 0.764*** 1.000a
DI03 0.755*** 2.632 CS01 0.627*** 1.000a
CS03 0.770*** 6.139 CS04 0.780*** 7.215 CS05 0.732*** 6.850 RE12 0.675*** 1.000a RE14 0.784*** 10.938 RE15 0.878*** 13.065 RE16 0.628*** 7.279
*** = p < 0.001
a
= Parametros costreñidos a ese valor en el proceso de identificacion.
S-BX2 (df = 30) = 33.6595; p < 0.29465; NFI = 0.908; NNFI = 0.983; CFI = 0.989; RMSEA = 0.032
Tabla 1. Consistencia interna y validez convergente del modelo teórico
0.727
0.741 Innovacion
Complejidad del Proceso Productivo
Desempeño
0.756 0.625
0.803 0.765 0.649
0.759 0.7 0.707 0.582
En la Tabla 2 se muestran los resultados obtenidos para describir la validez discriminante a través de dos test. Primero, con un intervalo del 95% de confiabilidad, ninguno de los elementos individuales de los factores contiene el valor 1.0 (Anderson and Gerbing, 1988). Segundo, la varianza extraída entre cada par de constructos del modelo es superior que su IVE correspondiente (Fornell and Larcker, 1981). Por lo tanto, se puede concluir que este trabajo de investigación muestra en base al análisis de sus resultados estadísticos suficiente evidencia de fiabilidad y validez convergente además de discriminante.
4
Resultados
Se realizó un SEM para comprobar la estructura del modelo conceptual y contrastar las hipótesis planteadas, utilizando los constructos o bloques contenidos en el instrumento de evaluación y en la investigación la cual la innovación tiene una relación con lo complejo de los procesos de producción y con el desempeño de las organizaciones PYME del sector industrial en Aguascalientes. La validez nomológica del modelo fue analizada a través del desempeño del test de la Chi cuadrada, en el cual el modelo teórico fue comparado con la medición del modelo (Anderson and Gerbing, 1988; Hatcher, 1994).
Tabla 3. Resultados de la prueba de las hipótesis del modelo de innovación – complejidad de procesos de producción - desempeño
Hipotesis Relacion Estructural Coeficiente
Estandarizado Valor t
Robusto Medida de los FIT
H1: La Innovacion tiene una relación positiva con la complejidad de los procesos de producción en la Pyme.
Innovacion Complejidad de los Procesos de Produccion 0.426*** 9.787 S-BX
2 =33.0054
P=0.19689
H2: La diferenciacion innovativa tiene una relacion positiva con la complejidad de los procesos de produccion en la Pyme.
Diferenciacion Innovativa Complejidad de los Procesos Productivos 0.471*** 6.735 NFI = 0.910 NNFI = 0.969
H3: La Complejidad de los Procesos de Producción tiene una relación positiva con el desempeño en la Pyme.
Complejidad de los Procesos Productivos Desempeño 0.455*** 9.407 CFI = 0.981 RMSEA = 0.043
*** = P < 0.001
Tabla 3. Resultados de la Prueba de las Hipótesis del Modelo de Innovacion-Complejidad de Procesos de Produccion-Desempeño
Las hipótesis planteadas en el presente trabajo de investigación registran resultados a favor que permiten evidenciar resultados que a continuación se describen: Con respecto a la primera hipótesis H1, los resultados obtenidos presentados en la Tabla 3 (β = 0.426, p < 0.19689),
indican que la innovación tiene un impacto positivo en la la complejidad de los procesos de producción en la Pyme. Para la segunda hipótesis H2 los resultados obtenidos (β = 0.471, p <
0. 19689), indican que la diferenciación Innovativa tiene un impacto positivo en la complejidad de los procesos de producción en la Pyme. En cuanto a la tercera de las hipótesis planteadas H3, los resultados obtenidos (β = 0.455, p < 0. 19689), indican que la complejidad
5
Discusión
Los resultados obtenidos en el presente trabajo de investigación, permiten apreciar que para las empresas PYME industriales de Aguascalientes, es importante trabajar frecuentemente sobre la innovación tanto de los procesos de producción por complejos que estos sean así como en la innovación de los productos que este tipo de empresas desarrollan. Así mismo, la relación estrecha que se pueda tener con los competidores va a permitir que las empresas industriales para las cuales se realizo este estudio, no muestren preocupación ya que su diferenciación innovativa les dará mejores ventajas y mejores formas de fortalecer las estrategias en la coordinación de las operaciones de los procesos productivos.
En este sentido no se puede decir que las demás empresas sean una competencia que genere riesgos que preocupen a los gestores de las empresas industriales sobre si su participación en el mercado tiene riesgos de permanencia, mas bien, los gestores deben estar consientes que en la actualidad, para poder ser competitivos y contar con mejor desempeño, se debe estar a la vanguardia en innovación cualquiera que esta sea necesaria implementar específicamente en los procesos productivos sin importar su complejidad de operación.
Respecto a la complejidad de los procesos de producción, es importante resaltar que dependiendo de la naturaleza en la fabricación de algunos productos, los controles productivos requieren mayor o menor intensidad en su administración, para ello es importante por un lado, las empresas industriales cuenten con una adecuada distribución de planta, este factor siempre va a facilitar el manejo de los materiales ya que en el ámbito industrial los factores de productividad y de fluidez serán vitales para que las organizaciones no tengan problemas de abastecimiento con sus clientes. En este sentido, parte de los hallazgos del presente trabajo de investigación, los gestores muestran interés en implementar o mejorar el nivel de automatización en el control del ritmo del flujo de materiales, y esto marca una diferenciación innovativa con respecto a la competencia que este tipo de empresas tenga.
Referencias
Addison, J. T. y Belfield, C. R., (2001), Updating the Determinants of Firm Performance: Estimation Using the 1998 UK Workplace Employee Relations Survey, British Journal of Industrial
Relations, 39(3), 341-366.
Aggeri, F. (1999), Environmental policies and innovation: a knowledge based perspective on cooperative approaches, Research Policy, 28, 699-717.
Anderson, J. y Gerbing, D. (1988), “tructural equation modeling in practice: a review and recommended two-step approach, Psychological Bulletin, 13(1), 411-423.
Antonioli, D.; Mazzanti, M.; Pini, P. y Tortia, E. (2004), Diffusion of Techno-Organizational Innovations and Industrial Relations in Manufacturing Environmental Innovations, SME Strategies and Policy Induced Effects: Evidence for a District-Based Local System in Northern Italy 31 Firms: An Analysis for a Local Industrial System, Economia Politica, 1, 1-52.
Bagozzi, R. y Yi, Y. (1988), On the evaluation of structural equation models, Journal of the Academy
of Marketing Science, 16 (1), 74-94.
Bardhan, I., Mithas, S. y Lin, S. (2007). Performance Impact of Strategy, Information Technology Applications, and Business Process Outsoursing in U.S. Manufacturing Plants. Production and
Operations Management, 16(6), 747-762.
Becker, O. S. y Egger, P. (2007), Endogenous product versus process innovation and a firm’s propensity to export, CESifo Working Paper No. 1906, University of Munich
Bertsch, H. B. y Williams A. R. T. (1987). Looking at manufacturing from a product development perspective. Paper presetited at the 13th European International Business Association
Conference, Antwerp, December.
Boix, R. y Galletto, V. (2007), The New Map of the Industrial Districts in Spain and the Comparison with Italy and the United Kingdom: Improving International Comparison of Industrial Districts with Common Methodologies, Regional Studies Association International Conference, Lisbon, Portugal.
Brunnermeier, S. y Cohen, M. (2003), The Determinants of Environmental Innovation in US Manufacturing Industries, Journal Environmental Economics and Management, 45, 278-293. Cleff, T. y Rennings, K. (1999), Determinants of Environmental Product and Process Innovation-
evidence from the Mannheim Innovation Panel and a Follow- up telephone survey, European
Environment, special issue on integrated product policy, Karl H. Orwat C (eds), 9(5), 191-201.
Cozijnsen, A. J. (1989), Het Innovatievermogen van Politie-organisaties; Onderzoek naar de mogelijkheden van een non-profit organisatie om complexe vernieuwingen succesvol door te voeren, Deventer, Kluwer Bedrijfswetenschappen
Cho, Y.J., Leem, C.S. y Shin, K.T. (2008), The relationships among manufacturing innovation, competitiveness, and business performance in the manufacturing industries of Korea,
International Advanced Manufacturing Technology, 38 (1), 840-850.
Choe, K., Booth, D. y Hu, M. (1997), Production Competence and its Impact on Business Performance. Journal of Manufacturing Systems, 16(6), 409-421.
Choudhury, V., Hartzel, K. S. y Konsynsky. B. R., (1998). Uses and consequences of electronic markets: An empirical investigation in the aircraft parts. Industry MIS Q, 22(4), 471-507.
Christensen, C. M. (1997), The innovator’s dilemma, When new technologies cause great firms to fail, Harvard Business School Press, Boston, MA
Corbett, L.M. (2008), Manufacturing Strategy, The business environment and operations performance in Small Low-Tech Firms. International Journal of Production Research, 46(20), 5491-5513. Fornell, C. y Larcker, D. (1981), Evaluating structural equation models with unobservable variables
and measurement error, Journal of Marketing Research, 18(1), 39-50.
Hair, J.F., Anderson, R.E., Tatham, R.L. y Black, W.C. (1995), Multivariate Data Analysis with
Readings, Prentice-Hall, New York, NY.
Hatcher, L. (1994), A Step by Step Approach to Using the SAS System for Factor Analysis and
Structural Equation Modeling, Cary, NC, SAS Institute Inc.
Hirch, S. y Bijaoui, I. (1985), R and D, intensity and export performance: A micro view,
Weltwirtschaftliches Archiv, 121, 238-251.
Jaffe, A.B., Newell, R.G. y Stavins, R.N. (2005), A Tale of Two Market Failures: Technology and Environmental Policy, Ecological Economics, 54, 164-174.
Jaffe, A.B., Newell, R.G. y Stavins, R.N. (2002), Environmental Policy and Technological Change,
Environmental and Resource Economics, 22, 41-69.
Kamphuis, A. (1988). In: Vrakking, W. J. and Kamphuis, A., Werkboek Innovatiemanagement, Nederlands Studie Centrum.
Miller, D. (1987), The Structural and Environmental Correlates of Business Strategy, Strategy
Mithas, S. y Jones, J. L. (2007). Do auction parameters affect buyer surplus in e-auctions for procurement?, Production and Operations Management, 16(4), 455-470.
Nguyen, N. A., Pham, Q. N., Nguyen, D. C. y Nguyen, D. N. (2007), Innovation and export of Vietnam’s SME sector, MRPA Paper No. 3256, Retrieved August 2008, from http//www.mpra.ub.uni-muenchen.de/3256/
Nunnally, J.C. y Bernstein, I.H. (1994), Psychometric Theory, 3ª ed. New York: McGraw-Hill.
Richardson, P, Taylor, A. y Gordon, J. (1985), A Strategic Approach to Evaluating Manufacturing Performance, Interfaces, 15(1), 15-27.
Roper, S. y Love, J. H. (2002), Innovation and export performance: evidence from the UK and German manufacturing plants, Research Policy, 31,1087-1102.
Schniederjans, M. y Cao, Q. (2009), Alignment of Operations Strategy, Information Strategic Orientation and Performance: An Empirical Study. International Journal of Production Research, 47(10), 2535-2563.
Siem, (2010).
Swamidass, P.M. y Newell, W.T. (1987), Manufacturing Strategy, Environmental Uncertainty and Performance: A Path Analytic Model, Management Science, 33(4), 509-524.
Van de Kooy, B. J. G. (1983), Management van innovatie: de mens als vergeten dimensie, Deventer, Kluwer.
