DE LOS PUEBLOS DURANTE
EL SIGLO X I X : EL CASO
DE MICHOACÁN*
Robert J . KNOWLTON University of Wisconsin-Stevens Point
E N 1978, HISTORIA MEXICANA PUBLICÓ " L a i n d i v i d u a l i z a c i ó n de la propiedad corporativa civil en el siglo x i x . Notas sobre Ja-l i s c o " ,1 a r t í c u l o en el que hice u n breve resumen de las
me-didas tomadas en Jalisco antes de 1856 en contra de la pro-piedad corporativa y donde e x a m i n é algunos casos en particular. E n ese a r t í c u l o d e m o s t r é , por una parte, la exis-tencia de una continuidad, así como de algunos contrastes, entre el periodo previo a la Reforma y el de la Reforma y, por la otra, la naturaleza constante de los problemas surgidos de los esfuerzos por individualizar la propiedad.
E n el presente trabajo, abordo el proceso del reparto de las tierras de los pueblos del estado de M i c h o a c á n durante el pe-riodo que v a desde alrededor de 1850 hasta principios del si-glo x x , s e g ú n lo reflejan, p r i m o r d i a l m e n t e , los registros he-chos en los archivos de los pueblos de varios distritos del
* Este trabajo se e s c r i b i ó c o n l a c o l a b o r a c i ó n de B a r b a r a B . K n o w l t o n . T h e C e n t e r for L a t i n A m e r i c a de l a U n i v e r s i d a d de W i s c o n s i n - M i l w a u k e e y T h e U n i v e r s i t y Personnal D e v e l o p m e n t C o m m i t t e e de la U n i v e r s i d a d de Wisconsin-Stevens P o i n t s u b v e n c i o n a r o n p a r c i a l m e n t e esta investigac i ó n . A g r a d e investigac e m o s espeinvestigacialmente la a y u d a de la d o investigac t o r a L a u r a G u t i é r r e z -W i t t , d i r e c t o r a de l a Benson L a t i n A m e r i c a n C o l l e c t i o n de la U n i v e r s i d a d de Texas en A u s t i n y al personal de la I n t e r n a t i o n a l Reference U n i t de la F a m i l y H i s t o r y L i b r a r y , en la Genealogical L i b r a r y o f the C h u r c h o f Jesus C h r i s t o f L a t t e r - D a y Saints, Salt L a k e C i t y , U t a h .
' K N O W L T O N , 1978, p p . 2 4 - 6 1 .
ROBERT J. KNOWLTON
estado.2 U n examen de esos archivos revela diversas
carac-terísticas bastante comunes: la respuesta de los pueblos a la legislación estatal antes que a las leyes y presiones federales; u n p a t r ó n c o m ú n de reparto, el exigido por las leyes y regla-mentos, pero con peculiaridades en cada caso; la i n c l i n a c i ó n de los pueblos a litigar, y la aparentemente interminable na-turaleza del proceso de reparto desde su inicio hasta su ter-m i n a c i ó n . T a l parece que no hubo pueblo que haya llevado a cabo el reparto de sus tierras de manera expedita y sin d i f i -cultades. E n este a r t í c u l o se p o n d r á n de manifiesto algunas de las razones de ello.
El individualismo fue artículo de fe de los liberales del siglo xix: la propiedad individual de los bienes raíces proporciona-ría el e s t í m u l o para el progreso e c o n ó m i c o del país; conse-cuentemente, era necesario poner fin a la propiedad corpora-tiva, eclesiástica y civil. L a medida legislativa m á s importante de la Reforma para lograr ese fin fue la p r o m u l g a c i ó n , a me-diados del siglo pasado, de la Ley del 25 de j u n i o de 1856, la llamada ley L e r d o o ley de d e s a m o r t i z a c i ó n , que declaraba:
Todas las fincas rústicas y urbanas que hoy tienen o administran como propietarios las corporaciones civiles o eclesiásticas de la República, se adjudicarán en propiedad a los que las tienen arrendadas, por el valor correspondiente a la renta que en la ac-tualidad pagan, calculada como rédito al seis por ciento anual (artículo 12-).
Tanto las urbanas, como las rústicas que no están arrendadas a la fecha de la publicación de esta ley, se adjudicarán al mejor postor, en almoneda que se celebrará ante la primera autoridad política del Partido (artículo 5^).: !
2 Los pueblos seleccionados pertenecen a los distritos de J i q u i l p a n , L a
P i e d a d , H u e t a m o y M o r e l i a . Las p r i n c i p a l e s fuentes de i n f o r m a c i ó n fue-r o n los m i c fue-r o f i l m e s de los fue-registfue-ros de los pueblos que se e n c u e n t fue-r a n en los A r c h i v o s G e n e r a l y P ú b l i c o del G o b i e r n o del estado de M i c h o a c á n en la c i u d a d de M o r e l i a . T í t u l o del R e g i s t r o : H i j u e l a s ( R e p a r t o de T i e r r a s ) . Los m i c r o f i l m e s consultados para este trabajo se e n c u e n t r a n en G L L D S . Este a r t í c u l o es u n a c o n t i n u a c i ó n del de 1978 y f o r m a parte de u n trabajo m á s a m p l i o ( e n p r e p a r a c i ó n ) sobre los efectos de la l e g i s l a c i ó n de la R e f o r m a en c o n t r a de las corporaciones civiles.
L a ley e x i m í a de la d e s a m o r t i z a c i ó n ' 'los edificios destina-dos i n m e d i a t a y directamente al servicio u objeto del instituto de las corporaciones. . . " (artículo 8^). Esa exclusión se refe-r í a , en lo concerefe-rniente a las corefe-rporefe-raciones civiles, a los ayun-tamientos, las cárceles, los mercados y "los edificios, egidos y terrenos destinados exclusivamente al servicio p ú b l i c o de las poblaciones a que pertenezcan".4 E l a r t í c u l o 27 de la
nueva C o n s t i t u c i ó n promulgada el 5 de febrero de 1857, no obstante, no e x i m í a los ejidos de la " p r i v a t i z a c i ó n " . De la m u l t i t u d de ó r d e n e s , decretos, resoluciones y circulares que siguieron a la p r o m u l g a c i ó n de la ley L e r d o , uno de los m á s conocidos e importantes fue, sin duda alguna, la resolución del 9 de octubre de 1856. M u c h o s vecinos de los pueblos se resistieron a la aplicación de la ley porque no p o d í a n pagar la alcabala del 5% sobre el traslado de la propiedad, porque se o p o n í a n a i r en contra de las instituciones tradicionales, por-que fueron incitados a la resistencia por opositores de los re-formadores liberales o q u i z á , simplemente, porque no vieron que se derivara de la ley n i n g ú n beneficio para ellos. C o m o quiera que haya sido, el 9 de octubre de 1856, M i g u e l Lerdo de Tejada, entonces secretario de Hacienda, i n f o r m ó a los gobernadores de los estados que, puesto que el principal ob-j e t i v o de la ley era favorecer a "las clases m á s desvalidas" y ya que uno de los principales fines de la ley era la s u b d i v i s i ó n de la propiedad r u r a l , los terrenos sujetos a d e s a m o r t i z a c i ó n cuyo valor fuese menor de 200 pesos d e b í a n ser adjudicados a los arrendatarios
[. . . ] sin que se les cobre alcabala ni se les obligue a pagar dere-cho alguno, y sin necesidad tampoco del otorgamiento de la es-critura de adjudicación, pues para constituirlos dueños y pro-pietarios en toda forma, de lo que se les venda, bastará el título que les dará la autoridad política [ . . . ] .5
Si bien la Reforma fue la c o r o n a c i ó n de largos a ñ o s de es-fuerzos de los liberales mexicanos, la legislación anticorpora-t i v a dirigida e s p e c í f i c a m e n anticorpora-t e en conanticorpora-tra de las comunidades
4 L A B A S T I D A , 1 9 8 3 , p . 4. 5 L A B A S T I D A , 1 9 8 3 , p p . 1 3 - 1 4 .
de indios era i n e q u í v o c a desde h a c í a mucho tiempo. D u r a n t e la lucha de independencia, las autoridades e s p a ñ o l a s trata-r o n de individualizatrata-r la tietrata-rtrata-ra de los pueblos patrata-ra socavatrata-r la i n s u r r e c c i ó n popular y, d e s p u é s de la independencia, varios estados aprobaron leyes que ordenaban a los pueblos repartir las tierras comunales. M i c h o a c á n fue uno de esos estados; el 18 de enero de 1827, la legislatura del estado o r d e n ó el
repar-to de las tierras de las comunidades entre los vecinos,6 y los
procedimientos específicos para el reparto fueron incluidos
en el reglamento del 15 de febrero de 1828.7 C o n todo, a
j u z g a r por los registros hechos en los archivos sobre el reparto de los terrenos de los pueblos, no fue mucho lo que o c u r r i ó como resultado de esa legislación y, u n cuarto de siglo des-p u é s , el 13 de diciembre de 1851, una nueva ley redes-pitió las primeras estipulaciones y o r d e n ó el reparto una vez m á s .8
T a m p o c o la nueva legislación p r o v o c ó mucha actividad, q u i -z á porque el presidente A n t o n i o L ó p e -z de Santa A n n a la a n u l ó el 18 de j u l i o de 1853.9
C o n la partida de Santa A n n a del poder por ú l t i m a vez en agosto de 1855, el estado r e s t a b l e c i ó la ley de 1 8 5 1 .1 0 E n la
é p o c a del restablecimiento de la ley, agosto de 1856, la ley L e r d o ya estaba en vigor; sin embargo, su ejecución se vio obstruida por una guerra civil de tres a ñ o s , la G u e r r a de Re-forma. Y apenas los liberales h a b í a n ganado ese conflicto, se interpusieron la i n t e r v e n c i ó n francesa y el e f í m e r o imperio de M a x i m i l i a n o .1 1 Por consiguiente, a pesar de la
legisla-c i ó n , tanto federal legisla-como estatal, referente al reparto de las tierras de los pueblos, no fue sino hasta 1869 que se hicieron esfuerzos serios para llevar a cabo ese reparto. Aparentemen-te, el nuevo í m p e t u provino de una ley y una circular
estata-6 Recopilación, 1886, ley n ú m . 23, v o l . n , p p . 61-62. 7 Recopilación, 1886, ley n ú m . 23, v o l . m , p p . 29-39.
8 Recopilación, 1886, ley n ú m . 73, v o l . x i , 3 de d i c i e m b r e de 1 8 5 1 ,
p p . 195-205.
9 Legislación, 1958, p . 32.
10 Recopilación, 1886, v o l . x m , p p . 55-57, ley del 12 de agosto de 1856.
1 1 A p a r e n t e m e n t e , el e m p e r a d o r M a x i m i l i a n o f a v o r e c i ó la d i v i s i ó n de
" t i e r r a s de la c o m u n i d a d " . V é a s e la ley del 26 de j u n i o de 1866. El Diario
les de diciembre de 1868.1 2 Conforme a la ley, el gobernador
p o d í a " p r o m o v e r el p r o n t o reparto de los terrenos de las co-munidades de i n d í g e n a s ' ' . L a circular ordenaba a las autori-dades distritales convocar inmediatamente una r e u n i ó n de las comunidades de i n d í g e n a s cuyos bienes t o d a v í a no ha-b í a n sido repartidos. E n esas j u n t a s , las autoridades d e ha-b í a n determinar p o r q u é no se h a b í a llevado a efecto el reparto, q u é o b s t á c u l o s lo i m p e d í a n y q u i é n y por q u é se o p o n í a en las comunidades. A s i m i s m o , el funcionario que presidiera las j u n t a s d e b í a inculcar en los i n d í g e n a s que
[. . . ] el reparto no tiene otro objeto que su bienestar particular; proporcionarles los elementos indispensables para que puedan ser verdaderos ciudadanos, y ejercer los preciosos derechos ane-xos a tal prerrogativa; independizarlos de la degradante tutela a que los tienen reducidos los que con la comunidad de sus bienes no hacen más que explotarlos en provecho propio, o hacer de sus productos un empleo indebido; y allanar el camino a ellos o sus descendientes, para que puedan representar dignamente al país a que pertenecen [. . .'].
A d e m á s , las autoridades d e b í a n hacer ver a los i n d í g e n a s que el gobierno estatal, "siempre amigo y protector de e l l o s " , h a b í a tratado en 1856 de obtener del gobierno federal que eximiera sus bienes raíces de la ley L e r d o . Lerdo de T e -j a d a , no obstante, no pensaba que la ley del 25 de -j u n i o de
1856 entraba en conflicto con la de M i c h o a c á n del 13 de d i -ciembre de 1851, sino antes bien, que la " c o n s o l i d a b a " .1 3
T a n m a g n á n i m o s sentimientos h a b í a n sido expresados a me-n u d o . L a circular del 9 de octubre de 1856, por ejemplo, de-claraba, como ya se ha dicho, que el fin principal de la ley L e r d o era "favorecer a las clases desvalidas".1 4
Los prefectos de distrito en M i c h o a c á n se apresuraron a c u m p l i r con las medidas de 1868 y los resultados que
obtuvie-1 2 Decreto n ú m . 8obtuvie-1 de l a L e g i s l a t u r a del Estado, 9 de d i c i e m b r e de
1868, y C i r c u l a r n ú m . 90, 25 de d i c i e m b r e de 1868. Recopilación, 1886, v o l .
x i x , p p . 162-164.
1 3 C i r c u l a r d e l 19 de d i c i e m b r e de 1856 de L e r d o al g o b e r n a d o r de M i
-c h o a -c á n , en Recopilación, 1886, v o l . x i x , p p . 164-166.
r o n fueron diversos. L a comunidad de Sahuayo, en el distri-to de J i q u i l p a n , d e c l a r ó , no sin sarcasmo, " n o tener absolu-tamente bienes raíces de que repartirse"; y, en una j u n t a del 1^ de febrero de 1869, uno de los vecinos r e a f i r m ó que la c o m u n i d a d no t e n í a terrenos que repartir,
[. . . ] e n virtud de que los del fundo legal del pueblo están hace mucho tiempo dados a sus hermanos de la comunidad, mas no así de los que reconoce como suyos la misma, como son el serró
[sic] conocido con el nombre de Huaracha, y otros que tiene la
hacienda del mismo nombre, y la del Platanar, que no obstante los juicios que han tenido sobre estos, no han perdido en ellos el título de posesión, y que en atención a estas razones, son las que los impide el hacer el reparto [ . . . ] .1 5
Y a sea que la disputa con la hacienda de Huaracha (o Guaracha) fuese una excusa para no hacer el reparto o u n i m -pedimento verdadero, el l i t i g i o c o n s t i t u y ó u n hecho real y duradero en la r e g i ó n . A s í , en noviembre de 1877, los veci-nos de San M i g u e l H u a r a c h i t a explicaron que no p o d í a n dar los títulos de sus bienes al prefecto de J i q u i l p a n como éste lo solicitaba n i p o d í a n llevar a cabo el reparto de sus terrenos debido a la a ñ e j a disputa con los M o r e n o , propietarios de la
hacienda.1 6 Las repetidas solicitudes de ayuda al gobernador
durante el decenio de 1880 obtuvieron invariablemente el m i s m o t i p o de respuesta con la que se e l u d í a la i n t e r v e n c i ó n : se trataba de u n asunto j u d i c i a l que d e b í a ventilarse en los tribunales, no de u n asunto del ejecutivo.1 7
L o relativo de la a f i r m a c i ó n de que Sahuayo " n o t e n í a te-rrenos que r e p a r t i r " se reveló el 28 de octubre de 1884, cuan-do alredecuan-dor de 100 i n d í g e n a s del pueblo se reunieron y die-r o n el p die-r i m e die-r paso, elegidie-r una c o m i s i ó n , padie-ra llevadie-r a cabo el
1 5 L e y n ú m . 199, 15 de febrero de 1869, Prefectura de J i q u i l p a n a secretario de G o b i e r n o del Estado, exp. 2110; G L L D S , rollo 1151826/ H D 2 5 3 8 1 .
1 6 20 de n o v i e m b r e de 1877, representante de H u a r a c h i t a al
goberna-d o r , G L L D S , r o l l o 1 1 5 1 8 2 6 / H D 2 5 3 8 1 . Los vecinos alegaban aue l a ha-c i e n d a i n t e r f e r í a ha-con el uso de su " a s t i l l e r o y p a s t o s " .
1 7 6 de enero y 25 de m a y o de 1882, 18 y 20 de n o v i e m b r e de 1884 y 8
reparto de u n terreno llamado E l Salitre, como lo establecía la ley estatal del 13 de diciembre de 1 8 5 1 .1 8
Invariablemen-te, al efectuar el reparto de los terrenos comunales, los veci-nos de los pueblos citaban las estipulaciones de esa ley. G u a n d o Pedro D . Orozco, jefe de la Sección 3 de la Secreta-r í a del GobieSecreta-rno en M o Secreta-r e l i a , s o m e t i ó sus Secreta-recomendaciones al gobernador el 10 de j u l i o de 1886, se hicieron patentes otras razones del proceso de dilación del reparto; en efecto, se des-c u b r i ó que el trabajo de la des-c o m i s i ó n de Sahuayo era defides-cien- deficien-te porque los documentos no e s t a b l e c í a n :1 9 a) el valor de
cada uno de los lotes que se adjudicaron a los vecinos; b) si el
fundo legal h a b í a sido deslindado y el deslinde enviado al a y u n t a m i e n t o , que era la autoridad designada para recibirlo;
c) si quedaban terrenos que repartir; d) si los vecinos
ausen-tes h a b í a n sido incluidos en el reparto, y é) si los i n d í g e n a s , o al menos u n a amplia m a y o r í a de ellos, estaban de acuerdo con el reparto.
T o d a esa i n f o r m a c i ó n d e b í a ser proporcionada antes de que el gobernador pudiese aprobar el reparto; naturalmente, todos los documentos, en ocasiones en n ú m e r o considerable, d e b í a n ser llevados y t r a í d o s de una localidad a otra. E l pre-fecto del distrito de J i q u i l p a n , G a b i n o Pulido, a s e g u r ó al secretario de Gobierno del estado que el reparto sería "per-feccionado" en conformidad con la ley del 13 de diciembre de 1851 y las comunicaciones de las "autoridades superiores".2 0
Sin embargo, el 21 de marzo de 1896, u n funcionario del es-tado i n f o r m ó al prefecto que, hasta esa fecha, " n o se hafbía] recibido el informe a que se refiere el oficio inserto [esto es, para corregir las deficiencias cometidas en el reparto de 1884, como se hizo notar el 15 de j u l i o de 1886] n i el expediente del
1 8 10 de j u l i o de 1886; G L L D S , r o l l o 1 1 5 1 8 2 6 / H D 2 5 3 8 1 . E l Salitre l i -m i t a b a con la hacienda de H u a r a c h a al este; sus di-mensiones eran de 2 400 v a r a s a l este, 2 400 varas al oeste, 1 800 varas al n o r t e y 160 varas al sur. 1 9 E l p a d r ó n , de fecha 6 de d i c i e m b r e de 1884, de aquellos c o n derecho a los ' 'bienes de c o m u n i d a d ' ' enlistaba a 334 i n d i v i d u o s e i n c l u í a su estado c i v i l , edad y o c u p a c i ó n . L a lista de aquellos a quienes se a d j u d i c ó u n a frac-c i ó n de t e r r e n o i n frac-c l u í a u n t o t a l de 347 n o m b r e s ; G L L D S , r o l l o
1 1 5 1 8 2 6 / H D 2 5 3 8 1 . Esas listas se e n c u e n t r a n en los d o c u m e n t o s con aquellos relacionados con los sucesos de 1902 y 1904.
reparto del serrano del S a l i t r e " .2 1 E l prefecto recibió la
or-den de que cumpliera con el mandato previo.
E n esa é p o c a , Sahuayo t a m b i é n estaba e m p e ñ a d o en una disputa por la posesión de u n ojo de agua llamado Poza V e r -de, del que la comunidad afirmaba poseer el título original expedido por el conquistador H e r n á n C o r t é s . A pesar de ello, los vecinos d e c í a n carecer de los recursos para "pelear con ese r i c o " T o m á s S á n c h e z , o "ese coloso", como lo lla-m a r o n en otra o c a s i ó n .2 2
M i e n t r a s tanto, algunos vecinos h a b í a n solicitado el n o m -b r a m i e n t o de u n representante que defendiera sus derechos como descendientes de los beneficiarios originales de los te-rrenos de E l Salitre. L a solicitud o r i g i n ó una i n v e s t i g a c i ó n y r e v i s i ó n del proceso, que databa de casi veinte a ñ o s a t r á s . D u r a n t e el periodo 1884-1886, la " c o m i s i ó n r e p a r t i d o r a " d i s t r i b u y ó y adjudicó fracciones a los vecinos. E l gobierno del estado dio su a p r o b a c i ó n a la c o m i s i ó n pero no, aparente-mente, a la división y d i s t r i b u c i ó n de los terrenos. Los indí-genas h a b í a n recibido las porciones adjudicadas y la m a y o r í a de ellos h a b í a vendido sus derechos a individuos que desde entonces los t e n í a n en " q u i e t a y p a c í f i c a " p o s e s i ó n . Otros vecinos h a b í a n retenido sus fracciones de terrenos, pero las h a b í a n abandonado debido a la mala calidad de la tierra, que no p r o d u c í a nada. C o m o resultado, no h a b í a m á s comprado-res y los propietarios no cultivaban la tierra n i la mejoraban para hacerla productiva. E n 1904, en resumen, los poseedo-res de los terrenos eran aquellos a quienes los i n d í g e n a s se los h a b í a n vendido dieciocho a ñ o s antes, aquellos que p o s e í a n títulos de propiedad y algunos de los mismos i n d í g e n a s , que h a b í a n heredado una fracción de sus padres. E n o p i n i ó n del prefecto de J i q u i l p a n , los que ahora reclamaban derechos a los terrenos d e b í a n r e c u r r i r a las autoridades judiciales.2 3
2 1 31 de m a r z o de 1896, a u t o r i d a d estatal a prefecto de J i q u i l p a n ; G L L D S , r o l l o 1 1 5 1 8 2 6 / H D 2 5 3 8 1 .
2 2 18 de n o v i e m b r e de 1901; 15 de m a r z o de 1902, G e n a r o B é j a r al
go-b e r n a d o r . A p a r e n t e m e n t e , la d i s p u t a h a go-b í a sido sometida a la a u t o r i d a d j u d i c i a l y el g o b e r n a d o r dijo que, p o r lo t a n t o , él no i n t e r f e r i r í a en el caso;
14 de a b r i l de 1902. G L L D S , r o l l o 1 1 5 1 8 2 6 / H D 2 5 3 8 1 .
-Los solicitantes reclamaban sólo unos 10 o 12 hectolitros de " s e m b r a d u r a de m a í z " (aproximadamente, unas 40 h e c t á -reas). Aparentemente, una parte de la dificultad s u r g i ó porque las mojoneras ("zancas y estacadas'') porque h a b í a n d i v i d i -do los lotes de aquellos i n d í g e n a s que no h a b í a n vendi-do sus fracciones, h a b í a n desaparecido. Por lo tanto, los quejosos, descendientes de los propietarios originales, no p o d í a n i n d i -car la u b i c a c i ó n precisa n i la e x t e n s i ó n de sus fracciones. Por lo d e m á s , algunos i n d í g e n a s i m p u g n a b a n las ventas hechas p o r sus antepasados.2 4
L a i n v e s t i g a c i ó n de la prefectura reveló que la documenta-c i ó n sobre el reparto de 1886 era indocumenta-completa, dado que el pre-sidente de la c o m i s i ó n repartidora sólo h a b í a enviado dos cuadernos, u n o de " h i j u e l a s " y, el otro, del " p a d r ó n de los p a r c i o n e r o s " . A p a r t i r de los documentos, no p o d í a determi-narse si los quejosos eran descendientes l e g í t i m o s de los pro-pietarios originales. E l gobernador d e c l a r ó : " N o teniendo v a l o r alguno el cuaderno del reparto del t e r r e n o . . . por estar incompleto y por la falta de la a u t o r i z a c i ó n o a p r o b a c i ó n del Gobierno, procede considerar ese reparto como de h e c h o . . . " E l estado a c e p t ó la r e c o m e n d a c i ó n de la prefectura de n o m -b r a r a Sostenes R o d r í g u e z como representante de los solici-tantes con la c o n d i c i ó n de que éste fuese capaz de formar el " l i b r o de hijuelas" en conformidad con la ley y sus instruc-ciones.2 5 C u a n d o R o d r í g u e z d e c l i n ó el nombramiento
debi-do a sus "enfermedades e i n e p t i t u d para el d e s e m p e ñ o del encargo ' ' el gobernador p i d i ó al prefecto que n o m b r a r a a otro representante.2 6 N o se conoce cuál fue el ú l t i m o resul¬
tado de la solicitud, pero sin duda alguna era inexacto afir-m a r coafir-mo se hizo en u n inforafir-me del 24 de agosto de 1908, que el reparto de terrenos del pueblo de Sahuayo h a b í a sido
llevado a cabo el 6 de diciembre de 1884.2 7
n o en M o r e l l a ; G L L D S , rollo 1 1 5 1 8 2 6 / H D 2 5 3 8 1 .
2 4 2 9 de o c t u b r e de 1904, prefecto al secretario de G o b i e r n o en M o r e -l -l a ; G L L D S , r o -l -l o 1 1 5 1 8 2 6 / H D 2 5 3 8 1 .
2 5 24 de n o v i e m b r e y 6 de d i c i e m b r e de 1 9 0 4 , G L L D S , r o l l o
1 1 5 1 8 2 6 / H D 2 5 3 8 1 .
2 6 13 y 20 de d i c i e m b r e de 1904; G L L D S , rollo 1 1 5 1 8 2 6 / H D 2 5 3 8 1 .
E n el mismo informe se afirmaba que H u e t a m o , la cabece-ra del distrito de H u e t a m o , hizo el reparto de sus tiercabece-ras en 1872.2 8 Los d í a s 20 y 21 de enero de 1869, los vecinos de la
V i l l a de H u e t a m o se reunieron, como lo h a b í a ordenado el prefecto del distrito, para c u m p l i r con la ley del 9 de diciem-bre y con la circular del 25 de diciemdiciem-bre de 1868 referente a e l l a .2 9 E l prefecto explicó a los ciudadanos "las ventajas que
les resultaban del reparto de sus terrenos". Si bien los veci-nos estaban dispuestos a observar la ley, era necesario dejar sentado que estaban e m p e ñ a d o s en u n litigio sobre los límites con los pueblos vecinos de Cuitzeo y Purechucho. Los lími-tes t e n d r í a n que ser establecidos anlími-tes de que pudiera efec-tuarse el reparto.3 0
A pesar del l i t i g i o , el reparto siguió su curso. H u e t a m o es u n caso particularmente interesante, aunque no ú n i c o , porque revela muchos de los problemas y secuelas que el proceso de reparto p o d í a implicar, a d e m á s de las disputas aparentemente inevitables sobre l í m i t e s con otros pueblos o haciendas. E l caso de H u e t a m o c o n f i r m ó la importancia de la d o c u m e n t a c i ó n y las dificultades creadas por documentos incompletos o perdidos; t a m b i é n r e v e l ó problemas sobre eji-dos, fundos legales, alcabalas, vecinos ausentes y menores de edad.
E n 1904, en u n informe del estado en el que se revisaba la historia del reparto de H u e t a m o , se señaló el origen de varios
O c a m p o , que h a n v e r i f i c a d o el r e p a r t o de tierras conforme a la l e y " ; G L L D S , rollo 1 1 5 1 8 3 8 / H D 2 5 3 3 0 .
2 8 G L L D S , r o l l o 1 1 5 1 8 3 8 / H D 2 5 3 3 0 .
2 9 10 de febrero de 1869; G L L D S , r o l l o 1 1 5 1 8 2 2 / H D 2 5 3 7 7 . F u e r o n
370 las personas que p a r t i c i p a r o n en la j u n t a del 21 de enero: 137 mujeres y 233 h o m b r e s ; n o obstante, el p a d r ó n , con fecha del 30 de m a y o de 1873 ( G L L D S , r o l l o 1 1 5 1 8 2 3 / H D 2 5 3 7 8 ) , de aquellos que t e n í a n " d e r e c h o al r e p a r t o de las tierras de l a c o m u n i d a d de i n d í g e n a s de esta V i l l a . i n -c l u í a a 2 537 personas, d i s t r i b u i d a s -c o m o sigue: 319 t i e n e n l a m a n z a n a
1 ¿ , 119 t i e n e n l a m a n z a n a 2 ¿ , 192 t i e n e n l a m a n z a n a 3±, 429 t i e n e n la
m a n z a n a 45, 287 la H a c i e n d a de San N i c o l á s , 180 el R a n c h o C u m b u -r i m b i o 105 el R a n c h o A -r -r a o 211 el R a n c h o San M a -r c o s 32 l a H a c i e n d a C h u m b i t a r o , 96 el R a n c h o C o a j i l o t e , 35 el R a n c h o C h a r a c h a r a n d o , 29 el R a n c h o Estancia, 19 el R a n c h o Saiba Seca, 22 el R a n c h o G a l l a b o , 6 el R a n c h o P l á t a n o , 429 el Segundo p a d r ó n , 27 el P a d r ó n de ausentes.
de los problemas: los vecinos llevaron a cabo el reparto de los terrenos comunales en 1872, pero
[. . . ] la comisión descuidó formar el libro de hijuelas, y por lo mismo no se expidieron los títulos respectivos. Esto no impidió a los indígenas para entrar en posesión de las fracciones de terre-no que recibieron, y aun para enagenarlas [sic], resultando de esto que pocos interesados conservaron sus tierras, y que mu-chos particulares fuesen los dueños de extensiones más ó menos considerables que ahora constituyen varias haciendas y ranchos en aquella cabecera de Distrito.3'
E n el mismo informe se d e c í a que el prefecto h a b í a afirma-do que los i n d í g e n a s a ú n p o s e í a n algunos bienes pro indiviso, esto es, no divididos, y que estaban preocupados porque su apoderado estaba administrando m a l la propiedad y q u e r í a n
u n representante legal para exigir cuentas al apoderado.3 2
El trabajo de la c o m i s i ó n repartidora se realizó con negli-gencia y obligó a considerar la posibilidad de volver a r e u n i r a los vecinos para regularizar la o p e r a c i ó n porque el gobier-no estatal gobier-no h a b í a aprobado el reparto. Pero como lo h a b í a afirmado el prefecto unos doce a ñ o s antes, en 1891, los requi-sitos legales nunca s e r í a n satisfechos porque una vez efec-tuada la a d j u d i c a c i ó n de las tierras, los i n d í g e n a s ya no que-r í a n volveque-r a que-reunique-rse. Apaque-rentemente, la ique-rque-regulaque-ridad no m o l e s t ó a nadie, pues el reparto de los terrenos fue aceptado y reconocido por todos como u n hecho y la m a y o r í a de los i n -d í g e n a s e n a j e n ó las acciones que les h a b í a n si-do a-dju-dica-das sin que hasta esa fecha se hubiese externado n i n g u n a obje-c i ó n . Sin embargo, la falta de a p r o b a obje-c i ó n ofiobje-cial del reparto p o d í a afectar la " t r a n q u i l i d a d y orden p ú b l i c o " ; por lo tan-t o , el prefectan-to esperaba que el estan-tado d e c l a r a r í a "bastan-tantan-tes y v á l i d o s los espresados r e p a r t o s " .3 3
3 1 15 de o c t u b r e de 1904, S e c c i ó n 3, S e c r e t a r í a de G o b i e r n o ( G a b r i e l Á v i l a ) al g o b e r n a d o r ; G L L D S , rollo 1 1 5 1 8 2 2 / H D 2 5 3 7 7 .
3 2 G L L D S , r o l l o 1 1 5 1 8 2 2 / H D 2 5 3 7 7 .
3 3 3 de febrero y 13 de m a r z o de 1 8 9 1 , prefecto a secretario de G o b i e r
-n o ; G L L D S , r o l l o 1 1 5 1 8 2 2 / H D 2 5 3 7 7 . A l g o m u y s i m i l a r h a b í a o c u r r i d o e n los pueblos de P u r e c h u c h o , San L u c a s , T i r á n d a r o y C u i t z e o , todos d e l m i s m o d i s t r i t o .
ROBERTJ. KNOWLTON
L a r e c o m e n d a c i ó n de Pedro Orozco, de la S e c r e t a r í a de G o b i e r n o , fue en el sentido de que el gobernador aprobara el reparto en vista de que todos "los i n d í g e n a s e s t á n conformes con é l " . Orozco c r e í a que la falta de "padrones de terrenos y de hijuelas, p o d r á en parte subsanarse con el p l a n o " , porque éste mostraba los lotes en porque los terrenos h a b í a n sido d i -vididos y los lotes estaban marcados con n ú m e r o s y con los nombres de los receptores, lo cual indicaba a q u i é n le h a b í a n sido adjudicados los lotes, cuyo t a m a ñ o p o d í a deducirse de la escala del plano y de las notas al m i s m o . E l verdadero meollo de la r e c o m e n d a c i ó n p a r e c í a ser fiscal:
Una vez formado el libro de hijuelas y después de haber expedi-do los títulos, lo remitirá la misma Prefectura en unión del pa-drón de accionistas y del plano, a la oficina de Rentas para la toma de razón, lo que se comunicará a la Tesorería general para que lo haga saber a dicha oficina [ . . . ] .3 4
E n realidad, el asunto de los impuestos era una secuela i m -portante del reparto de los terrenos comunales, como lo refle-j a la c u e s t i ó n del fundo legal, abordada m á s adelante.
L a falta de la d o c u m e n t a c i ó n completa y necesaria sobre el reparto c a u s ó dificultades a muchos, ya que el p a d r ó n y el plano e x i s t í a n , pero no el libro de hijuelas, que era esencial para probar la propiedad o para que el gobierno extendiera u n a constancia que probara la propiedad de una persona. U r b a n o y C á n d i d o M i l l á n y L i b r a d o Reyna p o d r í a n haber tenido éxito en su p e t i c i ó n de una constancia. E r a n "vecinos e i n d í g e n a s " de H u e t a m o que participaron en el reparto de algunos terrenos, pero nunca los recibieron en realidad. D a d o que en los archivos estatales no se encontraba el libro de hijuelas (que no existía), solicitaron al gobernador que or-denara al prefecto extenderles una constancia en la que se a f i r m a r a que, como i n d í g e n a s y residentes de H u e t a m o , se les d e b í a dar algunas "fracciones" de tierra. E l estado or-d e n ó al prefecto que les extenor-diera la constancia si lo que los solicitantes reclamaban era verdad, "supuesto que no existe
el l i b r o de hijuelas de donde pudieran obtenerse los títulos que desean [. . . ] " .3 5
Pudieron haber tenido éxito, pero no lo tuvieron, porque el prefecto i n f o r m ó al estado que los M i l l á n y Reyna eran menores de edad cuando el reparto se llevó a cabo y que otra persona h a b í a recibido las fracciones de tierra en su nombre, esto es, " e n su r e p r e s e n t a c i ó n " , y probablemente e n a j e n ó la propiedad m á s tarde. Los solicitantes s a b í a n eso y, si ahora q u e r í a n la constancia para que les sirviera como t í t u l o , era porque buscaban reclamar la propiedad al poseedor. E l fun-cionario del estado, C a r m e n L u v i a n o , al darse cuenta de que eso o c u r r í a 24 a ñ o s d e s p u é s de los hechos, e x h o r t ó a tener cautela al expedir constancias en circunstancias a n á l o g a s
de-bido a la posibilidad de infringir los derechos de terceros.3 6
Por l o tanto, al no existir " l i b r o de hijuelas de ese reparto, pues lo que hay en el archivo del estado es el p a d r ó n de los accionistas. . . " , el estado d e n e g ó la solicitud. Y el gobierno, frustrado sin duda y con la i n t e n c i ó n de evitar dificultades que pudieran presentarse por peticiones similares, b u s c ó " u n medio que expedite la f o r m a c i ó n del citado l i b r o de h i -juelas, para que pueda declararse que se p r o c e d i ó con
equi-dad en la d i s t r i b u c i ó n de los bienes i n d i c a d o s " .3 7
L u i s H . L ó p e z y su padre, don Perfecto, h a b í a n compra-do algunas fracciones de terreno a varios i n d í g e n a s de Hueta-m o , tanto en el Hueta-moHueta-mento del reparto coHueta-mo posteriorHueta-mente. L a t i e r r a estaba situada en el rancho llamado Angago. A h o r a necesitaban precisar los límites y buscaron obtener del Esta-do u n a calca de la parte del plano que mostraba las fracciones que h a b í a n comprado. Pero el estado q u e r í a saber con preci-s i ó n q u é lotepreci-s h a b í a n adquirido lopreci-s L ó p e z , y la falta de títulopreci-s c r e ó problemas.3 8
Dos i n d í g e n a s se quejaban de que eran menores de edad cuando se efectuó el reparto y que sus "antecesores
enajena-3 5 17 y 18 de enero de 1898; G L L D S , r o l l o 1 1 5 1 8 2 2 / H D 2 5 enajena-3 7 7 . 3 6 2 de febrero de 1898; G L L D S , r o l l o 1 1 5 1 8 2 2 / H D 2 5 3 7 7 .
3 7 21 de febrero de 1898, S e c c i ó n 4 de g o b i e r n o del estado al prefecto; G L L D S , rollo 1 1 5 1 8 2 2 / H D 2 5 3 7 7 .
3 8 8, 9 y 25 de agosto y 18 de o c t u b r e de 1900; G L L D S , rollo 1151822/
ROBERTJ. KNOWLTON
r o n a v i l precio o en realidad fueron despojados" de las accio-nes (los terrenos) pertenecientes a ellos conforme al reparto. Para poder acudir a los tribunales a entablar su queja, reque-r í a n el título legal, o hijuela. A s i m i s m o , Eustasia Saucedo, analfabeta, afirmaba que a ella, a su madre y a dos hermanos les h a b í a sido adjudicada una fracción de terreno a cada uno. C u a n d o eran menores de edad, su madre " e m p e ñ ó en 100 pesos esas acciones" a don J e s ú s L u v i a n o , u n habitante del rancho donde estaban ubicados los terrenos. D e s p u é s de que el dinero fue pagado, L u v i a n o p e r m a n e c i ó en p o s e s i ó n de los terrenos como arrendatario. Cuando m u r i ó , " s i n haber en-tregado nuestras hijuelas", las fracciones de terreno pasaron a Perfecto L ó p e z , j u n t o con algunas otras acciones que le ha-b í a n sido vendidas. N o era justo que L ó p e z "se apropie esos t e r r e n o s " , por eso la s e ñ o r a Saucedo apeló al gobernador.3 9
H u b o innumerables peticiones como ésas con las que se intentaban obtener constancias para probar la propiedad de los terrenos obtenidos a t r a v é s del reparto. L a m a y o r í a de los solicitantes era incapaz de firmar con su nombre. Invariable-mente la respuesta del gobierno era en el tono siguiente:
A u n cuando existen en el Archivo General y Público del Estado el padrón de indígenas con derecho a los bienes y el plano de los terrenos repartibles, como no hay libro de hijuelas o de aplica-ciones, el gobierno ni la Prefectura de ese Distrito pueden expe-dir la certificación que solicita la Sra. Esteban porque no hay hijuelas que copiar ni constan los hechos ejecutados por la comi-sión de reparto que pudieran ser materia de dicha certificación.4 0
Los solicitantes no p o d í a n recuperar los terrenos vendidos sin r e c u r r i r a las autoridades judiciales para probar sus
recla-maciones.4 1 Pero, a falta del libro de hijuelas, ¿ c ó m o iban
los tribunales a determinar q u i é n era el propietario legal de
3 9 2 de d i c i e m b r e de 1901; 27 de j u l i o de 1903; G L L D S , r o l l o 1151822/ H D 2 5 3 7 7 .
4 0 7 de n o v i e m b r e de 1901, varias fechas m á s del m i s m o mes y a ñ o y 23 del m i s m o mes y a ñ o ; G L L D S , r o l l o 1 1 5 1 8 2 2 / H D 2 5 3 7 7 .
4 1 15 de o c t u b r e de 1904, S e c c i ó n 3, S e c r e t a r í a de G o b i e r n o al gober-n a d o r ; G L L D S , r o l l o 1 1 5 1 8 2 2 / H D 2 5 3 7 7 .
u n a fracción de terreno?*2 Sin embargo, como lo muestra el
siguiente ejemplo, algunas disputas sí llegaron hasta los t r i -bunales, incluida la Suprema Corte de Justicia. Ello o c u r r i ó a t r a v é s de solicitudes de amparo; en efecto, la Suprema Cor-te estaba autorizada por la C o n s t i t u c i ó n a otorgar el amparo si se p r e s u m í a que los derechos constitucionales de u n i n d i v i -duo h a b í a n sido violados.
E l licenciado Florencio Talavera, en r e p r e s e n t a c i ó n de los i n d í g e n a s de San M i g u e l Chichimequillas, i n t e n t ó obtener u n amparo en contra de la a d j u d i c a c i ó n de ciertos terrenos del pueblo, hecha en diciembre de 1873 por el prefecto de Z i -t á c u a r o a u n -t a l Ignacio G a r c í a R u i z , sobre la base de que las g a r a n t í a s constitucionales de sus representados h a b í a n sido violadas ( a r t í c u l o s 16 y 17). Talavera a s e v e r ó que el apodera-do de los vecinos que a u t o r i z ó la a d j u d i c a c i ó n no era su apo-derado legal en esa é p o c a . M á s a ú n , los terrenos adjudicados i n c l u í a n unos que se encontraban dentro de los límites del fundo legal, otros que eran propiedad privada (comprados p o r algunos miembros del pueblo antes de la ley del 25 de j u -n i o de 1856) y otros m á s que los i -n d í g e -n a s p o s e í a -n pro
indivi-so. Talavera sostenía que los terrenos no estaban sujetos a la
ley de d e s a m o r t i z a c i ó n y que, aun si estuvieran, los i n d í g e -nas no h a b í a n renunciado expresamente a sus derechos con-forme a la circular del 9 de octubre de 1856. Finalmente, el adjudicatario no p o d í a a d q u i r i r legalmente tierras de la co-m u n i d a d porque era una persona e x t r a ñ a , co-mientras que los terrenos d e b í a n repartirse ú n i c a m e n t e entre los que estaban en p o s e s i ó n de ellos. E n octubre de 1880, el juez de distrito de M i c h o a c á n h a b í a sustentado la solicitud de Talavera, pero el 18 de abril de 1881 la Sunrema Corte encabezada ñ o r el libe-r a l de la é p o c a de l a Refolibe-rma, Ignacio V a l l a libe-r l a , libe-revocó el fa-l fa-l o decfa-larando eme " fa-l a iusti'cia de fa-la U n i ó n no aniDara n i protege a los vecinos del pueblo de Chichimequillas 1 1 c o n t r a los actos de que se q u e j a n " . «
4 2 13 de febrero de 1907; G L L D S , rollo 1 1 5 1 8 2 2 / H D 2 5 3 7 7 .
4 3 " A m p a r o p e d i d o al J u e z de D i s t r i t o de M i c h o a c á n p o r F l o r e n c i o
T a l a v e r a , en n o m b r e de los i n d í g e n a s de San M i g u e l C h i c h i m e q u i l l a s ,
c o n t r a el Prefecto de Z i t á c u a r o " . SJ, p e l í c u l a n ú m . ' 6 1 6 7 , r o l l o 4, v o l . 1,
D i e z vecinos de H u i r a m b a acusaron al prefecto del distrito de M o r e l i a d e u s u r p a c i ó n de la autoridad federal " a l repartir entre los miembros [de H u i r a m b a ] los terrenos que p o s e í a n pro indiviso. . . " . E l juez de distrito n e g ó la solicitud de am-paro porque la a d j u d i c a c i ó n de los terrenos en disputa a ú n no se h a b í a llevado a cabo, los títulos no h a b í a n sido distribuidos y los terrenos estaban valuados en m á s de 200 pesos (circular del 9 de octubre de 1856). N o obstante, el 11 de j u l i o de 1872, la Suprema Corte e m i t i ó una r e s o l u c i ó n en el sentido de que los terrenos h a b í a n sido adjudicados en conformidad con las leyes pertinentes, esto es, con la ley estatal del 13 de diciem-bre de 1851 y la ley federal del 25 de j u n i o de 1856; por consi-guiente, ya no eran "terrenos comunes sino de la propiedad p a r t i c u l a r de los adjudicatarios" e incluirlos en la distribu-c i ó n de los terrenos distribu-comunes iba en distribu-contra de las g a r a n t í a s constitucionales establecidas por el a r t í c u l o 27. A s í , la J u s t i -cia de l a U n i ó n " a m p a r a y protege" a los quejosos en contra de los actos del jefe político de M o r e l i a .4 4
Los vecinos de Charo se quejaron de la violación de sus derechos cuando el jefe político de M o r e l i a a d j u d i c ó , a va-rias personas que los arrendaban, terrenos pertenecientes a la c o m u n i d a d de i n d í g e n a s de C h a r o . A r g ü í a n , en p r i m e r lugar, que los terrenos en disputa h a b í a n sido comprados en 1705 nada menos que al D u q u e de T e r r a n o v a y M o n t e L e ó n , descendiente del conquistador H e r n á n C o r t é s y, por ende, no estaban sujetos a las leyes de d e s a m o r t i z a c i ó n por-que c o n s t i t u í a n una propiedad " p r i v a d a " , no corporativa —no estaban comprendidos en las tierras " d e repartimien-t o " especificadas en la ley—; en segundo lugar, m a n repartimien-t e n í a n que la ley del 25 de j u n i o de 1856 facultaba a los funciona-rios federales, no a las autoridades estatales, para repartir la t i e r r a . L a Suprema Corte, en apoyo del p r i m e r fallo del juez de distrito de M o r e l i a en contra de los quejosos, s e n t e n c i ó que los terrenos adquiridos por la c o m u n i d a d de Charo fue-r o n obtenidos pofue-r los i n d í g e n a s como comunidad, pofue-r lo que era claro que p e r t e n e c í a n a una c o r p o r a c i ó n civil y, por
en-4 en-4 " J u i c i o p r o m o v i d o ante el Juzgado de D i s t r i t o de M i c h o a c á n por los
i n d í g e n a s de H u i r a m b a . . . " . SJ, p e l í c u l a n ú m . 6167, rollo 2, v o l . 3, 1872¬
de, estaban sujetos a la d e s a m o r t i z a c i ó n ; por otra parte, la ley del 25 de j u n i o de 1856 otorgaba a los funcionarios loca-les la autoridad para i n t e r v e n i r en el reparto de terrenos de " c o m u n i d a d e s de i n d í g e n a s " .4 5
E n algunos casos, entonces, la Suprema Corte declaraba que l a "Justicia de la U n i ó n ampara y protege a los quejosos c o n t r a el despojo que han sufrido [. . . j " ;4 6 en otros, como
vemos, la C o r t e no apoyaba las solicitudes de amparo. Y a se tratase de impugnaciones de las leyes federales o de las esta-tales, las sentencias de la Suprema Corte d e f e n d í a n los obje-tivos fundamentales de las leyes para individualizar la tenen-cia de la t i e r r a .
U n caso que interfirió con la c u e s t i ó n del reparto de tierras fue l a r e c l a m a c i ó n de los vecinos de H u e t a m o en el sentido de que ellos estaban exentos del pago de impuestos sobre su pro-piedad residencial en v i r t u d de u n acuerdo de 1871 con el a y u n t a m i e n t o del p u e b l o .4 7 Los vecinos de H u e t a m o
alega-b a n que se h a alega-b í a concluido u n acuerdo entre " l a c o m u n i d a d de i n d í g e n a s de esta V i l l a y el ayuntamiento con r e l a c i ó n de las 600 varas que forman el fundo legal de esta misma pobla-c i ó n " . Conforme al apobla-cuerdo, la pobla-c o m u n i d a d pobla-c e d í a al ayunta-m i e n t o el terreno necesario para el fundo legal a c o n d i c i ó n de que " n o se cobrara p e n s i ó n alguna por solar a las personas [o sus descendientes] que fincaran en el espresado t e r r e n o " . E n 1900, unos 200 i n d í g e n a s reclamaron la e x e n c i ó n de pagos conforme a ese contrato. D u r a n t e a ñ o s , el recaudador de fon-dos municipales h a b í a tratado de cobrar las contribuciones, aparentemente en vano, y ahora el prefecto h a b í a enviado el asunto a las autoridades estatales para su r e s o l u c i ó n .
É s a puede haber sido u n a táctica novedosa, o incluso ú n i
-4 5 -4; A m p a r o p r o m o v i d o ante el J u z g a d o de D i s t r i t o de M i c h o a c á n . . . v e c i n o s de C h a r o , c o n t r a los p r o c e d i m i e n t o s del Jefe P o l í t i c o de M o r e l i a , q u e h a a d j u d i c a d o a varias personas, terrenos pertenecientes a l a c o m u n i
-d a -d -de i n -d í g e n a s -del m i s m o C h a r o " . SJ, p e l í c u l a n ú m . 6167, r o l l o 3, v o l .
7, 1874-1876, p p . 7 4 6 - 7 5 1 .
4 6 " A m p a r o p r o m o v i d o ante el J u z g a d o de D i s t r i t o del Estado de M i -c h o a -c á n p o r F a u s t i n o E s t r e l l a . . . T a n -c í t a r o . . . " . SJ, p e l í c u l a n ú m . 6 1 6 7 , r o l l o 3, v o l . 5, 1874, p p . 444-446.
4 7 2 7 de j u n i o de 1871 y 12 de o c t u b r e de 1900; prefecto de H u e t a m o a secretario de G o b i e r n o ; G L L D S , r o l l o 1 1 5 1 8 2 2 / H D 2 5 3 7 7 .
ca, para eludir las contribuciones prediales, pero los esfuer-zos para eludir los impuestos eran bastante comunes. Los funcionarios p ú b l i c o s estaban tan ansiosos por imponer y co-b r a r los impuestos como los ciudadanos por eludirlos. L a c u e s t i ó n de las contribuciones, como muchas otras, p a r e c í a una constante en la v i d a de una c o m u n i d a d . E l de San G e r ó -n i m o P u r i -n c h é c u a r o es u -n caso p e r t i -n e -n t e .4 8
Aparentemen-te para alentar el reparto de los Aparentemen-terrenos de las comunidades, una ley del 4 de febrero de 1868 e x i m i ó del pago de impuestos prediales durante seis a ñ o s a las comunidades " q u e en t i e m -po o-portuno hicieron el reparto de sus terrenos". Los trastor-nos políticos de principios del decenio de 1870 persuadieron al gobierno estatal a hacer otras concesiones, entre ellas, solicitar ú n i c a m e n t e el veinte por ciento de los impuestos en n u -merario. E n esa misma é p o c a (1873), el administrador de rentas de P á t z c u a r o i n f o r m ó que la deuda del pueblo era de 574 pesos. A l principio del siguiente decenio (1880), el pueblo d e b í a a las autoridades estatales y federales 1 347 pe-sos " p o r la c o n t r i b u c i ó n p r e d i a l " . E l apoderado del pueblo, al solicitar u n a c a n c e l a c i ó n de parte de la deuda, explicó que los vecinos no p o d í a n pagar debido a la reciente r e v o l u c i ó n y porque sus terrenos eran generalmente "de mala clase y los sembramos en p e q u e ñ a s fracciones distribuidas entre todos los i n d í g e n a s " .
D u r a n t e el decenio de 1870, cuando esas dificultades cons-p i r a b a n en contra del cons-pago de sus imcons-puestos, los vecinos de C h a r o , s e g ú n se dice, se vieron sujetos, al menos, a otras dos preocupaciones. E n j u n i o de 1870, el teniente de justicia del pueblo p a g ó 60 pesos de la deuda a u n b a t a l l ó n del ejército. Ese pago no fue aceptado como l e g í t i m o porque " e l i n d i v i -duo que lo o t o r g ó " c a r e c í a de la autoridad para hacerlo. Y , en diciembre de 1877, u n tal J u a n P u r í c o [sic] y algunos
sol-dados a caballo se presentaron en el pueblo, "inebriatos [sic]
y con el mayor e s c á n d a l o " , exigiendo 100 pesos como pago parcial de las contribuciones adeudadas. E n vista de que los vecinos no p o d í a n pagar, parece que P u r í c o p r o c e d i ó a " r e
-4 8 17 y 20 de n o v i e m b r e y 1° de d i c i e m b r e de 1 8 7 1 , 12 y 28 de febrero y 6 de septiembre de 1872, 12 de m a r z o de 1880 y otras fechas; G L L D S , r o l l o 1 1 5 1 8 3 5 / H D 2 5 3 2 7 .
coger el ganado con grande m a l t r a t o " , causando gran cons-t e r n a c i ó n ; el jefe de la policía cons-t a m b i é n fue malcons-tracons-tado. C o m o consecuencia, en a b r i l de 1878 el secretario de Gobierno i n f o r m ó que Punco " q u e d a privado de obtener cualquiera o t r o empleo con m o t i v o de la irregular c o n d u c t a " . Los pro-blemas de las contribuciones prediales persistieron al menos hasta 1894. Y , ya en 1905, el receptor de rentas de Q u i r o g a (el pueblo p e r t e n e c í a al m u n i c i p i o de Q u i r o g a , distrito de M o r e l i a ) impuso multas a " l o s i n d í g e n a s de San G e r ó n i m o P u r i n c h é c u a r o , por la falta de manifestaciones del m a í z y t r i -go que cosecharon" durante el a ñ o a n t e r i o r .4 9
Los problemas e c o n ó m i c o s de u n pueblo no se l i m i t a b a n al endeudamiento por las contribuciones. H a b í a varios costos relacionados con la división de los terrenos de la c o m u n i d a d . Por ejemplo: el representante de u n pueblo que d e b í a repar-t i r sus repar-terrenos i n c u r r í a en cosrepar-tos, como los viajes y la con-d u c c i ó n con-de los asuntos con-de la comunicon-dacon-d; a con-d e m á s , los terrenos t e n í a n que ser deslindados. Se a r g ü í a que el reparto no d e b í a efectuarse mientras el pueblo estuviese endeudado y que, para pagar esas deudas, se p o d r í a vender una parte de los te-rrenos del pueblo, voluntaria o i n v o l u n t a r i a m e n t e .5 0
Ade-m á s , los litigios que no eran desusados entre los vecinos de u n pueblo y entre los pueblos, eran costosos. A s í , vemos que los pueblos de T a c á t z c u a r o (o T a c á s c u a r o ) y T o c u m b o (o T u c u m b o ) , del m u n i c i p i o de T i n g ü i n d í n , distrito de J i q u i l -p a n , se dis-putaban la -posesión de u n terreno llamado " L l a n o B l a n c o " y que no lograban ponerse de acuerdo sobre la l í n e a d i v i s o r i a .5 1 Tales disputas t a m b i é n fueron una causa de
re-4 9 1 ° de n o v i e m b r e de 1905, T e s o r e r í a G e n e r a l del Estado; G L L D S ,
r o l l o 1 1 5 1 8 3 5 / H D 2 5 3 2 7 . Los vecinos a r g u m e n t a b a n que no h a b í a n sido n o t i f i c a d o s sobre l a c o n t r i b u c i ó n , a u n q u e , supuestamente, el f u n c i o n a r i o de l a t e s o r e r í a l o c a l lo h a b í a hecho en repetidas ocasiones. C o m o q u i e r a q u e h a y a sido, el g o b i e r n o del estado c a n c e l ó la m u l t a p o r razones de e q u i -d a -d y q u i z á p o r h a b e r llega-do a u n acuer-do en el senti-do -de " q u e c u b r a n l u e g o los impuestos c o r r e s p o n d i e n t e s " .
5 0 Expediente 2110, " R e l a t i v o al r e p a r t o de terrenos de los i n d í g e n a s de T a c á s c a r o , J i q u i l p a n " (1869); 1 ° de d i c i e m b r e , H i l a r i o A y a l a , represent a n represent e de T a c á s c u a r o , d i s represent r i represent o de J i q u i l p a n , al g o b e r n a d o r , y 31 de d i c i e m -b r e de 1903, go-bierno del estado a A y a l a ; G L L D S , rollo 1 1 5 1 8 2 6 / H D 2 5 3 8 1 .
traso en el reparto de los terrenos de u n pueblo, pues la ley es-t a b l e c í a que sólo p o d í a n ser divididos aquellos es-terrenos que los vecinos t e n í a n en p o s e s i ó n " p a c í f i c a m e n t e " .5 2
Los vecinos de T a c á s c u a r o se quejaron de que el receptor de rentas continuaba considerando sus terrenos individuales como una p o s e s i ó n en c o m ú n y que, por ende, estaban
suje-tos a exacciones de las que ellos no eran responsables.5 3 N o
es sorprendente que las autoridades fiscales pudieran confun-dirse, por cuanto los pueblos d i v i d í a n unos terrenos y otros los m a n t e n í a n indivisos.5 4
San G e r ó n i m o de P u r i n c h é c u a r o , que a principios del de-cenio de 1870 buscaba exenciones de impuestos, s e g u í a em-brollado en el reparto a principios del siglo x x cuando una nueva ley, la del 14 de j u n i o de 1902, a b r o g ó la legislación m á s importante de M i c h o a c á n , la ley del 13 de diciembre de 1851 ( n ú m . 73) y, con ella, una ley de febrero de 1875 ( n ú m . 60), en vista de que entraban en conflicto con las disposicio-nes de la nueva ley.5 5 Aparentemente a n t i c i p á n d o s e al hecho
de que los vecinos pudieran evadir la ley, que exigía el repar-to de terrenos de c o m ú n repartimienrepar-to legalmente p o s e í d o s pro indiviso, es decir, el estado p r o h i b i ó la e n a j e n a c i ó n , en la forma que fuese (venta, renta, hipoteca, e t c é t e r a ) , de esos te-rrenos — "los ejidos, fundos legales, tierras y montes de los p u e b l o s " ( a r t í c u l o s 1^ y 2-2)— y p r o m e t i ó castigo a
vende-dores y compravende-dores.5 6
Si bien el reparto de los terrenos de los pueblos fue dismi-nuyendo gradualmente con los a ñ o s , la ley de 1902 p r o v o c ó
y 30 de enero, 21 de febrero y 27 de m a r z o de 1905; G L L D S , rollo 1 1 5 1 8 2 6 / H D 2 5 3 8 1 .
5 2 14 de marzo de 1896 y otras fechas; G L L D S , rollo 1 1 5 1 8 2 6 / H D 2 5 3 8 1 . Esta d i s p u t a t o d a v í a c o n t i n u a b a en l a p r i m a v e r a de 1907.
5 3 17 de febrero de 1903; G L L D S , r o l l o 1 1 5 1 8 2 6 / H D 2 5 3 8 1 . E l Recep-t o r de RenRecep-tas Recep-t a m b i é n e l e v ó el v a l o r de los Recep-t e r r e n o s , " Recep-todos de d e s i c a c i ó n "
[sic], i n j u s t a m e n t e .
5 4 V é a s e , p o r ejemplo, 3 de octubre de 1902; G L L D S , r o l l o 1151826/ H D 2 5 3 8 1 .
5 5 Recopilación, 1886, v o l . x x x v i , p p . 510-512. E l r e g l a m e n t o de esta
ley fue e m i t i d o el 4 de j u l i o de 1902, v o l . x x x v i , p p . 516-539.
5 6 Recopilación, 1886, A r t í c u l o 5 y C i r c u l a r n ú m . 19, 19 de j u n i o de
u n a renovada actividad, como lo ejemplifica San G e r ó n i m o . C u a n d o se leen los documentos de los primeros a ñ o s del siglo x x , l o embarga a uno u n fuerte sentimiento de déjà vu. E l 30 de j u n i o de 1902, por ejemplo, en una carta al gobernador, los vecinos de San G e r ó n i m o le d e c í a n que el gobierno t e n í a buenas intenciones al pensar en la p r o t e c c i ó n que daba con la d i v i s i ó n de terrenos de c o m ú n repartimiento entre los i n d i v i -duos, " q u e a ellos que tienen derecho de dar a la propiedad r a í z la c i r c u l a c i ó n que la conveniencia e c o n ó m i c a aconseja y que la ley fundamental determina, y de favorecer los intere-ses de la clase i n d í g e n a " .5 7 Por otra parte, en la circular
en-v i a d a el 28 de j u n i o de 1856 a los gobernadores con respecto a los fines de la ley de d e s a m o r t i z a c i ó n , M i g u e l Lerdo de T e -j a d a h a b í a declarado:
[. . . ] basta sin duda fijar la atención sobre el beneficio que in-mediatamente ofrece esta disposición en lo particular a los ac-tuales inquilinos o arrendatarios de las fincas de corporaciones, así como sobre el que en lo general producirá a [la] sociedad el que se ponga en circulación esa masa enorme de bienes raíces que hoy se hallan estancados, y por último, en el impulso que recibirán los artes y oficios por las continuas mejoras que se ha-rán a todas las fincas nuevamente enagenadas, desde el mo-mento en que se conviertan en propiedad de particulares. . . para que se comprendan todos los buenos resultados que de ella deben esperarse.58
D u r a n t e los a ñ o s siguientes, el reparto en c u m p l i m i e n t o de l a ley de 1902 se vio demorado, como en la g e n e r a c i ó n precedente, por el desacuerdo respecto a los comisionados encargados de llevar a cabo el reparto: " s o n de una inclinac i ó n n e g a t i v a " y se oponen " a nuestras inclinacostumbres a n t i q u í -s i m a -s " . A d e m á -s , lo-s lote-s de lo-s vecino-s h a b í a n -sido de-slin- deslin-dados sin el consentimiento de los parcioneros; h a b í a desacuerdos sobre los límites, quejas de los comisionados de que no se les pagaba, no se h a b í a preparado el libro de hijue-las y p e r s i s t í a n los problemas de hijue-las contribuciones. A
fina-5 7 3 0 de j u l i o de 1 9 0 2 ; G L L D S , rollo 1 1 fina-5 1 8 3 fina-5 / H D 2 fina-5 3 2 7 .
les de enero de 1906, " e l reparto de los terrenos pro i n d i v i -sos" de San G e r ó n i m o P u r i n c h é c u a r o no h a b í a sido llevado a cabo.5 9
L a falta de recursos para pagar los costos del reparto fue otro problema y u n o b s t á c u l o constante para c u m p l i r con la ley. Aparentemente, la venta de una parte de los terrenos de u n pueblo para obtener los fondos necesarios no fue una p r á c t i c a excepcional.6 0 U n o se pregunta c ó m o encajaba esa
necesidad con los optimistas fines expresados en 1856 y 1902 por los redactores liberales de la legislación.
E n resumen, la d o c u m e n t a c i ó n de M i c h o a c á n sobre la i n -d i v i -d u a l i z a c i ó n -de los terrenos -de los pueblos sugiere que, en este proceso, la legislación estatal era m á s importante que la federal. T a m b i é n p a r e c e r í a que el optimismo de los libe-rales se v i o frustrado desde el punto de vista de los beneficios e c o n ó m i c o s que el ataque liberal contra la propiedad corpo-rativa d e b í a acarrear para los vecinos. Se p o d r í a pensar que parte de la tierra estaba sujeta a la d i v i s i ó n , pero a menudo no toda y, desde luego, no al mismo tiempo. Es evidente que los vecinos de los pueblos obstruyeron la ley, es decir, de-m o r a r o n el cude-mplide-miento de sus disposiciones, ya fuera por o p o s i c i ó n deliberada, ya por desacuerdo con sus fines, ya, en fin, por problemas l e g í t i m o s . Finalmente, se puede ob-servar que las disputas por límites y títulos entre los vecinos de los pueblos y entre los pueblos y los d u e ñ o s de propieda-des vecinas fueron comunes y aparentemente inacabables. E n fin, p o d r í a m o s decir que q u i z á la mejor c a r a c t e r i z a c i ó n del proceso mismo del reparto sea la de interminable.
T r a d u c c i ó n de M a r i o Z a m u d i o
5 9 3 de d i c i e m b r e de 1902, 13 de n o v i e m b r e de 1903, 19 y 24 de
m a y o de 1904, 27 de enero de 1905 y 23 de enero de 1906; G L L D S , r o l l o 1 1 5 1 8 3 5 / H D 2 5 3 2 7 .
6 0 San Francisco C h i q u i m i t í o , 2 de septiembre de 1902; G L L D S , r o l l o 1 1 5 1 8 3 5 / H D 2 5 3 2 7 .
S I G L A S Y R E F E R E N C I A S
G L L D S G e n e a l ó g i c a ] L i b r a r y o f the C h u r c h o f J e s ú s C h r i s t o f L a t t e r - D a y Saints, Salt L a k e C i t y , U t a h .
SJ Semanario Judicial.
K N O W L T O N , R o b e r t J .
1978 " L a i n d i v i d u a l i z a c i ó n de la p r o p i e d a d c o r p o r a t i v a c i v i l
en el siglo x i x . N o t a s sobre J a l i s c o " , en Historia
Mexicana, x x v m : 1(109) ( j u l . - s e p . ) , PP- 2 4 - 6 1 .
L A B A S T I D A , L u i s G .
1983 Colección de leyes, decretos, reglamentos, circulares, órdenes y acuerdos relativos a la desamortización de los bienes de corpora-ciones civiles y religiosas y a la nacionalización de los que admi-nistraron las últimas. M é x i c o , T i p o g r a f í a de la O f i c i n a I m p r e s o r a de Estampillas.
Legislación
1958 Legislación indigenista de México. I n t r o d u c c i ó n de M a n u e l G a m i o , r e c o p i l a c i ó n de Francisco G o n z á l e z de C o s s í o . M é x i c o , I n s t i t u t o I n d i g e n i s t a I n t e r a m e r i c a n o .
Recopilación
1886 Recopilación de leyes, decretos, reglamentos y circulares expedidas en el Estado de Michoacán formada y anotada por Amador Coro-mina. M o r e l i a , I m p r e s o r a de los H i j o s de I . A r a n g o .