Introduccion
Representa una estrategia de aprendizaje y
formacion continua para tratar de acercar los nuevos avances en investigacion a la practica clinica cotidiana
Se encarga de realizar una interpretacion critica de
la informacion publicada e integrarla de manera efectiva a la experiencia propia
Los medicos tenemos la responsabilidad de
mantenernos actualizados
Es necesario establecer prioridades y adquirir
Estrategias
La estrategia utilizada se basa en la solucion de problemas
(aprendizaje basado en el problema, desde 1960, en Univ de McMaster, Canada)
Existen varios pasos:
1)Formular una pregunta de tal manera que pueda responderse mediante la estrategia de solucion de problema (En vez de: ¿vale la pena anticoagular a mi paciente con MCPD?, ¿Cual es el riesgo de eventos embolicos en un grupo de pacientes similar al mio?...) 2)Busqueda de la informacion (base de datos: Medline,
Cochrane)
Estudios de investigacion
Estudios Descriptivos
Estudios Analiticos o Explicativos:
a)Experimentales
Estudios Descriptivos
Solo indican caracteristicas o frecuencias
No intentan la busqueda de asociaciones causales Ejemplo: de los 1486 pacientes que consultaron en
consult externos de clinica medica en tal periodo, 35% lo hizo por HTA, 29% por hipercolesterolemia, 10%
por depresion, etc
Tiene una importancia fundamental para conocer
la nuestra realidad
Es el 1º paso necesario para planificar cualquier
Estudios Analiticos
Intentan dar respuesta a lo que ocurre y buscan
asociacion entre variables y el evento de interes
Estudios Analiticos
(experimentales)
Existe un grupo que recibe la intervencion (experimental) y uno
grupo de referencia contra el cual se comparan los resultados
(control)
Es siempre prospectivo
Para evitar sesgos en la evaluacion lo ideal es que sea “doble
ciego”, es decir que ni el participante ni quien lo evalua sabe a que grupo pertenece
El mas utilizado es el ensayo clinico aleatorizado y controlado
(ECAC)
Aleatorizar significa que todos los participantes deben tener la
misma chance de estar en uno u otro grupo
Estudios Analiticos
(observacionales)
El investigador se limita a observar lo que ocurre
en los grupos en funcion de la exposicion a un factor de riesgo
Estan sujetos a gran posibilidad de sesgos
Existen distintos subtipos: cohortes, caso-control,
Estudios Analiticos
(observacionales- de cohortes)
Una cohorte es un grupo de personas que tiene
alguna caracteristica particular en comun
El investigador observa 2 cohortes libres del evento
de interes al comienzo del seguimiento (ej: expuestos y no expuestos a determinado factor de riesgo) a lo largo de un periodo y registra los eventos nuevos que se producen en uno y otro grupo para luego poder
compararlos
El tiempo de seguimiento debe ser bastante largo
Estudios Analiticos
(observacionales- de cohortes)
Establecen una secuencia temporal y miden
incidencia
Existe un posible sesgo que es la busqueda
Estudios Analiticos
(observacionales , caso-control)
Son retrospectivos
La selección de los grupos se realiza en funcion del evento
presente y se va hacia el pasado a buscar si la exposicion al factor de riesgo fue diferente en uno u otro grupo
Se parte de un grupo que sufrio el evento y un grupo control
que no lo haya presentado, pero que sea comparable en la totalidad o mayoria de las caracteristicas al 1º grupo
Util para estudiar eventos poco frecuentes
Estudios Analiticos
(observacionales-transversal)
Es un diseño accesible por su costo y no requiere
seguimiento
Ejemplo: evaluacion del nº de personas que cumplen los 9
criterios para el Dx de depresion a traves de una encuesta
suministrada a todos los pacientes que concurran a la consulta el proximo mes, nos dara un estimacion de la prevalencia y
ademas se puede recolectar informacion sobre otras variables y relacionarlas con la depresion
Describe la realidad con rapidez
Importante que la selección de la muestra sea apropiada
(debe ser representativa de la poblacion a la que se quiere extrapolar)
Estudios de investigacion
No existe el estudio de investigacion “perfecto”, aun el
mejor diseñado posee sesgos
Es importante poder identificar la presencia de
sesgos que nos impidan aceptar que las conclusiones son validas (falta de validez interna) o reconocer
Grado de Evidencia
Es el grado de confiabilidad de la informacion
Depende en gran parte de los metodos utilizados para
obtenerla
Grados de Evidencia
Grado I: obtenida a partir de al menos un ECAC bien diseñado Grado II-1: obtenida a partir de ensayos controlados NO
aleatorizados y bien diseñados
Grado II-2: obtenida a partir de estudios bien diseñados,
realizado en mas de un centro o por mas de un grupo de investigadores, pueden ser de cohortes o caso-control
Grado II-3: obtenida a partir de multiples series comparadas en
el tiempo con grupo control o sin el
Grado III: opiniones basadas en experiencias clinicas, estudios
Grado o Fuerza de Recomendacion
Existe una relacion entre la calidad de la evidencia
Grado o Fuerza de Recomendacion
Tipo A: existe adecuada evidencia cientifica para
adoptar la practica (evidencia I o II-1)
Tipo B: existe cierta evidencia cientifica para
recomendar la practica (evidencia II-1 o II-2)
Tipo C: hay insuficiente evidencia para recomendar o
desaconsejar la practica (evidencia III)
Tipo D: existe cierta evidencia para NO recomendar la
practica (evidencia II-1 o II-2)
Tipo E: existe adecuada evidencia cientifica para NO
