Buenos días con Uslar Pietri, Arturo, embajador de Venezuela ante la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, Ciencia, Cultura (Unesco); (Venevisión)

Texto completo

(1)Universidad Católica Andrés Bello Centro de Investigación de la Comunicación Red Venezolana de Comunicación y Cultura. Sala Virtual de Investigación Sofía Ímber y Carlos Rangel. Entrevistadores: Ímber, Sofía; Rangel, Carlos; Entrevistado: Uslar Pietri, Arturo, embajador de Venezuela ante la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, Ciencia, Cultura (Unesco); Programa: Buenos días Canal: Venevisión Fecha: miercoles 07 de diciembre de 1977. CR: Vamos a conversar con Arturo Uslar Pietri, quien fue el primer invitado al programa hace casi diez años y a quien hemos invitado en cada aniversario que ocurre el 22 de abril cuando ha estado en Venezuela, y desde que es Embajador en la Unesco y no está en Venezuela todo el año, tratamos de tenerlo en el programa cada vez que viene a Venezuela por razones tan obvias que huelga insistir sobre ellas. Arturo Uslar puede respondernos cualquier pregunta sobre cualquier tema, literalmente, pero Sofía y yo queremos averiguar un poco de algo que es muy importante, que el mundo entero entendió como muy importante pero sobre todo en Europa donde además se vio el evento por TV en colores, en directo, lo mismo que en USA, y que en Venezuela yo creo que mucha gente encuentra importante y comprende como importante, pero también mucha gente no tal vez por ser remoto el hecho, y es la visita del presidente Sadat a Israel. AUP: Desde luego que fue una gran noticia y desde el punto de vista del público telespectador, fue un espectáculo comparable con muy pocos. CR: En Europa se vio todo. AUP: Todo, y en el momento mismo en que estaba ocurriendo -porque se trasmitió por satélite y simultáneamente- de modo que éramos testigos los que lo estábamos viendo y participábamos de la angustia, de la sorpresa, de la emoción de los que estaban actuando en aquello y no sabíamos qué iba a pasar porque, claro, han podido pasar mil cosas. De modo que eso le daba a aquello un valor extraordinario, no era una noticia, era asistir a un acontecimiento muy importante, de modo que ese valor de impacto lo tuvo de un modo extraordinario, no se qué audiencia tuvo, pero creo que debió ser una audiencia casi total. En Francia se siguió con mucho interés y, desde luego, con razón porque habría que pensar que hasta ahora, en las relaciones internacionales lo dramático siempre ha estado relacionado con la guerra, siempre ha estado relacionado con la violencia y siempre ha esto relacionado con el gesto de alguien que invade, que ataca. El mismo conflicto del Medio Oriente, todos. UCAB/CIC/RECOM/SVI/Carlos y Sofía. Página 1 de 9.

(2) los acontecimientos han sido estos estallidos sorpresivos de ataques con los cuales uno de los contrincantes atacaba al otro por sorpresa y ha desatado una acción fulgurante, pero casi nunca una gestión de paz había logrado obtener un impacto dramático de esta magnitud. Es la primera vez que una gestión de paz se convierte en una cosa de tensión ante el mundo entero como si se estuviera presenciando una acción de riesgo, de resultado dudoso, en la cual participe todo el mundo, y luego, también, -a mi modo de ver por otra razón- el mundo se está anonimizando de un modo creciente, y se está anonimizando por la razón de que, en efecto, lo que está en juego en el escenario mundial y cada día más en el escenario nacional son fuerzas anónimas. Claro, detrás de ellas puedes descubrir rostros de hombres, pero son grandes masas de intereses, grandes masas de conglomerados en las cuales coinciden sectores humanos, los partidos, los sindicatos, los grupos de presión, las fuerzas económicas, las grandes empresas transnacionales, los Estados, las ideologías, todo eso es lo que más o menos se mueve y rara vez uno ve detrás de eso, y cada día menos porque cada día es menos carismática la política y menos carismático y personal todo esto, un rostro humano, y entonces claro, en el conflicto del Cercano Oriente de pronto, a una hora determinada hubo la sensación de que dos personas podían resolverlo, de que podía milagrosamente la presencia de dos seres humanos en un encuentro resolver aquello. SI: ¿Qué tan veraz es si algo puede resolverse a corto, a mediano o a largo plazo? AUP: Ya eso es harina de otro costal. Desde luego, ya eso no va a estar ni en el poder de primer ministro Beguin ni en el poder del presidente Sadat, evidentemente, pero este gesto no es un gesto gratuito ni es un gesto banal, ni es gratuito ni banal que ya ha contribuido a cambiar la situación del Cercano Oriente. ¿Qué consecuencias va a tener? Pues yo creo que va a tener muchas y, desde luego, hace mucho más inminente, mucho más asequible y mucho más posible la paz, puesto que se ha hecho una ruptura y se ha roto una barrera que era muy importante, que es romper una barrera psicológica. Cuando dos enemigos mortales están pensando cada uno de otro lo que quiere y no se ven la cara, esto impide que la situación se disuelva y se reduzca a términos asequibles y manejables, pero cuando dos enemigos se encuentran y se hablan, hay un paso muy grande para que lleguen a entenderse y que se vean como seres humanos y que lleguen a entender que tienen cosas en común, y que esas cosas en común pueden prevalecer, de modo que me parece que eso tiene ese impacto de romper aquella barrera psicológica que hacía que judíos y árabes no pudieran verse sino en el campo de batalla. SI: Tú dijiste una cosa muy importante que fue cómo tu fuiste espectador absorto y partícipe de estos eventos. Ahora, la gente tiene y es casi una moda, y es muy elegante hablar mal de la TV, y yo he leído en diarios y seminarios sobre el poder de lo que fue la TV como poder pacificador en esta oportunidad. AUP: Desde luego. SI: Quisiera que hablaras de eso. AUP: Está esa palabra que se usa ahora tanto y que es la participación. Aquí hablamos a cada momento de participación y nadie sabe qué es exactamente. Este es un caso de participación, es un caso en que se le dijo no sé a cuánto millones, a cuántas decenas, a cuántas centenas de millones de seres humanos: "Va a ocurrir un acontecimiento muy grande, va a ocurrir un acontecimiento de consecuencias imprevisibles, va a ocurrir un acontecimiento que puede terminar en catástrofe, o en paz, o en algo milagroso, o en nada, y no se lo vamos a anunciar a ustedes después que termine, sino que lo vamos a invitar a estar presentes allí para que ustedes sean partícipes de la catástrofe, del éxito, de la duda, de lo que va a ocurrir". Eso tiene una dimensión humana que difícilmente conocieron los hombres antes de nosotros, fuera de los privilegiados que estaban presentes, cuando una cosa de éstas ocurría pero eran sólo un puñado de seres. UCAB/CIC/RECOM/SVI/Carlos y Sofía. Página 2 de 9.

(3) CR: Nadie sabía en el Knesset, el Parlamento israelí, qué iba a decir Sadat. AUP: Nadie sabía siquiera si cuando aquel hombre bajara la escalera le iban a disparar, qué iba a ocurrir, si alguien iba a dar un grito, si iba a haber una manifestación hostil, qué reacción iba a tener el pueblo israelí. Todo eso le da un valor de riesgo, de actualidad, de imprevisibilidad que era lo que le daba el valor a aquel espectáculo. CR: En este caso, la TV tuvo un papel principalísimo porque todo comenzó en TV con una pregunta que le hicieron a Sadat o a Beguin en TV. Creo que fue Conkcraid*, el gran periodista norteamericano, que le preguntó a Beguin si invitaría a Sadat, y Beguin dijo que sí, y Sadat se apresuró a decir que si lo invitaban, él aceptaba. De modo que el origen del asunto fue en TV, y luego, a mí me impresionó mucho porque dio la casualidad que Sofía y yo estábamos en Londres en ese momento, habíamos ido a Europa a recibir el premio Ondas, y nos ocurrió exactamente igual al ver nosotros allá la TV, y es cuando se dijo que lo que estaba ocurriendo estaba siendo visto por TV en Egipto, porque, claro, la incomprensión de estos dos países o de los israelíes por un lado y los árabes por otro, ha sido total, pero si acaso más del lado de los árabes que se negaron a aceptar la existencia de Israel que del lado de los israelíes, pero también impactaba a los israelíes el hecho de que los niños estuvieran agitando banderas egipcias. AUP: Y que las tropas israelíes presentaran armas y se tocara el himno egipcio en presencia del Presidente de Egipto, una cosa extraordinaria. SI: Es una cosa única, y Arturo me decía antes del programa, cuando le toqué el tema, la emoción que él sintió cuando vio a Sadat que se saludaba con Golda Meir y con Moshe Dayan, una cosa increíble. CR: Sí, un momento inesperado del espectáculo, es el encuentro con Golda Meir y con Dayan, etc. AUP: Un espectáculo increíble, fabuloso. SI: Por qué la URSS ha reaccionado tan adversamente, patrocinando la reunión del Trípoli. AUP: Bueno, porque tú sabes, que claro, las grandes potencias, las superpotencias, por la fatalidad misma de su tamaño, están mezcladas a todo lo que ocurre y están obligadas a tomar posiciones en todo lo que ocurre. Desde luego que en el conflicto del Cercano Oriente, Estados Unidos y la URSS no tienen la misma posición, de modo que hay esa especie de tendencia a traducir su polaridad, su dicotomía en todos los terrenos, de modo que si USA ve con favor lo que se está haciendo, la URSS no lo ve con favor inmediatamente, porque ellos tienen otros intereses y, desde luego, son legítimos desde el punto de vista del juego político. Yo no los critico porque tengan su manera de ver este problema y defiendan sus intereses a su manera, pero hoy en día la situación del mundo es tal que es imposible que ocurra el más pequeño problema, el más pequeño conflicto sin que tarde o temprano y más temprano que tarde se manifieste el antagonismo de las dos superpotencias y se traduzca en una presencia contradictoria que complica y enreda mucho el problema, desde luego. Por eso podríamos decir, y esto es una verdad que todo el mundo debería tener en la cabeza, que hoy en día, en el mundo actual no hay manera de que exista un conflicto local, no hay conflictos locales. Todo conflicto por local que parezca y por local que sea el tema, tiene que terminar, y rápidamente terminará, convirtiéndose en un conflicto internacional en el cual asomará la presencia de las dos superpotencias y lo transformará en un capítulo más de ese largo confrontamiento que el mundo viene presenciando desde hace tanto tiempo. CR: Pero no sólo los soviéticos, sino también los norteamericanos no las han tenido todas consigo, porque parece que Sadat hizo esto en una forma sorpresiva, tanto así que su Ministro del Exterior le renunció y el suplente también renunció, y parece que Washington no sabía muy bien cómo reaccionar ante aquella cosa tan sensacional que estaba ocurriendo. En todo caso, una cosa parece probable y le. UCAB/CIC/RECOM/SVI/Carlos y Sofía. Página 3 de 9.

(4) voy a hacer la pregunta a Arturo, si él comparte esta opinión, que no es fácil que Israel y Egipto vayan a la guerra en un futuro previsible después de esto que ha ocurrido, o sea, que empiecen a dispararse mutuamente. AUP: No da la impresión de eso, sino que da la impresión de que han llegado a una no beligerante, de hecho, da la impresión, desde luego, meterse a profeta en esto es una profesión poco recomendable, pero da la impresión de que, sin duda, se ha dado un paso muy importante en el camino de la negociación hacia la paz. CR: Y el hecho de que antes de la visita de Sadat a Jerusalén, a Israel, se esperaba casi como inminente un nuevo brote de guerra que hubiera sido seguramente un ataque por sorpresa de uno de los dos bandos, Egipto o Israel y eso es lo que parece haberse evitado, y ya solamente eso sería una gran ganancia para la paz. AUP: Y no hay que perder de vista que los dos países que en Medio Oriente están en capacidad de hacer guerra son precisamente Israel y Egipto. Egipto es siempre el que ha cargado con el gran peso de la guerra frente a Israel, de modo que un gesto de este tipo de parte del Gobierno egipcio tiene una significación y unas implicaciones inmensas, tan grandes las tiene, que es lo que precisamente ha provocado la reacción de otros países árabes que no están de acuerdo con esta política, que no están de acuerdo con esta orientación. CR: Yo quisiera que Arturo nos dijera por qué a Venezuela le interesa, le afecta la situación en el Medio Oriente, la guerra o la paz en esa zona que desde aquí nos parece tan remota. Las cadenas de TV europeas y de USA cubrieron todo este evento de la visita de Sadat, por satélite y sin perderse un minuto. En Venezuela esto se vio únicamente en los noticieros de la noche y seguramente que esto obedece a una intuición correcta de las cadenas de TV, del interés relativo, mucho menor que hay en Venezuela por el evento. Yo preguntaba si realmente para Venezuela es tan poco importante que haya paz o guerra en el Medio Oriente. AUP: Desde luego que es importante, como decía yo hace un momento, ya no hay conflictos locales. El mundo de hoy está globalizado, tan interdependiente, tan entretejido, que no solamente no hay conflicto local sino que casi podría decir que no hay interés local, el menor interés que crea uno que es nacional o regional, ese interés desborda inmediatamente y entra en conexión o en pugna con los otros grandes intereses que se mueven en el mundo. El mundo de hoy podría decirse que está dominado por dos grandes cuestiones centrales que asoman tarde o temprano, que asoman en una forma o en otros frentes, a todo conflicto. Una, es el viejo enfrentamiento este-oeste, el enfrentamiento tradicional que tuvo su faz de guerra fría, su posterior faz de "detente", que está hoy en día que no sabemos si va hacia un lado o si va hacia el otro, pero que es efectivo, y es el enfrentamiento de las dos superpotencias, la URSS y Estados Unidos, y de los países que son más o menos afines a la una y a la otra. Ese enfrentamiento aparece en cualquier conflicto, aparece en Africa y en cualquier conflicto africano que sea, puedes perfectamente ver en el alineamiento, de qué lado están actuando los unos y de qué lado están actuando los otros. El conflicto puede haberse generado espontáneamente, localmente, pero inmediatamente tienen que aparecer ellos porque es una fatalidad que los condena a no estar ausentes en ese inmenso juego de poder mundial, de ningún escenario del mundo y por eso no hay conflictos locales, y el otro, que es menos activo pero no menos presente, menos activo en el sentido de que está menos dirigido, menos centralizado que el conflicto este-oeste, es el conflicto norte-sur, es el conflicto entre los países ricos, entre los países industriales y los países pobres o los países en desarrollo o eso que se llama, con un nombre poco afortunado y confuso, tercer mundo, de modo que también eso aparece "ipso facto". Cualquier conflicto que ocurre en el mundo afecta a ese tercer mudo en alguna forma, o a los países industriales en alguna otra forma, y entonces ambos van a hacer presencia y entonces esas dos líneas de confrontación, norte-sur y este-oeste se. UCAB/CIC/RECOM/SVI/Carlos y Sofía. Página 4 de 9.

(5) tejen y por eso ahora los conflictos internacionales son tan complicados, porque es muy difícil determinar por dónde pasan estas líneas. En el conflicto del Cercano Oriente esas dos líneas están presentes, indudablemente, ahora, es difícil a veces ver claramente dónde es que está realmente la una y la otra. Es más fácil ver la confrontación este-oeste que la norte-sur, pero las dos actúan y están activamente y coinciden con las otras, y se apoyan en las otras con mucha frecuencia, de modo que no hay conflicto local, de modo que para Venezuela no puede ser absolutamente indiferente de ninguna manera sino de gran importancia, no lo que pasa en el Cercano Oriente, sino lo que pasa en Angola, lo que pasa en cualquier país de Africa. La coronación de Bokassa es un acontecimiento que nosotros tenemos que ver qué significa y qué va a pasar con eso. CR: Además, hay que decir que en el Medio Oriente podría haber estallado y podría estallar todavía una guerra mundial que sería catastrófica para el mundo entero. AUP: Desde luego. SI: Ahora, estamos en pleno Medio Oriente, esa reunión de Trípoli ¿no puede afectar a la OPEP? Todo lo que está pasando allá, todo el cuadro. AUP: Yo no creo. Claro que poder puede, todo puede afectar pero no creo que la afecte, primero, porque tengo la impresión que la mayoría de los países de la OPEP tienen mucha conciencia de que los intereses nacionales de ellos vinculados al mantenimiento y la prosperidad de la OPEP, no pueden ser sacrificados a un interés político transitorio, y que esa sería la mejor manera de acabar o de liquidar a la OPEP porque claro, la OPEP se de desgarraría ya en simpatías y antipatías políticas, en adhesiones políticas contrarias. CR: Por fortuna Egipto no es miembro de la OPEP. AUP: Y los petroleros, porque no hay que perder de vista en este caso eso, que hay algunos países de la OPEP que son parte del conflicto y otros que no son petroleros que sí son parte del conflicto. La Arabia Saudita que es el principal productor de petróleo del mundo, es parte muy relativa del conflicto, por lo menos muy moderada y muy de segunda fila, no ha entrado a actuar directamente y el caso del Irán es igual y el caso de los Emiratos es parecido, de modo que no creo, claro que el riesgo existe, pero me da la impresión que es tal la conciencia que tienen los países de la OPEP del interés que representa económicamente y nacionalmente para ellos el mantenimiento de este organismo, que no creo que cometan la torpeza de desgarrarlo por un motivo político transitorio, inmediato y que va a ser resuelto, como esperamos todos los seres humanos, en un plazo razonable y de una manera justa y satisfactoria. SI: Volviendo a Venezuela, Arturo Uslar regresa a Francia, donde es Embajador en la Unesco, y se encuentra con el fenómeno de Renny. ¿Cómo analiza Arturo ese fenómeno? AUP: Bueno, ese es un fenómeno muy explicable y ocurre en todos los países en que hay libertad, democracia, libertad de actuación. Acuérdate en Estados Unidos en la época de Roosevelt y que no habían los medios de comunicación actuales, la famosa candidatura del padre Koesling ¿te acuerdas?, que se llevó una cantidad de votos gigantesca, con un programa de radio diciendo cosas y sin apoyo político, porque la gente que oye se impresiona por esto o por aquello. Hubo un caso parecido en Francia ¿cómo es que se llama este hombre?, que prometió suprimir los impuestos, Jacques (ininteligible el apellido por hablar todos a la vez), pero no fue una cosa política y no tenía organización ni tenía nada. El mismo Conkcraid, de quien hablabas hace un momento, mucha gente le ha escrito preguntándole por qué no se lanza de candidato a la Presidencia de USA, y sacaría muchos votos. Por eso no es una cosa que constituya una peculiaridad de los venezolanos, eso es explicable, y en todas las ocasiones, en los momentos de elección, la gente piensa muchas veces en algún independiente. Yo mismo fui un candidato independiente en un momento dado, de modo que esas cosas pueden UCAB/CIC/RECOM/SVI/Carlos y Sofía. Página 5 de 9.

(6) ocurrir y no constituyen ni una anomalía ni un caso patológico, anormal, dentro de la vida del país. CR: Al llegar a Venezuela y estar aquí unos días, ¿qué cosas te llaman la atención de la vida del venezolano, no sólo de la política, sino en general del acontecer venezolano? AUP: La primera cosa que me llama la atención, como venezolano, que tenía ya un año sin venir, yo siempre que regreso al país lo hago muy contento, empiezo a redescubrir mi país, la luminosidad, el valle de Caracas, la belleza del Avila y me pongo en un estado de ánimo de lo más placentero. Comienzo a oír a la gente que se pone a hablar horrores de la situación, de esto, de lo otro, de los precios, de las colas, y claro, eso me produce una especie de choque entre ese estado plácido en que estoy de reencontrarme con una tierra hermosa, tan grata, veo a la gente con simpatía. Mi impresión siempre ha sido que los venezolanos podríamos vivir mucho mejor de lo que vivimos entre todos nosotros y convivir mucho mejor de lo que convivimos entre todos nosotros si hiciéramos un pequeño esfuerzo. Nosotros nos empeñamos en fabricar infiernos cuando la naturaleza nos regaló un paraíso, de modo que creo que hay un poco de no querer comprender que hay una manera de convivir, que podríamos convivir, sin que nadie renuncie a lo que tiene que renunciar, con todo el mundo defendiendo lo que cree sus derechos, pero defendiéndolos con una especie de reconocimiento de que ay un bien común que a todos nos pertenece y que tenemos que preservar. SI: En esos regresos que has tenido del exterior a Venezuela ¿en cuál te ha parecido que hay más descontento? ¿Hay más descontento este año que el pasado? AUP: Bueno, evidentemente, y es que estamos casi en un proceso electoral y es que tu comprenderás que en un proceso electoral esas tensiones se agudizan y esas pasiones se exacerban, de modo que indudablemente hoy en día encuentro yo muchas más posiciones contrapuestas, muchos más estallidos de pasión que los que había hace un año. Eso es explicable y me imagino que dentro de seis meses los habrá más. CR: Existe una especie de irritabilidad en este momento que, como dice Arturo Uslar, contrasta con el clima que hemos tenido, por lo menos en la capital, en esta semana última que ha sido extraordinaria. Los venezolanos que se expresan públicamente por la prensa, por la radio y la TV tienen una tendencia exacerbada en este momento a decir que este país es desastroso, que todo anda muy mal. ¿Qué opina de eso? AUP: Esa es una vieja enfermedad venezolana, el hablar mal de Venezuela. Yo digo que de todo país se puede hablar mal, de unos con más razón y de otros con menos razón, pero es muy fácil, como todos podríamos hablar muy mal de nuestra propia familia, y tu podrías hablar muy mal de tu propia casa, que los muebles del corredor no te gustan, que la cortina no cierra bien y entra la luz, es muy fácil ponerse a hablar mal de uno mismo, pero lo que habría que hacer es un poco el balance, yo creo que los venezolanos tenemos muchos defectos, creo que Venezuela tiene grandes fallas, pero quien se ponga a pensar que Venezuela es un infierno, Venezuela está muy lejos de ser un infierno. Venezuela en cierto sentido es un país privilegiado, en primer lugar, privilegiado económicamente. No se cuántos países del mundo, si no todos, le encenderían una vela a... ¿cuál es el abogado de los imposibles? Santa Rita o Santa Bárbara, para que les regalaran los problemas venezolanos, junto con los recursos venezolanos, de modo que es un país con inmensos recursos, con inmensas posibilidades, es un país donde hay una vida tolerante, porque esa es otra cosa, los venezolanos hablamos horrores de Venezuela, aparentemente nos detestamos los unos a los otros, pero convivimos. Por ejemplo, la convivencia política en Venezuela es ejemplar. En Francia, el Sr. Mitterrand no pisa el Palacio del Eliseo, el Sr. Mitterrand no se encuentra con el Presidente de la República francesa, el Sr. Marchais, Jefe del PC francés, no tiene ningún contacto de ninguna especie con ningún jefe de ningún partido político de la mayoría, ni social ni de ninguna índole. Aquí en Venezuela, tú vas al Congreso y fuera del Congreso y encuentras a los jefes de los partidos políticos UCAB/CIC/RECOM/SVI/Carlos y Sofía. Página 6 de 9.

(7) más disímiles, que se tratan entre sí como seres humanos, con mucho respeto, con mutua consideración. Aquí en el Congreso nunca ha habido una escena de que alguien saque el revólver y dispare sobre otro, aquí nunca ha tenido que intervenir la fuerza pública porque la agresión es violenta, de modo que más bien tenemos un fondo de tolerancia que verdaderamente es excepcional y que no se da en ningún otro país hispanoamericano, y yo me digo que fuera de Inglaterra o de países anglosajones o de países nórdicos donde la gente es más tolerable, es difícil que esto se dé, de modo que todo esto es virtud y beneficio. SI: Tu último libro salió hace casi un año ¿cómo ha sido recibido? AUP: Tu lo sabes mejor que yo, Sofía. "Oficio de Difuntos" ha tenido en Venezuela una recepción mezclada. Yo no diría como el tercero famoso del público, que las opiniones estaban divididas, pero sí ha habido una recepción mezclada en el sentido de que mucha gente no ha querido verle ningún mérito a ese libro, e incluso lo han declarado mal escrito, cosa que yo creo que no es verdad y que es un libro que está bien escrito. Han dicho que es un libro falso, le han atribuido intenciones que no tiene, han identificado personas que no aparecen. Otros lo han elogiado mucho y me complace que así haya sido. El libro tenía un tema polémico que era tratar de retratar, de pesar lo que era la psicología de un hombre extraordinariamente curioso, de un hombre muy desconocido, que es la figura de Juan Vicente Gómez. Juan Vicente Gómez es uno de los más grandes desconocidos en Venezuela, sobre él hemos echado centenares de prejuicios favorables y desfavorables; o lo han santificado, -cosa que no lo era nunca- y lo han convertido en un paradigma de todas las virtudes, o lo han convertido en un monstruo junto al cual los infiernos son unos niños literalmente lamentables, bueno, no era ni lo uno ni lo otro. Era un caudillo, un hombre de la tierra, un hombre con un excepcional instinto de poder, con una capacidad para manejar el país en aquel momento, una capacidad verdaderamente increíble y que lo vemos persistiendo en el poder todo ese tiempo. Lo que pasa, a mi modo de ver, es que los venezolanos -y ésta es una cosa que había que ver cuando hablamos de los venezolanos- que los venezolanos hemos vivido siempre no sólo mal informados de nuestra historia, sino peleados con nuestra historia. Los venezolanos no tienen noción de su historia ni conocimiento de su historia. Ponte a ver, te lo voy a decir sucintamente, esto habría que desarrollarlo luego, cuando vino la Independencia, la visión de la colonia, por razones obvias y naturales, se convirtió en una visión negativa y entonces se hablaba de los tres siglos de infamia, de los tres siglos de esclavitud, de los tres siglos de horror, de modo que la colonia había sido una inmensa pesadilla que duró 300 años. Ahora, en esa pesadilla se hizo Venezuela, en esa pesadilla se formó Simón Bolívar, en esa pesadilla se formó Andrés Bello, se formó Sucre, en esa pesadilla se formó Palacios Fajardo, en esa pesadilla se formó Simón Rodríguez, en esa pesadilla se formó Francisco de Miranda, entonces, no debía ser una pesadilla tan monstruosa pues en ella se formó el pensamiento que hizo la Independencia y se formaron los hombres que hicieron la Independencia y se hizo un país que tenía una serie de virtudes. Ahí están las descripciones de los que vinieron, las de Humboldt, las de Pons, las del conde de Segur, a esos hombres que visitaron Venezuela les impresionó mucho el nivel cultural. SI: Lo que más decía la gente es que tu que siempre has sido un "enseñador", -entre comillas- un pedagogo de este país, en esta novela no dices las cosas por su nombre, entonces la gente que no sabe lo que tu quieres decir, se pregunta ¿por qué Arturo para escribir la gran novela que todos esperaban, ha escrito esto que hay que buscar un diccionario para traducir las cosas? Como si dijeras las cosas y no las dijeras. AUP: Las cosas están dichas, pero los nombres están cambiados. SI: ¿Por qué? AUP: Están cambiadas por una razón muy sencilla, porque yo no estaba escribiendo una biografía de Gómez, eso me hubiera llevado a una empresa totalmente distinta que no me interesa hacer y que UCAB/CIC/RECOM/SVI/Carlos y Sofía. Página 7 de 9.

(8) llevaría diez años de meterse en archivos, en papeles, ése no es mi papel ni tengo tiempo para eso, ni me interesa hacer eso. A mí me interesaba hacer un retrato psicológico de ese caudillo en un momento histórico de Venezuela, y yo quería tener la libertad de hacer un retrato más verdadero que la realidad, es decir, coger los rasgos que me interesaban, acentuarlos y destacarlos, contrastarlos de manera que se destacara muy bien lo que había sido aquella situación, y para eso yo necesitaba una libertad de novelista y no una esclavitud a la pata de la mula, lenta y llena de documentación que es escribir una biografía o una tentativa de historia de esa época, de modo es que por eso está hecho así y ése es el valor que tiene, porque yo lo que he hecho es un retrato, un retrato psicológico del caudillo metido dentro de él, cómo veía él eso, cómo llegó él a ejercer el poder, porque generalmente en estas novelas en que se pinta al caudillo latinoamericano tu te encuentras un hombre que está en el poder y tú te preguntas por ejemplo, en "El recurso del método", ¿por qué gobernaba ese hombre que pinta Alejo Carpentier en "El recurso del método? ¿Cómo llegó a gobernar ese hombre? Nadie lo sabe. "El patriarca" de García Márquez, aquel hombre que vendía medio país y alquilaba el mar ¿por qué la gente aceptaba que hiciera aquello?, ¿cómo era el mecanismo para él imponerse?, ¿matando gente? No. Eso no lo explica suficientemente, ha habido hombres que han matado mucha gente y los han matado a ellos de paso. El "Señor Presidente" de Asturias, es lo mismo, uno ve esa figura que va detrás de Cabrera y siempre la deja afuera y uno no se explica por qué. Todo aquel país durante años le obedecía a aquella especie de paranoico metido en un cuarto y con un sombrero puesto en la cabeza dando órdenes de muerte. ¿Acaso es que es tan fácil encerrarse en un cuarto y dar órdenes de muerte y que la gente le obedezca a uno? Tiene que haber un mecanismo y es mecanismo es lo que me interesaba, ver cómo el caudillo se hace caudillo, cómo la autoridad se funda, cómo la autoridad se ejerce, cómo la autoridad y el poder se comen al hombre que los ejerce. Eso es lo que me interesaba, que no lo había dicho nadie en ese sentido y eso es lo que me interesaba aportar allí y no inventando una figura humana, sino simple y llanamente traduciendo y retratando una figura que existió y que yo vi. Yo le decía a Manuel Escorza en París ahora, que estábamos hablando de eso, le decía: "Yo no tengo que ir a un museo de historia natural para ver cómo era un mastodonte. Yo vi un mastodonte vivo en el jardín de mi casa. De modo que yo lo que tengo que hacer es recordar cómo lo vi y no ponerme a imaginar cómo sería esa inmensa montaña de huesos vestida de carne. Yo lo vi vivo", de modo que esa pelea con nuestra historia ha hecho que muchos no la entendamos. La Independencia no la entendemos, la Independencia es una obra de María Lionza, de Nuestra Señora de La Corteza, no fueron venezolanos los que la hicieron según la visión tan falsa que tenemos de ella, lo cual nos hace que no tengamos nada que ver, de modo que la colonia fue un horror, la Independencia no nos pertenece, la época nacional que es la época del año 30 al 47, en que actúan los hombres más distinguidos que ha tenido Venezuela, que hacen el gobierno más liberal que ha conocido ningún país hispanoamericano, los hombres más cultos políticamente, eso lo despachamos llamándolo "la oligarquía conservadora", eso está enterrado, no interesa, y nombrar eso es un error. Luego viene la etapa la Guerra Federal que tampoco entendemos mucho. Por ejemplo, exaltamos profundamente a Zamora y Zamora actuó solo 11 meses de una guerra que duró cinco años, de modo que el papel de Zamora es mínimo, pero sin embargo, todo eso está falsificado porque nos interesa para otros fines. Luego viene la época de los caudillos nacionales. A Guzmán lo mandamos al depósito de basura, de los trastos inútiles, a Crespo lo mismo, y los dos merecen algo más que eso. Creo que fueron unos hombres que influyeron mucho en el destino de Venezuela y que no eran hombres comunes ni vulgares, eran hombres de estatura, sobre todo Guzmán. Luego viene la época de Castro y de Gómez. Bueno, Gómez era un zafio, un ignorante, un monstruo de crueldad y de codicia, y Gómez es la persona individual más importante en el comienzo del siglo XX en Venezuela y en la transformación que permite que Venezuela llegue a lo que es hoy, de modo que no puede ser esa especie de zafio risible que se apodera de un país 27 años y lo gobierna a su manera, siendo un ser que provocaba risa por lo estúpido que era. De modo que hemos vivido peleados con nuestra historia y por eso no nos entendemos ni la entendemos, en cambio, los rusos, glorifican a Iván El Terrible y le. UCAB/CIC/RECOM/SVI/Carlos y Sofía. Página 8 de 9.

(9) han hecho películas y dramas y óperas y le escriben libros porque Iván el Terrible fue uno de los hombres que hizo a Rusia y ellos lo entienden así y son más inteligentes que nosotros en eso, y los franceses lo hacen con Luis XI y tratan de entender cómo a Francia la hizo aquel Rey que era, por lo demás, un hombre tremebundo, pero nosotros no, nosotros los venezolanos tenemos una historia negada, una historia combatida, una historia rechazada, una historia que no logramos entender ni lograremos entender nunca y esa es una de las causas por las cuales nos entendemos tan poco y no logramos saber quiénes somos ni adónde vamos ni qué podemos hacer. SI: ¿Qué está escribiendo ahora Arturo Uslar? AUP: Estoy en este momento completando un libro de cuentos. Tengo ya más o menos unos 10 u 11 cuentos y calculo completar unos 12 para publicarlos, y tengo casi completo un nuevo libro de ensayos y escribo también mis 60 artículos anuales, de modo que tengo mucha actividad.. * Se desconoce la correcta ortografía de este apellido.. UCAB/CIC/RECOM/SVI/Carlos y Sofía. Página 9 de 9.

(10)