Buenos días con Díaz, Ramón, Abogado, Analista político; (Venevisión)

Texto completo

(1)Universidad Católica Andrés Bello Centro de Investigación de la Comunicación Red Venezolana de Comunicación y Cultura. Sala Virtual de Investigación Sofía Ímber y Carlos Rangel. Entrevistadores: Ímber, Sofía; Rangel, Carlos; Entrevistado: Díaz, Ramón, Abogado, Analista político; Programa: Buenos días Canal: Venevisión Fecha: viernes 20 de mayo de 1983 Hora: 07:00 a.m.. SI: Estamos con el doctor Ramón Díaz, quien fuera protagonista del debate Díaz-Calvani, y en Venezuela pocos hombres pueden hablar con más autoridad de lo que debe ser un debate que nuestro invitado de hoy, quien en 1968 retó al doctor Arístides Calvani a un debate televisado que hizo época. ¿Fue mejor aquel debate Díaz-Calvani que el de Lusinchi-Caldera? RD: (Risas estruendosas). Nada impide que lo fuera. Si: Ya contestaste. CR: ¿Por qué lo fue? RD: Hay una razón fundamental. Yo creo que ambos son personas de suma inteligencia, de gran experiencia, de buenas condiciones democráticas, y creo que hubieran tenido éxito si hubieran organizado el debate, pero fue que no les organizaron el debate. SI: ¿Cómo se debe desarrollar un debate? RD: El problema del debate es un problema de estructuras. Allí no hubo estructura del debate, sino más bien la estructura de un galerón llanero de contrapunteo. Aquí se han podido grabar dos programas distintos, cada uno por separado y luego traerlos juntos a la pantalla. Aquí, en esta oportunidad, no hubo debate. El debate se origina en Grecia, y a través de los tiempos ha ido evolucionando, y hoy en día se dan unas materias en las universidades sobre debates. Yo organicé hace 17 años en Venezuela, por mi cuenta, porque la Universidad no lo aceptaba, los debates universitarios. Traje muchachos de la Universidad que hoy en día son excelente profesionales y les di cátedra de debates. Yo estudié debates en los Estados Unidos, yo tengo libros sobre debates. CR: Eso fue antes que debatieras con Calvani.. UCAB/CIC/RECOM/SVI/Carlos y Sofía. Página 1 de 5.

(2) RD: Antes, mucho antes, yo fui ya preparado sobre cómo se debatía, casi fui con ventaja. El debate se estructura de la manera siguiente: el debate clásico, y es el que predomina, porque hay una serie de variaciones, de variantes, el debate en primer lugar requiere o exige que el primero que habla plantee una tesis, por ejemplo, la tesis que ha podido plantear el candidato de AD ha debido ser sobre el desastre que está viviendo el país. La tesis ha debido ser que no tiene derecho el Copei, a volver a gobernar después de haber quebrado al país, porque el país no está en crisis, el país está en quiebra, está en bancarrota total, en bancarrota de los valores morales, en bancarrota financiera, en bancarrota económica, en bancarrota asistencial, en bancarrota de la seguridad personal, el país está en plena bancarrota y lo que se avecina es peor. Ésa ha debido ser la tesis de Lusinchi. SI: Caldera no hubiera podido eludir la respuesta. RD: Es que después de la tesis viene lo que se llama la antitesis, que no es necesariamente la antítesis, si no la antitesis, y allí le responde el contrario. CR: ¿Y si no le responde y alude a otro tema diferente? RD: Si no responde para eso viene otro período de todo debate clásico que es la palestra, que es un período de preguntas y respuestas entre los debatientes. Primero el uno que usa el tiempo de 5, 10 ó 15 minutos, eso es a convenir, para hacer su número de preguntas, que le quepan allí, y el que contesta tiene también un tiempo limitado para contestar. Así fui yo con Calvani. Después de que pasa ese período de la palestra, cada uno presenta sus conclusiones, primero el de la tesis presenta sus conclusiones de la tesis y luego se presentan las conclusiones de la antitesis, y después viene el período de la réplica a las conclusiones de la tesis. ¡Eso sí es un debate! SI: ¿Y tú crees que los periodistas deben intervenir como el debate Reagan-Carter? RD: Bueno, ésos ya son detalles, son cosas de detalles. Lo principal en debate es ajustarse a la estructura general que he descrito. CR: En el debate entre Arístides Calvani y tú, esto escapa a mi memoria, en el 68, ¿hubo moderador? RD: Sí, fue Valeriano Humpiérrez. Déjame hablarte de la tesis mía. Yo por suerte saqué el abrir el debate. SI: ¿Tiene ventaja quien abre el debate? RD: Claro, porque fija la tesis, la señala, pero el otro también tiene ventaja porque es el último, es el de la contrarreplica, es quién termina. CR: Tiene la última palabra. RD: Claro, tiene la última palabra en el debate. Este sistema de debate es bastante paritario. CR: ¿Cuál debe ser en un debate tal como el que has descrito con tesis, antitesis, palestra con las preguntas mutuas, conclusiones y réplica, el rol del moderador? ¿Cuál debe ser? RD: Eso es a convenir. Existe el tipo de moderación como este tipo a que se acostumbra en Venezuela, que prácticamente no tiene incidencia. CR: Medir el tiempo. RD: Medir el tiempo, se acabó y a usted le toca ahora. Existe otro tipo de debate en el cual el moderador puede intervenir sobre todo para moderar el debate. Por ejemplo, una pregunta puede quedar sin respuesta, pero entonces el moderador interviene y dice: Señor, usted no ha contestado a la pregunta. Las preguntas sobre la carta eran de lo más fácil de responder, aquello era una pregunta UCAB/CIC/RECOM/SVI/Carlos y Sofía. Página 2 de 5.

(3) bufa. El doctor Caldera se olvida, o cree quizás que es el único que tiene derecho a que le contesten las cartas, pero se olvida que en el año 68 él me pidió a mí una carta de opinión sobre su programa y yo le escribí una carta de siete páginas explicándole antes de ir al debate y a toda clase de confrontación pública, que era un programa totalitario y de corte fascista, yo se lo expliqué en esa carta de siete páginas que le escribí hace 15 años y todavía estoy esperando la respuesta del doctor Caldera. ¿Es entonces el doctor Caldera el único que tiene derecho a que le contesten sus cartas? ¿Quiere decir que el ciudadano común, simple, llano, un Ramón Díaz cualquiera no tiene derecho como él a que le conteste el doctor Caldera las cartas que le puedan dirigir? CR: Tú has sido muy duro con Copei, entonces eso quiere decir que tú prefieres a AD. ¿Hay diferencias muy grandes entre estos dos partidos? RD: Yo soy totalmente independiente pero, sin embargo, mis preferencias, no puedo negarlo, están hoy en día hacia AD. En aquel momento, cuando el debate con Calvani, yo no tenía preferencias, era yo un verdadero independiente, de tal manera que me pidieron colaboración para el programa de Copei y luego se burlaron e hicieron todo lo contrario de las recomendaciones que yo hice, y ni siquiera me respondieron mi carta, la mía. SI: Ramón, cuando uno ve que AD y Copei rivalizan en proponerle al país las mismas políticas económicas, ¿se puede creer que haya entre esos partidos diferencias fundamentales? RD: Sí, si creo que las hay. Son los dos grandes partidos socialistas de Venezuela. CR: ¿Cómo es eso? RD: AD es un partido social demócrata como el partido social demócrata alemán con tendencias hacia la izquierda. Copei es un partido socialista del tipo del nacionalsocialismo de Hitler, con tendencias hacia la derecha. Y después creo que hay ocho o diez partidos comunistas, porque eso del MAS, del MEP, etc., eso no es cierto, todos son comunistas, porque ser comunista es ser marxista, son marxistas-leninistas, todos son marxistas-leninistas. Radamés Larrazábal, Diputado del PC, acaba de decir aquí que él es comunista democrático, pero bueno, es que los comunistas son democráticos hasta que toman el poder, porque cuando cogen el poder acaban con toda oposición y con todo lo demás y se acabó todo, entonces son autócratas. Ahora, yo lo que quiero es decirle a mi pueblo que por favor, no se deje llevar por este momento de confusión que ha producido el debate. El sistema democrático funciona, hay que mejorarlo como dijo hace un momento el doctor Mayz Vallenilla aquí, pero yo no soy partidario de un sistema parlamentario, pero sí soy partidario de que el sistema presidencialista tenga correctivos, que se pueda en un momento- dado destituir a un presidente por incapaz. Cuando se llega a una situación como a la que ha llegado el país, con un voto mayoritario, digamos de las tres cuartas partes del Congreso, se debería poder destituir a ese señor porque esto ha llevado al país a una situación que sinceramente me parece a mí que es buscada. Parece que este Gobierno fuese enemigo del sistema y quisiera destruir el sistema, y entonces ha hecho todo posible y está haciendo todo lo posible para que el sistema se destruya, sea destruido. CR: ¿No es muy rebuscada esa explicación? RD: No, no, no, es que da la apariencia, no estoy diciendo que sea así, que el Gobierno quiera destruir el sistema, pero da la apariencia de que fuera así porqué no se puede meter tanto la pata y tan repetidamente como lo ha venido haciendo este Gobierno, tan seguido. No se puede estar insultando a los empresarios y diciendo que la fuga de capitales es culpa de ellos. No, no, la fuga de capitales está en Cadafe, la fuga de capitales está en Cemento Andino, la fuga de capitales está en las empresas del Estado. Venezuela tiene una pérdida diaria de 60 millones de bolívares. Cada día que amanece nos cuesta a nosotros los venezolanos, esas empresas del Estado y los institutos autónomos, 60 millones de bolívares, millones. Entonces, ¿por qué este Gobierno habla de fuga de UCAB/CIC/RECOM/SVI/Carlos y Sofía. Página 3 de 5.

(4) capitales? ¿Por qué quieren destruir el sistema? Ayer en la mañana hablaba yo con un amigo y me decía: Bueno, menos mal que son ineptos, porque si no ya habrían destruido el sistema. SI: Ahora nosotros vemos como AD y Copei en aparente desacuerdo en todo. Coinciden execrable al Fondo Monetario Internacional. Dirigentes de ambos partidos lo han declarado en este programa, y rechazables las recomendaciones del FMI para la recuperación económica de Venezuela. Todos coinciden en esto, los dirigentes de AD y de Copei. RD: Lo que pasa es que las recomendaciones del FMI indudablemente que entrañan una operación de alta cirugía. CR: Dolorosa además. RD: Dolorosa, bajo cualquier régimen. Bajo cualquier gobierno es muy difícil pasar por esas horcas caudinas. CR: Políticamente es difícil aceptar eso. RD: Políticamente es muy difícil pero, sin embargo, yo creo que si el candidato que va a ganar se dirige al país en el momento de su mensaje, antes de ser electo, creo que políticamente le sería difícil, y le dice al país: Señores, hay que apretarse el cinturón, pero es que vamos a empezar a apretárnoslo nosotros mismos, el gobierno y también ustedes. Aquí viene un momento difícil, aquí viene un momento como decía alguien muy conocido el otro día, en que vamos a volver a reunir los pedacitos de jabón que van quedando para hacer otra pastilla de jabón. Aquí va a llegar ese momento, aquello de pasar los zapatos de un niño al otro. CR: Eso Ramón, que es terrible, es menos terrible que la perspectiva de que nos ocurra en Venezuela, lo que ocurrió en Argentina donde hace 50 años un peso valía un dólar, y hoy en día para comprar un dólar hacen falta 100.000 pesos argentinos. Eso es lo que no nos debe suceder. RD: Yo no creo que va a suceder, no debe suceder si tenemos un cambio de régimen. Un gobierno serio no lo permitirá nunca. CR: Pero si no nos apretamos el cinturón y no ahorramos el jabón como tú dices, podríamos llegar a eso. RD: Podríamos llegar a eso, pero es que vamos a ahorrar el jabón. Yo tengo una gran fe en los recursos del pueblo de Venezuela y en los recursos del país. Esto es Jauja, éste es el país de Dios, está bendecido y además, encima de ello, el venezolano tiene recursos. El venezolano sí sabe que tiene que trabajar. Llegó el momento de trabajar, señores, no hay nada que pueda reemplazar al trabajo ni a la productividad. Llegó el momento en que los dirigentes sindicales les deben decir a los trabajadores que deben producir. SI: Si tuvieras en tu poder el lograr la puesta en práctica en el acto de tres medidas económicas, ¿cuáles recomendarías? RD: La eliminación de cuatro, cinco o seis Ministerios, la eliminación de por lo menos la mitad de las empresas del Estado, recortar el presupuesto. Eliminando burocracia, eliminándola de verdad, porque yo creo que el 50% de la burocracia sobra, y naturalmente también tratando de tener un poquito de austeridad en todo lo que son viajes, consumos, pero principalmente esa austeridad la debe poner en práctica el Gobierno. Es que la capitales... CR: ¿Y el trato hacia el sector privado? ¿No han estado estos gobiernos, todos, asfixiando paulatinamente al sector privado?. UCAB/CIC/RECOM/SVI/Carlos y Sofía. Página 4 de 5.

(5) RD: Bueno, tan es así que el 70% de las empresas en Venezuela son del Estado. Éste es un país más socialista que Yugoslavia, y eso parece increíble, pero es así. CR: ¿No habría que revertir esa tendencia? RD: Lógico, lógico, pero es muy difícil. Este Gobierno, es una de las pocas ideas buenas que se le han ocurridos que son muy pocas, muy pocas, se le ocurrió que iba a vender, por ejemplo, los centrales pero, ¿quién compra un central, quién compra en central Tacarigua que tiene miles de empleados que no necesita y que tiene una deuda espantosa, que la caña no tiene productividad? CR: Ese es un problema, las empresas del Estado que existen y cómo liquidarlas, como trasladarlas al sector privado, etc. Pero el sector privado tal como existe, en estos días se está quejando de que con el control de cambios lo están asfixiando, y todo el peso de la austeridad está cayendo sobre el sector privado. RD: Esa es las razones principales por las que yo digo que hay un propósito de acabar con el sistema, porque estas medidas cambiarias, en la forma en que se han implementado, es para acabar con el sistema, para acabar por completo con lo poquito de empresa privada que existe, el poquito de iniciativa privada. Se quiere acabar con esa iniciativa y ahogar al país. ¿Y quién va a pagar eso? Los más pobres. CR: Hay un dato, y es que las tres cuartas partes del empleo en Venezuela lo genera el sector privado, cosa que ya de por sí debería hacer reflexionar a los sindicatos sobre las consecuencias. RD: Sí, sobre las consecuenci. He venido observando y quiero decir que el movimiento sindical venezolano, a quien profesionalmente y socialmente me ha tocado ligarme bastante en la vida, es un sector sumamente responsable. Ya se están- oyendo voces de dirigentes sindicales que dicen: ¡Un momento! Este sería un momento divino para decir: Vamos a un aumento de salarios. Sin embargo, no lo hacen, están pidiendo calma porque están viendo como se están desarrollando las empresas, como se están acabando y secando las fuentes de trabajo. La situación es trágica y ellos se estén dando cuenta. Así que creo que todo el país debe unirse para, por favor, pedirle al Gobierno, -lamentablemente todavía nos quedan siete meses de desastre- pedirle al Gobierno que implemente medidas y que le ponga un poquito de seriedad a la situación, a menos que sea verdad que quieren acabar con el sistema, que yo lo sospecho. SI: ¿Tú crees que debe haber o habrá más debates? RD: Yo sí lo creo, sinceramente, creo que este debate no ha debido fracasar, fracasó por falta de estructuras, por ignorancia de quienes lo estructuraron. SI: A lo mejor te llaman después de este programa porque recordarán que eres experto en debates. Por lo menos te llamará el doctor Lusinchi, porque creo que Caldera no te llamará. RD: Claro, si no contesta las cartas. Yo estoy a la orden o mejor dicho, me le puse a la orden. Llamé a la dirección del partido varias veces, pero así como no contestan cartas, tampoco contestan llamadas. (Risas generales).. UCAB/CIC/RECOM/SVI/Carlos y Sofía. Página 5 de 5.

(6)