CORTES GENERALES DiARiO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
Año 1985 II Legislatura Núm. 263
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. GREGORIO PECES-BARBA MARTINEZ Sesión Plenaria núm. 263
celebrada el jueves, 19 de diciembre de 1985
ORDEN DEL DIA
Toma en conrideraci6n de Proporicioner de Ley:
-
Del Grupo Minoria Catalana sobre extenrión de la aplicación de la Ley 20/1981 a un colectivo de Suboficiales de la Guardia Civil (*Boletín Oficial de lar Corter Generalera, número 104-1, Serie B, de 25 de mayo de 1985).-
Del Grupo Popular sobre creación del Colegio Oficial de Doctores y Licenciados en Informática (*Boletín Oficial de lar Corter Generalera, número 79-1, Serie B, de 18 de mayo de 1984).Enmiendas del Senado:
-
A l proyecto de ley de impuertor erpeciales.-
A l proyecto de ley de reforma pardal del Impueito aobre la Renta de lar Pemnar Fídcas.-
A l proyecto de ley del Patrimonio Sindical acumulado.Convalidación o derogación del Real Decreto-ley 511985, de 12 de diciembre, de adaptaci6n del Monopolio de Petróleos.
Mctámener de Comirión sobre iniciativar Iegirlativar:
- De
la Comirión de Educacih y Cultura sobre el proyecto de ley de Fomento y Coordinación General de la invee-Enmiendar del Senado (continuación):
-
A l proyecto de ley de Bawr de delegación al Gobierno para la aplicación del Derecho de lar Comunidader Europeas.Toma en conaideraclón de proporlclona de ley (continuaci6n):
-
Del Grupo Pirlrmontsrio Minoría Catalana aobre modificación del artículo 47 de la Ley de Contratoa del Ertado tigación Científica y Técnica (final).(aBoletin Oficial de lar Cortea Generaban, número 105-1, Serle
B,
de 17 de junio de 1985).CONGRESO 19 DE DICIEMBRE DE 1985.-Nú~. 263
S U M A R I O
Se reanuda la sesión a las nueve y cinco minutos de la mañana.
Página Toma en consideración de Proposiciones de
Ley
. . .. . . . . . . . . . .
11883Página Del Gmpo Minoría Catalana sobre extensión
de la aplicacién de la Ley 20181 a un colec-
tivo de Suboflciales de la Guardia Civil
. . . .
1 1883En defensa de la toma en consideración de la precedente pro- posición de ley interviene, en nombre del Grupo de Mino- ría Catalana, el señor Molins i Amat. Señala que la Ley 2011981, de 6 de julio, crea, para determinados profesio- nales de las Fuerzas Armadas destinados en la Guardia Ci- vil, la situación de reserva activa y determina las edades de retiro y las condiciones que deben cumplirse para el pase a esta nueva situación militar. Se consigue así ho- mogeneizar las edades a las que estos profesionales pasa- ban a la situación de reserva, que hasta este año eran va- riables, en función de los distintos Cuerpos. Sin embargo, la h y 2011981 citada no resuelve la situación de los Su- boficiales de la Guardia Civil que por haber pasado a la situación de retiro a los cincuenta y seis años no pudie- ron acogerse a la opción que para otros colectivos reco- nocía la disposición transitoria tercera de la repetida Ley.
Dado que no se aprovecharon posteriores trdmites parla- mentarios para resolver estas. situaciones especiales, de- fiende ahora esta proposición de ley encaminada a solu- cionar una omisión y , en definitiva, un problema plantea- do a unos profesionales de la Guardia Civil. Se propone, en consecuencia, la modificación de la Ley 2011 981, in- corporando a la misma una nueva disposición transito- ria séptima, que venga a restablecer una situación de jus- ticia y equidad.
Para fijación de posiciones interviene, en nombre del Grupo Popular, el señor Squella Martorell. señalando que el ar- tículo 5." de la Ley 2011 981 establece, efectivamente, las edades para el pase a la situación de reserva activa para las distintas escalas, Armas y Cuerpos de las Fuerzas Ar- madas. Sin embargo, al no haberse contemplado las espe- ciales características de algunos colectivos, se han origi- nado situaciones de agravio comparativo que han dado lugar a numerosas reclamaciones. Para resolver estos pro- blemas se promulgó la Ley 5111984, ampliando los bene- ficios de la Ley 2011 981 a determinados capitanes y te- nientes de la Guardia Civil. Con la proposición de ley que ahora se debate se intenta hacer justicia también a otro pequeño colectivo de la Guardia Civil, como son los ofi- ciales legionarios, acerca de los cuales se han creado nue- vas situaciones de discriminación. y por ello el Grupo Po- pular les prestará su apoyo. Justamente en la misma lí- nea, se ha presentado también una proposición de ley por el Grupo Popular y para resolver otras situaciones pen- dientes.
En nombre del Grupo Socialista, el señor De Gregotio Torres manifiesta que la proposicidn de Minoría Catalana plan- tea, indudablemente, un problema delicado, cual es la si- tuación & posibles discriminaciones respecto a un colec- tivo de suboficiales de la Guardia Civil, cuestión a la que atribuye gran importancia el Grupo Socialista y cree tam- bién que todos los Grupos de la Cdmara. No va a referirse ahora a otros temas expuestos por el represante del Grupo Popular, por no ser el momento hdbil para ello, limitdn- dose, por tanto, a la proposición objeto de debate, respec- to de la que anuncia que votarán en contra de su toma en consideración, por entender que el tema planteado - q u e preocupa también al Gobiem- ha de ser aborda- do de forma mds precisa que como se hace en la propo- sición, sin olvidar tampoco la importante carga econdmi- ca que conllevaría la soluci6n propuesta. Aclara que la po- sible discriminación en cuestión no proviene de la Ley 2011 981, que crea la reserva activa y fija las edades de re- tiro para el personal profesional de las Fuerzas Armadas y acaba con la desigualdad entonces existente en las men- cionadas edades de retiro, a la vez que homogeneiza el pase a la reserva activa. El agravio puede darse de forma indirecta, como consecuencia de la legislación anterior, que no tenía equiparadas las edades de retiro de todos los profesionales afectados. Aclara también la situación con- creta de algunos colectivos afectados por la Ley citada y la número 5111984, resultando que la situación de parti- da de las mismas no es idéntica, por lo que tampoco pro- cede aplicar la misma solución, tal como propone la pro- posición de ley.
El articulado de esta proposición no se corresponde, ade- mds, en su opinión, con la justificacidn de la misma: te- niendo en cuenta también que los efectos últimos de la proposición pueden cifrarse en una cantidad aproximada a 4.400 millones de pesetas, es decir, que supone un w - table incremento del gasto público, lo cual choca con los criterios seguidos recientemente al aprobar los Presupues- tos Generales del Estado, se comprender& que existen ra- zones suficientes para votar en contra de la proposición, lo cual no impedir& que el Gobierno y estas Cortes arti- culen las medidas necesarias para resolver el problema planteado, pero en su justa dimensión.
Replica el señor Molins i Amat y duplica el señor De Grego- rio Torres.
Sometida a votación, es desestimada la toma en considera- ción de la proposición de ley de Minoría Catalana por 31 votos a favor, 151 en contra y una abstención.
Página Del Grupo Popular sobre creacidn del Colegio
Onciil de Doctores y Licenciados en In-
formática
. . . . . . . . . . . .
,. . .
,. . . . .
1 1 886En defensa de la toma en consideración de la proposicibn de ley interviene el señor Pérez-Olivares y Pérez. Destaca al auge y el avance producido en el terreno de la informd- tica desde los arios cuarenta, lo cual lleva ya en 1969 a unificar los estudios en dicha materia, credndose el Ins- tituto de Informática, dependiente
del
Ministerio de Edu--
CONGRESO11879
-
19 DE DICIEMBRE DE J985.-NúM. 263
cacibn y Ciencia. Sin embargo, el desarrollo de la infor- mática no cesa, y así, en 1975, se ve la necesidad de que los técnicos correspondientes reciban una formacidn au- ténticamente universitaria que les permita desarrollar su actividad profesional con las garantías exigidas por la so- ciedad. Así. aparecen diversas facultades de Informática en algunas Universidades españolas.
Expone a continuación las diversas finalidades llamadas a cumplir por la informática, considerada como inslru- mento indispensable para la sociedad actual, que inciden directamente en todos los sectores de la vida, lo cual po- dría convertirse, en un momento dado, en auténtica fuen- te de poder ilegítimo, contribuyendo
9
construir un tota- litarismo político que esclavizase al ciudadano, al ver anuladas éste su intimidad y libertad. Puede convertirse así la informática en un instrumento que anule el bien más preciado para el hombre, cual es su libertad, por la que todos han luchado. Esta circunstancia obliga a que su utilizacidn se concrete en favor de los licenciados y doc- tores en informática, como forma de control adecuada res- pecto de su uso correcto, al igual que sucede en relacidn con el ejercicio de la medicina, de la abogacía, de la ar- quitectura, etcétera, que se encomienda a los correspon- dientes profesionales, agrupados en los Colegios respec- tivos.Siendo esto así, se pregunta cómo es posible que los doc- tores y licenciados en informática, que gozan de tan am- plios poderes que hasta les puede llevar a manipular la in- formacidn no estén aún agrupados en un Colegio profe- sional que garantice a los ciudadanos la defensa de la pro- fesidn, combatiendo el intrusismo y , consiguientemente.
la utilización de la informacidn, evitando que pase al ser- vicio de fines inconfensables. Dicho Colegio, mediante las oportunas normas deontoldgicas, garantizaría a los ciu- dadanos el empleo de estos conocimientos al sewicio de la sociedad, excluyendo cualquier otro y garantizaría igualmente el asesoramiento imparcial a quien lo so- licitase.
Cita otros beneficios que podría aportar la existencia del aludido Colegio profesional, que evitaría, entre otras co- sas, el que la informática se hallase. como hoy sucede. en poder de las empresas comerciales, que, como es ldgico.
defienden únicamente sus intereses econbmicos. La exis- . tencia del Colegio profesional solicitado impedirla, por fin, la competencia ilícita y desleal, que siempre represen- ta un mal sewicio a la sociedad, y controlaría, con ga- rantías de independencia y seriedad, los proyectos elabo- rados por estos profesionales, evitando el uso de datos que pongan en peligro la intimidad y la libertad del ciudada- no, como antes señalaba, No se contemplan. en conse- cuencia, los Colegios profesionales como posibles grupos de presibn y sí como agrupaciones profesionales de Dere- cho público, destinadas a la defensa de los derechos y de- beres profesionales para conseguir un más perfecto sewi- cio a la sociedad, garantizando a ésta la más correcta uti- lizacidn de los conocimientos obtenidos. Por ello, piden el voto favorable a los señores Diputados para la toma en consideracidn de la presente proposicidn de ley.
En turno en contra interviene. en nombre del Grupo Socia-
lista, el señor Zambrana Pineda. Indica que su Grupo va a oponerse a la toma en consideracidn de la proposicidn
. de ley, no por falta de coincidencia con el fondo del tema pianteado y con muchos de los aspectos señalados por el representante del Grupo Popular, sino porque es criterio del Grupo Socialista y del Gobierno que, en tanto no se produzca una regulacidn actualizada de los Colegios pro- fesionales, no consideran conveniente proceder a la crea- ción de nuevos Colegios, al ser necesario redifinir el mar- co en que los mismos ejercen sus competencias. Añade que la legislación anterior basaba su fundamentacidn en los principios y representación orgánica, como consta ex- presamente en el preámbulo de la Ley de 1974, que es ne- cesario, evidentemente, modificarse. E n estu línea se vie- ne trabajando por el Gobierno, de cara a adecuar tal nor- mativa a lo establecido en el artículo 36 de la Constitu- cidn y haciendo que el funcionamiento de estos Colegios sea democrático.
Respecto al contenido de la proposicidn del Grupo Popu- lar, tiene algunos serios reparos al mismo. Entre otros f a - llos. no contempia, por ejemplo. las competencias de las Comunidades Autónomas en esta materia. Agrega que la regulacidn que forzosamente ha de hacerse de Iu informá- tica desborda v va mucho más lejos, indudablemente, del simple hecho de la creacidn del Colegio profesional corres- pondiente, por lo que se hace preciso reflu,ionar sobre las múltiples medidas a tomar sobre el particular que den res- puesta a los numerosos problemas que conlleva el ejerci- cio de esta profesidn. Espera que la 1e.v en preparación re- gule en profundidad todas estas cuestiones y será enton- . ces el momento de proceder también a la creacidn del Co-
legio solicitado.
En turno de réplica interviene el señor Pérez-Olivares y Pé- rez y duplica el selíor Zambrana Pineda.
Sometida a votación, es desestimada la toma en considera- cidn de la proposicidn de 1e.v del Grupo Popular por 41 vv- tos a favor, 162 en contra y tres abstenciones.
Página
Enmiendas del Senado
...
1 189 1 PáginaAl proyecto de Ley de Impuestos Especiales
. .
1 189 1 Sometidas a votacidn, son aprobadas las enmiendas del Se-nado al precedente proyecto de lev.
Página Al proyecto de Ley del Patrimonio Sindical
Acumulado ... 1 189 1 En votación, son asimismo aprobadas las enmiendas del Se-
nado al citado proyectQ de ley.
Página
Al proyecto de Ley de Reforma Pardal del Im- puer!o mbre la Renta de lar Persona8 Ffrlcar 1 1891 Son asimismo aprobadas, en las correspondientes votacio-
nes, las enmiendas del Senado a este proyecto de lev.
CONGRESO 19 DE DICIEMBRE DE 1 9 8 5 c N Ú M . 263
Para explicación de votos interviene, en nombre del Grupo Popular, el señor Renedo Omaechevarría, que destaca la gran trascendencia de la Le; que acaba de aprobarse de- finitivamente, al implicar una sustancial modificación del más importante de nuestros impuestos, como es el Ge- neral sobre la Renta de las Personas Físicas. El Grupo Po- pular se ha abstenido o votado en contra de estas modi- ficaciones del Senado, por considerar que no introducen cambios positivos que merezcan la aprobacidn del Con- greso y , por otro lado, no se han atendido los esfuerzos del Grupo Popular del Senado para incorporar a la LEY al- gunas correcciones necesarias. Recuerda también que ninguna de sus sugerencias para perfeccionar este impor- tante impuesto fueron recogidas por el Grupo mayorita- rio de esta Cámara, que ha preferido, al parecer, que per- sistan todos los defectos denunciados desde el primer mo- mento, como es la que califica de absurda regulación del tratamiento de las rentas familiares, el inadecuado trata- miento de las variaciones patrimoniales o la incorrecta re- gulación de la transparencia fiscal. En definitiva, todo el espíritu de la Ley parece estar basado en la conveniencia de facilitar las tareas a la Administración en la lucha con- tra el fraude, pero no en base al aumento de los medios personales y materiales, sino cortando las salidas perfec- tamente legales, en perjuicio de los contribuyentes.
Concluye, manifestando el señor Renedo que el Grupo Po- pular se ha mostrado en contra de este proyecto de ley de modificación del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, así como del de Impuestos Especiales, indepen- dientemente de su desacuerdo con las innovaciones intro- ducidas, pdr estar en contra de la forma y técnica legisla- tivas utilizadas. que, desde su punto de vista, son injus- tificables. A través de estas leyes se modificati otros im- puestos que nada tienen que ver con aquéllos, como ocurre con el del Valor Añadido, al que se formulan retoques an- tes de su misma entrada en vigor, que tanta preocupación
y alarma está llevando al pueblo español. Cree que tal he- cho demuestra una falta de preparación y de conocimien- to reales a la hora de elaborar nuevas disposiciones, in- curriéndose, incluso, eri actos de dudosa legalidad. Añade que el Grupo Popular no puede aceptar tal técnica legis- lativa y hace pública su protesta por el abuso de las for- mas parlamentarias por parte del Grupo mayoritario de la Cámara.
En nombre del Grupo Socialista, hace uso de la palabra el señor García Ronda, manifestando que su Grupo ha apo- yado todas las enmiendas del Senado al proyecto de L q de Impuestos Especiales, por contener adiciones aclara- rorias importantes que vienen a perfeccionar el proyecto de ley. Dichas modificaciones suponen, además, bajas res- pecto de los varios productos contemplados en aquél.
En contestación, por último, a las manifestaciones del se- ñor Renedo, afirma que la tramitación parlamentaria de esta Ley ha sido absolutamente regular, no s610 en la for- ma, sino también en el fondo. En este sentido, todas las enmiendas aprobadas traen una causa plenamente defen- dible, además de mejorar la b y . como antes señalaba.
Asimismo, en nombre del Grupo Socialista interviene el se- ñor Marttnez García de Otazo. para explicar el voto de su
Grupo respecto a la Ley de Modificacidn del Impuesto so- bre la Renta de las Personas Ffsicas. Las razones de estas modificaciones fueron ya expuestas en Comisidn y con- sisten en la mayor contribucidn a las cargas del Estado en proporción a la capacidad tributaria de los contribu- yentes y una mejor distribución de lo que se recaude. Res- pecto a la modificacidn del Impuesto sobre el Valor Aña- dido, senala que ni la misma tiene tanta importancia como se le ha atribuido, ni supone quiebra del sistema fis- cal ni un sometimiento de la legalidad por meras razones de oportunidad. E s claro que las Cortes Generales tienen plena capacidad legislativa y han actuado de acuerdo con lo establecido por la Constitución y los Reglamentos de las Cámaras. En consecuencia, están ante modificacio- nes plenamente legales y justas en su finalidad, sin que en momento alguno vayan en perjuicio del contribuyente, como se ha señalado. Contrariamente, el contribuyente que viene pagando sus impuestos justamente nada tiene que temer con estas'modificaciones, aunque s í aquel que viene defraudando de manera reiterada. Insiste, por últi- mo, en que la legalidad, justicia y finalidad de la norma son razones de mayor importancia que una mera cues- tión de técnica legislativa.
Para réplica, interviene el senor Renedo Omaechevarrfa y du- plica el señor Martfnez García de Otazo.
Página Convalidación o derogación del Decreto-ley
511985, de 12 de diciembre, de adaptación del Monopolio de Petrdleos
. . . .
. .. .,. .
. 11895 Para la presentación del Real Decreto-ley interviene, en nom-bre del Grupo Socialista, el señor Ministro de industria y Energía (Majó Cruzate). Expone que el Tratado de Adhe- sión de España a la Comunidad Económica Europea pre- vé una adaptación en el funcionamiento de nuestro sec- tor petrolífero, y muy concretamente una adaptación, que no supresión, del monopolio de petróleos. La adaptación se refiere, fundamentalmente, a los aspectos comerciales para garantizar la no discriminación en las actividades de distribución y venta de estos productos. Se trata, en consecuencia, de cumplir las cláusulas del Tratado de Ad- hesidn, manteniendo, sin embargo, el concepto de mono- polio jurídico, funcional y, sobre todo, de monopolio fis- cal. Se excluyen del monopolio productos y actividades que hasta ahora se hallaban incluidos en el mismo, limi- tándose únicamente el campo de aquél al ámbito de pro- ductos petrolíferos.
Asimismo, se habilita iurídicamente, a través del Real De- creto-lev, la posibilidad de distribucidn en el tem'torio es- pañol de los contingentes de productos petrolíferos proce- dentes de los países comunitarios y previstos en el Trata- do de Adhesión. Por otra parte, la n o m a sometida a la Cá- mara tiene la intención de establecer las condiciones de liberalización de nuestro mercado, para asegurar que la industria española, especialmente la del refino, proceda a una adaptacidn de sus deficiencias y a la reconversión de sus sistemas productivos, a fin de permitirle competir con libertad con los operadores procedentes de otros países.
El Real Decreto-ley estd presidido por la idea de la gra-
CONGRESO 19 DE DICIEMBRE DE 198S.-NÚM. 263
dualidad, fijando períodos, dentro del plazo total de seis años, para una progresiva apertura de nuestro mercado a las reglas de la competitividad.
Respecto a la necesidad de acudir a la vía del Real Decre- to-ley, la justifica en el hecho de que el
I
de enero de 1986 deben estar sentadas en nuestro país las bases jurídicas que permitan, de una parte. la adaptacidn del Monopolio y , de otra, la actuacidn de nuestros operadores econdmi- cos en el mercado español para canalizar los contingen- tes de importacidn citados anteriormente.En turno en contra de la convalidacidn del Real Decreto-lev interviene, en nombre del Grupo Popular, el señor Escu- der Croft. Señala que las razones de su oposición son la incoherencia del texto presentado, respecto de lo cual cita, como ejemplo, el contenido del número i del artículo 2.0 Por otra parte, entiende que no se asegura la retirada de productos a las refinerías, como sucede en el actual Plan de Combustibles, con lo que las empresas quedarán sin po- der planificar su actividad y a merced de la discreciona- lidad de CAMPSA. Por último, el Real Decreto-ley deja pen- dientes de resolver temas tan importantes como el Esta- tuto del distribuidor al por mayor, que debe estar en vigor el 1 de enero de.1986.
Por las razones expuestas, manifiesta que el Grupo Popu- lar, aunque no va a votar en contra de la convalidacidn, se va a abstener y a solicitar la tramitación de esta nor- ma como proyecto de lev.
E n turno a favor de la convalidacidn interviene, por el Gru- po Socialista. el señor Sáenz Lorenzo. Justifica la existen- cia del Real Decreto-ley sometido a la Cámara en la nece- sidad de adecuar el monopolio de petróleos a la normati- va comunitaria a partir del 1." de enero de 1986. Tal ade- cuacidn viene exigida, además, de forma expresa, por el ar- tículo 48 del Tratado de Adhesidn y supone, en definitiva, un paso más respecto a las actuaciones que ya se vienen siguiendo por el Ministerio de Industria y por esta misma Cámara, aprobando la normativa correspondiente, para reformar todo el sistema petrolífero español. en el sentido de adaptarlo a la normativa comunitaria. El Real Decre- to-ley es, consecuentemente, coherente en su totalidad con los planteamientos que se han realizado hasta la fecha, sin que existan, por tanto, las contradicciones o incohe- rencias a que ha aludido el representante del Grupo Popular.
Agrega el señor Sdenz Lorenzo que es preciso mejorar la competitividad de un sector que está sobredimensionado y que necesita de una reforma estructural para poder com- petir con las multinacionales del sector cuando se intro- duzcan en nuestro mercado, con plena libertad, a partir de 1992. Consecuentemente, otra pretensidn de la norma consiste en la salvaguarda en la mayor medida posible de los intereses industriales españoles. En el texto se estable- cen también fechas y ritmos de liberalizacidn distintos, a los que hace breve referencia, para terminar pidiendo el voto favorable a la convalidación del Real Decreto-ley.
Para fijacidn de pasiciones interviene, en nombre del Grupo Vasco (PNV), el señor Echebeda Montebeda. que co- mienza recordando su intervencidn de 4 de octubre de
1984, sobre la reordenacidn del sector petrolífero, para pa- sar después a analizar el contenido del Real Decreto-lev.
sometido a convalidación de la Cámara, considerando ad- misible la utilización de esta figura jurídica ante la proxi- midad del ingreso de España en la Comunidad Econdmi- ca, si bien es cierto que han transcurrido varios meses des- de que se conocen los témiinos del Tratado de Adhesión.
Añade que, en su opinión, el Real Decreto-ley es mejora- ble en el sentido de salvaguardar más eficazmente los in- tereses implicados, por lo que propone s u tramitación como proyecto de ley para el perfeccionamiento del mis- mo, hecho que no perjudica a la inmediata aplicabilidad de la norma. Ello es más necesario cuando el Real Decre- to-ley parece ir m4s a114 de lo que exigiría el cumplimien- to estricto del Tratado de Adhesión, al entrar a regular una serie de cuestiones qi4e demandarían unu discusión más amplia y profunda.
Por todo lo expuesto, ariuncia la abstención de s u Grupo en la votación correspondiente y la solicitud de que sea tramitado como provecto de ley.
En nombre del Grupo Centrista, el señor Bravo de Laguna apoya la petición formulada por otros Grupos respecto a que el presente Real Decreto-ley, en el supuesto de que sea convalidado, se tramite posteriormente como provecto de ley, por la importancia del tema y la reflexión que merece.
Sometida a votacidn, se uprueba la convaliduci6n del Real Decreto-lev debatido por 175 votos u favor .v 61 abs- tencioms.
A continuacidn, se procede a la votación respecto a la soli- citud de trarnitacidn del Real Decreto-lev como provecto de ley por el procedimiento de urgencia solicitado, que es rechazado por 71 votos a favor, 162 en contra y cinco abstenciones.
Página
Dictámenes de Comisión sobre iniciativas le- gislativas (continuación)
.
. .. .
. . .. . .
.. . .
,.
,. .
1 1900Página
De la Comisión de Educación y Cultura sobre el proyecto de Ley de Fomento y Coordina- ción General de la Investigación Científica y
Técnica (continuación)
.
.. . . .
. . ..
.. . .
. . . .. . . .
1 1900 Página Artículos 13 a 18, disposiciones adicionales ytransitorias
. . .
.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1 1900 Se dan por decaídas las enmiendas del Grupo Mixto, suscri-tas por el señor Rodríguez Sahagún. y el señor Femández Inguanzo recuerda que las enmiendas de dicho Grupo sus- critas por los Diputados comunistas fueron defendidas por el señor Pérez Royo, por lo que pide que se sometan a votacidn.
El señor Zarazaga Burillo, del Grupo Popular, defiende las enmiendas presentadas a los artículos 13 y siguientes del proyecto de ley, si bien su intervencidn se centra funda- mentalmente en el examen del articulado de la ley, para ex-
CONGRESO 19 DE DICIEMBRE DE 1985.-NÚM. 263
poner diversas consideraciones y formular algunas críti- cas acerca del contenido del mismo.
Asimismo, en nombre del Grupo Popular, intewiene el señor García Amigo para defender las enmiendas del citado Gru- po, concretando su intewención en relación con algunas de aquellas a las que atribuye mayor importancia.
En representación del Grupo de Minoría Catalana, el señor López de Lerma i López expone brevemente el contenido de las enmiendas números 260 y 284, postulando diver- sas modificaciones
en
el texto del dictamen de la Co- misión.Por el Grupo Vasco (PNV), la señora Villacián Peñalosa ex- plica la posición de su Grupo respecto a estos preceptos del proyecto de ley, precisando que no desea cansar a la Cámara con la defensa de sus enrhiendas, a la vista de las escasas esperanzas que tiene de que aquéllas sean acep- tadas.
E n nombre del Grupo Socialista, interviene, en turno en con- tra de las anteriores enmiendas, el señor Gavina Ribelles, a la vez que expone la postura del Grupo Socialista de apo- yo al contenido del dictamen de la Comisión.
El senor Presidente informa u la Cámara de la presencia en la tribuna de honor del senor Presidente del Parlamen- to Europeo, al que agradece, en nombre de todos, los es- fuerzos que está haciendo para facilitar la incorporación de los parlamentarios españoles a las Asambleas Eu- ropeas.
Los señores Diputados, puesros en pie, aplauden la presen- cia del señor Presidente del Parlamento Europeo.
En turno de réplica en relación con las enmiendas defendi- das con anterioridad hacen uso de la palabra los señores García Amigo, Zarazaga Burillo y senora Villacián Pena- losa y duplica el señor Gavina Ribelles.
Seguidamente se procede a la votación de las numerosas en- miendas presentadas, así como del contenido del dicta- men sobre los preceptos debatidos, que son aprobados.
Asimismo se someten a votación las disposiciones deroga- toria y final, que carecen de enmiendas, siendo aproba- das conforme al texto del Dictamen.
Página
1 19 1 1 Exposición de motivos ...
El señor Zarazaga Burillo, del Grupp Popular, interviene para formular diversas críticas a la exposición de moti- vos y , en general, contra el contenido total del proyecto de ley, y termina retirando sus enmiendas a la mencionada exposición a la vista de las transaccionales presentadas por el Grupo Socialista.
En nombre del Grupo Socialista intewiene el señor Cerezo Galán, que expone las razones de su Grupo para presen- tar estas enmiendas transaccionales respecto a la exposi- ción de motivos, a la que consecuentemente se da nueva redacción.
Puestas a votacidn las enmiendas transaccionales dando nueva redacción a la exposición de motivos, son aproba- das por la Cámara.
Para explicacibn de voto hace uso de la palabra, en nombre del Grupo Popular, el señor García Amigo.
Página Enmiendas del Senado (continuación)
. . .
1 19 13Página
Al proyecto de ley de Bases de delegación al Gobierno para la aplfcacfón del Derecho de
las Comunidades Europeas
. . .
1 19 13 Sometidas a votación, son aprobadas las citadas enmiendasdel senado por 213 votos a favor, tres en contra y 23 abstenciones.
Página
Toma en constderación de proposiciones de ley
(continuación) ... 1 19 14
Página Del Grupo Parlamentario de Mfnoría Catalana
sobre modificación del artículo 47 de la Ley
de Contratos del Estado ... 11914 En defensa de la mencionada proposición de ley intewiene,
por el Grupo de la Minoría Catalana, el señor Xicoy Bas- segoda. Expone que el contenido de la proposición es de estricta justicia, además de ser de oportunidad no estric- tamente política, sino técnica, y no plantea ninguna cues- tión ideológica, sino de técnica legislativa, razones por las que está seguro que aquélla será tomada en consideracibn por la Cámara. Uno de los principios fundamentales per- seguidos por la proposición de ley es el de la igualdad de las partes contratantes, principio que quiebra en la con- tratación administrativa en virtud del interés público de una de las partes implicadas en el contrato. Se produce, en consecuencia, en la contratación administrativa una manifiesta desigualdad de las partes, que es aún más irri- tante en el actual contexto económico del país.
A la vista de la citada situación. la proposición de ley tra- ta de modificar al menos el artículo 47 de la Ley de Con- tratos del Estado, con el fin de que el plazo de gracia de noventa días que tiene el Estado para pagar las certifica- ciones de las obras ejecutadas se reduzca a cuarenta y cin- co días y que el devengo de intereses se produzca de ma- nera automática. Considera que la petición es de estricta justicia y espera que cuente con el apoyo de los señores Di- putados. También la considera oportuna en un momento en que las empresas se hallan al límite de su capacidad de resistencia. No hay, por tanto, otros motivos ajenos a los expuestos, por lo que espera confiadamente el voto fa- vorable a la proposicidn.
E n riombre del Grupo Socialista, el señor Granados Calero contesta al señor Xicoy Bassegoda, considerando que no se pueden mantener, desde la perspectiva jurídica, las afir- maciones hechas por el representante de Minoría Catala- na sobre la desigualdad de las partes en lo$ contratos ad- ministrativos, a la vista de las premgativas que se con- ceden a los particulares para obligar al Estado a citmplir sus prestaciones. Cuestibn distinta es que el particular no
CONGRESO 19 DE DICIEMBRE DE 1985.-NU~. 263
haga uso en algún caso de tales prerrogativas, lo que pue- de llevarle al no cobro de los intereses de demora.
Respecto a la reduccidn del plazo de noventa a cuarenta y cinco días, expone que en la Ley General Presupuestaria se prevé también el plazo de tres meses, por lo que aceptar la propuesta formulada ahora por Minoría Catalana lle- varía a la existencia de plazos legales distintos sobre la misma materia. Otras peticiones formuladas por el inter- pelante, como el devengo automático de intereses, sin ne- cesidad de denunciar la mora, implicaría, de aceptarse, la promulgación de una norma que entraría en contradic- cibn con el artículo 1.100 del Cbdigo Civil, cuya modifi- cacibn nadie ha solicitado.
En consecuencia, entiende que hay razones más que so- bradas para oponerse a la toma en consideracibn de la proposicibn de ley.
Replica brevemente el seízor Xicoy Bassegoda y duplica el se- ízor Granados Calero.
Sometida a votacibn, es desestimada la toma en considera- cibn de la proposición de ley por 20 votos a favor, 166 en contra y 47 abstenciones.
Se levanta la sesibn a la una y treinta y cinco minutos de la tarde.
Se reanuda la sesibn a las nueve y cinco minutos de la manana.
TOMA EN CONSIDERACION DE PROPOSICIONES DE LEY:
- DEL GRUPO MINORIA CATALANA SOBRE EXTEN- SION DE LA APLICACION DE LA LEY 20í1981 A U N COLECTIVO DE SUBOFICIALES DE LA GUARDIA CIVIL
El señor VICEPRESIDENTE (Torres Boursault): Punto séptimo del orden del dla: toma en consideración de pro- posiciones de ley.
Proposición de ley del Grupo Parlamentario Minorfa Catalana sobre extensión de la aplicación de la Ley 2011981 a un colectivo de suboficiales de la Guardia Ci- vil. Para su defensa, tiene la palabra el señor Molins.
El señor MOLINS 1 ,AMAT: Señor Presidente, señorías, la Ley de 6 de julio de 1981, número 20, crea para el per- sonal militar de carrera, las clases de tropa de marinería y de la Guardia Civil que sean profesionales de las Fuer- zas Armadas de situación de reserva activa y determina las edades de retiro y demás condiciones que deben cum- plirse para el pase a esta nueva situación militar.
En su artfculo 5 se establece, en relación con los subo- ficiales de las Fuerzas Armadas, que el pase a la reserva activa se producirá al cumplirse la edad de 56 afios. De esta forma se consiguió homogeneizar las edades por las
que estos profesionales pasaban a la situación de reserva, que, hasta ese momento, eran variables en función de los distintos Cuerpos. Concretamente, este trato de homoge- neización terminó con la desigualdad que existla hasta entonces entre los suboficiales de distintos Cuerpos con respecto a las edades por las que entraron en la situación de retiro. Por ejemplo, los suboficiales de la Guardia Ci- vil venían obligados a retirarse en edades distintas a las establecidas para los suboficiales del Ejército de Tierra, como conocen sus señorías probablemente.
Sin embargo, esa Ley 20í1981 no resolvió la situación de los suboficiales de la Guardia Civil, que, por haber pa- sado a la situación de retirado a los 56 años, de acuerdo con la normativa que les era de aplicación, no pudieron acogerse a la opción que, para otros colectivos de subofi- ciales de las Fuerzas Armadas, se les reconoció por la dis- posición transitoria tercera de dicha Ley.
Cuando en el mes de diciembre de 1984 se debatió en este Congreso y en el Senado la tramitación de la Ley 5 1 , de 26 de diciembre, se insistió, en reiteradas ocasiones, en que la modificación de la Ley de Reserva Activa, que entonces se planteaba para un determinado colectivo de capitanes y tenientes de la Guardia Civil, debía hacerse extensiva a otros colectivos de profesionales militares, como el que ahora se propone, que, por similares razones, habían quedado también excluidos de la posibilidad, de acogerse a ella. No obstante, el Grupo Parlamentario So- cialista, en aquella ocasión, sin dejar de reconocer la exis- tencia de estas situaciones especiales, se opuso en aquel momento a la extensión de lo que en principio se había planteado para el colectivo de capitanes y tenientes, a un colectivo de suboficiales, aludiendo que, si había que ha- cer otra reforma, se resolviera dicho problema mediante otra proposición de ley distinta.
Bien, señorlas, esta proposición de ley del Grupo Par- lamentario de Minoría Catalana, que hoy presentamos a la consideración de la Cámara para su toma en conside- ración, pretende precisamente resolver esa omisión de aquel momento para conseguir solucionar el problema planteado en relación con estos profesionales de la Guar- dia Civil.
Debemos encontrar ahora la pertinente solución, y por eso proponemos la modificación de esta Ley 20í1981, a efectos de afiadir a la misma otra nueva disposición tran- sitoria séptima que restablezca esa situación de equidad y de justicia que, a nuestro entender, debe conseguirse.
Es por eso por lo que pedimos la toma en considera- ción de esta proposición de ley, en el bien entendido de que como este trámite es normal, a lo largo del mismo y si fuera tomada en consideración, podrían resolverse los posibles problemas que su redacción concreta pudiera plantear, aunque entendemos -y así fue incluso visto por el propio Grupo Parlamentario Socialista en la discusión de la proposición de ley que hacla referencia a los capi- tanes y tenientes de la Guardia Civil entendemos, seflor Presidente, señorlas, que es de toda justicia intentar re- solver el problema' de este colectivo concreto de subofi- ciales de la Guardia Civil.
Nada más, setior Presidente.
CONGRESO 19 DE DICIEMBRE D E 1985.-NÚM. 263
El señor VICEPRESIDENTE (Torres Boursault): Gra-
¿Turno en contra? (Pausa.)
¿Grupos Parlamentarios que desean fijar su posición en Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra cias, ,señor Molins.
el debate? (Pausa.) el señor Squella.
El señor SQUELLA MARTORELL: Señor Presidente, señorías, la Ley 2011981, de 6 de julio, de creación de la situación de reserva activa y fijación de las edades de re- tiro para el personal militar profesional, fija en su artícu- lo 5." las edades de pase forzoso a dicha situación para las distintas Escalas,' Armas y Cuerpos de las Fuerzas Ar- madas.
Debido a no haberse contemplado las especiales carac- terísticas de determinados colectivos, se originaron situa- ciones de agravio comparativo que dieron origen a nume- rosas reclamaciones. Por esa razón se promulgó la Ley 5111984, de 26 de diciembre, que incorporaba a la citada Ley 2011981 una disposición transitoria séptima por la que se ampliaban los beneficios de la Ley a determinados capitanes y tenientes de la Guardia Civil.
Por ello, estimamos que en esta proposición de ley que hoy debatimos se hace justicia a un pequeño colectivo de la Guardia Civil, pero se originan nuevas discriminacio- nes respecto a otro personal, somo los Oficiales Le- gionarios.
El Grupo Parlamentario Popular preguntó por escrito al Gobierno cuáles eran las causas por las que no se ha- bía incluido este personal en el proyecto de ley que dio origen a la citada Ley 5111984. Presidencia del Gobierno, por escrito con fecha 21 de octubre de 1985, contestó a di- cha pregunta con el contenido siguiente: uEI Ministerio de Defensa tiene en avanzada fase de elaboración un an- teproyecto de ley para modificar la Ley 2011981, en el sen- tido de que todo el personal que en fecha 1 de enero de 1981 estuviese en situación de retiro forzoso por edad y no sobrepasase el número de anos que para cada empleo se indique.:..
.
Es por ello por lo que estimamos que es ne- cesario aprobar una disposición que, por su carácter ge- neral, termine con todas las casuísticas. Esta es la razón por la que el Grupo Parlamentario Popular ha presenta- do también una proposición de ley en la que se dispone que el personal comprendido en el artículo primero de la Ley que en fecha de 1 de enero de 1981 se encontrase re- tirado forzoso por edad, podrá solicitar el pase a la situa- ción de reserva activa, si en dicha fecha no soprepasase el número de años que para cada empleo se indica a con- tinuación: capitanes, 60 años; tenientes, 58 años; alfére- ces, subtenientes y brigadas, 58 años; y sargentos prime- ros y sargentos, 56 años.Nada más. Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Torres Boursault): Tiene la palabra el señor De Gregorio.
El señor DE GREGORIO TORRES: Señor Presidente, señoras y señores Diputados, la proposición de ley pre-
sentada por el Grupo Parlamentario Minoría Catalana y defendida por el sefior Molins plantea indudablemente un problema delicado, cual es una posible situación de dis- criminación que podría afectar a un colectivo de subofi- ciales de la Guardia Civil, que, aunque muy concreto y es- pecífico, tiene gran importancia para el Grupo Parlamen- tario Socialista y estoy seguro de que para el resto de los Grupos de la.Cámara.
Sin embargo, los problemas planteados por el represen- tante del Grupo Popular, la verdad es que no van a tener en este momento contestación, primero por no haber mo- mento parlamentariamente hábil y, segundo, porque como ha anunciado que ha presentado una proposición de ley, en su momento se discutirá lo que pueda afectar a ese colectivo concreto.
Volviendo a la proposición de ley de Minoría Catalana, y pese a ser, como decía, una cuestión que preocupa al Grupo Socialista y me consta que preocupa también al Gobierno, adelanto que vamos a votar en contra de la toma en consideración de la proposición de ley, funda- mentalmente por dos motivos: por considerar que el pro- blema planteado ha de ser abordado de una forma más precisa y exacta de lo que lo hace la propuesta formulada por Minoría Catalana, sin que podamos tampoco sustraer- nos a la importante carga económica que conllevaría la solución que se. nos propone.
Antes de abordar las razones en que basamos nuestra postura, quizá convenga precisar, reiterando por otra par- te lo expuesto por el señor Molins, que también aparece en los antecedentes de la proposición de ley, que la posi- ble discriminación de ese colectivo de suboficiales de la Guardia Civil no proviene de la Ley 2018 1 , de 6 de julio, que crea la reserva activa y fija las edades de retiro para el personal profesional de las Fuerzas Armadas. Esta Ley lo que hace es acabar con la desigualdad entonces exis- tente entre las edades de retiro de determinados colecti- vos de la Guardia Civil y del resto de los miembros del Ejército de Tierra de empleos similares, y homogeneiniza su pase a la reserva activa. El agravio cómparativo pue- de darse en todo caso de forma indirecta como consecuen- cia de la legislación anteior, que no tenía equiparadas las edades de retiro de unos y otros cuando entró en vigor esta Ley 20í1981. Esta situación, señor Molins, fue corre- gida por lo que respecta a un colectivo de capitanes y te- nientes de la Guardia Civil mediante una Ley que deba- timos y aprobamos en esta Cámara recientemente a ins- tancias del Grupo Parlamentario de la Minoría Catalana y que fue publicada en el UBoletín Oficial del Estado. con el número 51184, de 16 de diciembre.
Sin embargo, sí me interesa salir al paso de la igual- dad de situaciones que se produce entre uno y otro su- puestos, pues el antecedente expuesto por Minoría Cata- lana como uno de los fundamentos para la proposición de ley que ahora debatimos no es exactamente aplicable al colectivo de suboficiales de la Guardia Civil al que podría afectar esta nueva propuesta, dado que no son situacio- nes idénticas. La diferencia sustancial estriba en que los oficiales de la Guardia Civil tenían fijada la edad de re- tiro en 53 anos, pero desde esa edadhasta los 56 podían
CONGRESO 19 DE DlClEM,BRE DE 1985.-NÚM. 263
acogerse a prbrrogas voluntarias, que eran concedidas en la inmensa mayoría de los casos. Mediante estas prórro- gas voluntarias, desde los 53 años hasta los 56 años, po- dían alcanzar la edad de retiro de los suboficiales del Ejér- cito de Tierra, fijada en 56 años. Sin embargo, ¿qué ocurría con los capitanes y tenientes de la Guardia Civil?
Que dichos capitanes y tenientes de la Guardia Civil no tenían esta opción, tenían fijada una edad de retiro infe- rior a la de los miembros del Ejército de Tierra del mis- mo empleo, y alcanzada esa edad debían pasar forzosa- mente a la situación de retiro, con lo cual algunos no pu- dieron acogerse a la situación de reserva activa y la dis- criminacibn se produjo.
En consecuencia, no es que nosotros pretendamos esta- blecer discriminaciones o tratos desiguales entre unos y otros colectivos, lo que queremos resaltar es que su situa- ción de partida no es idéntica y, por consiguiente, no pue- de aplicarse la misma situación, tal como propone la pro- posición de ley. Respecto al articulado de la misma, he de decir que, a nuestro juicio, no se corresponde con su justificación, puesto que hace extensivos los efectos de la Ley 20í1981, a los suboficiales de la Guardia Civil en si- tuación de retirados que contaran el l: de enero de 1981 con una edad inferior a los 58 años, cuando lo correcto se- ría establecerla a los 56.
La justificación de la proposición de ley alude a la im- posibilidad de los suboficiales de la Guardia Civil ya re- tirados a la entrada en vigor de la Ley 2Oí1981 de acoger- se a la opción que se ofrecía a otros colectivos de subofi- ciales de las Fuerzas Armadas en la disposición transito- ria tercera de dicha ley. Pero ha de tener en cuenta que esta imposibilidad se hubiera mantenido en todo caso, dado que la edad de retiro fijada anteriormente para los suboficiales de la Guardia Civil por la Ley 79/63, de 8 de julio, era igual o inferior, 56 años en unos casos o 53 en el caso de que no se hubieran concedido prórrogas, a la que señala el artículo 4." de la Ley 20/81 para el pase a la reserva activa. Esto les hubiera impedido beneficiarse de la citada opcibn que estaba reservada únicamente al per- sonal de Cuerpos y Escalas, cuya legislación específica an- terior reconocía una edad de retiro superior, no igual o in- ferior, a la que señalaba la nueva ley para el pase a la re- serva activa, esto es, los 56 años.
Por último, señorías, aunque resulte incómodo y hasta desagradable referirse a razones econbmicas cuando se abordan temas de esta índole, no es menos cierto que re- sulta obligado tenerlas en cuenta desde el punto de vista del interés genera!, máxime cuando se trata obviamente de asignar recursos limitados. A este respecto, no pode- mos olvidar la repercusión económica de la proposición de ley, cifrada en una cantidad próxima a los 4.400 mi- llones de pesetas, según el texto literal de la proposición de ley, que supone un notabilísimo incremento del gasto público presupuestado, que choca con lo establecido en la Ley 44/81 y con los propios criterios que hemos segui- do para la reciente aprobaci6n por esta Cámara de los Pre- supuestos Generales del Estado para 1986.
Estas razones hacen que votemos en contra en este mo- mento de la toma en consideración de la proposicibn de
ley de Minoría Catalana, pero no impedirá, ni mucho me- nos, que el Gobierno, junto con las Cortes Generales, ar- ticule las medidas necesarias para resolver el problema planteado, pero en su justa dimensión.
El señor VICEPRESIDENTE (Torres Boursault): Gra- cias, señor De Gregorio.
Evidentemente, se ha producido una intervención en contra de la proposición de ley. Señor Molins, tiene dere- cho a la réplica.
El señor MOLINS 1 AMAT: Muchas gracias, señor Pre- sidente, por considerar que nuestro Grupo tiene derecho a utilizar un muy breve turno de réplica.
Senor De Gregorio, menos mal que les preocupa el asunto, de verdad. Empezaba su intervención diciendo que tanto a su Grupo como al Gobierno les preocupaba.
N o sé yo qué hubiera sucedido de no haberles preocupa- do, probablemente sería mejor que les ocupara.
Usted promete, y así ha terminado su intervención, que el Gobierno, de acuerdo con las Cortes Generales, va a en- viar una solución al problema en sus justos términos. Ya va siendo hora. Hace cinco anos que existe esta situación.
Me dice que el problema no está bien resuelto con esta proposición de ley. Es exactamente idéntica a la que a su propio Grupo Parlamentario le pareció correcta para so- lucionar el problema de Capitanes y Tenientes, idéntica a la ley 51, de 26 de diciembre de 1984.
¿No les parece bien la reforma propuesta? En cambio nos dice el señor De Gregorio que está de acuerdo en la existencia de ' u n problema, de una situación, Ilaméla como quiera, de agravio comparativo, una situación de in- justicia relativa. Este es un procedimiento de toma en consideración. Aceptemos la toma en consideración, pre- sentemos las enmiendas que a cada Grupo Parlamentario le parezcan necesarias para afrontar correctamente el problema y resolvámoslo. No debe escapársele a S . S . , como tampoco a los representantes del Grupo Popular, que nos hablan de la presentación de esa otra proposición de ley, de lo avanzados que estamos en la legislatura y , por tanto, lo inútil de los esfuerzos, que puede provocar- les melancolía, según la teoría del Presidente de esta Cá- mara. O admitimos, señoras y señores Diputados, a trá- mite esta proposición de ley, o n o podremos ni con la preocupación que dice poseer el Grupo Parlamentario So- cialista, ni con la aquí manifestada por otros Grupos, ha- cer frente en esta legislatura a esta injusticia flagrante que, por lo menos para este colectivo estoy convencido de que también para otros existe en este momento como con- secuencia, no provocada pero sí indirecta, de la ley 20í81.
Por ello, señor Presidente, insistiría en la necesidad de tomar en consideración esta proposición de ley de nues- tro Grupo Parlamentario. Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Torres Boursault): Gra- Tiene la palabra el señor de Gregorio.
Zias, señor Molins.
El señor DE GREGORIO TORRES: Señor Molins, he in-
CONGRESO
11886
-
19 DE DICIEMBRE DE 1985.-NÚM. 263
tentado en mi primera intervención explicar lo mejor po- sible nuestra postura ante el problema planteado por el Grupo Minorla Catalana, y S . S . ha podido ver que no nos oponemos al fondo del tema; parlamentariamente ha po- dido ser un turno en contra, paro al fondo del tema no nos hemos opuesto, y lo he intentado dejar claro. A lo que nos oponemos es a los términos de la proposición de ley.
He intentado explicar que no es la misma situación que la de los capitanes y tenientes, luego no se puede argu- mentar que lo que hicimos en su momento lo apliquemos como regla de interés ahora.
He intentado también argumentar que en su articula- do no deberia hacerse una referencia a los 58 años, sino a los 56. Le he mencionado el coste económico que ten- dría la proposición de ley en los términos literales de s u propuesta. Si la tomásemos como base de partida para tramitarla, lo que resultase al final del trámite se pare- cería muy poco a su proposición de ley.
Es más honesto parlamentariamente fijar nuestra pos- tura. No oponernos al tema, ocuparnos de él y , en su mo- mento, presentar una solución real al problema, circuns- crito en sus justas dimensiones, y luego, con el mismo ob- jetivo que usted expresaba en su primera intervención, que sea tomada esta solución con equidad y justicia en bien de este posible colectivo de afectados, los Suboficia- les de la Guardia Civil.
El señor VICEPRESIDENTE (Torres Boursault): Vamos a proceder a la votación de la toma en consideración de la proposición de ley del Grupo Parlamentario Minoría Catalana, sobre extensión de la aplicación de la Ley 20/1981 a un colectivo de Suboficiales de la Guardia Civil.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votacidn, dio el siguiente resultado: Votos emitidos, 183; a favor. 31: en contra, 151; abstenciones.
una.
El señor VICEPRESIDENTE (Torres Boursault): Queda rechazada la toma en consideración de la proposición de ley del grupo Parlamentario Minorla Catalana, sobre ex- tensión de la aplicación de la Ley 20í1981 a un colectivo de Suboficiales de la Guardia Civil.
- DEL GRUPO POPULAR SOBRE CREACION DEL CO- LEGIO OFICIAL DE DOCTORES Y LICENCIADOS EN INFORMATICA.
El señor VICEPRESIDENTE (Torres Boursault): Toma en consideración de la proposición de ley del Grupo Par- lamentario Popular sobre creación del Colegio Oficial de Doctores y Licenciados en Informática.
Para su defensa, tiene la palabra el señor Pérez-0- 1 ivares.
El señor PEREZ-OLIVARES Y PEREZ: Senor Presiden- te, señorías , desde los anos 40. es tal el auge y los avan- ces que en el terreno de la Informática se han producido,
que ya en 1969 se vio la necesidad de unificar los estu- dios en esta materia a fin de evitar que la preparación de nuestros expertos dependiese de una marca u otra comer- cial, con la correspondiente servidumbre a las mismas por parte de estos profesionales.
Nace, pues, en 1969 el Instituto de Informática depen- diente del Ministerio de Educación y Ciencia. En este Ins- tituto se imparten las enseñanzas correspondientes a la ti- tulación de: programador de aplicaciones, progamador de sistemas, analista de aplicaciones, analista de sistemas y técnico de sistemas. (El señor Presidente ocupa la Pre- sidencia.)
Se arbitra, además, una solución para que puedan ac- ceder a la titulación correspondiente los profesionales no ti t ulados hasta entonces.
El desarrollo de la Informática no cesa. En 1975 se ve la necesidad de que los técnicos en Informática reciban una auténtica formación universitaria que les permita de- sarrollar su actividad profesional con la garantía que la sociedad exige, que ya no es solamente técnica, sino tam- bién ética. Aparecen, pues, las Facultades de Informática de la Universidad Politécnica de Madrid, la de San Se- bastián y Barcelona, y después la de Deusto.
Podrlamos definir la informática como el conjunto de tecnología y metodología para el tratamiento de la infor- mación de cara a una mayor eficacia, fiabilidad, seguri- dad y ahorro de tiempo. Vista as1 esta técnica y conocida su situación actual, teniendo además en cuenta que cada día está cambiando y perfeccionándose más, la podemos considerar como una herramienta indispensable en la so- ciedad actual. Ya no se utiliza solamente para resolver problemas administrativos y de gestión, no se utiliza so- lamente para tratar problemas técnicos. Hoy podemos de- cir sin temor a equivocarnos que incide directamente en todos los sectores de la vida e, incluso -por qué no de- cirlo-, puede provocar su destrucción. El cruce de la in- formación y su acumulación en un solo punto procedente de distintas fuentes podría convertirse, llegado el momen- to, en una auténtica fuente de poder ilegltimo contribu- yendo a constituir un auténtico totalitarismo, que podría,
¿por qué no?, esclavizar al ciudadano.
Imagínense, señorlas, lo que sería que un determinado ordenador acumulase la información procedente del Mi- nisterio de Hacienda, más la del de Trabajo, más la del de Interior, más la del de Justicia, etcétera, de todos los ciudadanos y fundamentalmente de los no gratos al Co- bierno en el Poder. Estos estarlan sometidos a un autén- tico chantaje continuo que anularla su intimidad y li- bertad.
La informática, pues, no solamente puede anular la vida, no solamente puede ser utilizada, como lo es, en ar- mas destinadas a la destrucción, sino que puede ser ins- trumento que anule algo mucho mAs preciado para el hombre: su libertad; esa libertad por la que todos hemos luchado.
La vulnerabilidad de los sistemas inforrnáticos está en la programación, que es la auténtica inteligencia de la máquina y la programación tendrla que estar en manos de los técnicos informáticos, de los Licenciados y Docto-
CONGRESO 19 DE DICIEMBRE DE 1985.-NÚM. 263
res en Informática, únicos técnicos que nuestra sociedad reconoce y autoriza para manipular esa inteligencia elec- trónica, que en un caso límite puede poner no sólo la vida, sino nuestra intimidad y libertad en peligro. Si el ejerci- cio de la Medicina está en manos de los médicos, únicos técnicos autorizados por la sociedad para ejercer tal ac- tividad, si el ejercicio de la Medicina está controlado por la sociedad a través de sus Jueces en el aspecto legal y a través de los propios médicos en el aspecto técnico me- diante su colegio profesional, si el ejercicio de la Arqui- tectura está encomendado a los arquitectos, únicos técni- cos autorizados para ejercer tal actividad y el control de la arquitectura lo 'ejerce el ciudadano a través de la Ad- ministración y de sus Jueces en el aspecto legal, y a tra- vés de los propios arquitectos mediante los 6rganos de control de proyectos de su colegio profesional, si la ga- rantía de la salvaguarda de los derechos está en manos de los abogados agrupados en su colegio profesional, que garantiza su seriedad, rectitud e independencia de los po- deres públicos y privados, si los médicos tienen en su mano la salud y los propios médicos garantizan que la práctica de la medicina sea técnicamente bien adminis- trada a través de su colegio profesional, si los arquitectos tienen en sus manos recursos económicos de empresas y ciudadanos y están agrupados en su colegio profesional, que garantiza a todos la buena práctica de la arquitectu- ra y, así, los abogados, los ingenieros, etcétera, jcómo es posible que profesionales como los Doctores y Licencia- dos en Informática, que pueden tener en sus manos, gra- cias a la preparación que la sociedad les ha dado, la po- sibilidad de manipular la información, que tienen en sus manos la inteligencia de esas máquinas que podíamos de- finir como pensantes, no estén agrupados en un colegio profesional, que garantice a los ciudadanos la defensa de la profesión combatiendo el intrusismo, que impida la manipulación de la programación por personas ajenas a la profesión para evitar'que este instrumento pueda estar en manos de cualquier desaprensivo o de cualquier mer- cenario al servicio de fines inconfesables, un colegio que garantice mediante las oportunas normas deontológicas al ciudadano que el fin de la preparación del informático y el uso de sus conocimientos sea el servicio de la socie- dad y no otro, que garantice el asesoramiento imparcial a quien se lo solicite, que defienda al profesional frente a posibles abusos de sus conocimientos?
Señorías, dentro de poco tiempo, quizá en este momen- to ya, nuestros Tribunales de Justicia necesitarán para ad- ministrarla en determinados asuntos especfficos el aseso- ramiento de un perito en informática. Cuando de arqui- tectura se trata es práctica de nuestros Tribunales solici- tar un experto o p e r i p al Colegio Oficial de Arquitectura o de Aparejadores, en otro caso al de Médicos, al de Inge- nieros, etcétera, cuyo dictamen es considerado totalmen- te independiente de cualquier interés de parte, y este dic- tamen está garantizado por todo el colectivo profesional desde el momento en que es visado, teniendo además la garantía de ser emitido por un auténtico profesional.
¿A quién han de dirigirse nuestros Jueces en este mo- mento si necesitan a un profesional de la informática para
emitir un informe del que a lo mejor depende una sen- tencia? ¿A un consulting? ¿A una empresa especializada?
¿A un funcionario? ¿A un amigo al que le consta a su se- ñorfa que entiende del asunto? ¿Quién nos garantiza la in- dependencia del dictamen y los conocimientos en la ma- teria del que dictamina? ¿Quién nos garantiza la solven- cia técnico-ética del dictaminador? ¿El, por su cuenta, aun cuando a lo mejor de ese peritaje depende una sentencia?
En un momento en que cualquier equivocación o estu- dio parcial o no profesional de un proyecto puede llevar a la bancarrota a una empresa o a un ciudadano. En un momento en que nuestras empresas han de informatizar- se para poder competir con las europeas. ¿A quién tiene que recurrir el empresario o el ciudadano para que le rea- lice un estudio de sus necesidades y le aconseje el siste- ma o equipo que necesita? A la empresa, al ciudadano, le es diffcil en este momento encontrar a alguien que le ins- truya, le asesore, de una forma imparcial, fiable y avala- da en materia de informática, a no ser que tenga algún amigo que entienda del asunto.
A nadie se le ocurre, cuando pretende hacer una casa, acudir a pedir asesoramiento a una fábrica de ladrillos o de cpmento. A nadie se le ocurre, cuando pretende cons- truir una nave para montar una fábrica, pedir asesora- miento a un vendedor de acero o a un estructurista. Se acude a un arquitecto, a un aparejador o a un ingeniero, los que una vez estudiadas las necesidades redactan el oportuno proyecto que garantiza el diseño, el material a utilizar y sus caracterfsticas, y que éste es el estrictamen- te necesario para cubrir nuestras necesidades, el que nos va a servir para contratar la obra, y estos profesionales salvaguardan nuestros intereses, impidiendo que nuestro desconocimiento en la materia pueda tener la consecuen- cia de que se abuse de nosotros.
Los colegios profesionales, además, comprueban el pro- yecto que se nos ha redactado, discuten, si es necesario, las ideas innovadoras que puede haber en ellos, a través de sus órganos de control, con lo que queda garantizada, por todo el colectivo, para tranquilidad del ciudadano o de la empresa que ha contratado el servicio del técnico.
En el caso de la informática aún no es así. Nos encon- tramos únicamente en manos de empresas comerciales que defienden, como es lícito y lógico, sus intereses eco- nómicos, y la consecuencia es que anualmente se pueden tirar en España miles de millones de pesetas por la ven- tana. O si no es así, ¿cuántos equipos hay en la Adminis- tración infrautilizados? ¿Cuántos supersaturados? ¿Por qué? ¿Cuántos equipos hay inadecuados para el fin a que están destinados? ¿Cuánto dinero le cuesta al contribu- yente anualmente esta cuestión? ¿Por qué? Porque en unos casos los proyectos se entregan a determinados acon- sultingm que pueden estar al servicio de intereses comer- ciales, porque en otros casos las personas encargadas de realizar los proyectos son las que no están capacitadas y porque no existe un órgano profesional que con la sufi- ciente autoridad técnica regule, salvaguarde e incluso analice los proyectos.
Antes que vuestras señorfas pensasen en las incompa-
