Filosofía del riesgo:
seguridad, precaución y neoliberalismo
Luis Diego Fernández*
RESUMEN
El objetivo de este artículo es situar la filosofía política de François Ewald en el pensamiento contemporáneo a partir de tres ejes centrales: la analítica del Estado providencia y la problemática de la seguridad, la reflexión en torno a la noción de precaución en la política contemporánea y la lectura de la cuestión del liberalismo y neoliberalismo en la filosofía de Michel Foucault. Estas tres áreas de trabajo (seguridad, precaución y neoliberalismo) están enlazadas por la noción ewaldiana de riesgo. Argumentaremos que el proyecto intelectual de François Ewald continúa la reflexión foucaultiana sobre la gubernamentalidad liberal en el siglo XIX y la expande hasta el siglo XXI con la reelaboración del gobierno de la población desde el concepto de riesgo. El desarrollo de esta gubernamentalidad del riesgo desde el modelo asegurador y precautorio de François Ewald habilita una lectura liberal de la analítica foucaultiana de Naissance de la biopolitique (Curso en el Collège de France, 1978-1979), donde el liberalismo, como marco general de la biopolítica, se constituye a partir de la relación entre libertad y seguridad.
PALABRAS CLAVE:
Foucault, Ewald, riesgo, seguridad, precaución, gubernamentalidad, liberalismo, neoliberalismo.
* Luis Diego Fernández (Buenos Aires, 1976). Licenciado en Filosofía (Universidad de Buenos Aires) y Doctorando en Filosofía (Universidad Nacional de San Martín). Su proyecto doctoral se titula ‘La gubernamentalidad neoliberal en Michel Foucault: una analítica de Naissance de la biopolitique (Cours au Collège de France, 1978-1979)’. Profesor de la materia Problemas Filosóficos en la Universidad Torcuato Di Tella e Investigador Asociado del Centro de Investigaciones Filosóficas. Dictó seminarios y conferencias en la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires, Universidad ESEADE, Asociación Pensamiento Penal con el aval de la Universidad Nacional del Comahue, entre otras instituciones. Su campo de investigación es la filosofía francesa contemporánea, en particular la obra de Michel Foucault, la gubernamentalidad y el liberalismo.
ABSTRACT
The aim of this article is to frame François Ewald’s political philosophy into contemporary thought through three central axes: the Providence State’s analytics and the problematic of security, the reflection around precaution in contemporary politics and Michel Foucault’s reading of liberalism and neoliberalism. These three work areas (security, precaution and neoliberalism) are tied together by the Ewaldian notion of risk. It will be argued that François Ewald’s intelectual project continues the Foucauldian reflection around the liberal governmentality of the 19th century and expands it to the 21st century with the reelaboration of the government of populations underpinned by the concept of risk. The development of this governmentality of risk from the insurence and precautionary model of François Ewald leds to a liberal understanding of the Foucauldian analytic of the Naissance de la biopolitique (Cours in the Collège de France, 1978-1979) where liberalism, as the general frame of biopolitics, is constituted by the relation between liberty and security.
KEYWORDS:
E
l pensamiento de François Ewald (Boulogne-Billancourt, 1946) tiene a la fecha un desarrollo de más de treinta años. Sin embargo, la traducción de sus textos al castellano, a excepción de algunos artículos, es inexistente; razón por la cual su obra es desconocida y no hay una recepción hispanoamericana de sus aportes. Sin proponernos realizar un rastrillaje pormenorizado, nuestra meta en este trabajo será concentrarnos en el concepto articulador de la filosofía ewaldiana: la noción de riesgo.François Ewald fue asistente de Michel Foucault en el Collège de France desde 1976 a 1984. Es el responsable, junto Daniel Defert, de la edición de Dits et écrits (1954-1988), así como de los trece cursos impartidos por el filósofo francés en el Collège, junto con Alessandro Fontana. Su obra central es L’État providence (1986), texto producto de su tesis de doctorado dirigida bajo la supervisión de Foucault, a quién está dedicada. Por lo tanto, hay una filiación intelectual de Ewald con la tradición crítica foucaultiana.
Becker on Ewald on Foucault on Becker. American Neoliberalism and Michel Foucault’s 1979 Birth of Biopolitics Lectures y Becker and Foucault on Crime and Punishment, 8) la intervención de 2015 en el Hunter College de la City University of New York titulada Foucault’s Neoliberalism: European and American Perspectives.
En este sentido, podemos dividir la producción de Ewald en tres áreas: 1) su analítica del Estado providencia y la problemática de la seguridad (1986-2000), 2) su reflexión en torno a la noción de precaución en la política contemporánea (2000-2012), 3) su lectura del problema del liberalismo y neoliberalismo en Foucault (2012-2015). Estas tres cuestiones (seguridad, precaución, neoliberalismo) están enlazadas de manera explícita o implícita por la noción de riesgo.
es decir, la gubernamentalidad no necesariamente lleva a pensar el Estado. 4) Hay un desarrollo foucaultiano de las artes de gobierno y las tecnologías del yo (Ewald, 2015).
De acuerdo con Ewald, para Foucault el Estado siempre había sido un problema (hay una fibra libertaria en el pensador); por lo tanto, la gubernamentalidad le abre un nuevo campo que le permite pensar la política por fuera de su exclusividad. En este sentido, se comprende su analítica del poder pastoral cristiano, del liberalismo del siglo XVIII y del neoliberalismo del siglo XX. Ewald sostiene que para Foucault el neoliberalismo fue un descubrimiento intelectual (que le interesó), pero no una convicción política (Ewald, 2015). De esta innovación teórica que Foucault descubrió le interesaba en particular el caso de la Alemania post nazi, el ordoliberalismo alemán y la implantación de la economía social de mercado como una nueva racionalidad política, que incluso el Partido Socialdemócrata de Willy Brandt y Helmut Schmidt adoptó.
Seguridad
derecho civil (propio del Estado liberal del siglo XVIII) al derecho social (propio del Estado providencia del siglo XIX) (Ewald, 1986: 324).
Por lo tanto, es la regularidad de los accidentes lo que impulsa a la extensión de las que antes eran meran obligaciones morales de los patrones (por iniciativa individual, ‘nobleza obliga’) a un marco jurídico en términos de derechos sociales que establezca un orden normativo respecto de estas demandas producto de las endemias, la pauperización laboral, la pobreza o la vejez. En definitiva, se sale de la mera noción de la beneficiencia como virtud individual para llegar a un derecho a la seguridad social garantizado por el Estado (Ewald, 1986: 342-343), y, como consecuencia, el nacimiento de un nuevo imaginario político.
El problema de los accidentes de trabajo, según Ewald, llevará al desarrollo de tres elementos en el Estado que se pre-figura a fines del siglo XIX: 1) una racionalidad probabilística (la seguridad social), 2) un cálculo de probabilidades (determinación de grupos de riesgo sociales, etarios, sexuales, raciales, etc.) y 3) una estadística (la biopolítica a fin de administrar la población) (Ewald, 1986: 150-151). El eje central, de este modo, será la seguridad en tanto tecnología de combinaciones (institucionales, formales, jurídicas); es decir, tecnologías de riesgo con la función de administrar la población en términos preventivos, como una biopolítica positiva. Ya Foucault afirmó que no hay producción de libertad sin seguridad pues, dado que el liberalismo es una cultura del peligro, necesariamente requiere que esas libertades producidas tengan la seguridad como coste (Foucault, 2008:85).
La sociedad asegurada va de suyo con la proliferación de factores de riesgo que nos llevan a tres grandes modificaciones en la gestión espacial, jurídica y económica. Lo que François Ewald vislumbra es el advenimiento de un nuevo escenario político caracterizado por lo asegurador. El Estado providencia que se constituye entre 1880-1910 (en Francia) es una nueva racionalidad política y jurídica que reemplaza el principio de la responsabilidad individual por el esquema de la seguridad como diagrama de la regulación social (Ewald, 1986: 372-373). De este modo, el Estado providencia no es visto por Ewald ni como la corrección del Estado liberal ni como una transición hacia un Estado socialista (Ewald, 1986: 631). A diferencia de F.A. Hayek, tanto Ewald como Foucault no observan en el Estado providencia una potencia degenerativa que lleve a un Estado totalitario.
El Estado providencia, suerte de híbrido, dice Ewald, está atravesado por la crisis permanente desde su nacimiento; no solo por razones financieras, sino morales y políticas. La sociedad de seguridad (assurantielle) establece un nuevo marco jurídico sobre el marco social, es decir, una nueva economía de la responsabilidad. Si en el Estado liberal clásico la responsabilidad siempre reposaba en el plano individual, en el Estado providencia se socializa (Ewald, 1986: 544). Sin embargo, en este último la responsabilidad no desaparece; la diferencia será la economía de la responsabilidad, su distribución.
producto de la observación de la población analizada en clave estadística. De otra manera, la norma no es necesariamente disciplinaria. Ewald afirma:
Es pues incierta la línea que separa lo normal de lo anormal. Esa línea no remite a nada en la naturaleza. Lo anormal está dentro de la norma: el gigante y el enano, el idiota y el genio. Pero esto no quiere decir que, dentro del espacio normativo, no haya partición posible, que no haya lugar para un proceso de valorización. Las prácticas de la norma no son relativistas. Lo normal se opone ciertamente a lo anormal. Pero esta division es de un género especial: se formula atendiendo a umbrales y a límites (Ewald, 1989:168).
Por consiguiente, la investigación que en Ewald tiene como punto de partida la problemática del Estado providencia continúa el trabajo de Foucault de 1977-1978 y 1978-1979 en relación con su analítica del liberalismo y neoliberalismo. Ewald avanza precisamente hacia lo que Foucault dejó vacante: el liberalismo social del siglo XIX (recordemos que la analítica de Foucault fue del liberalismo clásico del siglo XVIII y de los neoliberalismos del siglo XX). Ewald expande este análisis en referencia a la dimensión moral del contrato social. Despliega una lectura biopolítica positiva, en términos de cuidado de la población y prevención de los riesgos sociales (en las antípodas a la lectura tanatopolítica de la recepción italiana de Foucault en general y en particular de Agamben).
individualización y socialización, será la clave para leer la crisis de origen del Estado providencia. Así lo consigna el autor:
La aseguración manifiesta una forma de asociación que articula un máximo de socialización sobre un máximo de individualización. El seguro permite a cada uno gozar de las ventajas de todo al dejarlo libre para existir como individuo. Parece reconciliar esos dos términos antagónicos que son
sociedad y libertad individual (Ewald, 1986: 177. Traducción propia).1
Precaución
En el año 2000, François Ewald y Denis Kessler escriben un texto en Le Debat, publicación dirigida por Pierre Nora, donde analizan la política contemporánea en términos de riesgo. Puede leerse este texto como la continuidad del trabajo ewaldiano de fines de los ochentas y noventas. Se trata entonces de pensar al riesgo como principio de politización. El diagnóstico de Ewald y Kessler plantea que no hay ‘riesgo cero’ en la vida contemporánea, lo cual nos coloca frente a la posibilidad de reinvención de una politica que no caiga ni en el Estado providencia desmoralizador y generador de dependencia ni tampoco en el ultraliberalismo peligroso en términos de Estado mínimo (Ewald y Kessler, 2000: 55-56). La figura del Estado providencia clásico evidenció su decadencia hacia la década del setenta, de ahí el ascenso de la gubernamentalidad neoliberal que Foucault analizó en detalle en el curso de 1978-1979. Sin embargo, la racionalidad política neoliberal hacia el segundo milenio d. C. sufre, a su vez, una reconversión, que Ewald y Kessler definen a partir del riesgo como nueva figura política luego de la caída del muro de Berlín y el desplome de las implantaciones comunistas en el este:
1 L’assurance manifeste une forme d’association qui articule un maximun de socialisation sur un maximun
Podemos plantear la hipótesis de que el riesgo es el inicio de una nueva figura en la filosofía política, tras la caída de las grandes ideologías y de los grandes relatos tal vez es el momento de un renacimiento, una nueva oportunidad que evite su deterioro mortal. Tal vez la ideología del riesgo viene a ocupar el lugar de las grandes utopías del pasado (…) El riesgo se anuncia en el día de hoy más bien como una amenaza que como una exigencia, una limitación y un recurso (Ewald y Kessler, 2000: 57. Traducción propia).2
En este sentido, el riesgo será visto por Ewald y Kessler en tres áreas: la política, la ética y el gobierno. El riesgo se podrá leer, señalan los autores, como ‘verbo’, es decir, principio de la acción humana para reconocer el valor de un individuo, o bien como ‘sustantivo’, es decir, instrumento de mesura y desmesura, forma de racionalidad y cálculo de probabilidades de riesgos plausibles que pueden ser prevenidos a partir del principio de precaución. Así: riesgo para enfrentar la incertidumbre que no se puede erradicar, y riesgo como régimen de medición de probabilidades para determinar la precaución (Ewald y Kessler, 2000: 61-62).
Igualmente, el riesgo es asumido por nuestros autores como el factor de toma decisiones individuales y sociales, para delimitar lo precautorio en función de la asunción de la incertidumbre. El gobierno del riesgo será entonces capital hacia fines del siglo XX y comienzos del siglo XXI; por ello Ewald y Kessler proponen diferenciar entre política de riesgo (definición de programas y objetivos) y gobierno del riesgo (gestión de estos programas). De acuerdo con ambos pensadores, un error del Estado providencia fue la ambición excesiva por adoptar la mayor cantidad de riesgos como objetivo, lo cual llevó a una mala gestión; es decir, se privó de gestionar adecuadamente los riesgos (Ewald y Kessler, 2000: 69-70).
3 Es importante la contribución de Anthony Giddens sobre este tema que aparece en línea con la posición de François Ewald a pesar de no estar desarrollada del mismo modo. De acuerdo con el diagnóstico de Giddens, la crisis del Estado providencia tradicional se constituyó alrededor de la evaluación de riesgos externos a la sociedad (la política del accidente que analiza Ewald con cuidado); en este sentido, la seguridad social y la solidaridad nacional estaba circunscripta a una economía de la post-escasez. Este riesgo externo era algo manejable y compensable, de ahí el buen funcionamiento del Estado providencia hasta mediados del siglo XX (pos-Guerra). El Estado de bienestar clásico no responsabilizaba prácticamente de nada al receptor de la ayuda estatal sobre su condición, solo tomaba medidas compensatorias en su asistencia. La irrupción del riesgo fabricado, es decir, producido por el propia acción humana (fruto de la tecnología y los cambios en los modos de vida) nos coloca frente una incertidumbre mayor e incluso a daños imposibles de compensar. La reforma del Estado de bienestar que plantea Giddens -llamada ‘Bienestar positivo’- implica la concepción de una política de la vida (biopolítica, en otras palabras) y una política generativa que, antes que compensar, prevenga y tome medidas
Según Ewald y Kessler, los partidos de ‘nuevo centro’ o bien la llamada ‘tercera vía’ del momento (Blair en Gran Bretana, Schröder en Alemania, Clinton en Estados Unidos) expresaban una propuesta innovadora en procura de un nuevo modo de gobernar que parte del riesgo como principio político.3 La reestructuración de los partidos socialdemócratas a partir de políticas neoliberales, del welfare al workfare, lograba un equilibrio entre libertad individual y seguridad social sin caer en los excesos burocráticos del estatismo providencialista o la ausencia de solidaridad del neoliberalismo conservador de Thatcher y Reagan.
elemento no menor que diferencia el neoliberalismo del neoconservadurismo, y da cuenta de que este último no propicia la pluralidad de estilos de vida sino la imposición de un orden moral.
Neoliberalismo
Habiendo analizado la cuestión del riesgo y la precaución en Ewald, es importante ver la conexión que establecemos con el tema del neoliberalismo en Foucault. En el marco de cierto debate académico, por la hipotética adscripción de Foucault a las tesis neoliberales, Ewald realiza una intervención en New York en 2015. Consideramos esta intervención importante y en continuidad con los diálogos que mantuvo con el economista Gary Becker en 2012 y 2013 en la Universidad de Chicago, con la mediación de Bernard Harcourt, a propósito de Naissance de la biopolítique. Podemos articular, gracias a estos tres textos (intervención, diálogos y Naissance), la posición ewaldiana sobre el problema del neoliberalismo en Foucault, vinculada con el propio desarrollo de su filosofía del riesgo.
El neoliberalismo para Foucault, indica Ewald, fue un caso interesante para pensar la relación entre gubernamentalidad y veridicción, un caso más de relación de políticas de la verdad y formas de gubernamentalidad. Este pensar, ya por fuera de la hipótesis Nietzsche y de todo marco micropolítico revolucionario, se encuentra en consonancia con el cuestionamiento que
Foucault hace al socialismo por carecer de racionalidad autónoma de gobierno:
Por mi parte, diré que lo que falta en el socialismo no es tanto una teoría del Estado sino una razón gubernamental, la definición de medida razonable y calculable de la extensión de las modalidades y los objetivos de la acción gubernamental. El socialismo se da o propone, en todo caso, una racionalidad histórica. Los neoliberales de quienes les hablé, como Von Mises, Hayek, etc., negaron en esos años, en particular Von Mises, que hubiera racionalidad económica del socialismo. Digamos que el problema de la racionalidad económica del socialismo es una cuestión sobre la que se puede discutir. Sea como fuera, el socialismo se propone una racionalidad económica así como propone una racionalidad histórica (…) Pero creo que no hay gubernamentalidad socialista autónoma. No hay racionalidad gubernamental del socialismo. De hecho, el socialismo –y la historia lo ha demostrado- sólo puede llevarse a la práctica si se lo conecta con diversos tipos de gubernamentalidad (…) Pero, en todo caso, no creo que haya por el momento gubernamentalidad autónoma del socialismo (Foucault, 2008:117-118).
Referencias
Ewald, F. (1986) L’État providence, París: Grasset.
Ewald, F. (1987) Risk, Insurance, Society. An Interview with François Ewald. Conducted by Paul Rabinow with Keith Gandal, History of the Present, Fall, Nº 3: 1-12. Ewald, F. (1989) Un pouvoir sans deshors, Michel Foucault philosophe, París: Editions
du Seuil: 196-202. [Bixio A. L. (trad.) (1999) Un poder sin afuera, Michel Foucault, filósofo, Barcelona: Gedisa: 164-169.]
Ewald, F. (1990) Norms, Discipline, and the Law, Representations, Nº 30, Special Issue: Law and the Order of Culture, primavera: 138-161.
Ewald, F. (1991) Insurance and Risk, En: Graham Burchell, Colin Gordon y Peter Miller (eds.) The Foucault Effect, Chicago: The University of Chicago Press: 197-210. Ewald, F. (2002) ‘Société assurantielle et solidarité’, entrevista de Oliviej Mongin y Joël
Roman, Esprit, 288, Octubre: 117-135.
Ewald, F. (2015) ‘Foucault’s Neoliberalism: European and American Perspectives’, Foucault 8/13, Hunter College, City University of New York, http://blogs.law. columbia.edu/foucault1313/2016/01/24/ewaldneoliberalism/
Ewald, F. y Becker, G., Harcourt B. (2012) ‘Becker on Ewald on Foucault on Becker. American Neoliberalism and Michel Foucault’s 1979 Birth of Biopolitics Lectures. A Conversation with Gary Becker, François Ewald and Bernard Harcourt’, The Carceral Notebooks, Vol. 7, University of Chicago: 1-35. Video disponible: https://vimeo. com/43984248
Ewald, F. (2013) ‘Becker and Foucault on Crime and Punishment. A Conversation with Gary Becker, François Ewald and Bernard Harcourt’, The Carceral Notebooks, Vol. 9, University of Chicago: 1-45. Video disponible: https://vimeo.com/68074285 Ewald, F., Gollier, C. y Sadeleer, N. (2008) Le principe de précaution, París: Presses
Universitaires de France.
Ewald, F. y Kessler, D. (2000) Les noces du risque et de la politique, Le Débat, Nº109, marzo-abril, París: Gallimard: 55-72.
Ewald, F. y Thourot, P. (2013), Gestion de l’enterprise d’assurance, París: Dunod. Foucault, M. (2004a) Sécurité, territoire, population. Cours au Collège de France,
1977-1978, París: Gallimard Seuil. [Pons, H. (trad.) (2006) Seguridad, territorio, población. Curso en el Collège de France (1977-1978), Buenos Aires: Fondo de Cultura Económica.]
1978-1979, París: Gallimard Seuil. [Pons, H. (trad.) (2008) Nacimiento de la biopolítica. Curso en el Collège de France (1978-1979), Buenos Aires: Fondo de Cultura Económica.]