3
Consejo
Superior
deContratacionesyAdquisiciones
delEstado CONSUCODEArbitraje seguido
entreQU˝MICA
SUIZA
SADEMANDANTE
Y
SEGURO SOCIAL
DESALUD
ESSALUD
DEMANDADO
LAUDO
`rbitro
nico
`lvaro
Loredo
RomeroFecha de enœsi n 2G de noviembre de 2008
F
rr
represerrlaci n
de laDenrarrdarrte Errrepreserrtar7 n
del Demandado SrJosØ
AntarioNerndndei
Bockos DrJosØ
AntonioQr
iipe
SalcedoSr Narald
Jrrergaren Leopold
Kart Brandes Basian Sr Eric For7ro AlvistrrrDra Cecilia
RsriZ
MoralesPÆgina 2 de 34 `lvazoLoredo Romero rlrbiho nico
Resoluci n N 21
Lima
26 denoviembre de 20081 ANTECEDENTES ALPROCESO ARBITRAL
1
1 Lacontroversia
surgida
entrelas partes1 La presente controversia deviene de la relaci n contractual existente entre
Qu mica
Suiza SAen
adelanteQu mica
Suiza o laDemandante
y la RedAsistencialJuliaca
delSeguro
Socialde SaludESSALUD
en
adelante ESSALUD o elDemandado
enrelaci nala entrega en cesi n de uso de
equipos
cl nicos
as como demateriales einsumospara serusados en dichos
equipos
aprop sito
dela
Adjudicaci n
de Menor Cuant a N044
GRAJUL
ESSALUD
2007
Proceso N 0734M00441Adquisici n
de Material e Insumos paraBanco de
Sangre
de la Red Asistencial deJuliaca
convocada por elDemandado
en
adelantesimplemente
laAMC
2 Mediante Carta N
O1
RES
062
ECU
GRAJUL
ESSALUD
2007
de fecha 30 de marzo de2007
ESSALUD solicit aQu mica
Suizapresente una propuesta as como
catÆlogos
e informaci n tØcnicarespecto a
equipos
dei inmunolog a
para banco de sangre de œltimageneraci n
coagul metro
yi
equipo
de gases y electrolitos3 Enrespuesta a la solicitud realizada porparte de
ESSALUD
Qu mica
Suiza le remiti una carta indicando que hac an entrega de los
equipos
el lavador Washer430
Marca BIOMERIEUiSerie 6520857 y el lector Reader230
S
MarcaBIOMERIEU
Serie124201980
en
lo sucesivosimplemente
losEquipos
Asimismo
seæalaron que losEquipos
estaban enperfecto
estado de funcionamiento y que deb an de ser devueltos en las mismas condicionesFinalmente
Qu mica
Suizadetall las condiciones m nimas
bajo
las cuales deb an operarse losEquipos
as com que en caso de encontrarsedesperfectos
por el usoincorrecto de los
Equipos
se instale softwareajeno
o seanmanipulados
por
personal
nocalificado
el costoreparaci n
ser a asumido por ESSALUDARBITRAJEDE DERECHO QUERESUELVE LA CONTROVERSIA SURGIDA ENTRE QU˝MICASUIZA SA cSEGURO SOCIAL DE SALUD
y
PÆgina 3 de 34 `lvazoLoredo Romero `rbitro nico
4 A travØs de la Carta N
04
RES
062
ECU
GRAJUL
ESSALUD
2007
de fecha 16 de abril de2007
la Demandante leentreg
en calidad decesi n en uso los
Equipos
Talesequipos
fueron remitidos mediantegu a
de remisi n N468
0016153
1
2 El proceso de selecci n y el
otorgamiento
de la buena pro afavor de
Qu mica
Suiza5
Posteriormente
con fecha 9 dejulio
de2007 ESSALUD
comoc aproceso de selecci n
bajo
la modalidad deadjudicaci n
de menor cuant anos
referimos a laAMC
para laadquisici n
de Material eInsumos de Laboratorio Banco de
Sangre
de la Red Asistencial deJuliaca
en
adelante losMateriales
6 El d a 11 de
julio
de2007
ESSALUDotorg
la buena pro de la AMCaQu mica
Suiza Como consecuencia de dichootorgamiento
con fecha26 de
julio
de 2007 segener
la Orden deCompra
N 4500808459en
lo sucesivo la Orden de
Compra
a travØs de la cual ESSALUDrequer a
la entrega de los bienes ofertados porQu mica
Suiza y establec a el valor de latransacci n
que ascend a aS 12
055
68
doce
mil cincuenta y cinco con
68
100
nuevossoles
Los Materiales fueronentregados
aESSALUD por parte deQu mica
Suizaquien
a su vezemiti la Factura N 4610186184
en
adelante laFactura
1
3 La
inoperatividad
de losEquipos
losrequerimientos
deprovisi n
deequipos
nuevos y la intimaci n del pago aESSALUD
7 El d a 23 de
julio
de2007
seconstituyeron
en la Red Asistencial deJuliaca
funcionarios de la referida entidad y un representante deQu mica
Suiza
con la finalidad de constatar el estado f sico de losEquipos
que hab an sido cedidos en uso a ESSALUD Concluida dichainspecci n
se elev el Acta de Constataci n N 001en
lo sucesivo elActa N
001
a traeØs de la cual se constat que losEquipos
seencontraban
inoperaœvos
motivo por el cualQu mica
Suizaprocedi
aretirarlos de las instalaciones de ESSALUD
8 Estando a lo antes
seæalado
laDemandante
mediantecarta notarial de fecha 29 de agosto de2007
puso enconocimiento del Demandado queEn dicha
gu a
de remisi n se seæala como fecha para el inicio del traslado de losEquiposel d a 18 de abril de 2007
ARBITRAJE DE DERECHO QUERESUELVE LA CONTROVERSIA SURGIDA ENTRE QU˝MICASUIZA SA cSEGURO SOCIAL DE SALUD
PÆgina4 de 34 `lvazoLoredoRomero Ærbitro nico
Øste deb a asumir los daæos
y
perjuicios
derivados de lainoperatividad
y del maluso que los funcionarios de ESSALUD le hab an dado a losequipos
9 Por su
parte el Demandado a travØs de la Carta N 617
GRAJUL
ESSALUD
2007
fechada 11 de setiembrede2007
inform aQu mica
Suiza que ESSALUD contaba con los Materiales
entregados
aprop sito
de la AMC y detallados en la Orden deCompra
pero que sinembargo
no contaban con losEquipos
parapoder
hacer uso de dichosinsumos
toda vez que la Demandante hab aprocedido
a suretiro En
consecuencia
ESSALUDrequiri
aQu mica
Suiza paracumpla
con retornar losEquipos
que le fueran
otorgados
en cesi n deuso en un
plazo
de 48cuarenta
y
ocho
horas10 De otro
lado
con carta notarial de fecha 17 de setiembre de2007
laDemandante
requiri
al Demandado efectœe elpago de la Factura por la entrega de los Materiales
por un
importe
deS 12
055
68
nuevos soles En la mismafecha
mediantecarta notarial
Qu mica
Suiza solicit a ESSALUDcumpla
con efectuar el pago
por los daæos ocasionados a los
Equipos
as como tambiØn estableci la cotizaci n de los repuestos y la mano de obrapara su
reparaci n
solicitando suaceptaci n
en unplazo
de 48cuarenta
y
ocho
horas1
4 Terminaci n del v nculocontractual
11 La
Demandante
mediante cartanotarial de fecha 3 de octubre de
2007
procedi
a comunicar al Demandado la resoluci n del contratoen
adelante elContrato
z
por
incumplimiento
de lasobligaciones
acargo de
ESSALUD
as como el usoinapropiado
ynegligente
de losEquipos
por parte deØste
pese a losrequerimient s
decumplimiento
efectuados porQu mica
Suiza12
Finalmente
mediante Carta N827
GRAJUL
ESSALUD
2007
defecha 23 de noviembre de
2007
ESSALUD solicit aQu mica Suiza
elrecojo
de losMateriales
toda vezque Østos eran para uso exclusivo deArticulo 201del ReglamentoContenidodel
contrato contrato estÆ
conformado
poredocumento que ocontiene as Bares
inte8radar
y a oferta
ganadora
as comolasdocumentos derivadosdelproceso de selecci n que
estabkZcan obligaciones
para laspar7esy queboyan
sidoexpresamenteseæaladosenecontratoARBITRAJE DE DERECHO QUERESUELVE LA CONTROVERSIA
SURGIDAENTRE QU˝MICA SUIZA SA cSEGURO SOCIAL D SALUD
z
t PÆgina 5 de 34
`lvaroLoredo Romero Ærbitro nico
los
Equipos
los cuales fueron retirados del establecimiento por partede la Demandante
2 DESARROLLO DELPRESENTE
ARBITRAJE
2
1
Designaci n
del`rbitro
nico
13 Mediante Carta
Notarial
de fecha 02 de enerode2008
Qu mica
Suizaremiti aESSALUD la solicitud de
arbitraje
de acuerdo a lodispuesto
en el numeral2
del art culo 53 del Teatonico
Ordenado de laLey
de Contrataciones y
Adquisiciones
delEstado
aprobado
por DecretoSupremo
N 0832004PCMen
adelante laLey
y de los art culos 227 y 276 delReglamento
de laLey
de Contrataciones yAdquisiciones
delEstado
aprobado
por DecretoSupremo
N 0842004
PCM
en
adelante elReglamento
debido a la controversiaderivada de la resoluci n del Contrato relacionado con la AMC y la Orden de
Compra
14 En respuesta a dicha carta ESSALUD mediante oficio N 014GG
ESSALUD
2008 de fecha 28 de enerode 2008propuso la
designaci n
como`rbitro
nico
al doctorSergio
Alberto Tafur SÆnchez para que se encargue de resolver la presente controversia Sinembargo
el 30 de enerode2008
Qu mica
Suiza
manifest sudiscrepancia
con respectoalapropuesta de ESSALUD solicitando la
designaci n
del`rbitro
nico
aCONSUCODE
15 t1 travØs de la Resoluci n N
0136
2008
CONSUCODE
PRE
de fecha 19 de marzo de2008
sedesign
como`rbitro
nico
parapronunciarse
sobre la presente controversia al doctor`lvaro
Loredo Romero Dichadesignaci n
fueaceptada
por el`rbitro
Unico mediante comunicaci n de fecha 26 demarzode 20082
2 Audiencia de Instalaci n einicio del proceso arbitral
16 Con fecha 22 de abril de
2008
en la sede institucional delConsejo
Superior
de Contrataciones yAdquisiciones
delEstado
contando conla
presencia
del`rbitro Unico
el doctor`lvaro
LoredoRomero
el doctor Franz Kundm llerCaminiti
Jefe
de la Oficina de Conciliaci n yArbitraje
Administrativo delConsejo Superior
de Contrataciones yAdquisiciones
delEstado
el seæorJosØ
Antonio HernÆndezBockos
representante de
Qu mica
Suiza
asistido por la doctora Cecilia RuizARBITRAJEDE DERECHOQUERESUELVE LA CONTROVERSIA SURGIDA ENTRE QU˝MICASUIZA SA cSEGURO SOCIAL DE SALUD
PÆgina6 de 34 `lvaroLoredo Romero `rbitro nico
Morales y el seæor Harald
Juerguen Leopold
Kart BrandesBastian
ydel representante de
ESSALUD
el doctorJosØ
AntonioQuispe
Salcedo
se llev acabo la Audiencia de Instalaci n2
3
Excepci n
de caducidadinterpuesta
porESSALUDArgumentos
delDemandado17 ESSALUD mediante escrito de fecha 3 de
junio
de2008
solicit sedeclare la caducidad del
arbitraje
fundamentando dichopedido
en lodispuesto
en el numeral2
del art culo 53 de laLey
y enel art culo 227del
Reglamento
toda vez quesegœn
el argumento expuesto por elDemandado
Qu mica
Suizaeni la cartanotarial en la cualcomunicaba a ESSALUD la decisi n de resolver el Contrato relacionado a la AMCy
ala Orden de
Compra
materia delpresente proceso18 Al respecto el Demandado seæala que
Qu mica
Suiza resolvi el Contrato con fecha 5 de octubre de 2007 Refiere el Demandadoque a
partir
de ese momento la Demandante tuvoquirtce
15
d as para solicitar el inicio delarbitraje
en caso exista controversiacon respecto ala resoluci n contractual
Agrega
ESSALUD que elplazo
de 15 d as esde caducidad y que
Qu mica
Suizapresent
su solicitud dearbitraje
confecha 14 de enerode
2008
esdecir
luego
de transcurridos mÆs de dosmesesde vencido el
plazo
de caducidad19 Poresta
raz n
para ESSALUD la solicitud dearbitraje
deQu mica
Suiza fuepresentada
fuera delplazo
establecido en elReglamento
con lo cual su derecho para accionar en la v a arbitral se encontrar a vencidoMediante Resoluci n N 05 de fecha 04 de
junio
de2008
se puso enArt culo 53 de laLeySoluci n de Controversias 53
2Las cartrvversiar questran entrelarpartessobre la jecrci n interpretaci n reroluczÆn
inexistencia inefzcaeiao invalidesde contratoseresolverÆn mediante
caneiliaciÆny
o
arbitraje segr n e aesrerdo de aspartes debiendo solieitarre einicio de errorprocedimientos en cualquier momentoanterioraa culminaci n decontratoErre
plano
esde cadrreidadArt culo 227 delReglamento Efectos de la resoluci n
J
Cualquier
controverrla relacionada conla resoÆrci n decontratopodrÆ
sercometidaporlaparte intuesadaaconciliaci ny
a arbitraje
dentro de as grrince 15 d as hÆbilessiguientesde comunicada a rzsokrci rr Vencidoereplano
sin guesehaya
iniciadoningsrno deerlosprocedimientos teentenderÆque a rzsalucidn decontratoha
gsredado
consentidaARBITRAJE DE DERECHO QUERESUELVE LACONTROVERSIA SURGIDA ENTRE QU˝MICASUIZA SA cSEGURO SOCIAL DE SALUD
3a
PÆgina7 de 34 `lveoLoredo Romero `rbitro nico
conocimiento de
Qu mica
Suiza el escritopresentado
por ESSALUD enel que solicitaba la caducidad del
arbitraje
Argumentos
de la Demandante20 Con fecha 12 de
junio
de2008
Qu mica
Suiza absuelve el escritopresentado
por ESSALUD seæalando que supretensi n
en el presenteproceso es el
pago por las
obligaciones ejecutadas
por parte de laDemandante Al respecto
precisa
que de acuerdo a loprevisto
en elart culo 273 del
Reglamentos
elincumplimiento
de los pagos tambiØnpuede
ser sometido aarbitraje
y que la caducidad a que se refiere elnumeral
2
del art culo 53 de laLey
no seaplica
a loregulado
en elprimer pÆrrafo
del citado art culo 273 delReglamento
2
4 Demanda arbitral
21 Con fecha 9 de
junio
de2008
Qu mica
Suizainterpuso
demanda arbitral contra ESSALUDPretensiones arbitrales
22 Como
primera pretensi n Qu mica
Suiza solicit el pago por laØntrega
de cada uno de losMateriales
de acuerdoa la Orden deCompra
y de laFactura
cuyo monto asciende aS 12
055
68
doce
mil cincuenta ycincocon
68
100
nuevossoles
s
Art culo 273 delReglamento Arbitraje
Cualquierade arparlentiene e derecho de dar inicio aarbitrajedenhro de
platio
de caducidadprevino enelflrl c7rlo5jde la Ley enarmon a conlopreuirtoen or arY c7rlor 202 227 232
257 259 2G5 267 2G
y2G9 deente
Keglamento
Pura iniciar earbitraje
ar parten debut rearmra unainrtihrci narbitral enecarodearbitraje
inrtitucional o remitir a ralicitud dearbitrcje aquere
refiere
enteReglamento
enecarodearbitraje
ad hocLar cantmuerriarrelativar aconrurtimiento de la liquidaci n
fina
de or contratarde carrutorza yjecud n de obrarorerpecta aaconformidad
de arcepei n enecarodebienery rervieiorar comoainarmplimientade orpagarque rerultur de armirmar tambiØn rerœn rerueltar mediante
arbitraje
De acuerdo a la Orden de Compra los bienes ofertados fueron los siguientes i
Anœcuerpo anœ IITLV III Anœcuerpo anœ VIH 12i Hepaœœs B antcuerpo
anœcore iv Hepaœœs BAnœgeno de Superficie v Anœcuerpo anœ tripanosoma cruzi chagas vi Anœcuerpo anœ treponema
pallidum
v Hepaœœs C anticuerpoDe acuerdo a la Facnira los
productos
son lossiguientes
iVironosœka HivVironosœka
Hily
III iChagatex
Elisa 192test ivHepanosœka
HCY Ultra X 192ARBITRAJEDE DERECHOQUE RESUELVE LA CONTROVERSIA SURGIDA ENTRE QU˝MICASUIZA SA cSEGURO SOCIAL DE SALUD
PÆginaS de 34
`lvazoLoredo Romero `rbitro rrico
23 Como
segunda pretensi n
Qu mica
Suiza solicit el pago por lareparaci n
de losEquipos
debido a laresponsabilidad
de ESSALUDpor el no funcionamiento de Østas Dicho
monto asciende a US
3
759
00
tres
mil setecientos cincuenta y nueve con00
100
d laresamericanos
por concepto de repuestos yS
162500mil
seiscientos veinticinco con00
100
nuevossoles
por concepto demano de obra24
Finalmente
como tercerapretensi n
Qu mica
Suiza solicit se ordene a ESSALUD el pago de los intereseslegales
y el de las costas y costos derivados delpresente procesoFundamentos de hecho y de derecho de la demanda arbitral
Formalizaci n y
obligaciones
derivadas del v nculo contractual25
Qu mica
Suiza seæala que el Contrato se formalizmediante
la emisi nde la Orden de
Compra
dado que de acuerdo alReglamento
los contratosse encuentran conformados por los documentos derivados del proceso de selecci n que establezcanobligaciones
para las partes y quehayan
sidoexpresamente
seæalados en el contratoAgrega
que comoconsecuencia del v nculo contractual entre
Qu mica
Suiza yESSALUD
elprimero
deb acumplir
con unaobligaci n
de hacer entregar losMateriales al
igual
que losEquipos
mientras que elsegundo
seencontraba
obligado
acumplir
con el pago por laejecuci n
de laprestaci n
26 AI respecto
Qu mica
Suiza seæala que el motivo del presenteprocedimiento
es œnicamente por elincumplimiento
de pagos porESSALUD La Demandante sustenta su
posici n
en el art culo 237 delReglainento
seæalando que elcumplimiento
de laobligaci n
por partev
Hepanostika
HBSAS ULTRA l92 TEST viHepanostika
Anti HBC UNIFI 92 TESTvTrepanosœka
TP RECOMB X 192TArt culo 237 delReglamento
Oportunidad
del pagoTodor orpagarque laEntidad debarraliiara
favor
de contratistapor conceptode los bienesaservidor
objeto
deconlrata teefectuarÆn despuØs
dejeczrtada
larespectiva
prestaci nmlvo queparla
natrrraletia
deØsta elpagadelprecio
reacondici nparalaentrega de lar bienesalarealitiaezÆn
deservido
ARBITRAJEDE DERECHO QUERESUELVE LACONTROVERSIA SURGIDA ENTRE
PÆgina 9 de 34 `lvazoLoredo Romero `rbitro nico
del contratista genera
obligaci n
en la otra parte de realizar elcorrespondiente
pago amodo decontraprestaci n
El pago por conceptode laentregade los Materiales
27 LaDemandante resalta que elv nculo contractualcon el Demandado se
origin
con elotorgamiento
de la bueno pro de la AMC y que aconsecuencia de dicho
otorgamiento
ESSALUD emiti la Orden deCompra Agrega Qu mica
Suiza que los Materiales fueronentregados
aESSALUD de acuerdo a lo acordado Tal entrega a su vez
gener
laemisi n de la Factura y la entregade Østos al Demandado
28 A criterio de
Qu mica
Suiza
estamos frente a unclaroincumplimiento
por parte de
ESSALUp
toda vez que mientras Østacumpli
conentregar los
productos
en elplazo
establecido el Demandado nocumpli
con el pago por la entrega de los Materiales y por lareparaci n
yrepuestos de losEquipos
pese areiteradas solicitudes eintimacionesEl pago porconcepto de la
reparaci n
de losEquipos
29
Qu mica
Suiza
seæala que ESSALUD estÆobligada
a efectuar lasreparaciones
ordinarias y extraordinarias de losEquipos
por haber tenido a su cargo la custodia del bien cuando estosquedaron
inoperativos
Segœn
loexpresado
por laDemandante
losEquipos
fueron cedidos a ESSALUD medianteprØstamos
en uso DichosEquipos
fueron oportunamente remitidos hasta la sede de ESSALUDen
Juliaca
Posteriormente a su instalaci n fueronprobados
por partedel representante de
Qu mica
Suiza
quien
ademÆs hasta en dosoportunidades
llev a cabo labores decapacitaci n
delpersonal
deESSALUD enel usoadecuado de los
Equipos
30 En relaci n a este punto la Demandante seæala que cedi en uso al
Demandado los
Equipos
precisando
que en caso se encontraraalgœn
desperfecto
por el uso incorrecto de los mismos la instalaci n desoftlvare
ajeno
o lamanipulaci n
delpersonal
noautorizado
el costo de lareparaci n
5 repuestos los asumir a ESSALUD La Demandante resalta el hecho de que el Banco deSangre
delHospital
III deJuliaca
Las bases de la AMC seæalan comodefinici n de cesi nen uso losiguiente
Cesi nen usoCoi
f
ereafaarltad
deorar unbien ajeno at tulogratuito
uonerosoporunpeæodo
deternrinada Ecedentesigere riendo e titular de bien
ARBITRAJEDE DERECHOQUE RESUELVE LA CONTROVERSIA SURGIDA ENTRE QU˝MICA SUIZA SA cSEGURO SOCIAL DE SALUD
PÆgina10 de 34 `lvazoLoredo Romero `rbihro nico
efectu
pruebas
a losEquipos concluyendo
que estaban en buenestado
2
5 Admisi n de la demanda arbitral
31 Mediante Resoluci n N
06
de fecha 10 dejunio
de2008
se resolviadmitir atrÆmite la demanda arbitral
presentada
porQu mica
Suiza con los mediosprobatorios
que se indican y con los documentos anexosque se
adjuntan
Del mismomodo
se corri traslado aESSALUD
afin de que presente su
respectiva
contestaci n y de considerarloconveniente
formule en ese mismo acto reconvenci nAsimismo
mediante Resoluci n N 07 de fecha 17 dejunio
de2008
se tuvo por absuelto el traslado conferido mediante Resoluci n N 05 enrelaci n ala
excepci n
de caducidadplanteada
por ESSALUD2
6 Contestaci n ala demanda arbitral
32 Con fecha 25 de
junio
de2008
ESSALUDcumpli
dentro delplazo
otorgado
con presentar su escrito de contestaci n y Øn el mismo actoplante
reconvenci nala demandaarbitralFundamentos de hecho y de derecho que sustentan la
contestaci n de la demanda arbitral
33
Segœn
lo seæalado porESSALUD
la demandante reclama el pago de los Materiales que no se relacionan con laAMC
toda vez que fueronentregados
antes de larespectiva
comrocatoriaAgrega
queQu mica
Suiza
una vezotorgada
la buena pro y emitida la Orden deCompra
nocumpli
con entregar los MaterialesAdemÆs
seæalan que es falsa laafirmaci n
correspondiente
ala resoluci n del contratodado que para ellos elincumplimiento
lo realizQu mica
Suiza al no entregar losEquipos
en los que se usar an dichos Materiales34
Asimismo
el Demandado indica que los motivos por los cuales seentregaron los
Equipos
fueronajenos
a laAMC
debido a que en elmomento de la entrega dicha
adjudicaci n
no se hab a convocadoSeæala ademÆs que los
Equipos
fueron retirados de ESSALUD antes de la emisi n de la Orden deCompra correspondiente
35 Porotro
lado
seæala que la cesi n de losEquipos
se realiz de formagratuita
sin generaralgœn compromiso
de pago por parte deARBITRAJE DE DERECHOQUE RESUELVE LA CONTROVERSIA SURGIDA ENTRE QUfMICASUIZA SA cSEGURO SOCIAL DE SALUD
26
PÆgina 11 de 34 `lvaroLoredo Romero r˝rbitro nico
ESSALUD
por tanto tampoco laadquisici n
de repuestos que seæalaQu mica
Suiza y que fuerasustentopara la resoluci n del Contrato36 Para ESSALUD los
Equipos
sirvieron para la elaboraci n de criterios de las bases del proceso deselecci n
los cuales seæalaban laobligaci n
de los postores deacompaæar
equipos
con los insumos ofrecidos Laconvocatoria a la AMC se realiz el 9 de
julio
de2007
y la Orden deCompra
se emiti el 26 dejulio
del mismo aæo Enestesentido
para el Demandado los pagos a los que se refiere la Demandante no seencuentran vinculados al proceso deselecci n de la
AMC
la resoluci n del Contrato se hizo por hechosajenos
a este proceso yQu mica
Suizaincumpli
conremitir loconsignado
enlas bases37 El Demandado seæala que
Qu mica
Suiza nocumpli
con la entrega delos insumos ofrecidos a
ESSALUD
por ello se le envi una carta en lacual le
requer an
que se otorguen losequipos
dados en cesi n en uso enpalabras
de lademandada
en dicha cartapor error se manifest quelos insumos
correspond an
a a AMC ESSALUD sostiene que laLey
seæala que los pagos que el Estadorealice no
comprenden
los bienesadquiridos
anteriormente por la entidad o cedidos a la mismaSeæalando as que las entidades
pœblicas
no convocan a selecci n paraadquirir
bienes hacia atrÆs sino hacia futuro38
Asimismo
indica que el numeral 728 de la Directiva N 11GG ESSALUD2005 de fecha 19 de setiembre de
2005
seæala que losequipos
biomØdicosentregados
en cesi n en uso no generanobligaciones
de pago porconcepto de compra derepuestos39
Finalmente
menciona que laperfecci n
del Contrato se realiz con laemisi n de la Orden de
Compra
de fecha 26 dejulio
de2007
noexistiendo e
cumplimiento
de laprestaci n
por parte de la Demandante ya que solo hadejado
enconsignaci n algunos
insumospara la realizaci n de
pruebas
demostraciones ocapacitaciones
Fundamentos de la reconvenci n
40 Para ESSALUD el
incumplimiento
del Contrato recae en la Demandante que debe indemnizar alDemandado
toda vez que nohabiØndose
entregados
los bienes necesarios para laprestaci n
delservicio
ESSALUD tuvo que convocar a otro proceso de selecci n o que causodaæosyperjuicios
al DemandadoARBITRAJE DE DERECHO QUE RESUELVE LA CONTROVERSIA SURGIDA ENTRE QU˝MICASUIZA SA cSEGURO SOCIAL DE SALUD
PÆgina 12 de 34 `lvazo Laredo Romero `rbiho nico
41 Abunda ESSALUD en afirmar que
Qu mica
Suiza nuncaentreg
losMateriales
hecho que seevidencia
a sudecir
en la falta del sello derecepci n
de estos en la Orden deCompra
Por esemotivo
elDemandado convoc a un nuevo proceso de
adquisici n
quegener
gÆstos
yque deben servalorizados comoindemnizaci ny asciende a unmonto similar al monto final de la
adjudicaci n
de menor cuant aganada
porQu mica
Suiza S 12
055
68
doce
mil cincuenta y cinco y68
100
nuevossoles
La Ædmisi n de la contestaci n a la demanda arbitral y de
la reconvenci n
42 Mediante Resoluci n N 08 de fecha 30 de
junio
de2008
se admitila contestaci n de la demanda arbitral y de la reconvenci n
planteÆda
por
ESSALUD
corriendo traslado del mismo aQu mica
Suizapara quecumpla
concontestarlas2
7 Absoluci n de la contestaci n a la demanda arbitral y de la
reconvenci n
43 Con fecha 14 de
julio
de2008
Qu mica
Suizacumpli
con presentarsus
alegatos
escritosseæalando
entreotros argumentoslossiguientes
i
tanto los Materiales como losEquipos
fueronentregados
aESSALUD
precisando
que laentrega de losprimeros
devino de la Orden deCompra
y que para la entregade lossegundos
se
fij
como condici n de entregaque en casodedesperfecto
los costos relativos a su
reparaci n
ser an asumidos por laentidad
los repuestos que se deben
adquirir
son para reparar el daæoocasionado por el mal uso de los
Equipos
por parte deESSALUD y que los mismos son necesarios para que
vuelvana
funcionar
i
losequipos
fueronentregados
en calidad deprØstamo
aESSALUD antes de la
convocatoria
que se dio enjulio
de2007 para que Østos
cumplieran
con los fines establecidos entantoconvoque al
respectivo
proceso deselecci n
ofertandoARBITRAJEDE DERECHO QUERESUELVE LA CONTROVERSIA SURGIDA ENTRE QU˝MICASUIZA SA cSEGURO SOCIAL DE SALUD
2y
PÆgina 13 de 34 `lvazo Loredo Romero `rbitro nico
posteriormente
los mismos para no tener que cambiarlos en caso se les otorgarala buena pro yiv
Finalmente
con respecto a lareconvenci n
Qu mica
Suizaseæala que el
comportamiento
de ESSALUD merece uncuestionamiento
toda vezquedespuØs
de daæar losEquipos
reclama para que se le pague una indemnizaci n por daæos y
perjuicios
2
8 Audiencia de Conciliaci n y Determinaci n de Puntos
Controvertidos
44 Mediante Resoluci n N
09
de fecha 14 dejulio
de2008
se cit alaspartes a Audiencia de Conciliaci n y Determinaci n de Puntos
ControverÆdos para el d a 23 de
julio
de 2008Posteriormente
mediante escrito de fecha 18 dejulio
de2008
ESSALUD solicit seevalœe la
posibilidad
de que el Arbitronico
sepronuncie
sobre laexcepci n
de caducidad del presentearbitraje presentada
Asimismo
propuso los puntos controverÆdos que deber an serdesarrollad s en elpresente proceso arbitral
45 Con fecha 23 de
julio
de2008
se llev acabo la Audiencia deConciliaci n 5
Fijaci n
de Puntos ControverÆdos contando con lapresencia
del`rbitro
nico
dØ las partes y de la secretaria arbitral En dicha audiencia se emiÆ la Resoluci n N 10 referida al escritopresentado
por ESSALUD el d a 18 dejulio
de 2008Seguidamente
las partesprocedieron
a exponersusposiciones
respecto alaexcepci n
decaducidad
planteada
por el Demandado Mediante Resoluci n N 11se resolvi que la
excepci n
formulada por el Demandado sobre lacaducidad del
arbitraje
ser a resuelta al momento de emiÆrse el laudo arbitral4G Posteriormente el
`rbitro
Unico imit a las partes allegar
a unacuerdo conciliatorio que les
permita
concluir de maneraamistosa conlas controversias materia del presente proceso arbitral Los
representantes de
Qu mica
Suiza manifestaronsu voluntad de conciliarPor su parte el representante de ESSALUD manifest que no
pod a
conciliar las materias controverÆdas debido aque nocontaba con
poder
suficiente para ello
ARBITRAJE DE DERECHOQUE RESUELVE LACONTROVERSIA SURGIDA ENTRE QU˝MICASUIZA SAcSEGURO SOCIAL DE Sr LUD
PÆgina14 de 34 `lvazo Loredo Romero `rbitro uico
47 Debido a que no se arrib a un acuerdo
conciliatorio
sefijaron
lossiguientes
puntos controvertidosi
Primer Punto Controvertido Determinar sicorresponde
ordenar a ESSALUD pague la suma deS 12
055
68
por laentrega de los Materiales y que se constata en la Orden de
Compra
yenla FacturaSegundo
PuntoControvertido Determinar sicorresponde
ordenar aESSALUD
cumpla
con pagar la sumaascendente aUS
3
759
60
repuestos
yS 1
625
00
mano
deobra
porconcepto de
reparaci n
de losEquipos
porinoperatividad
por supuesta
responsabilidad
deESSALUD
i
Tercer Punto Controvertido Determinar sicorresponde
ordenar a ESSALUD pague los intereses
legales
correspondientes
iv
Cuarto Punto ControvertidoDeterminar
sicorresponde
aESSALUD asumir las costas y costos que
originen
elpresente
procesoarbitral
v
Quinto
Punto Controvertido Determinar sicorresponde
ordenaraQu mica
Suiza pague la suma deS 12
055
00
porconcepto de indemnizaci n por daæos y
perjuicios
procedentes
de la realizaci n de un nuevo proceso deselecci npor partedeESSALUD
48 Finalmente la Audiencia de Conciliaci n y
Fijaci n
de PuntosControvertidos
concluy
con la admisi n delos
mediosprobatorios
presentados
por la Demandante y elDemandado
as como con la citaci n a las partes a la Audiencia de Ilustraci n de PuntosControvertidos para el
jueves
31 dejulio
de2008
a fin de que las partescumplan
con ilustrar al`rbitro
Unico suspuntos de vista enrelaci n ala presente controversia Dicha audiencia fue
postergada
medianteResoluci n N 12 de fecha 30 de
julio
de2008
siendoreprogramada
para el d a 20 deagosto de 2008
ARBITRAJE DE DERECHO QUERESUELVE LACONTROVERSIASURGIDA ENTRE QU˝MICA SUIZA SA cSEGURO SOCIAL DE SALUD
zz
Pagina15 de 34
`lvazo Loredo Romero Ærbitro uico
2
9 Audienciade Ilustraci n de PuntosControvertidos
49 Con fecha 20 de agosto de
2008
se llev a cabo la Audiencia deIlustraci n de Puntos Controvertidos contando con la
presencia
del`rbitro
nico
de los representantes deQu mica
Suizay deESSALUD
y de la secretaria adhoc50 Con fecha 29 de agosto de
2008
se emiti la Resoluci n N 14 de atravØs de la
cual
se declar concluida la etapaprobatoria otorgando
alas partes un
plazo
de cinco05
d as para quepresenten
susrespectivos
alegatos
escritos2
10
Alegatos
y laAudiencia de Informes OralesAlegatos
escritospresentados
por laspartes51 Con fecha 8 de setiembre de
2008
ambas partescumplieron
conpresentar sus
alegatos
escritospronunciÆndose
sobre los puntos controvertidos materia del presentearbitraje
A este respecto se emitila Resoluci n N 16 de fecha 08 setiembre de
2008
poniendo
enconocimiento de ambas partes los escritos
presentados
y citando para lacorrespondiente
Audiencia de Informes Orales para el d a 16 de setiembre de 2008Audiencia de Informes Orales
52 El d a 16 de setiembre de 2008 se realiz la audiencia de Informes
Orales la cual cont con la
presencia
del`rbitro
Unico y de losrepresentantes de
Qu mica
Suiza y ESSALUD En dicha audiencia las partesprocedieron
a exponer susposiciones jur dicas
sobre la presentecontroversia
2
11
Fijaci n
delplazo
para laudar53
Finalmente
mediante Resoluci n N19
de fecha 03 de octubre de 2008estableci que comoplazo
para laudarveinte20
d asœtiles
plazo
queposteriormente
fueraprorrogado
mediante Resoluci n N 20 de fecha 30 de octubre de 2008ARBITRAJEDE DERECHOQUE RESUELVE LA CONTROVERSIA SURGIDA ENTRE QU˝MICASUIZA SA cSEGURO SOCIAL DE SALUD
PÆgina16 de 34 `lvaroLoredo Romero `rbitro nico
3 DECISIONES DEL
`RBITRO
NICO
54 El presente proceso arbitral deviene de la controversia
surgida
entreQu mica
Suiza y ESSALUD en relaci n a supuestosincumplimientos
de las
obligaciones
acargo de ESSALUD derivadas de la AMCy de laposterior ejecuci n
de la Orden deCompra
i
de unlado
la Demandantepretende
el pago por la entregade los Materiales de acuerdo ala
adjudicaci n
aque se refierela
AMC
del otro
Qu mica
Suiza reclama a ESSALUD el pagocorrespondiente
a lareparaci n
de losEquipos entregados
aESSALUD mediante cesi n en uso
55 Como consecuencia de los supuestos
incumplimientos
referidosanteriormente
luego
de haberrequerido
el pago en variasoportunidades
a travØs de carta notariales remitidas alDemandado
Qu mica
Suizaprocedi
a resolver el Contrato depleno
derecho yreclamar el pago de los montos que se le adeudan a travØs delpresente
arbitraje
56 Por su parte ESSALUD reclama a
Qu mica
Suiza el nocumplimiento
de la entrega de los
Equipos
pese a haber sido oportunamenterequeridos
Consecuentemente
producto
de dicho supuestoincumplimiento
deQu mica
Suiza
el Demandado nopudo
utilizar losMateriales que le fueron
entregados
En talsentido
en v a dereconvenci n
requiri
aQu mica
Suiza para quecumpla
con pagar losdaæos y
perjuicios
causados a consecuencia de la necesidad quetuvo de tener llevar acabo un nuevo proceso deselecci n
con la finalidad deobtener los insumos y
equipos
que necesitaba3
1 Caducidad del
arbitraje
57 En
tØrminos
de lodispuesto
por la Real Academia de laLengua8
lacaducidad se define como la extinci n deuna facultad o de una acci n
por e transcurso deun
plazo configurado
por laley
como carga para ele
Definici n obtenida de la pÆgina web oficial de la REAL ACADEMIA DE LA LENGUA Dicha
pÆgina
web sepuede
encontrar en elsiguiente
enlace electr nico vwv rae com
ARBITRAJEDE DERECHO QUERESUELVE LA CONTROVERSIA SURGIDA ENTRE QU˝MICA SUIZA SA cSEGURO SOCIAL DE SALUD
PÆgina17 de 34 Alvazo Loredo Romero `rbibo nico
ejercicio
deaquellas
Dicho conceptoatiende
ademÆs
al hechoobjetivo
de la falta deejercicio
durante un tØrminoprefijado
y a laintenci n delordenamiento endar
seguridad
al trÆficojur dico
58 A mayor
abundamiento
de acuerdo al art culo 2003 delC digo
Civil
la caducidadimporta
la extinci n del derecho y la acci ncorrespondiente
Por su parte el art culo 2004 de citadoc digo
sustantivo seæala que los
plazos
de caducidad sonfijados
por
ley
y queentales supuestos no se admite pacto encontrario
Sustento de la
excepci n
de caducidad59 A los efectos de resolver la presente
controversia
partimos
de lapremisa
que la mismaversa comoya le hemos seæalado delsupuesto
incumplimiento
del pago de laprestaci n
a cargo de ESSALUD enrelaci nala entrega de los Materiales ya la
reparaci n
de losEquipos
entregados
porQu mica
Suiza
as comotambiØn
de la reclamaci ndeESSALUD sobre los supuestos daæos y
perjuicios
causados porparte
de
Qu mica
Suiza60 Al respecto ESSALUD seæala como
argumento que sustenta su
solicitud de
caducidad
que el numeral2
del art culo 53 de laLey
establece que el inicio delarbitraje
una vezproducida
la resoluci n delContrato
tiene unplazo
de caducidad SeæalaademÆs
que el tercerpÆrrafo
del art culo 227 delReglamento
establece que dichoplazo
esde 15 d as hÆbiles
Cualquier
controvereia relaczonada con a rerolucz n delcontrato
podrÆ
sersometidapor la parte interesada a conciliacz ny
o
arbitraje
dentro de losquince SJ
d as hÆbilessiguientes
de comunicada la reolucz n Vencidoeeplato
sinque sehaya
iniczadoninguno
deetaprocedimientos
se entenderÆ que la resoluci n del contrato haquedado
corrcerrtida
61
tlgrega
elDemandado
que en el presente caso elplazo
dequince 15
d as para queQu mica
Suiza solicite el inicio delarbitraje
se ha excedidoampliamente
ergo hacaducado
toda vez que la Demandante resolviDICCIONARIO
JURiDICO
ESPASA 1ladrid Editorial EsposaCalpe
SA 2001 p 254ARBITRAJEDE DERECHOQUERESUELVE LA CONTROVERSIA SURGIDA ENTRE QU˝MICASUIZA SA cSEGURO SOCIAL DE SALUD
PÆgina18 de 34 `lvazo Loredo Romero `rbibo linico
el Contrato mediantecarta de fecha 5 de octubre de 2007 y
present
susolicitud de
arbitraje
con fecha 14 deenerode 2008Pronunciamiento acerca de la caducidad
62 Lasnormassobre contrataciones y
adquisiciones
delEstadoaplicables
ala soluci n de la presente
controversia
en concreto el numeral2
del art culo 53 de laLey disponen
que las partespueden
resolver suscontroversias relacionadas con la
ejecuci n interpretaci n
resoluci n
inexistencia
ineficacia o invalidez del contrato mediante conciliaci ny
o
arbitraje Asimismo
se seæala que el inicio de estosprocedimientos
debe ser anterior ala culminaci ndel contratosiendo Øste unplazo
decaducidad
63 En concordancia con lo antes
seæalado
debemos agregar que elprimer
pÆrrafo
del art culo 273 delReglamento prevØ
queCualquiera
de las partes tiene el derecho de dar inicio alarbitraje
dentro delplazo
de caducidadprevisto
enel Art culo 53 de laLey
en arrrran a con loprevisto
en os art crlos202
227 232257 259 2G5 267
268
y
269 de esteReglamento
64 Sin
embargo
en adici nalo antesseæalado
se debe tambiØn tener encuenta el
segundo pÆrrafo
de referido art culo 273 en el que seregulan
otros
tipos
deincumplimientos
deobligaciones
que tambiØnpueden
sersometidos a
arbitraje
enlossiguientes
tØrminosLas controversias relativas al consentimiento de la
liguidacz n frna
de os contratos de consultor a yjecucz n
de obrar o respecto a laconformidad
de larecepc7 n
en elcaro de bienesy servicios as coma al
incumplimiento
de ospagos que rrsulten de asmismas
tambiØn serÆn resueltas mediantearbitraje
65 Estando a lo
previsto
en las normas antesreferidas
elArbitro
nico
interpreta
que elReglamento
poropci n legislativa o reglamentaria
eneste
caso regula
de maneraseparada
las distintas controversias que sepuede
generar en materia de contrataciones yadquisiciones
Espec ficamente
para el presente casoaquellas
relativasLa normas sobre la materia
aplicables
al presente caso sonel Texto Unico Ordenadode la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones
del Estado DecretoSupremo
N 083 2004PCM ysu
Reglamento
el DecretoSupremo N 0842004PCMARBITRAJEDE DERECHOQUERESUELVE LA CONTROVERSIA SURGIDA ENTRE QU˝MICASUIZA SAcSEGURO SOCIAL DE SALUD
i8
PÆgina19 de 34 `lvaroLoredo Romero `rbitro nico
Las controversias relativas al
inezrmplimiento
de ospagos
que resulten de las mismas tambiØn serÆn resueltas mediantearbitraje
66 Todo lo anterior supone que el
plazo
de caducidad a que se refiere elnumeral
2
del art culo 53 de laLey
invocado por ESSALUD resultaaplicable
a los supuestosespec ficamente
seæalados en Ølnos
referimos alas controversias quesurjan
entre las partes en relaci nalaejecuci n
interpretaci n
resoluci n
inexistencia
ineficacia o imalidez delcontrato
ynoincorpora
la soluci n de las controversias que sepuedan
derivar en relaci n al pago de las
obligaciones
como la que es materiade esta
litis
a las que resultaplenamente aplicable
lodispuesto
en elsegundo pÆrrafo
del citado art culo 273 delReglamento
67 En
consecuencia
siendo lapretensi n
deQu mica
Suiza el pago de lasobligaciones patrimoniales
a cargo deESSALUD
el inicio delarbitraje
no se encuentra sometido alplazo
de caducidadprevisto
en el numeral2
del art culo 53 de laLey
sino a lo establecido enelsegundo
pÆrrafo
del citado art culo 273 del
Reglamento
por lo que nocorresponde
amparar la
excepci n
de caducidadplanteada
por ESSALUD3
2 AnÆlisis de los puntos controvertidos
A Primer PuntoControvertido
Determinar si
corresponde
ordenaraESSALUDcumpla
conpagara
Qu mica
Suiza la suma deS 12
055
68
nuevos soles por la entrega de los Materiales que seconstatade la Orden de
Compra
y de la Factura68 LaDemandante afirma que ha
cumplido
con todas y cada una de lasprestaciones
a su cargo esto es en lo que respecta al presente puntocontrovertido
la de entregar los AIaterialesbajo
determinadasespecificaciones
tØcnicas contenidas en las bases del proceso deselecci n de
adjudicaci n
de menoscuant a
que fueronrequeridos
porparte de
ESSALUD
adjudicados
a ella mediante la AMC yrequeridos
atravØs de la Orden de
Compra
69 Por su parte el Demandado seæala que dichos bienes e insumos no
corresponden
a los bienesadjudicados
por laAMC
sino quecorresponden
a losentregados
como consecuencia de un proceso deARBITRAJE DE DERECHO QUERESUELVE LA CONTROVERSIA SURGIDA ENTRE QU˝MICASUIZA SA cSEGURO SOCIAL DE SALUD
`rbitro nico
selecci n
distinto
toda vez que las entidadespœblicas
no convocanprocesos de selecci n para
adquirir
bienes haciaatrÆs
sino hacia el
futuro
Perfeccionamiento del Contrato
70 De acuerdo a lo
previsto
por el art culo 1373 delC digo
Civil
loscontratos se
perfeccionan
en el momento en que el oferentetoma conocimiento de la
aceptaci n
ParaManuel De La Puente yLavalle12
el contratoes un acuerdo de declaraciones devoluntades
de talmanera
que debe considerarse concluido cuando ambas partes conocen que la oferta ha sido
aceptada
EnconsecuØncia
si secumplen
con los pasospara el
procedimiento
de formaci n de los contratosi
queexista una
oferta y que exista una
aceptaci n
el contratoqueda
automÆticamenteperfeccionado
71 En ese
sentido
sepuede
inferir que lapropuesta
remitida porQu mica
Suiza
constituye
la oferta y la Orden deCompra
emitida porESSALUD es la
aceptaci n
de la misma con lo cualqueda
perfeccionado
el Contrato72 De otro
lado
de acuerdo a lo establecido por el art culo 197 delReglamento
en el casode lasadjudicaciones
demenorcuant a
comolaque es materia del
presente
procesoarbitral
el v nculo contractual seperfecciona
con larecepci n
de la orden de compra por parte delcontratista
Lo anterior supone que enel presente casoel Contrato haquedado perfeccionado
con la emisi n de la Orden deCompra
constituyendo
el mismo un acuerdo de voluntadesperfectamente
vÆlido
Art culo 1373 del C digo CivilPerfeccionamiento del contrato
El contrato
queda
perfeccionado
en elmomento1
rgar
en tlne laaceptaci n
erconorrdaporeofersnte Z
DE LAPUENTEYLAVALLE Manuel Elcontratoen
general
Camentariorala Secci n
Pæmera del Llbm VII del C digo Civil Tomo II Lima Fondo Editorial de la Pontificia
Universidad Cat lica delPerœ 1991p 252
Art culo 197 del ReglamentoPerfeccionamiento delcontrato
El contrato te
perfecciona
con la rsueripd n del dacrrmento que la contiene TratÆndote de ajudicaeioner
demenorcuant a dirtintatalarconvocador parala
jearci n
yconrsrltor a deobrarelcontratote
podrÆperfeccionar
ronlaacepci n de la orden decomprao de rervicio
ARBITRAJE DEDERECHO QUE RESUELVE LACONTROVERSIASURGIDA ENTRE
I
6PÆgina21 de 34 `lvazoLoredo Romero `rbiho nico
73 Siendo esto
as
corresponde seguidamente
determinar si los Materialesa que se refiere la AMC fueron efectivamente
entregados
a ESSALUDporparte de
Qu mica
Suiza ysi elDemandado
a su vezcumpli
con laprestaci n
a sucargo valedecir
conefectuar el pago por los bienes que le fueronotorgados
74
Asimismo
es del caso seæalar que los contratos que suscribe el Estado para laadquisici n
y contrataci n debienes servicios
consultor as yobras
son contratosad rolemnitatem Enconsecuencia
son contratos que entraæan niveles de formalidad mÆs estrictos y que resultan distintos alos que se suscriben dentro del Æmbito
privado
e incluso de otros contratos que suscribe el EstadoEntrega
de los Materiales aESSALUD75 Si bien es
cierto
el Demandado refiere que la fecha en la que seentregaron los Materiales es una fecha anterior a la convocatoria a la
AMC
tambiØn es cierto que lapropia
Red Asistencia deJuliaca
mediante Carta N
617
GRAJUL
ESSALUD
2007
de fecha 11 de setiembre de2007
seæal aQu mica
Suiza que ellos contaban con losMateriales
entregados
aprop sito
de la AD2C y detallados en la Orden deCompra
pero que no contaban con losEquipos
necesarios parapoder
hacer uso de dichosinsumos
todavezque la Demandante hab aprocedido
aretirar los mismos con fecha 23 dejulio
de 200776 No solo
ello
sino queposteriormente
mediante Carta N 827GRr1JUL
ESSALUD
2007
de fecha 23 de noviembre de2007
ESSALUD reiter a
Qu mica
Suiza lo seæalado en la comunicaci nreferida en el
pÆrrafo
anterior
en el sentido de admitir que dichaentidad ten a en su
poder
los Materiales y que solicitaba aQu mica
Suiza que
proceda
aretirarlos de susalmacenes77 En la linea de lo manifestado por el
Demandado
ajuicio
deltlrbitro
nico
se presentanalgunas
argumentaciones
contradictorias enrelaci nalaentrega de los Materiales
i
de unlado
ESSALUD seæala que una vezemitida la Ordende
Compra
los MÆteriales no han sidoentregados
por partede
Qu mica
Suiza
yARBITRAJEDE DERECHOQUE RESUELVE LA CONTROVERSIA SURGIDA ENTRE QU˝MICASUIZA SA cSEGURO SOCIAL DE SALUD
`rbitro nico
del otro el Demandado manifiesta que los Materiales noson los que fueron
adjudicados
por laAMC
sino quecorresponden
a otro proceso de selecci n debido a que laFactura tiene fecha de emisi n 30 de
junio
de2007
cuando la AMCreciØnse convoc e19 dejulio
de 200778 En relaci n al argumento a que se refiere el numeral
i
a criterio del`rbitro
nico
dicha afirmaci n se contradice con lo seæalado por lapropia
entidad en la Carta N617
GRAJUL
ESSALUD
2007
y en laCarta N
827
GRAJUL
ESSALUD
2007
en las que lapropia
RedAsistencial de
Juliaca receptora
de losMateriales
manifiesta locontrario
esdecir
que efectivamente contaban con los Materiales79 Enrelaci n al
argumento
a que se refiere el numeral si realizamos unarÆpida
comparaci n
entre los bienesconsignados
en la Orden deCompra
con los bienes que se detallan en laFactura
y con losreferidos por la
propia
Red Asistencial deJuliaca
en su Carta N 827GRAJUL
ESSALUD
2007
se tiene que dichos insumos sonexactamente los
mismos
en las mismas cantidades y por los mismosvalores que los
adjudicados
a travØs de la AMCAsimismo
ESSALUD no hapodido
demostrar a lolargo
del presente proceso arbitral aqueotro proceso deselecci n
corresponder an
los Materiales80 En
consecuencia
a criterio del`rbitro
nico
queda
acreditado que losMateriales fueron efectivamente
entregados
por parte deQu mica
SuizaaESSALUD
Existe
laobligaci n
depago porparte
deESSALUD81 Habiendo determinado que los Materiales fueron
entregados
aESSALUD
corresponder
verificar si existeunaobligaci n
depago porparte del Demandado a favor de la Demandante relacionada a la entrega de los Materiales
82 Estando frente a un
proceso de selecci n
bajo
a modalidad deadjudicaci n
de menorcuant a
el v nculo contractual seperfecciona
como ya se ha seæalado con laadjudicaci n
de la buena pro por partedel contratista y con la
posterior
emisi n de larespectiva
orden decompra tal y como lo
prevØ
el art culo 197 delReglamento podemos
afirmar que nos encontramos frente a unv nculo contractual que tiene por finalidad satisfacer una necesidadpœblica
el
aprovisionamiento
deARBITRAJE DE DERECHOQUERESUELVE LA CONTROVERSIASURGIDA ENTRE QU˝MICA SUIZA SA c SEGURO SOCIAL DE SALUD
