Presença na Internet das
câmaras municipais
portuguesas em 2007
Estudo
sobre
Local
eGovernment
em
Portugal
Fic
Curr Corr Curr Corr Gáv Dep Esco Univ Cam 480 POR Tele Fax. gera http Ref Leon mun Labo Minh ISB Este maischa Técn
iculum DeGóis eio Electrónico iculum DeGóis eio Electrónico ea - Laborat artamento d ola de Engen versidade do mpus de Azur 0-058 GUIM RTUGAL efone: +351 .: +351 253 al@gavea.ds p://www.dsi. ferência B nel Duarte d nicipais port oratório de ho, Guimarã BN: 978-972 estudo está so informações conica
Leonel D Sistemas d de Sistem Informátic ramo Soci tem public Portugal e s: https://deg o: leonel@dsi Luís Alfred Sistemas d de Sistem universidad sobre o go trabalho so à sociedad Cidades e R s: https://deg o: amaral@ds tório de Estu de Sistemas nharia o Minho rém ARÃES 253 510 31 510 300 si.uminho.pt uminho.pt/g Bibliográ dos Santos e tuguesas em Estudo e es, 2008. 2-98921-9-6 ob licença Crea onsulte: http://cr Duarte dos de Informaçã mas e Info a de Gestão edade da In cado diverso participado gois.dsi.uminh .uminho.pt do Martins de Informaçã mas e Infor de. Nos últ overno elect obre este tem de da inform Regiões Digi gois.dsi.uminh si.uminho.pt udo e Desenv de Informaç 9 gavea fica: e Luís Alfredo m 2007: Est Desenvolvim ative Commons reativecommons Santos é ão da Unive ormática, m e doutorado nformação n os artigos e em vários g ho.pt/visualiza do Amaral ão da Univer rmática e imos anos rónico em P ma. Além dis mação relaci tais. ho.pt/visualiza volvimento d ção o Martins do tudo sobre mento da S s: Atribuição nã s.org Professor rsidade do M mestre em o em Tecnol na mesma e estudos so grupos de tra ador/curriculu l é Professor rsidade do M doutorado tem publica Portugal e p sso tem coo ionados com ador/curriculu da Sociedad o Amaral, Pr Local eGove ociedade da o comercial; nã Auxiliar no Minho, licenc Informática logias e Sist universidade obre o gove abalho sobre m.jsp?key=7 r Associado Minho, licenc em Inform ado diversos participado e rdenado vár m a iniciativ m.jsp?key=36 e da Informa esença na I ernment em a Informaçãão a obras der
o Departam ciado em En a Especialid emas de Inf e. Nos últim erno electró e este tema. 11916660903 no Departam ciado em En mática pela s artigos e em vários gr rios projecto va Campus V 66211971735 ação nternet das m Portugal, ão, Universi rivadas 2.5 Port mento de genharia dade de formação mos anos ónico em 30469 mento de genharia mesma estudos rupos de s ligados Virtual e 56402 câmaras Gávea – dade do tugal. Para
Índice
Ficha Técnica ... 1
Índice ... 2
1 Introdução ... 5
2 Sumário executivo... 7
3 Resultados do estudo – Apreciação do panorama global da presença na Internet das câmaras municipais portuguesas ... 11
3.1 A presença na Internet das câmaras municipais em 2007 ... 11
3.1.1 Utilização do correio electrónico ... 15
3.2 Nível de maturidade das câmaras municipais ... 18
3.2.1 Global ... 20
3.2.2 Nível 1 ... 22
3.2.3 Nível 2 ... 23
3.2.4 Nível 3 ... 25
3.2.5 Nível 4 ... 26
4 Boas práticas da presença na Internet das câmaras municipais: Ranking 2007 ... 28
4.1 Ranking 2007: Classificação geral ... 28
4.2 Ranking 2007: Nível 1 ... 29
4.3 Ranking 2007: Nível 2 ... 32
4.4 Ranking 2007: Nível 3 ... 34
4.5 Ranking 2007: Nível 4 ... 36
5 Boas práticas da presença na Internet das câmaras municipais: Análise por dimensão ... 38
5.1 Melhores presenças na Internet das autarquias até 10 mil eleitores ... 38
5.1.1 Classificação Global ... 38
5.1.2 Classificação Nível 1 ‐ Disponibilização de informação ... 39
5.1.3 Classificação Nível 2 – Disponibilização de formulários para download ... 39
5.2.1 Classificação Global ... 41
5.2.2 Classificação Nível 1 ... 41
5.2.3 Classificação Nível 2 ... 42
5.2.4 Classificação Nível 3 ... 42
5.2.5 Classificação Nível 4 ... 43
5.3 Melhores presenças na Internet das autarquias até 100 mil eleitores ... 43
5.3.1 Classificação Global ... 43
5.3.2 Classificação Nível 1 ... 44
5.3.3 Classificação Nível 2 ... 44
5.3.4 Classificação Nível 3 ... 45
5.3.5 Classificação Nível 4 ... 45
5.4 Melhores presenças na Internet das autarquias com mais de 100 mil eleitores ... 46
5.4.1 Classificação Global ... 46
5.4.2 Classificação Nível 1 ... 46
5.4.3 Classificação Nível 2 ... 47
5.4.4 Classificação Nível 3 ... 47
5.4.5 Classificação Nível 4 ... 48
5.5 Índice de maturidade dos sítios Web por dimensão ... 48
6 Boas práticas da presença na Internet das câmaras municipais: Análise por distrito ... 50
6.1 Câmaras municipais melhor classificadas por distrito ... 50
6.2 Índice de maturidade dos sítios Web por Distrito ... 51
7 Boas práticas da presença na Internet das câmaras municipais: Análise por NUTS II ... 53
7.1 Câmaras municipais melhor classificadas por NUTS II ... 53
7.2 Índice de maturidade dos sítios Web por NUTS II ... 53
8 Abordagem e metodologia do estudo ... 55
8.1 Desenho do modelo de avaliação ... 55
8.2 Recolha e validação dos endereços Web e de correio electrónico ... 57
8.3 Recolha de dados... 57
8.4 Validação dos dados recolhidos ... 58
8.5 Tratamento dos dados... 58
8.6 Análise dos resultados e identificação de boas práticas ... 59
9 Conclusão ... 60
Anexos ... 62
Anexo I ‐ Ranking da presença na Internet das câmaras municipais em 2007 ... 62
Anexo II – Ranking referente ao nível de transacção, incluindo pagamentos (Nível 4) ... 72
Anexo III – Ranking referente ao download e upload de formulários e consulta aos processos (Nível 3) ... 73
Anexo IV – Ranking referente ao download de formulários (Nível 2) ... 76
Anexo V – Ranking da publicação de informação (Nível 1) ... 82
Anexo VI – Sítios Web das câmaras municipais avaliados ... 91
1
Introdução
Através do presente estudo da presença das câmaras municipais na Internet em 2007, o Gávea –
Laboratório de Estudo e Desenvolvimento da Sociedade da Informação
(http://www.dsi.uminho.pt/gavea), apresenta mais uma avaliação dos sítios Web das autarquias
portuguesas, analisando a sua evolução em relação aos estudos anteriores.
Desde 1999, que o Gávea se tem debruçado sobre esta temática, através da publicação de
sucessivos estudos, de dois em dois anos, que no seu conjunto traçam a evolução da presença
na Internet das autarquias portuguesas e nos permitem ver o caminho percorrido na última
década. Estes estudos vêm no seguimento de uma resolução do Conselho de Ministros n.º
22/2001, de 27 de Fevereiro determina a avaliação periódica dos sítios Web dos organismos da
administração directa e indirecta do Estado, visando aferir o seu nível de maturidade.
O primeiro destes estudos [Santos e Amaral 2000], analisou os 153 sítios Web existentes em
1999. Em 2003, o estudo “O e‐Government local em Portugal” [Santos e Amaral 2003] estudou a
presença na Internet de 222 câmaras municipais em 2001. Seguiu‐se em 2003, um estudo
apoiado pela UMIC [Santos et al. 2005], no qual foram identificados 259 municípios com
presença online. Em 2005 o estudo [Santos e Amaral 2006], que antecede este que agora é
apresentado, estudou o panorama online das autarquias portuguesas em 2005 através da
análise de 303 sítios Web.
Este estudo identificou e analisou todos os sítios Web das câmaras municipais portuguesas,
assim como (à semelhança do que aconteceu em estudos anteriores) procedeu ao estudo dos
tempos de resposta dos serviços das câmaras municipais às mensagens de correio electrónico
156 [1999] 222 [2001] 259 [2003] 303 [2005] 306 [2007]
enviada de estud Naciona fontes c A metod Externa al. 2003 preconiz utilizado Entende divulgar como fo municip Esta info desenvo 1 De refer maturidad (“Transacç s pelo Gávea dos anterior al de Municí omo os mot dologia de a de Web Site 3], que clas zados pelo m o. emos que o r exemplos d orma de reg ais ao longo ormação ser olvimento de rir que neste e de da adopção ção, existência a. A listagem res sendo ac ípios Portug ores de busc avaliação seg es dos Organ ssifica os sí modelo eEur o estudo ag e boas práti gisto e análi do tempo. rá útil para a e serviços ao estudo se alter o de tecnologia de pagamento m de endere ctualizada co gueses e, se ca sapo (www guida é base ismos da Ad ítios Web d rope1 (Figura Figura 1‐2 ‐ gora apresen cas da prese se da evolu as câmaras m cidadão, tira
rou a designaçã as de informaçã os online e res
Nív onl pro Nív con Nív Nív ços Web e d om a inform mpre que n w.sapo.pt) e eada no mo ministração das câmaras a 1‐2) e que Níveis de matu ntado servir ença online d ução registad municipais a ando partido ão dos níveis, ão e comunica pectivo acomp vel 4– Transacção linee respectivo a ocessual vel 3– O downloa nsultas ao estado vel 2– O downloa vel 1– A publicaç de correio e ação obtida necessário, a e Google (ww odelo descrit Directa e Ind s municipais estão na ba uridade rá, à semel das autarquia da dos sítios alinharem e o das tecnolo
para que estej ação. Assim, o panhamento pr o, existência de p acompanhament ade uploadde fo o dos processos adde formulários ção de Informaçã lectrónico ut no sítio We através do r ww.google.pt to no "Méto directa do Es s dentro do ase do méto hança dos as portugues s Web de to definirem es ogias de info jam alinhados nível mais elev ocessual”) pass pagamentos to rmulários e s ão tilizada trans eb da Associ recurso a ou t). odo de Avali stado" [Sant os quatro n odo de avali anteriores,
sas, mas tam odas as câm
stratégias pa rmação.
com os model vado de matur sa a ser o “Nív
sitou ação utras ação os et níveis ação para mbém maras ara o los de ridade vel 4”,
2
O pe em fina pela seu e in mun em port Nest 308, sign de V aind (altu dest de P Mun ocor perí Da m disp rees 287 feita A an permSumário
eríodo de re finais de 20 lizado o per as duas equip índice de fia dicadores ao nicipais nos cada um do tuguesas. te estudo fo , câmaras mifica que ape Velas e Câma da uma pres ura em qu taca‐se a en Porto Moniz, nicipal de Sa rrida em ter íodo 1999‐20 mesma form poníveis no p struturação ( sítios Web as várias tent nálise efectu mitiu conclui O nível 4 existênc apenas u O nível upload d classifica
o execut
colha e aval 007 e foi co ríodo de reco pas) e compa abilidade. O p os dados rec vários níveis os níveis dá oram identif municipais c enas duas au ara Municipa sença na In e eram co trada no Ra Câmara Mu ardoal. O Gr rmos de end 007. a que em es período em q (5) ou mesm (mais 19 do tativas de ac uada aos 28 ir o seguinte 4, o mais ele cia de pagam uma câmara 3 que anali de formulári adas (26%) ctivo
iação dos sít onduzido por olha, são va arados com o passo seguin colhidos de s que compõ origem ao ficados 306, com endereç utarquias (Câ al de Ouriqu ternet. Em onhecidos 3 anking da Câ unicipal de So ráfico 2‐1 ilu dereços Web studos anter que decorre mo com erro o que os ava cesso, diferid 87 sítios Web : evado de ma mentos onlin municipal c sa os mecan ios e consult contra 60 emtios Web das r duas equip alidados (atra os dados obt nte consiste modo a obt õem o estud Ranking de de um tota ço Web, o âmara Munic e) não possu relação a 2 303 endere âmara Munic oure e a Câm ustra a evolu b conhecido iores, neste, u a avaliação no acesso (1 aliados em 2 das no tempo b que na alt aturidade, qu ne e respect ontabilizada nismos de c tas ao estado m 2005. s câmaras m pas de avali avés da com tidos no estu na aplicação ter a classific do. A soma maturidade l de que cipal uem 2005 ços) cipal mara ução s no também alg o, por se enc 11). Assim, n 2005). De sa o, de forma a tura do estu ue estuda a tivo acompa a em 2005, p comunicação o dos proces 1 Gráfico endere municipais po iação indepe mparação do udo anterior o dos pesos d cação de cad ponderada d e dos sítios
guns dos síti contrarem e o presente e alientar que a prevenir sit udo se enco transacção d anhamento p ara duas em o nos dois se ssos) tem 76 153 222 2 o 2‐1 ‐ Evolu eços Web ortuguesas te endentes. D os resultados , de modo a dos diversos da uma das da pontuaçã Web das au os Web não em construçã estudo, são a nestes caso tuações pon ontravam dis de serviços, processual, p 2007. entidos (dow 6 câmaras m 259 303 3 ução do núm eve lugar epois de s obtidos apurar a critérios câmaras ão obtida utarquias estavam ão (3) ou avaliados os, foram tuais. sponíveis analisa a passa de wnload e unicipais 306 ero de
O nível 2 (que estuda os critérios associados com o download de formulários) conta com
127 câmaras municipais (44%), em 2005 estavam 92 autarquias classificadas neste nível.
82 Câmaras municipais (29%) estão classificadas no nível 1 (nível mais baixo de
maturidade e que corresponde à utilização do sítio Web para disponibilização de
informação). Em 2005 existiam 115.
Em termos de Ranking Global pode‐se afirmar que a qualidade dos sítios Web das
câmaras municipais portuguesas é satisfatória, na medida em que 63% dos sítios Web
estão distribuídos pelo patamar “Suficiente” (155 câmaras municipais) e “Bom” (26
câmaras municipais), no entanto, ainda existe um grande espaço para melhoria da
qualidade dos sítios Web na medida em que 102 câmaras municipais (36%) se
encontram no patamar “Insuficiente” e 4 (1%) no patamar “Muito Insuficiente”.
No nível 1 do Ranking, a câmara municipal melhor classificado é a Câmara Municipal da
Lourinhã seguida pela Câmara Municipal de Torres Vedras, surgindo em terceiro lugar a
câmara municipal de São João da Madeira.
As 3 câmaras melhor classificadas no 2º nível de maturidade e que por isso são
apontadas como exemplo de melhores práticas são: a Câmara Municipal de Lagos,
Câmara Municipal de Vila Verde e a Câmara Municipal de Lourinhã.
Não existiram alterações que no Ranking do nível 3 em 2007, com as 4 primeiras
posições a não sofrerem alterações em relação a 2005: Em primeiro lugar surge a
Câmara Municipal de Grândola, seguidas da Câmara Municipal de Chaves, Câmara
Municipal de Peniche e Câmara Municipal de Guimarães
A Câmara Municipal de Pombal, no estudo de 2005, surgiu como a primeira câmara
municipal a alcançar o nível mais elevado de maturidade (nível 4). Neste estudo, passa a
ter a companhia da Câmara Municipal da Maia, que também passou a disponibilizar
pagamentos online com respectivo acompanhamento processual.
Em termos de Ranking Global (soma ponderada de todos os níveis), a Câmara Municipal
de Pombal é, pela segunda vez consecutiva, considerada como exemplo de melhores
práticas no panorama Web das autarquias portuguesas. A Câmara Municipal da Maia,
por estar também colocada no primeiro nível de maturidade, surge classificada na
segunda posição do Ranking da presença na Internet das câmaras municipais em 2007 e,
em terceiro lugar, surge a Câmara Municipal de Peniche, classificada no nível 3 de
maturidade.
Ponto aos sítios Web classificados no nível 1 e 0 Pontos aos restantes sítios Web. Desta análise
realça‐se os seguintes resultados:
O índice de maturidade dos sítios Web situa‐se nos 1,86 pontos o que revela uma subida
do índice de qualidade da presença online das autarquias portuguesas em relação a
2005 (o valor médio era de 1,57 pontos).
O índice de maturidade dos sítios Web, por dimensão da autarquia, tem de média
nacional 1,86 pontos, ou seja, quase metade do valor máximo possível do índice (4
pontos). Verifica‐se que continua a existir uma relação directa entre o valor do índice
obtido e a classe de dimensão da autarquia: As autarquias de muito grande dimensão
(Classe A) obtiveram o valor do índice mais elevado (2,37), valor este muito próximo do
valor obtido pelas autarquias de grande dimensão (2,36 pontos para a Classe B). Um
pouco mais destacado surge a Classe C com 1,93 pontos e, por fim, as autarquias de
Classe D (com 1,58 pontos), classe esta que apresenta um valor de índice abaixo da
média nacional.
Analisando o índice de maturidade por distrito, temos na primeira posição, o distrito de
Faro seguido de Santarém e Lisboa. Além destes 3 distritos, acima da média do índice de
maturidade (1,86 pontos) encontrando‐se os seguintes: Setúbal, Porto, Leiria, Braga,
Guarda e Aveiro).
No que respeita ao índice de maturidade de cada uma das NUTS II, temos que em
primeiro lugar, destacada, surge a Região do Algarve com 3,81 pontos seguida de Lisboa
e Vale do Tejo com 2,49 e, ainda acima do valor médio (1,86) a Região Centro.
Além da avaliação aos sítios Web estudou‐se os tempos de resposta das autarquias a duas
mensagens enviadas pelo Gávea e que simulavam um pedido de um cidadão genérico. A
primeira mensagem coloca uma questão de simples reposta e que por isso podia ser respondida
de imediato pelo gestor da caixa de correio da câmara municipal e, a segunda, mais elaborada,
obrigava ao encaminhamento da mesma para o responsável pelo assunto em questão. Este
estudo que tem por objectivo medir os tempos de resposta a uma e outra mensagem, surtiu os
seguintes resultados:
Relativamente à “mensagem simples", 25 % das câmaras municipais responderam em
menos de 4 horas, ao passo que apenas 7 % das autarquias responderam à “mensagem
complexa” num tempo inferior às 4 horas. O mesmo comportamento é verificado para
as respostas entre 4 horas a 1 dia (19% e 14%) e entre 1 a 5 dias (13% e 12%).
15% das câmaras municipais demoraram mais de cinco dias a responderem à
“mensagem complexa” contra os 4 % da “mensagem simples”.
Em termos de mensagens sem resposta, temos que a análise aos resultados do envio da
“mensagem simples” mostra que das 308 câmaras municipais avaliadas, 104 não
complexa 160 autarquias não emitiram qualquer resposta ao pedido de informação, mas
nenhuma das avaliadas possuía a caixa cheia.
Verifica‐se uma melhoria nos tempos de resposta de 2005 para 2007. Relativamente à
“mensagem simples” 44,48% das autarquias responderam em menos de um dia contra
35,51% em 2005. O número de mensagens de correio electrónico sem resposta também
diminuiu para 140 câmaras municipais em 2007. Esta melhoria verifica‐se igualmente na
mensagem complexa, pois a percentagem de respostas em menos de um dia aumentou
de 7,17% para 20,78% em 2007 e o número de autarquias que não emitiram qualquer
resposta diminui de 199 em 2005 para 160 em 2007.
3
Resultados do estudo – Apreciação do panorama global da
presença na Internet das câmaras municipais portuguesas
Neste capítulo fazemos a análise da presença na Internet das câmaras municipais em 2007,
analisando o número de câmaras municipais com endereço Web conhecido e o estado do
mesmo (em funcionamento, em construção ou reestruturação ou em situação de erro no
acesso). Os resultados são comparados com o panorama que se verificava em estudos
anteriores.
São também analisados os resultados do estudo das respostas das câmaras municipais às
mensagens de correio electrónico, com o intuito de avaliar os tempos de resposta destas às duas
mensagens enviadas pelo Gávea simulando um pedido de um cidadão aos serviços da autarquia.
De seguida analisamos o nível de maturidade das câmaras municipais, na sua globalidade, com
incidência na análise do panorama nacional através da correspondência dos sítios Web avaliados
com os respectivos níveis do modelo de avaliação (também eles explicados neste ponto).
Por fim analisa‐se a prestação dos sítios Web das câmaras municipais em termos de Ranking
Global e para cada um dos níveis em estudo, catalogando os resultados nos patamares “Bom”,
“Suficiente”, “Insuficiente” e “Muito Insuficiente”.
3.1
A
presença
na
Internet
das
câmaras
municipais
em
2007
Em 2007, o número de câmaras municipais com endereço Web conhecido é de 306, o que
representa uma percentagem de 99,4% das 308 câmaras municipais portuguesas (Tabela 3‐1 ‐
Resultados gerais do estudo).
Estudo de 2005
Fa %
Tem endereço Web 306 99,40%
Não tem endereço Web 2 0,60%
Total 308 100%
Tabela 3‐1 ‐ Resultados gerais do estudo
O Mapa 3‐1 ‐ Câmaras municipais com endereço Web conhecido apresenta a distribuição
geográfica das autarquias com presença online em 2007.
Em relação ao estudo anterior, realizado em 2005, altura em que existiam 303 câmaras
municipais com presença online, surgiram a Câmara Municipal de Porto Moniz, a Câmara
Municipal de Soure e a Câmara Municipal de Sardoal. As câmaras municipais que até à data não
dispõem de endereço Web são a Câmara Municipal de Velas e Câmara Municipal de Ourique. O
gráfico seguinte (Gráfico 3‐1) ilustra a evolução do número de câmaras municipais com presença online entre 2001 e 2005, aonde se realça o momento actual em que quase a totalidade das 308
câmaras municipais dispõe de uma página na Internet.
Ape pági anál no g sítio aces As c cons Vinh Bair Arco É de num prob sar de exist inas estudad lise e avaliaç gráfico segui o Web em r sso. câmaras mun strução”, en hais, Valença ro, Vidigueir os de Valdev e salientar qu m destes três blemas pont Gráfico 3‐1 tirem 303 câ das se enco ção dos sítios
inte (Gráfico eestruturaçã nicipais de C nquanto que a, Vila Nova ra, Amares, ez, Ponte da ue, sempre q s casos, era uais com a p 199 15 287 94% ‐ Evolução da âmaras mun ntravam em s Web das câ o 3‐2), das 3 ão (5) ou co Gráfico Calheta (Açor e “em reest de Cerveira, Esposende, a Barca e Nel que o acesso feita uma s página Web. 99 2001 53 222 presença na W nicipais com m pleno func âmaras mun 303 câmaras onstrução (3 3‐2 ‐ Estado do res), Ponte d ruturação” Murça e Ta Alfândega d as estavam c a um ender segunda tent 2003 259
Web dos municíp endereço o cionamento icipais. De fa com endere 3), enquanto os sítios Web de Sor e Mes se encontra arouca. As câ a Fé, Maced com “erro no eço Web de tativa diferid 2005 303 5 2% 3 1% pios portugues online conhe no período acto, conform eço Web co o que 11 ap
são Frio tinh avam as câm âmaras muni do de Cavale o acesso”. uma câmara da no tempo 2007 306 %11 3% Ok Em re Em Co Erro ses ecido, nem em que de me se pode nhecido, 8 t presentavam ham o sítio W maras munic icipais de Ol eiros, Vila Flo
a municipal r o de forma eestruturação onstrução todas as correu a observar tinham o erro no Web “em cipais de iveira do or, Sertã, resultava a prever o
O mapa panoram 0 50 100 150 200 250 300 Gráfico 3‐ seguinte (M ma nacional e Sítio Web disponível 268287 ‐3 ‐ Estado dos Mapa 3‐2 ‐ C em termos d Sítio Web em reestruturação 17 5 s endereços We Câmaras mu de câmaras m Sítio Web em construção Ed 7 3 11 eb em compara nicipais com municipais co En d ereço com erro 1 11 2 2 ação com 2007 Este inac do con exis com que segu sou real de rees con sítio no a m endereço W om o sítio W 2005 2007 es 19 casos cessíveis rep total de e hecidos (3 stiam 37 sítio m a distribu e se aprese uinte (Err rce not fou
ça a diminu sítios struturação” strução” e i os Web inac acesso. Web conhec Web disponíve s de sítios presentam 6 endereços 06). Em 2 os Web (11,5 ição compa enta no gr ror! Refer und.), aond uição do núm Web ” e igual númer essíveis por ido) apresen el. Web ,21% Web 2005 55%) arada áfico ence e se mero “em “em o de erro nta o
Dad disp por
3.1
Com fora info corr send pree Num resp Post técn resp O G com Rela simp resp ao auta com hora verif hora dias perí as elec qua tem Os aind maio info com o que dos poníveis dura base este nú.1
Utiliza
m o objectivo m realizado rmação solic reio electrón do que par enchimento ma primeira posta fácil q teriormente, nica, obrigan pectivo serviç Gráfico 3‐4 ‐ mplexa" apres ativamente ples", 25 % d ponderam e passo que arquias resp mplexa num as. O mesm ficado para as a 1 dia (19 (13% e 1 íodos a difer duas men ctrónico é ndo compar po inferior a resultados da que o t or quando s rmação que m um caráct 306 endere ante o períod úmero.ação do co
o de avaliar a os dois teste citados pelos nico por para algumas
e envio do fo fase foi env que poderia , foi enviado ndo assim a ço da câmara ‐ Respostas sentam os te ao “ das câmaras m menos d e apenas onderam à tempo infe mo comport as resposta 9% e 14%) e 2%). Contud ença de resp nsagens de menos s rada com o p a 4 horas. obtidos de tempo de r se trata de p e exigem um ter mais téc ços Web en do de avalia
orreio ele
a utilização d es que perm s cidadãos. E rte de “cida autarquias ormulário pr viado uma “ ser dada o uma outra ao encaminh a municipal. à "mensag empos de res mensagem municipais e 4 horas, 7 % das mensagem erior às 4 tamento é as entre 4 entre 1 a 5 do, nestes posta entre e correio significativa período de emonstram resposta é pedidos de ma resposta cnico, pois ncontrados a ção, os resuectrónico
do correio el mitiram avali Estes testes dãos genéri este pedido resente no sí mensagem s pelo próprio mensagem m hamento da em simples sposta obtid Gráfic Gráfic apenas 287 ltados que s lectrónico po ar os tempo consistiram cos” com p o de inform ítio Web par simples”, o o gestor da mais comple mensagem " e Gráfico os de cada m co 3‐5‐Respos co 3‐4‐Respost se encontra se apresenta or parte das os de respo no envio de edidos de in mação foi ef a o efeito. qual continh a conta de xa, em que a m de correio 3‐5 ‐ Resp mensagem e stas à "mensag tas à "mensage avam efecti am neste est câmaras mu stas aos ped e duas mensa nformação d fectuado atr ha uma perg correio ele a resposta se o electrónico ostas à "me nviada. em complexa" em simples" vamente tudo têm unicipais, didos de agens de distintos, ravés do gunta de ctrónico. eria mais o para o ensagematravés verificou municip dias a complex simples. Os resul electrón Em term 2 4 6 8 10 12 14 16 da ava u‐se que 15 ais demorar respondere xa contra os . ltados globa nicoe no Gráf 4 Ho 1 Di 5 Di Mai Sem Caix End Tota mos de mens 0 20 40 60 80 00 20 40 60 Sem respost 104 16 liação efe 5 % das câ ram mais de em à men 4 % da men is podem se fico 3‐6. oras ia ias s de 5 dias m resposta xa cheia ereço Errado al Tabela 3‐2 Gráfic agens sem r ta 4 horas 77 60 21 ectuada âmaras e cinco nsagem nsagem r observado Mensage Fa 77 60 41 13 104 9 o 4 308 2 ‐ Respostas às co 3‐6 ‐ Respos esposta ( 1 dia 60 43 s na Tabela em Simples % 25,00% 19,48% 13,31% 4,22% 33,77% 2,92% 1,30% 100,00% s mensagens d stas às mensage Gráfico 3‐ 5 dias 41 37 3‐2 ‐ Respos Mensage fa 21 43 37 47 160 0 3 308 e correio electr ens de correio 7 ‐ Mensage Mais de 5 dias 13 47 M M stas às mens m Complexa % 6,82% 13,96% 12,01% 15,26% 51,95% 0 % 0,97% 100,00% rónico electrónico
ens sem resp
Caixa Cheia En E 9 0 Mensagem Sim Mensagem Com sagens de co a osta), temos ndereço Errado 4 0 mples mplexa rreio s que
No q ped Os utiliz de c aind Dest melh elec com Tabe men resu 2005 4 h 1 d 5 d Sem Res Caix Che End Erra Tot Atra uma 44,4 men mun perc núm em men erra mos
que diz resp ido de inform resultados d zação do cor comunicação da não se en ta forma, horar e int ctrónico de municação se ela 3‐3 com nsagem “s ultados de 2 5. Men fa oras 77 ia 60 ias 54 m sposta 104 xa eia 9 dereço ado 4 tal 308 avés da análi a melhoria no 48% das auta nsagens de c nicipais em centagem de mero de auta 2007. A per nor em 200 ados. Os grá stram os resu peito à mens mação, mas da avaliação rreio electró o entre as au ncontra total as câmara tensificar a modo a guro e efica mparam‐se a simples” e 2007 com os nsagem Simpl 2007 % 25,00% 19,48% 17,53% 33,77% 2,92% 1,30% 100,00% se comparat os tempos d arquias respo correio elect 2007. Esta e respostas e arquias que rcentagem d 7 assim com áficos seguin ultados obtid sagem comp nenhuma da o demonstra ónico como f utarquias e o mente imple s municipa utilização d criar um z para os cid as respostas e “complex s valores ob es 2005 fa % 76 24,76 33 10,75 36 11,72 145 47,23 17 5,54% 307 100,0 Tabela 3
tiva dos resu e resposta d onderam em trónico sem melhoria v em menos d não emitira de câmaras m mo o núme ntes (Gráfic dos nas duas
lexa 160 aut as avaliadas p am que a ferramenta os cidadãos ementado. ais devem do correio canal de dadãos. Na obtidas à xa” dos btidos em Variação 6% 0,24% 5% 8,73% 2% 5,81% 3% ‐13,46% % ‐2,62% 00% 3‐3 ‐ Comparaç ultados obtid de 2005 para m menos de u resposta ta erifica‐se ig e um dia au m qualquer municipais c ero de ende o 3‐8 ‐ Me s avaliações d tarquias não possuía a cai Mensagem 2007 fa % 21 6,82 43 13,9 37 12,0 160 51,9 0 0% 3 0,97 308 100 ão 2007/2005
dos dos dois 2007. Relat um dia contr mbém dimin ualmente n mentou de resposta dim com a caixa ereço de en ensagem sim de uma form Gráfico 3‐ o enviaram q ixa cheia. m Complexa Fa 2% 12 96% 10 01% 64 95% 199 22 7% 0,00% 307 momentos d ivamente à “ a 35,51% em nuiu, regista a mensagem 7,17% para minui de 19 de correio ndereços de mples e Grá ma comparad ‐7‐Mensagens qualquer res 2005 % 3,91% 2 3,26% 1 20,85% ‐ 64,82% ‐ 7,17% ‐ 100,00% de estudo, ve “mensagem m 2005. O nú ando‐se 104 m complexa 20,78% em 9 em 2005 p electrónica correio ele áfico 3‐1Gráf da. s sem resposta posta ao Variação 2,91% 10,7% ‐8,84% ‐12,87% ‐7,17% erifica‐se simples” úmero de câmaras a, pois a 2007 e o para 160 cheia foi ectrónico fico 3‐9)
3.2
N
O mode Organism constitu que clas nível de aplica‐se maturid pode se Nível 0. os alinh elevado futuro p maturid em con classifica 0 50 100 150 Gráfico 3‐8Nível
de
m
elo de avali mos da Ad ído por um c ssifica os sítio e desenvolvim e aos sítios ade são clas r vista na ta Em relação har com os é normalm poderem apa ade e as act nta esta alteação do Ran 4 horas 1 dia 200 200 ‐ Mensagem si
maturida
ação tem p ministração conjunto de os Web das c mento dos s s Web que sificados no bela 3.1. As aos estudos modelos de ente o de m arecer mais tuais classific eração, que king. 1 dia 5 dias 07 05 mplesade
das
câ
por base o Directa e critérios e in câmaras mu serviços disp revelam m Nível 1, con câmaras mu s anteriores e adopção d maior matur níveis de m cações. Assim na prática Sem Resposta Caixa Cheia Gráficoâmaras
m
"Método de Indirecta do ndicadores o nicipais em 4 ponibilizados maior matur forme se po unicipais sem houve uma e tecnologia ridade. Esta maturidade s m quando se apenas alt Endereço Errado 0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200 o 3‐9‐Mensagemunicipa
e Avaliação o Estado" [ organizados c 4 níveis de m s aos cidadã ridade, enq de observar m presença n alteração na as da inform numeraçãosem que isso e lerem os e tera a num 4 horas 1 dia 2007 2005 em complexa
ais
Externa de [Santos et a conforme o maturidade, os e às emp uanto que na descrição na Internet s a designação mação em q deixa a pos o altere os a studos anter eração dos 5 dias Sem Resposta e Web Sites al. 2003] qu modelo eEur de acordo co presas. O Nív os com m o mais detal são colocada o dos níveis que o nível ssibilidade d actuais níve riores há qu níveis e nã Caixa Cheia Endereço Errado dos ue é rope, om o vel 4 enor hada as no para mais e no is de e ter ão a
Assi câm form 83 c O ní auta disp mun (aco ser o m, de acord maras munici mulários para câmaras mun ível 3, aonde arquia e o ci poníveis). Po nicipais que ompanhado observados n
Nív
Nív
Nív
Nív
do com a an pais (44%) s a download) nicipais, o qu e se situam o idadão, cont r fim, no ní disponibiliz do respectiv no gráfico se Gvel
1
vel
2
vel
3
vel
4
Figura nálise efectu se encontra. Por sua vez ue equivale a os sítios Web
ta com 76 c ível mais ele zam ao cid vo acompanh eguinte (Gráf Gráfico 3‐10 ‐ R •Ne aut ace •Ne rela par •Est aut dow aco me •Ne câm ent 82 29% 3‐1 ‐ Níveis de ada aos 268 no nível 3 z o nível 1, o a 29% das câ b que possib câmaras mun evado de m adão a pos hamento do fico 3‐10 ‐ Re Resultados por
ste nível estu tarquia, a sua essibilidade do
ste nível estu ativos aos ser ra downloadp e nível estuda tarquia e o cid wnloade uplo ompanhament ios de comun
ste nível estu mara municipa trega e pagam 2 1% 76 26% 127 44% maturidade 8 sítios Web de maturida o nível mais âmaras mun bilitam a inte nicipais (cerc aturidade, o ssibilidade d os tramites p esultados po níveis de matu da‐se a inform actualidade, o Sítio Web. da‐se a dispo viços que as c pelo cidadão. a a interacção dadão, nomea oad de formul to do estado d nicação nos do da‐se o nível d al: submissão mento. b, verificou‐s ade (ou seja baixo de ma icipais com s eracção nos d ca de um qu o nível 4, ex de efectuar processuais). or níveis de m uridade mação dispon as facilidades nibilização de câmaras muni
o nos dois sent adamente a po ários, com e s dos processos ois sentidos. de transacção , acompanham Nível Nível Nível Nível e que a ma a, 126 dispo aturidade, co sítio Web di dois sentido uarto dos sít xistem duas pagamento Estes dado maturidade). ibilizada pela de navegação e formulários icipais disponi tidos entre a ossbilidade de sem autentica s e existência o entre o cidad mento, decisã 4 3 2 1 ioria das nibilizam onta com sponível. s entre a tios Web câmaras os online s podem o e a ibilizam e ação, de dão e a ão,
Compar municip maturid câmara contar, com ma no núme As subid nível de câmaras Convém oferecer câmaras downloa autentic se a títu participa
3.2.1
Dividind que se represen “Bom”, ativamente ais, conform ade 2007/20 municipal co pela 1ª vez, is 16 câmara ero de sítios das verificad e câmaras m s municipais m notar que r ao cidadão s municipais ad e upload ( cação). Os se ulo de exem ação de ocorGlobal
do a pontuaç apresenta n nta a distri “Suficiente”, 0 20 40 60 80 100 120 140 a 2005, reg me se pode 005). Merece olocada no n com uma c as municipai Web existin Gráfico 3‐11 as nos três unicipais co em 2005 pa no nível 3, o mais e mel s que dispon (com ou sem erviços dispo plo: Consult rrências. ção máxima no gráfico s buição da p , “Insuficient Nível 4 1 2 gista‐se uma observar n e especial de nível mais alt âmara muni is do que em do agora 12 1 ‐ Resultados níveis mais e locadas no n ra 83 em 200 como forma lhores serviç nibilizem pel m autenticaçã onibilizados tas a process obtida no R eguinte (Grá pontuação o te” e “Muito Nível 3 60 76 a subida de o gráfico (G estaque, em to de matur cipal no est m 2005 e, no 7 câmaras m por níveis de m elevados de nível mais b 07). a de destaca ços, se consi lo menos um ão) ou propo pelas câmar sos de obras anking 2007 áfico 3‐12 ‐ obtida pelas Insuficiente Nível 2 92 126 qualidade d Gráfico 3‐11 relação a 20 idade – de n udo realizad o nível 2 é ta municipais (m maturidade 200 maturidade aixo de mat ar o esforço ideram class m formulári orcione apen ras municipa s, envio da l 7 por 4 (quar Resultados s câmaras m e”. Nível 115 6 dos sítios W ‐ Resultado 005, a existên notar que est do em 2005. mbém regis mais 35 do qu 07/2005 e originaram turidade (qu das câmara sificadas nes o (fulcral ao nas acesso aais são variad eitura do co rtis) dá orige s globais po municipais p 1 83 Web das câm os por nívei ncia de mais te nível pass O nível 3, c tada uma su ue em 2005) uma descid e passou de as municipais te nível toda os serviços) um serviço ( dos, destaca ontador da á em ao panor r quartis) e pelos patam 2005 2007 maras is de uma sou a conta ubida . da no e 115 s em as as para (com ndo‐ água, rama que mares
Pela mun pelo enta em pata no e para câm A pr pont mun Rank actu e 17 a observação nicipais portu o patamar “ anto, ainda e que 102 câ amar “Muito estudo de 20 a o patamar maras municip rimeira posiç tos. A méd nicipais a se king contava ualmente exi 78,32 (média 0 20 40 60 80 100 120 140 160 o do gráfico uguesas é sa “Suficiente” existe um gr maras muni o Insuficiente 005 (Gráfico r “Suficiente pais. Grá ção do Rank dia nacional posicionare a com 90 câ stem 75 sítio a de 2007). Bom 26 30 Gráfico 3‐12 o pode‐se a atisfatória, n (155 câmar rande espaço icipais (36%) e”. Estes resu 3‐13) revela ”, aonde oc áfico 3‐13 ‐Resu king conta co encontra‐s em acima de âmaras mun os Web com 102 36% 4 1% Suficien 155 1 2 ‐ Resultados g afirmar que a medida em ras municipa o para melh ) se encontr ultados quan am pequena correu a osc ultados globais om 709,39 p se actualme este valor. E nicipais com m pontuação 26 9% 155 54% te Insufic 102 36
globais por qua
a qualidad m que 63% d ais) e “Bom oria da qual ram no pata ndo compara s oscilações cilação maio s por quartis 20 pontos e a úl nte em 17 Em 2005 a m pontuação situada no i ciente M Insu 2 100 artis e dos sítios dos sítios We m” (26 câma lidade dos sí amar “Insufi ados com o p nos 4 patam r, contando 005/2007 ltima (287ª p 8,32 pontos média era de acima da m ntervalo 150 Bom Suficiente Insuficiente Muito Insuf Muito uficiente 4 2 s Web das eb estão dist aras municip ítios Web na ciente” e 4 panorama ob mares, com d agora com posição) obt s, com 78 e 150,73 po média. De n 0,73 (média e ficiente 2007 2005 câmaras tribuídos pais), no a medida (1%) no bservado destaque mais 19 teve 9,62 câmaras ontos e o otar que de 2005) 7 5
3.2.2
A pontu seguinte • • • • Pela dize dos Insu pata Em rela número restante neste ní valor se colocada em 200 patamar pontuaçNível 1
uação máxim e divisão em Classificação Classificação Classificação Classificação a análise dos er que a pres sítios Web uficiente” (2 amar “Suficie ção a 2005 de câmara es patamare ível: em 2005 e situa nos 4 as no patam 07) e as con res. Salienta ção superior ma obtida po quartis: o relativa de o relativa de o relativa de o relativa de s dados obtid tação global b avaliados ). A grande ente”, enqua (Gráfico 3‐1 s municipais s. Este facto 5 a pontuaçã 480,98 ponto mar “Bom” (o nsequentes a‐se também ao valor máx or câmara m Bom: Sítios Suficiente: S Insuficiente Muito Insuf dos e que co das câmara se encont e maioria da anto que no Gráfico 3‐1 15 ‐ Resultad s classificada o pode ser e ão máxima e os, o que or o limite infer subidas do m que, em ximo (380,72 34 12% 59 20% 2 1% municipal ne Web com m Sítios Web co : Sítios Web iciente: Sítio onstam no G s municipais tram no pa as câmaras patamar “Bo 4 ‐ Resultados dos Nível 1 as com “Bo explicado pe era de 380,27 iginou a des ior passou d número de m 2007, ape 2) observado 4 % 192 67%ste nível foi
ais de 338,24 om mais de 2 com mais de os Web com m ráfico 3‐14 ‐ s neste nível atamar “Ins municipais om” se encon Nível 1 2007/2005), m”, contrar ela subida da 7 pontos enq scida do núm de 285 ponto sítios Web enas 3 câm o em 2005. B S I M i de 480,98, 4 pontos; 225,49 ponto e 112,75 pon mais de 112, ‐ Resultados é boa, dado suficiente” ( (67%) está ntram 12% d , verifica‐se riadas por u a pontuação quanto que a mero de câm os em 2005, b classificado maras munic Bom Suficiente Insuficiente Muito Insufici o que origi os; ntos; ,75 pontos. Nível 1, pod que apenas (59) ou “M posicionada destas. uma descid m aumento o máxima ob actualmente maras munic para 338 po os nos resta cipais obtive iente ina a de‐se 21% Muito a no a no o nos btida este cipais ontos antes eram
A m 269, 2005
3.2
A po segu O N enco têm “Suf Este média da pon ,40 pontos), 5 existiam 13.3
Nível 2
ontuação m uinte divisão • Classific • Classific • Classific • Classific Nível 2, que ontra num n classificaçã ficiente” são es resultados 0 50 100 150 200 ntuação obtid , encontrand 36 câmaras m2
áxima obtid o em quartis: ação relativa ação relativa ação relativa ação relativa analisa os nível da qual o de “Insufi o contabilizad s podem ser Bom 34 99 Gráfico 3‐15 da neste nív do‐se 153 c municipais c da por câma a de Bom: Sít a de Suficien a de Insuficie a de Muito In critérios re idade pouco iciente” ou “ dos 32% dos observados Gráfico Suficien 192 9 1 6 3 66 33% 5 ‐ Resultados N vel situa‐se n âmaras mun om pontuaç ara municipatios Web com te: Sítios We ente: Sítios W nsuficiente: S lacionados o desenvolvid “Muito Insu s sítios Web no gráfico se o 3‐16 ‐ Resulta nte Insufic 59 151 3 2% 6 3 66 33% Nível 1 2007/20 nos 273,27 p nicipais class ão acima da al neste níve m mais de 79 eb com mais Web com ma Sítios Web co com o dow do dado que ficiente”, en b e com class eguinte (Gráf ados Nível 2 ciente M Insuf 2 18 63 2% 005 pontos (em 2 sificadas aci média. el foi de 98, 9,23 pontos; de 52,82 po ais de 26,41 p om mais de wnload de fo e a maioria d nquanto que sificação de fico 3‐16 ‐ Re uito ficiente 2 0 Bom Suficien Insufici Muito I 2005 a médi ima deste v ,33, o que o ontos; pontos; 26,41 ponto ormulários, dos sítios W e, classificad bom apena esultados Ní 2007 2005 nte iente Insuficiente ia era de valor. Em origina a os. ainda se Web (66%) os como s 3 (2%). ível ). 7 5
Apesar ainda o qualidad 3‐17 ‐ N nível dis disponib elevado classifica Em rela houve u Web cla para don do esforço e faz em núm de, alcançad Número de f sponibiliza 2 bilizam meno e o meno adas com “In
ção ao estu uma melhoria ssificados co nwload (mai 0 10 20 30 40 50 60 [200,2 1 0 10 20 30 40 50 60 70 80 em disponib mero reduzid dos neste nív formulários 249 formulár os de 10 form os elevado nsuficiente” Gráfico do de 2005 a significativ omo “Muito s 32 do que 50] [150,199 1 2 Bom 3 2 bilizar formu do, o que ex vel. Conform disponibiliza rios, ao mes mulários – es explica o e “Muito Ins 3‐17 ‐ Número , verifica‐se va na classific Insuficiente” em 1005) or 9] [100,149] 14 Suficiente 63 40 lários para d xplica os res me pode ser ados), a câm mo tempo q sta discrepân motivo de suficiente”. o de formulário (Gráfico 3‐1 cação “Sufic ” que, aliada riginou a sub [50,99] [ 52 Insuficiente 66 45 download, g sultados men observado mara municip que existem ncia entre o existirem os disponibiliza 18 ‐ Resulta iente”, uma a à subida de bida verificad [25,49] [10 58 e Muito Insuficient 66 79 grande parte nos positivos no gráfico s pal melhor c 29 câmaras número de muitas câm dos dos Nível 2 descida no e sítios Web da no patama 0,24] [0,9 42 2 te 9 e dos sítios W s, em termo seguinte (Gr classificada n s municipais formulários maras munic 2007/2005) número de s com formul ar “Insuficien 9] 9 2007 2005 Web, os de áfico neste s que mais cipais que sítios ários nte”.
A m valo qua dow
3.2
A d class Os 8 (21% melh obse colo expl dow term das Outr níve as q para “Do do q média deste or. Em 2005 ntidade (e q wnload..4
Nível 3
ivisão segui sificado no n • Classific • Classific • Classific • Classific 86% dos síti %), colocam horia na qua ervar no grá ocadas no p licado pela m wnload e uplmos das exig câmaras mu ro dos facto el 2: A discre que se encon a download wnload e up que 10 form nível situa‐s a média era qualidade) do
3
inte, em qu nível 3 (71,08 ação relativa ação relativa ação relativa ação relativaios Web clas o nível 3 de alidade na of áfico (Gráfic patamar “Bo maior exigên load e cons ências que a unicipais.
res, que aju epância que ntram ainda e upload e pload de form mulários, e 4 5 6 se nos 39,34 a de 29,6 po os critérios r uartis, foi ca 8 pontos): a de Bom: Sít a de Suficien a de Insuficie a de Muito In ssificados no maturidade ferta online co 3‐19 ‐ Re om” e 8 cat ncia do níve ulta ao esta a implement Gráfico dam a explic existe entre a num estág e consulta a mulários sem 48 com 10 51 5% 4 pontos, es ontos o que relacionados alculada div
tios Web com te: Sítios We ente: Sítios W nsuficiente: S o patamar “ numa escal das câmaras esultados Ní talogadas co el 3 (que est ado dos pro tação destas o 3‐19 ‐ Resulta car os result a oferta da io inicial em o estado do m autenticaç ou menos f 3 4% 10%8 2 tando 118 c revela, princ s com a disp vidindo a po m mais de 53 eb com mais Web com ma Sítios Web co “Muito Insuf a aonde aind s municipais ível 2) estão omo “suficie tuda a dispo cessos) que facilidades ados Nível 2 tados neste s câmaras m m termos de os processo ção, existem formulários % 16 21% B S I M câmaras mu cipalmente, ponibilização ontuação do 3,31 pontos; de 35,54 po ais de 17,77 p om mais de ficiente” (65 da existe um portuguesa o apenas 3 ente”. Este onibilização r em termo implicam na nível, é idên municipais m disponibiliz s. Por exem 3 câmaras m (sendo que Bom Suficiente nsuficiente Muito Insuficie nicipais acim uma forte s de formulá o sítio Web ontos; pontos; 17,77 ponto %) ou “Insu m grande esp s. Conforme câmaras m resultado p de formulár os técnicos, a estrutura d ntico ao apon elhor posicio zação de for mplo, para o municipais c e destas 29 ente ma deste ubida da rios para b melhor os. uficiente” paço para e se pode unicipais pode ser rios para quer em de gestão ntado no onadas e rmulários o critério com mais câmaras
municip com au “Consult disponib tipos dif Em term em 2007 aumento facto de A média tem 71,8 da médi
3.2.5
O nível posicion ambas pontuaç critérios das câm classifica ais disponib tenticação”, tas ao estad bilizam apen ferentes de c mos de comp 7, ocorreram o de câmara e em 2007 ex a de pontuaç 8 pontos e a a.Nível 4
4 surge co nadas duas c obtiveram a ção obtida pe s que compõ maras muni adas como “ 0 10 20 30 40 50 60 bilizam apena apenas é v do dos proc as um tipo d consultas). paração com m pequenas o as municipai xistirem mais Gr ção neste nív a última 0,08 omo parado câmaras mu a pontuação elas duas câ em o estudo cipais estão Bom” (Gráfic Bom 3 3 as 1 formulá verificado e cessos” é p de consulta, m 2005 (Gráfi oscilações, n s avaliadas s 17 sítios W ráfico 3‐20 ‐ Revel está nos 1 8 pontos), es oxo nesta a nicipais, a a o máxima e maras muni o deste nível o posicionad co 3‐21 ‐ Res Suficiente 8 9 ário). O crité m 7 câmara ossível em enquanto ap ico 3‐20 ‐ Re no patamar “ como “Muit
Web com pres
sultados Nível 15,90 pontos stando 17 câ avaliação, po valiação é b e por isso, cipais é de 1 . Assim, e nu das acima d sultados Níve Insuficiente 16 17 ério “Downlo as municipa 44 sítios W penas 1 câm esultados Nív “Suficiente” o Insuficient sença neste n 3 2007/2005 s (a câmara m âmaras muni ois apesar bastante sati são classifi 100 pontos, uma divisão do 4º quar el ). Muito Insuficiente 51 32 oad e upload is, enquanto Web (19 câm mara municip vel 3 2007/2 e “Insuficien te”, certame nível do que municipal me icipais com p de neste n isfatória, na cadas no p dado que sa por quartis, rtil (75 pon 20 20 d de formul o que o cri maras munic pal disponibil 2005) temos nte” e um gra ente derivad em 2005. elhor classifi pontuação a ível só esta medida em patamar bom atisfazem os temos que 1 tos) e por 007 005 ários tério cipais liza 5 que, ande o do cada cima arem que m. A dois 100% isso
A c 2007 em 2 A m pont omparação 7/2005), aon 2005, para d édia neste n tuação. 0, 0, 0, 0, 1, 1, 1, 1, com 2005, nde se realça duas em 2007 nível é de 10 0 2 4 6 8 1 2 4 6 8 2 Bom 2 1 Gráfico resulta no a a passagem 7. Gráfico 3‐22 00 pontos, e 2 100 Suficien 0 1 o 3‐21 ‐ Resulta gráfico seg m de uma câ 2 ‐ Resultados N stando as du 2 0% nte Insufici 0 0 ados Nível 4 guinte (Gráf mara munici Nível 4 2007/20 uas câmaras ente Mui Insufic 0 0 fico 3‐22 ‐ ipal registad 005 municipais Bom Suficiente Insuficiente Muito Insu ito iente 0 Resultados a no patama com igual re e ficiente 2007 2005 Nível 4 ar “Bom” egisto de
4
Boas práticas da presença na Internet das câmaras
municipais:
Ranking
2007
Neste capítulo são indicados exemplos de melhores práticas para os níveis de maturidade que
compõem o modelo.
4.1
Ranking
2007:
Classificação
geral
A Câmara Municipal de Pombal é, pela segunda vez consecutiva, considerada como exemplo de
melhores práticas no panorama Web das autarquias portuguesas. Tal como no estudo anterior,
destaca‐se das restantes fruto da disponibilização online de mecanismos que permitem o
pagamento e acompanhamento dos trâmites processuais. A Câmara Municipal da Maia, por
estar também colocada no primeiro nível de maturidade, surge classificada na segunda posição
do Ranking da presença na Internet das câmaras municipais em 2007. Em terceiro lugar, surge a
Câmara Municipal de Peniche, classificada no nível 3 de maturidade. A Figura 4‐1 apresenta as
Conforme se pode observar na tabela seguinte (Tabela 4‐1 ‐ Melhores práticas a nível global)
depois das três primeiras classificadas surgem, como exemplo de melhores práticas, as seguintes
câmaras municipais: Câmara Municipal de Grândola, Câmara Municipal de Chaves, Câmara
Municipal de Palmela, Câmara Municipal da Covilhã, Câmara Municipal de Felgueiras, Câmara
Municipal de Guimarães e em 10º lugar a Câmara Municipal de Águeda.
2007 2005
Total Com Bonificação
Câmara Municipal Dimensão Total Com
Bonificação
1 Câmara Municipal de Pombal C (47.020) 1
2 Câmara Municipal de Maia B (96.465) 48
3 Câmara Municipal de Peniche C (22.798) 4
4 Câmara Municipal de Grândola C (12.681) 2
5 Câmara Municipal de Chaves C (42.818) 5
6 Câmara Municipal de Palmela C (42.453) 9
7 Câmara Municipal de Covilhã C (49.337) 11
8 Câmara Municipal de Felgueiras C (45.170) 3
9 Câmara Municipal de Guimarães A (130.527) 8
10 Câmara Municipal de Águeda C (41.641) 12
Tabela 4‐1 ‐ Melhores práticas a nível global
Em relação a 2005 nas 10 primeiras posições surgem, como novas entradas, a Câmara Municipal
da Maia, Câmara Municipal de Covilhã e a Câmara Municipal de Águeda, registando‐se as saídas
da Câmara Municipal de Loures (11ª posição em 2007) e da Câmara Municipal do Porto (18ª
posição). De realçar que, na generalidade, as descidas de posição que se observam no Ranking
2007, não representam uma descida de qualidade destes sítios Web mas sim, o aumento de
qualidade da presença online registado noutras câmaras municipais (é disso exemplo a subida da
Câmara Municipal da Maia do nível 3 em 2005 para o nível 4 em 2007).
4.2
Ranking
2007:
Nível
1
No nível 1 do Ranking, a câmara municipal melhor classificada é a Câmara Municipal da Lourinhã
seguida pela Câmara Municipal de Torres Vedras, surgindo em terceiro lugar a câmara municipal
de São João da Madeira. A Figura 4‐2 apresenta as imagens dos três sítios Web.
Figura 4‐2 ‐ As 3 câmaras municipais melhor classificadas
Estas três câmaras municipais, assim como as câmaras municipais de Almeirim, Vila Nova de
Gaia, Castro Marim, Sines, Felgueiras e Benavente, não constavam das 10 primeiras posições do Ranking de 2005, de facto, apenas a Câmara Municipal do Porto se manteve nas dez primeiras
classificadas (descendo da 1ª para a 5ª posição). Esta oscilação pode ser explicada pelo facto do
estudo deste nível se basear em critérios que abrangem, principalmente, a estrutura, construção
e comportamento do sítio Web assim como critérios associados à publicação da informação que,
por serem alvo de constantes actualizações, geram oscilações na pontuação. As dez câmaras
municipais identificadas como exemplo de melhores práticas, para o nível 1, podem ser
observada na tabela seguinte (Tabela 4‐2). O Mapa 4‐1 ‐ Publicação de informação por classe de
dimensão apresenta o panorama nacional.
2007 2005
Nível 1 Global Câmara Municipal Dimensão Nível 1 Global
1 16 Câmara Municipal de Lourinhã C (233.669) 19 70
2 108 Câmara Municipal de Torres Vedras B (157.423) 102 46
3 29 Câmara Municipal de São João da Madeira C (37.271) 50 86
4 13 Câmara Municipal de Almeirim C (530.742) 74 17
8 86 Câmara Municipal de Sines C (132.882) 22 90
9 5 Câmara Municipal de Felgueiras C (22.996) 17 3
10 15 Câmara Municipal de Benavente C (43.515) 44 14
Tabela 4‐2 ‐ Melhores práticas na publicação de informação
4.3
Ranking
2007:
Nível
2
As dez câmaras melhor classificadas no nível 2 maturidade e que por isso são apontadas como
exemplo de melhores praticas são: a Câmara Municipal de Lagos, Câmara Municipal de Vila
Verde, Câmara Municipal de Lourinhã, Câmara Municipal da Lousã, Câmara Municipal de Leiria,
Câmara Municipal de Lisboa, Câmara Municipal de Faro, Câmara Municipal de Bragança, Câmara
Municipal de Coimbra e, na 10ª posição surge a Câmara Municipal de Matosinhos. A Figura 4‐3
apresenta as imagens dos três sítios Web classificados neste nível.
Figura 4‐3 ‐ As 3 câmaras municipais melhor classificadas
À semelhança do nível anterior, também neste ocorreram bastantes oscilações na classificação,
fazendo com que em relação a 2005, e referente às 10 primeiras classificações apenas se
mantenha a Câmara Municipal de Lagos (que subiu de 5ª classificada em 2005 para a 1ª
posição). Estes dados podem ser consultados na tabela seguinte (Tabela 4‐3 e Mapa 4‐2).
2007 2005
Nível 2 Global Câmara Municipal Dimensão Nível 2 Global
1 33 Lagos C (20.509) 5 33
5 82 Leiria B (99.458) 19 73 6 24 Lisboa A (530.742) 13 16 7 41 Faro C (49.373) 28 69 8 87 Bragança C (33.669) 12 68 9 107 Coimbra A (123.421) 33 93 10 93 Matosinhos A (135.146) 111 104
Tabela 4‐3 ‐ Melhores práticas na disponibilização de formulários para download
4.4
Ranking
2007:
Nível
3
São poucas as alterações que ocorreram na classificação no Ranking do nível 3 em 2007, com as
4 primeiras posições a não sofrerem alterações em relação a 2005. Tem‐se assim que, em 2007,
tal como em 2005, a Câmara Municipal de Grândola, Câmara Municipal de Chaves, Câmara
Municipal de Peniche e Câmara Municipal de Guimarães surgem nas primeiras quatro posições.
A Figura 4‐4 apresenta as imagens dos três sítios Web.
Figura 4‐4 ‐ As 3 câmaras municipais melhor classificadas
Em quinto lugar, surge a Câmara Municipal da Covilhã (8ª em 2005), seguida pelas câmaras
municipais de Palmela (7ª em 2005), Viseu (que sobe da 33ª posição), Águeda (10ª em 2005),
Felgueiras (5ª em 2005), e Loures (11ª em 2005). Estes resultados encontram‐se descritos na
tabela seguinte (Tabela 4‐4 ‐ Melhores práticas de disponibilização de preenchimento de
2007 2005
Nível 3 Global Câmara Municipal Dimensão Nível 3 Global
1 4 Grândola C (12.681) 1 2 2 5 Chaves C (42.818) 2 5 3 3 Peniche C (22.798) 3 4 4 9 Guimarães A (130.527) 4 8 5 7 Covilhã C (49.337) 8 11 6 6 Palmela C (42.453) 9 9 7 13 Viseu B (82.341) 33 30 8 10 Águeda C (41.641) 10 12 9 8 Felgueiras C (45.170) 5 3 10 11 Loures A (157.423) 11 6
Tabela 4‐4 ‐ Melhores práticas de disponibilização de preenchimento de formulários
4.5
Ranking
2007:
Nível
4
A Câmara Municipal de Pombal, no estudo de 2005, surgiu como a primeira câmara municipal a
alcançar o nível mais elevado de maturidade. Neste estudo, passa a ter a companhia da Câmara
Municipal da Maia, que também passou a disponibilizar pagamentos online com respectivo
acompanhamento processual. Dado que o Nível 4 é constituído apenas por dois indicadores
(existência de pagamentos online e existência de acompanhamento dos trâmites processuais) e
que é a primeira vez que este nível conta com duas câmaras municipais, considerou‐se que
ambas têm a mesma pontuação – não se fazendo distinção entre (por exemplo) a quantidade de
serviços que cada uma delas disponibiliza. Em futuras avaliações serão desenvolvidos
indicadores mais detalhados para aferir a maturidade dos serviços disponibilizados. A Figura 4‐5
apresenta as imagens dos dois sítios Web classificados neste nível.
Figura 4‐5 ‐ As 2 câmaras municipais classificadas
Em relação a 2005 (Tabela 4‐5 ‐ Melhores práticas Nível 4 e Mapa 4‐4), em 2007 a Câmara
Municipal do Pombal mantém a 1ª posição quer no nível 4 (100 pontos) quer no Ranking Global
(709,74 pontos). A Câmara Municipal da Maia surge pela primeira vez classificada no nível 4,
conseguindo assim, subir da 48ª posição em 2005 para a 2ª posição em 2007 (com 706,68
pontos).
2007 2005
Nível 4 Global Câmara Municipal Dimensão Nível 4 Global
1 1 Pombal C (47.020) 1 1
1 2 Maia B (96.465) ‐ 48
Tabela 4‐5 ‐ Melhores práticas Nível 4
Mapa 4‐4 ‐ Melhores práticas Nível 4