Indice de Infancia
y de la Adolescencia
U n a m i r a d a C o m u n a l y R e g i o n a l
ISBN: 978-956-326-000-7
Índice de Infancia y Adolescencia
© Todos los derechos pertenecen al Ministerio de Planificación
Agosto de 2009
Diseño e Impresión:
Sociedad de Servicios Gráficos DPI
Cantidad de Ejemplares: 1.700 unidades
PRESENTACIÓN
5
INTRoduCCIÓN
7
CAPíTulo 1: CoNSTRuCCIÓN INdICE dE INfANCIA
9
CAPíTulo 2: ANálISIS gENERAl dEl íNdICE
15
2.1 A nivel nacional
17
2.2 A nivel regional
18
2.3 A nivel comunal
23
CAPíTulo 3: íNdICE A NIvEl ComuNAl PoR REgIÓN
29
3.1 Región de Tarapacá
31
3.2 Región de Antofagasta
37
3.3 Región de Atacama
43
3.4 Región de Coquimbo
49
3.5 Región de Valparaíso
56
3.6 Región del Libertador Gral. Bernardo O’Higgins
66
3.7 Región del Maule
76
3.8 Región del Bío Bío
86
3.9 Región de La Araucanía
99
3.10 Región de Los Lagos
109
3.11 Región Aysén del Gral. Carlos Ibáñez del Campo
120
3.12 Región de Magallanes
126
3.13 Región Metropolitana
131
CAPíTulo 4: CoNSIdERACIoNES fINAlES
145
CAPíTulo 5: mARCo mETodolÓgICo
149
gloSARIo
155
ANExo: INdICAdoRES PoR ComuNA
157
La infancia ha sido una preocupación central del Gobierno de la Presidenta Michelle Bachelet.
Lo ha expresado muchas veces: derrotar la desigualdad en nuestro país debe ser un esfuerzo que
parta desde la más tierna infancia, desde la cuna. También ha sido una prioridad de su Gobierno
la construcción de un Sistema de Protección Social donde el Estado garantice derechos sociales
a cada chilena y chileno, capaz de acompañarles durante todo el ciclo de vida.
En consecuencia con estas prioridades, la creación de condiciones para el desarrollo de
la infancia y el estímulo de todas sus potencialidades empezó a plasmarse desde el comienzo
de su mandato. Primero, fue la conformación del Consejo Asesor Presidencial para la Reforma
en Políticas de Infancia. De esta instancia surgió la propuesta de instalación de un Sistema de
Protección Integral dirigido a la Infancia. Éste fue el origen de Chile Crece Contigo, un sistema orientado a acompañar, proteger
y apoyar integralmente a los niños y niñas desde su gestación y durante sus primeros años de vida, a través de acciones
universales y brindando apoyos especiales a quienes presentan mayor vulnerabilidad. Esta iniciativa forma parte del Sistema
de Protección Social, y está orientada además por los compromisos asumidos por el Estado de Chile al ratificar la Convención
Internacional sobre los Derechos del Niño.
Con esta misma visión, el año 2007 el Ministerio de Planificación convocó a representantes del mundo público y privado
para la creación del Observatorio de Infancia y Adolescencia. Su misión se orienta al monitoreo permanente del cumplimiento de
los derechos de los niños, niñas y adolescentes, y a realizar recomendaciones para fortalecer las políticas públicas destinadas
a este segmento de la población.
Como podemos apreciar, la coherencia entre el discurso y los hechos es plena; la política social evoluciona en la
perspectiva de garantizar derechos a todos y todas, con especial preocupación por la infancia y adolescencia, de modo de
romper el círculo de reproducción de la pobreza y la desigualdad.
Una herramienta importante para avanzar en el diseño de políticas adecuadas y pertinentes hacia la infancia, ampliamente
utilizada, ha sido el “Índice de Infancia”, cuya primera versión fue publicada en el año 2002 por MIDEPLAN, en conjunto
con la UNICEF. En la actualidad, un amplio grupo de instituciones públicas, de la sociedad civil y multilaterales conforman
el Observatorio de Infancia y Adolescencia, quienes realizan el esfuerzo sistemático de actualizar el “Índice de Infancia y
Adolescencia”, en una clara demostración de lo importante que es, para la generación de consensos y para la construcción
de un país más inclusivo, la participación de los diversos actores de nuestra sociedad. En esta ocasión el Índice se presentará
en dos volúmenes. El primero, correspondiente a este documento, expone una mirada de estática comparativa que actualiza
hasta el nivel comunal con la última información disponible, la realidad de los niños, niñas y adolescentes del país, insumo que
contribuirá, sin duda, a tomar las mejores decisiones orientadas hacia ellos. Necesitamos saber en qué territorios están las
brechas y las desigualdades, para así poner todo nuestro entusiasmo y esfuerzo en la implementación de acciones concretas
que permitan ir mejorando su calidad de vida. Queremos que Chile sea una tierra digna para acoger y ver crecer a cada uno de
sus hijos e hijas, independiente de su origen étnico, del lugar geográfico donde viven o de las condiciones socioeconómicas
en que les tocó nacer.
El volumen II, disponible en los próximos meses, se centrará en analizar la dinámica del Índice de Infancia y Adolescencia
para el período 2000-2006, poniendo especial cuidado en la comparabilidad de los resultados. El análisis dinámico del Índice
permitirá conocer el comportamiento de las brechas territoriales en el tiempo, si éstas se reducen o crecen y cuáles son las
regiones y comunas que más progresan o que se quedan rezagadas.
Sabemos que la Infancia y la Adolescencia son etapas fundamentales para el desarrollo de las personas. Por ello, para
que mañana contemos con ciudadanos y ciudadanas mejor preparados, capaces de desarrollar sus proyectos de vida y de
ejercer en plenitud sus derechos y deberes, es indispensable atender hoy, de manera decidida y coherente, las dificultades que
les afectan.
Esperamos que esta información sea de gran utilidad para todos
quienes trabajan por este estimulante y urgente desafío de futuro.
PAulA QuINTANA M.
MINISTRA DE PLANIFICACIóN PRESIDENTA OBSERVATORIO DE INFANCIA y ADOLESCENCIA
El actual gobierno ha puesto en marcha el Sistema
de Protección Integral a la Infancia, Chile Crece Contigo,
que recoge las propuestas del Consejo Asesor Presidencial
para la Reforma de las Políticas de Infancia y forma parte
del Sistema de Protección Social. Su objetivo, en palabras
de la Presidenta Bachelet, es “igualar las oportunidades
de desarrollo de los niños y niñas en sus primeros años
de vida, independiente de su origen social, género o de la
conformación de su hogar”
1.
En el año 2002 el Ministerio de Planificación
(MIDEPLAN) y el Fondo de las Naciones Unidas para
la Infancia (UNICEF) presentaron el Índice de Infancia y
Adolescencia para las regiones y comunas del país. El
índice aborda condiciones esenciales para el desarrollo
de los niños, niñas y adolescentes en las dimensiones
de salud, educación, ingreso y habitabilidad, vinculadas
con algunos de los derechos reconocidos como
fundamentales en la Convención sobre los Derechos del
Niño: el derecho a la salud, a la educación y a un nivel
de vida adecuado.
Este índice calculado con información en torno
al año 2000 ha sido ampliamente utilizado para el
diagnóstico de la situación de la infancia y ha permitido
también orientar la toma de decisiones en los distintos
niveles territoriales, en particular, la inversión pública en
materias de infancia y adolescencia a nivel local.
Como un aporte relevante para el conocimiento de
la situación de los niños y niñas desde una perspectiva
territorial, y al Sistema de Protección Integral a la Infancia,
Chile Crece Contigo, el Observatorio Nacional de la
Infancia y la Adolescencia consideró oportuno actualizar
el Índice de Infancia y Adolescencia. Los resultados del
Índice se publican en dos volúmenes. El primero, que se
presenta a continuación, registra la situación en torno al
año 2006 con la última información disponible. El segundo
volumen, disponible en los próximos meses, se centra
en la comparación de estos resultados con la situación
prevaleciente en el año 2000 y se analizan los cambios
producidos entre el año 2000 y 2006.
Los resultados del Índice de Infancia 2006 no
son comparables con los publicados con anterioridad
(MIDEPLAN, UNICEF, 2003), aunque se utiliza la misma
metodología. En primer lugar, los mínimos y máximos, que
se requieren para normalizar los indicadores que componen
cada dimensión en una misma escala [0,1], son distintos
a los de la primera versión porque se han calculado con
la información más reciente. En segundo lugar, el Índice
calculado al año 2006, cuenta con información obtenida
de la Encuesta CASEN de ese mismo año para 332
comunas, lo cual no hace necesario utilizar la metodología
de conglomerados para completar la información faltante,
situación que se produjo al usar los datos correspondientes
al año 2000. En tercer lugar, a mediados del año 2005 se
contó con las proyecciones de población entregadas por
el INE según CENSO 2002, lo anterior implicó recalcular
los factores de expansión, que se requieren para que la
información muestral sea representativa de la población
total
2, de la serie de la Encuesta CASEN entre 1990 y 2006.
En el segundo volumen, disponible en los próximos
meses, se comparan los resultados del Índice de Infancia y
Adolescencia en dos momentos. Ello implica recalcular el
Índice para 2000, utilizando los límites mínimos y máximos
estimados para 2006 para normalizar los indicadores que
componen las dimensiones y la Encuesta CASEN con
los factores de expansión correspondientes a las más
recientes proyecciones de población.
El informe que hoy entregamos, se estructura en
cinco capítulos. En el primero, se presenta la metodología
utilizada para la construcción del índice. En el segundo,
se entregan los resultados de las estimaciones del índice
a nivel nacional, regional y comunal. En el tercero, se
muestran los resultados a nivel comunal para cada
una de las regiones del país. En el cuarto capítulo, se
presentan algunas consideraciones finales a partir del
análisis de los resultados obtenidos y se esbozan algunas
recomendaciones, tanto para política pública como para
nuevas versiones del índice. Finalmente en el quinto
capítulo se presenta el marco metodológico para la
medición de las variables estudiadas.
1. Propuestas del Consejo Asesor Presidencial para las Reformas de las Políticas de Infancia, Junio 2006, p. 11.
2. El factor de expansión se calculó como el cuociente entre la población en hogares proyectada según cifras del INE a noviembre de cada año de realización de la encuesta, y las personas encuestadas. Ver: http://www.mideplan.cl/casen/metodologia/2006/metodologia_2006.pdf p. 28.
C apítulo
I
Construcción índice de infancia
El año 2002 MIDEPLAN en conjunto con UNICEF
elaboraron un instrumento diseñado especialmente para
Chile, el “Índice de Infancia”. Con este instrumento se
pretendía medir aquellas condiciones esenciales para
el desarrollo de la infancia y la adolescencia. De esta
forma, lo que se buscó fue estimar el nivel alcanzado en
las comunas y regiones del país, en cuatro condiciones
consideradas primordiales para el desarrollo de los niños,
niñas y adolescentes, relacionadas a su vez con algunos
de los derechos reconocidos como fundamentales en la
Convención sobre los Derechos del Niño: el derecho a
la salud, a la educación y a un nivel de vida adecuado
para su desarrollo.
El Índice de Infancia fue elaborado como una
herramienta que junto a otras disponibles, sirve para la
toma de decisiones en el tema de infancia. Este Índice
no abarca todas las condiciones para el desarrollo de la
infancia y tampoco desagrega la información en grupos
de edad al interior de la población menor de 18 años.
Para la dimensión salud, se incluyó la tasa de
mortalidad infantil, correspondiente a las defunciones
de los menores de 1 año por cada mil nacidos vivos; la
tasa de mortalidad en la población de 1 a 4 años por
cada mil nacidos vivos en ese grupo de edad; y una
tasa de mortalidad por causas reducibles de los niños,
niñas y adolescentes de 5 a 19 años de edad, por
cada mil habitantes en ese grupo de edad. La fuente
de información utilizada son las estadísticas vitales del
Ministerio de Salud.
En la dimensión educación se consideraron
indicadores que midan el acceso, como lo son la
cobertura educacional en los distintos niveles de
enseñanza: preescolar, básica y media; también se
incluyó el SIMCE como indicador de la calidad de la
educación y finalmente se consideró el promedio de
años de estudio de las personas de 25 y más años
de edad en aquellos hogares donde hay presencia de
niños, niñas y adolescentes. La fuente de información es
la Encuesta CASEN para las coberturas y el promedio
de escolaridad y los datos administrativos del Ministerio
de Educación en el caso del SIMCE.
Las condiciones de habitabilidad se refieren a
la disponibilidad de sistemas de distribución de agua,
de eliminación de excretas y disponibilidad de energía
eléctrica, además de las condiciones de materialidad de
la vivienda donde residen menores de 18 años de edad.
Estos indicadores se obtienen de la Encuesta CASEN.
La dimensión de ingresos está representada
por dos variables: el ingreso per cápita autónomo de
los hogares con menores de 18 años y el porcentaje de
esos hogares en situación de pobreza, siendo la fuente
para ambos la Encuesta CASEN.
C apítulo
I
INDICE DE INFANCIA
Condiciones Básicas para el Desarrollo de la
Infancia
Estar protegido de morir tempranamente y por
causas reducibles
Acceder a la educación y a una educación de calidad
Contar con servicios básicos y habitar en una vivienda de materialidad
adecuada
Condiciones Básicas para el Desarrollo de la
Infancia
DIMENSIóN SALUD EDUCACIóN HABITABILIDAD INGRESOS
Dimensión
Indicadores
Salud
Tasa de mortalidad infantil
Tasa de mortalidad población de 1 a 4 años
Tasa de mortalidad por causas reducibles en población de 5 a 19 años
Educación
Acceso: Cobertura preescolar, básica y media Calidad: SIMCE 4° y 8° básico, 2° medio
Promedio escolaridad personas de 25 y más años en el hogar donde residen menores de 18 años
Habitabilidad
Sistema distribución de agua Sistema eliminación de excretas Disponibilidad de energía eléctrica Materialidad de la vivienda
Ingresos Ingreso promedio per cápita autónomo del hogar con menores de 18 añosPorcentaje de pobreza en hogares con menores de 18 años
Dado que las variables correspondientes a los
distintos indicadores considerados en las dimensiones,
corresponden a distintas escalas (porcentajes, tasas en
caso de mortalidad, años en la escolaridad, puntaje en
el SIMCE, etc.), es necesario para el cálculo del Índice,
El Índice de Infancia se calculó por separado
para las comunas y regiones del país, usando la misma
metodología para los distintos niveles territoriales.
Para analizar el Índice 2006 se utilizó el logro
obtenido por cada comuna, ordenándolas de menor
a mayor logro, luego, se generan cinco grupos - el
primero reúne a las comunas con valores más bajos y
expresar todas las variables en una misma escala. Para
ello se siguió la misma metodología usada en el IDH,
donde se estandarizan todas las variables en una escala
entre 0 y 1, donde 0 corresponde al mínimo logro y 1 al
logro más alto.
el quinto a aquellas con mayores valores - tanto para
el índice global como para cada dimensión. El nivel de
logro se refiere al grupo al que pertenece la comuna
según el valor del índice alcanzado. Adicionalmente, se
construyó un “ranking” de las comunas, a nivel nacional
y también regional, para observar su posición respecto
del resto.
CuADro 2
INDICADORES QUE COMPONEN EL ÍNDICE
CuADro 1
A modo de ejemplo, una comuna que obtiene el valor 1 en el índice, en el nivel que se ha definido como un máximo
deseable para los niños y adolescentes, es un lugar donde:
•
La mortalidad infantil es menor a 1,7 por cada mil nacidos vivos y 0 para los niños, niñas y adolescentes entre 1 y
19 años de edad.
•
Todos los niños, niñas y adolescentes, que por edad corresponde que asistan a un establecimiento educacional en
los niveles correspondientes, se encuentran efectivamente asistiendo; los miembros de sus hogares registran un
promedio de escolaridad mayor a 12 años de estudio y los resultados obtenidos en la prueba SIMCE son iguales
o mayores a 277 puntos en 4° básico, 278 en 8° básico y 282 en 2° medio.
•
Los ingresos per cápita del hogar son iguales o superiores a $301.959 pesos de noviembre de 2006 y menos del
6% de los hogares con niños se encuentra en situación de pobreza.
•
La totalidad de los hogares con niños dispone de agua al interior de la vivienda y cuenta con un sistema de
eliminación de excretas no deficitario. Asimismo, dispone de energía eléctrica y la calidad de los techos, muros y
piso de sus viviendas es adecuado.
Ejemplo concreto: Coquimbo tiene un logro de 0,680, lo que refleja las siguientes condiciones en las áreas consideradas
por el Índice:
•
Tiene una tasa de mortalidad infantil de 8,1 por cada mil nacidos vivos, de 0,2 para los niños de 1 a 4 años y de
0,1 para los adolescentes de 15 a 19 años de edad.
•
En cuanto a educación, tiene una cobertura de 51,2% en el nivel preescolar, 100% en básica y 96,3% en media.
Mientras que los puntajes SIMCE observados en 4° básico, 8° básico y 2° medio fueron: 254,0, 249,8 y 250,5,
respectivamente.
•
Tiene un ingreso per cápita promedio de 104.567 pesos de noviembre de 2006, mientras que el 15,8% de los
hogares donde hay menores de 18 años de edad se encuentra en situación de pobreza.
•
En habitabilidad, esta comuna muestra que sólo el 0,3% de los hogares con niños, niñas y adolescentes no
dispone de agua potable dentro de la vivienda, el 0% no tiene electricidad y el 1,1% no posee un sistema adecuado
para la eliminación de excretas.
Otro ejemplo: Galvarino, perteneciente a la Región de la Araucanía, es una comuna que tiene un muy bajo valor de
Índice, pero –como se observa– eso no significa que tenga valores ceros en las variables que componen el Índice:
•
Presenta una tasa de mortalidad infantil de 13,9 por cada mil nacidos vivos, una tasa 0 para el tramo de edad entre
1 y 4 años y de 0,4 para el tramo entre 15 y 19 años de edad.
•
En la dimensión educación, se observa una cobertura preescolar de 26,9%, de 98,8% en básica y 87,0% en
media. En cuanto a los puntajes SIMCE, éstos fueron 222,0, 230,3 y 219,5 para 4° básico, 8° básico y 2° medio,
respectivamente.
•
En el área de ingresos, se observa un ingreso per cápita de apenas $39.971 (a noviembre de 2006) y una tasa de
pobreza de 45,6%, ambos en hogares donde hay presencia de menores de 18 años.
•
En cuanto a las condiciones de habitabilidad, en esta comuna el 18,3% de los hogares con niños, niñas y
adolescentes no dispone de agua potable dentro de la vivienda y el 5,7% no tiene electricidad.
C apítulo
II
Análisis general del índice
1,0
0.9
0,8
0,7
0,6
0,5
0,4
0,3
0,2
0,1
0,0
La desagregación regional y comunal del índice entrega una perspectiva territorial de la realidad de la infancia
y adolescencia. En esta sección se presentan los resultados nacionales, regionales y comunales, desde una perspectiva
general.
2.1 A NIVEL NACIoNAL
A nivel nacional, el índice alcanza un valor de
0,664 como se observa en el gráfico 1. La dimensión
ha-bitabilidad, referida al acceso a servicios básicos y la
ma-terialidad de las viviendas en las que residen los hogares
con niños, niñas y adolescentes, muestra el valor más alto
equivalente a 0,822. La dimensión educación, con un
va-lor de 0,659, refleja el acceso, la calidad de la educación
y el clima educacional en el hogar. La dimensión salud,
C apítulo
II
Análisis general del índice
con un valor de 0,646, se refiere a indicadores vinculados
con mortalidad en los distintos tramos de edad (menor a
1 año, entre 1 y 4 años y entre 5 y 19 años). Por último,
la dimensión ingreso, con un valor de 0,634, se relaciona
con los ingresos de los hogares con niños, niñas y
adoles-centes y el porcentaje de éstos en situación de pobreza.
(Gráfico 1)
GráFICo 1
VALOR DIMENSIONES E INDICE GLOBAL A NIVEL NACIONAL 2006
0,646
0,659
0,634
0,822
0,664
Salud
Educación
Ingreso
Habitabilidad
Indice
GráFICo 2
VALOR GLOBAL DEL ÍNDICE POR REGIóN 2006
Magallanes
Metropolitana
Antofagasta
Atacama
País
Tarapacá
Valparaíso
Coquimbo
Aysén
o’Higgins
Bío Bío
Maule
Los Lagos
Araucanía
0,728 0,663 0,607 0,724 0,661 0,597 0,696 0,642 0,591 0,686 0,638 0,563 0,664 0,616Fuente: Elaborado por MIDEPLAN a partir de información de Encuesta CASEN 2006, SIMCE (2004 y 2006) y Estadísticas Vitales (2001 al 2005).
Los resultados del índice por dimensiones muestran lo
siguiente:
En salud revelan que las regiones Metropolitana,
Tarapacá, Valparaíso y Coquimbo alcanzan valores del
índice mayores al promedio nacional, mientras que Aysén,
Los Lagos, La Araucanía, O’Higgins y Bío Bío están por
debajo del valor 0,600. (Gráfico 3).
El Cuadro 3 muestra los indicadores que componen esta
dimensión: las tasas de mortalidad de distintos tramos de
edad, junto al valor del índice en salud por región.
2.2 A NIVEL rEGIoNAL
Como se observa en el Gráfico 2, el índice
va-ría entre 0,563, en La Araucanía, y 0,728, en Magallanes.
Cuatro regiones obtienen un valor sobre el promedio
na-cional: Atacama, Antofagasta, Metropolitana y
Magalla-nes. En estas regiones residen el 46,2% de la población
infantil del país.
CuADro 3
INDICADORES QUE COMPONEN LA DIMENSIóN SALUD y VALOR FINAL
región por causas reducibles Tasa de mortalidad población de 15 a 19
Tasa de mortalidad infantil(menores de un
año)
Tasa de mortalidad infantil
(menores de 1 a 4 años) Dimensión Salud
Tarapacá 0,13 7,22 0,40 0,689 Antofagasta 0,14 8,67 0,33 0,643 Atacama 0,11 9,40 0,36 0,631 Coquimbo 0,11 8,91 0,38 0,648 Valparaíso 0,13 7,68 0,33 0,680 O’Higgins 0,19 8,70 0,51 0,592 Maule 0,19 7,96 0,51 0,617 Bío Bío 0,18 8,93 0,43 0,599 Araucanía 0,20 8,89 0,54 0,575 Los Lagos 0,25 8,85 0,45 0,559 Aysén 0,29 9,10 0,46 0,524 Magallanes 0,14 9,05 0,30 0,637 Metropolitana 0,13 7,39 0,36 0,689 País 0,16 8,06 0,40 0,646
GráFICo 3
VALOR DIMENSIóN SALUD PARA CADA REGIóN y PAÍS (2006)
Metropolitana
Tarapacá
Valparaíso
Coquimbo
País
Antofagasta
Magallanes
Atacama
Maule
Bío Bío
o’Higgins
Araucanía
Los Lagos
Aysén
0,689 0,643 0,592 0,689 0,637 0,575 0,680 0,631 0,559 0,648 0,617 0,524 0,646 0,599Fuente: Elaborado por MIDEPLAN a partir de información de Encuesta CASEN 2006, SIMCE (2004 y 2006) y Estadísticas Vitales (2001 al 2005).
CuADro 4
INDICADORES QUE COMPONEN LA DIMENSIóN EDUCACIóN y VALOR FINAL
región Asiste 4 y 5 Cobertura básica Cobertura media
Escolaridad promedio de los de 25
años y más
SIMCE 4°
Básico SIMCE 8° Básico SIMCE 2° Medio Dimensión Educación
Tarapacá 83,0 98,7 93,5 10,7 247 247 246 0,663 Antofagasta 71,8 98,4 93,5 10,6 248 251 251 0,656 Atacama 75,9 99,7 94,3 10,6 249 250 249 0,684 Coquimbo 86,2 99,1 93,7 10,0 254 252 251 0,668
GráFICo 4
VALOR DIMENSIóN EDUCACIóN PARA CADA REGIóN y PAÍS (2006)
Magallanes
Metropolitana
Atacama
Coquimbo
Tarapacá
País
Valparaíso
Aysén
Antofagasta
Bío Bío
o’Higgins
Maule
Los Lagos
Araucanía
0,764 0,659 0,600 0,712 0,659 0,587 0,684 0,657 0,552 0,668 0,656 0,548 0,663 0,652Fuente: Elaborado por MIDEPLAN a partir de información de Encuesta CASEN 2006, SIMCE (2004 y 2006) y Estadísticas Vitales (2001 al 2005).
Los indicadores que componen la dimensión
educación desagregados por región, permiten una
comprensión más fina de las fortalezas y de los
desafíos regionales en las condiciones de desarrollo
de la infancia y la adolescencia en lo concerniente a la
educación. Las variables corresponden a la cobertura
en prebásica, básica y media, escolaridad promedio de
los miembros del hogar de 25 y más años y los puntajes
de las pruebas SIMCE de cuarto y octavo básico y
segundo medio. De esta forma Magallanes obtiene la
combinación de variables que le permite ubicarse en el
primer lugar. (Cuadro 4)
En el Gráfico 4, se observa que en la dimensión educación,
destacan en el extremo superior las regiones Metropolitana
y Magallanes, y La Araucanía, Los Lagos y Maule, en el
extremo inferior, presentan valores bajo 0.600.
Fuente: MIDEPLAN, CASEN 2006; MINEDUC, SIMCE 2004 y 2006. Valparaíso 71,9 98,5 93,0 10,5 252 253 254 0,659 O'Higgins 80,2 98,8 89,9 9,6 252 253 251 0,600 Maule 76,8 99,2 89,9 9,4 251 251 251 0,587 Bío Bío 70,4 99,4 94,3 10,0 253 252 251 0,652 Araucanía 65,8 98,7 91,9 9,5 245 246 242 0,548 Los Lagos 68,5 98,9 88,2 9,3 252 251 252 0,552 Aysén 73,0 98,9 93,7 9,9 251 256 261 0,657 Magallanes 79,7 99,9 98,0 10,8 255 255 254 0,764 Metropolitana 79,3 99,1 92,6 10,8 256 256 258 0,712 País 75,7 99,0 92,3 10,3 253 253 253 0,659
GráFICo 5
VALOR DIMENSIóN INGRESOS POR REGIóN 2006
Antofagasta
Metropolitana
Magallanes
Atacama
Aysén
País
Tarapacá
Los Lagos
Valparaíso
o’Higgins
Coquimbo
Maule
Araucanía
Bío Bío
0,735 0,634 0,558 0,725 0,592 0,537 0,701 0,591 0,520 0,689 0,588 0,514 0,668 0,584Fuente: Elaborado por MIDEPLAN a partir de información de Encuesta CASEN 2006..
En la dimensión ingresos, además de
Maga-llanes y la Metropolitana, sobresale, liderando con su
La incidencia de la pobreza y el ingreso autónomo
per cápita de los hogares con niños, niñas y adolescentes,
son los indicadores que conforman esta dimensión. En el
caso del grupo de las regiones más avanzadas, se observan
valores consistentemente por sobre los promedios
nacionales. Como es obvio, cuanto más alto es el ingreso
autónomo per cápita y cuanto menor sea la incidencia
de la pobreza, tanto mejor es el valor de esta dimensión.
valor, la Región de Antofagasta, alcanzando un valor de
0,735. (Gráfico 5)
GráFICo 6
VALOR DIMENSIóN HABITABILIDAD POR REGIóN 2006
Magallanes
Metropolitana
Antofagasta
Atacama
Aysén
o’Higgins
Valparaíso
País
Los Lagos
Coquimbo
Tarapacá
Bío Bío
Maule
Araucanía
0,968 0,830 0,797 0,861 0,828 0,776 0,857 0,822 0,750 0,843 0,809 0,707 0,830 0,799CuADro 5
INDICADORES QUE COMPONEN LA DIMENSIóN INGRESO y VALOR FINAL
región Ingreso Autónomo Per cápita($ Noviembre de 2006) Pobreza (%) Dimensión Ingreso
Tarapacá 120.094 15,8 0,592 Antofagasta 170.645 7,6 0,735 Atacama 157.400 11,3 0,689 Coquimbo 111.029 18,8 0,558 Valparaíso 121.664 17,1 0,588 O’Higgins 111.036 13,9 0,584 Maule 105.578 20,8 0,537 Bío Bío 103.502 24,2 0,514 Araucanía 103.869 23,3 0,520 Los Lagos 120.993 16,3 0,591 Aysén 142.491 9,6 0,668 Magallanes 154.279 7,8 0,701 Metropolitana 179.850 12,7 0,725 País 142.204 16,1 0,634
Fuente: Elaborado por MIDEPLAN a partir de información de Encuesta CASEN 2006.
Fuente: Elaborado por MIDEPLAN a partir de información de Encuesta CASEN 2006.
La habitabilidad varía desde 0,707 en La
Arauca-nía y 0,968 en Magallanes. Cabe señalar que esta
dimen-sión es la que muestra la menor disperdimen-sión de los valores
regionales, siendo el promedio nacional igual a 0,822.
(Cuadro 5)
CuADro 6
INDICADORES QUE COMPONEN LA DIMENSIóN HABITABILIDAD y VALOR FINAL
región Sin disponibilidad de agua potable dentro de la vivienda
Sin disponibilidad de
Electricidad Materialidaddeficitaria
Sin sistema de eliminación de
excretas adecuado Dimensión
Tarapacá 1,6 0,4 26,0 2,8 0,797 Antofagasta 1,1 0,1 20,5 1,2 0,857 Atacama 2,7 0,3 18,8 1,7 0,843 Coquimbo 4,2 1,9 17,4 2,5 0,799 Valparaíso 2,6 0,1 17,4 3,7 0,828 O'Higgins 2,6 0,3 17,6 3,4 0,830 Maule 5,3 0,6 22,6 5,0 0,750 Bío Bío 3,5 0,5 21,2 5,1 0,776 Araucanía 8,9 2,4 23,9 2,8 0,707 Los Lagos 4,9 1,3 13,7 3,7 0,809 Aysén 3,2 1,1 14,8 2,9 0,830 Magallanes 0,3 0,1 4,7 0,2 0,968 Metropolitana 1,9 0,0 13,8 3,4 0,861 País 3,1 0,5 17,1 3,5 0,822
CuADro 7
VALORES POR DIMENSIóN, ÍNDICE GLOBAL y POSICIóN RELATIVA DE LAS REGIONES 2006
región SALuD EDuCACIÓN INGrESoS HABITABILIDAD INDICE Valor Posición Valor Posición Valor Posición Valor Posición Valor Posición
Tarapacá 0,689 2 0,663 5 0,592 6 0,797 10 0,663 5 Antofagasta 0,643 5 0,656 8 0,735 1 0,857 3 0,696 3 Atacama 0,631 7 0,684 3 0,689 4 0,843 4 0,686 4 Coquimbo 0,648 4 0,668 4 0,558 10 0,799 9 0,642 7 Valparaíso 0,680 3 0,659 6 0,588 8 0,828 7 0,661 6 O'Higgins 0,592 10 0,600 10 0,584 9 0,830 6 0,616 9 Maule 0,617 8 0,587 11 0,537 11 0,750 12 0,597 11 Bío Bío 0,599 9 0,652 9 0,514 13 0,776 11 0,607 10 Araucanía 0,575 11 0,548 13 0,520 12 0,707 13 0,563 13 Los Lagos 0,559 12 0,552 12 0,591 7 0,809 8 0,591 12 Aysén 0,524 13 0,657 7 0,668 5 0,830 5 0,638 8 Magallanes 0,637 6 0,764 1 0,701 3 0,968 1 0,728 1 Metropolitana 0,689 1 0,712 2 0,725 2 0,861 2 0,724 2 Fuente: Elaborado por MIDEPLAN a partir de información de Encuesta CASEN 2006.
Fuente: Elaborado por MIDEPLAN a partir de información de Encuesta CASEN 2006, SIMCE (2004 y 2006) y Estadísticas Vitales (2001 al 2005).
El Cuadro 7 muestra para cada región los
va-lores del índice en cada dimensión, su valor global y
la posición que alcanza la región de acuerdo a estos
El Cuadro 6 muestra el valor de los indicadores que componen esta dimensión.
valores. La región de Magallanes es la que presenta el
valor más alto del índice en habitabilidad y educación
logrando el más alto valor del índice.
2.3 A NIVEL CoMuNAL
El valor del índice de la gran mayoría de las
comu-nas, 76,0%, se encuentra entre 0,500 y 0,699. El Cuadro
8 y Gráfico 7 muestra el número de comunas de acuerdo
al valor que alcanza el índice. Sin embargo, hay también
comunas bajo ese nivel pero sobre 0,200; 16 comunas se
encuentran entre 0,399 a 0,200. En el extremo superior en
tanto, se tiene que 33 comunas están por sobre el tramo
0,700, y de ellas 4 llegan al tramo superior a 0,900. La
cantidad de comunas en cada tramo se puede observar
en el cuadro 8, donde se puede constatar la
concentra-ción que existe en los distintos niveles del Índice.
CuADro 8
NÚMERO DE COMUNAS SEGÚN TRAMO DE VALOR DEL ÍNDICE 2006
Valor Tramo N° Comunas
> 0,900 4 0,800 – 0,899 5 0,700 – 0,799 24 0,600 – 0,699 102 0,500 – 0,599 127 0,400 – 0,499 54 0,300 – 0,399 13 0,200 – 0,299 3 0,100 – 0,199 0 0 – 0,099 0 Total 332
Fuente: Elaborado por MIDEPLAN a partir de información de Encuesta CASEN 2006, SIMCE (2004 y 2006) y Estadísticas Vitales (2001 al 2005).
GráFICo 7
NÚMERO DE COMUNAS SEGÚN VALOR DEL ÍNDICE 2006
CuADro 9
NÚMERO DE COMUNAS SEGÚN TRAMO DE VALOR DEL ÍNDICE POR DIMENSIóN 2006
Valor Tramo Salud Educación Habitabilidad Ingresos
> 0,900 14 6 36 8 0,800 – 0,899 15 6 110 6 0,700 – 0,799 56 29 93 22 0,600 – 0,699 116 46 54 59 0,500 – 0,599 71 81 21 119 0,400 – 0,499 34 78 8 83 0,300 – 0,399 15 57 7 32 0,200 – 0,299 8 24 1 3 0,100 – 0,199 2 4 2 0 0 – 0,099 1 1 0 0 Total 332 332 332 332
1,000
0,900
0,800
0,700
0,600
0,500
0,400
0,300
0,200
El Cuadro 9 y Gráfico 8 muestra el número
de comunas de acuerdo al valor que alcanza el índice
en cada una de las dimensiones, permitiendo apreciar
el conjunto de comunas y sus valores en educación,
habitabilidad, salud e ingresos.
GráFICo 8
NÚMERO DE COMUNAS SEGÚN VALOR DEL ÍNDICE POR DIMENSIóN 2006
1,000
0,900
0,800
0,700
0,600
0,500
0,400
0,300
0,200
0,100
0,000
Salud Educación Habitabilidad IngresoFuente: Elaborado por MIDEPLAN a partir de información de Encuesta CASEN 2006, SIMCE (2004 y 2006) y Estadísticas Vitales (2001 al 2005).
Se puede constatar, que Habitabilidad es el
área donde la gran mayoría de las comunas se destaca,
más del 70% de las comunas se ubica sobre el valor
0,700 y donde hay un mayor número de comunas en el
tramo superior. Luego se ubica Salud, en donde el 60%
de las comunas se ubica desde el valor 0,600, pero
el 25% solamente sobre el rango 0,700; más atrás se
ubican Ingreso y Educación, en el primero, las comunas
parten de un piso más alto, habiendo solo tres comunas
con un valor bajo 0,300, mientras que en Educación,
esta cifra asciende a 29 comunas.
El Cuadro 10 muestra la distribución de las
comunas en cada región de acuerdo al nivel de logro.
Para construir estos niveles de logro, las comunas se
ordenaron de menor a mayor valor del índice global y
por dimensiones, y luego se dividieron en cinco grupos
de igual número de comunas, donde el primer grupo
reúne a aquellas que tienen menores valores del índice
y el quinto grupo aquellas con valores más altos.
El Cuadro 11 presenta la distribución de la
población infantil de acuerdo a los niveles de logro
del índice. El 48,7% de la población infantil reside en
comunas que alcanzan un valor del índice “muy alto”
CuADro 10
DISTRIBUCIóN DE COMUNAS POR REGIóN DE ACUERDO AL NIVEL DE LOGRO 2006
región Muy Bajo Bajo Medio Alto Muy Alto Total
N° % N° % N° % N° % N° % N° % Tarapacá 4 36,4 0 0,0 1 9,1 5 45,5 1 9,1 11 100,0 Antofagasta 0 0,0 1 11,1 0 0,0 2 22,2 6 66,7 9 100,0 Atacama 0 0,0 1 11,1 1 11,1 4 44,4 3 33,3 9 100,0 Coquimbo 5 33,3 1 6,7 5 33,3 2 13,3 2 13,3 15 100,0 Valparaíso 0 0,0 5 13,9 9 25,0 10 27,8 12 33,3 36 100,0 O'Higgins 4 12,1 11 33,3 14 42,4 3 9,1 1 3,0 33 100,0 Maule 5 16,7 11 36,7 10 33,3 3 10,0 1 3,3 30 100,0 Bío-Bío 22 40,7 12 22,2 9 16,7 6 11,1 5 9,3 54 100,0 Araucanía 18 56,3 7 21,9 4 12,5 2 6,3 1 3,1 32 100,0 Los Lagos 9 21,4 13 31,0 7 16,7 11 26,2 2 4,8 42 100,0 Aysén 0 0,0 1 16,7 0 0,0 1 16,7 4 66,7 6 100,0 Magallanes 0 0,0 0 0,0 1 16,7 1 16,7 4 66,7 6 100,0 Metropolitana 0 0,0 4 7,7 6 11,5 17 32,7 25 48,1 52 100,0 País 67 20,0 67 20,0 67 20,0 67 20,0 67 20,0 335 100,0
CuADro 11
COMUNAS y POBLACIóN INFANTIL SEGÚN NIVELES DE LOGRO DEL ÍNDICE 2006
Nivel de Logro N° de comunas Población Infantil (N) Infantil (%)Población Tramos y promedios del nivel de logro Mínimo Promedio Máximo
Muy bajo 66 258.289 5,5 0,275 0,424 0,494 Bajo 67 411.996 8,7 0,494 0,526 0,551 Medio 66 668.324 14,2 0,552 0,575 0,605 Alto 67 1.082.290 22,9 0,605 0,633 0,663 Muy Alto 66 2.299.544 48,7 0,666 0,727 0,927 Total 332 4.720.443 100 0,275 0,577 0,927 Fuente: Elaborado por MIDEPLAN a partir de información de Encuesta CASEN 2006.
Fuente: Elaborado por MIDEPLAN a partir de información de Encuesta CASEN 2006, SIMCE (2004 y 2006) y Estadísticas Vitales (2001 al 2005).
y el 22,9% en comunas que alcanzan un valor del
índice “alto”. El 5,5% del total, casi 260 mil niños, niñas
y adolescentes, residen en comunas con un nivel de
logro “muy bajo”.
C apítulo
III
Índice a nivel comunal por región
En el capítulo anterior se analizó el panorama de las
comunas en su conjunto. En este capítulo se abordará cada
región por separado, observando lo que pasa al interior y
lle-gando al detalle en cada una de las comunas.
En este capítulo se presentan los resultados del
ín-dice, a nivel global y en cada una de las dimensiones, para
cada una de las comunas en cada región, teniendo como
referencia el valor alcanzado por la región y el país.
Mediante la utilización de mapas regionales se muestra
el grupo al que pertenece cada una de sus comunas, de
acuerdo a los niveles de logro: “muy bajo”, “bajo”, “medio”,
“alto” y “muy alto”, tanto en el índice global como en sus
distintas dimensiones. Adicionalmente, se grafican para
cada comuna el valor alcanzado en cada dimensión y en el
índice global.
C apítulo
III
Índice a nivel comunal por región
Tarapacá, en la antigua división administrativa,
estaba formada por 11 comunas. Estas se comportan
muy heterogéneamente respecto al valor del índice,
variando entre 0,296 en General Lagos y 0,705 en
Iqui-que, comuna que se sitúa sobre el promedio nacional y
regional.
Iquique
País
región
Arica
Pica
Camarones
Pozo Almonte
Alto Hospicio
Putre
Camiña
Huara
Colchane
General Lagos
0,705 0,647 0,400 0,664 0,636 0,328 0,663 0,616 0,296 0,653 0,568 0,652 0,435GráFICo 9
VALOR GLOBAL POR COMUNA 2006
Fuente: Elaborado por MIDEPLAN a partir de información de Encuesta CASEN 2006, SIMCE (2004 y 2006) y Estadísticas Vitales (2001 al 2005).
El comportamiento de las comunas por
dimen-sión muestra una variabilidad significativa. En salud, la
comuna que presenta el menor valor es General Lagos,
0,300, mientras que Camarones y Putre alcanzan el
va-lor 1. En educación, mientras Colchane muestra un vava-lor
de 0,155, ligado a la baja escolaridad, baja cobertura de
enseñanza media y bajo puntaje SIMCE; Iquique logra un
El mapa siguiente muestra que en Tarapacá sólo
Iquique se ubica entre las comunas que a nivel nacional
tienen un muy alto valor del índice, mientras que cuatro
comunas presentan un muy bajo valor del índice.
0,706. En habitabilidad, el mínimo, 0,118, corresponde a
Putre y el máximo a Iquique, 0,858. En la dimensión
ingre-sos, Colchane presenta el valor mínimo regional, 0,229, y
Pozo Almonte el máximo, 0,737.
Las comunas con los menores logros, General
Lagos, Colchane, Huara y Camiña, reúnen sólo el 1,5%
de la población menor a 18 años de la región.
CuADro 12
POBLACIóN MENOR DE 18 AÑOS, VALORES y POSICIóN RELATIVA DE LAS COMUNAS POR DIMENSIóN 2006
Comuna Población menor a 18 años
SALuD EDuCACIÓN HABITABILIDAD INGrESo Valor Posición regional Valor Posición regional Valor Posición regional Valor Posición regional
Alto Hospicio 28.644 0,786 3 0,509 5 0,769 4 0,502 7 Arica 54.439 0,717 5 0,663 2 0,774 3 0,539 5 Camarones 226 1,000 1 0,415 6 0,315 9 0,635 3 Camiña 416 0,580 9 0,192 10 0,561 7 0,491 9 Colchane 547 0,591 8 0,155 11 0,358 8 0,229 11 General Lagos 292 0,300 11 0,193 9 0,225 10 0,420 10 Huara 860 0,389 10 0,250 8 0,578 6 0,502 8 Iquique 48.326 0,669 6 0,706 1 0,858 1 0,691 2 Pica 1.906 0,728 4 0,604 3 0,775 2 0,583 4 Pozo Almonte 3.701 0,617 7 0,511 4 0,765 5 0,737 1 Putre 274 1,000 1 0,337 7 0,118 11 0,517 6 Región 139.631 0,689 – 0,663 – 0,797 – 0,592 – País 4.720.617 0,646 – 0,659 – 0,822 – 0,634 – Fuente: Elaborado por MIDEPLAN a partir de información de Encuesta CASEN 2006, SIMCE (2004 y 2006) y Estadísticas Vitales (2001 al 2005).
El análisis por dimensión muestra que Iquique se
mantiene en el mejor grupo en las áreas de educación e
ingreso, y Camiña y Colchane suben al segundo grupo en
salud.
Región de Tarapacá
Región de Tarapacá
Región de Tarapacá
Índice de Infancia Dimensiones por Comuna
Habitalidad - Ingreso
A continuación se presenta gráficamente para cada
comuna de Tarapacá el valor correspondiente a cada
dimen-sión del índice y al índice global. Dado que utilizan la misma
escala, es posible apreciar las diferencias entre las comunas.
Así, mientras Iquique alcanza valores altos en todas las
di-mensiones, en General Lagos sucede lo contrario.
Salud Educación Habitabilidad Ingreso Indice de
Infancia 2006 Salud Educación Habitabilidad Ingreso Infancia 2006Indice de
1,0
0,5
0,0
0,58 0,19 0,56 0,49 0,44Camiña
1,0
0,5
0,0
0,39 0,25 0,58 0,50 0,40Huara
Salud Educación Habitabilidad Ingreso Indice de
Infancia 2006 Salud Educación Habitabilidad Ingreso Infancia 2006Indice de
1,0
0,5
0,0
0,73 0,60 0,77 0,58 0,65Pica
1,0
0,5
0,0
1,00 0,34 0,12 0,52 0,57Putre
Salud Educación Habitabilidad Ingreso Indice de
Infancia 2006 Salud Educación Habitabilidad Ingreso Infancia 2006Indice de
1,0
0,5
0,0
0,79 0,51 0,77 0,50 0,62Alto Hospicio
1,0
0,5
0,0
0,67 0,71 0,86 0,69 0,71Iquique
VALORES POR DIMENSIóN E ÍNDICE GLOBAL 2006
Salud Educación Habitabilidad Ingreso Indice de Infancia 2006
1,0
0,5
0,0
0,62 0,51 0,76 0,74 0,64Salud Educación Habitabilidad Ingreso Indice de Infancia 2006
Pozo Almonte
1,0
0,5
0,0
0,59 0,16 0,36 0,23 0,33Colchane
3. Se excluye a Ollagüe por su reducido tamaño poblacional.
1,0
0,5
0,0
Salud Educación Habitabilidad Ingreso Indice deInfancia 2006 1,00 0,42 0,31 0,64 0,65
Camarones
Fuente: Elaborado por MIDEPLAN a partir de información de Encuesta CASEN 2006, SIMCE (2004 y 2006) y Estadísticas Vitales (2001 al 2005).
Esta región
3ocupa el tercer lugar entre las
re-giones del país, de acuerdo al valor global del índice,
0,696. Como se observa en el gráfico siguiente, sólo tres
3.2
REGIóN DE ANTofAGASTA
de sus comunas muestran valores del índice bajo el
pro-medio del país: Sierra Gorda, Tocopilla y San Pedro de
Atacama.
1,0
0,5
0,0
Salud Educación Habitabilidad Ingreso Indice deInfancia 2006 0,30 0,19 0,23 0,42 0,30
General lagos
1,0
0,5
0,0
Salud Educación Habitabilidad Ingreso Indice deInfancia 2006 0,72 0,66 0,77 0,54 0,65
Arica
GráFICo 10
VALOR GLOBAL POR COMUNA 2006
María Elena
Antofagasta
región
Mejillones
Calama
Taltal
País
Sierra Gorda
Tocopilla
San Pedro de
Atacama
0,724 0,667 0,707 0,664 0,696 0,659 0,685 0,638 0,683 0,521Fuente: Elaborado por MIDEPLAN a partir de información de Encuesta CASEN 2006, SIMCE (2004 y 2006) y Estadísticas Vitales (2001 al 2005).
Fuente: Elaborado por MIDEPLAN a partir de información de Encuesta CASEN 2006, SIMCE (2004 y 2006) y Estadísticas Vitales (2001 al 2005).
CuADro 13
POBLACIóN MENOR DE 18 AÑOS, VALORES y POSICIóN RELATIVA DE LAS COMUNAS POR DIMENSIóN 2006
Comuna Población menor a 18 años
SALuD EDuCACIÓN HABITABILIDAD INGrESo Valor Posición regional Valor Posición regional Valor Posición regional Valor Posición regional
Antofagasta 91.274 0,691 2 0,634 2 0,842 7 0,751 2 Calama 47.860 0,553 6 0,702 1 0,887 2 0,725 3 María Elena 1.614 0,796 1 0,627 3 0,874 4 0,699 7 Mejillones 3.195 0,671 4 0,576 6 0,948 1 0,719 4 San Pedro de Atacama 1.826 0,381 8 0,437 8 0,646 8 0,703 6 Sierra Gorda 568 0,500 7 0,584 5 0,863 5 0,827 1 Taltal 3.179 0,691 3 0,545 7 0,850 6 0,705 5 Tocopilla 6.806 0,640 5 0,587 4 0,885 3 0,605 8 Región 156.322 0,643 0,656 0,857 – 0,735 – País 4.720.617 0,646 – 0,659 – 0,822 – 0,634 –
En salud, Sierra Gorda, Calama, San Pedro de
Atacama y Tocopilla se sitúan por debajo del promedio
regional y, en habitabilidad Antofagasta, Taltal y San Pedro
de Atacama. Calama supera el promedio regional en
educación y Sierra Gorda y Antofagasta en ingresos.
En los siguientes mapas se observa que, a
excepción de San Pedro de Atacama, todas las comunas
se ubican en el grupo con “muy alto” y “alto” valor del
índice. En particular, Antofagasta, presenta muy buenos
resultados.
Región de Antofagasta
Región de Antofagasta
Región de Antofagasta
VALORES POR DIMENSIóN E ÍNDICE GLOBAL 2006
Taltal
Antofagasta
1,0
0,5
0,0
Salud Educación Habitabilidad Ingreso Indice de Infancia 2006 0,55 0,85 0,70 0,67 0,69
1,0
0,5
0,0
Salud Educación Habitabilidad Ingreso Indice de Infancia 2006 0,63 0,84 0,75 0,71 0,69
Mejillones
San Pedro de Atacama
1,0
0,5
0,0
Salud Educación Habitabilidad Ingreso Indice deInfancia 2006 0,38 0,44 0,65 0,70 0,52
1,0
0,5
0,0
Salud Educación Habitabilidad Ingreso Indice deInfancia 2006 0,58 0,72 0,68 0,95 0,67
Tocopilla
Calama
1,0
0,5
0,0
Salud Educación Habitabilidad Ingreso Indice de Infancia 2006 0,55 0,70 0,73 0,68 0,89
1,0
0,5
0,0
Salud Educación Habitabilidad Ingreso Indice de Infancia 2006 0,59 0,60 0,64 0,89 0,64
María Elena
Sierra Gorda
1,0
0,5
0,0
Salud Educación Habitabilidad Ingreso Indice de Infancia 2006 0,80 0,63 0,87 0,70 0,72
1,0
0,5
0,0
Salud Educación Habitabilidad Ingreso Indice de Infancia 2006 0,50 0,58 0,83 0,66 0,86
En Atacama, compuesta por nueve comunas, el
índice varía desde 0,551 en Chañaral y 0,740 en Diego
de Almagro. Copiapó, comuna que concentra al 58% de
En salud, Chañaral tiene el valor mínimo, 0,360,
y el máximo, Tierra Amarilla, 0,811; en educación, Tierra
los niños, niñas y adolescentes de la región, ocupa el
segundo lugar en la región.
GráFICo 11
VALOR GLOBAL POR COMUNA 2006
Diego de Almagro
Copiapó
región
Caldera
País
Vallenar
Huasco
Freirina
Tierra Amarilla
Alto del Carmen
Chañaral
0,740 0,650 0,710 0,637 0,686 0,633 0,671 0,610 0,664 0,567 0,551Fuente: Elaborado por MIDEPLAN a partir de información de Encuesta CASEN 2006, SIMCE (2004 y 2006) y Estadísticas Vitales (2001 al 2005).
3.3
REGIóN DE ATACAMA
Amarilla tiene el valor mínimo, 0,361 y Diego de Almagro,
el máximo, 0,752.
Fuente: Elaborado por MIDEPLAN a partir de información de Encuesta CASEN 2006, SIMCE (2004 y 2006) y Estadísticas Vitales (2001 al 2005).
CuADro 14
POBLACIóN MENOR DE 18 AÑOS, VALORES y POSICIóN RELATIVA DE LAS COMUNAS POR DIMENSIóN 2006
Comuna
Población menor
de 18 años SALuD EDuCACIÓN HABITABILIDAD INGrESo Valor Posición regional Valor Posición regional Valor Posición regional Valor Posición regional Número
Alto del Carmen 1.363 0,608 7 0,437 8 0,749 6 0,597 9 Caldera 4.549 0,731 3 0,591 5 0,862 3 0,627 8 Chañaral 4.434 0,360 9 0,595 4 0,719 7 0,643 7 Copiapó 52.161 0,621 5 0,739 2 0,905 1 0,704 2 Diego de Almagro 4.932 0,723 4 0,752 1 0,810 4 0,722 1 Freirina 1.829 0,747 2 0,507 7 0,615 8 0,651 6 Huasco 2.271 0,615 6 0,563 6 0,865 2 0,657 5 Tierra Amarilla 4.558 0,811 1 0,361 9 0,592 9 0,663 4 Vallenar 13.489 0,607 8 0,626 3 0,770 5 0,677 3 Región 89.586 0,631 0,684 0,843 – 0,689 – País 4.720.617 0,646 – 0,659 – 0,822 – 0,634 –
La clasificación de las comunas de acuerdo a los
ni-veles de logro, que se puede visualizar en los mapas, muestra
que 7 de las 9 comunas que componen Atacama están en
los niveles “alto” y “muy alto”. Entre éstas, Copiapó, Caldera y
Diego de Almagro, que reúnen a casi el 70% de la población
infantil, son las que mejor se ubican. Copiapó está entre las
comunas con valor “muy alto” en educación, habitabilidad e
ingresos, pero no en salud, donde baja a un nivel “medio”.
Región de Atacama
Región de Atacama
Región de Atacama
VALORES POR DIMENSIóN E ÍNDICE GLOBAL 2006
Alto del Carmen
1,0
0,5
0,0
Salud Educación Habitabilidad Ingreso Indice de Infancia 2006 0,75 0,60 0,57 0,44 0,61
Caldera
Copiapó
1,0
0,5
0,0
Salud Educación Habitabilidad Ingreso Indice de Infancia 2006 0,74 0,70 0,71 0,91 0,62
1,0
0,5
0,0
Salud Educación Habitabilidad Ingreso Indice de Infancia 2006 0,73 0,59 0,63 0,67 0,86
Chañaral
Tierra Amarilla
1,0
0,5
0,0
Salud Educación Habitabilidad Ingreso Indice deInfancia 2006 0,81 0,36 0,59 0,66 0,61
1,0
0,5
0,0
Salud Educación Habitabilidad Ingreso Indice deInfancia 2006 0,36 0,59 0,64 0,55 0,72
Vallenar
Diego de Almagro
1,0
0,5
0,0
Salud Educación Habitabilidad Ingreso Indice de Infancia 2006 0,75 0,72 0,74 0,81 0,72
1,0
0,5
0,0
Salud Educación Habitabilidad Ingreso Indice de Infancia 2006 0,61 0,63
0,77
Coquimbo ocupa el lugar número 7 en el
ran-king nacional. Sus 15 comunas muestran valores entre
0,455, Punitaqui, y 0,710, La Serena. Esta comuna
su-pera el promedio nacional junto a Coquimbo,
albergan-do ambas el 56,1% de la población menor de 18 años
de la región.
La Serena
Coquimbo
País
Paiguano
Illapel
región
Vicuña
ovalle
río Hurtado
Salamanca
Andacollo
Monte Patria
La Higuera
Combarbalá
Los Vilos
Canela
Punitaqui
0,710 0,642 0,555 0,680 0,579 0,508 0,664 0,572 0,488 0,485 0,475 0,467 0,455 0,657 0,561 0,642 0,557GráFICo 12
VALOR GLOBAL POR COMUNA 2006
Fuente: Elaborado por MIDEPLAN a partir de información de Encuesta CASEN 2006, SIMCE (2004 y 2006) y Estadísticas Vitales (2001 al 2005).
3.4
REGIóN DE CoQuIMBo
Huasco
freirina
Fuente: Elaborado por MIDEPLAN a partir de información de Encuesta CASEN 2006, SIMCE (2004 y 2006) y Estadísticas Vitales (2001 al 2005).
1,0
0,5
0,0
Salud Educación Habitabilidad Ingreso Indice de Infancia 2006 0,61 0,56 0,66 0,64 0,87
1,0
0,5
0,0
Salud Educación Habitabilidad Ingreso Indice de Infancia 2006 0,75
0,51
Fuente: Elaborado por MIDEPLAN a partir de información de Encuesta CASEN 2006, SIMCE (2004 y 2006) y Estadísticas Vitales (2001 al 2005).
CuADro 15
POBLACIóN MENOR DE 18 AÑOS, VALORES POR DIMENSIóN y POSICIóN RELATIVA DE LAS COMUNAS 2006
Comuna Población menor a 18 años
SALuD EDuCACIÓN HABITABILIDAD INGrESo Valor Posición regional Valor Posición regional Valor Posición regional Valor Posición regional
Andacollo 2.854 0,586 13 0,586 4 0,764 7 0,423 14 Canela 2.415 0,507 15 0,471 9 0,331 14 0,468 11 Combarbalá 3.068 0,629 10 0,369 13 0,355 13 0,500 7 Coquimbo 52.979 0,689 2 0,708 2 0,922 1 0,561 3 Illapel 8.726 0,628 11 0,680 3 0,819 5 0,561 4 La Higuera 1.270 0,682 3 0,231 15 0,627 11 0,506 6 La Serena 56.118 0,642 6 0,762 1 0,881 2 0,668 1 Los Vilos 4.937 0,524 14 0,442 10 0,405 12 0,483 8 Monte Patria 10.075 0,636 8 0,365 14 0,670 9 0,469 10 Ovalle 31.207 0,633 9 0,579 5 0,693 8 0,463 12 Paihuano 1.276 0,915 1 0,425 11 0,859 3 0,563 2 Punitaqui 2.856 0,637 7 0,406 12 0,314 15 0,367 15 Río Hurtado 1.211 0,651 5 0,512 6 0,785 6 0,444 13 Salamanca 6.428 0,621 12 0,507 7 0,633 10 0,518 5 Vicuña 8.877 0,676 4 0,492 8 0,855 4 0,477 9 Región 194.297 0,648 0,668 0,799 – 0,558 – País 4.720.617 0,646 – 0,659 – 0,822 – 0,634 –
En salud, el menor valor corresponde a Canela,
0,507, mientras que el mayor a Paiguano, 0,915. En
edu-cación, el valor más bajo lo alcanza La Higuera, 0,231,
mientras que La Serena logra el mayor valor con 0,762;
En relación a los niveles de logro, se observa que
La Serena, que presenta el mayor índice de la región, se
ubica en el mejor nivel de logro en las dimensiones de
en habitabilidad, el mínimo es 0,314, correspondiente a
Punitaqui, y el máximo es 0,922, correspondiente a
Co-quimbo. En ingresos Punitaqui presenta el valor mínimo,
0,367, y La Serena, el máximo, 0,668.
educación e ingreso. Coquimbo se encuentra en el nivel
“muy alto” en educación y habitabilidad y en el nivel “alto”
en ingreso y salud.
Región de Coquimbo
Región de Coquimbo
Región de Coquimbo
VALORES POR DIMENSIóN E ÍNDICE GLOBAL 2006
Vicuña
la Serena
1,0
0,5
0,0
Salud Educación Habitabilidad Ingreso Indice deInfancia 2006 0,64 0,76 0,67 0,71 0,88
1,0
0,5
0,0
Salud Educación Habitabilidad Ingreso Indice deInfancia 2006 0,49 0,86 0,48 0,58 0,68
ovalle
Combarbalá
1,0
0,5
0,0
Salud Educación Habitabilidad Ingreso Indice de Infancia 2006 0,63 0,37 0,35 0,50 0,48
1,0
0,5
0,0
Salud Educación Habitabilidad Ingreso Indice de Infancia 2006 0,58 0,69 0,46 0,57 0,63
Coquimbo
Illapel
1,0
0,5
0,0
Salud Educación Habitabilidad Ingreso Indice de Infancia 2006 0,71 0,56 0,68 0,69 0,92
1,0
0,5
0,0
Salud Educación Habitabilidad Ingreso Indice de Infancia 2006 0,63 0,68 0,82 0,56 0,64
Monte Patria
Andacollo
1,0
0,5
0,0
Salud Educación Habitabilidad Ingreso Indice de Infancia 2006 0,59 0,59 0,76 0,42 0,55
1,0
0,5
0,0
Salud Educación Habitabilidad Ingreso Indice de Infancia 2006
0,64 0,67
0,47 0,51 0,37
Fuente: Elaborado por MIDEPLAN a partir de información de Encuesta CASEN 2006, SIMCE (2004 y 2006) y Estadísticas Vitales (2001 al 2005).
Salamanca
1,0
0,5
0,0
Salud Educación Habitabilidad Ingreso Indice de Infancia 2006 0,62 0,51 0,63 0,52 0,56
Punitaqui
Canela
1,0
0,5
0,0
Salud Educación Habitabilidad Ingreso Indice deInfancia 2006 0,51 0,47 0,33 0,47 0,47
1,0
0,5
0,0
Salud Educación Habitabilidad Ingreso Indice deInfancia 2006 0,31 0,37 0,45 0,41 0,64
los Vilos
la Higuera
1,0
0,5
0,0
Salud Educación Habitabilidad Ingreso Indice de Infancia 2006 0,52 0,44 0,40 0,48 0,47
1,0
0,5
0,0
Salud Educación Habitabilidad Ingreso Indice de Infancia 2006 0,23 0,63 0,51 0,49 0,68
Paiguano
Río Hurtado
1,0
0,5
0,0
Salud Educación Habitabilidad Ingreso Indice de Infancia 2006 0,51 0,79 0,44 0,56 0,65
1,0
0,5
0,0
Salud Educación Habitabilidad Ingreso Indice de Infancia 2006 0,91 0,56 0,66 0,86 0,42
