DIFERENTES MÉTODOS
Lilia Beatriz Vence2, Osvaldo Rubén Valenzuela3, Hector Alejandro Svartz2
INTRODUCCIÓN
En Argentina existe aún un vacío legal en términos de exigencias para el registro de los sustratos fabricados comercialmente. En su inscripción se aplica una ley de 1973 que se refiere a fertilizantes y enmiendas sobre la base de propiedades y métodos de referencia para suelos. Los grupos de investigación que trabajan en el tema, aún no han consensuado cuales serían los métodos a utilizar en el país, ni se han discutido estos aspectos con suficiente profundidad. Trabajos recientes indican que ha comenzado un proceso de estandarización incipiente pero promisorio (Gallardo et al., 2007; Bárbaro et al., 2008; Vence et al, 2010). En este trabajo, se proponen, para la caracterización física del sustrato con fines comerciales, los parámetros densidad de sustrato seca (DSs) y capacidad de retención de agua (CRA) ya que las variables se miden en forma directa y caracterizan básicamente la relación agua-aire del sustrato. Los objetivos del trabajo fueron: 1) determinar la DSs y la CRA en 4 sustratos con diferentes métodos interpretando los resultados 2) determinar el error estándar máximo cometido y el tamaño muestral para análisis de rutina en laboratorio.
MATERIALES Y METODOS
El trabajo se realizo en el Laboratorio de Sustratos de la Facultad de Agronomía- UBA. Los materiales fueron: perlita (P), turba de musgo Sphagnum de Tierra del Fuego, Argentina (TTF), turba de musgo Sphagnum europea (TKL) y un sustrato con 50%tierra+ 30% turba subtropical+ 20% compost (TCR) usado en producción comercial . Las
1 Resumo expandido apresentado no VII ENSub, 15 - 18 de setembro de 2010, Goiânia, Goiás
2 Facultad de Agronomía Universidad de Buenos Aires - sede Devoto, Habana 3870, Ciudad Autónoma de BsAs;
3 Facultad de Agronomía Universidad de Buenos Aires - sede Devoto, Habana 3870, Ciudad Autónoma de BsAs;
2 variables medidas fueron: densidad de sustrato seca DSs y capacidad de retención de agua (CRA). Los métodos fueron: CEN (Comité Europeo de Normalización) EN-13041 (1999,2007) y el descripto por de Boodt et al. (1974), para medir DSs y CRA, y los de la legislación brasilera IN 31/2008: autocompactación para la DSs y método de la mesa de tensión con papel de filtro para la CRA. Se realizaron 9 repeticiones y los resultados se sometieron a un ANOVA y al test de Tuckey (α=0,05). Los valores de humedad m/m: al inicio de los tratamientos fueron; P= 0,5%; TTF= 73%; TKL= 66% y TRC= 15%.
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
En la tabla 1 se muestran los valores obtenidos de las variables DSs y CRA.
Tabla 1 - Densidad de sustrato seca DSs y capacidad de retención de agua CRA en Perlita; Turba sphagnum de Tierra del Fuego (TTF); Turba sphagnum importada (TKL) y sustrato a base de tierra+ compost + turba subtropical (TCR) medidas por diferentes métodos: EN 13041 norma europea; IN 31 Br legislación brasilera; de Boodt (1974). Sustrato Método DSs media desvio CRA media desvio ——— kgm-3 ——— ——— cm3 cm-3 ——— Perlita EN 13041 77 a 0,22 0,29 a 0,58 IN 31 Br 67 b 1,58 0,24 b 0,02 deBoodt 78 a 0,25 0,22 c 2,9 TTF EN 13041 58 a 0,17 0,84 a 1,87 IN 31Br 48 b 0,10 0,69 b 2,0 deBoodt 56 c 0,08 0,60 c 2,26 TKL EN 13041 109 a 0,18 0,70 a 3,75 IN 31 Br 96 c 0,19 0,63 b 2,10 deBoodt 104 b 0,28 0,53 c 2,39 TCR EN 13041 837 b 1,64 0,56 a 2,98 IN 31 Br 854 a 0,85 0,53 b 2,2 deBoodt 795 c 2,0 0,58 a 1,35
Letras diferentes por material y por columna indican diferencias significativas con test de comparación de medias de Tuckey con nivel de significancia 5%
La DSs presenta diferencias en todos los materiales con los 3 métodos excepto en la P medida con de Boodt (1974) y el europeo. La CRA muestra diferencias excepto en TCR. En parte, las diferencias se pueden explicar por el tratamiento inicial de la muestra en los 3 métodos. El EN-13041 propone doble saturación y un pre-tensionado a 5 kPa que
3 estandariza la humedad de la muestra antes de ser tensionada a 1 kPa. Este paso influye en el alto valor de CRA respecto a los otros métodos, mayor aún en los sustratos orgánicos, ya que permite el mejor acceso del agua en los microporos venciendo resistencias por hidrofobicidad y aire entrampado. El tiempo empleado en las mediciones (15 días) sería una desventaja. Los valores se podrían interpretar como el posible comportamiento del sustrato en los ciclos de mojado y secado en producción. En el método de autocompactación las partículas sufren un empaquetamiento por acción del peso propio. Es simple, práctico, rápido (Kampf 2005) y su compactación se asemeja a lo que ocurre durante el enmacetado en producción. Se calcula primero la DS húmeda (DSh) y se la multiplica por la materia seca. Los valores de DSs, tienen así, alta dependencia de la humedad inicial de la muestra. Por ej., para perlita seca se obtuvo una DSs= 67 kg cm-3 y para H%m/m= 66% fue DSs=105 kg cm-3. Utilizando la DSh se completan los cilindros del método de la mesa de tensión para obtener la CRA, así, para una adecuada reproducibilidad debemos trabajar con la misma humedad inicial.
Los valores de DSs obtenidos con de Boodt son los más bajos excepto en la P; en la CRA la excepción es en TCR. En este método se coloca la muestra sin adensar y los valores obtenidos se podrían interpretar para uso en bandejas multiceldas. Las fig 1 a 5 muestran la relación entre los métodos, tomando como referencia el EN-13041, presentando alta correlación en la DSs. En la CRA, al asociar el EN-13041 con el de Boodt, se obtiene R2=0,78 debido a la influencia de los valores de TCR, dichos valores son cercanos a saturación en los tres métodos al ser tensionado a 1 kPa. La fig 5 muestra un R2=0,99 cuando se correlacionan los 2 métodos para los otros sustratos con baja densidad. La tabla 2 muestra el estudio de reproducibilidad (Valenzuela, 2009) de los métodos para la DSs con baja variabilidad para todos los materiales. Adoptando como rutina 3 repeticiones se cometerá un error<5 % con P< 0,05. Para la CRA, la tabla 3 muestra que para todos los materiales y los métodos se cometió un error < 10% para P< 0,05 y con 3 repeticiones se
4 obtendrán medidas confiables. Estos estudios deberán repetirse con otros materiales y con otros métodos no considerados en este trabajo.
Tabla 2: Estudio de reproducibilidad de la determinación del parámetro densidad de sustrato seca con 3 métodos, en: Perlita, turba de Tierra del Fuego (TTF), turba europea (TKL), sustrato con tierra (TCR), cv%coeficiente de variación, emax.% error máximo cometido con nivel de significancia 0,1 y 0,05 y n numero de repeticiones para mantener un error < a 15%,10% y 5% con un nivel de confianza del 95%. y 8 grados de libertad.
Sustrato Método CV% emax%
P<0,1 P<0,05 n P<0,05 e= 15% e=10% e= 5% Perlita EN 13041 2,90 1,80 2,19 1 1 2 IN 31 Br 2,34 1,58 1,76 1 1 2 deBoodt 3,20 0,25 2,41 1 1 3 TTF EN 13041 2,95 0,17 2,22 1 1 2 IN 31Br 2,2 0,10 1,66 1 1 1 deBoodt 1,43 0,08 1,08 1 1 1 TKL EN 13041 1,68 0,18 1,27 1 1 1 IN 31 Br 2 0,19 1,51 1 1 1 deBoodt 2,65 0,28 2,00 1 1 2 TCR EN 13041 1.96 1,22 1,48 1 2 1 IN 31 Br 1 0,85 0,75 1 1 1 deBoodt 2,63 2,0 1,98 1 1 2
Tabla 3: Estudio de reproducibilidad de la determinación del parámetro capacidad de retención de agua con 3 métodos, en: Perlita, turba de Tierra del Fuego (TTF), turba europea (TKL), sustrato con tierra (TCR), cv% coeficiente de variación, emax.% error máximo cometido con nivel de significancia 0,1 y 0,05 y n numero de repeticiones para mantener un error < a 15%,10% y 5% con nivel de confianza del 95% y 8 grados de ibertad.
Sustrato Método CV% emax%
P<0,1 P<0,05 n P<0,05 e= 15% e=10% e= 5% Perlita EN 13041 2 1,24 1,54 1 1 1 IN 31 Br 7,6 4,71 5,84 2 3 12 deBoodt 5 3,10 3,84 1 2 6 TTF EN 13041 2,3 1,43 1,77 1 1 2 IN 31Br 2,9 1,80 2,23 1 1 2 deBoodt 3,8 2,36 2,92 1 1 3 TKL EN 13041 5,4 3,35 4,15 1 2 7 IN 31 Br 3,4 2,11 2,61 1 1 3 deBoodt 4,6 2,85 3,54 1 2 5 TCR EN 13041 4,4 2,73 3,38 1 2 4 IN 31 Br 4,3 2,67 3,31 1 1 4 deBoodt 2,3 1,43 1,77 1 1 2
6
BIBLIOGRAFÍA
-Bárbaro, LA; M Karlanian; J Gonzalez; O Valenzuela ; C Gallardo; C del Pardo; L Balcaza; M Mizuno; H Fernandez & D Morisigue. 2008 Caracterización de sustratos de siembra utilizados en Escobar, Moreno y La Plata para el cultivo de especies ornamentales, XXI Congreso Argentino de la Ciencia del Suelo, San Luis, Argentina
-CEN-EN13041,1999. 2007 Mejoradores de suelo y sustratos de cultivo, Determinación de densidad aparente seca, volumen de aire, volumen de agua, y porosidad total
-De Boodt, M; O Verdonck & J Cappaert. 1974. Methods for measuring the waterrelease curve of organic substrates. Acta Hort. 37:2054-2062.
-Gallardo, C; J Gonzalez; L Balcaza; H Fernandez; M Mizuno; R Fernandez; L Bárbaro; M Karlanian, D Morisigue; O Valenzuela; L Martinez & C del Pardo. 2007. Calidad de sustrato de
7
siembra empleados en el Area Metropolitana de Buenos Aires (AMBA) para el cultivo de especies ornamentales en bandejas multiceldas. 30º Congreso Argentino de Horticultura, La Plata, Arg, -Instruçao Normativa Nº 31. 2008. Métodos para Analise de Substratos para Plantas e Condicionadores de Solo. Anexo- Diario Oficial da Uniao de 23/10/2008 MAPA, Brasil.
-Kämpf, AN; R Magalhaes & R Maltz. 2005. Comparaçao de métodos na caraterizaçao básica de substrato para plantas e condicionadores de solo. II Forum Latino de Plantas Ornamentais.RS,Br. -Valenzuela, OR. 2009. Caracterización y evaluación agronómica de materiales regionales usados en la formulación de sustratos para plantas. Tesis para optar al grado de Doctor en Ciencias Agrarias. Universidad Nacional de Rosario. 153p
-Vence, LB; O Valenzuela, H Svartz & E Gandolfo. 2010. Densidad de partícula en sustratos para plantas: métodos y su incidencia en el cálculo de la porosidad total. En: “XXII Congreso Argentino de la Ciencia del Suelo” ISBN: 978-987-24771-1-0, Rosario, Arg.
